عدم مطابقة العمل المنفذ للمواصفات الفنية. أداء المقاول لأعمال غير مدرجة في التقدير: تحليل تفاصيل العواقب القانونية على مثال عقد البناء وعقد للاحتياجات العامة

هل هناك طريقة للخروج إذا فزت بالمزاد "عن طريق الخطأ" ، ولكن تبين أن العمل غير مربح لك تمامًا؟

أم أنك ذهبت إلى الموقع ونطاق العمل الموضح في التقدير لا يتطابق تمامًا مع النطاق الفعلي للعمل؟

غالبًا ما يواجه مقدمو العطاءات موقفًا مثل عدم اتساق التقديرات مع الأحجام الفعلية. كقاعدة عامة ، يتم حل المشكلة من خلال اتفاقيات إضافية أو ببساطة "تغمض أعينهم" من جانب أو آخر ، توافق. ولكن ماذا لو كانت التناقضات كبيرة أو لا يوجد تفاهم متبادل مع العميل؟

سأل العميل هذا السؤال.

لقد قدموا طلبًا لإجراء مزاد تم إجراؤه وفقًا لـ 44-FZ واتضح أنهم المشاركون الوحيدون ، ونتيجة لذلك ، تم الاعتراف بالشركة على أنها الفائز. في وقت لاحق ، اعتبروا أن العمل تبين أنه غير مربح ، وعندما نظروا إلى الكائن ، أدركوا أن العمل في التقدير يختلف قليلاً عن الأحجام الفعلية.

هذا ما يفعله العديد من المشاركين. يتم تقديم الطلبات لعدة إجراءات ، ويتم احتسابها بعد قبول الطلب. بالإضافة إلى ذلك ، الحالات التي يكون فيها طلب أعمال الإصلاح هو الوحيد ، نادر جدًا.

كان الوضع معقدًا بسبب حقيقة أن الشراء كان مشتركًا ، وبالتالي ، تم إبرام عقدين ، وتم عمل ضمانين لأداء العقد ، بالإضافة إلى أن العمل كان غير مربح تمامًا.

تم توقيع عقد للشيء الأول. أثناء الفحص البصري للشيء ، تم الكشف عن تناقض بين التقدير والحجم الفعلي ، أي لم يتطابق المبلغ الفعلي للعمل جزئيًا مع الأحجام المنعكسة في التقدير المنشور كجزء من وثائق المزاد الإلكتروني. بالإضافة إلى ذلك ، في التقدير ، تم تطبيق بعض الأسعار بشكل غير صحيح ، على سبيل المثال ، لم يتم أخذ العمل على ارتفاعات عالية في الاعتبار.

وطالب العميل بدوره بالتوقيع بشكل عاجل على شهادة قبول الكائن. علاوة على ذلك ، لم ينكر العميل نفسه أن هناك بالفعل أعمالًا أكثر مما هو مذكور في التقدير ، وعرض زيادة سعر العقد بنسبة 10٪ ، وفقًا لـ 44-FZ. ولكن! بعد رحيل المقدر والمهندس ، حتى هؤلاء الـ 10٪ لم يتمكنوا من إنقاذ الموقف. لقد كتبنا إلى العميل أكثر من اثني عشر خطابًا مع الإخطارات والاختلافات وما إلى ذلك ، وقد تم وضع العديد من الأعمال ، ويرد أحدها أدناه:

كما تم إرسال العديد من الشكاوى من قبل العميل:

نقطة مهمة! إذا كانت لديك خلافات أو سوء تفاهم مع العميل ، فاكتب خطابات رسمية! بعلامة الاستلام ، أو بالبريد الإلكتروني ، إذا تم إثباتها بموجب شروط العقد. هذا مهم ، لأن الرسائل ساعدتنا في الدفاع عن مصالح الشركة في خدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية.

عرضنا عدم القسم وإنهاء العقد بالاتفاق المتبادل ، لكننا لم نتوصل إلى تفاهم ، بدأ العميل في تهديد RNP والمحكمة.

علاوة على ذلك ، بعد نقص كامل في الفهم من جانب العميل ، قررنا اللجوء إلى خدمات منظمة خبيرة مرخصة للتحقق من أعمال البناء من أجل الحصول على استنتاج رسمي بشأن التناقض بين الأحجام الفعلية والأحجام المشار إليها في وثائق التقدير ، نظرًا لأننا أدركنا بالفعل في ذلك الوقت أنه لن يتم حل هذا الوضع وديًا ، لذلك بدأوا في الاستعداد مقدمًا لخدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية والمحكمة.

أرسل المتعامل خطاب دعوة لافتتاح المنشأة. لقد جئنا مع ممثل عن منظمة خبيرة ، لكن العميل لم يعتبر أنه من الضروري السماح لممثل منظمة خبيرة بزيارة الموقع. بالمناسبة ، كان هذا القرار من جانب العميل خاطئًا ولم يخدم في أيدي FAS ولن يلعب في المحكمة.

إنهاء العقد.

للمقاول نفس الحق القانوني للعميل في إنهاء العقد من جانب واحد وقد مارسنا حقنا القانوني في إنهاء العقد من جانب واحد. الذي لم يوافق معه العميل بالطبع واستغل حقه في إنهاء العقد من جانب واحد.

حلنا:

قرار العميل:

أرسل العميل أيضًا إشعارًا إلى دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية حول دخول الشركة في سجل مبدل الحنفية أثناء التحميل ، مع عبارة "المواعيد النهائية المتأخرة" و "رفض تنفيذ العمل". في اجتماع لجنة FAS ، شرحنا الموقف بالتفصيل ، وقدمنا ​​جميع المراسلات الرسمية مع العميل بترتيب زمني (وهذا حوالي 40 حرفًا) ، بما في ذلك الصور المطبوعة لكل عنصر يتعارض مع التقدير. كان الجدل محتدمًا وعاطفيًا.

اتخذت FAS جانبنا وفازت الشركة بهذه القضية بنجاح.

بالمناسبة ، يحاول هؤلاء العملاء إجراء إصلاحات للسنة الثانية على التوالي. ها هي ، عواقب الوثائق التي تم إعدادها بشكل غير صحيح للمزاد.

لكن كان هناك عميلين!

مع العميل الثاني ، كانت تنتظرنا "مفاجأة سارة" لا تقل عن ذلك.

في مرحلة إبرام العقد ، تم اكتشاف العديد من الأخطاء في المشروع ، لذلك استفدنا من الحق القانوني في نشر بروتوكولات الخلافات. تم نشر بروتوكولين ، وهو أمر قانوني تمامًا ولا يتعارض مع شروط العقد.

تذكر أنه يجب إبرام العقد في موعد لا يتجاوز 13 يومًا من تاريخ نشر البروتوكول النهائي.

لكن هناك تحذير واحد

وفقًا لقرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي الصادر في 16 يناير 2017 N 305-KG16-19014 ، إذا وضع الفائز 3 بروتوكولات خلافات ، فيمكن اعتباره متهربًا من إبرام العقد.

بعد تقييم الأدلة المقدمة في مواد القضية في مجملها وترابطها ، توصلت المحاكم إلى استنتاج مفاده أن وضع ثلاثة بروتوكولات للخلافات على أسس مختلفة (تم نشر البروتوكول الثالث للخلافات من قبل الشركة بعد انقضاء ثلاثة عشر يومًا من تاريخ وضع البروتوكول الملخص للمزاد) يشير إلى أن الشركة تتأخر في عملية توقيع عقد الدولة ، مما يشير إلى السلوك غير العادل للشركة عند إبرام عقد الدولة ...

ضمن الشروط المنصوص عليها في التشريع ، تم توقيع العقد من قبل الفائز.

لكن في اليوم التالي أرسل العميل بمبادرة منه العقد للمراجعة !!! وبدأت مرحلة بروتوكولات الخلافات من جديد. ونتيجة لذلك تم توقيع العقد ..

تم توقيع العقد من قبل الفائز بالفعل مرتين! (ثم ​​يقولون إن العطاءات الحكومية سهلة)

التي أرسل إليها العميل رفضًا لإبرام عقد ودعوة إلى خدمة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لإدراج الشركة في RNP.

في اجتماع FAS ، تم أيضًا تقديم جميع المستندات ، BG ، فواتير الدفع. فوجئت لجنة FAS بإجراءات العميل وبالطبع انحازت إلى جانبنا.

النتيجة: عملية شراء واحدة ، وعقدان ، وحالتان FAS ، وفازتان.

بطبيعة الحال ، هناك أسئلة مفتوحة. قامت الشركة "بتجميد" أموالها على الموقع ، ثم دفع فواتير إصدار BG ، في الوقت الحالي يتم تجميد هذه الأموال على الموقع ، بالإضافة إلى الدفع مقابل خدماتنا والمنظمات المتخصصة ، وهذا وضع غير سار ، وهذه القضية سيتم حلها في المحكمة.

من التجربة الموصوفة ، يمكن استخلاص العديد من الاستنتاجات المهمة من أجل عدم الوقوع في المشاكل والمشاركة بنجاح في المشتريات العامة ، وهي:

1. يجب أن تتم جميع المراسلات مع العميل بصيغة خطابات رسمية ، وليس على شكل محادثات هاتفية أو اجتماعات شخصية. إذا تم إنشاء مجموعات عمل مع العميل ، فمن الضروري الاحتفاظ بسجل ؛

2. مراعاة شروط توقيع العقد.

3. دراسة ضغط الدم بعناية وتقدير التوثيق وكتابة الطلبات إذا كان هناك شيء غير واضح.

4. تعرف على قانون نظام العقود ، والإطار التنظيمي ذي الصلة ، وقرارات خدمة مكافحة الاحتكار ، وممارسة التحكيم والمحكمة العليا.

لسوء الحظ ، فإن الاتجاه السائد هو أن معظم العملاء الحكوميين لا يتمتعون بالكفاءة الكافية وغالبًا ما يتعين على مقدمي العروض التعامل مع تصرفات العملاء الغبية وغير الملائمة. في الوقت نفسه ، أثناء إثبات قضيتهم ، ينفق رجال الأعمال موارد مالية كبيرة ، والعميل ، في الواقع ، لا يتحمل أي مسؤولية أو تكاليف.

محكمة التحكيم في منطقة بينزا

440000 ، بينزا ، شارع كيروفا ، 35/39 ؛ البريد الإلكتروني: [البريد الإلكتروني محمي]

باسم الاتحاد الروسي

المحلول

رقم قضية بينزا А49-13617 / 2014

محكمة التحكيم لمنطقة بينزا المشكلة من القاضي بوبنوفا إي.

عند حفظ محضر جلسة المحكمة من قبل مساعد القاضي Brynova A.V. ، بعد أن نظر في القضية في جلسة علنية بشأن مطالبة مؤسسة الدولة البلدية "Department of Capital Construction of Penza" (OGRN 1055803006380)

فتح شركة مساهمة "SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

الأطراف الثالثة التي لا تعلن عن مطالبات مستقلة فيما يتعلق بموضوع النزاع: 1: الإدارة المالية لمدينة بينزا (OGRN 1025801357971) ؛ 2: Open Joint Stock Company "Road Design and Survey and Research Institute" GIPRODORNII "(OGRN 1037700073971) ؛ 3: مؤسسة الدولة المستقلة "المركز الإقليمي لخبرة الدولة والتسعير في بناء منطقة بينزا" (OGRN 1035803014939) ؛ 4: شركة Stroyelita المحدودة المسؤولية (OGRN 1045803504207)

5: شركة Intertechnika المحدودة المسؤولية (OGRN 1095836003592)

لاسترداد 36183887 روبل. 14 كوب.

عند المشاركة في جلسة المحكمة:

من المدعي: Kochetkova AND.GN - وكيل،

من المتهم: ليفاشين أ. - وكيل؛

من الجهات الخارجية: من الإدارة المالية لمدينة بينزا: Tambovtseva E.A. - وكيل؛ ميلنيكوف آي إن - ممثل ؛

من JSC "معهد تصميم الطرق والمسح والبحوث" GIPRODORNII: Chekalova N.M. - ممثل ؛

من GAU "المركز الإقليمي لخبرة الدولة والتسعير في بناء منطقة بينزا": Khrustalev V.N. - وكيل؛

المثبتة:

رفعت مؤسسة الدولة البلدية "إدارة بناء رأس المال في بينزا" (المشار إليها فيما يلي - المدعي ، MCU "UCS of Penza") دعوى قضائية أمام محكمة التحكيم في منطقة بينزا ضد شركة المساهمة المفتوحة "SKM Engineering" (المشار إليها فيما يلي - المدعى عليه ، OJSC "SKM Engineering") للاسترداد وفقًا للفن. من القانون المدني للاتحاد الروسي للأموال التي دفعها المدعي دون مبرر للمدعى عليه نتيجة تنفيذ العقد رقم 25 بتاريخ 07 أغسطس 2012.

أثناء النظر في هذه القضية ، قام المدعي بتعديل مبلغ المطالبة مرارًا وتكرارًا. بناءً على آخر توضيح ، يطلب من المدعى عليه أن يسترد من المدعى عليه مبلغ 27.290.728 روبل .35 كوبيل.

وفقا للفن. من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، تقبل المحكمة توضيح المطالبات. يجب اعتبار مبلغ المطالبة 27.290.728 روبل.35 كوبيل.

ممثلو الأطراف الثالثة - Stroyelita LLC و Intertekhnika LLC لم يحضروا الاجتماع ، وتم إخطار الأشخاص المذكورين حسب الأصول بوقت ومكان الاجتماع. وفقا للمادة. ، من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، ترى المحكمة أنه من الممكن إجراء محاكمة في غياب ممثلي هؤلاء الأشخاص.

في جلسة الاستماع ، أصر ممثل المدعي على تلبية المطالبات بالكامل ، مع الأخذ في الاعتبار التوضيح الأخير أعلاه (المجلد 1 ld 6،7،85 ؛ المجلد 10 ، 11 ، 12).

أثناء النظر في القضية ، لم يعترف ممثل المدعى عليه بالدعوى بالكامل على الأسس المنصوص عليها في الرد على الادعاء والإضافات إليه (المجلد 5 ص 5 ، 6 ، 34 ؛ المجلد 6 ص. 34). على وجه الخصوص ، يوضح أن جميع الانحرافات عن الجزء الفني من حيث الأنواع والأحجام وتكلفة العمل المنجز والمواد المستخدمة يتم تنفيذها مع مراعاة تعليمات العميل والمتفق عليها من قبله. يشير المدعى عليه إلى أنه بناءً على أحكام الفقرات 2.3 و 8.3 و 8.8. العقد رقم 25 ، وقبول العمل المنجز وتوقيع شهادات القبول التي تحتوي على معلومات عن التكلفة وإجراءات تحديدها (مع مراعاة الأسعار والمعاملات المشار إليها) ، وكذلك دفع مقابل العمل ، وافق العميل مع وأكدت أحجام وسعر الأعمال المنجزة في الشهادات الحاجة إلى تنفيذها ، وبالتالي أقرت بصحة تطبيق المعدلات المستخدمة. جميع الأعمال المدرجة في KS-2 و KS-3 بناءً على نتائج تنفيذ العقد لا تتجاوز السعر المتفق عليه فيه. يتم قبول هذه الأعمال بموجب العقد في خزينة البلدية وتستخدم من قبل البلدية. يشير إلى أنه لا توجد أسباب لاستنتاج أن الإثراء غير المشروع قد حدث من جانب المدعى عليه ويطلب رفض الدعوى بالكامل.

في الاجتماع ، اعتبر ممثلو طرف ثالث - الإدارة المالية لمدينة بينزا ، أن المطالبات مبررة وقانونية. وهم يؤيدون حجج المدعي ، مع مراعاة الرد المقدم على الادعاء والإضافات إليه (المجلد 5 ، 31-33 ؛ المجلد 7 ، 31-32 ؛ 52-63).

أوضح ممثل طرف ثالث - معهد OAO لتصميم الطرق والمسح والبحوث "GIPRODORNII" (الذي طور وثائق التصميم والتقدير) - أن مرجع المدعي لدعم المبلغ القابل للاسترداد البالغ 21.169.702 روبل .36 كوبيل. (تكلفة المواد المدفوعة بشكل غير قانوني) للخطأ الذي وقع في التصميم وتقدير الوثائق التي طورها هذا الشخص لا يمكن الدفاع عنه ويتم دحضه من خلال الأدلة المقدمة أثناء النظر في القضية. لم يؤثر الخطأ الحسابي الفني في التقدير (عند تحويل كمية أحجار الرصف للرصف من متر مكعب إلى متر مربع) على التكلفة الإجمالية المقدرة للبناء صعودًا. تم ملاحظة هذا الخطأ وتصحيحه بواسطة GAU "RCEC" عند فحص تقديرات التصميم وتحديد مؤشر التغيرات في تكلفة أعمال البناء والتركيب في ظروف السوق. تم تعديل التقدير الموجز والتكلفة وبالتالي كمية المواد التي سيتم استخدامها. لم يتم زيادة تكلفة البناء ، ولم يترتب على الخطأ الذي وقع في التقدير أي عواقب سلبية. بالإضافة إلى ذلك ، أشار ممثل هذا الشخص إلى اتفاق في إطار المشروع بموجب عقد الدولة رقم 25 ، واستبدال أعمدة الإنارة بشكل مباشر مع مراعاة الخصائص المتغيرة للأجزاء المضمنة لهم وزيادة تكلفتها فيما يتعلق للتقديرات الموضوعة ، ولكن دون تغيير التكلفة الإجمالية المقدرة لموقع البناء ككل. ادعاءات المدعي في هذا الجزء ، في رأي الطرف الثالث المذكور ، لا تخضع للرضا.

أيد ممثل طرف ثالث - "المركز الإقليمي لخبرة الدولة والتسعير في بناء منطقة بينزا" GAU الحجج الواردة في الرد على المطالبة والإضافة الملحقة بها. وفقًا للتوضيحات التي قدمها هذا الشخص ، كان هناك خطأ تقني في كمية أحجار الرصف التي سيتم استخدامها في الفقرة 5 من حساب التقدير المحلي رقم 02-02-01 ، الذي تم تجميعه بواسطة OAO GIPRODORNII. ومع ذلك ، فإن التكلفة المقدرة للعنصر في التقدير الموجز الموصى به للموافقة يتم تحديدها بشكل موثوق ، ويرجع ذلك إلى مؤشر التغيير في التكلفة المقدرة لأعمال البناء والتركيب المستخدمة في التقدير الموجز ، بما يعادل 4 ، 358 والأخذ بعين الاعتبار حساب الكمية المطلوبة بالفعل من حجارة الرصف للتغطية. لم ينتج عن الخطأ الفني أي عواقب سلبية ، حيث تم تصحيحه دون التأثير على المغالاة في تسعير العقد ككل ، والتي تم تحديدها بشكل موثوق وصحيح. (المجلد 7 ص 91 ، المجلد 10 ص 16-18).

الأطراف الثالثة - لم تقدم Stroyelita LLC و Intertekhnika LLC ردودًا مكتوبة على المطالبة.

بعد فحص مواد القضية ، وبعد الاستماع إلى ممثلي الأطراف والأطراف الثالثة الحاضرة ، أنشأت محكمة التحكيم ما يلي.

في 07 أغسطس 2012 ، بعد نتائج المزاد المفتوح ، تم إبرام العقد رقم 25 بين MCU UKS Penza (العميل) و LLC SKM Engineering (المقاول العام) ، والتي بموجبها تحمل الأخير التزامًا في غضون 31 أغسطس 2013 لإكمال مجموعة كاملة من الأعمال على الكائن: "إعادة بناء شبكة الطرق في بينزا. إصلاح شارع موسكوفسكايا من شارع باكونين إلى شارع كريف بناء معبر للمشاة تحت الأرض في شارع Moskovskaya St.-M. Gorkogo St. (المشار إليه فيما يلي باسم الكائن) وفقًا لنطاق العمل وفقًا للتصميم وتقدير الوثائق ومع مراعاة الجدول الزمني للبناء. بدوره ، يفترض المدعي الالتزام بقبول ودفع نتيجة العمل (المجلد 1 ص. 12-25 ؛ 135-163 ؛ المجلد 2 ص 2-30).

يتم تحديد سعر العقد من قبل الطرفين بمبلغ 339.272.224 روبل.

في الوقت نفسه ، من أجل تطوير وثائق التصميم والتقدير ، وقعت MKU UKS of Penza عقدًا محليًا رقم 22 بتاريخ 02 أغسطس 2010 مع معهد OAO لتصميم الطرق والمسح والبحوث GIPRODORNII.

خاتمة إيجابية لخبرة الدولة رقم 58-1-4-124-11 بتاريخ 1 يوليو 2011 (توثيق التصميم بدون تقديرات ونتائج مسح هندسي) واستنتاج إيجابي رقم 58-1-6-0029-11 بتاريخ 01 يوليو 2011 (التحقق من دقة تحديد التكلفة التقديرية للكائن) ، بلغت التكلفة التقديرية بالأسعار الجارية للربع الثاني من عام 2011 مع ضريبة القيمة المضافة 358.765.74 روبل) (المجلد 10 ص 23-50) على النحو المحدد من قبل وأكدت المحكمة من قبل ممثلي الطرفين في الاجتماع ، تم تحديد سعر العقد رقم 25 مع الأخذ في الاعتبار خطوة تخفيض السعر الأولي للعقد.

وفقا للفقرة 2 من الفن. من القانون المدني للاتحاد الروسي ، بموجب عقد الدولة أو البلدية لأداء أعمال العقد لتلبية احتياجات الدولة أو البلدية ، يتعهد المقاول بتنفيذ أعمال البناء والتصميم وغيرها من الأعمال المتعلقة بالبناء وإصلاح الإنتاج وغير الإنتاج الأشياء وتحويلها إلى الدولة أو العميل البلدي ، ويتعهد عميل الدولة أو البلدية بقبول العمل المنجز ودفع ثمنها أو ضمان دفعها.

على النحو التالي من ملف القضية ، في سياق أداء المدعى عليه للعمل بموجب العقد ، بعد نتائج قبولهم ، والأفعال ذات الصلة بقبول العمل المنجز ، وشهادات تكلفة العمل المنجز وتكاليف KS-2 ، KS-3 (vol. 2 ld 73) تم وضعها بين الأطراف -150؛ v.2 pp. 1-150؛ v.3 pp. 1-150؛ vol. 4 pp. 1-150؛ vol. 5 ص 1-4)

حاليًا ، يطلب المدعي استرداد مبلغ 27290728 روبل 35 كوبيل من المدعى عليه. كإثراء غير عادل. يشير إلى أن هذا المبلغ يتكون من عدة مبالغ ، يتم تضمينها بشكل غير معقول في أعمال العمل المنجز كتكلفة مستحقة الدفع للمدعى عليه. لدعم المطالبات ، يشير المدعي إلى الحسابات ذات الصلة لكل مبلغ (يحتوي على إشارات إلى تقديرات محلية محددة لتحديد أنواع وأحجام العمل ، وكذلك أعمال KS-2 لقبول العمل ذي الصلة من المدعى عليه) ، مع الأخذ في الاعتبار حسابات الإدارة المالية في بينزا المقدمة في ملف الحالة الذي أجرى تدقيق استخدام أموال الميزانية في تنفيذ العقد المحدد (المجلد 5 ص 42-63 ؛ المجلد 7 ص 55- 70 ؛ المجلد. 10 ص 11-12).

وفقًا للفقرتين 12 و 13 من الرسالة الإعلامية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 24 يناير 2000 رقم 51 "مراجعة ممارسة حل النزاعات بموجب عقد البناء" ، إذا كان هناك قانون بقبول العمل لا يحرم العميل من حق تقديم اعتراضاته للمحكمة على حجم وتكلفة وجودة العمل.

وفقا للفن. من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يكون الشخص الذي اكتسب أو احتفظ بممتلكات (المشتري) على حساب شخص آخر (الضحية) ، دون الأسس المنصوص عليها في القانون أو الإجراءات القانونية الأخرى أو المعاملات ، ملزمًا بما يلي: إعادة الممتلكات المكتسبة أو المحفوظة بغير وجه حق (الإثراء غير المشروع) ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في المادة 1109 من هذا القانون.

بعد تقييم الأدلة المقدمة في القضية ، لا تجد المحكمة أي أساس للوفاء بالمطالبة.

على وجه الخصوص ، يطلب المدعي استرداد مبلغ 21169702 روبل من المدعى عليه ، 36 كوبيل. كتكلفة للمواد المدفوعة بشكل غير قانوني والتي لم ينص عليها الجزء الفني من وثائق المزاد والتي لم يتم تأكيد استهلاكها من خلال نتيجة إيجابية لفحص الدولة. يشير المدعي إلى وجود خطأ في البند 5 من حساب الميزانية المحلية رقم 02-02-01 ، الذي وضعه مصمم الوثائق - OAO GIPRODORNII. أدى التطبيق الخاطئ لمعامل شطب المواد البالغ 1.63 وليس 1.31 ، على النحو المنصوص عليه في معيار TER 27-05-002-01 ، على التوالي ، إلى خطأ في تحديد المساحة المقدرة لأحجار رصف الجرانيت على أنها 21900 متر مربع بدلا من 17520 متر مربع المطلوبة. وفقا للمدعي ، ما ورد أعلاه يشير إلى المبالغة في تقدير تكلفة المواد المدفوعة للمدعى عليه (المجلد 7 ص 64-66). تم التعرف على وجود هذا الخطأ الفني في حساب الميزانية المحلية من قبل أطراف ثالثة - JSC "GIPRODORNII" و GAU "RCEC".

كما ورد في الرد المقدم على مطالبة GAU "RTsECS" وأكده ممثلها في الاجتماع ، فإن الخطأ الذي حدث هو تحديد المساحة المقدرة لأحجار رصف الجرانيت في التقدير المحلي بـ 21900 متر مربع بدلاً من ذلك. من 17،520 متر مربع المطلوبة. وبالتالي ، في تحديد تكلفة الحجم المحدد لأحجار الرصف بالأسعار الأساسية لعام 2001 بمبلغ 17327499 روبل. بدلاً من 13861999 روبل المطلوبة. ومع ذلك ، فإن التكلفة التقديرية للكائن هي 358765740 روبل. بالأسعار الجارية للربع الثاني من عام 2011 في التقدير الموحد ، الموصى به للموافقة ، تم تحديده بشكل موثوق ، ويرجع ذلك إلى مؤشر التغيير في التكلفة المقدرة لأعمال البناء والتركيب المستخدمة في التقدير الموحد ، بما يعادل 4.358 (باستثناء ضريبة القيمة المضافة). عند تحديد المؤشر المحدد ، أخذ قسم التسعير في GAU "RCEC" في الاعتبار كمية أحجار رصف الجرانيت في 17520 متر مربع ، ونتيجة لذلك ، كان الفرق في تكلفة أحجار الرصف لـ 21900 متر مربع. و 17520 متر مربع. بمبلغ 15311819 روبل. بالأسعار الجارية للربع الثاني من عام 2011 تم استبعادها من التكلفة ولم يتم تضمينها في التقدير الموحد بمبلغ 358765740 روبل.

كما أكد GAU "RCEC" ، فإن الخطأ الذي حدث في تحديد حجم أحجار الرصف في التقدير المحلي لم يؤد إلى نتائج سلبية ولم يؤثر على المبالغة في تقدير العقد ككل.

من الاستنتاج الإيجابي رقم 58-1-6-0029-11 الصادر عن GAU "RCEC" (التحقق من موثوقية تحديد التكلفة التقديرية للعنصر) ، يترتب على ذلك أن التكلفة التقديرية للعنصر " . موسكو من شارع باكونين إلى شارع كورايف. تم تحديد بناء معبر مشاة تحت الأرض في Moskovskaya St.-M. Gorky St. ، مع مراعاة الإضافات والتغييرات التي تم إجراؤها ، بشكل موثوق (البند 3.2.).

يحتوي هذا الاستنتاج على معلومات حول التحقق من مصداقية التقديرات المحلية المشار إليها فيه. تحتوي الفقرتان 2.2 و 2.3 من هذا الاستنتاج الإيجابي على إشارة إلى قائمة وثائق التقدير المقدمة للتحقق منها وإشارة إلى أن حساب التقدير الموجز قد تم تجميعه على مستوى السعر الأساسي لعام 2001 (اعتبارًا من 01/01/2000) ، وفي تم إجراء مستوى السعر الحالي للربع الثاني من عام 2011 على أساس حساب مؤشر التغيير في التكلفة المقدرة (باستثناء ضريبة القيمة المضافة) ، الذي طورته مؤسسة الدولة المستقلة "RCEC" (خطاب بتاريخ 01 يوليو 2011 لا .22-2-10 / 4-2462) ، - مؤشر CMP هو 4 ، 358. (المجلد 7 ، صحيفة الحالة 129)

على النحو التالي من حساب مؤشر التغيرات في تكلفة أعمال البناء والتركيب في ظروف السوق لإعادة بناء منشأة متنازع عليها ، فإن التكلفة التقديرية لأعمال البناء والتركيب في أساس عام 2001 هي 89358 16 ألف روبل ، مخفضة بواسطة GAU "RTsECS" إلى 64017.28 ألف روبل.

في الفقرة 2.4. من هذا الاستنتاج الإيجابي ، يتم تقديم نتائج تعديل التكلفة المقدرة ، ويشار أيضًا إلى أنه في مستوى السعر الحالي ، يحدد التخفيض في التكلفة المقدرة التكلفة المقدرة للكائن بالأسعار الحالية للربع الثاني من 2011 بمبلغ 358765.74 ألف روبل. يشار إلى هذا المبلغ في التقدير الموجز لقيمة الكائن بالأسعار الجارية في الربع الثاني من عام 2011 (v.7 ld 122-125)

في الوقت نفسه ، وفقًا لما حددته المحكمة ولم يعترض عليه ممثلو الأشخاص المتورطين في القضية ، تبلغ تكلفة 1 متر مربع. أحجار الرصف التي سيتم وضعها ، المشار إليها بواسطة JSC "GIPRODORNII" في إعداد التقدير المحلي لحساب 3650.4 روبل. لكل متر مربع. (791.21 روبل (التكلفة الأساسية 1 متر مربع في أسعار عام 2001 وفقًا للتقديرات المحلية) × 3.91 (متوسط ​​معامل تكلفة المواد في منطقة بينزا للربع الثاني من عام 2011) × 1.18 (ضريبة القيمة المضافة).

كما يلي من توضيحات الخبير تكلفة حجارة الرصف التي ستستخدم بمبلغ 3147 روبل التي حددها. لكل 1 متر مربع. - متوسط ​​تكلفة أحجار الرصف بسمك 8 و 10 سم ، ويراعي الرقم القياسي 4.358 تكلفة أحجار الرصف بسمك 8 و 10 سم ، وأوضح أن معدل استهلاك المواد - 1.31 لا يعتمد على سمك البلاط بالنسبة لمنطقة التغطية (في هذه الحالة ، بغض النظر عن وضع البلاط بسمك 8 و 10 سم.

يقدم GAU "RCEC" حسابًا تفصيليًا لهذا المؤشر ، مع الأخذ في الاعتبار المؤشرات المحددة المستخدمة في حسابه (المجلد 7 ص 91 ، المجلد 10 ص 20-22). في الوقت نفسه ، كما أوضح الخبير في الاجتماع ، عند تحديد متوسط ​​التكلفة المشار إليه لأحجار الرصف وتقليلها إلى 3147 روبل. لكل 1 متر مربع. مقارنة بالتقدير - 3650.4 لكل 1 متر مربع. أخذ في الاعتبار القيمة السوقية للمواد ذات الصلة بناءً على مقترحات موردي هذا المنتج ، التي أبلغوا بها الخبير نتيجة للمفاوضات والمشاورات.

لم يتم الطعن في النتائج الإيجابية لخبرة الدولة رقم 58-1-4-124-11 ورقم 58-1-6-0029-11 الصادرة عن هذه الجهة المختصة المعتمدة وكذلك الحساب المقدم للمؤشر. على الوجه المقرر ، ولم تقدم أدلة على دحضها.

لا يجادل المدعي والمدعى عليه والأطراف الثالثة في صحة الحساب الحسابي لهذا المؤشر.

المحكمة ليس لديها أسباب لاعتبار بيانات استنتاجات مؤسسة الدولة المستقلة "RTsECS" غير موثوقة ، وكذلك التفسيرات التي قدمها ممثلها في الجلسة.

تعترف المحكمة بأنه تم إثبات أن التقدير الموحد يوفر مؤشرًا عامًا قدره 358 (محسوبًا بواسطة GAU "RTsECS" مع الأخذ في الاعتبار تكلفة أحجار الرصف بسمك 8 و 10 سم) ، والذي تم حسابه بأخذ في الاعتبار ، على التوالي ، تعديل كمية المادة (المشار إليها في حساب التقدير المحلي) لاستخدامها في الطلاء.

كما أكد ممثل المدعي في جلسة المحكمة ، فقد قبل العمل من المدعى عليه وتم وضع الإجراءات من قبل الأطراف بناءً على الأداء الفعلي لنطاق العمل والمواد التي استخدمها المدعى عليه ، دون تجاوز ، و مع الأخذ في الاعتبار المعلومات والتوضيحات المقدمة من GAU "RCEC" أثناء النظر في القضية ، والاستهلاك الإضافي للمواد المفقودة. ومع ذلك ، فإن هذا الشرط متروك لتقدير المحكمة.

في الاجتماع ، لم يجادل ممثلو الأطراف والجهات الخارجية في أنه عند حساب المؤشر 4 ، 358 وتحديد التكلفة التقديرية لأحجار الرصف ، قام GAU "RCEC" بتصحيح الخطأ المذكور أعلاه في التقدير المحلي لـ JSC "GIPRODORNII "، تم تحديد عدد أحجار الرصف التي سيتم استخدامها وتكلفتها التقديرية بشكل موثوق.

مع الأخذ في الاعتبار ما تقدم بشكل إجمالي ، خلصت المحكمة إلى أن الخطأ الذي حدث في حساب الميزانية المحلية رقم 02-02-01 في كمية المواد التي سيتم استخدامها (أحجار رصف الجرانيت) قد تم التخلص منه عند إصدار مؤشر التغيير في البناء وأعمال التركيب في ظروف السوق - 4.358 ، تستخدم من قبل الأطراف عند تسجيل الأعمال والشهادات KS-2 و KS-3 (4 ، 33799082275 - مع الأخذ بعين الاعتبار التخفيض التدريجي أثناء المزاد). هذا الخطأ في تحديد حجم أحجار الرصف لم يؤثر على الزيادة في التكلفة التقديرية للمادة عند تحديد سعر العقد ، ولم يؤد إلى المبالغة في تقدير هذا السعر.

ولم يُقدم إلى المحكمة دليل على الدفع غير المعقول للمواد المذكورة من قبل المدعي للمدعى عليه.

في ضوء ما تقدم ، لا توجد أسباب لاسترداد المبلغ المذكور من المدعى عليه.

بالإضافة إلى ذلك ، يطلب المدعي ، كعنصر من عناصر المطالبة لاسترداد الإثراء غير المشروع ، الاسترداد من المدعى عليه - 217.696 روبل 97 كوبيل. - تكلفة العمل غير المكتمل. يشير إلى أنه وفقًا لشهادات الإنجاز الموقعة من الأطراف ، تم تحديد مساحة التغطية بـ 28089 مترًا مربعًا ، بينما تؤكد المستندات في الواقع تغطية 27097 مترًا مربعًا فقط. وفقًا لذلك ، تم تضخيم مساحة التغطية وفقًا لأعمال الأعمال المنجزة بمقدار 991 مترًا مربعًا.

وفقًا لما قررته المحكمة ، تم تنفيذ العمل في المنشأة المتنازع عليها من قبل المقاول العام بمشاركة مقاولين من الباطن. على وجه الخصوص ، كان أحد المقاولين من الباطن Stroyelita LLC ، التي وقعت معها OJSC SKM Engineering عقدًا رقم 225/3 بتاريخ 7 أغسطس 2012 (المجلد 9 ص 21-37).

تأكيدًا لحقيقة أن نطاق العمل المتنازع عليه قد اكتمل ، قدم المدعى عليه KS-2 و KS-3 ، تم وضعه بينه وبين Stroyelita LLC ، بالإضافة إلى سجلات العمل ، مما يشير إلى أنه في المنطقة المتنازع عليها من 991 مترًا مربعًا تم تنفيذ العمل من قبل Stroyelita LLC من تلقاء نفسها (المجلد. 8 pp. 51-66 ؛ vol. 9 pp. 39-146). في وقت سابق ، في اجتماع عقد في 25 يونيو 2015 ، أكد ممثل Stroyelita LLC هذه الحجج من المدعى عليه. أكد ممثل شركة Intertekhnika LLC ، التي تمارس الرقابة على أعمال البناء في تنفيذ الأعمال ، صحة وصحة سجل العمل في المنشأة.

أيضًا ، من أجل تأكيد أداء العمل في النطاق المحدد ، قدم المدعى عليه مسحًا جيوديسيًا للشيء ، والذي بموجبه تتجاوز المساحة المغطاة بالفعل التصميم والمنطقة المغلقة وفقًا لشهادات العمل المنجز. يتم تقديم جدول لحساب مساحة تغطية الجرانيت لـ 28089 متر مربع. (المجلد 6 ص 22-27).

بالإضافة إلى ذلك ، بناءً على قراءة حرفية لتقرير الاستطلاع بتاريخ 13 مارس 2015 ، قامت بها لجنة مؤلفة من ممثلين مفوضين: المدعي - MKU "UKS of Penza" ، المدعى عليه - OJSC "SKM Engineering" ، أطراف ثالثة - الإدارة المالية لمدينة Penza and LLC "Intertekhnika (تنفيذ مراقبة البناء على أداء العمل) ، في سياق القياسات التي تم إجراؤها في المنشأة ، ثبت أن المسح التنفيذي الذي قدمته OAO SKM Engineering: الموقف المخطط ( الأبعاد الهندسية لشارع موسكوفسكايا) صحيح. لم تكشف القياسات الانتقائية للانحرافات. أظهرت قياسات التحكم أن مساحة التغطية الفعلية ، بما في ذلك جميع العناصر الهيكلية ، تبلغ 30254 متر مربع. (الإصدار 6 ، ملف الحالة 35)

في الوقت نفسه ، في انتهاك للفن. من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، في الوقت الحالي ، لم يتم تقديم أي دليل إلى المحكمة يؤكد أداء العمل الذي قبله المدعي بمبلغ أقل ، وبالتالي ، إثبات مطالبة المدعي باسترداد هذا المبلغ.

عدم وجود عمل خفي فيما يتعلق بالمنطقة المتنازع عليها ، مع مراعاة الأدلة المقدمة في ملف القضية وتفسيرات الأشخاص المشاركين في القضية ، لا يؤكد حقيقة أن حجم العمل المتنازع عليه لم يتم. منجز. لا تجد المحكمة أي سبب لاسترداد هذا المبلغ من المدعى عليه.

مطالبة المدعي باسترداد مبلغ 801555 روبل روسي 73 كوبيل من المدعى عليه. بدافع تكلفة المبالغة في العمل مقارنة بالجزء الفني من وثائق المزاد.

في الوقت نفسه ، وفقًا لما حددته المحكمة وأكده ممثل المدعي ، لا يوجد أي نزاع من قبل أطراف ثالثة ، عند تجميع التقديرات المحلية رقم 01-06-01 ورقم 01-06-03 (أعمال الحفر ، وتركيب الاتصالات ، الخ) ، تم ارتكاب أخطاء فنية (أخطاء في الطباعة) بسبب التطبيق غير الصحيح للمعاملات: تم تطبيق معاملات القيد بمقدار 1 و 15٪ و 1.25٪. ومع ذلك ، وفقًا لمنهجية تحديد التكلفة التقديرية على أراضي الاتحاد الروسي (MDS 81-35.2004) ، تمت الموافقة عليها ودخلت حيز التنفيذ بموجب مرسوم اللجنة الحكومية للاتحاد الروسي للبناء والإسكان والمجمع المجتمعي المؤرخ في مارس 05 ، 2004 رقم 15/1 ، يتم تطبيق معاملات 1.15 على معايير تكاليف العمالة و 1.25 لمعايير وقت تشغيل آلات البناء التي يتم إجراؤها أثناء إصلاح وإعادة بناء المباني والهياكل. وفقًا لذلك ، تم التخلص من الخطأ المحدد من قبل الأطراف في أعمال العمل الموقعة المنفذة وتم تطبيق المعاملات وفقًا لـ MDS81-35.2004 المحدد ، بعد أن وقع العميل على أعمال العمل المنجز ، وافق على الأسعار المطبقة فيها. وفي الوقت نفسه ، لم تؤد الزيادة في تكلفة العمل إلى زيادة في السعر الإجمالي للعقد ، وبالتالي فإن مطالبة المدعي هذه أيضًا لا تخضع للرضا.

كما خلصت المحكمة إلى عدم قانونية مطالبات المدعي باسترداد مبلغ 45.096 روبل و 49 كوبيل من المدعى عليه. - تكلفة تفكيك وتركيب الأرصفة المرصوفة و 2659813 روبل و 91 كوبيل. - تكلفة الأعمال الإضافية التي لم ينص عليها الجزء الفني من وثائق المزاد ، من حيث المصاريف غير المتوقعة التي لم يتم توثيقها.

كما أقرته المحكمة ولم يعترض عليه المدعي ، تم العثور على حجر ركام أثناء أداء العمل المباشر بموجب عقد الدولة. من أجل تحديد القيمة التاريخية ، تم تفكيك هذا الحجر من قبل المدعى عليه بناءً على تعليمات من المدعي ، ولكن بعد أن قرر أنه لا توجد حاجة لاستخدام هذا الحجر ، قام المدعى عليه بالعمل على وضعه في مكان الاكتشاف ، بلغت تكلفة هذه الأعمال 45.096 روبل 49 كوبيل.

يؤكد ممثل المدعي حقيقة أن هذه الأعمال تم تنفيذها من قبل المدعى عليه مباشرة بناءً على طلب المدعي ، وهو ما تؤكده أيضًا خطابات الأخير مع التعليمات ذات الصلة للمدعى عليه بشأن هذا الرقم 2219 بتاريخ 02 يوليو 2013 ورقم 2421 بتاريخ 18 يوليو 2013 68). تم قبول هذه الأعمال من قبل المدعي بالطريقة المحددة كأعمال بموجب العقد ، وقد تم أخذ تكلفة أدائها في الاعتبار من قبل الأطراف في أعمال العمل المنجز ، ولكن ، وفقًا للمدعي ، تخضع حاليًا للإرجاع من قبل المدعى عليه فيما يتعلق بدفعهم غير القانوني على حساب الأموال بموجب عقد الدولة.

كما يعتقد المدعي أن تكلفة العمل المنجز بمبلغ 2659813 روبل .91 كوبيل. (v.5 ld 50، 51) يمكن استردادها من المدعى عليه ، نظرًا لأن هذه الأعمال لم ينص عليها العقد ، وكانت إضافية ، ولم يتم توفيرها في الوثائق الفنية ، ولكن يجب أن يؤديها المدعى عليه على حساب الطوارئ الاحتياطي المنصوص عليه في العقد. لم يقدم المدعى عليه أدلة تؤكد نفقات الطوارئ ، وبالتالي فإن تكلفة هذه الأعمال مدرجة بشكل غير صحيح في أعمال KS-2 كطوارئ مستحقة الدفع (تهدف إلى التعويض عن تكلفة العمل ، والتي تنشأ الحاجة إليها أثناء البناء) .

ومع ذلك ، قدم المدعى عليه مستندات تؤكد وجود تكاليف إضافية بمبلغ يتجاوز الحد التقديري المحدد للقيمة - تقدير محلي للمثبتات المعدنية لجدران الخندق من عام 2013 بمبلغ 2661.510 روبل 06 كوبيل ، وثائق تنفيذية عن أداء العمل وتوافر التكاليف ، فحص أعمال الأعمال المخفية بتاريخ 25 أبريل 2013 ، 15 مايو 2013 ، 29 مايو 2013 ، موقعة من قبل الأطراف والأطراف الثالثة (المجلد 6. ص 36-38 ؛ 44-46 ؛ 52-54) تؤكد المستندات المحددة الاستخدام الكامل للحد المقدر للطوارئ ، والغطاء الذي يقوم به المدعى عليه وفقًا للأفعال الموقعة للعمل الإضافي بمبلغ 5868508 روبل 44 كوبيل. على حساب الاحتياطي المنصوص عليه في العقد للتكاليف غير المتوقعة لم يكن ممكنا.

بعد التحقق من هذه المستندات ، أكد المدعي أن المدعى عليه قدم أدلة مناسبة على أنه قد استنفد التكاليف الاحتياطية. يدرك المدعي حقيقة أداء هذه الأعمال والالتزام بالدفع مقابلها في إطار تنفيذ العقد الحكومي رقم 25.

وتعتبر المحكمة أن هذه الأعمال تساوي 45.096 روبل .49 كوبيل. وبمبلغ 2659813 روبل .91 كوبيل. كانت عملًا إضافيًا ضروريًا في تنفيذ العقد ، تم تنفيذه بناءً على تعليمات مباشرة من العميل - المدعي ، الذي قبل ووافق على تنفيذها مباشرة بموجب عقد الدولة رقم من قبل أطراف هذه الأنواع من العمل في الأعمال KS-2 ، يرفض لاسترداد المبالغ المشار إليها من المدعى عليه.

كما يطلب المدعي أن يسترد من المدعى عليه مبلغ 2396862 روبل .89 كوبيل. كفرق في تكلفة المواد والأعمال ، والتي تتجاوز تكلفتها وثائق المزاد المعتمدة وغير موثقة (فيما يتعلق باستخدام الحجر الجانبي من الدرجة الأولى GP ، الحجر الجانبي من الصخور من الدرجة 5 GP ، جزء مضمن (لـ يدعم الضوء) وفتيات الأزهار "Valentin" ، "Flower-2" ، "Quadro").

تعترف المحكمة بادعاءات المدعي هذه على أنها غير مقبولة وغير مرضية. تم قبول المواد المشار إليها (بما في ذلك تنسيق تكلفة وحدة من هذه السلع والمواد) من قبل المدعي بالسعر المحدد في الوثائق. وبناءً على ذلك ، وافق المطالب ، بعد التحقق منها قبل التوقيع ، على التكلفة المحددة والأسعار المطبقة ، مع مراعاة تحقيق النتيجة النهائية للعقد وإجمالي السعر الثابت للعقد. ولم تُقدم إلى المحكمة أدلة على القبول والدفع غير المعقول للحجر الذي استخدمه المدعى عليه باستخدام طرق الطرق.

أوضح المدعي في الاجتماع أنه عند قبول هذا النوع من العمل ، سواء فيما يتعلق بالحجر الجانبي من الدرجة 1 GP ، الحجر الجانبي من الصخور من الدرجة 5 GP ، بمشاركة مراقبة البناء من Intertekhnika LLC ، حجم وتكلفة هذا المواد ، تم فحص شهادات المطابقة المقدمة لهذه المواد. تشتمل المواد على شهادة مطابقة لحجر جانبي مصنوع من صخور من الدرجة 5 GP (المجلد 7 ، الورقة 134). علاوة على ذلك ، تشتمل مواد العلبة على مجلة إشراف المصمم ، والتي تشهد على إعادة الموافقة على تركيب أعمدة الإنارة الخارجية بناءً على نتائج الاجتماع في 28 نوفمبر 2012 ، وخطاب رقم جواز السفر للجزء المدمج المثبت والتقني. جواز السفر رقم 1002 للدعم (يشير إلى زيادة كبيرة في وزن الدعامات المثبتة مقارنة بتلك المنصوص عليها في الأصل من قبل المشروع) ، مما يؤكد ، في رأي المحكمة ، معقولية الزيادة في التكلفة الفعلية الأجزاء المضمنة المستخدمة ذات الخصائص التقنية المقابلة لهذه الدعامات فيما يتعلق بالتكلفة المقدرة المحددة في البداية (v.7 ld 42-44.49، 111-115).

أكد ممثل JSC "GIPRODORNII" في الاجتماع أن استبدال الدعامات تم الاتفاق عليه من قبل معهد التصميم هذا ، مع الأخذ في الاعتبار التغيير في تكلفة الأجزاء المدمجة (كجزء إضافي من الدعم) ، وهو ما أكده ممثل JSC "GIPRODORNII" في الاجتماع ، مشيرًا إلى أن الاتفاقية تم تنفيذها مع الإشارة إلى عدم وجود تغيير في التكلفة الإجمالية المقدرة للكائن.

لم يتم تقديم أي دليل على عكس ذلك إلى المحكمة.

وبالتالي ، لا تجد المحكمة أي أساس لاستيفاء المتطلبات الواردة في هذا الجزء.

تعتبر المحكمة أن جميع الحجج المؤيدة للادعاءات لا يمكن الدفاع عنها ، مع مراعاة ما يلي أيضًا.

لم يتم تقديم الدليل على أن التكلفة الإجمالية للعمل والمواد المحددة في العقد قد تم تجاوزها في أداء العقد إلى المحكمة.

بناءً على أحكام البنود 8.4. ، 8.5. من العقد ، نص الطرفان على أنه فيما يتعلق بمتطلبات ملء الأعمال والشهادات في الاستمارات KS-2 و KS-3 ، يعتبر الطرفان أنه من الإلزامي ملء العمود 4 "رقم سعر الوحدة" والعمود 7 "العمل المنجز ، السعر لكل وحدة ، فرك. ".

يتحقق العميل من العمل المنجز في فترة التقرير ، ويراجع ويضع ويوقع المستندات المقدمة أو يرسل رفضًا مبررًا.

على النحو المحدد في البند 2.3. عقد الدولة ، دون اتفاق مسبق مع العميل ، لا يحق للمقاول العام تخصيص التكاليف حسب بنود التكلفة ضمن التكلفة الإجمالية للعمل بموجب العقد ،

على النحو التالي من مواد القضية ، وأكد أيضًا من قبل الأطراف والأطراف الثالثة في الاجتماع ، حيث كان العمل يجري في هذا المرفق ، قام العميل والمقاول مرارًا وتكرارًا بإجراء العديد من التغييرات والتعديلات فيما يتعلق بالمشروع الذي تم تطويره في الأصل و التقديرات.

على النحو الذي حددته المحكمة ، لا يعترض عليه الأشخاص المشاركون في القضية ، بناءً على نتائج الاجتماعات التنفيذية في إطار تنفيذ العقد الحكومي رقم 25 ، أثناء العمل ، التغييرات التي أدخلت على العمل تم الاتفاق مع المدعي وقبله. قام الطرفان بتغيير أنواع وحجم العمل والمدعى عليه الذي قام به ، وقبل المدعي العمل الذي لم ينص عليه المشروع ، تقديرًا ، ولكنه كان يهدف بشكل مباشر إلى تحقيق النتيجة النهائية للعمل بموجب هذا العقد.

وبناءً على ذلك ، فإن ما ورد أعلاه لا يمكن إلا أن ينطوي على تعديل مقابل في توزيع تكاليف المدفوعات.

تم قبول جميع هذه الأعمال من المدعى عليه من قبل المدعي بموجب عقد الدولة رقم 25 ، ولم يتم تجاوز السعر الإجمالي للعقد ، وتم تحقيق النتيجة النهائية وقبلها المدعي ، وهو دليل على أن التعديلات التي تم إجراؤها أثرت على تدهور أي من لم يتم تقديم خصائصه النوعية إلى المحكمة.

لا يجادل الأطراف والغير في أن تكلفة العمل المنجز بموجب العقد ، والذي بموجبه وضع الأطراف الأعمال ذات الصلة ، بما في ذلك المتنازع عليها ، مع مراعاة جميع التغييرات والإضافات التي تم إجراؤها على المشروع ، لا تتجاوز السعر المحدد بموجب العقد لهذه المرحلة من العمل - بدون إنشاء نفق.

بالإضافة إلى ذلك ، على النحو التالي من ملف القضية ولم يعترض عليه المشاركون في العملية ، تم أيضًا فحص أداء العمل في المنشأة المحددة من قبل Intertekhnika LLC ، التي تمارس رقابة البناء على أداء العمل وفقًا للعقد رقم. 38 بتاريخ 15 أكتوبر 2012 وشركة ذات مسؤولية محدودة "Intertekhnika").

وفقًا للفقرة 1.2. من هذا العقد ، تحملت Intertekhnika LLC التزامًا بتنفيذ مراقبة البناء وفقًا لوثائق المشروع المعتمدة حسب الأصول التي تحدد نطاق ومحتوى العمل والمتطلبات الأخرى لها (المجلد 9 ، الصفحات 1-11). في الاجتماع الذي عقد في 25 يونيو 2015 ، أوضح ممثل Intertekhnika LLC أن سجل العمل تم إعداده بشكل صحيح.

في الوقت نفسه ، تم تنفيذ الإشراف المعماري على أداء العمل وفقًا للعقد رقم 39 المؤرخ 19 أكتوبر 2012 ، المبرم مع MCU "UKS of Penza" بواسطة JSC "GIPRODORNII" ، والذي وفقًا للبند 4.1 .1. من هذا العقد ، على وجه الخصوص ، يفترض الالتزام بفحص امتثال العمل المنجز مع حلول التصميم المنصوص عليها في وثائق العمل والتقدير المعتمد لتكلفة العمل.

دليل على أنه ، في سياق الإشراف والرقابة المذكورين ، تم الكشف عن أي أوجه قصور وتضارب فيما يتعلق بالوثائق التي أعدتها الأطراف بعد نتائج الأداء وقبول العمل ، هؤلاء الأشخاص ، في إطار التزاماتهم بموجب العقود المذكورة لم تقدم للمحكمة.

وتجدر الإشارة إلى أنه أثناء النظر في القضية ، اقترحت المحكمة مرارًا وتكرارًا أن ينظر المشاركون في العملية في مسألة إجراء فحص الطب الشرعي لتحديد شرعية ادعاءات المدعي ، على وجه الخصوص ، تحديد نطاق العمل وإنشاء أخرى القضايا الخلافية فيما يتعلق بالمطالبات.

لم يستخدم المشاركون في العملية هذا الحق.

وترى المحكمة ، فيما يتعلق بالظروف قيد النظر ، في ضوء ما تقدم ، أنه لم يتم تقديم أي دليل للمحكمة يؤكد الادعاءات ، وشرعية المبالغ المستردة.

في نفس الوقت ، كما أوضح المدعي في الاجتماع ويؤكد ممثل الإدارة المالية لمدينة بينزا ، بشكل عام ، أدى المدعى عليه العمل في هذا المرفق بمبلغ يتجاوز ما هو مذكور في KS-2 و KS- 3 موقعة من الطرفين. تكلفة هذه الأعمال ، كما أوضح الممثلون في الاجتماع ، لا يقدمها المدعى عليه ولا تؤخذ الأطراف في الاعتبار فيما يتعلق بالنزاع قيد النظر.

عند القيام بذلك ، يجب ملاحظة ما يلي.

بناءً على اتفاقية مؤرخة 25 نوفمبر 2013 ، تم إنهاء العقد رقم 25 من قبل الطرفين ، مع الإشارة في البند 4 من هذه الاتفاقية إلى أن الالتزامات بموجب هذا العقد تتوقف من لحظة توقيع هذه الاتفاقية (المجلد 2 ص. 34 ، 35).

في الاتفاقية ، أثبت الطرفان أن تكلفة العمل الذي قام به المدعى عليه في المنشأة بموجب العقد رقم 25 هي 271043432 روبل 56 كوبيل. (بما في ذلك ضريبة القيمة المضافة 18٪) ، والتي تؤكدها أعمال العمل المنجز.

في 15 أغسطس 2014 ، وقع الطرفان اتفاقية بشأن تحديد المبلغ الذي تم تنفيذ العمل من أجله وتم تحديد تكلفة العمل الذي قام به المدعى عليه بموجب العقد من قبل الطرفين بمبلغ 269051920 روبل 56 كوبيل. تنص المادة 2 من هذه الاتفاقية على أنها تنطبق على العلاقات القانونية للطرفين اعتبارًا من 25 نوفمبر 2013.

عند إبرام هذه المعاملات وتحديد تكلفة العمل المنجز ، فإن الإجراء الخاص بدفعها بموجب عقد الدولة رقم 25 ، بموجب الاتفاقية الأولية والإضافية ، وفقًا لذلك ، تحقق إضافي من قبل الأطراف من أنواع وأحجام وتكلفة من المتوقع بالفعل قبول العمل من قبل المدعى عليه بموجب عقد الدولة هذا.

كما أكدت الأطراف في الاجتماع أنه عند التوقيع على هذه الاتفاقات ، تم التحقق من جميع COP-2 ، بما في ذلك تلك المتنازع عليها.

لم يتم الطعن في هذه المعاملات ، التي تحتوي على مؤشرات عن تكلفة العمل الذي أنجزه المدعى عليه فيما يتعلق بالأفعال الموقعة ، بالطريقة المقررة.

العلاقات القانونية اللاحقة للأطراف بشأن التسويات المتبادلة لهذا الظرف لا تلغي.

في الوقت نفسه ، على النحو الذي حددته المحكمة ولم يعترض عليه المدعي ، فإن المبلغ المقدم للتحصيل كإثراء غير عادل فيما يتعلق بـ KS-2 المتنازع عليه لم يدفعه بالكامل إلى المدعى عليه ، وبالتالي ، شرط استرداد هذه المبالغ من المدعى عليه هو أيضًا غير قانوني حاليًا.

في انتهاك للفن. من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، لم يقدم المدعي أدلة تؤكد صحة وشرعية ادعائه ، وحقيقة أن الإثراء غير المشروع حدث من جانب المدعى عليه عند أداء العمل في المنشأة المذكورة أعلاه فيما يتعلق بالمطالبات المقدمة في الادعاء لم يثبت.

تلخيصًا لما تقدم ، لا تجد المحكمة أي سبب لتطبيق المادة. من القانون المدني للاتحاد الروسي وتلبية المطالبات.

وفقا للفن. من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ، يتحمل المدعي تكاليف واجب الدولة ونظرًا لأنه حصل على تأجيل دفعها عند قبول الدعوى ، لم يتم دفع واجب الدولة ، على التوالي ، واجب الدولة هو تخضع لتحصيل إيرادات الموازنة الاتحادية.

تسترشد بمواد المادة. ، -، قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، محكمة التحكيم

لقد اتخذت القرار:

تلبية لمطالبة الرفض ، تُنسب تكاليف واجب الدولة إلى المدعي.

لتحصيل رسوم حكومية قدرها 159454 روبل من مؤسسة الدولة البلدية "إدارة بناء رأس المال في بينزا" في دخل الميزانية الفيدرالية للاتحاد الروسي.

يمكن استئناف قرار محكمة التحكيم في منطقة بينزا في غضون شهر واحد من تاريخ اعتماده أمام محكمة الاستئناف للتحكيم الحادي عشر عن طريق تقديم استئناف من خلال محكمة التحكيم في منطقة بينزا.

القاضي إي إن بوبنوفا

محكمة:

AC لمنطقة بينزا

المدعون:

MKU "قسم البناء الرأسمالي في بينزا"
مؤسسة بلديّة الدولة "قسم البناء الرأسمالي في بنزا"

المجيبون:

JSC "SKM Engineering"
JSC "SKM ENGINEERING"

الأشخاص الآخرون:

مفتشية مصلحة الضرائب الفيدرالية في روسيا لمنطقة لينينسكي

التقاضي بشأن:

الإثراء الجائر ، استرداد الإثراء غير المشروع

الممارسة القضائية على تطبيق قاعدة الفن. 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي

كيف تشتري ما تحتاجه دون مخالفة قوانين مكافحة الاحتكار؟ مفتاح النجاح في هذا العمل هو مهمة فنية مكتوبة جيدًا. اقرأ في المقال ما الانتهاكات الضمنية التي يرتكبها العملاء.

في الحالة العامة ، عند وضع مواصفات الشراء ، يجب على العميل مراقبة الشخصية الكاملة للكائن الموصوف ، أي أنه لا ينبغي أن يحتوي على أي متطلبات بل وحتى تلميحات بشأن علامات تجارية أو جهات تصنيع محددة أو حتى بلد منشأ بضائع.

في الواقع ، من الصعب جدًا إعداد وصف صحيح لعنصر الشراء ، اختصاصات 44-FZ ، دون معرفة خاصة في منطقة معينة. حتى أن بعض العملاء ينشئون عملية شراء لتقديم الخدمات لإعداد الاختصاصات. ولكن من الممكن تمامًا القيام بذلك بنفسك ، إذا كنت تدرس بعناية متطلبات عناصر الشراء ، ومقارنتها باحتياجاتك واتبع بدقة القواعد الخاصة بوصف موضوع الشراء وفقًا لـ 44-FZ.

يجب ألا يغيب عن البال أن بعض الخصائص مشفرة في وسم المنتجات. على سبيل المثال ، تنص الشروط المرجعية على مادة "ألواح الرصف" التي تحمل علامة "Classico 1KO.4" ، ولا تحدد الشروط المرجعية أي متطلبات لسمك البلاط. وفقًا لفك تشفير العلامة ، يبلغ سمكها 4 سم (يشير الرقم الأخير من العلامة إلى السماكة بالسنتيمتر). ومع ذلك ، أثناء تنفيذ التلامس ، اتضح أن هناك حاجة إلى بلاط بسمك 6 سم ، ويعتمد الحمل الذي يمكن أن يتحمله على سمك البلاط. أدت الشروط المرجعية التي تمت صياغتها بأمّة إلى شراء مواد لا تفي بالمتطلبات الضرورية. لذلك ، من الضروري التحقق بعناية من تصنيف جميع المواد في الاختصاصات والإشارة إلى جميع المتطلبات الأساسية والمهمة للمواد.

مرغوب فيه لا تنسخ أوصاف المنتج من مواقع مختلفة. قد لا تكون المعلومات الواردة في الوصف موثوقة واتضح أنه لا يوجد منتج واحد يلبي المتطلبات المذكورة. هناك فرصة جيدة أن منتج واحد فقط يناسب هذا الوصف. يمكن اعتبار هذا بمثابة تقييد للمنافسة.

يجب ألا تكون جميع متطلبات الأداء غامضة. خلاف ذلك ، سيكون هناك الكثير من طلبات التوضيح. غالبًا ما يحدث أنه مع وجود الكثير من الطلبات ، لا يمكن للعميل أن يكون لديه الوقت للرد عليها على أساس المزايا في الوقت المناسب وقد لا يكون هناك وقت لتعديل الاختصاصات. بناءً على ذلك ، يشير العميل أحيانًا في الشرح إلى أنه يكفي تقديم الموافقة فقط ، دون الإشارة إلى المواد. وهذا بدوره يقلل من فرص شراء ما هو مطلوب بالضبط ، لأنه ليس من الواضح من التطبيق ما هي المواد التي سيتم استخدامها في تنفيذ العمل.

من الأفضل كتابة تعليمات لإعداد التطبيق بعد وصف متطلبات الخصائص التقنية. يجب ألا تربك التعليمات على المشارك ، بل يجب أن تحدد متطلبات الاختصاصات ، من أجل تجنب العديد من الطلبات من المشاركين. قد يؤدي عدم اتساق الاختصاصات مع التعليمات ، والذي يخلق عقبة أمام إعداد الطلب ، إلى تقديم شكاوى إلى مكتب مراقبة الأصول الأجنبية من قبل المشاركين المحتملين في المشتريات.

ما هي المتطلبات الأخرى المهمة لتحديدها في الاختصاصات:

• من خلال فترة الضمان للسلع والعمل والخدمات و (أو) نطاق تقديم ضمانات جودتها. يجب على العميل في الشروط المرجعية تحديد فترة ضمان لا تقل عن فترة ضمان الشركة المصنعة.
• لخدمة الضمان للبضائع.
• لتكلفة تشغيل المنتج.
• التركيب والتشغيل الإجباري للبضائع.
• لتدريب الأشخاص المشاركين في استخدام وصيانة البضائع.

القوانين الرئيسة

1. عند إعداد وثائق الشراء ، انتبه إلى أكواد مصنف المنتجات الروسية (OKPD2) المتعلقة بموضوع الشراء. من الضروري أن يطابق الرمز المستخدم كائن التدبير المحدد.
2. بالإضافة إلى أحكام 44-FZ ، عند تطوير الاختصاصات ، يجب على المرء أيضًا أن يضع في اعتباره متطلبات الإجراءات القانونية الأخرى ، وسلطات مكافحة الاحتكار ، والقواعد والمعايير الفنية (GOST ، TU ، SNiP ، إلخ).
3. يجب أن تتوافق السلع والمواد التي يطلبها العميل في الشروط المرجعية مع موضوع الشراء ووثائق التقدير (إن وجدت).
4. عند الشراء لعقد بناء ، من الضروري أيضًا إرفاق بيان معيب ، وتقدير ، وفي حالة البناء الرأسمالي (إعادة الإعمار ، والإصلاحات الرئيسية) ، من الضروري أيضًا إرفاق وثائق المشروع.
5. أشر إلى أنك تريد شراء سلع ومواد جديدة (أي لم يتم استخدامها ، ولم يتم إصلاحها ، واستعادتها ، ولم يتم استعادتها). خلاف ذلك ، قد يتلقى العميل البضائع المستعملة.

الأسئلة الشائعة

سؤال:هل يمكن وصف المؤشر "أصلي" لتوريد قطع الغيار؟
إجابه:من الممكن إذا كنا نتحدث عن منتج خاضع للضمان ، أو هناك حاجة لضمان تفاعل هذه البضائع مع السلع التي يستخدمها العميل ، وكذلك في حالة شراء قطع غيار ومواد استهلاكية للآلات والمعدات.

سؤال:هل يجب تحديد رمز تعريف المشتريات في الاختصاصات؟
إجابه:يشار إلى رمز تعريف المشتريات في خطة الشراء ، والجدول الزمني ، وإشعار الشراء ، والدعوة للمشاركة في اختيار المورد (المقاول ، المؤدي) الذي يتم تنفيذه بطريقة مغلقة ، ووثائق الشراء ، في العقد ، وكذلك في أخرى المستندات المنصوص عليها في هذا القانون الاتحادي. ليس من الضروري تحديدها في المواصفات.

سؤال:من الضروري شراء جهاز للبحث العلمي لنظام موجود من 3 أجهزة من مصنع واحد. من الضروري دمج كل شيء في العمل تمامًا. المكافئ غير مرغوب فيه. لا أستطيع كتابة المعادل والإشارة إلى الشركة المصنعة؟ النظام قابل للتخصيص بدرجة عالية وباهظ التكلفة.
إجابه:إذا كانت قضيتك تندرج تحت "... باستثناء حالات عدم توافق البضائع التي يتم وضع علامات تجارية أخرى عليها ، والحاجة إلى ضمان تفاعل هذه السلع مع السلع التي يستخدمها العميل ...) - يمكنك ، في حالات أخرى - لا يمكنك.

سؤال:هل من الممكن الإشارة إلى مؤشرات ضيقة في الشروط المرجعية للإصلاح الشامل ، على سبيل المثال ، لون الجدران بنظام ألوان محدد ، وإرفاق مثال لتكوين اللوح الجصي على السقف ، ومجموعة محددة من البلاط دون ما يعادلها ، اشارة الى التفضيلات الجمالية؟
إجابه:عند تشكيل الاختصاصات ، يجب أن يسترشد العملاء بمتطلبات المادة 33 من القانون رقم 44-FZ. لون الحوائط هو اختيار الزبون فهذه حاجته لا تقيد عدد الموردين. إن التصميم ، رسم تخطيطي لتكوين اللوح الجصي على السقف هو أيضًا حاجة العميل ، وسيتمكن جميع فناني الأداء من تكرار التصميم الوارد في الوثائق. تعتبر مجموعة البلاط بدون ما يعادلها انتهاكًا للفقرة 1 من المادة 33 من القانون رقم 44-FZ: "قد تحتوي وثائق الشراء على إشارة إلى العلامات التجارية إذا كان من المفترض ، أثناء أداء العمل ، تقديم الخدمات لاستخدام البضائع ، التي لا يكون توريدها موضوع العقد. وفي الوقت نفسه ، فإن الشرط الأساسي هو إدراج عبارة "أو ما يعادلها" في وصف الشيء الذي يتعلق بالاشتراء.

يؤدي حجم وتعقيد أعمال البناء بموجب عقد إلى ظهور عدد من المواقف الفعلية الغامضة ، والتي يعتمد حلها على الامتثال للإجراءات القانونية.

على وجه الخصوص ، من الأمور ذات الأهمية الخاصة الحالات التي يؤدي فيها المقاول عملاً غير مدرج في التقدير ، خاصةً إذا كان هذا العمل ضروريًا لإكمال العملية التكنولوجية. يسمح لنا تحليل التنظيم القانوني باستنتاج أنه في مثل هذه الحالات ، تكون مصالح العميل هي الأولوية ، حيث يتعهد المقاول ببناء منشأة معينة أو تنفيذ أعمال البناء الأخرى بناءً على تعليمات العميل خلال الفترة الزمنية المحددة بموجب العقد . دعونا نوضح ذلك بمثال تحليل القواعد القانونية والممارسة القضائية المتعلقة بتطبيق أحكام عقود البناء وعقود الاحتياجات العامة ، والتي سننظر فيها بالتسلسل في عدد من القضايا:

1. التزامات المقاول في حالة أنه من الضروري أثناء البناء القيام بعمل إضافي لا يؤخذ في الاعتبار في التقدير (تقدم المقالة استنتاجًا عامًا حول تطبيق أحكام المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ( يشار إليه فيما يلي باسم القانون المدني للاتحاد الروسي) للتعاقد على العمل لتلبية احتياجات الدولة ، مع الأخذ في الاعتبار الميزات التي حددها خاص لذلك ، على الرغم من منطق تقديم المواد (مناقشة متسقة لإجراءات تطبيق المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ثم تفاصيل عقود الدولة) ، يتم توضيح الاستنتاجات من خلال مثل هذه الأمثلة من الممارسة القضائية التي تنطبق بشكل متساوٍ على كل من عقود البناء العادية وأعمال العقود لتلبية احتياجات الدولة - محرر) ؛
2. تأثير تفاصيل العقود لاحتياجات الدولة على محتوى الالتزام المحدد ونتائج (عدم) الوفاء به ؛
3. ما إذا كان هناك إثراء غير مشروع من جانب العميل في حالة قبوله لعمل إضافي دون أجر ، يتم تنفيذه دون اتفاق معه.

مسؤوليات المقاول في حالة الكشف أثناء البناء عن ضرورة أداء أعمال إضافية غير مشمولة في التقدير

يلتزم المقاول بتنفيذ أعمال البناء وفقًا للوثائق الفنية التي تحدد نطاق ومحتوى العمل ، ومع التقدير الذي يحدد سعر العمل (الفقرة الأولى من البند 1 من المادة 743 من القانون المدني الاتحاد الروسي). على النحو التالي من الفقرة 3 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، إذا تبين أثناء البناء أنه من الضروري القيام بأعمال إضافية لا تؤخذ في الاعتبار في الوثائق الفنية ، والتي يتطلب تنفيذها زيادة في تقدير ، المقاول ملزم بإبلاغ العميل بذلك. إذا لم يتلق العميل ردًا على رسالته خلال الفترة المحددة ، يكون المقاول ملزمًا بتعليق العمل ذي الصلة مع إسناد الخسائر الناجمة عن التعطل إلى حساب العميل ، ما لم يثبت الأخير أنه لا توجد حاجة لتنفيذ عمل إضافي. بموجب القانون المباشر ، يقوم المقاول الذي لم يفِ بالالتزامات المذكورة أعلاه بإخطار العميل بالحاجة إلى عمل إضافي يترتب عليه زيادة في التقدير ، وبالتالي إيقاف العمل في حالة عدم الاستجابة ، محرومًا من حقه في مطالبة العميل بدفع مقابل العمل الإضافي الذي يؤديه والتعويض عن الخسائر التي تسببت في هذه الخسائر ، ما لم يثبت الحاجة إلى اتخاذ إجراء فوري لصالح العميل ، على وجه الخصوص ، بسبب حقيقة أن قد يؤدي تعليق العمل إلى وفاة أو إتلاف موقع البناء (الفقرة 4 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي). يحدد الإجراء الخاص بإضفاء الطابع الرسمي على العلاقات التعاقدية المواصفات التالية للحصول على موافقة المقاول من العميل لتنفيذ أعمال إضافية غير مدرجة في التقدير. المقاول ملزم بتنفيذ فقط تلك الأعمال التي تنعكس في الوثائق الفنية ، ونتيجة لذلك ، في التقدير ، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من العقد. لذلك ، رسميًا ، بموجب المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتلقى المقاول الحق في القيام بعمل إضافي في موعد لا يتجاوز التغييرات المقابلة التي يتم إجراؤها على الوثائق والتقديرات الفنية من خلال وضع اتفاقية إضافية إلى التعاقد أو على الأقل إضافة إضافات إلى الملاحق ذات الصلة بالعقد التي توضح الوثائق والتقديرات الفنية. على سبيل المثال ، استوفت محكمة النقض شرط الدفع مقابل العمل الإضافي ، لأنه على الرغم من عدم وجود اتفاق إضافي ، اتفق الطرفان على العمل في النسخة المنقحة من مرفق العقد ، وكانت تكلفتها في تقدير موحد (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 22 يونيو 2011 في القضية N A56-85961 / 2009). وبالتالي ، ومع مراعاة متطلبات المعقولية وحسن النية ، وكذلك أهمية ضمان توازن مصالح الأطراف في إطار العملية التعاقدية ، من وجهة نظر إجرائية ، من أجل معالجة التغييرات ذات الصلة ، يُنصح بالإشارة على الأقل إلى قائمة بهذه الأعمال وحجمها وسعرها في إشعار الحاجة إلى العمل. خلاف ذلك ، يصبح الإشعار بلا معنى ولا يمكن أن يكون له قيمة قانونية من حيث المبدأ. بالإضافة إلى ذلك ، في الموافقة الخطية ، يجب على العميل أن يعبر بشكل محدد ولا لبس فيه عن رغبته في قبول ودفع أنواع معينة من العمل الإضافي بالسعر المحدد ، بالإضافة إلى الرغبة في الاستعداد لإجراء التغييرات المناسبة على العقد مباشرة أو في مرفقاته ، أي توضيح الاختصاصات. بدون إجراء التغييرات المناسبة على التصميم وتقدير الوثائق على أساس هذه الموافقة الخطية ، هناك خطر الاعتراف بأن العميل لم يعرب عن موافقته على تنفيذ عمل إضافي ، والمقاول ، الذي بدأ تنفيذه قبل إجراء تغييرات على تصميم وتقدير الوثائق ، تصرف على مسؤوليته الخاصة. (ومع ذلك ، يسمح لنا تحليل الممارسة القضائية للمنطقة الشمالية الغربية باستنتاج أن مثل هذه المخاطر في الوقت الحالي ليست كبيرة على الأقل. على سبيل المثال ، بموجب المرسوم الصادر عن دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 03.10. 2011 في حالة N A05-14502 / 2010 تم الوفاء بالدفع مقابل العمل الإضافي ، لأنه على الرغم من عدم وجود اتفاقية إضافية موقعة من قبل الطرفين بشأن العمل الإضافي ، فقد تم تنفيذ هذا الأخير من قبل المقاول بموافقة العميل. لحظة اعتبار موافقة العميل على قبول العمل والدفع مقابله صريحة وذات أهمية قانونية ، وكذلك لإتمام عملية إضفاء الطابع الرسمي على الاتفاقات التي تم التوصل إليها. الاستثناء الوحيد للقواعد المذكورة أعلاه من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي هو الحالة عندما يكون العمل الإضافي ناتجًا عن حالة طارئة ، أي الحالة التي قد يؤدي فيها تعليق العمل إلى الوفاة أو الإضرار بالآخرين. النتائج التي تم الحصول عليها بالفعل. إن مسألة ما إذا كانت حالة الطوارئ هذه قد حدثت هي مسألة حقيقة ، ولا يمكن إلا للمحكمة أن تبت فيها ، بعد تقييم جميع الظروف الخاصة بقضية معينة. في الوقت نفسه ، يقع على عاتق المقاول عبء إثبات وجود هذا الوضع وفقًا للفقرة 4 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي. وهنا من المهم مراعاة حقيقة أن المقاول محترف يجب أن يتنبأ مسبقًا بطبيعة وحجم العمل الذي يتعين القيام به. في رأينا ، هذا يعني ما يلي. حتى إذا تمكن المقاول من إثبات أن هناك ظروفًا تشير إلى احتمال الخسارة والأضرار التي تلحق بالنتيجة في حالة تعليق العمل ، يجوز لصاحب العمل إلغاء هذه القاعدة إذا برر أن مثل هذا الخطر نشأ بسبب الإهمال المهني من جانب صاحب العمل. المقاول ، الذي كان يجب أن يكون لديه ، وكان بإمكانه تحديد الحاجة إلى عمل إضافي في المرحلة التي لا يمكن أن يؤدي فيها تعليق الدورة الكاملة لأنشطة التعاقد إلى مثل هذا التهديد. لن يتغير النهج العام لتطبيق أحكام المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، حتى لو تم تضمين العمل الإضافي المنجز بالفعل ، والذي لم يؤخذ في الاعتبار في وثائق التصميم والتقدير ، في شهادة القبول ، أي عندما قبل العميل ، الذي لم يعرب عن موافقته على العمل الإضافي ، مع ذلك. من معنى الفقرة 1 من المادة 753 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يترتب على ذلك ، وفقًا لشهادة القبول ، أن العميل ملزم بقبول النتيجة التي تتوافق مع الوثائق الفنية ، أي تعيين العميل. لذلك ، فإن توقيع شهادة القبول هو نتيجة لتنفيذ عقد العمل وفقًا للشروط المتفق عليها مسبقًا. لذلك ، لا يمكن اعتبار شهادة القبول بمثابة وثيقة يوافق بموجبها العميل تلقائيًا على أي عمل إضافي غير منصوص عليه في الوثائق والتقديرات الفنية ، وبالتالي لا يمكن أن تكون أساسًا لتعديل العقد. وبعبارة أخرى ، فإن مثل هذا العمل يؤكد فقط توافر العمل ، ولكنه لا يوافق على تنفيذه ودفعه. هذا صحيح تمامًا عندما يرتبط العمل الإضافي الذي يقوم به المقاول دون موافقة العميل ارتباطًا وثيقًا بالعمل الذي يتوافق مع شروط العقد. من الواضح ، في ظل هذه الظروف ، أن العميل ، الذي يكون ملزمًا بقبول الأعمال التي طلبها ، مجبر على قبول أعمال إضافية ، لأنه من المستحيل عمليًا خلاف ذلك. الاستنتاجات المستخلصة بشأن إجراءات تطبيق المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي عندما يتم تضمين عمل إضافي في شهادة القبول تؤكدها ممارسة قضائية واسعة النطاق (انظر ، على سبيل المثال ، قرارات دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية في الشمال- المنطقة الغربية من 27 يناير 2005 في القضية N A21-273 / 04-C2 ، دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الوسطى بتاريخ 14/07/2011 في القضية N A09-3816/2009 ، FAS لمنطقة الفولغا بتاريخ 07/05 / 2011 في القضية N A65-449 / 2010 وتاريخ 26/07/2011 في القضية N A57-3611/2010 ، FAS لمقاطعة فولغا فياتكا بتاريخ 05.07.2011 في القضية N A79-7128 / 2009 ، إلخ) ، والتي منذ فترة طويلة مع الأخذ في الاعتبار رسالة المعلومات الصادرة عن هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي) بتاريخ 24 يناير 2000 N 51 "نظرة عامة على ممارسة حل المنازعات بموجب عقد البناء "(يشار إليه فيما بعد برسالة المعلومات رقم 51). على وجه الخصوص ، في الفقرة 10 من الرسالة الإعلامية N 51 ، أشارت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إلى ما يلي:

"لا يحق للمقاول الذي لم يخبر العميل بضرورة القيام بعمل إضافي غير مدرج في الوثائق الفنية ، أن يطالب بالدفع مقابل هذه الأعمال حتى لو كان هذا العمل مدرجًا في شهادة القبول الموقعة من قبل ممثل العميل.<...>

وفقًا للمادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن المقاول الذي يكتشف أثناء أعمال البناء لا يؤخذ في الاعتبار في الوثائق الفنية ، وبالتالي ، الحاجة إلى عمل إضافي وزيادة التكلفة التقديرية للبناء ، ملزم بما يلي: أبلغ العميل عن هذا. إذا لم يتلق العميل ردًا على رسالته خلال الفترة المحددة ، يكون المقاول ملزمًا بتعليق العمل الإضافي. إذا لم يتم الوفاء بهذا الالتزام ، يُحرم المقاول من الحق في مطالبة العميل بالدفع مقابل الأعمال الإضافية التي قام بها والتعويض عن الخسائر الناجمة عن ذلك. لم يقم المقاول بإبلاغ العميل بضرورة القيام بأعمال إضافية غير مدرجة في الوثائق الفنية ، بل قام بتنفيذها دون موافقة الأخير وأدرجها في شهادة قبول العمل إلى جانب الأعمال المنجزة وفقًا للعقد. لم يوافق العميل على هذه الأعمال وبالتالي. نظرًا لأن المقاول قد انتهك الالتزام المنصوص عليه في الفقرة 3 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فلا يحق له مطالبة العميل بالدفع مقابل العمل الإضافي حتى إذا كانت شهادة قبول أعمال البناء والتركيب موقعة من قبل ممثل العميل ، لأن هذا الفعل يؤكد فقط حقيقة أن المقاول قد أدى العمل ، وليس موافقة العميل على الدفع مقابل العمل الإضافي.

خصائص أداء المقاول للأعمال الإضافية غير المدرجة في التقدير عند تنفيذ عقد لاحتياجات الدولة

تم تحديد أساسيات تنظيم العمل التعاقدي لاحتياجات الدولة بموجب الفقرة 5 من الفصل 37 من القانون المدني للاتحاد الروسي. على وجه الخصوص ، وفقًا للفقرة 1 من المادة 763 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتم تنفيذ أعمال البناء العقدية التي تهدف إلى تلبية احتياجات الدولة على أساس عقد حكومي مناسب. ينطبق قانون عقود احتياجات الدولة أو البلدية على العلاقات بموجب هذه العقود إلى الحد الذي لا ينظمه القانون المدني للاتحاد الروسي. وبالتالي ، فإن إجراءات تنفيذ أعمال البناء العقدية لاحتياجات الدولة تنظمها في المقام الأول أحكام القانون المدني للاتحاد الروسي ويمكن توضيحها من خلال تشريعات خاصة. بمعنى آخر ، يتم تحديد طبيعة ومحتوى الالتزامات المنوطة بالمقاول ، وكذلك إجراءات تنفيذها وعواقب عدم الوفاء مع مراعاة أحكام الفقرتين 5 و 3 من الفصل 37 من القانون المدني الاتحاد الروسي ، وكذلك السلع بموجب القانون الاتحادي رقم ، وأداء العمل ، وتوفير الخدمات لاحتياجات الدولة والبلديات "(المشار إليها فيما يلي - القانون N 94-FZ). هذا الأخير ، في حالة عدم وجود قانون خاص بشأن عقود احتياجات الدولة ، يخضع للتطبيق على جميع عقود الدولة (تم تأكيد الاستنتاج أيضًا في الجزء 2 من المادة 9 من القانون N 94-FZ). بناءً على ما تقدم ، من بين سمات التنظيم القانوني لعقد الدولة لأداء أعمال البناء ، التي تؤثر على أداء عمل المقاول ، يمكن أن يعزى ما يلي. أولاً ، بشكل عام ، يخضع التزام المقاول المرتبط باكتشاف الحاجة إلى عمل إضافي لا يؤخذ في الاعتبار في التقدير لأحكام المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي. ثانيًا ، لا يُسمح بأي تغيير في شروط عقد الدولة من جانب واحد أو باتفاق الطرفين إلا في الحالات التي ينص عليها القانون (الفقرة 2 من المادة 767 من القانون المدني للاتحاد الروسي). ثالثًا ، وفقًا للجزء 4.1 (بالإضافة إلى الجزء 7.2) من المادة 9 من القانون N 94-FZ ، فإن سعر العقد ثابت ولا يمكن تغييره أثناء تنفيذه ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في الأجزاء 4.2 و 6 و 6.2 - 6.4 من المادة 9 من القانون المذكور (على وجه الخصوص ، نحن نتحدث عن عقود حكومية بقيمة 500 مليون روبل أو أكثر ، حول حالات التغيرات في أسعار خدمات الكيانات الاحتكارية الطبيعية). بعبارة أخرى ، يحد القانون من حرية التعبير عن الإرادة للأطراف فيما يتعلق بالتغيير في سعر عقد الدولة (ونتيجة لذلك ، موضوع العقد) ، مما يضيق بشكل كبير من الفرص القانونية للمقاول لتلقي أجر مقابل العمل الإضافي . تلخيصًا لما سبق ، يمكن ملاحظة أن العلاقات بين الطرفين بموجب عقد الدولة لأداء أعمال البناء العقدية ينظمها القانون المدني للاتحاد الروسي ، مع مراعاة المواصفات المحددة بموجب القانون N 94-FZ. هذا يعني أن مسألة إجراءات المقاول في الحالات التي يكون من الضروري فيها القيام بعمل إضافي لا يؤخذ في الاعتبار في التقدير يجب تحديده على أساس أحكام المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ولكن تم تعديلها حسب تفاصيل التسعير في عقد الدولة. يتم التعبير عن هذه الخصوصية في حقيقة أن التقدير معترف به على أنه شركة ولا يمكن تغييره إلا في الحالات المحددة صراحة في القانون N 94-FZ. في الواقع ، هذا يعني أنه يمكن للمقاول الاعتماد على الحصول على موافقة العميل للقيام بعمل إضافي يستلزم زيادة في التقدير في حالات محدودة للغاية. دون الخوض في مسألة مدى تبرير هذا النهج لتنظيم العقود العامة ، ينبغي الاعتراف بأنه غالبًا ما يكون من المستحيل قانونًا تغيير عقد عام حتى باتفاق الأطراف في شكل عمل إضافي ، ونتيجة لذلك ، زيادة في تكلفة التقدير. من الناحية النظرية ، يمكن اعتبار مثل هذا الموقف خطرًا خاصًا للمقاول عند القيام بأنشطة ريادة الأعمال إذا كان طرفًا في عقد حكومي. العلاج القانوني الخاص لتقليل هذا الخطر هو إمكانية تعليق العمل. صحيح ، تجدر الإشارة إلى أنه في ظروف استحالة تغيير سعر عقد الدولة ، يصبح الوضع طريقًا مسدودًا ، حيث لا يزال المقاول غير قادر على الاعتماد على الدفع مقابل العمل الإضافي ، ما لم يبرم الطرفان عقد جديد (مع الأخذ في الاعتبار خصوصيات إبرام عقود الدولة ، يبدو هذا غير مرجح أو على الأقل يتطلب قدراً كبيراً من الوقت - محرر) أو لن يقوموا بمراجعة نطاق الأعمال المطلوبة من أجل تحديد الأعمال غير الضرورية التي يمكن استبدالها بأخرى إضافية. بشكل عام ، يسمح لنا تحليل الممارسة القضائية بتأكيد الاستنتاجات المستخلصة. على سبيل المثال ، رفضت محكمة النقض مطالبة بتحصيل الديون بموجب عقد حكومي لأعمال الإصلاح ، حيث لم يتم توفير أعمال إضافية من خلال التقديرات المحلية ولم يتم الاتفاق عليها مع الإدارة. ودعمًا لاستنتاجاتها ، أكدت المحكمة ما يلي. بموجب عقد البناء ، يتعهد المقاول ، خلال الفترة الزمنية التي يحددها العقد ، ببناء منشأة معينة بناءً على تعليمات العميل أو القيام بأعمال البناء الأخرى ، ويتعهد العميل بتهيئة الظروف اللازمة للمقاول لأداء العمل ، وقبول نتيجتها ودفع الثمن المحدد (الفقرة 1 من المادة 740 من القانون المدني للاتحاد الروسي). على النحو المنصوص عليه في الفقرة 1 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يلتزم المقاول بتنفيذ أعمال البناء والأعمال ذات الصلة وفقًا للوثائق الفنية التي تحدد نطاق ومحتوى العمل والمتطلبات الأخرى له ، ومع تقدير يحدد سعر العمل. ما لم ينص على خلاف ذلك في عقد البناء ، فمن المفترض أن المقاول ملزم بأداء جميع الأعمال المحددة في الوثائق الفنية والتقدير. تحدد المادة 9 (الجزء 4.1) من القانون رقم 94-FZ أن سعر عقد الولاية أو البلدية ثابت ولا يمكن تغييره أثناء تنفيذه ، إلا في الحالات التي يتم فيها إبرام العقد على أساس الفقرة 2.1 من الجزء 2 من المادة 55 من هذا القانون ، وكذلك في الحالات التي تنص عليها الأجزاء 4.2 ، 6 ، 6.2 - 6.4 من المادة المذكورة. يجوز تخفيض سعر عقد الدولة أو البلدية باتفاق الطرفين دون تغيير كمية السلع ونطاق العمل والخدمات وغيرها من الشروط لتنفيذ عقد الدولة أو البلدية المنصوص عليه في العقد. كما يتضح من ملف القضية ، قام المدعي ، دون موافقة المدعى عليه ، بتغيير قائمة الأعمال بموجب العقد. من مراسلات الأطراف المقدمة في ملف القضية ، يترتب على ذلك أن العمل المنجز لإصلاح نظام التدفئة وتركيب نظام التهوية لا يتوافق مع التقديرات المحلية رقم 1 و 4. تقليل تكلفة العمل مع تغيير متزامن في يتعارض نوعها ، الذي يهدف ، في رأي المجتمع ، إلى الادخار ، مع متطلبات التشريع الحالي (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية للمنطقة الشمالية الغربية بتاريخ 31 أغسطس 2010 في القضية رقم A56-76086 / 2009).

عواقب أداء عمل إضافي دون الحصول على موافقة العميل

بموجب الإشارة المباشرة للفقرة 4 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يُحرم المقاول من الحق في الدفع مقابل العمل الإضافي الذي تم تنفيذه بالفعل ، وإن كان مدرجًا في شهادة القبول ، إذا تم تنفيذه دون موافقة من العميل. حتى إذا لم نعتبر العواقب المذكورة أعلاه في شكل الحرمان من الحق في الدفع مقابل العمل كعقوبة مدنية لانتهاك المقاول الالتزام بالحصول على موافقة العميل ، في مثل هذه الحالات ، حدوث الإثراء غير المشروع من جانب العميل ، يتم استبعاده أيضًا في الحالات التي يتم فيها قبول العمل الإضافي الذي لم يؤخذ في الاعتبار في التقدير ، باعتباره جزءًا لا يتجزأ من العمل الرئيسي المتضمن في موضوع العقد ، بموجب شهادة القبول. وهكذا ، ووفقًا للفقرة 1 من المادة 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، فإن الالتزام بإعادة الإثراء غير المشروع لا ينشأ إلا في الحالات التي يكون فيها الشخص ، دون أسس قانونية ، قد اكتسب أو احتفظ بممتلكات على حساب شخص آخر. ومع ذلك ، في حالة عقد البناء ، هناك أساس قانوني مقابل. بموجب القانون ، فإنهم يشيرون إلى الفقرة 4 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي إلى أن المقاول محروم من الحق في الدفع مقابل العمل. وتجدر الإشارة إلى أن هذا الاستنتاج تم تأكيده في الممارسة القضائية. على وجه الخصوص ، يمكن الإشارة إلى الأحكام التالية. وأشارت محكمة النقض ، التي رفضت استرداد الإثراء غير المشروع ، إلى ما يلي. استنادًا إلى معنى الفقرة 1 من المادة 1102 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تنشأ الالتزامات الناشئة عن الإثراء غير المشروع عند وجود ثلاثة شروط في وقت واحد: حقيقة الحصول على الممتلكات أو حفظها ، أي زيادة قيمة الممتلكات الخاصة بالمشتري. ، إضافة قيم جديدة إليه ، أو الحفاظ على تلك الممتلكات التي ، لجميع الأسباب القانونية ، كان لا بد من إخراجها من ممتلكاته ؛ الاستحواذ على الممتلكات أو ادخارها على حساب شخص آخر ، فضلاً عن عدم وجود أسباب قانونية لاقتناء أو توفير الممتلكات من قبل شخص على حساب شخص آخر. عند تقديم الدعوى ، أشار المدعي إلى حقيقة أن حكومة موسكو أثرت نفسها بشكل غير عادل على حساب المدعي ، الذي أدى العمل في المنشأة إلى حد أكبر مما نص عليه عقد الدولة. ينص البند 3 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي على أن المقاول ، الذي اكتشف أثناء أعمال البناء ، لم يؤخذ في الاعتبار في الوثائق الفنية ، وبالتالي الحاجة إلى عمل إضافي وزيادة في التكلفة التقديرية للبناء ، ملزم بإبلاغ العميل بذلك. إذا لم يتلق العميل ردًا على رسالته في غضون عشرة أيام ، ما لم ينص القانون أو عقد البناء على فترة مختلفة لذلك ، فإن المقاول ملزم بتعليق العمل ذي الصلة مع إسناد الخسائر الناجمة عن التعطل إلى العميل الحساب. يُعفى العميل من التعويض عن هذه الخسائر إذا أثبت عدم الحاجة إلى عمل إضافي. لم يقدم المدعي دليلًا على الحاجة إلى أداء العمل ، لاسترداد التكلفة التي تم تقديم المطالبات في هذه القضية ، وإثبات تنسيق تنفيذها (قرار دائرة مكافحة الاحتكار الفيدرالية لمنطقة موسكو بتاريخ 02.09 .2011 في القضية رقم A40-62571 / 08-22-543). ورُفضت المطالبة باسترداد الإثراء غير المشروع ، لأن العمل الإضافي غير المتفق عليه مع العميل يعتبر منجزه المقاول بموجب عقد البلدية. توصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج من خلال إثبات أن المقاول بموجب عقد البلدية كشف عن تناقضات في وثائق المزاد فيما يتعلق بالأساسات المكتملة ونظام التدفئة ، مما أدى إلى زيادة حجم أعمال البناء والتركيب وتكلفتها ، لكنه لم يفعل ذلك. إخطار العميل بالزيادة في حجم وتكلفة أعمال البناء والتركيب (مرسوم الخدمة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار لمنطقة غرب سيبيريا بتاريخ 23 أغسطس 2011 في الحالة N A27-1404 / 2011). رفضت محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي إعادة النظر في الإجراءات القضائية في حالة استرداد الإثراء غير المشروع في أمر الإشراف بسبب حقيقة أن العمل المتنازع عليه لم يكن منصوصًا عليه في شروط عقود الدولة المبرمة بين المدعي والمدعى عليه لأداء العمل على إصلاح مبنى المدعى عليه (قرار محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 03.23.2012 رقم BAC-2954/12). تلخيصًا لكل ما سبق ، يمكننا ملاحظة ما يلي. بموجب الوصفة المباشرة للقانون ، يقوم المقاول الذي لم يفِ بالالتزامات المحددة في الفقرة 3 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي بإخطار العميل بالحاجة إلى عمل إضافي يستلزم زيادة في التقدير وعليه ، فإن وقف العمل في حالة عدم تلقي الرد يحرم من حقه في مطالبة العميل بدفع مقابل العمل الذي يؤديه عمل إضافي وتعويضات عن الخسائر الناجمة عن ذلك ، وهو ما يتم تأكيده. من خلال الممارسة القضائية. رسميًا ، بموجب المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يتلقى المقاول الحق في القيام بأعمال إضافية في موعد لا يتجاوز التغييرات المقابلة التي يتم إجراؤها على الوثائق والتقديرات الفنية عن طريق وضع اتفاقية إضافية للعقد أو تعديل الملاحق ذات الصلة به. يشير تحليل الممارسة القضائية إلى أن خطر الطعن في شرعية العمل الإضافي على أساس رسمي بحت (لم يتم إجراء تغييرات مقابلة على العقد أو مرفقاته) ، على الرغم من أنها ليست كبيرة. ومع ذلك ، من أجل تجنب المواقف الخلافية ، من الضروري في البداية في العقد إيلاء اهتمام خاص لإجراءات الحصول على الموافقات وإصدارها لأداء عمل إضافي ، وكذلك لإنهاء عملية تثبيت الاتفاقات التي تم التوصل إليها. . يمكن اعتبار إسناد جميع تكاليف أداء العمل الإضافي إلى المقاول دون موافقة العميل نوعًا من العقوبة المدنية على الأداء غير السليم من قبل المقاول للواجبات ، وفي الواقع ، انتهاك إرادة الأطراف. ينظم القانون المدني للاتحاد الروسي العلاقات بين الأطراف بموجب عقد الدولة لأداء أعمال البناء العقدية ، مع مراعاة المواصفات المنصوص عليها في القانون N 94-FZ. يتم التعبير عن تفاصيل التنظيم القانوني للعقود الحكومية من هذا النوع في حقيقة أن السعر معترف به على أنه ثابت ولا يمكن تغييره دون إشارة مقابلة من القانون. هذا يعني أنه يمكن للمقاول الاعتماد على التسجيل القانوني لموافقة العميل للقيام بعمل إضافي يستلزم زيادة في التقدير ، فقط في حالات استثنائية. بموجب اللائحة القانونية الحالية ، يمكن اعتبار هذا الظرف من الناحية النظرية خطرًا خاصًا لريادة الأعمال من قبل المقاول الذي يؤدي العمل بموجب عقد حكومي. ينص القانون صراحة على الحرمان من الحق في الدفع مقابل عمل غير مدرج في التقدير ويتم تنفيذه دون موافقة العميل (الفقرة 4 من المادة 743 من القانون المدني للاتحاد الروسي). حتى بدون الأخذ بعين الاعتبار خصوصيات تغيير السعر في عقد الدولة ، لا يمكن الحديث عن حدوث إثراء غير مشروع من جانب العميل إذا تم قبول عمل إضافي من قبله بموجب شهادة القبول ، حيث يتلقى العميل نتائج هذا العمل بدون أجر منصوص عليه بشكل مباشر بموجب القانون. في مثل هذه الحالات ، يُفترض أن حجم العمل المنجز لا يتجاوز حجم العمل المتفق عليه أصلاً في العقد.

Sergeev A.P. ، دكتوراه في القانون ، أستاذ في قسم القانون المدني ، كلية الحقوق ، جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية للاقتصاد.
Tereshchenko T.A. ، دكتوراه في القانون ، وأستاذ مشارك في قسم القانون المدني بكلية الحقوق ، جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية للاقتصاد.