>> Решение суда о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды | Судебная практика

Решение суда о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Шестакове Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/13 по иску прокурора САО г.Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ВекторСтрой» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, суд

УСТАНОВИЛ:
Прокурор САО г.Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ответчику ООО «ВекторСтрой» о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и просит взыскать с ООО «ВекторСтрой» в счёт возмещения ущерба, причиненного загрязнением территории в результате хозяйственной деятельности, связанной с обращением с опасными отходами различных классов опасности денежные средства в размере 8 573 400 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой округа по обращению депутата ВМО Ховрино Н о нарушении действующего законодательства при содержании и эксплуатации территории парка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт обращения с опасными отходами IV класса опасности, а именно: сбор, хранение, размещение вне специального места хранения и захоронения, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ВекторСтрой», повлекшее за собой причинение ущерба окружающей среде, в том числе и не устранимого. При этом, неустранимость ущерба, обуславливается тем, что участок размещения мусора находится на территории города Москвы вне специально отведённого для этого места в водоохранной зоне на расстоянии до 50 метров от открытого русла реки Лихоборка, не оборудованного ливневой канализацией и не имеющей парапета. Кроме того, ООО «ВекторСтрой» не соблюдён установленный постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 №524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности» особый порядок обращения с отходами различных классов опасности по специально установленным правилам, определяемым лицензией на обращение с опасными отходами.

В судебном заседании старший помощник прокурора САО г. Москвы Чуфистова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВекторСтрой», действующая на основании доверенности Ворукова М.Х., иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «ВекторСтрой» не допущены нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>, размещённые отходы относятся к V классу опасности и не создают угрозу причинения вреда окружающей среде. Полагает завышенным размер ущерба, причинённого окружающей среде.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 28 Закона города Москвы № 48 от 26.09.2001 «Об особо охраняемых природных территориях» водоохранная зона -особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, лесопарков, курортных, лечебно-оздоровительных, реакционных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях, подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Территории районов подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно п. 30 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11, 12 и 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой САО г.Москвы по обращению депутата ВМО Ховрино Н о нарушении действующего законодательства при содержании и эксплуатации территории парка «Грачёвка», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» с ООО <данные изъяты> заключён договор № от 30.12.2011г. на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа в г. Москве в 2012 году. Срок выполнения работ по указанному договору с 01.01.2012 по 31.12.2012г.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «ВекторСтрой» заключен договор субподряда № от 01.01.2012г. на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Северного административного округа в г. Москве в 2012 году.

Проведённой проверкой установлено, что фактически работы по благоустройству и содержанию парка «Грачёвка» и территории округа в рамках указанных выше договоров выполняются в полном объёме ООО «ВекторСтрой», при этом ответчиком осуществлена незаконная организация свалки в виде твёрдых бытовых отходов потребления, грунта и древесных остатков на территории г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки исполнения федерального законодательства от 16.05.2012г. (том 1 л.д.52-55) и актом проверки исполнения федерального законодательства от 18.05.2012г. (том 1 л.д.63-66), которыми установлено, что при выполнении работ ООО «ВекторСтрой» по уборке и содержанию парка <данные изъяты> (<адрес>), образующиеся твёрдые бытовые отходы потребления, грунт и древесные остатки, складируются на территории стоянки техники ООО «ВекторСтрой» и места фактического в настоящее время расположения данного Общества по адресу: <адрес> Данный земельный участок, где размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на расстоянии 45 метров от реки <данные изъяты>

31 октября 2012 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску прокурора САО г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ООО «ВекторСтрой» об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в надлежащее состояние, которым на ООО «ВекторСтрой» возложена обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, а также по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счёт собственных средств, путем ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке и проведении работ по рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ (том 2 л.д.35-40).

Решением суда от 31 октября 2012 года установлено, что ООО «ВекторСтрой» осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, что приводит к негативному воздействию на окружающую природную среду и неблагоприятной экологической обстановке. Указанные нарушения зафиксированы в акте совместной проверки прокуратуры округа и отдела экологического контроля по САО и СЗАО Управления инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 18.05.2012 и план-схемой к нему, актом проверки соблюдения федерального законодательства от 16.06.2012. На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размеров вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» специалистами Региональной общественной организации «Экозащита» произведён расчёт ущерба за захламление ООО «Вектор Строй» территории коммунальными отходами и древесными остатками, содержащими опасные материалы (IV класс опасности). Размер ущерба согласно расчётам специалистов Региональной общественной организации «Экозащита» составил 8 573 400 рублей.

Также судом установлен факт обращения с опасными отходами различных классов опасности, а именно сбор, хранение, размещение вне специального места хранения и захоронения, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ВекторСтрой», повлекшего за собой причинение ущерба окружающей среде, в том числе и неустранимого.

Данное решение вступило в законную силу 07.12.2012г. и, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, факт причинения ответчиком ООО «ВекторСтрой» вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, нашёл своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение возражений о том, что ООО «ВекторСтрой» не допущены нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>, размещённые отходы относятся к V классу опасности и не создают угрозу причинения вреда окружающей среде, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ответчиком представлено в материалы дела аудиторское заключение о характере и оценке воздействия деятельности ООО «ВекторСтрой» на окружающую среду в результате временного размещения твёрдых бытовых отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, составленное аудиторами-экологами АНО «Центр экологического анализа и мониторинга», согласно выводам которого: при расчёте платы за негативное воздействие отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве и переданных для их последующего использования в течение этого срока, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 0 рублей 0 копеек, так как отходы, размещённые на площадке временного хранения были использованы вторично, сданы в пункты приёма вторичного сырья или отправлены для захоронения. Возникли сомнения в том, допущены ли ООО «ВекторСтрой» нарушения правил обращения экологически опасных отходов и размещения отходов по адресу: <адрес>; доказан 5 класс опасности размещённых отходов, выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда окружающей среде; на основании проведённого выше расчёта платы за негативное воздействие на окружающую природную среду можно сделать вывод, что ущерб отсутствует; ущерб, рассчитанный региональной общественной организацией «Экозащита» необъективен, поскольку производился на основании данных, изложенных в акте проверки прокуратуры от 18.05.2012г., в котором состав и количественные характеристики отходов, имеющихся на площадке временного хранения, указан без подтверждения какими-либо исследованиями, а также высота и площадь места временного хранения установлены без применения точных измерительных приборов (том 1 л.д.207-234).

Также ответчиком представлено в материалы дела особое мнение эксперта Б к вышеуказанному аудиторскому заключению, о том, что ООО «ВекторСтрой» не совершено нарушение правил обращения экологически опасных отходов и их размещения, однако, ООО «ВекторСтрой» по своему юридическому адресу: <адрес> допущено нарушение в области обязательности платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ВекторСтрой» не оплатило в федеральный бюджет 221100 руб. 80 коп. (том 2 л.д.28-32).

Суд критически оценивает представленное ответчиком аудиторское заключение и особое мнение эксперта к нему и не может положить в основу решения суда представленные ответчиком документы, как не отвечающие требованиям закона (ст.ст.59,60 ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств, содержащие не относящиеся к предмету спора вероятностные выводы, которые носят правовой характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ООО «ВекторСтрой» вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, истцом доказан. Размер ущерба определён в соответствии с расчётом специалиста-эколога Региональной общественной организации «Экозащита» в сумме 8573400 руб. (том 1 л.д.86). Данный расчёт является обоснованным, поскольку составлен в соответствии с утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010г. № 238 методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, ответчиком не опровергнут, а поэтому, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы в счёт возмещения вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды 8573400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 51067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВекторСтрой» в бюджет города Москвы 8573400 руб.

Взыскать с ООО «ВекторСтрой» госпошлину в доход государства в размере 51067 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

В статье анализируется практике назначения наказания за экологические преступления, причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ редко применяются либо вообще не применяются.

The article analyzez the practice of sentencing for environmental crimes, the reasons why some of the norms in Chapter 26 of the Criminal code are rarely used or not used at all.

Ключевые слова: экологические преступления, назначение наказания, причины редкого применения норм закона.

Key words: environmental crimes, practice of sentencing, reasons why some of the legal norms of rarely used.

Экологическая проблема, как в нашей стране, так и в большинстве стран мира является одной из наиболее значимых проблем. Состояние природы отражается, прежде всего, на здоровье людей, продолжительности их жизни. Осознание обществом необходимости юридического регулирования отношений, возникающих в сфере реализации естественного права человека на жизнь в благоприятной природной среде, привело к созданию ряда законодательных норм, закрепивших экологические права граждан РФ, их гарантии и способы защиты, к введению в УК РФ специальной главы «Экологические преступления». Данная глава является одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду.

Настоящая статья посвящена практике назначения наказания за экологические преступления в Российской Федерации. Исследование проведено на основе официальных статистических данных, приведенных Судебным Департаментом Верховного Суда Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы.

Несмотря на то, что ежегодно совершается значительное количество экологических преступлений, общее количество осужденных за экологические преступления, уменьшается. Это связано со сложности определения вреда, причиненного данными преступлениями.

Так, за 3 года с 2011 по 2014 годы в Российской Федерации не было осуждено на одного лица по статьям 248, 249 ч. 2, 250 ч. 3, 259 УК; за 2 года в 2012-2013 годах – не осуждено ни одного лица по статье 257 УК; в 2011, 2013, 2014 годах не было осуждено ни одного лица по ч. 3 ст. 247 УК РФ. В 2012 году по единственно направленному в суд уголовному делу по обвинению по статье 246 УК РФ был вынесен оправдательный приговор.

Единичны случае привлечения к уголовной ответственности за указанный период были по статье 247 ч.1 (в 2011, 2013 и в 2014 годах осуждено по 3 человека), по статье 249 ч.1 УК РФ (в 2011 году осуждено 3 лица, в 2012 году – 1, в 2013 году – 2, в 2014 году – 1), по статье 250 ч.1 УК РФ (в 2012 и 2013 годах – по 1 осужденному), по статье 251 части 1 УК РФ (в 2011 году – 1 осужденный, в 2013 году – 2), по статье 252 УК РФ (1 человек осужден в 2012 году, 2 – в 2014 году), по статье 253 ч.2 УК РФ (2человека осуждены в 2013 году, 6 – в 2014 году), по статье 254 ч.1 УК РФ (1 человек осужден в 2011 году, 2 – в 2014 году), по статье 255 УК РФ (осуждено 1 лицо в 2013 году) .

Проанализируем изменения в количестве рассмотренных и прекращенных уголовных дел судами общей юрисдикции. Возьмем приведенную статистику Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации за три года – с 2011 по 2013 годы. Так, в 2011 году всего по экологическим преступлениям судами общей юрисдикции рассмотрено 14366 дел, в 2012 году 13211 дел, что на 1155 дел или на 8,0 % меньше, чем в 2011 году, в 2013 году - 12831 дело, что на 380 дел или на 2,9 % меньше, чем в 2012 году. В 2011 году вынесены обвинительные приговоры по экологическим преступлениям по 11029 делам, прекращено 2655 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 18,5 %; в 2012 году вынесены приговоры по 9618 делам, прекращено 2945 дел, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 22,3 %; в 2013 году вынесены приговоры по 8872 делам, прекращено 3092 дела, т.е. % прекращенных от общего числа рассмотренных судами по существу дел составил 24,1%. В 2014 году рассматривались приговоры по ст. 246-262 УК РФ судами общей юрисдикции в отношении 9479 лиц, из которых были прекращены дела в отношении 3896 лиц, из них в отношении 4 лиц – за отсутствием события или состава преступления, в отношении 3 – за непричастностью к совершению преступлений, в отношении 111 – в связи с применением акта амнистии, в отношении 3381 человека – в связи с деятельным раскаянием, в отношении 397 – в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, из числа лиц, привлекавшихся в 2014 году к уголовной ответственности за совершение экологических преступлений в отношении 41,1 % из них уголовные дела были прекращены судом. Таким образом, ежегодно увеличивается количество прекращенных производством судами дел по экологическим преступлениям, за период с 2011 года по 2014 год число лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела данной категории увеличилось в 2,2 раза .

Прекращаются уголовные дела не только судами первой инстанции, но и при обжаловании приговоров судами вышестоящих инстанций. Так, например, только за первое полугодие 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке 524 приговора, из которых – 57 отменено, в т. ч. по 5 делам вынесены оправдательные приговоры, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям; за первое полугодие 2014 года из 540 обжалованных приговоров по экологическим преступлениям отменено 33 приговора, по одному из них вынесен оправдательный приговор, 2 дела прекращено по реабилитирующим основаниям.

Причины, по которым уголовные дела об экологических преступлениях прекращаются судами по реабилитирующим основаниям, заключаются в том, что если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков таких последствий, как массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то нет состава вышеуказанных преступлений.

Так, например, в 2014 году по ч. 1 ст. 254 УК РФ был постановлен оправдательный приговор Курганским городским судом Курганской области от 28 марта 2014 года по делу № 1-71/2014 в отношении Чудова С.В. Постановив оправдательный приговор, суд сослался на следующее: Чудов С.В. вывез медицинские отходы класса «Б», складировав их частично в ангар, эти препараты разлились на почве. Однако они не являются ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, не было причинено вреда здоровью человека либо окружающей среде, поэтому в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 247, ч.1 ст. 254 УК РФ .

Для административных проступков, предусмотренных ст. 8.2, 8.3 КоАП РФ наступления вреда не требуется. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения правил. Деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Основное отличие преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ от административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.3,8.6 КоАП РФ, состоит в том, что в составе последних отсутствуют последствия в виде причинения вреда здоровью человека и окружающей среде. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ включает только создание угрозы причинения вреда окружающей среде, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ включает в качестве последствий только порчу земли.

Если бы в отношении Чудова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, то он был бы привлечен к административной ответственности, а поскольку необоснованно возбуждено уголовное дело, в отношении него был постановлен оправдательный приговор, и Чудов С.В. не понес ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Перейдем к анализу назначенных судами наказаний осужденным за совершение экологических преступлений. В 2012 году всего осуждено за экологические преступления – 11272 лиц, из них к штрафу – 3297, что составляет 29,2% от общего числа осужденных. В 2013 году всего осуждено за экологические преступления – 10224 лиц, из них к штрафу – 3439, что составляет 33,6% от общего числа осужденных. В 2014 году всего осуждено за экологические преступления 9479 лиц, из них к штрафу – 2775 лиц, что составляет 29,3 % от общего числа осужденных.

Судебная практика привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления весьма различна. Рассмотрим, например, дела, находившиеся в производстве судов, по ст. 256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 18 декабря 2014 года по делу № 1-120/2014 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден Урумбаев Р.Н. К 180 часам обязательных работа, который установил сеть, но рыбы не выловил до задержания его сотрудниками полиции. Мировым судьей судебного участка № 1 Терского района уголовное дело № 1-58/2014 в отношении Купецкова И.А., привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, который установил сеть в месте нереста, выловил атлантического лосося (семгу) прекращено по основаниям ч.1 ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № 1-46/2014 осужден по п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ Филяков В.Г., с применением ст. 64 УК, к 5000 рублей штрафа, который выловил 7 штук Азово-Черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу, общей стоимостью 2940 рублей.

Рассмотрим, как соотносятся назначенные наказания с административными штрафами за аналогичные административные правонарушения.

Предусмотренное статьей 247 УК РФ нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов конкурирует со ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо даже лишение свободы на срок до двух лет.

Фактически, например в 2012 году, по ч. 1 ст. 247 УК РФ были осуждены: 1 лицо, которому было назначено наказание до 5 тысяч рублей, 1 лицо, кому было назначено наказание до 25 тысяч рублей, 2 лица, которым назначено наказание до 50 тысяч рублей. Т.е. всем осужденным назначено наказание по ч.1 ст. 247 УК РФ ниже низшего предела. Статьи 8.2, 8.3 КоАП РФ предусматривают наказание за совершение аналогичного административного правонарушения в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Т. е, совершенно очевидно, что наказания, фактически назначаемые судами, ненамного отличаются от наказаний по административным правонарушением, при этом по уголовным делам проводится дознание, дело длительное время рассматривается судами. Поэтому, по мнению автора, необходимо увеличить размер вреда, за причинение которого наступает уголовная ответственность.

В 2010 г., по данным ГИАЦ МВД России, всего по России по ст. 250 УК РФ было возбуждено 27 уголовных дел, из которых в суд направлено всего 2. В 2011 году по статье 250 ч. 2 в суды направлено 4 уголовных дела, в 2012 году – 3 уголовных дела, в 2013 году – 4 уголовных дела, в 2014 году – 1 уголовное дело. По ч.1 и ч.3 ст. 250 УК РФ уголовные дела за последние четыре года в суды не направлялись .

Одной из причин редкого применения ст. 250 УК РФ, по нашему мнению, является конструктивное несовершенство ее диспозиции. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что объективная сторона анализируемой нормы изложена таким образом, что загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств можно понимать и как действие (процесс негативного воздействия на воды), и как результат такого воздействия.

Преступное деяние, предусмотренное ст. 250 УК РФ представляет собой материальный состав с так называемыми двумя последствиями, каждое из которых включено в причинно-следственную связь. Это осложняет доказывание признаков состава преступления, поскольку сначала необходимо установить взаимосвязь между действиями лица, приведшими к загрязнению, а затем доказать, что именно это загрязнение привело к наступлению последствий, предусмотренных анализируемой нормой. Н.А. Чертова справедливо заметила, что применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям».

Автор считает убедительными доводы А. Лужбина, А. Швейгера о том, что ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо изложить таким образом, чтобы она предусматривала ответственность за саму угрозу причинения экологического вреда. Считаем, что из диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо исключить последствия второго порядка и в основном составе загрязнения вод предусмотреть вред только первого порядка – засорение, истощение или иное изменение природных свойств поверхностных, подземных вод, источников питьевого водоснабжения, а вред второго порядка – существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству описать в качестве квалифицирующих признаков преступления.

Затруднительным является привлечение виновного лица по ст. 251 УК РФ, за загрязнение атмосферы, т.к. трудно зафиксировать вред в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, поскольку воздушные массы постоянно перемещаются, либо загрязнение воздуха должно быть настолько значительным, чтобы его можно было зафиксировать через значительный промежуток времени после выброса. Не разработаны на должном уровне нормативы, какие должны быть качественные и количественные изменения природных свойств воды, воздуха, почвы, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Поэтому количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 УК РФ, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории Российской Федерации .

Полагаю, что такие нормативы необходимо разработать на законодательном уровне, либо исключить ст. 251 УК РФ из главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, поскольку данная норма закона практически не применяется.

Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ (незаконная добыча – вылов – водных биологических ресурсов) конкурирует с нормами об административных правонарушениях ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Санкция ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Фактически по приговорам в 2012 году судами по ст. 256 УК РФ было назначено наказание в виде штрафа до 5 тысяч рублей 640 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 293 осужденным, свыше 25 тысяч рублей до 50 тысяч рублей – 42 осужденным; в 2014 году по ст. 256 было назначено наказание до 5 тысяч рублей – 524 осужденным, свыше 5 тысяч до 25 тысяч рублей – 731 осужденному, свыше 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей – 121 осужденному, . Т. е. размер штрафов по приговорам судов ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. Так, даже по ч. 1 ст. 256 УК РФ мерой наказания может быть назначен штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Примерами, какие назначаются наказания по ст. 256 УК РФ могут служить следующие приговоры: Мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района по делу № 1-6/2015 от 25 февраля 2015 года по п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ осужден Нестеров А.В., которому назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей; Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2015 года по делу № 1-18/2015, которым Шалуев А.Н. и Сорокин В.А. осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафам в размере 40000 рублей .

Совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-83/2015 от 17 февраля 2015 года привлечен к административной ответственности Горипекин Д.И. по ч.2 ст.8.37 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов «косынки» и выловленных водных биологических ресурсов .

Таким образом, проведенный анализ показывает, что и по этому составу преступления назначаемые судами наказания не намного отличаются от наказаний, назначаемых по административным правонарушениям, даже по ч. 3 этой нормы закона, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.

Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, конкурирует с нормами об административных правонарушениях, предусмотренных со ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо даже лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового.

В 2012 году по ч. 1 ст. 260 УК РФ осуждено к штрафу до 5 тысяч рублей – 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч до 25 тысяч – 382 лица.

Наказание по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении граждан – административный штраф в размере от 3 до 4 тысяч рублей, по ч.1 ст. 8.25 – от 1 до 3 тысяч рублей.

Таким образом, судами Российской Федерации фактически наказание за экологические преступления небольшой тяжести назначается большей частью такое же, как за административные проступки. За совершение экологических преступлений в 99% назначаются наказания не связанные с лишением свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений . При этом за совершение уголовного преступления наступает уголовная ответственность, лицо, совершившее преступление, считается судимым. По уголовным делам необходимо проводить дознание либо расследование, зачастую назначать по делу сложные дорогостоящие экспертизы, проводить судебные разбирательства; от момента совершения преступления до назначения судами наказания тратится значительный промежуток времени, в отличие от административных материалов, состоящих из протоколов об административных правонарушений, постановлений о привлечении виновных к административной ответственности. Если суды назначают за экологические преступления наказания практически такие же, как и за административные правонарушения, необходимо изменить критерии размера вреда, причиненного преступлениями, с какого размера ущерба наступает уголовная ответственность.

Проанализировав нормы уголовного и административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, можно прийти к выводу, что несовершенство норм УК РФ способствует подмене на практике уголовной ответственности административной. Связано это со сложностью отграничения уголовно-правовых норм и административных, поскольку диспозиция норм главы 26 УК РФ не содержит четких, точных критериев уголовно-наказуемых деяний.

Автор считает необходимым проанализировать причины по которым некоторые нормы главы 26 УК РФ либо редко применяются либо вообще не применяются. По мнению автора, этого не происходило бы, если бы в упомянутые нормы УК РФ были введены критерии размера причиненного вреда, а также предусмотрена уголовная ответственность за неоднократность и длительность причинения вреда природоохранным объектам. Только такие изменения позволят привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за деяния, перечисленные в диспозициях статей 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч.3 ст. 254 УК РФ. Критерии отграничения в виде указания на размер вреда в денежном эквиваленте содержатся только в ст. 260, ч. 2, 4 ст. 261 УК РФ. По мнению автора, их необходимо ввести и в другие нормы главы 26 УК РФ. Так, например, по мнению автора, по ч. 1 ст. 251 УК РФ уголовно-наказуемыми деяниями необходимо считать превышение нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ не менее чем в 3 раза; в ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо внести изменения, указав, что порча земли является уголовно-наказуемым деянием независимо от того, каким способом причинен вред земле. Тогда эти нормы закона будут применяться на практике.

Список литературы

1. 1-3,5,9,14,17,18 Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации http://www. cdep.ru.

2. 4. Курганский городской суд Курганской области / kurgansky.krg.sudrf.ru.

3. 6. Судебная практика по ст. 256 УК РФ.http://yandex.ru/clck/jsredir? from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.

4. 7. Судебный участок № 1 г. Новочеркасска Ростовской области /http://nchr1. ros.msudrf.ru.

6. 10. Качина Н.В. Загрязнение вод (статья 250 УК РФ): проблемы правоприменения и пути правового решения/Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №8, с. 64-68.

7. 11. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997, с. 74.

8. 12. Лужбин А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ//Уголовное право. 2012. № 3, с. 53-58.

9. 13.Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика /Под общ. Ред. В.М. Лебедева, отв. Ред. А.В. Галахова. М.: Городец.2009,с. 706.

А.Ю. Чикильдина

Применение экологического законодательства Российской Федерации

(учебно-практическое пособие)

Волгоград

Рецензенты:

Анисимов А.П. – Ведущий научный сотрудник НИИ современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», доктор юридических наук

Васильева Е.А. - Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Чикильдина А.Ю. Применение экологического законодательства Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. – Волгоград, 2007.

Данное практическое пособие по судебной защите экологических прав и применению экологического законодательства РФ представляет собой аналитический обзор опыта работы общественных организаций в защиту общественных экологических интересов. Пособие содержит рекомендации по судебной защите экологических прав человека и гражданина, а также комментарии к различным процессуальным документам из судебной практики Волгоградской областной общественной организации Информационный Центр «Волгоград-Экопресс» и других общественных экологических организаций.

Пособие содержит список полезных телефонов органов государственной власти в Волгоградской области, органов местного самоуправления, занимающихся вопросами природопользования и охраны окружающей среды. Предлагаемое издание имеет прикладной характер и может быть востребовано в практической деятельности как экологических и правозащитных организаций, так и гражданами в целях защиты своих конституционных прав.

Работа ориентирована на широкий круг читателей, в первую очередь, на граждан, проживающих в экологически неблагополучных районах, но может представлять интерес для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, государственных и муниципальных служащих, и всех тех, кому не безразличны вопросы охраны окружающей среды в Российской Федерации.

© А.Ю. Чикильдина, 2007

Введение……………………………………………………………………

Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам…………

Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики экологического права..

Глава 3. Роль общественных экологических организаций в защите права граждан на благоприятную окружающую среду………………………………..

Образцы исковых заявлений, жалоб, обращений в органы государственной власти и местного самоуправления………

Список органов власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны окружающей среды……………………………..

Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам

В ст.42 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Право на благоприятную окружающую среду является разновидностью субъективных прав граждан. Ему соответствуют обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по поддержанию окружающей среды в благоприятном состоянии, а также проведению различных мероприятий по устранению отрицательных воздействий неблагоприятной природной среды на жизнь и здоровье людей.

Тем не менее, права граждан зачастую нарушаются вследствие неисполнения органами власти своих обязанностей, издания незаконных нормативных актов, либо прямого нарушения закона производственными и иными организациями. В этом случае граждане вправе воспользоваться как неюрисдикционными , так и юрисдикционными способами защиты своих прав. К неюрисдикционным формам относятся самозащита гражданских прав и меры оперативного воздействия, а именно, права граждан на проведение демонстраций, пикетов и иных подобных мероприятий. Юрисдикционные способы защиты предполагают обращения в органы государственной власти и с заявлениями, жалобами, предложениями, исками.

Право на защиту это неотъемлемый элемент любого гражданского права. Оно понимается как закрепленная в законе возможность компетентного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления своего права и пресечения противоправных действий в будущем.

Каким образом граждане сами могут защищать свои права и как это предусмотрено законодательством?

Во-первых, законом предусмотрено право на создание общественных объединений, фондов и иных некоммерческие организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды. Порядок создания таких некоммерческих объединений предусмотрен в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82 «Об общественных объединениях» и иных федеральных законах. Все юридические лица, включая некоммерческие экологические объединения, приобретают предусмотренные законодательством права и обязанности с момента их государственной регистрации.

Во-вторых, граждане вправе принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах и иных не противоречащих законодательству акциях по охране окружающей среды. Данная норма конкретизирует предоставленную ст. 31 Конституции России гражданам возможность собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикеты. При осуществлении данного права не допускается нарушение прав и свобод других лиц, а также использование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны. В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий, т.е. для их проведения не требуется специального разрешения властей. Так согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

На основании Закона Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. № 1044-ОД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Волгоградской области», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменном виде по установленной форме (см. в Приложениях) в двух экземплярах непосредственно в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. В случае если публичное мероприятие планируется провести на территории нескольких муниципальных образований, уведомления подаются в исполнительно-распорядительные органы соответствующих муниципальных образований Волгоградской области.

В случае если организатором публичного мероприятия выступают граждане Российской Федерации, к уведомлению о проведении публичного мероприятия прилагаются копии их паспортов или иных заменяющих паспорт документов.

В случае если организатором публичного мероприятия выступает политическая партия, иное общественное объединение, их уполномоченный представитель вместе с уведомлением о проведении публичного мероприятия подает копии учредительных документов политической партии, общественного объединения, их решение о проведении публичного мероприятия, а также документ, подтверждающий его полномочия.

Глава местной администрации, получивший уведомление о проведении публичного мероприятия, направляет его копию в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области и органы внутренних дел соответствующего муниципального образования.

В-третьих, п.2 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. закрепляет право граждан требовать от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций предоставления своевременной, полной и достоверной экологической информации, что является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды. Под экологической информацией следует понимать любую информацию о состоянии вод, атмосферы, почвы, живых организмов и экосистем и их изменениях, о деятельности, факторах и мерах, которые оказывают или могут оказать воздействие на них, а также о запланированной или осуществляемой деятельности по использованию природных ресурсов и последствиях этого для окружающей среды, включая данные, необходимые для оценки этих последствий для окружающей среды и населения, а, кроме того, о мерах, направленных на охрану и рациональное использование окружающей среды.

Указанной информацией располагают, в первую очередь, специально уполномоченные органы государства в области охраны окружающей среды. Такую информацию о состоянии окружающей среды компетентные органы получают посредством проведения мониторинга, то есть системы мероприятий по наблюдению за качественным состоянием окружающей среды. Однако, если речь идет о размере и характере вредного воздействия хозяйствующего субъекта, то по запросу общественного или иного некоммерческого экологического объединения соответствующую информацию обязан предоставить руководитель такого юридического лица. Следует заметить, что информация о состоянии ок­ружающей среды не относится к числу сведений, которые составляют государственную тайну (см. ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (ред. от 22 августа 2004 г.).Если должностные лица не представили в течении месяца запрашиваемую информацию, граждане вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, либо в суд на основании ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях по факту уклонения от предоставления экологической информации.

В-четвертых, граждане вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления и иные организации с жалобами, за­явлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды, негативного воздействия на нее, получать своевременные и обоснован­ные ответы. Действующее законодательство предусматривает три основные формы обращения. Во-первых, граждане могут обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления с предложениями – то есть рекомендациями по совершенствованию работы природоохранных органов, их структуры, предложением путей решения отдельных экологических задач. Во-вторых, посредством заявления гражданин обращается с просьбой к конкретному должностному лицу о содействии в реализации принадлежащего ему конституционного права на благоприятную окружающую среду, основные элементы которого конкретизированы в законодательстве РФ и субъектов РФ. В-третьих, посредством жалобы граждане вправе требовать устранения допущенных нарушений своих экологических прав в результате принятия решения, либо иными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц.

В-пятых, граждане вправе предъявлять иски в суд о возмещении вреда окружающей среде. Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, может рассматриваться в двух аспектах. С одной стороны, ущерб, нанесенный окружающей среде, что проявилось в уничтожении лесных массивов, животного мира, ухудшении качества вод и т.д. С другой стороны, как ущерб, который нанесен (может быть нанесен) неблагоприятной окружающей средой жизни, здоровью и имуществу граждан.

Накапливаемая судебная практика свидетельствует о том, что все активнее в последние годы граждане пользуются именно судебным способом защиты своих прав. При этом граждане вправе обращаться в суды общей юрисдикции с исками как личного характера (в защиту здоровья граждан), так и в защиту имущественных интересов граждан.

Наряду с обращением в суды общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были признаны не конституционными ряд положений данного Федерального закона, которыми были уменьшены размеры выплат и льгот гражданам, пострадавшим от радиации, а также сужен круг лиц, пользующихся такими льготами. Суд указал на недопустимость сокращения объема обязательств, ранее принятых на себя государством в отношении таких граждан.

В-шестых, граждане вправе оказывать содействие органам государст­венной власти и органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды.

Однако судебная практика защиты гражданами своих экологических прав развивается довольно вяло. Для большей организованности чаще всего от лица граждан в суд обращаются региональные общественные экологические организации.

Все экологические организации (объединения) по критерию характера осуществляемых видов деятельности можно подразделить на три группы.

Во-первых, общественные объединения, осуществляющие неюридические виды природоохранной деятельности, перечень которых не носит закон­ченного характера, например, научную, образовательную, воспитатель­ную, культурно-оздоровительную и т. д.

Во-вторых, общественные организации, занимающиеся конкретными проблемами охраны окружающей среды, например, охраной животных (Меж­республиканский благотворительный фонд в защиту животных «Россия­нин») или сохранением видового разнообразия птиц в России (Союз охраны птиц в России).

В-третьих, общественные объединения, участвующие в разработке норматив­ных правовых актов, парламентских слушаниях, осуществляющие защиту экологических прав граждан в судах, то есть оказывающие правовую по­мощь населению («Экоюрист», «Юристы за экологию», «Экопресс» и т.д.), а также осуществляющие общественные экологические экспертизы, организую­щие референдумы по экологическим вопросам.

Как раз третья группа организаций и является «стимулирующей» в развитии судебной и правозащитной практики в целом, представительницей которых в Волгоградской области является Волгоградская региональная общественная организация - Информационный Центр «Волгоград-Экопресс».

Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс») создана в 1993 году, официальную регистрацию получила 3 марта 1994 года. В соответствии с новым законодательством прошла перерегистрацию для общественных организаций в 1999 году.

Членами организации являются 97 человек.

Основные направления работы организации: работа с экологической информацией и СМИ; неформальное экологическое образование и просвещение; вовлечение населения в процесс принятия экологически значимых решений; мониторинг состояния окружающей среды; особо опасные экотоксиканты; сохранение и восстановление биологического и природно-ландшафтного разнообразия; безопасность продуктов питания.

С 1994 года организация располагает экспресс-лабораторией для анализа химического загрязнения воды по 140 показателям.

С 1995 года при «Волгоград-Экопресс» работает общественная экологическая библиотека. Фонды библиотеки составляют порядка 3 тысяч томов.

Организация осуществляет постоянный контакт с природоохранными государственными организациями, научно-исследовательскими институтами, образовательными учреждениями, основными предприятиями-загрязнителями с целью предотвращения ухудшения состояния окружающей среды на территории Волгограда и Волгоградской области.

ИЦ «Волгогард-Экопресс» успешно сотрудничает с международными, зарубежными и российскими общественными и другими организациями, работающими в области повышения качества жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды. За последние 5 лет было реализовано 7 международных партнерских проектов

Регулярно осуществляется выпуск пресс-релизов для СМИ, периодически проводятся пресс-конференции; издаются информационно-просветительские буклеты.

В 2005 году ИЦ «Волгоград-Экопресс» организовал и провел семинар по созданию РВПЗ (Регистров выбросов и переноса загрязнителей) для НПО Европейской части России; были проведены исследования на наличие пестицидов в сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в Волгоградской области, в почве и водоемах; при поддержке областного Экологического фонда был организован семинар по проблеме реформирования системы природоохранного финансирования в Волгоградской области с приглашением экспертов ОЭСР; проведены две массовые информационно-просветительские акции.

В качестве примера, мы предлагаем читателю ознакомиться с ходом как судебных дел, так и дел разрешенных посредством обращений в органы власти, в прокуратуру.

Одним из наиболее громких дел было разбирательство, вызванное массовым отравлением школьников из-за утечки газа с нефтеперерабатывающего завода Красноармейского района г. Волгограда (ВНПЗ).

17 апреля 2003 года произошла авария на заводе, и газовое облако накрыло две близстоящие средние школы. За короткий промежуток времени были госпитализированы 94 ребенка и 4 взрослых.

Согласно Акту комиссии по разбору случаев поражения детей, пострадавших в день аварии на нефтеперабатывающем заводе от 17.04.2003 г. причинно-следственной связи между отравлением детей и аварией (по составу вредных веществ) не выявлено. Однако, общественные организации г.Волгограда немедленно обратились к прокурору с просьбой провести расследование в данной ситуации и выяснить виновность и причастность ВНПЗ в отравлении людей. Прокуратура возбудила уголовное дело № 049484 и в результате следствия была выявлена причастность ВНПЗ к отравлению детей и таким образом у пострадавших горожан появилась реальная возможность в судебном порядке предъявить свои требования на компенсацию вреда здоровью. В данном деле экологические и общественные организации выступили в роли реальных правозащитных организаций.

В последние годы все большее значение приобретает право общественных и иных некоммерческих объединений подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из примеров этого направления работы общественных экологических объединений является попытка Волгоградского областного экологического объединения «Экопресс» в судебном порядке потребовать прекращения строительства жилых элитных домов в рекреационной территориальной зоне города Волгограда.

Конфликт экологической общественности города Волгограда с ООО «Росойл» и администрацией города Волгограда начался осенью 2002 г., когда, несмотря на имеющуюся в городе тенденцию к ухудшению состояния окружающей среды, было принято постановление администрации города Волгограда от 25 октября 2002 г. №1273 «Об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Росойл». Часть указанного земельного участка (4500 кв. м), изъятого под строительство у управления культуры администрации города Волгограда, до этого занимал Центральный парк культуры и отдыха (далее - ЦПКиО), который является муниципальным учреждением культуры Волгограда, осуществляющим культурно-досуговую деятельность, и, используя природные ресурсы, организует массовый отдых и развлечения для различных групп населения (п.1.1 Устава муниципального учреждения культуры ЦПКиО).

Изъятые земельные участки были предоставлены ООО «Росойл» в аренду на три года для строительства девяти семнадцатиэтажных домов в кварталах 59,61, 61а Центрального района города Волгограда. Для того чтобы место подготовить к строительству, потребовалось уничтожить акации, березы, вязы, тополя, ясени, голубые ели, каштан – в количестве 137 штук, при этом только на территории ОАО «НИИ энергетических сооружений» (часть территории которого также была передана под строительство) было вырублено более 60 полувековых деревьев высотой по 25 метров.

Между тем, согласно п.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г., действовавшего в тот момент, рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки , сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты (практически дословно данная норма воспроизведена в п. 9 ст. 85 ЗК РФ). Произрастающие в парках зеленые насаждения, не входящие в состав лесного фонда, выполняют главную экологическую функцию по поддержанию экологического баланса, хотя в решении данной задачи участвуют и другие категории зеленых насаждений городских и сельских поселений.

Поэтому, согласно п. 2 ст. 45 ГрадК РФ, на территориях рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Исходя из вышеизложенного, сокращение территории парка ухудшает экологическую ситуацию на территории Центрального района, поскольку наличие системы озелененных территорий в городе Волгограде является одним из главных факторов оздоровления на соответствующей территории экологической обстановки.

В защиту права граждан на благоприятную окружающую среду, с требованием о признании недействительным постановления главы администрации и о приостановлении строительства в соответствии ст. 3 и п.1 ст. 22 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г., ст.1, п.1 ст. 12 Закона об охране окружающей среды; п.1 ст. 45 ГрадК РФ; п.9 ст. 85 ЗК РФ выступила Волгоградская областная общественная организация «Информационный центр «Волгоград-Экопресс». Дело было принято к рассмотрению Центральным районным судом города Волгограда, и хотя в иске было отказано, представляется очень важным преодоление (хотя бы и в единичном случае) обычной пассивности общественности в деле охраны окружающей среды, поскольку данное дело смогло приобрести в Волгограде широкий общественный резонанс.

При рассмотрении общей правозащитной практики следует вывод, что наиболее распространенной является судебная практика по делам связанным с экологической экспертизой. Причем у судов отсутствует четкое представление о том, что может быть предметом судебного оспаривания. В ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. (ред. от 18 декабря 2006 г.) предусмотрено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. Но ведь заключение государственной экологической экспертизы это заключение государственной экспертной комиссии, утвержденной соответствующим приказом. Таким образом, оспаривать в судебном порядке нужно именно законность решения (приказа) органов исполнительной власти в области экологической экспертизы об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Так, в Ижемский Федеральный районный суд Республики Коми обратился гражданин К. – житель Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействительным приказа Комитета природных ресурсов по республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение – терминал «Ираель» и приказа от 5 июля 2002 г. № 349.

Свои требования заявитель обосновал тем, что при принятии оспоренных решений был допущен ряд нарушений законодательства об экологической экспертизе. В частности, в проведении экспертизы участвовал представитель института, являющегося одним из разработчиков объекта, в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу, проекта строительства нефтепровода отсутствовали материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованного органами местного самоуправления, а также материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

Ижемским Федеральным судом Республики Коми жалоба в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проектов материалов обсуждения (публичных слушаний) была признана обоснованной, а приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 в части организации и проведения государственной экологической экспертизы (п.1,3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 05.07.2002 г., признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Коми определением от 09.12.200г. дополнила резолютивную часть решения суда, указав на незаконность приказа № 274 от 21.05.2002г. в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованность жалобы К. в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в полном объеме.

Примером обжалуемого действия может быть оспаривание в суде ответа органа исполнительной власти в области экологической экспертизы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, то есть ответа должностного лица на бланке организации.

В суд Индустриального района г. Хабаровска обратилась жительница города и ДВ МЭОО «Экодаль» с заявлением об оспаривании действий руководителя ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю – отказу в предоставлении копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края. Заявители ссылались на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 42 Конституции, ст. 3,8,14,18 ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3, 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 ФЗ «Об информации, информатизации» (уже утратившим силу). Указ Президента РФ от 31.1 1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Заявители считали, что незаконным отказом в представлении копии заключения экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству объекта было нарушено их право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, нарушены принципы проведения государственной экологической экспертизы, созданы препятствия для реализации права на обжалование заключения в судебном порядке.

Председатель ГУПР ссылаясь на то, что по запросу заявителей им была направлена письменная информация о результатах государственной экологической экспертизы – наличии положительного заключения по проекту, что, по мнению ГУПР МПР России по Хабаровскому краю, отвечает требованиям п.1 ст.19 ФЗ «Об экологической экспертизе». Обязанность направить копию заключения экспертизы гражданам и общественным организациям, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Суд в иске отказал, в кассационной инстанции его решение было оставлено без изменений.

В надзорной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда признал подлежащими отмене постановленные по делу судебные решения в связи с не правильным толкованием и применением, подлежащих применению норм материального права.

По делу было вынесено новое решение о признании незаконным отказа ГУПР МПР России в непредставлении ДВ МЭОО «Экодаль» копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в поселке Де-Кастри. Суд обязал ГУПР представить копию и 22.10.204 г. Определение суда надзорной инстанции вступило в законную силу.

Примером дел об оспаривании нормативно-правовых актов является оспаривание постановление Губернатора Сахалинской области на основании главы 24 ГПК РФ.

В Сахалинский областной суд обратились граждане-жители Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области № 29 от 23 мая 2003 г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Сахалинской области от 07.07.99 № 245 «Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения «Восточный» в Смирныховском районе».

Заказник «Восточный» площадью 67646 га был создан в 1999 г. в целях сохранения и восстановления природных комплексов и уникальных экосистем в бассейнах рек Пурш-Пурш и Венгери. Согласно п.1 Положения к территории заказника была отнесена морская акватория шириной 1 км вдоль участка побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная. Пунктом 5.1 Положения на всей территории заказника запрещено промысловое рыболовство.

Оспоренным постановлением и.о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из пункта 5.1 положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в пункт 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац, в соответствии с которым, на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство.

Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим ООПТ. Вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия.

Определенную лепту в практику по судебной защите от незаконных нормативных актов внес Верховный суд РФ при решении дела об изменении границ заказника «Линдуловская роща». Так,19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление, согласно которому уменьшалась территория заказника «Линдуловская роща» (было изъято 584 из 939 гектаров леса). Однако, основанием для изменения границ особо охраняемых природных территорий являются обосновывающие материалы, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы. По мнению межрегионального общественного объединения «Партия зеленых», предусмотренное изменение границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и может отрицательно повлиять на состояние животного мира. В Определении Верховного Суда РФ от 23 января 1998 г. было указано, что изменение границ заказника действительно может привести к ухудшению состояния окружающей природной среды, однако этот вопрос должен быть выяснен государственной экологической экспертизой, которая, не проводилась. Поэтому постановление правительства Ленинградской области было отменено.

Таким образом, на данном этапе становления гражданского общества наиболее показательным является активное правозащитное движение экологических организаций. Формирующаяся судебная практика отражает, что для обеспечения благоприятного качества окружающей среды недостаточно одного нормативного закрепления экологических прав человека. Необходим эффективный механизм их реализации, включающий систему органов публичной власти, компетентно осуществляющих экологическую функцию государства в интересах граждан, наличие системы экологического образования и воспитания должностных лиц, мер юридической ответственности, позволяющих адекватно реагировать на нарушения экологического законодательства.

Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики

Экологическим преступлениям посвящена 26-я глава УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ред. от 28.06.2014). Большинство её статей предполагают в основном санкции в виде штрафов.

Уголовное правоприменение в экологической сфере было и в настоящее время остается недостаточным.

Состав преступлений 26-й главы УК РФ обычно предусматривает причинение существенного вреда компонентам окружающей среды и/или здоровью человека. Если первое имеет нормативную базу, то доказать причинно-следственную связь между экологическим преступлением и ухудшением здоровья человека практически невозможно.

Можно отметить некоторую либерализацию диспозиций и смягчение санкций статей УК РФ по сравнению с действовавшими ранее редакциями. Так, ст. 250 раньше предусматривала наказание за загрязнение водоемов, причинившее или могущее причинить вред здоровью людей, лесному или сельскому хозяйству, рыбным запасам. В действующей редакции УК РФ ст. 250 и ст. 251 признают преступлением только подтверждённый (состоявшийся) вред окружающей среде или человеку.

Глава 26 УК РФ содержит 17 составов преступлений, охватывающих большинство видов негативных воздействий на объекты окружающей среды.

Какие преступления в сфере экологии встречаются чаще прочих?

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260),

Уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261),

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262),

Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247),

Загрязнение вод (ст. 250),

Загрязнение атмосферы (ст. 251),

Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246).

Значительно реже возбуждают уголовные дела по таким составам, как:

порча земли (ст. 254), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255), незаконная охота (ст. 258), нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259).

На что судьи обращают внимание при рассмотрении дел в сфере экологии?

• произошло ли в результате порубки полное прекращение роста древесных и кустарниковых растений,
• привело ли загрязнение водного объекта к массовой гибели рыбы и других водных животных,
• произошло ли при производстве земельных и строительных работ отчуждение плодородного слоя почвы и деградация почвенного покрова,
• оказывает ли размещение отходов производства и потребления негативное воздействие на объекты окружающей среды.

По сути судьи устанавливают фактические обстоятельства негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, что относится к сфере специальных знаний.

А разве судьи могут самостоятельно установить, повлиял ли условный завод на загрязнение реки или нет?

Нет, судьи не обязаны обладать специальными знаниями в области экологии и смежных естественных наук. Для этого, то есть для обеспечения потребностей судопроизводства в принятии справедливого и обоснованного решения по уголовному делу, существует институт судебной экспертизы.

Что такое судебная экологическая экспертиза?

Судебно-экологическая экспертиза - сравнительно новый класс экспертных исследований.

Согласно ГОСТ Р 58081-2018 (прим. ред. - вступит в силу 1 сентября 2018 года ), судебно-экологическая экспертиза - это процессуальное действие лиц, обладающих специальными знаниями, которые дают заключение, отражающее ход и результаты исследования антопогенного воздействия на объекты окружающей среды. Примечание: к специальным знаниям при производстве судебно-экологической экспертизы относятся знания в области экологии, смежных естественных, технических, экономических наук.

При этом практически единственным специализированным подразделением в государственных судебно-экспертных учреждениях, призванным исследовать вопросы негативного антропогенного воздействия хозяйственной и иной деятельности на объекты окружающей среды, является лаборатория судебно-экологической экспертизы (ЛСЭЭ) ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В системе судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России в отдельных случаях подобные исследования проводятся также в ФБУ Красноярская, Тамбовская, Томская лаборатории судебной экспертизы, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В других правоохранительных органах Российской Федерации (МВД, ФСБ, СК России, Прокуратура и др.) подобные направления экспертных исследований отсутствуют.

Кроме того, судебно-экологические экспертизы проводят негосударственные судебно-экспертные организации и частные эксперты на коммерческой основе.

Хотя заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не играет исключительной роли в процессе доказывания, суды при принятии решений всё чаще опираются на результаты экспертного исследования.

Увы, практика показывает, что участие эксперта - не значит справедливый исход дела. При рассмотрении в судах заключений вскрываются многочисленные противоречия, неполнота и недостаточная обоснованность выводов и практически всегда выход за пределы компетенции. Такая ситуация может быть связана с системной сложностью, временной и пространственной изменчивостью самого предмета исследования, а также с недостаточной подготовкой экспертов в области теории и практики судебно-экологической экспертизы.

Что необходимо, чтобы судебные решения по делам об экологических преступлениях, стали справедливее?

Например, анализировать судебную практику. Рассмотрим один показательный пример - уголовное дело по ст. 246 УК РФ по факту строительства противопожарной лесной дороги.

Итак, суд должен был установить, повлияло ли наличие дороги на почвенный покров, лесную растительность, зверей и птиц, водные объекты на прилегающей к дороге лесной территории. При этом он должен был учесть результаты всестороннего комплексного исследования воздействия строительства на объекты окружающей среды.

На стадии предварительного следствия следователь назначил четыре судебные экспертизы, названные им судебно-экологическими. Тем не менее почти все вопросы, поставленные перед экспертами, являлись правовыми:

1. Каков правовой статус лесов на территории, где была построена автодорога: на землях каких категорий они расположены, в чьей собственности находятся соответствующие лесные участки?
2. Каков правовой режим лесных участков, через которые проходит автодорога, какие ограничения по их использованию установлены?
3. Нарушены ли требования действующего природоохранного законодательства (правила охраны окружающей среды) при строительстве автодороги?
4. На законных ли основаниях должностными лицами лесхоза и его филиала принимались решения о вырубке леса? Если нет, то какими должностными лицами и какие именно нарушения допущены?
5. Имели ли указанные должностные лица право выписывать лесорубочные билеты? Исключением являлся вопрос о воздействии строительства дороги на окружающую среду («Оказало ли строительство автодороги негативное воздействие на компоненты окружающей среды: почву, воду, атмосферу, растительный и животный мир?»).

В комиссии экспертов были сотрудники областного университета: специалисты в области орнитологии, географии и гидрологии. При этом ни один из них не имел образования в области почвоведения.

Эксперты обсуждали положения следующих нормативных правовых документов:

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об утверждении Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»,

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», - Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства»,

Другие нормативные правовые акты.

Кроме того, в экспертном исследовании отсутствовали интегративность и согласованность действий, так как каждый из экспертов углубился в свою узкопрофессиональную область знания для решения несущественных для дела вопросов. В итоге суд назначил новую судебно-экологическую экспертизу другим негосударственным экспертам.

Новая комиссия экспертов сосредоточилась на анализе ряда нормативных правовых актов, что не входит в компетенцию судебно-экологической экспертизы. Аналогичным образом провели ещё две судебные экспертизы.

Во всех четырёх случаях выводы экспертов не были основаны на полноценном исследовании материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебно-экологической экспертизы, и эмпирических данных, они не выезжали на место происшествия, не проводили его экспертного осмотра, не отбирали проб объектов окружающей среды для их последующих лабораторных исследований и потому не могли дать объективного, полного и обоснованного заключения.

Увы, подобную ситуацию можно назвать типичной. Сконцентрировавшись на хорошо знакомом ему предмете, узкий специалист не в состоянии оценить ситуацию в целом.

После четырёх экспертиз суд принял определение о назначении ещё одной судебно-экологической экспертизы - в РФЦСЭ при Минюсте России.

Как оказалось, без экспертного осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, а также отбора проб объектов окружающей среды было не обойтись. В процессе экспертного осмотра эксперты выяснили, что влияние дороги на прилегающую территорию было весьма ограниченным вследствие того, что она была проложена через недавнюю гарь. Для данной местности вследствие её природных условий лесные пожары являются регулярным периодическим явлением и оказывают значительное негативное воздействие на почвенный покров, лесную подстилку, растительность и животный мир, приводя к их постпиогенным (послепожарным) изменениям.

В Лесном кодексе Российской Федерации (от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ) недостаточно полно прописаны противопожарные мероприятия, поэтому правовое регулирование данных отношений осуществляется с помощью подзаконных нормативных актов, например, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 «Правила пожарной безопасности в лесах».

Согласно этому документу противопожарные мероприятия заключаются в создании инфраструктуры, включающей сеть лесных противопожарных дорог. Что касается рассматриваемой противопожарной дороги, то в рамках судебного разбирательства уголовного дела выяснилось, что именно её своевременное строительство позволило оперативно ликвидировать очаги возгорания на прилегающей лесной территории.

Анализ экологической ситуации, проведённый государственными судебными экспертами из РФЦСЭ при Минюсте России, показал, что лесонасаждение, лесная подстилка и плодородный слой лесных почв были уничтожены сильным верховым пожаром за 4 года до строительства дороги. Соответствующие постпирогенные изменения произошли также в составе и численности популяций животных. Поэтому последующее сооружение грунтовой противопожарной дороги не оказало существенного влияния на экологическое состояние прилегающей к ней территории.

При судебном рассмотрении уголовного дела именно заключение экспертов РФЦСЭ легло в основу оправдательного приговора. Выводы комиссии экспертов базировались на научной основе, были изложены чётко и логично. Суду даже не потребовались дополнительные разъяснения специальных терминов и понятий.

А есть еще какие-то причины, кроме противоречивых экспертных заключений?

Обобщение судебной практики показывает, что есть статьи, по которым уголовные дела практически не возбуждаю, это:

Ст. 248 (нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами),

Ст. 249 (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений),

Ст. 252 (загрязнение морской среды),

Ст. 253 (нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Почему? По ряду причин.

Зачастую экологическая составляющая объективной стороны составов преступлений не рассматривается, а уголовные дела возбуждаются по статьям, относящимся к разделам «преступления против государственной власти и порядка управления» и «преступления в сфере экономики».

Тем не менее экологические аспекты нередко составляют значительную часть объективной стороны состава преступления , однако им не всегда уделяется должное внимание .

Ниже снова пример из судебной практики.

В процессе расследования уголовного дела, возбуждённого по ст. 285 (злоупотребление служебными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 289 (незаконная предпринимательская деятельность), была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Объектом исследования был земельный участок сельскохозназначения, на котором осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых.

Эксперты должны были установить характер вреда, причинённого противоправным деянием объектам окружающей среды, возможности восстановления исходного экологического состояния территории и расчёта стоимости восстановительных мероприятий.

Подозреваемый по делу, являясь главой муниципального образования, с превышением своих полномочий осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче гранитного щебня, нанеся существенный вред окружающей среде. Были уничтожены растительность и почвенный покров на площади более 12 га. Также произошло истощение недр на глубину от 20 до 40 м от дневной поверхности.

В результате проведённых исследований комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности восстановления исходного экологического состояния исследуемого участка местности и непригодности его для использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства). По сути дела данное деяние не было квалифицировано как экологическое преступление, хотя таковое имело место.

Другой причиной нечастого обращения к вышеназванным статьям УК РФ является некоторая неясность их смысла .

Например, ст. 254 (порча земли) не вполне отражает сложившиеся научные представления о таких понятиях, как «почвы» и «земли». ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» определяет почву как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В свою очередь, ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» даёт следующее определение термина «земля»: важнейшая часть окружающей природной среды, характеризующаяся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, являющаяся главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства.

Очевидно, что, исходя из формулировки ст. 254 УК РФ, речь в ней скорее идёт не о земле, а о почве, поскольку земля - это территория, а непосредственный объект окружающей среды - почва. Это вполне логично, так как в других статьях главы 26 УК РФ речь идёт именно об объектах окружающей среды (атмосфера, воды, растения, животные, недра).

Закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ст. 4) среди объектов охраны окружающей среды выделяет отдельно земли, недра и почвы. Юристы, комментирующие УК РФ, отмечают казуистичность объективной стороны ст. 254 и постоянно путают понятие «земля» с понятием «почва».

Еще одна причина: отсутствие полной информации и документов об объекте экспертизы . Чаще всего это сведения о природных условиях (рельефе, геологическом строении, растительном и почвенном покрове и др.), а также об особенностях осуществляемой на исследуемой территории хозяйственной и иной деятельности и результатах проверок соблюдения требований природоохранного законодательства, проводившихся контролирующими организациями.

Нередки случаи, когда некоторые судьи в ответ на обращение экспертов об организации экспертного осмотра предлагают обратиться с этой целью к участникам процесса. Между тем согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе «вступать в личные контакты с участниками процесса». Это требование закона невозможно соблюсти, если организацию осмотра будут осуществлять сами эксперты - они невольно будут вынуждены общаться с участниками процесса. Последние, присутствующие при производстве экспертного осмотра, смогут вмешиваться в его ход, что запрещено ст. 24 упомянутого Федерального закона, и даже оказывать давление на экспертов.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед ним следствием и судом. В случае назначения судебно-экологической экспертизы экспертный осмотр места происшествия можно рассматривать как одно из основных средств получения экспертами дополнительных материалов для решения стоящих перед ними вопросов.

Поэтому обеспечение беспрепятственного доступа на место происшествия и возможности исследования объектов окружающей среды по месту их нахождения должны осуществлять судебно-следственные работники.

Специфика судебно-экологической экспертизы ограничивает время проведения экспертного осмотра периодом с апреля-мая по ноябрь, что объективно обусловлено сезонностью функционирования объектов окружающей среды практически на всей территории Российской Федерации. Практика ЛСЭЭ РФЦСЭ свидетельствует о том, что в ряде случаев ходатайство об экспертном осмотре удовлетворяется судом в зимний период, во время наличия устойчивого снежного покрова, препятствующего осуществлению экспертных мероприятий. Из-за этого могут увеличиваться сроки производства судебно-экологических экспертиз.

Своевременное и полное удовлетворение судами ходатайств экспертов позволит не только сократить сроки производства экспертизы и рассмотрения дела судом, но и будет способствовать установлению объективной и полной истины по рассматриваемому делу.

§ 7. Судебная практика в области защиты экологических прав

(дело об экологической информации; иски к органам управления об отсутствии экспертизы; земельные споры; загрязнение среды; судебные требования граждан)

Право отличается от других социальных явлений тем, что защищается государственным механизмом, возможностью наложения санкций за неисполнение требований закона, за ущемление прав граждан. До сих пор суды неохотно принимали к своему производству дела, связанные с защитой экологических прав; кроме того, обращений граждан за судебной защитой экологических прав было немного. Однако судебная практика постепенно накапливается.

Дело об экологической информации

Показательным является дело по иску г-на Р. к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, неправомерными и предоставлении надлежащей экологической информации.

Длительное время районные и городской суд Санкт-Петербурга отказывали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Основные доводы судов сводились к не подведомственности судам данного спора, расплывчатости права граждан на охрану здоровья, неконкретности форм обеспечения экологических прав граждан.

Частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда о прекращении дела производством рассматривалась в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обоснование жалобы было следующим: право на благоприятную среду обитания предусматривается ст. 5 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды предусматривается ст. 11 Закона РФ об охране окружающей природной среды; истец, как и тысячи жителей города, пользуется пляжами побережья для активного отдыха и спорта; в последние годы он лишается этой возможности из-за ухудшения экологической обстановки и многочисленных загрязнений в Финском заливе; это происходит из-за решения исполнительных органов города «О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения водного бассейна города», которое мэр не отменил.

Это неправомерное решение и действия ущемляют права Р.; согласно ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г., каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; аналогичные гарантии предусматриваются Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие; обжалуемые решения и действия не связаны с обеспечением обороноспособности страны и государственной безопасности.

Верховный Суд РФ согласился с основными доводами истца, предложил Санкт-Петербургскому городскому суду принять дело к производству и рассмотреть дело по существу. И хотя при рассмотрении дела по существу в иске отказано, оно характерно тем, что суды приступили к рассмотрению подобных категорий дел. В частности, небезынтересны некоторые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в судебном заседании по данному делу.

Суд признал заявление о непринятии мэром экологических мер декларативным, неубедительным: сам мэр действительно не может заниматься вопросами, требующими специальных познаний в данной области, однако по его поручению учеными Академии наук и другими специалистами разработана экологическая программа Санкт-Петербурга, находящаяся на утверждении. По этому поводу истцом убедительно было показано, что общественности о такой программе ничего не известно, что доказательств дачи поручения о ее разработке и о начале работы над ней не представлено, более того, экологическая программа города, утвержденная еще Ленгорисполкомом, забыта нынешним руководством города и не применяется.

Последующий иск уже не отвергался с порога и был принят Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению по существу. Истец требовал признать незаконной деятельность ответчиков по строительству и эксплуатации северного полигона по захоронению осадков сточных вод, ликвидировать сам полигон, обязать «Водоканал» за свой счет привести окружающий ландшафт в первоначальное состояние и выплатить компенсацию за нанесенный экологический ущерб в пользу государственного экологического фонда, предоставить соответствующую информацию. Таким образом, суды приступают к рассмотрению подобного рода дел в Санкт-Петербурге и некоторых других городах.

Иски к органам управления об отсутствии экспертизы

Члены общественного объединения «Юристы за экологию» обратились в Бауманский районный суд города Москвы с иском об отмене постановления Правительства РФ № 1026 «Вопросы строительства атомных станций на территории Российской Федерации», которым планируется широкомасштабное мероприятие по развитию атомной энергетики в стране, в том числе строительство в городе Сосновый Бор Ленинградской области атомной станции нового поколения. Основанием иска стало отсутствие какого-либо заключения государственной экологической экспертизы по данной проблеме, хотя, согласно ст. 36 Закона об охране окружающей природной среды, государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Истцы опирались на определение Верховного Суда РФ о подведомственности судам экологических исков к органам власти и управления. О незаконности проектирования и строительства высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы заявлен иск в Конституционный и Верховный Суды РФ.

Земельные споры

Можно встретить иски экологического характера и содержания, в которых идет спор о земле. Так, жители Южного Бутова обратились в Московский городской суд с иском к Московскому комитету по охране природы по вопросу выделения земельного участка под строительство новых жилых домов и коллектора непосредственно вблизи зоны их проживания. Специфика дела состоит в том, что, во-первых, граждане выступают против предоставления земли в качестве собственников домов и землепользователей, чьи интересы ущемлены без их согласия и не по решению суда, а, во-вторых, в том, что городской комитет по охране природы, принимая решение, не осуществил сам государственную экологическую экспертизу, рассматривая себя, не без оснований, специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды. Мосгорсуд отклонил иск, рекомендуя подобрать иные мотивы, не основанные на защите права собственности. Возможно, перевод дела на чисто «экологические рельсы» уменьшил бы шансы истцов, однако Верховный Суд РФ вернул дело в Мосгорсуд для нового рассмотрения по заявленным требованиям.

По иску партии «зеленых» Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Ленинградской области об отмене решения «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» представители ответчиков систематически уклонялись от явки в суд.

Дело запрашивалось Верховным Судом РФ, наконец, иск областным судом был удовлетворен в связи с отсутствием положительного заключения специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды (органов санитарно-эпидемиологического надзора) на выбор земельного участка и разрешение АО «Компания Усть-Луга» проводить проектно-изыскательские работы, несоблюдением процедуры предоставления земли и нарушением прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Загрязнение среды

Комаричский районный суд Брянской области, рассмотрев гражданское дело о нарушении экологических интересов тридцати пчеловодов совхозом «Марьинский», установил, что химической авиаобработкой садов грубо нарушена технология, не соблюдались границы санитарно-защитных зон, опыление производилось не в утренние и вечерние часы, в результате чего окружающая среда оказалась загрязненной, а отравление пчел приняло массовый характер.

Истцы преодолели ряд трудностей. Администрация совхоза уклонилась от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в обследовании; к отбору проб на каждой пасеке был привлечен представитель органов местного самоуправления, а идентификацию ядохимикатов произвела Брянская областная контрольно-токсикологическая экспертиза. Расчеты материального ущерба по каждому из истцов признаны судом правильными и обоснованными.

Однако по указанному делу, решенному в соответствии с ГК РФ, остается ряд вопросов, трудно разрешимых судебной практикой в настоящее время.

Во-первых, почему суд не руководствовался статьей ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности, и перенесении бремени доказывания на совхоз и авиапредприятие, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (авиапредприятие, привлеченное в качестве соответчика, было по просьбе совхоза освобождено от ответственности)?

Во-вторых, размер вреда ограничился убытками, выразившимися в гибели пчел; между тем не могла не пострадать остальная часть фауны - различные насекомые, в том числе бабочки, иные представители животного мира; каков вообще экологический ущерб от неправильного применения сильнодействующих ядов в сельском хозяйстве?

Наконец, в-третьих, каково влияние на человека систематического опыления его пестицидами? Вряд ли разбрасывание в течение месяца этих веществ не причинило вреда здоровью человека. Согласно ст. 89 Закона об охране окружающей природной среды, при определении величины вреда здоровью граждан должны учитываться необходимые затраты на восстановление здоровья, упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, профессии, потери, связанные с моральными травмами. Эти профессиональные вопросы не были поставлены ни в иске, ни в ходе судебного заседания, и в аналогичных делах их следует рассматривать.

Судебные требования граждан

Довольно часто вопросы охраны окружающей природной среды переплетаются в гражданском деле с другими исковыми требованиями, что еще больше усложняет рассмотрение дела. Гр-н А. и еще двести истцов, проживающие на Московском проспекте Санкт-Петербурга, обратились к концерну «Ленинец», выпускающему радиодетали, с требованием выполнить обещание о переселении жильцов из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, освобожденной от зеленых насаждений. Иск подкреплялся требованиями граждан о прекращении в соответствии со ст. 91 Закона РФ об охране окружающей природной среды экологически вредной деятельности концерна, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде: решение суда о прекращении экологически вредной деятельности является основанием для прекращения ее финансирования соответствующими банковскими учреждениями.

Московский районный суд Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, использовал многочисленные предусмотренные законом меры для урегулирования спора, которые затруднялись тяжелым финансовым положением предприятия, продажей на сторону обещанного жильцам дома, изменением организационно-правовых форм предприятия. В конце концов, дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РСФСР, согласно которому ответчик дал письменное обязательство о предоставлении истцам новой жилой площади и в качестве гарантии - об оплате покупки гражданами нового жилья, а истцы не настаивали на рассмотрении своего иска до конца.

Более решительно поступил Санкт-Петербургский городской суд по делу о транспортировке радиационных отходов с приморской свалки через госзаказник Юнтоловский к Ольгино. Исковое заявление было подано гр. А. в городской суд, поскольку решение о перебазировании отходов принималось городской администрацией. Однако городской суд направил это дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга - по месту совершения длящегося правонарушения.

Пока дело готовилось к слушанию, изучалось, вещества с ионизирующим излучением продолжали перевозиться, в том числе мимо мест проживания людей. Заявления и жалобы граждан, органов местного самоуправления, общественной организации снова поступили в городской суд, который принял дело к своему производству.

Выяснилось, что транспортировка свалки не имела проекта, который, соответственно, не мог быть подвергнут государственной экологической экспертизе согласно требованиям Закона об обязательности экспортирования всех предпроектных и проектных материалов по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости и принадлежности. Не оценивалось и воздействие проводимого мероприятия на окружающую природную среду, и здоровье человека. В суде председатель экологического подразделения городской администрации пояснил, что проект на перевозку радиоактивных отходов не мог быть заказан ввиду отсутствия надлежащих средств у города, хотя регламент перевозки был составлен и в основном выполнялся.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский суд отменил решение городской администрации о переносе свалки опасных отходов, а саму свалку законсервировал. Хотя выполненное требование Закона, как и в некоторых других случаях, не решило всех экологических проблем по данному вопросу, что потребовало бы еще больших капиталовложений, но все-таки приостановило наиболее опасное загрязнение окружающей природной среды - заражение местности провоза радиоактивным излучением.

Предметом другого спора стало согласие субпрефекта муниципального округа «Алтуфьевский» г. Москвы на строительство автостоянок на сорок автомобилей с уничтожением 1800 кв. м зеленых насаждений.

В обоснование своего обращения в суд. истцы ссылались на нарушения Временного положения об органах управления в муниципальном округе Москвы, утвержденного распоряжением мэра Москвы 1 августа 1991 г., согласно которому надо контролировать экологическую обстановку в округе и вносить предложения по ее оздоровлению, а также ст. 28 ЗК РСФСР 1991 г., согласно которой при выборе участка учитываются экологические и иные последствия предполагаемого занятия земель, информируется население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, выясняется мнение граждан через собрания, сходы, иные формы непосредственной демократии, а граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

Были нарушены: ст. 3 Закона РФ от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой при осуществлении хозяйственной и управленческой деятельности надо руководствоваться приоритетом охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения, научно обоснованным сочетанием экологических и экономических интересов общества, обеспечивающих реальные гарантии прав человека на здоровую и благоприятную для жизни окружающую среду, гласностью в работе и тесной связью с общественными организациями и населением в решении природоохранных задач; ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды, в соответствии с которой при размещении сооружений должно быть обеспечено выполнение требований по охране окружающей природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, учету ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических, нравственных последствий деятельности указанных объектов при приоритете охраны здоровья человека и благосостояния населения.

В период судебных разбирательств истцы отстаивали принцип прямого действия Закона об охране окружающей природной среды, требовали привлечения в соответствии со ст. 14 этого Закона должностных лиц, препятствующих выполнению гражданами их экологических прав и обязанностей, вытекающих из Конституции и указанного Закона, к ответственности.

До вынесения решения по делу строительство было приостановлено, а затем и прекращено, разрешение на него аннулировано ввиду указанных выше оснований и отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

? Контрольные вопросы

Где предусматриваются и какими способами реализуются экологические права граждан?

Каковы экологические обязанности граждан? Как они выполняются?

По каким вопросам и куда целесообразно обращаться гражданам? Каков порядок рассмотрения обращений? В чем их связь с правом на информацию?

Как создаются и регистрируются экологические общественные объединения? Каковы их полномочия? Какая «зеленая» организация Вам известна?

Что понимается под публичными мероприятиями в защиту природы? Как они проводятся?

От чего зависит реализация экологических прав?

Темы рефератов

Система экологических прав граждан.

Правовая основа реализации экологических прав.

Порядок проведения референдумов по экологическим вопросам.

Участие граждан в обсуждении и принятии экологических решений.

Права граждан и общественных объединений по осуществлению контроля за реализацией экологически значимых решений.

Поводы, основания и порядок обращения граждан в суды за защитной экологических прав.

Литература

Боголюбов С. А. Защита экологических прав. Пособие для граждан и общественных объединений. М., 1996.

Гришин Н. Н. Общественность и среда обитания. М., 1997.,

Захарченко Т. Р. К юридическим действиям граждан России. СПб., 1994.

Хотулева М. В. и др. Как организовать общественную экологическую экспертизу. М., 1996.

Экология, демократия, молодежь. М., 1990.

Общественное экологическое движение в России. М.: Экология, 1995.

Лемешев М. Я. Природа и мы. М.: Советская Россия, 1989.