Întrebarea 102. Conținutul principiului libertății contractuale și limitările acestuia. Contract public.
Unul dintre principiile de bază ale dreptului civil și privat modern este principiul libertății contractului, care a primit codificarea legislativă în articolul 8 din Constituția Federației Ruse, care a proclamat libertatea. activitate economică, și în articolele 1 și 421 din Codul civil al Federației Ruse.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse, cetățenii și persoane juridice sunt liberi să încheie un contract. Constrângerea de a încheia un acord nu este permisă, cu excepția cazurilor în care obligația de a încheia un acord este prevăzută de Codul civil al Federației Ruse, o altă lege sau o obligație acceptată voluntar.
Astfel, există motive să se considere libertatea de a încheia un contract ca parte integrantă și cea mai semnificativă în sensul său juridic și practic din principiul libertății contractuale.
Libertatea de a încheia un contract se exprimă în următoarele elemente care au o importanță decisivă pentru dreptul contractelor:
· dreptul participanților la tranzacții civile de a decide în mod independent dacă ar trebui să încheie sau nu un acord;
· stabilirea libertății reale pentru cetățeni și persoane juridice în alegerea unei contrapărți în cadrul unui contract;
· egalitatea juridică a părților în procesul de încheiere a unui acord;
· independența părților în determinarea tipului (varietății) contractului căruia doresc să-și subordoneze raporturile juridice;
· capacitatea de a încheia un acord care conține elemente diverse acorduri, prevazute de lege sau alt act juridic (acord mixt);
· dreptul părților de a negocia în mod independent pentru a ajunge la un acord prin utilizarea oricăror mijloace legale și fără limite de timp, precum și de a decide asupra oportunității continuării negocierilor;
· reglementarea raporturilor dintre părțile la acord în principal prin norme dispozitive (permisive), care sunt valabile numai dacă în convenția în sine elaborată de părți nu este prevăzută o altă regulă.
1. Cetăţenii şi persoanele juridice sunt libere să încheie contracte.
Constrângerea de a încheia un acord nu este permisă, cu excepția cazurilor în care obligația de a încheia un acord este prevăzută de prezentul cod, de lege sau de o obligație acceptată voluntar.
(2) Părțile pot încheia un acord, prevăzut sau nu de lege sau de alte acte juridice.
3. Părțile pot încheia un acord care conține elemente ale diferitelor acorduri prevăzute de lege sau de alte acte juridice (acord mixt). Relațiile părților în cadrul unui contract mixt se aplică în părțile relevante regulilor privind contractele, ale căror elemente sunt cuprinse în contractul mixt, dacă nu rezultă altfel din acordul părților sau din esența contractului mixt.
4. Condițiile contractului se stabilesc la latitudinea părților, cu excepția cazurilor în care conținutul termenului relevant este prevăzut de lege sau de alte acte juridice (articolul 422).
În cazurile în care condiția contractului este prevăzută de o normă care se aplică în măsura în care acordul părților nu stabilește altfel (normă dispozitivă), părțile pot, prin acordul lor, să excludă aplicarea acesteia sau să stabilească o condiție. diferită de cea prevăzută în acesta. În lipsa unui astfel de acord, se stabilesc termenii contractului normă dispozitivă.
5. În cazul în care termenii contractului nu sunt determinati de părți sau de o normă dispozitivă, condițiile relevante sunt determinate de obiceiurile practicii comerciale aplicabile raporturilor părților.
Ideea corectă de obligație ar trebui să fie la fel de departe de ambele extreme ale „doomului” personal primitiv al debitorului și de extremele „proprietății”. Obligația nu poate include transformarea debitorului în obiect, dar, pe de altă parte, nu se limitează la un simplu raport de proprietate. Ea există forma juridica relațiile dintre persoană-subiecți și ei scop comun este stabilirea unei obligații speciale a unuia dintre ei în favoarea celuilalt, a unui comportament deosebit al debitorului în interesul creditorului. Cu toții suntem obligați, în virtutea statului de drept general, la un anumit comportament comun tuturor în raport cu ceilalți; Cu toții suntem obligați să ne abținem de la atacuri asupra vieții, trupului, libertății etc. ale altora; dar relațiile mai strânse între oameni creează adesea nevoia unei reglementări mai specifice a comportamentului reciproc, pentru stabilirea unor astfel de norme sau a altor norme speciale pentru acesta. Astfel de reguli specialeși sunt obligații. La ce se rezumă această obligație specială a debitorului, asumată de acesta în baza unui contract sau impusă acestuia (în delicte) prin lege, este la fel, este determinată de condițiile specifice și nevoile specifice ale vieții; dar nu se poate nega că orice obligație are ca scop crearea unei oarecare robie a voinței debitorului, să-l oblige la un anumit comportament în interesul creditorului. Și în această măsură, în fiecare obligație există un anumit element personal care nu poate fi ignorat. În unele obligații este mai mare, în altele mai puțin; în unele, comportamentul convenit în contract este de natură mai personală, în alții mai puțin; dar la fel cum orice comportament depinde de voința unei persoane, tot așa orice obligație este o formă de presiune admisibilă din punct de vedere legal asupra acestei voințe într-un mod de a crea o „motivație” suplimentară.
XV. Obligatii din contracte. Problema libertății contractuale.
Elemente esențiale ale unui contract: voința și exprimarea voinței și problema discordiei dintre ele (chestiunea viciilor voinței). Principiu libertate contractuala. Limitările sale. Conceptul de „ordine publică”. Conceptul de „bună moravuri”. Conceptul de „conștiință bună”. Incercari de combatere a exploatarii economice, istoria legilor impotriva camatarii si ultimele reguli generale impotriva contractelor de exploatare. Caracter general toate încercările moderne de a reglementa principiul libertăţii contractuale şi inconsecvenţa lor fundamentală şi practică
Problema libertății contractuale
Un contract, după cum am văzut, prin însuși scopul său este o modalitate de reglementare a relațiilor dintre persoane private în conformitate cu interesele și nevoile lor individuale. Este firesc, așadar, ca forța de bază a oricărui contract să fie acordul părților, adică voința acestora. Consecințele juridice tratatele intră în vigoare în principiu tocmai pentru că le-au dorit autorii tratatului.
Dar voința este un moment mental intern, care în sine este evaziv pentru cei din afară; Pentru ca voința unei persoane să servească drept bază pentru o înțelegere cu alta, este necesar ca aceasta să se manifeste în niște semne exterioare (cuvinte, scriere, acțiune) care să permită judecarea existenței acesteia. Cu alte cuvinte, pentru apariția unui contract, ca oricare altul act juridic, se cere nu numai vointa, ci si exprimarea vointei.
Totuşi, dintr-o mare varietate de motive, se poate întâmpla ca voinţa exprimată să nu corespundă voinţei interne, voinţa, aparentă pe baza unor semne exterioare, să nu corespundă voinţei reale; Acestea sunt cazuri de alunecare a limbii, alunecare a limbii, exprimare a voinței în glumă etc. Persoana a vrut să cumpere, dar distrat a spus „cumpără” în loc de „vinde”; în loc de „vinde cu treisprezece” scria „vinde cu treizeci”, etc.
Nu mai puțin frecvente sunt cazurile în care chiar și testamentul care este neîndoielnic la momentul încheierii unui contract suferă de vicii atât de semnificative, încât este greu de recunoscut ca valabil în adevăratul sens. Acestea sunt cazuri de eroare, înșelăciune, constrângere. Mi-am dorit foarte mult să cumpăr chestia asta pentru că am crezut că este aur, dar s-a dovedit a fi cupru; Chiar am promis să-ți plătesc o anumită sumă, dar numai pentru că am fost forțat să fac asta de amenințarea ta etc.
În toate aceste cazuri, avem în esență același fenomen în fața noastră - o discordie între voința reală și voința exprimată, între voința și expresia voinței. Și în fața legii, se pune întrebarea ce trebuie făcut în astfel de cazuri, la ce să acordați prioritate - voinței exprimate sau voinței efective?
Întrebarea este fără îndoială când această discordie a fost cunoscută de partea adversă, de exemplu, când contrapartea știa că o rezervă sau o eroare materială s-a strecurat în cuvintele sau litera persoanei care își exprimă voința; când și-a dat seama că promisiunea a fost făcută ca o glumă; mai ales când exprimarea voinţei a fost cauzată de propria sa înşelăciune sau ameninţare. Nu există absolut niciun motiv pentru a recunoaște exprimarea voinței ca fiind obligatorie pentru autorul său în astfel de cazuri.
Însă situația este extrem de complicată atunci când discordia dintre voință și exprimarea voinței nu a fost și nu a putut fi cunoscută de contraparte, când aceasta din urmă avea motive să considere validă voința exprimată. Legea se confruntă atunci cu o dilemă extrem de dificilă. Pe de o parte, pare contrar naturii contractului să impună celui care și-a exprimat voința o obligație pe care nu și-a dorit-o cu adevărat; pe de altă parte, nu pot fi ignorate interesele contrapărții care, mizând pe exprimarea voinței, ar putea întreprinde demersuri comerciale ulterioare și căreia distrugerea contractului poate cauza pierderi foarte grave.
Am menționat deja că această problemă nu a existat pentru legea antică. Formalismul său inerent (întărit de stricta formalitate a tuturor tranzacțiilor) excludea însăși problema voinței interne, reale: tot ceea ce spunea solemn a devenit lege; formula unei promisiuni de afaceri era în ochii unui om antic nu o simplă expresie a gândurilor, ci ceva mult mai mare - un fel de vrajă mistică, „doom”. Este firesc, așadar, ca fiecare cuvânt al formulei solemne să fie inviolabil, că toate au primit o putere de sine stătătoare, indiscutabilă. „Ein Mann – ein Wort” – spune vechiul proverb german; „Cuvântul nu este o vrabie, dacă zboară, nu îl vei prinde”, răspunde rusul. De asemenea, am mai menționat că, drept urmare, chiar și o înțelegere încheiată sub influența constrângerii a fost considerată de netăgăduit.
Dar treptat acest formalism se evaporă; sensul autosuficient al cuvintelor dispare, iar atunci legea se confruntă cu întreaga amploare a dilemei mai sus menționate.
De ea s-au ocupat deja juriștii romani; Deja printre ei găsim o serie întreagă de soluții foarte subtile la el în cazuri individuale specifice, dar cu toate acestea, ei nu i-au dat nicio soluție fundamentală care să fie în afara disputei. Rămâne controversată până astăzi.
Pe parcursul primei jumătăți a secolului al XIX-lea, opinia generală a jurisprudenței a înclinat spre preferința voinței față de voință. Pe baza ideii notate mai sus că puterea creatoare a oricărei tranzacții constă în adevărata voință a părților, acestea au ajuns la concluzia că acolo unde nu există o astfel de voință, nu se poate vorbi despre efectul juridic al contractului: există doar aspectul acestuia din urmă, și nu esența lui.
Din a doua jumătate a secolului însă, această așa-zisă teorie pură de stânga (reine Willenstheorie) începe să fie pusă la îndoială și criticată din ce în ce mai des. Dezvoltarea circulației intensive, uneori chiar febrile, începe să simtă această teorie ca un obstacol serios. Se aud din ce în ce mai energic și persistent voci că interesele contrapărților nevinovate nu pot fi ignorate, întregul curs al cifrei de afaceri civile cu interconectarea continuă a relațiilor de afaceri nu poate fi sacrificat unei erori individuale sau greșeli de scris. Fiecare are dreptul să aibă încredere în voința celorlalți, să se bazeze pe ei ca pe ceva serios și real. Pe de altă parte, fiecare trebuie să-și asume responsabilitatea pentru toate acțiunile sale, pentru toate expresiile lor de voință, pentru „a fi”, ci și pentru „parea” lor. Și sub influența acestor considerații, „teoria volițională” s-a opus „teoriei expresiei” (Erklärungstheorie), sau „teoriei încrederii” (Vertrauenstheorie), sau altfel, „teoriei cifrei de afaceri” (Verkehrstheorie): contractul trebuie să fie recunoscut ca valabil și inviolabil.
Este ușor de observat că asta cea mai recentă teorie este doar o reflectare a tendinței generale deja menționate mai sus și care în domeniul rulajului imobiliar a condus la instituirea principiului „Hand muss Hand wahren” în raport cu bunurile mobile și a principiului autenticității publice a unei note patrimoniale. în raport cu bunurile imobiliare. Atât acolo, cât și aici, tendința principală a acestei tendințe este de a combina efectul juridic cu anumite fapte externe, ușor de recunoscut pentru participanții la cifra de afaceri, autorizând „încrederea în fapte externe” („Vertrauen auf äussere Thatbestände”).
Trebuie spus însă că dacă în zonă drepturi reale Deși această tendință întâlnește doar proteste izolate, în domeniul tratatelor succesele sale sunt departe de a fi atât de decisive. Adevărat, „teoria volițională” a trebuit să renunțe la o parte semnificativă a caracterului său categoric, dar, pe de altă parte, „teoria încrederii” în absolutitatea sa originală ireconciliabilă este în prezent apărată de relativ puțini. Ciocnirea a dus la concesii reciproce, iar dacă disputa dintre ambele teorii continuă, este vorba doar despre care dintre aceste două puncte de vedere ar trebui să se bazeze pe un principiu general, de plecare.
Fără a intra în nicio discuție detaliată aici a acestei dispute, bogată în diverse dificultăți, vom reține doar următoarele.
În prezent, nu există nicio îndoială cu privire la faptul că în toate cazurile de erori, erori materiale etc., interesele celeilalte contrapărți nu pot fi ignorate. Dar este corect să se tragă din aceasta concluzia pe care o face „teoria cifrei de afaceri” și să se ceară pe această bază valabilitatea deplină a contractului? Acesta, de fapt, corespunde principiului „bunei conștiințe” (Treu und Glauben) la care se referă reprezentanții acestei teorii?
Credem că nu. Desigur, contrapartea persoanei care a greșit trebuie să primească despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-a suferit efectiv, pentru prejudiciul survenit din faptul că s-a bazat pe gravitatea expresiei de voință care i-a fost făcută. Cu alte cuvinte, el are dreptul de a revendica ceea ce se numește „interes contractual negativ” (negative Vertragsinteresse). Dacă, de exemplu, ți-am vândut un tablou, crezând în mod eronat că este doar o copie, în timp ce în realitate reprezintă un original de valoare, atunci, bineînțeles, sunt obligat să-ți rambursez costurile pe care le-ai suportat pentru trimiterea oamenilor sau a unui cabină pentru a-l transporta. Dar nu există niciun motiv să treceți dincolo de aceasta și să vă acordați dreptul de a solicita transferul picturii în sine sau plata valorii sale (desigur, ridicate), adică ceea ce se numește „interes contractual pozitiv” (positives Vertragsinteresse). Greșeala unei persoane nu poate fi recunoscută ca o bază etică și socială suficientă pentru îmbogățirea alteia pe cheltuiala sa. Dacă principiul „bunei conștiințe” ar cere acest lucru, el însuși ar avea o valoare extrem de dubioasă.
Și într-adevăr, tocmai acesta este punctul de vedere pe care îl adoptă ultima legislație. Doar compensația pentru „dobânda contractuală negativă” este prevăzută de § 122 din Codul german și, în plus, cu limitarea că această dobândă negativă nu poate depăși ceea ce ar fi primit contrapartea dacă contractul ar fi fost pe deplin valabil. Aceeași regulă este cuprinsă în art. 33 din limba noastră rusă (inclusă în Duma de Stat) proiect privind obligaţiile. În cele din urmă, același principiu este adoptat de Codul Elvețian al Obligațiilor din 1911, dar cu următoarea completare caracteristică acestui cod: „acolo unde corespunde justiției, judecătorul poate acorda despăgubiri pentru daune ulterioare” (Articolul 26: „Wo es der Billigkeit entspricht , kann der Richter auf Ersatz weiteren Schadens erkennen"). Trebuie spus, însă, că în general toate normele Codului elvețian privind eroarea sunt plasate sub controlul suprem al „justiției”: art. 25 spune că o referire la o eroare este în general admisibilă numai atunci când nu contrazice începutul „Treu und Glauben”. Însă, abătându-se către „teoria cifrei de afaceri” în acest sens, Codul elvețian se abate semnificativ de la aceasta într-un altul: în timp ce Codul german și proiectul nostru rusesc impun contrapărții care a greșit o obligație necondiționată de a compensa interesul contractual negativ. , Codul elvețian recunoaște această obligație numai dacă a greșit din cauza propriei sale neglijențe, adică dacă există vinovăție din partea sa (articolul 26). Credem că nici una, fie cealaltă abatere nu reprezintă o îmbunătățire și că normele Codului German sau proiectul nostru merită o preferință necondiționată.
În ceea ce privește, în special, răspunderea unei persoane care a săvârșit o eroare numai atunci când există vinovăție, tocmai în acest caz are sens deplin obiecția susținătorilor „teoriei cifrei de afaceri” că este inadecvat să se ridice aici problema vinovăției: toată lumea, intrând în negocieri de afaceri cu persoane din afară și invitându-i astfel la relații de afaceri cu ei înșiși, își asumă în mod firesc riscul pentru toate pierderile care pot apărea pentru aceştia din urmă din cauza oricăror nereguli în declaraţiile sale. În acest sens, „teoria cifrei de afaceri” este cu siguranță corectă; exagerarea sa constă doar în faptul că decurge din aceasta nu necesitatea compensării „interesului contractual negativ”, ci valabilitatea deplină a contractului.
Pe de altă parte, limitarea dreptului de a contesta un contract încheiat sub influența unei erori doar la acele cazuri în care o asemenea contestare nu contravine începutului „Treu und Glauben” privează însăși norma legii de orice certitudine. A trebuit să vorbim despre conceptul de „Treu und Glauben” deja mai sus (Capitolul VI); Va trebui să o atingem mai jos, așa că nu ne vom opri acum asupra ei.
Oricum ar fi, dar dacă lăsăm toate astfel de „abateri” deoparte, vom vedea că toată ultima legislație, sub forma unui principiu de bază în domeniul contractelor, recunoaște principiul nu al expresiei, ci al voinței: doar consimțământul și voința reală a părților pot servi drept bază pentru apariția drepturilor și obligațiilor implicate de contract. Și credem că doar un astfel de punct de vedere poate fi considerat corect: în viața civilă normală, nu este șansa oarbă a erorilor clericale, greșelilor etc., ci doar voința conștientă și liberă a oamenilor care poate fi plasată ca un agent activ, legiuitor. Numai în principiul voinței ideea de autonomie privată a individului își poate găsi expresia potrivită, iar respingerea acestui principiu ar priva dreptul civil de acel fir Ariadnei care singur îl poate conduce prin labirintul încâlcit al tuturor conflictelor posibile.
***
Orice contract este exercițiul autonomiei private, exercițiul acelei libertăți active care constituie o presupoziție necesară pentru sine. drept civil. Ca urmare, principiul suprem în acest întreg domeniu este principiul libertății contractuale. Odata cu inceputul proprietate privată acest principiu servește drept una dintre pietrele de temelie ale întregului sistem civil modern. Distrugerea acestui principiu ar însemna paralizia completă a vieții civile, condamnând-o la imobilitate.
Dar acest principiu are expresia lui negativă și pozitivă.
În primul rând, pe partea negativă, principiul libertății contractuale înseamnă că nimeni nu este obligat să încheie un contract împotriva voinței sale. Această situație pare firească și totuși dreptul modern sunt cazuri cand sufera anumite restrictii. Există întreprinderi care sunt monopoliste în domeniul lor; uneori sunt în mâinile statului (poștă, telegraf), alteori sunt concesionate doar de acesta din urmă ( căi ferate). Aplicarea acestei reguli le-ar pune pe toți persoanele fizice în deplină dependență de arbitrariul lor, în urma căreia se instituie o obligație generală pentru aceștia de a încheia contracte în sfera activităților lor atribuite (așa-numita Kontra hierungszwang). . Refuzul serviciilor profesionale fără un motiv întemeiat poate da naștere unei cereri de despăgubire. Dar dacă o astfel de obligație de a încheia un acord în legătură cu întreprinderile concesionare este general recunoscută, atunci timpurile moderne se pune întrebarea cu privire la extinderea acestei obligații asupra tuturor întreprinderilor care își oferă serviciile publicului - farmacii, magazine, taximetriști care stau pe stradă etc. Și se pare că acest lucru ar fi corect: toată lumea are dreptul să se aștepte ca acele servicii. care sunt oferite publicului în general, îi vor fi furnizate; Deschiderea unei afaceri către public trebuie să vină cu o obligație corespunzătoare.
Pe partea pozitivă, principiul libertății contractuale denotă dreptul persoanelor private de a încheia contracte de orice conținut. Aceasta este o consecință inevitabilă a scopului însuși al contractului de a servi drept formă de definire a relațiilor private pentru a satisface interesele individuale. Și am văzut deja cum, de-a lungul timpului, acest lucru latura pozitiva libertatea contractuală se extinde. Am văzut cum în curs de dezvoltare dreptul civil se trece de la un sistem de doar anumite contracte tipice (așa-numitul numerus clausus de tipuri contractuale) la recunoașterea generală a tuturor contractelor ca fiind valabile, indiferent de conformitatea acestora cu unul sau altul model reglementat de lege. . Am mai vorbit despre modul în care prejudiciile față de contractele pentru acțiuni cu caracter neproprietar sunt în scădere. Odată cu creșterea individului, se extinde și conținutul pozitiv al principiului libertății contractuale.
Dar, în același timp, este evident că această libertate nu poate fi nelimitată. Legea nu poate sancționa acordurile privind omorul, instigarea la revoltă împotriva autorităților etc.; aceasta ar însemna distrugerea însuși a statului de drept. Anumite limitări ale principiului libertății contractuale sunt inevitabile și singura întrebare este cât de departe pot ajunge și în ce termeni pot fi exprimate. Și asta ne dezvăluie o problemă nouă și extrem de dificilă – poate una dintre cele mai dificile probleme ale întregii drepturi civile.
Nu există, desigur, nicio îndoială că un acord care este contrar legii este inacceptabil: statul are dreptul de a determina conditiile necesare pensiuni și, desigur, persoanelor fizice nu li se poate oferi posibilitatea de a merge împotriva legii și de a distruge ordinea stabilită de aceasta. De asemenea, este firesc, în special, ca legea să poată introduce anumite restricții în domeniul acordurilor private, să interzică, de exemplu, angajarea copiilor mici pentru munca în fabrică, să poată stabili un program maxim de lucru etc. În funcție de anumite considerente, statul poate urma calea acestor restricții mai aproape sau mai departe și, în același timp, libertatea contractuală a persoanelor private se va îngusta și extinde în mod corespunzător. Așa cum vorbim despre elasticitatea drepturilor de proprietate, putem vorbi despre elasticitatea libertății contractuale. Fiecare astfel de restricție stabilită de lege este supusă, desigur, a fi apreciată din punctul de vedere al oportunității și oportunității sale, dar însuși principiul statului de drept, repetăm, nu poate ridica îndoieli.
Problema, însă, este foarte complicată de faptul că în totalitate legislație modernă principiul libertății contractuale este supus unor restricții nu numai din lege, ci și din alte criterii extralegale. Acestea sunt de obicei „ordine publică” și „bunele moravuri”. Legea, astfel, parcă nu ar avea încredere în propria sa vigilență, atrage și alte autorități în rolul de controlori suplimentari. Dar ce sunt ei?
Să ne întoarcem mai întâi la conceptul de „ordine publică” (ordre public, öffentliche Ordnung). Modelul de introducere a acestui principiu restrictiv a fost Codul Napoleonic, care în art. 1133 a declarat că orice act contrar ordine publică, este ilegală (conținând „cauza ilicită”). În urma lui, conceptul de ordine publică apare în I partea a X-a a Codului de legi (articolul 1528) și intră în proiectul nostru de Cod civil al tuturor edițiilor până la actualul proiect privind obligațiile (articolul 50). Dar, desigur, nu vom găsi cea mai apropiată definiție a acestui concept în niciuna dintre aceste legislații. Nu există nicio îndoială că „ordinea publică” este concepută aici ca ceva diferit de ordinea care este determinată de dreptul pozitiv (inclusiv ordinele administrative), precum și de ceea ce cere „bunele moravuri”. Astfel, ceva contrar „ordinei publice” poate fi ceva care nu este interzis de lege și care nu încalcă „bunele moravuri”.
Libertatea contractuală în general și libertatea de a încheia un anumit contract nu pot fi absolute, deoarece o persoană, care trăiește în societate, nu poate fi absolut liberă. El trebuie să respecte regulile acestei societăți, conform cărora libertatea unuia nu ar trebui să încalce libertatea altuia.
Prin urmare, legea stabilește limitele liberului arbitru al participanților la tranzacții civile care doresc să intre în relații contractuale între ei. În opinia noastră, baza intervenției statului în reglementare raporturi contractuale pot exista prevederi ale părții 2, clauza 2, articolul 1 din Codul civil al Federației Ruse, și anume: necesitatea de a proteja fundațiile ordine constituțională, moralitate, sănătate, drepturi și interese legitime alte persoane, asigurând capacitatea de apărare a țării și securitatea statului.
Totodată, prin stabilirea cadrului de comportament admisibil al participanților la relațiile juridice contractuale, statul trebuie să limiteze amestecul său arbitrar în treburile private pentru a evita revenirea la metodele administrativ-comandă existente anterior de management economic. Zhane A.D. Încheierea unui contract civil // Drept și economie. 2004. Nr 9. P. 18.
În primul rând, astfel de excepții se referă la problema principală - libertatea de a încheia un contract. Astfel, legiuitorul stabilește cazuri de încheiere obligatorie a unui contract, ceea ce constituie și o restrângere a libertății contractuale, de exemplu, contracte pentru a asigura nevoile statului, obligă părțile să respecte cerințe obligatorii care nu pot fi ignorate de către partenerii contractanți. Bogdanova E. Obligarea la încheierea unui acord // Drept și economie. 2005. Nr 1. P. 11 - 13.
Articolul special din Codul civil - art. 445 din Codul civil al Federației Ruse este dedicat uneia dintre opțiunile de încheiere a contractelor. Deja din titlul său „Încheierea unui acord în obligatoriu„este clar că ea este o excepție de la reguli generale, care asigură autonomia de voință a părților la încheierea contractelor.
După cum s-a remarcat în repetate rânduri, în țara noastră pentru o lungă perioadă de timp situația în circulația civilă a fost exact opusă celei consacrate în noul Cod: regula generală era închisoare obligatorie contracte, iar ceea ce intra în cadrul libertății contractuale a fost doar o excepție. Aceasta înseamnă că doar încheierea de contracte în relații cu participarea cetățenilor ar putea fi considerată cu adevărat liberă. În toate celelalte cazuri, încheierea liberă a contractelor a fost posibilă, în principal, numai în cazuri extrem de rare, când obiectul contractului erau bunuri, lucrări și servicii retrase din distribuția planificată și din acest motiv vândute la latitudinea producătorului de bunurile (organizarea aprovizionării și gospodăriei), întreprinderea care prestează muncă sau prestează servicii etc.
Articolul 445 din Codul civil este unul dintre cele care, fără a defini sfera acțiunii lor, s-au limitat la o trimitere la normele relevante emise în acest sens. Acordând o importanță deosebită însuși principiului libertății contractuale, care stă la baza dreptului contractual modern în țară, acest articol prevedea: încheierea obligatorie a unui contract este posibilă numai dacă norma corespunzătoare este adoptată la nivelul Codului civil de Federația Rusă sau altă lege.
Excepțiile de la regulile privind libertatea contractuală, permițând posibilitatea impunerii definitive a încheierii unui contract, chiar în Codul civil sunt asociate în principal cu construcții speciale de contracte preliminare și publice. Una dintre diferențele dintre aceste două construcții este că, în primul caz, oricare dintre părți poate, în principiu, să se folosească de dreptul de a cere constrângerea la încheierea unui acord, dar în al doilea - doar una dintre ele - contrapartea unui contract comercial. organizație care satisface cele prevăzute la art. 426 Cod civil indicat. În consecință, trimiterile directe la art. 445 din Codul civil sunt cuprinse în art. 426 din Codul civil („Convenția publică”) și art. 429 Cod civil („Acordul preliminar”).
Astfel, ori de câte ori Codul civil numește publice anumite tipuri (tipuri) de contracte, aceasta înseamnă că acestea sunt supuse regimului stabilit la art. 445 Cod civil. Mukhamedova N. F. Libertatea contractuală ca condiție de încheiere și limitele acesteia // Asigurarea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului. 2008. Partea 5. P. 68.
Astfel, de exemplu, acordurile participanților la o societate în nume colectiv care prevăd renunțarea la dreptul sau restrângerea dreptului oricăruia dintre aceștia de a se familiariza cu toată documentația privind desfășurarea activității parteneriatului (clauza 3 din articolul 71). din Codul civil) și să participe la distribuirea profiturilor și pierderilor respectivei societăți (clauza 1 a art. 74 din Codul civil), eliminarea sau limitarea răspunderii participanților la societatea în nume colectiv pentru datoriile acesteia sau renunțarea la drept. să se retragă din societate (clauza 3 din art. 75 și clauza 2 din articolul 77 din Codul civil).
Legat de limitarea conținutului contractelor este interzicerea anumitor clauze contractuale legate de răspunderea pentru încălcarea contractelor. Deci, în special, despre care vorbim privind o limitare sau eliminare prestabilită a răspunderii pentru încălcarea intenționată a unei obligații (clauza 4 din articolul 401 din Codul civil) sau asupra unui acord de limitare a cuantumului răspunderii debitorului în temeiul unui acord în care creditorul este cetățean , cu condiția ca cuantumul răspunderii să fie determinat de lege și convenția în sine să fi fost încheiată înainte de a interveni împrejurările care au dat naștere răspunderii (clauza 2 art. 400 Cod civil). Alte cazuri includ interzicerea de a încheia acorduri care prevăd inovare în legătură cu obligațiile de compensare a prejudiciului cauzat vieții sau sănătății cetățenilor, precum și de a plăti pensie alimentară (clauza 2 din articolul 414 din Codul civil), de a încheia contracte de închiriere noi fără a aștepta o perioadă de un an de la data expirării perioadei de valabilitate a celui vechi, în cazul în care locatorul a refuzat prelungirea contractului către chiriaș (clauza 1 a art. 621 din Codul civil) sau a refuzat să intre. într-un contract de asigurare a bunurilor în lipsa interesului pentru conservarea bunului de la asigurat (clauza 2 din art. 930 din Codul civil) etc.
Deși regula generală privind capacitatea juridică a cetățenilor și a persoanelor juridice exclude posibilitatea semnării contractelor, contrar legii, limitele acestei interdicții în raport cu contractele sunt extinse într-un anumit fel. Aceasta înseamnă că în temeiul art. Artă. 421 și 422 din Codul civil, termenii contractului trebuie să respecte nu numai legea, ci și alte acte juridice (cele din urmă includ, în temeiul articolului 3 din Codul civil, decretele președintelui Federației Ruse). , care nu contravin Codului și altor legi, precum și decretelor Guvernului Federației Ruse, emise pe baza și în executarea Codului, alte legi și decrete ale Președintelui Federației Ruse).
Importanța-cheie pentru limitarea libertății contractuale este stabilită în chiar forma generala regula privind nulitatea tranzacțiilor care nu sunt conforme cu legea sau alt act juridic și stabilirea cazurilor speciale de nulitate a tranzacțiilor care au fost efectuate într-un scop vădit contrar fundamentelor legii, ordinii și bunelor moravuri, ca precum şi cele imaginare şi prefăcute.
Codul civil însuși interzice, de asemenea, utilizarea drepturilor civile pentru limitarea concurenței, precum și abuzul de poziție dominantă pe piață (clauza 1, articolul 10 din Codul civil). Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Dreptul contractelor. Prevederi generale(Cartea 1). - M.: Statut, 2001. P. 176-177.
În cele din urmă, restricțiile privind libertatea contractuală servesc unuia dintre cele trei scopuri. După cum a arătat exemplul normelor obligatorii, aceasta este, în primul rând, protecția părții celei mai slabe (cea mai slabă), care începe din etapa încheierii unui contract și se termină cu executarea acestuia și răspunderea pentru încălcare.
În al doilea rând, este protecția intereselor creditorilor, a căror amenințare poate avea un impact devastator asupra cifra de afaceri civilă. Aceasta se referă, în special, la soarta multor bănci care au acordat împrumuturi „companiilor false”, precum și a numeroși cetățeni care și-au oferit împrumuturi. numerar. Celebra „criză a neplăților”, devenită flagelul economiei noastre, a confirmat acum și necesitatea ca creditorii să aibă protecție juridică.
În sfârșit, în al treilea rând, protecția intereselor statului, care exprimă interesele societății într-o formă concentrată.
Libertatea contractuală ar putea deveni absolută numai dacă Codul însuși și toate documentele emise în conformitate cu acesta acte juridice a constat exclusiv din norme dispozitive şi facultative. Dar nu este greu de prevăzut că o astfel de cale ar presupune distrugerea imediată a economiei țării, a programelor sale sociale și de altă natură și, odată cu acestea, ar arunca societatea însăși în haos. Nu întâmplător legislația niciunei țări care a existat în istorie nu a urmat acest drum.
Termenul „libertate contractuală” în Cod civil Federația Rusă a fost menționată inițial în primul său articol ca fiind unul dintre principiile fundamentale ale dreptului civil (articolul 1, clauza 1 din Codul civil).
Cu o interpretare literală a termenului de mai sus, se poate ajunge la concluzia: cetățenii și persoanele juridice, toate fără excepție, au dreptul să încheie (sau să nu încheie) orice acord cu oricine și în orice condiții. Nimeni nu are dreptul să-i forțeze sau să-i refuze concluzia.
Ei bine, dragă cititor, dacă sunteți de acord cu această interpretare, să închidem codul, să ne limităm la termenul declarat în el și să încercăm să considerăm libertatea contractuală drept libertate absolută, nelimitată de nimeni sau nimic.
Dar mai întâi, să încercăm să răspundem la întrebări: cu o astfel de libertate contractuală, de exemplu, va exista o furnizare continuă de căldură și electricitate către casele noastre, vom putea cumpăra în mod liber bunuri din magazine la aceleași prețuri la aceleași prețuri pentru toată lumea?
Este posibil ca pentru unii cititori aceste întrebări să pară că nu au nicio legătură cu libertatea contractuală.
Din păcate, există o relație, și cea mai directă, deoarece primim căldură și electricitate în baza contractelor de furnizare a căldurii și energiei, iar achiziția de mărfuri în magazine are loc în marea majoritate a cazurilor prin contracte. cumpărare cu amănuntul- vânzări.
Aceasta înseamnă că vânzătorii, dacă am interpretat corect libertatea contractuală, au același drept ca tine și cu mine, consumatori de bunuri și servicii. Ei au dreptul să încheie aceste acorduri cu noi și să refuze să le încheie.
Este posibil ca în acest din urmă caz să fim forțați să înghețăm în casele noastre la lumina lumânărilor și să mâncăm orice ne trimite Dumnezeu, pentru că... funcționarul magazinului unde mergem la cumpărături va avea tot dreptul să ne arate ușa.
Din fericire, rar întâlnim astfel de extreme, și într-o măsură mai mare datorită legiuitorului, care nu doar a proclamat și garantat libertatea contractuală, dar și a limitat-o, inclusiv pentru a proteja consumatorul ca parte mai slabă a contractului.
Principiul libertății contractuale este specificat în articolul 421 din Codul civil: cetățenii și persoanele juridice sunt libere să încheie un contract; Constrângerea la încheierea acesteia nu este permisă.
Între timp, aceeași normă juridică conturează și granițele libertății contractuale: constrângerea la încheierea unui contract este permisă dacă obligația de a-l încheia este prevăzută de Codul civil, de lege sau de o obligație acceptată voluntar.
Subiecții raporturilor juridice care sunt obligați să încheie un acord cu oricine se adresează acestora sunt numiți în articolul 426 și alte articole din Codul civil. Acestea includ organizații comerciale care furnizează energie, comertul cu amanuntul, transport transport public, servicii medicale, hoteliere și alte activități.
Se numesc acordurile incheiate de aceste organizatii
Legea conține o interdicție directă a refuzului de a încheia contract public. Dacă o organizație comercială refuză în continuare să încheie un acord, atunci cealaltă parte are dreptul de a se adresa instanței nu numai cu o cerere de a obliga încheierea acestuia, ci și cu o cerere de compensare pentru pierderi.
Prin urmare, nu trebuie să vă grăbiți să instalați sobe pe lemne în apartamentele dvs.
Din singurul exemplu dat aici de restricții asupra libertății contractuale, se poate concluziona deja că libertatea absolută a contractului nu există. Nici în alte țări nu există o astfel de libertate, deoarece va duce inevitabil la prăbușirea economiei oricărui stat și va crea haos în relațiile sociale.
Legiuitorul nu a ignorat condițiile care sunt cuprinse de părți în contracte.
De regula generala, în concordanță cu principiul legal al libertății contractuale, acești termeni sunt incluși în acesta la latitudinea părților.
Dar dacă conținutul specific al condiției relevante este prescris în mod imperativ de lege sau de alta act normativ, discreția părților nu poate avea loc.
În multe cazuri, legea oferă părților o alegere: să includă în contract o condiție care diferă de condiția prevăzută de norma juridică sau să excludă cu totul aplicarea acesteia.
O astfel de regulă se va aplica numai dacă părțile nu ajung la un acord nici pentru a exclude condiția normativă, nici pentru a accepta o condiție care diferă de cea normativă.
Cititorul interesat de drept a ghicit probabil că vorbim de norme dispozitive, adică. norme juridice, care conțin mai multe opțiuni pentru ca părțile să își exercite drepturile și obligațiile.
În cazurile în care clauzele contractului nu sunt determinate de părți sau de o regulă dispozitivă, condițiile relevante sunt determinate de obiceiurile de afaceri aplicabile relațiilor părților.
O obligație asumată în mod voluntar de a încheia un acord poate fi, de asemenea, destul de legitim considerată ca o restricție a libertății de acord. De exemplu, o instanță poate obliga persoana care a încheiat să încheie contractul principal dacă această persoană refuză să-l încheie (articolul 429, paragraful 4 din Codul civil).