1. Instanța de arbitraj în Federația Rusă lasă cererea fără examinare conform regulilor capitolului 17 din prezentul cod, dacă se află în procedură tribunal străin un dosar este pe rol privind un litigiu între aceleași persoane, pe același subiect și pe aceleași motive, cu condiția ca examinarea acestui caz să nu se refere la competență exclusivă instanța de arbitraj din Federația Rusă, în conformitate cu articolul 248 din prezentul cod.
2. O instanță de arbitraj din Federația Rusă încheie procedura într-un caz conform regulilor capitolului 18 din prezentul cod dacă există o decizie a unei instanțe străine care a intrat în vigoare, adoptată într-un litigiu între aceleași persoane, la același subiect și pe aceleași motive, cu condiția ca examinarea acestui caz să nu intră în competența exclusivă a instanței de arbitraj din Federația Rusă sau ca decizia specificată să nu fie supusă recunoașterii și executării în conformitate cu articolul 244 din prezentul cod.
Comentarii la art. 252 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse
1. Dacă instanţa tara straina, a cărei hotărâre este supusă recunoașterii și executării silite pe teritoriul Federației Ruse, în cauză au fost inițiate proceduri între aceleași persoane, pe același subiect și pe aceleași temeiuri anterior contestației la adresa Curtea rusă, atunci cererea admisă în judecată de către instanța rusă trebuie lăsată fără luare în considerare, deoarece în etapa acceptării acesteia este imposibil să se stabilească aceste fapte și să se returneze cererea.
Această regulă presupune, de asemenea, concluziile opuse legate de prezența în procedurile unei instanțe străine a unui caz aflat în competența exclusivă a unei instanțe ruse sau prezența unei decizii a unei instanțe străine într-un astfel de caz. Toate aceste circumstanțe nu reprezintă un obstacol în calea dezvoltării procesului în instanța de arbitraj rusă.
2. În cazul în care părțile la raportul juridic în litigiu se află în teritoriu diferite state, atunci există posibilitatea ca fiecare dintre ei să poată solicita ocrotire judiciară la locul de reședință la instanța competentă, care va accepta cauza pentru dezbaterea sa.
Inițierea și examinarea ulterioară a aceluiași litigiu (între aceleași părți, pe același subiect, pe aceleași motive) în instanțe de jurisdicții naționale diferite, precum și în instituții judiciare diferite ale aceleiași sistemul judiciar, sunt inacceptabile din cauza necesității de a urmări evoluția instituțională mai degrabă decât geografică a cauzei, precum și din cauza posibilei concurențe a actelor judiciare.
Consecințe negative pentru părți asociate cu obstacole în punerea în aplicare a dreptului la protectie juridica, apar în mod clar mai ales atunci când actele judiciare ale unei instanțe străine sunt supuse recunoașterii și executării.
Dacă de către o instanță a unui stat străin, a cărei decizie este supusă recunoașterii și executării pe teritoriul Federației Ruse, de exemplu. nu intră în competența exclusivă a instanței de arbitraj a Federației Ruse, a fost luată o decizie cu privire la litigiul declarat între aceleași persoane, pe același subiect și pe aceleași motive, atunci instanța rusă este obligată să încheie procedura în cauză, întrucât la etapa acceptării cererii în vederea examinării nu a existat posibilitatea de a verifica aceste fapte și de a refuza acceptarea acesteia.
Instanțele naționale sunt ghidate de astfel de proceduri în tratatele privind asistenta juridicaîn cauze civile şi conventii internationale(de exemplu, art. 20 - 22 din Convenția de la Minsk a țărilor CSI din 1993).
Ambele reguli cuprinse în dreptul intern se aplică în cazurile în care altfel nu este stabilit printr-un tratat internațional.
Textul integral al art. 220 Cod de procedură civilă al Federației Ruse cu comentarii. Nou editia curenta cu completări pentru 2020. Consultanță juridică cu privire la articolul 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Instanța încetează procedura în cauză dacă: cauza nu este supusă examinării și soluționării în instanță în cadrul procedurilor civile, pe motivele prevăzute la paragraful 1 al primului capitol al articolului 134 din prezentul cod; există o hotărâre judecătorească sau o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare și a fost adoptată într-un litigiu între aceleași părți, pe același subiect și pe aceleași temeiuri, de încetare a procedurii în legătură cu acceptarea refuzului reclamantului de cererea sau încuviințarea unui acord de soluționare între părți a refuzat cererea și refuzul de judecată a încheiat; acord de reglementareși se aprobă de instanță există o hotărâre care a devenit obligatorie pentru părți, adoptată pe un litigiu între aceleași părți, pe același subiect și pe același temei; instanța de arbitraj, cu excepția cazurilor în care instanța a refuzat extrădarea titlu executoriu pe executare hotărârea instanței de arbitraj după decesul unui cetățean care a fost una dintre părțile în cauză, raportul juridic în litigiu nu permite succesiunea sau lichidarea organizației care a fost una dintre părțile cauzei.
Comentariu la articolul 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse
1. B practica judiciara Uneori apar situații când instanța a acceptat pentru proceduri jurisdicție generală o cauză civilă nu poate fi soluționată pe fond. În acest sens, legea prevede două forme de încheiere a procedurii fără a lua o decizie: încetarea procedurii și lăsarea cererii fără examinare. Încetarea procedurii într-un caz indică faptul că persoana care a solicitat instanței de judecată pentru apărarea unui drept încălcat sau a unui interes protejat din punct de vedere juridic nu a avut dreptul de a se adresa instanței sau, după începerea examinării cauzei, au apărut circumstanțe care nu să nu permită soluționarea cauzei pe fond. Încetarea procedurii într-o cauză exclude reintroducerea în instanță a unei cereri privind un litigiu între aceleași părți, pe același subiect și pe aceleași motive.
Dacă există împrejurări care împiedică examinarea cauzei pe fond în în acest moment, instanța lasă cererea fără examinare, ceea ce nu împiedică părțile interesate să se adreseze din nou instanței cu cerere identică dacă sunt înlăturate împrejurările care au stat la baza lăsarii fără examinare a cererii.
Instituțiile de încheiere a procesului într-o cauză fără a se pronunța se aplică nu numai în instanța de fond, ci și în instanța de apel (), casație (articolul 390 din Codul de procedură civilă) și supraveghere (articolul 391.12 din Codul de procedură civilă) instanțe (vezi și comentariul la aceste articole). Pe lângă procedurile de revendicare, aceste instituții pot fi utilizate în proceduri în cauze care decurg din relații de drept public și în proceduri speciale.
2. Lista condițiilor de încetare a procedurii prezentată în articolul comentat nu este exhaustivă. Astfel, instanța pune capăt procedurii într-o cauză care decurge din raporturi de drept public dacă există o hotărâre judecătorească pronunțată cu privire la o cerere pe același subiect și intrat în vigoare, precum și în cazul prevăzut la partea 3 a art. 247 Cod procedură civilă (a se vedea comentariul la articolul 248 Cod procedură civilă).
Motivele de încetare a procedurii pot fi împărțite în trei grupuri.
Prima grupă de motive (alineatele 2, 3 și 6 din art. 220 din Codul de procedură civilă) spune că persoana interesată nu avea dreptul de a se adresa justiției. Acceptarea unei astfel de cereri spre examinare de către instanță este aproape întotdeauna rezultatul eroare judiciară, întrucât dacă judecătorul ar fi identificat anterior aceste împrejurări, ar fi trebuit să refuze să accepte cererea ().
Al doilea grup de motive (alineatele 4 și 5 ale articolului 220) ia naștere după deschiderea procedurii în cauză și este rezultatul acțiunilor administrative ale părților care vizează încetarea litigiului.
Al treilea temei (paragraful 7 al articolului 220) indică faptul că nu mai există o parte în proces.
3. Încetarea procedurii pe motivele prevăzute la paragraful 2 al articolului comentat nu înseamnă că persoana interesată este lipsită de dreptul la ocrotire judiciară, întrucât aceasta ar fi contrară art. 46 din Constituție. Are dreptul de a-și proteja drepturile și interese legitimeîn alta procedura judiciara, prevazute de lege pentru a soluționa astfel de pretenții; o cerere în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime poate fi depusă în instanță de către altul agentie guvernamentala, organ administrația locală, organizație căreia îi este acordat prin lege acest drept etc. (a se vedea comentariul la articolul 134 din Codul de procedură civilă).
4. Alineatul 3 art. 220 Cod procedură civilă arată că este inadmisibil ca instanța să examineze pretenții identice.
După intrarea în vigoare, o hotărâre judecătorească dobândește o serie de proprietăți, inclusiv proprietatea de exclusivitate, potrivit cărora, după soluționarea litigiului de către instanță, părțile și alte persoane care participă la cauză nu pot formula din nou o cerere identică cu instanța, iar instanța nu are dreptul să o accepte la producerea acesteia. Consecințe similare apar dacă instanța hotărăște că reclamantul renunță la cerere sau aprobă un acord de soluționare între părți (a se vedea comentariul la articolele 134, 173 și 209 din Codul de procedură civilă).
În temeiul prezentului alineat, procedura în cauză este supusă încetării și dacă, după refuzul de a satisface pretenția proprietarului imobilului de a recupera din posesia ilegală a altcuiva bunuri garantate de drept. management economic sau management operațional pentru o întreprindere sau instituție unitară, cu o creanță pe același subiect și pe aceleași temeiuri, același inculpat se va adresa justiției întreprindere unitară sau instituție (clauza 7 din rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciară la soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate”.
_______________
BVS RF. 2010. N 7.
5. În virtutea paragrafului 6 din norma comentată, este imposibil să se judece o cauză în instanță dacă în prealabil a fost pronunțată o hotărâre a instanței de arbitraj, care a devenit obligatorie pentru părți. Excepție fac cazurile în care instanța anulează total sau parțial decizia tribunalului arbitral din motivele prevăzute în partea 4 a art. 422 din Codul de procedură civilă, întrucât după această anulare, părțile interesate au dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru soluționarea litigiului; refuzul instanței de a emite un titlu executoriu pentru executarea silită a hotărârii instanței de arbitraj, întrucât un astfel de refuz nu împiedică părțile la procedura arbitrală să se adreseze instanței (a se vedea comentariul la articolele 134, 422 și 427 din Codul Procedura civila).
6. Acțiunile procesuale ale părților menționate la alin. 4 și 5 ale art. 220 din Codul de procedură civilă trebuie efectuată în conformitate cu procedura stabilită de art. 173 Cod procedură civilă. Astfel, declarația reclamantei de respingere a cererii, termenii convenției de soluționare a părților sunt înscrise în protocol. sedinta de judecata. Dacă renunțarea la revendicare sau acordul de soluționare este exprimată în scris, acestea se anexează la materialele cauzei. Instanța este obligată să explice reclamantei, părțile consecințe procedurale respectiv, renunţarea la creanţă sau încheierea unui acord de soluţionare.
Potrivit cerințelor art. 39 din Codul de procedură civilă, instanța nu admite respingerea cererii de către reclamant și nu aprobă un acord de soluționare dacă aceste acțiuni contravin legii sau încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane. Instanța se pronunță în acest sens și continuă să examineze cauza pe fond (articolul 173 din Codul de procedură civilă).
7. Moartea uneia dintre părțile cauzei constituie motiv de încetare a procedurii, cu condiția ca raportul juridic în litigiu să nu permită succesiunea ca având o legătură strânsă cu personalitatea părții (de exemplu, cererile de reintegrare la locul de muncă, pentru încasarea pensiei alimentare, pentru evacuare din cauza imposibilității conviețuirii, despăgubiri pentru prejudiciile cauzate sănătății etc.). Procedura în cauză este supusă încetării și în cazul în care lichidarea organizației care a fost una dintre părțile în cauză este finalizată, întrucât, potrivit articolului 61 din Codul civil, lichidarea persoană juridică atrage încetarea acesteia fără transmiterea drepturilor și obligațiilor pe cale succesorală către alte persoane.
Dacă, după decesul unui cetățean care a fost parte în cauză, succesiunea este posibilă, precum și în cazul reorganizării unei persoane juridice, instanța nu încetează, ci suspendă procedura în cauză (vezi comentariul la Articolul 215 din Codul de procedură civilă).
Consultări și comentarii din partea avocaților cu privire la articolul 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse
Dacă mai aveți întrebări cu privire la articolul 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și doriți să fiți sigur de relevanța informațiilor furnizate, puteți consulta avocații site-ului nostru.
Puteți adresa o întrebare prin telefon sau pe site. Consultațiile inițiale au loc gratuit de la 9:00 la 21:00 zilnic, ora Moscovei. Întrebările primite între orele 21:00 și 9:00 vor fi procesate a doua zi.
Legislația procedurală permite instanței să respingă pretenții identice. Dar identitatea revendicărilor nu este întotdeauna evidentă. Să luăm în considerare în detaliu ce pretenții sunt considerate identice, în ce cazuri instanțele încheie procedurile pe această bază și cum să vă protejați interesele, ocolind posibilitatea de a refuza protecția judiciară din cauza identității cererii.
Noua revendicare - una veche bine uitată
Unul dintre motivele pentru încetarea producției caz civil este prezența unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri judecătorești privind încetarea procedurii în legătură cu acceptarea refuzului reclamantului la cererea sau aprobarea unui acord de soluționare care a intrat în vigoare legal și a fost adoptat într-un litigiu între acesta părți, pe același subiect și pe aceleași temeiuri, precum și adoptate într-un litigiu între aceleași persoane, pe același subiect și pe aceleași temeiuri, hotărârea instanței de arbitraj, cu excepția cazurilor în care instanța a refuzat să emită un mandat de executare pentru executarea silită a deciziei instanței de arbitraj (articolul 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
O regulă similară este cuprinsă în alineatele 2 și 3 din partea 1 a art. 150 APC al Federației Ruse cu singura diferență că în proces de arbitraj se dă o listă mai detaliată a cazurilor de identitate a revendicărilor: pe lângă ceea ce a intrat în vigoare legal, adoptat într-un litigiu între aceleași persoane, despre același subiect și pe aceleași temeiuri. act judiciar instanța de arbitraj, o instanță de jurisdicție generală sau un act judiciar al unei instanțe de arbitraj, cu excepția cazului în care emiterea unui titlu executoriu pentru executarea sa silită este refuzată, legea indică și un act judiciar al unei instanțe competente dintr-un stat străin, cu excepția cazului în care acesta recunoașterea și executarea este refuzată.
Temeiul încetării procedurii într-o cauză îl constituie identitatea completă a pretențiilor, adică identificarea de către instanța de judecată a cazului a coincidenței subiectului, temeiului și componenței subiectului cu o cauză examinată anterior în care există o instanță judiciară. act care a intrat în vigoare legală. Dacă cel puțin una dintre părțile la noul caz nu a fost parte la original proces, atunci este imposibil să se încheie procedura în cauza cu participarea ei (Rezoluția FAS UO din 12 aprilie 2006 în dosarul nr. F09-1491/06-C6). Cu toate acestea, în acest caz, părțile la noul litigiu, care au luat parte la soluționarea cauzei precedente, sunt scutite de a dovedi aceleași circumstanțe (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Moscova din 1 iulie 2014 în cazul nr. A40). -129844/13-98-1197).
Motivul luat în considerare se aplică de către instanță numai în cazul în care există identitate deplină în pretențiile examinate și formulate anterior: acestea trebuie să coincidă în totalitate, în noua cerere trebuie urmărit același interes material și legal ca și în cererea depusă anterior ( Determinarea recursului Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) din 6 noiembrie 2013 în dosarul nr. 33-4332/13). Lipsa a cel puțin unuia dintre criterii exclude posibilitatea încetării procedurii (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Regiunea Caucazului de Nord din data de 09.12.2004 în cazul nr. F08-5829/2004-2234A).
Să nu ne repetăm
Obiectul cererii îl constituie cererea de fond a reclamantului împotriva pârâtei, iar temeiul îl constituie acelea circumstanțe de fapt, care stau la baza afirmațiilor sale, trimiterile la acestea fundamentează și confirmă afirmațiile. Temeiul de fapt al cererii va diferi de cazul analizat anterior chiar dacă în cerere sunt invocate alte circumstanțe: de exemplu, o nouă decizie autoritatea fiscală cu o cerere de rambursare a restanțelor plăți obligatorii la buget (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Kirov din 16 decembrie 2014 în dosarul nr. 33-4389).
Cu alte cuvinte, încetarea procedurii este o măsură de ultimă instanță care este utilizată în cazuri excepționale, când instanța a constatat identitatea completă a pretențiilor și absența temeiului de reexaminare a aceleiași cauze care a fost deja soluționată printr-un act judiciar. Încetarea procedurii într-o cauză face posibilă excluderea emiterii diferitelor acte judiciare în cauze similare.
Dacă, de exemplu, reclamantul face o cerere de recuperare îmbogățire fără drept, care a fost avut în vedere anterior de instanță în raport cu același inculpat, atunci se impune a se afla dacă perioadele pentru care se recuperează îmbogățirea fără justă cauză coincid. Problema se rezolvă în același mod în raport cu cazurile de încălcare drepturi exclusive privind mijloacele de individualizare: dacă perioadele în care au fost comise încălcările nu coincid, atunci nu există motive pentru încetarea procedurii (Rezoluția Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 05.08.2013 în dosarul nr. A40-132161). /12-19-1104).
Reclamantul poate solicita din nou recuperarea datoriilor dacă în noua sa creanță se referă la alte motive: dacă i s-a refuzat încasarea cambiei din cauza unui viciu de formă. valori mobiliare, nu este lipsit de posibilitatea de a cere încasarea creanțelor în temeiul înscrisului ca în baza unui bilet la ordin ordinar (clauza 6 din Revizuirea practicii soluționării litigiilor referitoare la utilizarea cambiei în circulație economică, aprobată. scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 iulie 1997 N 18).
Reclamantul are dreptul de a recupera soldul datoriei neincasate sau o penalitate (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 27 iulie 2004 N 2353/04), cu excepția cazului în care a fost încheiat un acord de soluționare. incheiat in prima cauza, intrucat in speta, datorita principiului precluirii, reclamanta este lipsita de dreptul de a formula noi cereri. Prin neincluderea în textul acordului de soluționare a unor condiții de soluționare a unor pretenții legate de obiectul litigiului, părțile își pierd dreptul de a le ridica în viitor. Această abordare nu deranjează echilibrul de interese ale părților în litigiu, întrucât acestea încheie un acord de soluționare bazat pe realitățile existente și mizează pe eliminarea completă a litigiului fără riscul unor cereri suplimentare din partea oponentului procesual. În caz contrar, acordul de soluționare ar fi putut să nu fi fost încheiat deloc (Rezoluția Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 10.09.2014 N F05-11011/14).
Încheierea unui acord de tranzacționare satisface interesele ambelor părți, iar debitorul va avea dreptul de a aștepta încetarea oricăror pretenții de fond legate de încălcarea obligațiilor, inclusiv plata unei amenzi. În caz contrar, părțile ar fi trebuit să prevadă condițiile unei astfel de răspunderi în acordul de soluționare. Riscul consecințelor negative este suportat de creditor, care avea dreptul corespunzător și ar fi trebuit să înțeleagă că protecția judiciară trebuie să fie cât mai eficientă și să contribuie la restabilirea drepturilor sale încălcate, iar acordul de soluționare ar trebui să aducă încetarea conflictului. atât din obligația principală cât și din toate obligațiile suplimentare asociate acesteia. Prin formularea de noi cereri, partea relevantă în litigiu acționează în mod inconsecvent și neutralizează consecințele încetării litigiului, ceea ce este contrar. natura juridica acord de soluționare (Rezoluția 9 AAS din 13.04.2015 N 09AP-10188/2015).
A doua rulare cu cerințe noi
Primind un refuz într-o cauză examinată anterior, reclamantul nu este lipsit de posibilitatea de a alege o altă modalitate de apărare care să-i permită să-și apere interesele legitime.
În cazul în care reclamantului i se refuză încasarea creanței din împrumutul emis pe motiv că între el și pârât nu s-a dovedit o obligație de împrumut, acesta nu este lipsit de posibilitatea de a depune cererea de recuperare a banilor pe un alt mod (despăgubiri pentru pierderi). , recuperarea îmbogățirii fără justă cauză etc.). Dacă cererea de recunoaștere este respinsă bloc de apartamente de urgență și asigurarea de locuințe confortabile, reclamantul nu este lipsit de posibilitatea de a depune o nouă cerere de recuperare a pierderilor sale sub forma cheltuielilor efectuate pentru repararea locuințelor, întrucât aceste pretenții au un subiect diferit (hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Ryazan din 04.02.2014 în dosarul nr. 33-657).
În cazul în care cererea de evacuare și radiere a unui cetățean este respinsă pe motivul lipsei dreptului de a face o astfel de cerere, reclamantul nu este ulterior privat de dreptul de a o face din nou dacă circumstanțele sale reale se schimbă: de exemplu, a fost nu anterior proprietarul apartamentului din care dorea să-l dea afară pe inculpat, iar acum a devenit ca urmare a unei tranzacții sau dintr-un alt motiv, care îi dă dreptul de a ridica problema încetării dreptului inculpatului de a folosi spațiile de locuit ( Hotărâre de recurs a Tribunalului Regional Kemerovo din 21 octombrie 2014 N 33-10434).
Într-o situație în care un litigiu a apărut dintr-un raport juridic, soluționarea de către instanță a anumitor pretenții în fond nu împiedică reclamantul să depună ulterior noi cereri, dacă acestea nu au fost încă luate în considerare. Dacă, să zicem, reclamantul și-a exercitat deja dreptul de a depune o cerere de despăgubire sub forma costurilor de asigurare a proprietății împotriva pierderilor și daunelor, el nu este privat de dreptul de a introduce o nouă cerere de recuperare a cheltuielilor de asigurare. raspunderea civila, iar instanța este obligată să examineze un astfel de caz pe fond (Rezoluția OSV FAS din 14 noiembrie 2012 N A58-2192/2012).
Reclamantul care și-a exercitat dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat sănătății sale în rezultat al unui accident, nu este lipsit în viitor de posibilitatea de a-și recupera de la inculpat celelalte cheltuieli ale sale pentru restabilirea sănătății dacă, în urma tratamentului, dezvăluie semne de afecțiuni noi care nu erau cunoscute anterior. În cererea inițială, cererile reclamantului nu au fost justificate prin referire la o anumită boală, prin urmare, în a doua cerere, acesta are dreptul de a cere rambursare integrală toate cheltuielile efectuate (hotărârea de recurs a Tribunalului Regional Krasnoyarsk din 17 iunie 2013 în dosarul nr. 33-5250/2013).
Cu toate acestea, o cerere care a fost deja formulată anterior cu exact aceleași temeiuri de fapt nu poate fi considerată o nouă cerere, iar noua cerere utilizează o metodologie sau o formulă diferită pentru calcularea datoriilor, a dobânzilor și a altor plăți care nu au fost utilizate anterior de către reclamant. , precum și prezentarea de noi probe , deoarece circumstanțele specificate nu indică diferențe între cererile depuse (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Ucrainei din 29 septembrie 2009 N F09-7297/09-C6).
Când nu poți opri producția
Trebuie avut în vedere faptul că identitatea completă a pretențiilor apare numai în cazul în care părțile au participat la o cauză examinată anterior, adică atunci când li s-a comunicat momentul și locul judecății. În cazul în care nu se prezintă la ședința de judecată, se consideră totuși că au participat dacă există dovezi că au fost înștiințate în mod corespunzător, deoarece au fost furnizate. oportunitate procedurală participați la proceduri și prezentați-vă argumentele.
În sensul aplicării regulii privind identitatea completă a creanțelor, caz în care reclamantul a avut posibilitatea de a lua parte la prima cauză, dar legea nu l-a obligat să facă acest lucru și nu a exclus posibilitatea de a depune pretenții independente, nu este considerată participare la examinarea unui caz similar în scopul aplicării regulii privind identitatea completă a creanțelor.
Astfel, într-o cauză, instanța de judecată, a oprit procedura privind o cerere de recuperare a bunurilor din posesia ilegală a altcuiva și pentru instituirea unui regim comun proprietate comună pe rând spații nerezidențiale, a pornit din faptul că instanța de arbitraj a examinat anterior un caz similar introdus de un grup de persoane în conformitate cu capitolul 28.2 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, iar reclamantul a avut posibilitatea să se alăture cererii menționate, dar a făcut nu face asta.
Cu toate acestea, instanța superioară nu a fost de acord cu acest demers, arătând că în a doua cauză nu există o identitate completă a pretențiilor, componența subiectului diferă, în condițiile în care reclamanta nu a participat la examinarea primei cauze. Existența unei oportunități statutare de a participa la examinarea unui caz introdus de un grup de persoane se datorează obiectivelor economiei procesuale și asigurării posibilității unei protecții judiciare mai eficiente a tuturor participanților la proces. Cu toate acestea, reclamantul nu este lipsit de posibilitatea de a refuza, la propria discreție, utilizarea acestui mecanism procedural și de a-și formula propria cerere separată în mod independent, ceea ce exclude posibilitatea încheierii procedurii într-un astfel de caz (hotărârea de recurs a Moscovei). Judecătoria din 24 iunie 2014 în dosarul nr. 33-22400).
De asemenea, nu va exista o identitate completă a pretențiilor în situația în care procurorul a formulat anterior o cerere similară în apărarea drepturilor și intereselor legitime ale unui număr nedeterminat de persoane, iar reclamantul însuși în al doilea caz a participat la soluționarea primului litigiu ca un terț, adică a exercitat deja dreptul la protecție judiciară. Depunerea unei cereri de către un procuror în apărarea intereselor unui număr nedeterminat de persoane nu afectează identitatea cauzelor judecătorești și nu exclude dreptul reclamantului de a-și formula cererea în mod independent.
Instanța a ajuns la această concluzie într-un caz, satisfăcând o cerere de obligație de restabilire a alimentării cu energie electrică a unei stații catodice deconectate, situată pe peretele exterior al unui bloc de locuințe și destinată protejării conductelor de gaz din oțel împotriva coroziunii electrochimice. În ciuda faptului că cererea procurorului pentru aceeași cerință a fost deja satisfăcută, instanța a recunoscut că nu există motive pentru încetarea procedurii, întrucât reclamantul acționează în mod independent și nu depinde de actiuni procedurale procuror (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 5 martie 2013 N 13874/12).
Chiar dacă există o identitate completă a pretențiilor, instanța nu are dreptul de a înceta procedura în cauză dacă stabilește că relațiile părților sunt de natură continuată (hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 18 februarie 2014 în cazul nr. 33-3087). Dacă într-un caz examinat anterior a fost stabilit locul de reședință al unui copil minor cu unul dintre părinți, un act judiciar asupra acestuia care a intrat în vigoare legal nu constituie un obstacol pentru ridicarea ulterioară în fața instanței de judecată a problemei stabilirii copilului. locul de resedinta.
Acest lucru se poate datora, în special, deteriorării condiţiile de viaţă părintele cu care copilul a rămas să locuiască, situația sa financiară și alți factori. Într-o astfel de situație, lăsarea copilului cu el încalcă drepturile și interesele sale legitime, iar un astfel de criteriu formal precum identitatea creanțelor nu poate fi suficient pentru a refuza luarea în considerare a fondului unei noi cereri.
Acest lucru se aplică și cazurilor în care soții au dorit să divorțeze, apoi s-au răzgândit și au oprit procedurile, apoi s-au răzgândit și au decis să divorțeze până la urmă. Prezența unui act judiciar intrat anterior în vigoare privind încetarea procedurii în legătură cu renunțarea la o creanță sau încheierea unui acord de tranzacționare nu împiedică examinarea unui nou caz, întrucât relația părților este în curs de desfășurare. natură.
Cauza Nr 2-2443/2015
G.
Predgorny tribunalul districtual Teritoriul Stavropol format din:
Președintele judecător Polivanov D.A.,
cu secretarul de ședință Shonia Z.V.,
cu participare:
reclamanta Romanova A.V.,
inculpatul Kalchenko L.V.,
având în vedere în ședință publică art. Cauza civilă Essentukskaya la cererea Romanova A.V. în propriul interes și în interesul minorilor Romanova T.O., Romanova R.O. lui Kalchenko L.V. privind încasarea avansului conform contractului de cumpărare și vânzare a apartamentului și taxe de întârziere,
INSTALAT:
Reclamanta Romanova A.V. în propriul interes și în interesul minorilor Romanova T.O., Romanova R.O. a intentat un proces pentru a încasa avansul conform contractului de cumpărare și vânzare a apartamentului și taxe de întârziere.
În cadrul ședinței de judecată din această cauză civilă, inculpatul L.V a depus o cerere de încetare a procedurii în cauză, întrucât decizia Judecătoriei Predgorny din data de DD.LL.AAAA în dosarul civil nr. care a intrat în vigoare a respins anterior același lucru. pretenții, declarat de Romanova A.V. în interesele lor și ale copiilor lor minori, lui Kalchenko L.V. privind încasarea avansului conform contractului de cumpărare și vânzare a apartamentului și penalități pentru returnarea cu întârziere. Pretențiile formulate acum de reclamantă sunt similare. Cauza este supusă încetării în temeiul paragrafului 3 al art. 220 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Reclamanta Romanova A.V. nu a negat faptul că decizia anterioară a permis pretențiile sale, iar în cererea de recuperare numerar negat.
Auzind opinia părților asupra cererii scrise primite, instanța, examinând hotărârea judecătorească depusă din data de ZZ.LL.AAAA, care a intrat în vigoare, având în vedere cerințele alin.4 al art. 152 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ajunge la următoarea concluzie.
Potrivit paragrafului 3 al art. 220 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța încheie procedura în cazul în care există o hotărâre judecătorească sau o hotărâre judecătorească privind încetarea procedurii în legătură cu acceptarea refuzului care a intrat în vigoare. și a fost adoptată într-un litigiu între aceleași părți, pe același subiect și pe aceleași temeiuri din revendicare, sau prin aprobarea unui acord de soluționare între părți.
Din cele de mai sus norma procedurala Rezultă că este inadmisibilă reexaminarea și soluționarea unui litigiu identic, adică a unui litigiu în care părțile, subiectul și temeiul cererii coincid.
Obiectul pretențiilor expuse trebuie înțeles ca pretenția juridică de fond a reclamantului împotriva pârâtului, iar temeiul cererii - împrejurările pe care reclamantul își întemeiază cererea.
Din materialele prezentei cauze civile rezultă că componența părților din prezenta cauză și a cauzei civile Nr. examinate anterior de instanță este aceeași.
Partea reclamantului în acest caz nu a prezentat nicio probă nouă care să susțină argumentele sale.
Decizia Judecătoriei Predgorny din data de DD.LL.AAAA, care a intrat în vigoare, a stabilit împrejurările de fapt ale cauzei și a dat o evaluare juridică corespunzătoare a probelor prezentate de părți, inclusiv a împrejurărilor la care se referă reclamanta în susținerea pretențiilor sale împotriva pârâtului din prezenta cerere.
Pretențiile pentru care instanța a pronunțat o hotărâre sub forma unei hotărâri judecătorești sunt identice în această revendicare iar instanţa apreciază ca fiind stabilită identitatea acestor pretenţii.
Această împrejurare a fost recunoscută și de către reclamantă.
Împrejurările stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare într-o cauză examinată anterior sunt obligatorii pentru instanță. Circumstanțele specificate nu sunt dovedite din nou și nu sunt supuse contestației atunci când se analizează un alt caz în care sunt implicate aceleași persoane (clauza 2 din articolul 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
După intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești, părțile și celelalte persoane care participă la cauză nu pot contesta proces civil fapte și raporturi juridice stabilite de instanță (articolul 209 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Prejudiciul interzice persoanelor care participă la o cauză să conteste într-un alt proces civil faptele și raporturile juridice stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, prin dovedirea în mod repetat a acestora.
O poziție similară este definită în explicațiile conținute în rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 19 decembrie 2003 „Cu privire la decizia judecătorească” (clauza 9).
Astfel, din materialele cauzei, la mersul în judecată într-o cauză examinată anterior, reclamanta a susținut argumente similare cu cele expuse în prezenta cerere.
La stabilirea identităţii bazelor trebuie comparate unele specifice fapte juridice, stabilit în declarație de revendicare, cu faptele invocate de reclamanta in plangerea initiala.
Identitatea temeiurilor va interveni dacă toate împrejurările de fapt ale cauzei, la care se referă reclamantul în noul întâmpinare, au fost incluse anterior în temeiul cererii, asupra căreia a fost deja adoptat un act judiciar.
Această decizie a fost luată cu privire la pretenții similare ale reclamantului față de același pârât, iar această decizie a soluționat pretențiile reclamantei pe fond, care sunt acum din nou subiectul examinării de către Judecătoria Predgorny din Teritoriul Stavropol.
Aceste împrejurări au fost confirmate în cursul examinării cererii formulate de pârâtă: cererea, asupra căreia instanța a pronunțat deja o hotărâre sub formă de hotărâre judecătorească, este identică cu această cerere, iar identitatea acestor pretenții a fost stabilită. de către instanță.
Nu există dovezi suficiente și admisibile că cele de mai sus hotărâre judecătorească anulat sau modificat în conformitate cu procedura stabilită de lege, nu a fost prezentat instanței.
Încetarea procedurii într-un dosar reprezintă încetarea activității instanței de judecată în examinarea cauzei din cauza lipsei reclamantului de a se adresa justiției sau de a soluționa litigiul după deschiderea unui caz civil.
Astfel, temei legal să ia în considerare pretenţiile formulate de reclamantă împotriva pârâtei natura proprietatii lipsesc, iar reclamantul nu are interes legal să soluționeze aceste pretenții pe fond, ceea ce reiese din cuprinsul cererii scrise.
Instanța apreciază că susținerile formulate de reclamantă împotriva pârâtei nu pot fi analizate pe fond, urmând ca cauza să fie clasată pe motivele prevăzute la alin. 3 al art. 220 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Nu este admisă apelul repetat la instanță într-un litigiu între aceleași părți, pe același subiect și pe aceleași temeiuri.
Așadar, instanța constată că cererea formulată de reprezentantul pârâtei de încetare a examinării cauzei civile de mai sus este întemeiată în drept și supusă satisfacției.
Ghidat de art. 220 paragraful 3, 221, 224, 225, 331 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanță,
DEFINIT:
Cererea inculpatului Kalchenko L.V. a înceta procedura în această cauză civilă – a satisface.
Procedura într-o cauză civilă întemeiată pe cererea Romanova A.V. în propriul interes și în interesul minorilor Romanova T.O., Romanova R.O. lui Kalchenko L.V. privind încasarea avansului conform contractului de cumpărare și vânzare a apartamentului și taxe de întârziere - încetează.
Decizia poate fi contestată procedura de recurs la tribunal, prin dosar reclamatie privata prin Judecătoria Predgorny, în termen de 15 zile.
JUDECĂTORUL D.A. Polivanov.
Esența disputei. Organizația, considerând că inspectoratul, atunci când efectuează un audit fiscal, luând în considerare materialele despre acesta și luând o decizie, a încălcat cerințele articolelor 89 și 100 din Codul fiscal al Federației Ruse, a făcut recurs. această decizieîn instanţa de arbitraj.
Cu toate acestea, instanțele la care s-a judecat acest caz au refuzat să satisfacă cerințele companiei. Aceștia au ajuns la concluzia că inspecția a respectat standardele legislatia fiscala reglementarea procedurii de efectuare a inspecției fiscale și tragerea la răspundere fiscală a contribuabilului.
Societatea a făcut din nou apel la instanța de arbitraj cu o cerere de invalidare a deciziei de inspecție pe care o contestase anterior, dar indicând deja ca o justificare a nelegalității acesteia aplicarea incorectă a articolelor 169, 171, 172, 252 din Codul fiscal al Federației Ruse de către Serviciul Fiscal Federal. În același timp, compania a depus o petiție pentru restabilirea termenului de depunere a cererii stabilit de Partea 4 a articolului 198 din Regulile de arbitraj. cod procedural RF.
Instanța de fond, considerând că refuzul de a satisface cererea de restabilire a termenului nerespectat de contestare a deciziei de inspecție ar însemna, în esență, o dezmințire a justiției, și ținând cont de faptul că societatea se adresase anterior instanței de judecată pentru contestarea acestei decizii în respectarea termenului, Solicitarea firmei a fost admisă.
Examinând pe fond prezentul litigiu, instanța de fond a fost de acord cu argumentele societății cu privire la legalitatea aplicării acesteia a deducerilor fiscale pentru TVA și a reducerii veniturilor cu cuantumul cheltuielilor în litigiu, precum și a inconsecvenței litigiului. decizia inspectoratului cu prevederile articolelor 171, 172, 252 din Codul fiscal al Federației Ruse și a satisfăcut cererea contribuabilului de recunoaștere a acestei decizii a inspectoratului ca nevalidă.
Instanța de apel a menținut concluziile instanței de fond.
Cu toate acestea, instanța de casare, ținând cont de mai devreme decizie luată, care a intrat în vigoare legală, într-un litigiu între aceleași persoane pe același subiect și pe aceleași motive, și îndrumat de paragraful 2 din partea 1 a articolului 150 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, a anulat decizia prima instanță și hotărârea instanței instanță de apelși a încheiat procedura în prezenta cauză.
Poziția instanței. Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a considerat că încheierea instanței de casare este justificată.
Cu o abordare inversă, în cauza în cauză, s-ar putea de fapt revizuirea actului judiciar care a intrat în vigoare cu privire la refuzul de a satisface cererea contribuabilului de invalidare a deciziei inspectoratului prin inițierea unui proces repetat de contestare cu referință a acesteia. la alte motive și argumente cu privire la încălcarea de către inspecție a altor norme drept material, pe lângă cele furnizate de societate în cursul cererii inițiale la instanță.
În conformitate cu partea 2 a articolului 9 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, persoanele care participă la caz suportă riscul consecințelor săvârșirii sau neexecutării acțiunilor procedurale. În cadrul primului proces, instanța de fond a invitat societatea să completeze argumentele pe care le-a adus pentru a justifica nelegalitatea deciziei inspectorului privind prezența unor abateri procedurale semnificative cu argumente care vizează contestarea altor concluzii ale inspectoratului cu privire la săvârșirea unei taxe. infracțiune de către societate, dar nu a profitat de acest drept.
Notați „DK”. Arbitraj legislatie procedurala nu există nicio prevedere pentru reexaminarea unui litigiu între aceleași părți, cu același subiect și temei. Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a ajuns la această concluzie în rezoluția comentată.
Astfel, la contestarea deciziei inspectoratului, contribuabilul trebuie să declare de îndată toate obiecțiile existente și să le precizeze pe cât posibil în actele de procedură depuse în cauză. Dacă argumentele organizației nu funcționează, o contestație ulterioară pe alte motive nu va fi posibilă.