Un paradox ciudat: oricât de brutal ar fi războiul, oricât de intensă ar fi ura, există situații care impun respectarea politicoasă a etichetei militare de ambele părți. Niște reguli le știm (să nu tragem în asistente, chiar urâte) încă din copilărie. Veți afla restul din articolul analistului nostru militar principal: când este greșit să împuști, cum să ucizi necinstit și dacă este posibil să scoți sufletul unui lunetist capturat.
Războiul milostiv este un oximoron evident. Imposibil de făcut organizat masacru milostiv. Cu toate acestea, în ciuda tuturor ororilor războaielor, ele nu sunt de obicei luptate de dragul distrugerii numărului maxim de oameni. Aceasta este, ca să zic așa, efect secundar când unul dintre organizatorii masacrului își atinge scopurile pur egoiste (sau, după cum se spune elegant, economice).
„Există chiar opinia că este mai profitabil să rănești un inamic decât să-l omori. Mortul nu cere mâncare, dar rănitul trebuie salvat, tratat și plătit o pensie. Un soldat rănit este cel mai mare prejudiciu adus economiei inamicului.”
Ar fi bine să păstrăm populația inamicului care pierde: oamenii sunt și o marfă. În unele epoci – în sensul literal al cuvântului: sclavi care pot fi vânduți profitabil. Mai târziu - forța de muncă și piețele. Nu este nevoie de victime inutile în război.
Chiar și printre războinicii triburilor primitive, când în luptă alegerea era doar între moarte și victorie, iar tribul învingător putea măcelări pe altul până la ultimul copil, ei practicau îngrijirea răniților. Triburile Papua, care și-au păstrat vechiul stil de viață, au avertizat în avans inamicul cu privire la începutul ostilităților, nu au folosit vârfuri de săgeți zimțate și au declarat un armistițiu pentru cincisprezece zile dacă cineva era ucis.
În epocile următoare, pe măsură ce s-au implicat în luptă din ce în ce mai mulți oameni, vrând-nevrând, au început să apară regulile de război. Motivele au fost diferite: opinii religioase, economie și, cel mai important, teama de a primi exact același lucru în schimbul atrocităților lor. Așa a apărut drept umanitar. În Egiptul Antic, au fost scrise „Cele șapte acte de îndurare adevărată”, care chemau să hrăniți cei flămânzi, să dați de băut celor însetați, să eliberați prizonierii, să vindecăți pe cei bolnavi, să îngropați morții...” În „Tratatul despre arta războiului” chinezesc (acesta este încă secolul al VII-lea î.Hr.) se spune: „Uciderea unei persoane care deja s-a prezentat promite nenorocire”. Codul japonez medieval al Bushido insufla samurailor: „Compasiunea este mama care hrănește destinul omului”. Regulile cavalerești ale Europei, de asemenea, în felul lor, au propus reguli pentru desfășurarea „nobilă” a războiului. Adevărat, au fost scrise în interesul cavalerilor-nobili înșiși, dar orice țăran de infanterie nu era protejat de ei în niciun fel. Dimpotrivă, ocazional se recomanda a le spânzura profilactic, ca să nu îndrăznească să ridice mâna împotriva clasei de sus.
Decrete privind armele bune
Primele încercări de a interzice anumite tipuri de arme datează tot din Evul Mediu. Astfel, indignarea nobililor a provocat răspândirea arbaletelor în armatele europene din secolele XIII-XIV. Bineînțeles, cu un șurub de arbaletă, un simplu orășean nepoliticos ar putea învinge un cavaler îmbrăcat în armură care a petrecut mulți ani studiind artele marțiale! Această încălcare flagrantă a intouchabilității nobilimii i-a determinat chiar și pe ierarhii catolici în secolul al XVI-lea să blesteme arbaleta ca pe o „armă inumană”. Desigur, blestemul nu a dus la dispariția arbaleteriilor de pe câmpul de luptă.
Un alt tip de armă neiubită și interzisă pentru cavaler a fost o sabie cu o lamă ondulată, numită flamberge datorită unei anumite asemănări cu o limbă de flacără (flacără este „flacără” în germană). Astfel de lame au fost forjate în țările germane încă din secolul al XV-lea, iar lucrul îngrozitor despre sabie a fost că, atunci când a lovit, lama ei a intrat pentru prima dată în contact cu armura inamicului doar cu crestele de valuri proeminente, ceea ce a redus drastic zona de contact și i-a crescut capacitatea de penetrare. Dacă era aproape imposibil să tăiați armura cu o singură lovitură, chiar și cu o sabie grea cu două mâini, cu o lamă dreaptă, atunci flambergul a făcut față cu ușurință acestei sarcini. Mai mult, la trecerea prin corpul victimei, acesta nu a tăiat atât de mult, ci a văzut carnea, lăsând lacerații teribile. Cel mai adesea, astfel de răni au dus la cangrenă și moarte dureroasă. Prin urmare, atunci când erau capturați, războinicii înarmați cu flamberge erau de obicei uciși. Codul soldatului despre această chestiune spunea: „Cine poartă o lamă asemănătoare unui val trebuie să fie omorât fără judecată”. În acele vremuri, oamenii erau angajați pentru serviciu cu propriile lor arme și echipamente și, prin urmare, responsabilitatea pentru utilizarea acestuia era în întregime pe conștiința proprietarului. Nu te poți ascunde în spatele expresiei „A fost dat”, iar moartea fără proces s-a dovedit adesea a fi lungă și dureroasă. Cu toate acestea, până în secolul al XVII-lea, cei mai înveterați interlopi au continuat să folosească flamberges.
Era armelor de foc și-a luat naștere propriile canoane. A fost interzisă folosirea gloanțelor tăiate și zimțate, precum și a gloanțelor din oțel călit, care ar putea străpunge pieptarul cavalerilor. În timpul războiului dintre catolici și protestanți Franța XVI secolul, un nobil scoțian din familia Stuart a rănit-o pe conetabila Franței, Anne de Montmorency, cu un glonț roșu, care i-a străpuns cu ușurință gustul căștii închise, i-a rupt maxilarul și i-a scos dinții. Pentru aceasta, scoțianul, care a fost capturat în bătălia de la Jarnac din 1569, a fost ucis de fratele conetabilului cu permisiunea comandanților săi, deși ca nobil și prizonier personal al comandantului francez ar fi putut conta pe imunitate.
În secolul al XIX-lea, împăratul rus Alexandru al II-lea a insistat să convoace o conferință internațională pentru a limita folosirea gloanțelor explozive nou inventate. În continuare, la Haga, la 29 iulie 1899, a fost adoptată Declarația privind neutilizarea gloanțelor ușor de desfășurat și aplatizat. Astăzi, astfel de gloanțe s-ar numi extinde, dar atunci erau numite „dum-dum” (la urma urmei, au fost inventate de căpitanul englez Neville Bertie-Clay, care lucra la fabrica regală de arme din Dum-Dum, o suburbie a Calcuttei). ). Astfel de gloanțe cu un obuz tăiat la nas se desfășoară într-un „trandafir” în corp și provoacă răni teribile. O lovitură la un membru a provocat leziuni atât de grave, încât amputarea a devenit inevitabilă.
Au existat și tipuri mai exotice de arme. Toată lumea a citit despre unul dintre ei în romanul lui Erich Maria Remarque „Toată liniștea pe frontul de vest”: „Suntem completați cu cartușe și grenade de mână. Inspectăm baionetele singuri. Cert este că unele baionete au dinți pe spatele lamei, ca un ferăstrău. Dacă unul dintre oamenii noștri va fi prins de cealaltă parte cu așa ceva, nu va scăpa de represalii. Pe parcela vecina au fost descoperite cadavrele soldaților noștri, dispăruți în urma bătăliei; Și-au tăiat urechile cu acest ferăstrău și le-au scos ochii. Apoi și-au îndesat rumeguș în gură și nas până s-au sufocat. Unii recruți au și baionete din acest tipar; Luăm aceste baionete de la ei și luăm altele pentru ei.”
Aici vorbim despre baionetele germane de satar. Fierăstrăul lor de pe cap a fost făcut nu din cauza cruzimii speciale a armurieri prusaci, ci doar pentru că aceste baionete erau destinate sapatorilor, săniilor și altor personal de serviciu din spate, care uneori aveau nevoie să ferăstrău printr-un buștean. Dar satârul model din 1914 nu s-a dovedit a fi un ferăstrău, dar au existat cazuri în care au ajuns în prim-plan cu consecințele descrise de Remarque. Drept urmare, dinții tuturor acestor baionete au fost măcinați central în arsenale.
Regulile pentru desfășurarea războaielor „legale” moderne sunt stabilite de Convențiile de la Haga și de la Geneva, adoptate deja în secolul al XX-lea. Acestea interzic utilizarea armelor chimice și bacteriologice, a minelor și a obuzelor, ale căror fragmente nu sunt vizibile în raze X(să zicem, cu carcase de plastic), arme cu laser orbitoare etc. Cu toate acestea, multe state, inclusiv SUA, Rusia și China, nu au semnat deloc Convenția de la Ottawa din 1997 privind minele antipersonal.
La 30 mai 2008, la Dublin a fost semnată Convenția privind munițiile cu dispersie. Bombele, obuzele și rachetele de acest tip poartă în focos câteva zeci sau chiar sute (în funcție de tip) de muniție independentă - mine sau bombe mici. Iar cel de-al treilea protocol la Convenția din 1980 privind anumite arme convenționale a impus restricții privind utilizarea muniției incendiare precum fosfor, amestec de termită sau napalm. Nu pot fi folosite în orașe, sate sau în apropierea acestora (chiar la instalații militare).
Rezoluția de la Geneva nr. 3093 a Adunării Generale a ONU din 10 octombrie 1980 limitează utilizarea minelor în general și a capcanelor explozive în special. Este interzisă folosirea unei capcane care este conectată sau asociată cu embleme de protecție, răniți sau morți, obiecte medicale, jucării pentru copii etc. Trucurile de acest fel sunt rar folosite de armate, dar sunt folosite activ de diverși teroriști și rebeli. De exemplu, capcanele din Irlanda de Nord erau atașate la afișe și pliante antiguvernamentale; De îndată ce un soldat englez a rupt posterul, arcul eliberat sau elementul sensibil la lumină a declanșat siguranța.
Decrete privind prizonierii fericiți
Interdicțiile și restricțiile omenești medievale nu au ajutat prea mult la atenuarea moravurilor, deoarece baza armatelor erau mercenarii și plebei, și nu cavalerii. Soldații trăiau o zi pe rând nu trebuiau să conteze nu numai pe o pensie după încheierea războiului, ci și pur și simplu pe grijă și atenție atunci când erau răniți sau răniți. După bătălie, inamicul și chiar răniții lor grav erau de obicei terminați. În plus, cruzimea față de soldații inamici avea și un motiv complet mercantil. În acele zile, ei nu numai că nu tratau răniții, dar nici nu i-au hrănit pe soldați central - toată lumea a mâncat în funcție de capacitățile și veniturile lor. Ei bine, prin torturarea prizonierilor s-a putut afla unde au ascuns banii și dacă li s-a dat chiar un salariu înainte de luptă. În 1552 armata franceza condus de ducele François Guise, a luat satul Glazhon. Atunci picardienii au deschis pur și simplu pântecele spaniolilor uciși, răniți și capturați ai lui Carol al V-lea în căutarea aurului pe care l-au înghițit înainte de luptă - s-a întâmplat să fie ascunși în acest fel.
Încercările de a înlătura din punct de vedere legislativ tratamentul prizonierilor au fost serios nedumerite în secolul al XVIII-lea. Celebrul filozof francez Jean-Jacques Rousseau a fost unul dintre primii care au vorbit despre această problemă. În tratatul „On Contractul social, sau Principii drept politic„El a scris: „Dacă scopul războiului este distrugerea unui stat inamic, atunci câștigătorul are dreptul de a-și ucide apărătorii în timp ce aceștia au armele în mână; dar de îndată ce își aruncă armele și se predă, încetând astfel să mai fie dușmani sau unelte ale dușmanului, ei devin din nou oameni drepți, iar învingătorul nu mai are niciun drept la viața lor”. După Revoluția Franceză din 1789, a fost adoptată Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului, în baza căreia Decretele Convenției din 25 mai și 2 august 1793 au stabilit necesitatea tratamentului egal al soldaților prieteni și inamici, precum şi protecţia prizonierilor de război.
Însă atitudinea față de prizonieri nu corespundea întotdeauna unor convenții bune. De exemplu, soldații noștri de obicei nu iau prizonieri bărbați SS. A fost, însă, o problemă cu ei: soldații Armatei Roșii credeau că, dacă erau în uniforme negre, cu siguranță sunt din SS, așa că au împușcat astfel de germani fără să afle cu adevărat ce însemne au. Din această cauză, nu atât oamenii SS au căzut sub amenințare, ci echipajele de tancuri, iar la sfârșitul războiului, marinarii au trimis la țărm să lupte.
Au existat și alte motive pentru tratamentul crud al prizonierilor. Alexander Vasilyevich Tkachenko în cartea „Ploton, pregătiți-vă pentru atac!...” amintește de luptele din timpul eliberării Ungariei de sub germani: „Pentru primul eșalon, prizonierii sunt întotdeauna o povară mare. Și adesea execuțiile lor au avut loc nu din cauza cruzimii comandanților și soldaților noștri, nu dintr-un sentiment de răzbunare, ci spontan, mai ales în timpul bătăliei în sine, când situația nu era încă clară și ofițerii, desigur, nu doreau. sa-si slabeasca unitatile pentru a organiza convoai in spate . La urma urmei, soldații convoiului, de regulă, nu se întorc repede. Și nu pentru că nu se grăbesc să lupte, ci pentru că trebuie să mergi la nimeni nu știe unde și să predai prizonierii așa cum era de așteptat, iar toată lumea din spate te oprește, te întreabă cum merge ofensiva și împarte tutun. .”
Strâns legate de problema tratamentului prizonierilor sunt acordurile privind conservarea vieții celor care au ridicat steagul alb - cei care se predau și trimișii. Folosirea unei pânze albe ca semn de capitulare sau apel la „vorbire” a fost remarcată de istorici printre chinezi în timpul ultimei dinastii Han (secolele I-III d.Hr.). În 109, același simbol a fost folosit de soldații romani predați ai consulilor Papirius Carbo, Silanus și Malius Maximus după înfrângerea de către triburile germanice. În principiu, motivul trecerii la alb este intuitiv clar: este o țesătură pură, fără culoarea sângelui - un apel la pace și un refuz de a proteja culorile de stat. În vremuri ulterioare, statutul stabilit al steagului alb a fost aprobat oficial conventii internationale. În special, ca atribut al unui parlamentar, este descris în Convenția a IV-a de la Haga din 18 octombrie 1907, „Cu privire la legile și obiceiurile războiului pe uscat”.
De obicei, cei care au ridicat steagul alb nu erau împușcați, dar în istoria războaielor sunt multe cazuri în care această regulă a fost încălcată. De exemplu, împușcarea de către germani și aliații lor maghiari a trimișilor de pe Frontul 2 ucrainean - căpitanii Miklos Steinmetz și Ilya Ostapenko - a devenit cunoscută pe scară largă. La 29 decembrie 1944, au încercat să negocieze predarea garnizoanei condamnate a Budapestei pentru a salva orașul de la distrugere și pentru a preveni vărsarea de sânge fără sens. Le-a fost ridicat un monument la Budapesta după război.
Decrete privind bătălia amicală
Mergând pe front, recrutul știe exact cine este dușmanul său și că trebuie să fie fără milă cu el. Înainte de front, pomparea ideologică a soldaților funcționează bine, dar după săptămâni și luni în tranșee este înlocuită cu considerații mai practice. Comunicarea cu inamicii capturați și răniți, primele morți ale tovarășilor și ororile de zi cu zi ale supraviețuirii pe prima linie duc adesea la înțelegerea faptului că acel tip a cărui coifă planează deasupra parapetului a venit și aici, nu de bunăvoie, stă în același noroi, hrănește, are aceiași păduchi și vrea doar să mănânce și să doarmă. Și, în general, tu însuți nu simți nimic personal față de el, așa că trebuie să-l omori nu de dragul unor idealuri înalte, ci doar pentru ca el să nu te omoare. Dacă trupele sunt în poziții mult timp, soldații părților opuse încep adesea să negocieze între ei. Și apoi apar așa-numitele „legi nescrise ale războiului”.
Acordurile informale, de regulă, nu durează mult - până la primul atac de brutalitate, cauzat de pierderi grele și chiar de moartea unuia dar iubit tovarăș sau comandant. Una dintre regulile cele mai comune este interzicerea de a trage în ordonanți și echipe de înmormântare: cadavrele putrezind într-o zonă neutră otrăvește în egală măsură viețile ambelor părți.
Chiar și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial (și poate chiar și din primul), lunetiştii au încercat să nu tragă în soldații inamici care își îndeplineau nevoile naturale. Într-o formă sau alta, această regulă este uneori amintită chiar și acum - nu din milă față de inamici, desigur, dar pentru a nu provoca focul de întoarcere într-o situație similară. E deja rău în tranșee.
Se întâmplă că în pământul nimănui se dovedește a fi vreo fermă, pivniță sau depozit părăsit, în care adversarii fac incursiuni pentru ceva util în viața unui soldat. Apoi se înțeleg și ei între ei, ca să nu existe ciocniri sau să nu afle comanda. Aici, în Ungaria, în 1944, a fost un caz: „Apărarea batalionului nostru de puști se întindea de-a lungul versanților vestici ai dealurilor mărginite de vii. Beciurile erau vizibile peste tot dedesubt. Locotenentul principal Kokarev m-a adus imediat la curent: pivnițele sunt pline de vin, batalionul nostru le vizitează înainte de ora 24.00, iar nemții le vizitează după ora 24.00. „Asigură-te”, m-a avertizat el, „că nu se împușcă noaptea”. Într-adevăr, noaptea era o liniște uimitoare în zona neutră. Doar uneori în depărtare zăpada scârțâia sub picioarele soldaților care mergeau după vin. Nici germanii, nici noi, după ce au stabilit acest acord nespus, nu l-am încălcat dintr-o singură lovitură.”
În sectoarele stabilite și relativ calme ale frontului, se convinea să nu se tragă în purtători de apă dacă ambele părți sufereau din cauza lipsei de apă potabilă. Ei bine, cât timp comandantul nu este prin preajmă, și dacă venea și ordona să deschidă focul, atunci ai încercat să ratezi, altfel mai târziu ți se răspundea cu un glonț. Apropo, acorduri similare au avut loc în timpul războaie ceceneîn Caucaz deja în timpul nostru.
Naty Shooter
Lunetistii sunt personajele principale ale unei jumatati bune de filme de razboi (probabil pe locul doi dupa piloti). Cu toate acestea, în realitate, ei sunt în mod tradițional foarte antipatici, iar dacă sunt capturați, atunci nu există nicio așteptare de milă.
S-ar părea, ce este atât de special, pentru că fiecare soldat împușcă. Cu toate acestea, lunetisții care au apărut în timpul Primului Război Mondial s-au dovedit imediat a fi urâți de toată lumea, chiar și de ai lor. Pentru infanteriști, ideea că cineva nu ataca, ci în perioadele relativ calme dintre ciocniri stătea undeva într-un adăpost și îi urmărea în secret, ca vânatul la vânătoare, era dezgustătoare. Ei înșiși au ucis în plină luptă, fără a alege, dar acesta și-a ales victimele. În plus, acțiunile lunetistului au dus adesea la foc puternic din partea artileriei inamice ca răspuns la tranșee.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, ofițerul englez Harry Furnes, care a luptat în Normandia în 1944, a descris motivele atitudinii speciale față de lunetişti astfel: „Lunetiştii care au fost capturaţi au fost distruşi pe loc şi fără ceremonii inutile. Soldații îi urau. S-a întâmplat să se afle sub focul de mitralieră și bombardament de artilerie și să se ascundă de schije. Toată lumea a făcut un atac cu baionetă și s-a angajat într-o luptă corp la corp cu soldații inamici, dar nimeni nu putea să creadă calm că un tip ticălos îl ținte în mod deliberat și voia să-l împuște pe furiș.” Generalul american Omar Nelson Bradley le-a spus apoi subordonaților săi că legile pentru tratamentul prizonierilor nu se aplică lunetiştilor din Wehrmacht: „Un lunetist stă acolo, trage și se gândește că apoi se va preda calm - nu este bine. Acest lucru este nedrept”. Această atitudine față de lunetisti – fie din armată, fie din DRG (grup de sabotaj și recunoaștere) – continuă și astăzi.
Decret cu privire la sfârșitul articolului
Multe dintre punctele codului militar descrise mai sus par intuitive - chiar și copiii sunt de acord cu astfel de lucruri atunci când joacă jocuri de război în curte. Formularea și adoptarea altor legi a durat ani și mii de ore de muncă psihică. Dar acest proces clar nu este complet: odată cu utilizarea tot mai mare a vehiculelor militare fără pilot, este probabil să apară conflicte morale necunoscute. Și odată cu noile trupe, jumătate din reguli vor trebui scrise din nou.
În Rusia, în general, atitudinea față de reforme este cel puțin sceptică. Pentru a confirma acest lucru, este suficient să amintim evenimentele de la începutul anilor '90. secolul trecut, despre care există opinii diametral opuse. Dar, poate, nicio altă reformă nu a avut așa ceva semnificație istorică pentru Rusia, ca principală a Marilor Reforme ale împăratului Alexandru al II-lea, cunoscută pe scară largă ca Reforma Țărănească din 1861, care a acordat libertate iobagilor Rusiei țariste.
În ajunul împlinirii a 150 de ani de la proclamație, va fi cu siguranță interesant să ne amintim evenimentele acelor ani și să înțelegem de ce țarii ruși nu au putut oferi un răspuns clar la „întrebarea țărănească” atât de mult timp. Și cu greu avem dreptul să uităm de o dată atât de semnificativă în analele țării, care a marcat tranziția finală a Rusiei de la feudalism la capitalism. Este doar regretabil să admitem că acesta din urmă în forma sa „pură” a durat doar 50 de ani în Rusia.
De unde a venit iobăgia în Rusia?
Ivanov S.V. „Plecarea țăranului din
moşier de Sf. Gheorghe. 1908"
În ciuda concepției greșite comune, iobăgia în Rusiei antice nu a existat, iar atașarea țăranilor de pământ, adică restricțiile privind circulația lor de la un pământ la altul, a avut loc deja în secolele XVI-XVII. Cu toate acestea, acest proces nu a fost un lucru unic. Apariția datei „ieșirii țăranilor” este asociată cu limitarea treptată a tranzițiilor: din 1497, cu o săptămână înainte de 26 noiembrie (9 decembrie, stil nou) și într-o săptămână după aceea, țăranul a avut ocazia să părăsească un proprietar. pentru altul. Apoi printre oameni, iar astăzi în manuale istoria școlii, această zi de graniță a „ieșirii” a fost numită mai des Ziua Sfântului Gheorghe - după numele sărbătorii ortodoxe celebrate pe 26 noiembrie. Mai târziu, în 1550, prevederea de Sfântul Gheorghe a fost consacrată în Codul de legi al lui Ivan cel Groaznic. După alți 30 de ani, tranziția țărănească a fost temporar și apoi complet anulată. Codul Consiliului din 1649 a confirmat această interdicție. Odată cu abolirea „ieșirii țărănești”, a apărut o expresie jucăușă pesimistă, care a devenit populară astăzi: „Iată-ți, bunico, și ziua Sfântului Gheorghe!”
Portretul lui Alexey
Mihailovici Romanov,
sfârşitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea.
La începutul secolului al XVII-lea, noua dinastie Romanov a încercat să-și întărească poziția pe tronul Rusiei și să împiedice repetarea Epocii Necazurilor. Una dintre soluții a fost împărțirea pământurilor către nobili ca recompensă pentru purtare serviciul militar. Desigur, nobilii nu erau interesați de tranzițiile și fuga țăranilor, care vremea necazurilor au devenit doar mai frecvente. Pentru a preveni exodul în masă al țăranilor, statul a introdus pe rând mai multe legi: în 1619 s-a stabilit o perioadă de 5 ani pentru căutarea țăranilor fugari, în 1637 a fost mărită la 9 ani, iar în 1642 - la 10 ani. Cel mai important eveniment din procesul de înrobire a țăranilor a fost Codul Consiliului din 1649, întocmit în timpul domniei țarului Alexei Mihailovici, tatăl lui Petru I., care vorbește despre „procesul țăranilor”. În conformitate cu aceasta, a fost introdusă o căutare nedeterminată a țăranilor fugari, iar tranzițiile țărănești de la un proprietar la altul au fost interzise. Astfel, atribuirea țăranilor pe pământul stăpânului a fost aprobată oficial. Mai târziu, situația țăranilor s-a înrăutățit.
Sub Petru I în 1718-1724. reforma fiscală a fost realizată, în sfârșit
.jpg)
„Petru I cu insigna Ordinului Sf.
Andrei cel Primul Chemat
panglica albastra Sf. Andrei si
stea pe piept.” J.-M.
Nattier, 1717
care lega țăranii de pământ. În 1724, a dat un decret conform căruia țăranul nu putea părăsi moșierul să câștige bani fără permisiunea scrisă. Așa a fost introdus pentru prima dată sistemul de pașapoarte în Rusia. În 1747, proprietarilor de pământ au primit dreptul de a-și recruta iobagii. Și deja în timpul domniei Ecaterinei a II-a, proprietarul pământului a primit și mai multă putere asupra iobagilor, primind mai întâi dreptul de a exila țăranii în Siberia, iar apoi la muncă silnică.
.jpg)
Levitsky D. G. „Ekaterina”
II - legiuitor în
Templul justiției”, 1783
Astfel, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, aservirea a căpătat o formă completă în Rusia, care a fost susținută mult timp de dinastia Romanov, în ciuda faptului că deja la începutul secolului al XIX-lea era evident că o astfel de formă relații publice nu numai că creează o imagine nefavorabilă a statului, dar chiar îi încetinește dezvoltarea.
Primii pași de la sclavie la libertate
Conducătorii ruși și-au dat seama, fără îndoială, de aspectele negative ale iobăgiei și de „moda veche” socio-politică a acesteia la scară globală. De aceea, deja în foarte începutul XIX secolului, s-au făcut primele încercări de a atenua oarecum situația care se instaurase ferm de-a lungul mai multor secole. Acesta, de exemplu, trebuia să servească, cu ajutorul căruia Alexandru I spera să încurajeze proprietarii de pământ să elibereze voluntar țăranii pentru o răscumpărare sau să-și asume datorii. Din păcate, proprietarii iobagilor nu s-au inspirat de această idee, iar pe toată perioada decretului, doar aproximativ 2% dintre iobagi au fost eliberați.
Liberalismul tradițional în raport cu teritoriile vestice ale rusului
.jpg)
Horace Vernet. "Portret
împăratul Nicolae I"
imperiul s-a manifestat și prin desființarea iobăgiei. În 1816 Alexandru I. Din păcate, țăranii din restul Rusiei au trebuit să aștepte încă 45 de ani pentru un astfel de succes. Următorul țar, Nicolae I, nu a fost văzut că luptă pentru liberalism. Cursul său politic intern a fost profund conservator, care a fost influențat, printre altele, de revolta decembristă din 1825. Prin urmare, desigur, abolirea iobăgiei nu a făcut parte; planurile lui. Rolul de „eliberator” a fost destinat fiului său, împăratul Alexandru al II-lea.
Reforma țărănească a țarului-eliberator
Pregătirile pentru reformă s-au intensificat după războiul Crimeei, în timpul căruia a devenit clar că economia Rusiei, inconsecvența sa cu nevoile unei „mari puteri”. După înfrângerea tangibilă pe care a suferit-o în acest război Imperiul Rus, a devenit clar că cursul politic al lui Nicolae I a greșit. Prestigiul internațional al țării a fost subminat nu numai de eșecul războiului, ci și de problemele interne ale statului, inclusiv de iobăgie. În condiții atât de dezamăgitoare, Alexandru al II-lea a decis să facă un pas care dovedește măreția sa de om de stat.
Este bine cunoscut faptul că Alexandru era străin de liberalism, la fel ca și tatăl său. Chiar și în timpul domniei lui Nicolae, el a prezidat cele mai recționare comitete, a considerat cenzura necesară și, prin urmare, cei din jurul familiei regale nu aveau nicio îndoială că politica fiului său va fi o continuare directă a politicii tatălui său. Cu toate acestea, Alexandru al II-lea a dat dovadă de flexibilitate și promptitudine de spirit pentru a restabili prestigiul statului său
.jpg)
Lavrov N. A. „Împăratul”
Alexandru al II-lea Eliberatorul"
A creat un sistem complex de Comitete atât în centru, cât și pe plan local. Sarcina lor era să determine cea mai bună opțiune pentru reforma țărănească și acele concesii pe care proprietarii de pământ erau încă gata să le facă. Nu s-a putut ajunge la un consens foarte mult timp, din moment ce încă de la începutul funcționării Comitetelor au apărut în ele două facțiuni - o minoritate liberală și o majoritate reacționară. Inițiativa a trecut de la un partid la altul. Un rol important în elaborarea proiectului final al reformei l-au jucat revoltele țărănești, care au avut loc după ce conservatorii au încercat să introducă un amendament nu cu privire la abolirea iobăgiei, ci la „înmuierea acesteia”. După revolte, a fost propus un program liberal, dar în final a fost respins de cercurile reacţionare de pe teren. Conservatorii au pus accentul principal pe creșterea taxelor țărănești și reducerea alocațiilor. Din păcate, punctul lor de vedere a prevalat atunci când s-a discutat problema țărănească în Consiliul de Stat, ceea ce ne permite să afirmăm că Manifestul din 19 februarie a ținut cont în mare măsură de interesele proprietarilor de pământ și deci nu a satisfăcut pe deplin nevoile țăranilor.
Rezultatele reformei sau modul în care oamenii „liberi” au distribuit datoriile
În primul rând, țăranii au primit libertate personală. Aceasta a fost cea mai importantă realizare a reformei lui Alexandru al II-lea. Mai mult, în rândul țăranilor a fost introdusă autoguvernarea aleasă. Totuși, a doua problemă nu mai puțin semnificativă a fost rezolvată în favoarea proprietarilor de pământ: pământul a rămas în posesia lor, dar ei erau obligați să aloce comunității țărănești loturi, pe care țăranii le puteau cultiva în schimbul suportării unor obligații în favoarea foști proprietari de 9 ani. Aceste parcele erau împărțite între țăranii unei comunități, iar dimensiunea lor pentru fiecare provincie era determinată printr-un decret separat. Acesta din urmă a dus la faptul că dimensiunile diferitelor parcele diferă semnificativ și, în majoritatea cazurilor, dimensiunea lor înainte de reformă a fost mai mare decât după aceasta.
În cei 9 ani în care țăranii au continuat să lucreze pentru moșier, au fost numiți lucrători temporari. După această perioadă, ei aveau dreptul să-și răscumpere terenul de la proprietar. Dar, desigur, nu toată lumea putea face acest lucru, așa că procesul de cumpărare a pământului a durat mulți ani, iar în funcție de statutul lor, țăranii erau încă considerați răspunzători temporar. Abia în 1881 a fost adoptat un decret, conform căruia, de la 1 ianuarie 1883, toți țăranii obligați temporar au fost trecuți la răscumpărare.
O altă dificultate a fost operațiunea de cumpărare. Dacă un țăran dorea să-și obțină propriul teren, atunci era obligat să plătească proprietarului o sumă forfetară de 20% din valoarea acestuia. Restul de 80% a fost plătit de stat. Totuși, după finalizarea operațiunii de răscumpărare, țăranul trebuia să restituie acești bani la stat pentru încă 49 de ani plata anuală a fost de 6% din suma răscumpărării. Prin urmare, până în 1906, când această procedură a fost desființată, țăranii plăteau în total mai mult de 1,5 miliarde de ruble. pentru terenuri care au costat doar 500 de milioane Din aceste fapte devine clar că procesul de trecere a pământului în proprietatea finală a țăranului s-a derulat lent și a fost mai mult în interesul proprietarilor de pământ, care au primit compensații semnificative.
Cu toate acestea, Alexandru al II-lea a marcat începutul reconstrucției Rusiei feudale cu iobăgie și atotputernicia proprietarilor de pământ într-un stat capitalist. Sub el, țara a încercat în scurt timp să ajungă din urmă cu acele puteri occidentale în care această prăbușire a vechii ordini s-a produs mult mai devreme. Anul 1861 a presupus o serie de alte reforme inevitabile, dintre care unele pot fi numite remarcabile (în primul rând reforma zemstvo).
După Manifestul lui Alexandru din 19 februarie, Rusia a făcut un pas serios înainte. Dar acest mare act nu l-a salvat pe împăratul Alexandru de la moarte ca urmare a unui atac terorist și multe dintre reformele liberale ale țarului-eliberator (cum era numit) au fost revizuite în timpul domniei următorului monarh, Alexandru al III-lea.
Aceasta a dezvăluit unul dintre cele mai profunde secrete ale autocrației ruse sub Romanov, care poate fi văzut dintr-o perspectivă istorică, dar încă nu poate fi dovedit: fiecare țar ulterior nu a continuat niciodată politica predecesorului său, plecând de la zero.
Alhanov Nasrudin Magomedovich
Artă. Lector la Catedra de Drept Penal și Criminologie
FSBEI HE „Universitatea de Stat Cecenă”
E-mail: [email protected]
Circumstanțele atenuante a pedepsei (prevăzute în partea generală a Codului penal), acționând ca mijloc de individualizare a pedepsei, împrejurările unor infracțiuni (prevăzute în partea specială a Codului penal), acționând ca mijloc de diferențiere a răspunderii penale.
Circumstanțele luate în considerare: pedepsele atenuante și calificative sunt interconectate a comis crima, precum și cu identitatea infractorului. Ele influențează sfera răspunderii și valoarea pedepsei, îmbunătățind poziția persoanei vinovate. În ciuda „aceiași atenție” a circumstanțelor atenuante consacrate în partea generală a Codului penal și a circumstanțelor calificative, acestea au totuși o natură juridică diferită.
În opinia noastră, în dreptul penal modern rus, circumstanțele care atenuează pedeapsa trebuie recunoscute ca o instituție specifică independentă a părții generale a Codului penal, care este un set de norme care stabilesc o serie de circumstanțe tipice legate de o infracțiune care reduc semnificativ. pericolul social al faptei și (sau) personalitatea infractorului și, în acest sens, reglementarea problemelor de atenuare a pedepsei aplicate făptuitorului. Această instituție este o componentă necesară a instituției generice a pedepsei și, în general, a complexului instituție standard a pedepsei.
Un studiu al apariției și evoluției circumstanțelor luate în considerare a arătat că prima încercare de a formula o listă de circumstanțe atenuante a fost făcută în proiectul Codului penal din 1813, iar circumstanțe atenuante din punct de vedere legislativ au fost consacrate mai întâi în Codul de legi din 1833.
Experiența reglementării lor în dreptul penal pre-revoluționar demonstrează:
1) sunt introduse inevitabil în legislație la o anumită etapă a evoluției acesteia, atunci când sunt sub presiune condiţiile socialeși nevoile legale, este nevoie de diferențierea răspunderii și individualizarea pedepsei și, în consecință, a mijloacelor necesare pentru aceasta.
2) dezvoltarea lor a fost facilitată de adoptarea treptată ca scopuri de pedeapsă a ideilor de prevenire şi corectare a criminalităţii condamnatului;
3) natura circumstanțelor atenuante a fost asociată inițial cu capacitatea acestora de a reduce semnificativ pericolul infracțiunii și identitatea făptuitorului; abia într-o etapă ulterioară a evoluției lor au fost introduși în cercul circumstanțelor precizate factori care caracterizează doar personalitatea făptuitorului;
4) din momentul legalizării acestora, legiuitorul a identificat efectiv categoria circumstanțelor deosebit de atenuante;
5) dezvoltarea şi perfecţionarea reglementării normative a factorilor luaţi în considerare a condus la formarea în dreptul penal a unei instituţii independente a împrejurărilor atenuante de pedeapsă;
6) teoria și practica dreptului penal se distinge clar în lor semnificație juridică circumstanțe care acționează ca: pedeapsă atenuantă și caracteristici calificative;
7) neajunsurile și contradicțiile interne ale reglementării legislative au fost determinate de inconsecvența reformelor în curs de desfășurare a dreptului penal, de conservatorismul legiuitorului în materie de eliminare a conflictelor, precum și de slaba dezvoltare științifică și teoretică a problemei.
În perioada puterii sovietice, legislația privind circumstanțele de atenuare a pedepsei, din motive politice și ideologice, a început de fapt să se dezvolte din nou.
Nivelul reglementării lor, pe de o parte, era inferior dreptului prerevoluționar. În special, acest lucru sa manifestat în mod clar în consolidarea statutului sectorial al normelor care le prevăd și în definirea unei game de circumstanțe deosebit de atenuante. Pe de altă parte, tehnologia legislativă, precum și alegerea formelor de individualizare standard a pedepsei, ținând cont în special de circumstanțe atenuante și excepționale, au depășit nivelul prerevoluționar. Pe scena modernă dezvoltarea acestei instituţii de drept penal, circumstanţele atenuante a pedepsei acţionează ca fiind necesare motive obiective şi subiective, indicând mai puţine pericol public infracțiuni și (sau) identitatea făptuitorului, legate de infracțiune și (sau) identitatea infractorului și care necesită luarea în considerare a acestora la stabilirea pedepsei.
Autorul ajunge la concluzia că echitatea sancționării faptelor impune luarea în considerare obligatorie a împrejurărilor atenuante a pedepsei, care, prin natura lor și reflectarea unei părți a pericolului infracțiunii (natura și gradul) și a pericolului personalității persoanei făptuitorul, precizați criteriile de penalizare și influențați tipul și mărimea stabilite mai întâi de legiuitor, iar apoi de instanța de pedeapsă (sancțiuni și pedepse).
Literatură:
- Buranov G. K. Conceptul de circumstanțe agravante // Stat și dreapta.1969. Nr. 1.- p. 25-36.
- Dzigar A. L. Pedepsele penale: evoluţie şi perspective: rezumatul autorului. dis... cand. legale Sci. - Rostov n/d, 2001. - p. 13-15.
În urmă cu 220 de ani, 5 aprilie (16), ziua încoronării sale, țarul Paul I a proclamat un Decret de limitare a corvee. Acest act legislativ a devenit una dintre cele mai importante reforme ale erei pavloviane, remarcată prin hotărâre și activitate extremă activitate legislativă. Istoricul rus Vasily Klyuchevsky a scris: „Niciodată legislația nu s-a mișcat într-un ritm atât de accelerat, poate chiar sub Petru I: schimbări, noi carte, reglementări, noi reguli precise, raportare strictă peste tot”.
Potrivit acestui decret, proprietarilor de pământ le era strict interzis să forțeze țăranii să lucreze duminica: „pentru ca nimeni, sub nicio formă, să nu îndrăznească să-i oblige pe țărani să muncească duminica”. Acest norma legala a confirmat o interdicție legislativă similară din 1649, care a fost inclusă în Codul Consiliului al țarului Alexei Mihailovici. Această normă a Manifestului lui Pavlov avea forța unei legi, obligatorie pentru executare: proprietarilor de terenuri li se interzicea clar să forțeze iobagii să lucreze duminica. Această parte a Manifestului a fost ulterior confirmată și extinsă prin decretul țarului Alexandru I din 30 septembrie 1818: pe lângă duminici, sărbători, în care țăranilor li s-a interzis de asemenea să-i supună la muncă corvée.
Decretul a mai proclamat că de acum înainte corvée, care până atunci fusese aproape zilnic, a fost redus la trei zile. Era împărțit în mod egal între munca țăranului pentru sine și pentru moșier: „... pentru produsele rurale, cele șase zile rămase în săptămână, un număr egal din ele, în general împărțite, atât pentru țăranii înșiși, cât și pentru lor. munca în favoarea următorilor proprietari, cu o bună gestiune va fi suficientă pentru a satisface toate nevoile economice.” Drept urmare, aceasta a fost prima încercare serioasă de a limita iobăgie în Imperiul Rus.
Corveea de trei zile, după cum reiese din textul Manifestului, a fost mai degrabă proclamată ca o măsură mai dezirabilă, mai rațională pentru conducerea economiei unui proprietar de pământ. Avea statutul de recomandare oficială de stat – era punctul de vedere al regelui, exprimat de acesta în ziua propriei încoronări. Cu toate acestea, ținând cont de realitățile din acea vreme - în Rusia a existat o monarhie absolută, cuvântul monarhului era lege. Principiile unei monarhii absolute exclud însăși posibilitatea ca un autocrat să le ofere supușilor săi sfaturi ample și opționale. Astfel, legea pavloviană a fost emisă și semnată direct de țarul însuși, și nu de vreun departament al imperiului și era tocmai un Manifest, și nu un simplu decret, care îi întărea autoritatea și semnificația. Pavel Petrovici a programat, de asemenea, publicarea Manifestului să coincidă cu propria sa încoronare la Moscova la 5 (16) aprilie 1797, punându-l la egalitate cu legile-cheie ale domniei sale.
Din cauza mai multor circumstanțe, Pavel nu a aprobat politicile mamei sale și a vrut să schimbe multe lucruri. Chiar înainte de aderarea sa, a luat măsuri reale pentru a îmbunătăți situația țăranilor de pe moșiile sale personale din Gatchina și Pavlovsk. Astfel, Pavel Petrovici a redus și a redus taxele țărănești (un corvee de două zile a existat pe moșiile sale de câțiva ani); a permis țăranilor să meargă la pescuit în timpul liber din munca corvée, a acordat împrumuturi țăranilor; a construit drumuri noi în sate, a deschis două spitale medicale gratuite pentru țăranii săi, a construit câteva scoli gratuiteși școli pentru copiii țărani (inclusiv pentru copiii cu dizabilități), precum și câteva biserici noi.
În scrierile sale socio-politice din 1770-1780. - „Reflecții asupra statului în general...” și „Instrucțiuni” privind guvernarea Rusiei - a exprimat necesitatea reglementării legislative a situației iobagilor. „Omul”, scria Pavel, „este prima comoară a statului”, „salvarea statului înseamnă salvarea poporului” („Discurs despre stat”); „Țărănimea cuprinde toate celelalte părți ale societății și prin munca ei merită un respect deosebit și constituirea unui stat care nu este supus schimbărilor actuale” („Instrucțiune”). Astfel, Pavel Petrovici a fost un susținător al limitării iobăgiei și al eliminării abuzurilor și el însuși a dat un exemplu de atitudine prudentă față de clasa principală a țării.
Ulterior, Pavel a întreprins o serie de măsuri care aveau drept scop ameliorarea situaţiei ţăranilor: 1) a fost desfiinţată taxa pe cereale, care era ruinătoare pentru ţărani, şi s-au iertat restanţele impozitului electoral; 2) au început vânzările preferențiale de sare. Au început să vândă pâine din rezervele statului pentru a scădea prețurile mari. Această măsură a dus la o scădere vizibilă a prețurilor la pâine; 3) era interzisă vinderea slugilor şi ţăranilor fără pământ, separarea familiilor în timpul vânzării; 4) guvernanții trebuiau să monitorizeze atitudinea proprietarilor de pământ față de țărani. În caz de tratament crud al iobagilor, guvernatorilor li s-a ordonat să raporteze acest lucru regelui; 5) prin decretul din 19 (30) septembrie 1797, s-a desființat obligația țăranilor de a păstra caii pentru armată și de a asigura hrana, au început să ia „15 copeici pe cap, plus la salariul de capitație”; 6) țăranii de stat au primit dreptul de a se înregistra ca mici burghezi și comercianți.
În istoriografia prerevoluționară se credea că Manifestul avea sensul dreptului. Această poziție a fost complet revizuită în perioada sovietică - a fost adoptată poziția conform căreia Manifestul a fost în cea mai mare parte de natură consultativă și adesea nu a fost implementat. Istoricii diasporei ruse au rămas în pozițiile istoriografiei pre-revoluționare originale. În perioada modernă nu există o opinie clară. Totuși, aceasta a fost încă prima încercare puterea de stat limita exploatarea ţăranilor. Manifestul a revizuit anumite idei ale Cartei mamei lui Paul I, Ecaterina a II-a, „cu privire la drepturile, libertățile și avantajele nobilimii ruse”. Legea Pavlovsk, conform istoricului proeminent S. F. Platonov, a devenit „începutul unei întorsături în activitatea guvernamentală, care a venit mai clar în epoca împăratului Alexandru I și a dus mai târziu la căderea iobăgiei”.