Uneori, lipsa notificării cumpărătorului că mărfurile sunt gata de expediere poate „strica” întreaga tranzacție care pare să fi fost deja finalizată. Anna Mishina a aflat cum să notifice în mod corespunzător un însoțitor că comanda lui este gata și care este cel mai bun mod de a nu o face.
De regula generala Cumpărătorul, după ce a fost anunțat că mărfurile pe care le-a comandat sunt gata de expediere, trebuie să depună toate eforturile pentru a plăti aceste produse (dacă nu a făcut-o deja) și să le ridice de la furnizor. Cu toate acestea, după cum arată practica, această etapă este asociată cu o mulțime de dificultăți și încălcări. De exemplu, unii cumpărători sunt ferm convinși că notificarea de pregătire ar trebui făcută exclusiv în forma „hârtie tradițională”, prin urmare nu acordă nicio atenție mesajelor primite, de exemplu, prin e-mail și nu iau măsurile necesare pentru a acceptă încărcătura.
„Astăzi legea stabilește o regulă conform căreia furnizorul trebuie să trimită o astfel de notificare dacă nu există limită de timp pentru prelevarea mărfurilor din contract (), reamintește avocatul moscovit Serghei Voronin. - In acest caz, obligatia de a transfera produsele comandate nu va fi considerata indeplinita pana cand cumparatorul nu este instiintat ca bunurile sunt pregatite pentru transfer (). În ceea ce privește forma notificării, dacă nu este specificată în mod specific în contract, notificarea poate arăta diferit, totul este la latitudinea vânzătorului. El ar putea, de exemplu, să scrie un e-mail. Principalul lucru este că ulterior se va putea stabili cu exactitate de la cine a venit exact mesajul și cui i-a fost adresat (clauza 65 din Ordinul Forțelor Armate RF din 23 iunie 2015 nr. 25).”
Revendicare in loc de acceptare
Cu toate acestea, nu toată lumea împărtășește punctul de vedere de mai sus. Prin urmare, uneori este necesar ca instanța de arbitraj să afle care ar trebui să fie „aceeași” notificare despre pregătirea mărfurilor pentru expediere. Este exact ceea ce s-a întâmplat cu companiile Lipetsk și Moscova. Oamenii de afaceri au semnat un contract, conform căruia antreprenorul trebuia să furnizeze clientului o sobă și să o instaleze, iar clientul trebuia să accepte și să plătească marfa. Totodată, într-o clauză separată, părțile au stipulat că toate mesajele, notificările și celelalte documente întocmite pentru îndeplinirea termenilor contractului, primite de părți prin fax și e-mail (la adresa anume specificată în contract). ), sunt recunoscute ca echivalente integrale ale documentelor „de hârtie”, sub rezerva schimbului ulterioar de originale.
Pe baza acestei condiții, partenerii au ales și modalitatea de plată a comenzii. Conform acordului, în termen de trei zile bancare de la data emiterii facturii, clientul transferă o plată anticipată de 60 la sută către antreprenor. După aceasta, acesta din urmă livrează mărfurile și anunță partenerul că acestea sunt gata de expediere, iar în termen de cinci zile bancare de la data notificării, cumpărătorul transferă încă douăzeci la sută din suma comenzii. Iar după ce livrarea și instalarea sunt formalizate prin Certificatul de Recepție, clientul transferă restul de douăzeci de procente în termen de cinci zile.
Vă rugăm să rețineți
Companiile care semnează un contract pot conveni ca notificările de pregătire a comenzii să poată fi trimise exclusiv în modul prevăzut în contract. În acest caz, trimiterea notificărilor prin orice altă metodă va fi considerată necorespunzătoare.
Cu toate acestea, viața și-a făcut propriile ajustări la ordinea planificată. În primul rând, clientul a transferat cu atenție prima parte a plății anticipate. Dar când furnizorul a fost gata să livreze aragazul și, conform termenilor contractului, l-a avertizat despre acest lucru prin e-mail, a doua parte a banilor nu a ajuns la timp. După aceasta, contractorul a continuat să notifice partenerul timp de două luni că comanda este gata de expediere și, pentru a fi sigur, a duplicat notificările prin poștă „obișnuită”. În ciuda acestui fapt, clientul nu a transferat niciodată a doua parte a banilor.
Dar după ceva timp, vânzătorul a primit de la partener o cerere de refuz de a accepta mărfurile, care conținea o cerere de returnare a avansului și plata unei penalități. Și după ce furnizorul a refuzat să returneze banii și a fost de acord ca soba cu componentele sale să rămână la el, cumpărătorul a mers în instanță. În declarația de revendicare, clientul a formulat o cerere de returnare a avansului și a penalităților. Antreprenorul nu a rămas în datorii și a răspuns fostului partener de afaceri cu o cerere reconvențională pentru obligația de a accepta bunurile, precum și plata părții rămase din costul comenzii și penalități pentru întârzierea enormă la plată.
Revizuirea expertului
De îndată ce arbitrii au început să studieze probele prezentate de părți, cumpărătorul a declarat imediat că avizele la care se referă furnizorul-executor sunt falsificate și „semnate de o persoană neidentificată” și a propus desemnarea unui control scris de mână și tehnico-legal. a documentelor. Cu toate acestea, arbitrii nu au susținut această propunere. Ei au explicat că este important faptul de a trimite notificări și conținutul acestora, și nu cine a semnat actele. Servitorii Themis au propus să efectueze o altă examinare - pentru a determina dacă istoricul corespondenței poștale dintre adresele clientului și antreprenorului la acele date care sunt menționate ca zile de notificare a pregătirii bunurilor este prezent pe computerul furnizorului.
După ce a studiat corespondența și fișierele atașate, expertul a rezumat: conținut cutiile poştale similar cu conținutul scrisorilor la care se referă furnizor. E-mailul anunță disponibilitatea echipamentului pentru expediere, atașează fotografii ale mărfurilor, precum și facturi de plată și scrisori de cerere pentru rambursarea datoriilor. ÎN opinia expertului De asemenea, se indică faptul că nu au fost găsite urme de modificări ale conținutului e-mailurilor. Pe această bază, arbitrii au putut concluziona că antreprenorul a trimis în mod repetat înștiințări către client, pe care cumpărătorul, contrar termenilor contractului pe care l-a semnat, le-a ignorat.
Vă rugăm să rețineți
Obiecte cercetare de specialitate Nu doar dovezile fizice, ci și alte elemente pot apărea, indiferent dacă sunt incluse sau nu în materialele cazului.
Între timp, pe baza termenilor contractului, precum și pe baza articolelor 457 și 487 din Codul civil al Federației Ruse, antreprenorul trebuie să furnizeze echipamentul numai după ce a primit plata în avans convenită de la cumpărător. Și întrucât nu erau bani, echipamentul nu a fost livrat cumpărătorului.
Având în vedere cele de mai sus, instanțele au ajuns la concluzia că obligația vânzătorului de a furniza bunurile nu a intervenit din cauza neîndeplinirii obligațiilor de către cumpărător însuși. Prin urmare, nu există temeiuri legale pentru restituirea avansului și, în plus, pentru perceperea unei penalități.
Dar cu cereri reconvenționale situația arăta diferit. Arbitrii au indicat că, pe baza conținutului paragrafului 3 al articolului 484 și al articolului 486 din Codul civil al Federației Ruse, dacă cumpărătorul, cu încălcarea legii sau a contractului, refuză bunurile, vânzătorul are dreptul de a cere ca el acceptă și plătește comanda. În consecință, ținând cont de termenii contractului încheiat de părți, arbitrii au indicat că cererea furnizorului ca clientul să accepte bunurile este legală, justificată și supusă satisfacției.
Și întrucât cumpărătorul a întârziat foarte mult plata, penalitățile care i-au fost acumulate au fost destul de rezonabile. Cu alte cuvinte, contra pretenții pe deplin supusă satisfacerii (decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Lipetsk din 25 februarie 2015, dosarul nr. A36-1892/2014).
Notificat - corect
Bineînțeles, situația actuală nu i-a convenit deloc clientului și, în speranța schimbării deciziei, a făcut recurs. În plângere, compania a declarat imediat că concluziile expertului sunt ilegale. Procedând astfel, s-au bazat pe faptul că nici computerul în sine, nici informațiile conținute în acesta nu au fost incluse în materialele cazului. În acest sens, această expertiză, în opinia reclamantei, nu poate confirma suficient sesizările reclamantei cu privire la pregătirea echipamentului pentru livrare.
Dar arbitrii au considerat că argumentul de mai sus nu este sustenabil. Cert este că, în sensul articolului 10 din Legea federală din 31 mai 2001 nr. 73-FZ „Cu privire la stat activitate criminalisticaîn Federația Rusă”, obiectele cercetării de specialitate pot fi nu numai probe materiale, ci și alte elemente, indiferent dacă sunt incluse sau nu în materialele cauzei. În acest caz, subiectul de studiu a fost circulația mesajelor de poștă electronică, adică informații transmise sau primite de un utilizator al unei rețele de informare și telecomunicații (clauza 10 al art. 2). legea federală„Despre informații tehnologia de informațieși privind protecția informațiilor” din 27 iulie 2006 Nr. 149-FZ). În același timp, purtătorul material al informațiilor în sine valoare probatorie nu are. Și, întrucât cumpărătorul nu avea alte argumente, mai convingătoare împotriva examinării, instanța de apel a ajuns în mod rezonabil la concluzia că expertiza este de încredere.
Slujitorii lui Themis au susținut părerea colegilor lor că contorul declarație de revendicare supusă satisfacției, dar cea „inițială” nu este (hotărârea celui de-al XIX-lea arbitraj curte de apel din data de 26 mai 2015 în dosarul Nr. A36-1892/2014).
ÎN recurs în casație Reclamantul-client a încercat din nou să-i convingă pe arbitri că are dreptate. Dar arbitrii federali nu i-au susținut punctul de vedere și au fost de acord cu colegii lor. Judecătorii districtuali au confirmat din nou că, în primul rând, vânzătorul, care nu a primit suma stipulată prin contract în termenul stabilit prin contract, are tot dreptul să nu expedieze mărfurile și, în același timp, să solicite clientului să accepte și să plătească pentru aceasta, iar cumpărătorul, dimpotrivă, nu poate cere restituirea avansului, întrucât întârzierea expedierii s-a datorat vinei sale (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Central din 5 august 2015 Nr. F10- 2599/2015).
Presă profesională pentru contabili
Pentru cei care nu se pot nega plăcerea de a răsfoi cea mai recentă revistă și de a citi articole de înaltă calitate verificate de experți.
În cele mai multe cazuri, cumpărătorul nu informează furnizorul despre produs de proasta calitate, ci o revendicare. Deși aceste documente au scopuri diferite.
Exemplu de notificare către un furnizor despre un produs de calitate scăzută
Societate cu răspundere limitată „PrioritetPlus”
OGRN 1674614684646 INN 648987946
adresa: 143500, Rusia, regiunea Moscova, Istra, st. Lebyazhinskaya, 32 de ani. 3
Director General
RosTrov LLC
A.K. Vladov
adresa: 143505, regiunea Moscova,
Istra, st. Ak. Sakharova, 8 ani, din. 97
În conformitate cu termenii contractului de furnizare a produselor nealimentare nr. 38-2017/T din 19 aprilie 2017 și caietul de sarcini nr. 1 al RosTrov SRL, echipamentele de bucătărie au fost furnizate la 30 aprilie 2017 în cantitatea și sortiment de 20 de unitati. Cumpărătorul este PriorityPlus LLC, bunurile au fost achitate integral pe bază de plată în avans la 25 aprilie 2017.
Conform clauzei 4.9 din Acordul de mai sus, Cumpărătorul acceptă bunurile și în termen de 10 zile calendaristice are dreptul de a prezenta pretenții Furnizorului legate de calitatea inadecvată a acestuia.
Va anuntam prin prezenta ca marfa livrata: Hota gri Lex Mini 600 si plita electrica incorporabila Bosch PKN 602 F 67 au semne de calitate proasta. Pe plita Bosch PKN 602 F 67 au fost găsite defecte cosmetice sub formă de zgârieturi, abraziuni și așchii (fotografii atașate). Hota gri Lex Mini 600 funcționează cu niveluri de zgomot care depășesc documentația tehnică.
Solicit in conformitate cu art. 518 Cod civil iau masuri pentru inlocuirea imediata a bunurilor livrate cu bunuri de calitate corespunzatoare, in caz contrar voi fi obligat sa depun o cerere de reducere a pretului de achizitie, compensare pentru pierderi etc.
Aplicație:
- Fotografii, Actul de a fotografia
- Raportul depozitarului
Directorul general E.K. Vorontsova
De ce trebuie să anunțați furnizorul despre un produs de calitate scăzută?
Sarcina dovedirii faptului că mărfurile erau de calitate inadecvată revine cumpărătorului. Poate fi util (se recomanda efectuarea inspectiei in prezenta furnizorului), . Excepție fac cazurile în care defectele sunt identificate în perioada de garanție a produsului.
Întocmim o notificare către furnizor cu privire la un produs de calitate scăzută
După ce mărfurile ajung la depozitul Cumpărătorului, înainte de expirarea termenului de acceptare a mărfurilor, acestea trebuie inspectate și verificate pentru calitate. Dacă o notificare despre un produs defect sau o reclamație nu este trimisă la timp, atunci instanța va refuza cel mai probabil să satisfacă cererea pentru calitatea produsului.
Anunțul către furnizor se întocmește în formă liberă. Pe antetul oficial al cumpărătorului, indicând detaliile părților, contractul, o listă de bunuri de calitate necorespunzătoare, defecte. În principiu, acest lucru este suficient pentru notificare.
Apoi puteți pregăti o cerere pentru livrarea de bunuri de calitate scăzută (compuneți TORG-2).
Fără a depune o notificare furnizorului despre un produs defect și o reclamație în instanță va duce la aceasta.
____________________________________ (numele sau numele complet al furnizorului) adresa: ____________________________, tel.: _______, fax: ______________, email. poștă: _________________________ de la ___________________________________ (numele sau numele complet al cumpărătorului) adresa: ____________________________, telefon: ___________, fax: __________, email. poștă: _________________________ Notificarea refuzului mărfurilor livrate și acceptarea acesteia pt păstrarea în siguranță„__”________ ___, între __________________ și ________________________ (precizați cumpărătorul) (precizați furnizorul), a fost încheiat un acord ________________________________ N ____ (denumit în continuare „Contractul”). În conformitate cu clauza __ din Contractul specificat __________________________ (specificați furnizorul) „__”________ ___ a furnizat următoarele bunuri: ____________________________.
Cu toate acestea, din cauza ___________________________, cumpărătorul refuză 1 bunurile livrate și acceptă bunurile spre păstrare în conformitate cu clauza 1 a art. 514 Cod civil Federația Rusăși în conformitate cu clauza ___ din Contractul de furnizare.
Potrivit paragrafului 1 al art. 514 din Codul civil al Federației Ruse atunci când cumpărătorul (destinatarul) în conformitate cu legea, alte acte juridice sau contractul de furnizare refuza bunurile cedate de furnizor, acesta este obligat sa asigure siguranta acestor bunuri (depozitare securizata) si sa anunte imediat furnizorul.
Cumpărător (reprezentant): _______________/_______________ (semnătură) (nume complet) M.P.
1 Cumpărătorul are dreptul de a refuza mărfurile livrate în cazurile de încălcare a condițiilor privind cantitatea sau gama de mărfuri, transferul de bunuri de calitate necorespunzătoare sau mărfuri incomplete, precum și în cazul livrării insuficiente a bunurilor, nerespectarea cu cerințe pentru eliminarea defectelor bunurilor sau pentru completarea bunurilor (articolele 466, 468 , 475, 480, 518, 519, 520 din Codul civil al Federației Ruse).
2. Consecințele acceptării mărfurilor în absența notificării furnizorului cu privire la acceptarea mărfurilor pentru păstrare
Uneori, cumpărătorul acceptă mărfurile fără obiecții, de exemplu semnând facturile corespunzătoare, dar ulterior refuză să plătească pentru bunuri. Examinând litigiul în instanță, precizează că a refuzat bunurile, iar aceasta din urmă a fost acceptată de acesta spre păstrare.
2.1. Concluzie din practica judiciară: Acceptarea mărfurilor fără notificarea furnizorului cu privire la acceptarea acestuia pentru păstrare înseamnă acceptarea mărfurilor de către cumpărător fără obiecții și necesitatea plății pentru aceasta.
Practica judiciara:
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 9 decembrie 2009 în dosarul nr. A45-7687/2009
„...Din materialele cauzei rezultă și s-a stabilit de către instanțele de arbitraj că între reclamantă și pârâtă a fost încheiat un contract de furnizare din data de 01.10.2008 N 103-B/10-08, potrivit căruia furnizorul ( reclamantul) s-a angajat să furnizeze anvelopele fabricate cumpărătorului (pârâtului) OJSC „Nizhnekamskshina” gama și cantitatea de mărfuri sunt determinate de părți pe baza cererilor cumpărătorului, ținând cont de disponibilitatea anvelopelor de la societatea cu răspundere limitată „Casa de comerț”; Kama" prin acorduri suplimentare; acest acord din 13 noiembrie 2008, 21 noiembrie 2008, 25 noiembrie 2008, părțile au convenit asupra cantității și gamei de mărfuri ce urmează a fi furnizate; in temeiul contractului de furnizare din 10.01.2008 N 103-B/10-08, avand in vedere contracte aditionale din 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008 , 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 de către reclamanta în adresa pârâtei, au fost expediate bunuri în valoare de 14.781.210,99 RUB; plata de către pârâtă a fost efectuată parțial, ceea ce a stat la baza apelului la instanța de arbitraj cu această revendicare.
În baza împrejurărilor stabilite și ținând cont de prevederile articolelor 309, 310, 486, 488, 506 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele au concluzionat că pârâta avea o datorie față de reclamant pentru bunurile furnizate în sumă. de 5.342.862,40 RUB.
Argumentele pârâtei conform cărora bunurile livrate au fost acceptate de acesta spre păstrare au fost de drept recunoscute de către instanțele de judecată ca fiind insuportabile, întrucât RusEvroShina-Sibir SRL nu avea temei de acceptare a bunurilor livrate de reclamantă pentru păstrare, întrucât cele precizate în actele privind recepția. a obiectelor de inventar pentru păstrare din 27.11.2008 N 59 și din data de 05.12.2008 N 61, bunurile au fost predate pârâtei în conformitate cu cererile RusEuroShina-Sibir SRL din 18.11.2008 și 24.11.2008 și convenții adiționale din 11.11.21.1. 2008, 25.11.2008 la contractul de furnizare din 01.10 2008 N 103-B/10-08.
Fără a ține cont de acest argument, instanțele au ținut cont de dispozițiile paragrafului 1 al articolului 514 din Codul civil al Federației Ruse, conform cărora cumpărătorul, atunci când în conformitate cu legea, alte acte juridice sau contractul de furnizare refuză bunurile transferate de furnizor, este obligat să asigure siguranța acestor bunuri (depozitare responsabilă) și să informeze imediat furnizorul.
Totodată, inculpatul nu a făcut dovada unei astfel de sesizări în materialele cauzei; din materialele cauzei lipsește dovada transmiterii scrisorilor către reclamantă din 27 noiembrie 2008 N 5/48 și din 5 decembrie 2008 N 3/49; certificatul de recepție din data de 23 iulie 2009 confirmă faptul că pârâta a cedat cauciucuri reclamantei, dar nu arată că un astfel de transfer este returnarea bunurilor depozitate la pârâtă...”
Rezoluție FAS Districtul de nord-vest din 10 septembrie 2007 în dosarul Nr. A05-13647/2006
„...Deoarece toate bunurile au fost acceptate de către cumpărător fără obiecții în suma specificată în facturi și informații despre notificarea furnizorului de refuz de a accepta mărfuri peste ceea ce a fost indicat în cerere în conformitate cu articolul 514 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede obligația cumpărătorului în cazul refuzului de a accepta ceea ce a fost transferat de către furnizor de bunuri de a accepta acest produs pentru păstrare și de a notifica imediat furnizorul despre acesta, dosarul cauzei nu conține concluzia instanței. că pârâta nu are temei să refuze plata bunurilor primite, precum și să refuze plata penalității prevăzute în contract pentru îndeplinirea cu întârziere a obligației, instanța de casare consideră corectă..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 19 octombrie 2006 în dosarul nr. A56-60185/2005
„...Din materialele cauzei și stabilite de instanță, faptul primirii de către cumpărător a mărfurilor se confirmă prin facturi și notificări de primire a produselor alcoolice la antrepozitul de accize (filele dosar 15, 24, 29, 34, 39 și 44).
În materialele cauzei nu există dovezi că firma Igar a acceptat bunurile pentru păstrare.
În asemenea împrejurări, în ciuda absenței comenzilor de la cumpărător prevăzute la clauzele 1.1 și 3.1 din contract, acesta avea obligația de a plăti produsele alcoolice livrate în termen de 10 zile de la data expedierii (clauza 4.1 din contract). .."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 7 decembrie 2009 în dosarul nr. A32-27540/2008
„...În îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractele de furnizare specificate casa de comert in august 2008, a furnizat clientului echipamente de lift (ascensoare "MANHATTAN" si "HOUSTON") cu un cost total de 72.160 euro.
Neplata bunurilor livrate pârâtului a servit drept temei pentru ca casa de comerț să depună o cerere la instanța de arbitraj.
După ce au evaluat documentele disponibile în materialele cauzei în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanțele au ajuns la concluzia că cerințele declarate sunt justificate. Instanțele de primă instanță și de apel au constatat că materialele cauzei nu conțin documente bilaterale care să confirme cedarea lifturilor MANHATTAN și HOUSTON prevăzute în contractele de furnizare, însă, corespondența părților și actele de acceptare a utilajelor de lift în vederea instalării. disponibile în cazul materialelor (vol. 1, l. 76, 77), confirmă primirea efectivă a mărfurilor către societate.
Argumentul reclamantului potrivit căruia bunurile furnizate erau incomplete a fost apreciat corespunzător de instanțele inferioare. În același timp, cu referire la dispozițiile articolelor 454, 464, 478, 480 și 513 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele au stabilit pe bună dreptate că, în ciuda furnizării de bunuri de către casa comercială în absența plata integrala din partea societății, aceasta din urmă nu a refuzat să-l accepte, nu a acceptat-o spre păstrare după instalarea echipamentului și, de asemenea, nu a informat reclamantul cu privire la neconcordanțele identificate ale mărfurilor. Instanțele de judecată nu au acceptat drept dovezi cuvenite actele de recepție a echipamentului de lift pentru instalare din data de 25 august 2008, întrucât au fost întocmite fără participarea unui reprezentant al casei de comerț, iar informațiile specificate în acestea nu corespund informațiilor. cuprinse în Addendumul nr. 1 la Declarația vamală nr. 10309120/09908/ 0008274 (vol. 1, p. 76, 77, 54). În plus, instanțele au stabilit și pârâta nu neagă că echipamentul liftului cedat de reclamantă în temeiul convențiilor din 21 ianuarie 2008 nr. 2 și din 7 decembrie 2007 nr. 8 se află în posesia societății și este parțial montat.
În luarea unei hotărâri de îndeplinire a cerințelor enunțate, instanțele de judecată au stabilit toate împrejurările relevante pentru soluționarea prezentului litigiu, au aplicat corect regulile de drept material, nu au admis încălcări ale normelor de drept procesual, atrage după sine, în temeiul art.288. din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, anularea necondiționată a actelor judiciare adoptate în cauză, prin urmare, nu există temeiuri pentru satisfacerea recursului în casație..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 25 noiembrie 2009 în dosarul nr. A53-1797/2009
„...După cum se poate observa din materialele cazului, SRL „Compania de inovare PROMIN” (furnizor) și GOU RO - internat de cadeti"Shakhtinsky Y.P. Baklanova Cassack Cadet Corps" (client) a încheiat la 10 octombrie 2008 în contractul de stat N 146-GK, conform clauzei 1.1 din care furnizorul se obligă să furnizeze și să transfere către client mobilier școlar în conformitate cu caietul de sarcini, care este parte integrantă a contractului, iar clientul să accepte și să plătească bunurile în condițiile, în modul, în forma, în cantitatea și în termenele stabilite de părțile la contract.
Conform facturilor din 11 noiembrie 2008 N 52, din 20 noiembrie 2008 N 55/1, din 27 noiembrie 2008 N 60, compania a furnizat mobilier școlar unui internat în valoare de 1.321.980 de ruble.
Instanțele de fond și de apel au constatat că cumpărătorul a acceptat bunurile de la furnizor și, prin urmare, este obligat să plătească pentru acestea. La soluționarea litigiului, instanțele au respins pe bună dreptate argumentele internatului cu privire la acceptarea bunurilor pentru păstrare și absența motivelor pentru colectarea datoriilor și a dobânzilor pentru utilizarea banilor altor persoane.
Potrivit articolului 514 din Cod, atunci când cumpărătorul (destinatarul), în condițiile legii, altor acte juridice sau contractului de furnizare, refuză bunurile cedate de furnizor, el este obligat să asigure siguranța acestor bunuri (depozitare în siguranță). ) și anunță imediat furnizorul.
Nu există dovezi în materialele cauzei care să indice că cumpărătorul a refuzat bunurile transferate de furnizor, le-a acceptat pentru păstrare și a notificat în mod corespunzător furnizorul despre acest lucru.
Deoarece cumpărătorul, după ce a primit bunurile de la furnizor, nu a respectat cerințele articolului 514 din Codul civil al Federației Ruse, a devenit obligat să plătească costul mărfurilor.
Hotărârea și rezoluția au fost adoptate în conformitate cu normele de drept material și procesual, neexistând temeiuri pentru anularea sau modificarea acestora în baza argumentelor plângerii...”
| " |
Zona de risc: încheierea și executarea unui contract de furnizare cu ridicare Participanți: furnizor și cumpărător Consecințe negative: refuzul uneia dintre părți de la contract
Afacere
Contractele de furnizare sunt adesea încheiate în condițiile cumpărătorului care prelevează mărfurile la locația furnizorului. In cazul in care perioada de colectare nu este prevazuta in contract, cumparatorul trebuie sa ridice marfa in termen timp rezonabil după primirea notificării de pregătire a mărfurilor (clauza 2 a articolului 510 din Codul civil al Federației Ruse). Furnizorul se consideră că și-a îndeplinit obligațiile atunci când bunurile sunt puse la dispoziția cumpărătorului în termenul stabilit prin contract (clauza 8 din rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 octombrie 1997 nr. 18 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea prevederilor Codului civil al Federației Ruse privind contractul de furnizare”, denumită în continuare rezoluția nr. 18). Aceste reguli aparent simple devin destul de des cauza unor dezacorduri între contrapărți. Motivul este că părțile pot avea înțelegeri diferite asupra ordinii acțiunilor lor. Și ținând cont de faptul că și practica judiciară interpretează unele aspecte în mod ambiguu, nu se știe care dintre părți va avea dreptate.
Riscuri
Interesanta intrebare
Poate furnizorul, în timp ce încasează plata pentru bunuri pe care cumpărătorul nu le-a ridicat, să-l oblige simultan să scoată mărfurile?
Această problemă este rezolvată în instanțe foarte ambiguu. Unele instanțe îndeplinesc cerința conform căreia cumpărătorul trebuie să accepte bunurile (rezoluții ale Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Orientului Îndepărtat din data de 29.03.11 în cazul nr. A37-367/2010, districtul central din data de 18.03.10 în cazul nr. A14-). 5281/2009/97/22). Alții refuză, considerând că această cerință este practic inaplicabilă (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Central din 18 martie 2010 în dosarul nr. A14-5281/2009/97/22).
Ne ridicarea de către cumpărător a mărfurilor în termenul stabilit prin contractul de livrare sau în absența acestei perioade - într-un termen rezonabil (adică în termen de șapte zile - clauza 2 din articolul 314 din Codul civil al Rusiei Federația Rusă), după primirea notificării furnizorului cu privire la disponibilitatea mărfurilor, dă furnizorului dreptul de a refuza îndeplinirea contractului sau de a cere cumpărătorului să plătească pentru bunuri (clauza 2 a articolului 515 din Codul civil al Federației Ruse). La rândul său, eșecul furnizorului de a furniza bunuri în Termen limită de asemenea, oferă cumpărătorului pentru eșantionare ultima dreapta să refuze contractul (clauza 1 a articolului 463 din Codul civil al Federației Ruse) sau cel puțin să solicite o penalitate pentru livrarea întârziată (articolul 521 din Codul civil al Federației Ruse). De asemenea, partea care a renunțat la contract din vina celeilalte părți are dreptul să ceară de la ultima rambursare pierderi (articolul 524 din Codul civil al Federației Ruse).
Una dintre părți se poate confrunta în mod neașteptat cu refuzul contractului de către contrapartidă, atât din cauza neînțelegerilor privind interpretarea termenilor contractului, cât și din cauza relei-credințe a contrapartidei, care evită îndeplinirea acordului fără consecințe negative pentru sine, deoarece în mod oficial motivul refuzului acordului va fi neîndeplinirea obligațiilor de către cealaltă parte. Motivele sunt ambiguitatea unor reguli privind livrarea în termeni eșantionați.
Anuntarea cumparatorului ca marfa este gata. S-ar părea că din cuprinsul paragrafului 2 al articolului 510 și al paragrafului 2 al articolului 515 din Codul civil că furnizorul este obligat să notifice cumpărătorul despre disponibilitatea mărfii numai în cazul în care contractul nu prevede o perioada de prelevare. Prin urmare, la prima vedere, atunci când contractul specifică o perioadă de eșantionare, nu sunt necesare notificări suplimentare din partea furnizorului (desigur, cu excepția cazului în care contractul însuși prevede altfel). Furnizorul trebuie doar să pregătească mărfurile până la termenul convenit pentru livrarea către cumpărător, iar în cazul în care cumpărătorul nu ridică mărfurile în acest termen, se va considera că a încălcat obligația cu toate consecințele negative care decurg. Unele instanțe cred că da, dar altele consideră că chiar și într-o situație în care contractul prevede o perioadă de eșantionare, furnizorul trebuie să notifice suplimentar cumpărătorul despre disponibilitatea mărfurilor. Până nu face acest lucru, furnizorul nu este considerat a fi îndeplinit
ne îndeplinim obligația, iar cumpărătorul, în consecință, nu are o contraobligație de a ridica marfa și de a plăti pentru aceasta.
Mai mult, abordări diametral opuse ale instanțelor de judecată pot fi observate în cauze cu circumstanțe similare. De exemplu, într-o cauză, instanța a apreciat că furnizorul nu avea obligația de a notifica cumpărătorul cu privire la disponibilitatea mărfii, în condițiile în care, potrivit clauzelor contractului, livrarea urma să aibă loc „în termen de două zile, sub rezerva plata anticipată” (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 14 iunie 2012 în dosarul nr. A32-16692/2011). Într-un alt caz, contractul prevedea livrarea mărfurilor „în termen de 10 zile de la data plății”, însă instanța a indicat că cunoașterea de către cumpărător a acestui termen nu îl scuteste pe furnizor de obligația de a înștiința reclamantul despre disponibilitatea. a mărfurilor (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 16 octombrie 2012 în dosarul nr. A40-12090/12-6-112).
Timpul de livrare și timpul de probă nu sunt același lucru. Diferența este abordări judiciare se explică, în primul rând, prin faptul că multe instanțe disting clar între perioada de livrare și perioada de eșantionare, considerând aceste concepte ca fiind neidentice și, în al doilea rând, prin faptul că perioada poate fi definită în moduri diferite - printr-un anumit data sau perioada de timp (în acest din urmă caz nu este destul de specific).
Deși există și exemple în care instanțele consideră că perioada de eșantionare este inconsecventă dacă în contract există o perioadă de livrare specificată de o anumită zi și nu de o perioadă de timp (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din 22 martie). , 2012 în dosarul Nr. A45-6575/2011).
Din punctul de vedere al multor nave, perioada de livrare și perioada de prelevare au scopuri diferite. Prin urmare, dacă contractul prevede o perioadă de livrare, aceasta nu înseamnă că este și o perioadă de eșantionare. Și întrucât în contract nu este stabilită o anumită perioadă de eșantionare, furnizorul nu este scutit de obligația de a notifica cumpărătorul despre disponibilitatea bunurilor (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 14 noiembrie 2011 în cazul în care Nr. A63-10677/2010, hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 martie 2012 Nr. VAS- 3007/12). Adevărat, în acest caz, instanța de casație, precum și judecătorii Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, care au confirmat corectitudinea concluziilor instanței de casare, au atras atenția și asupra faptului că contractul indica doar timpul general de livrare (sub forma unei perioade de timp), în timp ce livrarea trebuia să fie în mai multe loturi . Dacă este disponibil numai termen total livrarea nu poate fi considerată că contractul prevede o perioadă de prelevare pentru fiecare lot specific. In general, in situatiile in care contractul specifica o data de livrare care nu este determinata de o anumita zi in care
cumpărătorul trebuie să ridice mărfurile, iar perioada de timp, într-adevăr, cu greu se poate spune că părțile au convenit asupra perioadei de ridicare. În astfel de situații, instanțele ajung cel mai adesea la concluzia că perioada de eșantionare nu a fost convenită (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 17 noiembrie 2011 în cazul nr. A41-2014/10).
Posibile dispute. Problema notificării obligatorii către cumpărător apare cel mai adesea în litigiile legate de plată, atunci când furnizorul încasează plata de la cumpărător pentru bunuri pe care acesta nu le-a ridicat, sau, dimpotrivă, cumpărătorul solicită returnarea avansului, invocând faptul că furnizorul nu a livrat bunurile (clauza 3 art. 487 din Codul civil al Federației Ruse). În primul caz, problema notificării este direct legată de obligația cumpărătorului de a ridica mărfurile: dacă instanța constată că furnizorul ar fi trebuit să notifice cumpărătorul despre disponibilitatea mărfii, dar nu a făcut acest lucru, atunci reclamația. pentru colectarea creanțelor va fi refuzată. Și invers, dacă instanța decide că notificarea nu a fost necesară, cumpărătorul va trebui să plătească pentru bunurile pe care nu le-a ridicat (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 21 martie 2012 în cazul nr. A45-6631/2011).
Notificarea despre disponibilitatea mărfurilor pentru prelevare, transmisă de furnizor după ce cumpărătorul a depus o cerere în instanță, este necorespunzătoare și nu dovedește îndeplinirea obligației sale de către furnizor (Rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din martie 27, 2012 Nr. F09-28/12 în dosarul Nr. A07-7278/2011) .
În al doilea caz, dacă notificarea a fost obligatorie, dar furnizorul nu a trimis-o, se consideră că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a transfera bunurile către cumpărător (clauza 1 a articolului 458 din Codul civil al Federației Ruse). , Clauza 8 din Rezoluția nr. 18), și prin urmare este obligat să restituie avansul (Rezoluția FAS a Districtului Caucaz de Nord din data de 01.03.12 în cazul nr. A53-6908/2011, Districtul Moscova din data de 23.06.2011). 11 în cazul nr. A40-87121/10-156-775). Daca, dimpotriva, instanta ajunge la concluzia ca nu a fost necesara notificarea, va refuza cererea cumparatorului de returnare a avansului pentru ca el insusi nu a luat masuri pentru primirea marfii. Apropo, apar referirile cumpărătorului la faptul că apoi din partea furnizorului îmbogățire fără drept(deci bunurile nu au fost efectiv transferate) nu sunt acceptate (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Orientului Îndepărtat din 16 ianuarie 2012 în cazul nr. A04-1892/2011). Excepție: atunci când furnizorul, reținând plata în avans, refuză să transfere mărfurile cumpărătorului, chiar dacă cu întârziere (decizia FAS Povolzhsky privind
cerc din data de 01.10.12 în dosarul nr. A65-6031/2012).
În ambele cazuri, datoria este de obicei colectată cu dobândă. Dar sunt posibile și cheltuieli mai mari. În special, dacă neselectarea s-a produs din vina cumpărătorului, vânzătorul a refuzat contractul și a fost obligat să vândă acest produs altcuiva la un preț mai mic, acesta poate recupera de la cumpărător suma pierderilor sale în forma diferenței dintre prețuri (clauza 2 din articolul 524 din Codul civil RF, rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 27 septembrie 2012 în dosarul nr. A46-14897/2011). În cazul în care vina pentru neeșantionare este a furnizorului și cumpărătorul a fost forțat să cumpere bunuri similare de la altcineva la un preț mai mare, el poate cere și despăgubiri pentru pierderi (clauza 1 a articolului 524 din Codul civil al Federației Ruse) . În plus, în practica judiciara Există adesea exemple în care cumpărătorul, din vina căruia nu a avut loc selecția, trebuie să despăgubească furnizorul pentru costurile de depozitare a acestor bunuri (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Volga din 17 decembrie 2010 în cazul nr. A65-6461/2010).
De exemplu, instanța este puțin probabil să fie convinsă de declarațiile furnizorului că a notificat cumpărătorul despre disponibilitatea mărfurilor prin telefon (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 12 ianuarie 2010 în cazul nr. A40-51469). /09-129-311). Emiterea unei facturi către cumpărător pentru plată, de asemenea, nu dovedește faptul că acesta a înștiințat disponibilitatea bunurilor (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucazului de Nord din 31 ianuarie 2012 în cazul nr. A53-7100/2011) .
Dovada notificării și pregătirii mărfurilor. În cazul în care furnizorul este, totuși, obligat să notifice suplimentar cumpărătorul cu privire la disponibilitatea mărfurilor pentru eșantionare, nu este suficient ca acesta să îndeplinească această obligație - trebuie să furnizeze și el însuși dovada notificării. In plus, in cazul unui litigiu, furnizorul va trebui sa faca dovada ca in termenul prevazut de contract si in locul prevazut de contract, bunurile au fost complet gata de transfer (clauza 8 din Rezolutia nr. 18). De exemplu, acest lucru poate fi confirmat printr-un act de postare produse finite la depozitul furnizorului (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Orientului Îndepărtat din 29 martie 2011 în dosarul nr. A37-367/2010). Lipsa unor astfel de probe poate determina refuzul de a satisface pretențiile furnizorului față de cumpărător și, dimpotrivă, satisfacerea cererilor cumpărătorului de returnare a avansului (hotărârea Curții de Apel a Treisprezecea Arbitraj din 26 iunie 2008 în dosarul nr. A56-53063/2007).
Precauții
Este clar că această opțiune nu este cea mai eficientă. Dar, de fapt, nu împiedică părțile să folosească comunicarea telefonică, e-mailul etc. Trimiterea suplimentară a unei notificări prin scrisoare cu primire de primire servește doar ca o „asigurare” de încredere pentru furnizor - dacă cumpărătorul nu alege până la bunuri, cel puțin nu se va putea referi pentru nerespectarea de către furnizor a obligațiilor de notificare.
Condițiile de eșantionare trebuie să fie formulate în contract cât mai clar posibil, astfel încât niciuna dintre părți să nu aibă vreo înțelegere greșită în ceea ce privește dacă furnizorul este obligat să notifice despre disponibilitatea bunurilor sau nu. În cazul în care se presupune că nu va exista nicio notificare, este necesar să se stabilească în contract, pe lângă termenul de livrare, o perioadă de prelevare. Și este cel mai de încredere să rețineți că atunci când are loc această perioadă, nu sunt necesare notificări suplimentare din partea furnizorului. Dar astfel de condiții sunt justificate doar atunci când furnizorul este sigur că data specifica va fi complet gata să transfere bunurile către cumpărător. În cazul în care furnizorul nu are o astfel de încredere, atunci este în interesul său să stabilească un termen de livrare determinat de o perioadă de timp și, deoarece mărfurile sunt gata pentru transfer, să notifice suplimentar cumpărătorul despre posibilitatea eșantionării. Tot ceea ce este necesar pentru a reduce riscurile este furnizarea notificării într-o formă în care cumpărătorul nu poate nega că a fost primit. Cea mai de încredere opțiune este prin scrisoare (decretat
declarația Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 21 martie 2012 în dosarul nr. A45-6631/2011). Dacă părțile doresc să facă notificarea prin fax sau e-mail oficial, atunci contractul, în primul rând, trebuie să stabilească direct posibilitatea notificării în acest formular, iar în al doilea rând, să ia toate măsurile posibile pentru a se asigura că expeditorul și destinatarul unei astfel de notificări poate să fie identificate în mod fiabil notificări - în special, indicați în contract numerele de fax și adresele de e-mail care vor fi utilizate în aceste scopuri (clauza 2 din articolul 434 din Codul civil al Federației Ruse).
În cazul în care cumpărătorul nu ridică mărfurile în ziua convenită, furnizorul, în cazul unui litigiu, trebuie să aibă grijă de dovezi că produs specificîn cantitatea specificată prin contract la data la care cumpărătorul trebuia să o ridice, se afla de fapt în locul stabilit de părți pentru prelevare