Mărturia acuzatului- este vorba de informații furnizate de o persoană adusă în calitate de învinuit în timpul interogatoriului desfășurat în cadrul procedurii preliminare într-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele art. 173.174, 187-190 și 275 Cod procedură penală. Prin urmare, mărturia inculpatului specii independente dovezile nu sunt evidențiate.
Specificul mărturiei învinuitului (precum și a suspectului) este determinat de caracteristicile subiectului care răspunde la acuzare, i.e. apărându-se de el. Un acuzat este o persoană împotriva căreia a fost luată o decizie de a-l acuza ca acuzat sau a fost emis un rechizitoriu. În cel de-al doilea caz, mărturia învinuitului apare, de regulă, numai în procesul judiciar, întrucât emiterea unui rechizitoriu înseamnă atât apariția învinuitului în cauză, cât și încetarea ancheta prealabilă sub forma unei anchete. Doar în cazuri excepționale, atunci când unui suspect - reținere i se aplică o măsură preventivă, iar în termen de 10 zile nu este întocmit un rechizitoriu, anchetatorul poate aduce acuzații împotriva acestuia și îl poate audia în calitate de învinuit. procedura generala, prevăzută în cap. 23 din Codul de procedură penală, după care cercetarea continuă în modul stabilit de prezentul capitol, ori această măsură preventivă se desființează (partea 3 a art. 224).
Mărturia acuzatului, ca și mărturia suspectului, este ambiguă. natura juridica: sunt atât un tip de probă, cât și un mijloc de apărare împotriva acuzației aduse unei persoane. La un moment dat, teoretic, s-a exprimat ideea necesității de a distinge între mărturia acuzatului ca expunere de fapte și explicațiile ca mijloc de apărare1. Cu toate acestea, această idee nu a fost acceptată de majoritatea autorilor. Distincția dintre mărturie și explicații este foarte arbitrară, deoarece rapoartele acuzatului asupra faptelor sunt strâns legate de explicarea acestuia asupra acestor fapte, iar mijloacele de apărare nu sunt doar explicațiile acuzatului (inclusiv judecățile de valoare), ci și rapoartele circumstanțe de fapt o afacere 2. Rapoartele acuzatului despre împrejurările ce urmează a fi dovedite și explicațiile (interpretarea) lui asupra acestor împrejurări sunt două laturi, două fațete ale aceluiași fenomen.
Subiectul mărturiei învinuitului datorită conţinutului rezoluţiei de a-l pune sub acuzare în calitate de învinuit. Învinuitul depune mărturie în primul rând despre acuzația care i-a fost adusă, prin urmare depunerea acuzațiilor precede întotdeauna audierea învinuitului, inclusiv în instanță: potrivit art. 273 din Codul de procedură penală, urmărirea judecătorească începe cu prezentarea învinuirii aduse inculpatului de către procurorul de stat, iar în cauzele de urmărire privată - cu prezentarea declarației de către procurorul particular. Aceasta nu exclude dreptul inculpatului de a depune mărturie despre toate împrejurările care fac obiectul probei și care, din punctul său de vedere, sunt semnificative pentru cauză, de a-și exprima versiunile și ipotezele și de a evalua probele disponibile în cauză. .
Partea centrală a mărturiei învinuitului este întrebarea dacă pledează vinovat, cu care începe interogatoriul învinuitului (partea 2 a articolului 173, partea 2 a articolului 273 din Codul de procedură penală). Ținând cont de răspunsul la această întrebare, mărturia acuzatului se împarte de obicei în recunoașterea vinovăției (confirmarea acuzației, acordul cu aceasta) și negarea vinovăției, i.e. dezacord cu acuzația. Practica procesului penal demonstrează inadmisibilitatea unei abordări unilaterale a aprecierii mărturiei învinuitului. Recunoașterea vinovăției de către învinuit nu este o dovadă a vinovăției sale, iar negarea vinovăției nu indică faptul că acesta este vinovat, totuși, erorile în aprecierea mărturiei învinuitului continuă să apară.
Supraestimarea valorii probatorii a acestui tip de dovezi se întorc în trecutul îndepărtat al Inchiziției, când, în perioada de dominare a teoriei probelor formale, mărturisirea vinovăției era considerată drept cea mai bună, perfectă dovadă, „regina”. de probe.” De asemenea, organele de drept din URSS au fost influențate de astfel de opinii în perioada represiunilor în masă1.
Ținând cont de greșelile încă destul de frecvente, care constau în supraevaluarea valorii probatorii a recunoașterii vinovăției de către învinuit, legiuitorul a formulat o normă binecunoscută că recunoașterea vinovăției de către învinuit în săvârșirea unei infracțiuni poate fi folosită ca temei pentru acuzare. numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în dosarul penal (partea a 2-a a art. 77 din Codul de procedură penală).
Mai mult, recunoașterea vinovăției în sine trebuie obținută în condiții care să excludă orice îndoială cu privire la caracterul voluntar al acesteia. Având în vedere că depunerea de mărturie pentru învinuit este dreptul acestuia, și nu obligația sa, clauza 3, partea 4, art. 47 Cod procedură penală prevede că în cazul în care învinuitul acceptă să depună mărturie, acesta trebuie avertizat că mărturia sa poate fi folosită ca probă într-o cauză penală, inclusiv dacă ulterior refuză această mărturie, cu excepția cazului prevăzut la art. paragraful 1 din partea 1. 2 linguri. 75 Cod procedură penală. Legea consideră că participarea unui apărător la interogatoriul învinuitului este o garanție a caracterului voluntar al mărturisirii, întrucât înseamnă că persoana a depus mărturie, fiind familiarizată cu drepturile sale, inclusiv cu dreptul de a refuza să depună mărturie fără niciun prejudiciu. consecinte. consecinte juridice. Nici o mărturie a învinuitului, obținută în lipsa avocatului, chiar și atunci când învinuitul a refuzat asistența avocatului, nu poate fi considerată ca probă admisibilă dacă învinuitul refuză ulterior să o coroboreze. Această formulare a legii a fost întâmpinată cu mare dezaprobare de către mulți practicanți.
„Și mărturia dată de acuzat pe etapa premergătoare procesului, iar mărturia diferită de acestea dată de el în instanță nu ar trebui să aibă forță prestabilită pentru instanță. Aceste și alte mărturii trebuie apreciate în primul rând după conținutul lor, și nu din punctul de vedere al locului în care au fost primite: în biroul anchetatorului sau în sala de judecată”, scrie investigatorul principal al FSB al Rusiei S. A. Novikov1, în mod ciudat. fără a reține că punctul nu se află deloc în locul, ci în procedura de obținere a mărturiei: procedura judiciara spre deosebire de legea nejudiciară, aceasta garantează libertatea acuzatului de a-și exercita drepturile, inclusiv dreptul de a depune mărturie.
În practică, există o dorință răspândită de a investiga cu cele mai puține mijloace procedurale, efort și cunoștințe. Cea mai ușoară modalitate de a rezolva o infracțiune este obținerea de probe directe incriminatoare, de ex. mărturisirea învinuitului de săvârşirea unei infracţiuni. Pentru a atinge acest scop, agențiile de investigație inventează diverse trucuri, uneori fără a se opri la încălcarea legii. Una dintre cele mai frecvente încălcări din trecutul recent a fost interogarea unui suspect acuzat în absența unui avocat al apărării sub pretextul refuzului acestei persoane de a asistenta juridica. Mai mult, refuzul a fost adesea o consecință a faptului că suspectul sau acuzatul nu cunoaște drepturile sale, de exemplu. a fost forțat. Acum astfel de încălcări sunt excluse, deoarece sunt lipsite de sens.
În plus, legea prevedea în plus o garanție a dreptului suspectului sau acuzatului de a refuza să depună mărturie. În cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie, acesta poate fi reinterogat numai la cererea sa (partea a 4-a din art. 173 din Codul de procedură penală), care exclude interogatorii repetate pentru a-l obliga pe învinuit să-și recunoască vinovăția.
Prin stabilirea acestor reguli, legiuitorul pune în practică în mod consecvent postulatul cunoscut Codului de procedură penală al RSFSR: „nicio probă nu are forță prestabilită pentru instanță”, inclusiv mărturia învinuitului, indiferent dacă acesta recunoaște. vinovăția sa, nu are o forță prestabilită. Învinuitul este considerat nevinovat până când vinovăția sa este stabilită printr-un verdict de vinovăție care a intrat în vigoare legală sarcina dovedirii vinovăției sale revine procurorului. Acuzația trebuie să fie fundamentată prin probe suficiente și sigure, indiferent de mărturia pe care acuzatul însuși o depune. Prin introducerea unor astfel de reguli, noua lege pune în fața organului de urmărire penală sarcina de a învăța să dovedească o acuzație fără a apela la ajutorul acuzatului.
Refuzul de a acorda o semnificație deosebită mărturiei învinuitului este dictat și de posibilitatea autoincriminării, care este înțeleasă ca o falsă recunoaștere a vinovăției. Autoincriminarea are multe motive din cauza complexității personalitatea umanăși relațiile umane. Astfel, potrivit cauzei penale descrise la secțiunea de încadrare a probelor sub acuzația de tâlhărie și omor cu premeditare împotriva lui A. și P., autorul, care a luat parte la acest dosar în calitate de procuror de stat, a trebuit să-l apăr pe P., în vârstă de 15 ani, de el și să dovedesc că recunoașterea vinovăției sale în crimă a fost falsă, că a fost implicat într-un jaf, a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni similare și a fost recunoscut drept un recidivant deosebit de periculos. A. si se incrimina pentru a-l salva pe acesta din urma de pedeapsa cu moartea. Într-un alt caz de viol în grup și omor premeditat, minorul V. a încercat în mod similar să-l protejeze pe organizatorul mai în vârstă al crimei, R., deoarece plănuia să se căsătorească cu sora lui V..
La luarea în considerare a mărturiei învinuitului, este necesar să se țină seama de faptul că nu faptul că învinuitul își recunoaște sau neagă vinovăția are valoare probatorie, ci acea informație specifică despre împrejurările relevante cauzei, care nu poate fi decât la dispoziţia persoanei implicate în săvârşirea acesteia şi care are cunoştinţă de aceasta. În același timp, implicarea într-o infracțiune nu înseamnă că o persoană a comis această infracțiune.
Negarea vinovăției de către acuzat nu indică întotdeauna doar dorința de a evita raspunderea penala sau atenuează pedeapsa cu care se confruntă. Învinuitul poate nega aprecierea juridică a faptelor sale ca fiind penale, dar să confirme efectiv săvârșirea acelor acțiuni care constituie infracțiune. În schimb, învinuitul poate pleda vinovat, deși faptele pe care le-a comis nu constituie infracțiune. Anchetatorul, dus de varianta acuzatoare unică, de multe ori nu vede că aceasta contrazice clar nu doar mărturia acuzatului, ci și alte probe disponibile în cauză.
Caracteristic în acest sens este cauza penală împotriva lui M.
În decembrie 2004, M. a fost răpit de un grup de oameni pentru răscumpărare și a fost ținut ostatic mai mult de trei săptămâni. În legătură cu înțelegerea la care s-a ajuns asupra cuantumului răscumpărării între frații M. și reprezentantul răpitorilor, S. M. a fost eliberat, după care a luat legătura cu organele de drept cu o declarație de tragere la răspundere penală a făptuitorilor. Ancheta a stabilit implicarea lui S. în răpire și extorcare, iar din acest motiv a fost pus sub acuzare. 16 martie 2005, când S. după confruntare cu M. s-a deplasat la casa sa, o persoană necunoscută a făcut o tentativă asupra lui și a șoferului mașinii sale folosind o armă de foc, în urma căreia S. și șoferul au primit răni prin împușcătură care i-au provocat vătămare gravă sănătate. S., care a fost interogat în mod repetat ca victimă, a negat categoric presupunerea posibilei implicări a lui M. în atentatul la viață.
La începutul lunii august 2005, M. a fost reţinut sub suspiciunea de altă infracţiune. În aceeași zi, S. își schimbă mărturia și susține că l-a recunoscut pe bărbatul care l-a împușcat drept M., dar i-a fost teamă să raporteze acest lucru cât timp M. a rămas în libertate. Alți martori ai incidentului, care locuiau în casa lui S. ca personalului de serviceși care sunt rudele lui îndepărtate. Pe baza acestor mărturii, anchetatorul a combinat două dosare penale într-un singur proces și l-a pus sub acuzare pe M. nu numai pentru evenimentele petrecute în august 2005, ci și pentru tentativa de omor a lui S. și a șoferului acestuia.
La examinarea cauzei penale, nu a fost confirmată depoziţia lui S. şi a martorilor mai sus amintiţi. Instanța a stabilit alibiul incontestabil al lui M. pentru momentul în care s-a produs tentativa de omor a lui S., iar procurorul a refuzat să îl pună sub acuzare pe M. în această parte. Este important, totuși, de reținut că în ședința de judecată nu au fost primite probe noi care să confirme neimplicarea lui M. în atentatul asupra lui S.. În timpul unuia dintre primele audieri, acuzatul a numit toate persoanele cu care se afla în momentul tentativei de omor a lui S, toți au fost audiați și a confirmat alibiul lui M. chiar și la ancheta prealabilă. De asemenea, era evidentă dubiul mărturiei victimei, pe care a folosit-o pentru a-i face presiuni asupra lui M. pentru a-și schimba mărturia în cazul răpirii sale.
Cercetând cel de-al doilea episod, petrecut în august 2005, anchetatorul a ignorat și mărturia învinuitului M. că ar fi tras mai multe focuri de foc către persoane necunoscute pentru a-și proteja fratele mai mare A., fiind în stare de puternică. agitație emoțională provocată de agresiunea pe care a primit informații telefonice despre bătaia fratelui său de către persoane necunoscute care, după cum credea, au fost implicate în răpirea acestuia. Ancheta l-a pus sub acuzare pe M. de uciderea intenționată a lui M., săvârșită în mod general periculoasă, precum și de tentativa de omor în mod general periculoasă a două sau mai multe persoane - P. și S., care au suferit vătămări asupra sănătății lor. severitate moderată. Între timp, probele strânse în cauză au confirmat că împușcăturile trase de M. nu au creat o amenințare pentru alte persoane, iar acuzatul nu a dorit să provoace moartea vreuneia dintre victime.
După ce a evaluat aceste probe, instanța a schimbat clasificarea acțiunilor lui M. în partea 1 a art. 105 (omor fără circumstanțe agravante) și paragraful „a”, partea 2 din art. 112 (care dăunează sănătății de severitate moderată). Cu toate acestea, acuzația de tentativă de omor crimă premeditată patru persoane săvârșite în circumstanțe agravante, cu care cauza penală a fost dedusă judecății, au creat învinuitului o impresie eronată de infractor periculos și crud, care nu a putut decât să aibă impact asupra sentinței pronunțate de instanță la singurul episod. recunoscut de el ca dovedit.
Având în vedere acest lucru, este logic să ne amintim că nicio probă nu are putere prestabilită pentru instanță sau avantaje față de alte probe. Mărturia oricărei persoane - acuzatul, victima, martorul - nu este altceva decât o singură probă care este supusă unei verificări și evaluări atente și cuprinzătoare, împreună cu toate celelalte informații obținute în cursul procesului penal.
Mărturia învinuitului, suspectului, dată în cursul cercetării prealabile, poate fi citită și examinată în instanță numai în mod strict. limitat de lege cazuri. Acest lucru este posibil, în special, atunci când o cauză penală este examinată în absența inculpatului în conformitate cu părțile 3 și 5 ale art. 247 Cod procedură penală. In lipsa inculpatului, instanta are dreptul sa judece cauza penala numai la cererea inculpatului insusi intr-o cauza de infractiune de gravitate usoara si medie (Partea a 4-a). În cazuri excepționale, este posibilă luarea în considerare a unui dosar penal în lipsă cu privire la infracțiuni grave și mai ales grave. infracțiuni grave dacă inculpatul se află în afara teritoriului Federației Ruse și (sau) se sustrage de la a se prezenta în instanță, dacă această persoană nu a fost trasă la răspundere penală pe teritoriu tara straina. În acest caz, participarea unui apărător este obligatorie, iar o sentință pronunțată de o instanță în lipsă poate fi anulată la cererea persoanei condamnate sau a apărătorului acestuia, în modul prevăzut de capitol. 48 Cod procedură penală. aceste. pe cale de supraveghere. Această procedură ridică multe întrebări, răspunsul la care poate fi dat doar prin practică, dacă apare.
Mărturia unui suspect sau învinuit poate fi citită în ședința de judecată și în cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie în instanță și dacă se constată contradicții semnificative între mărturia dată în ședință și în cursul cercetării prealabile. Cu toate acestea, în toate cazurile, dezvăluirea mărturiei date anterior este permisă numai cu condiția ca mărturia inculpatului la cercetarea prealabilă să fi fost obținută cu respectarea tuturor regulilor stabilite pentru interogatoriul acestuia.
De menționat că practica confirmă afirmația susținută anterior cu privire la încălcarea pe scară largă a prevederilor enunțate ale legii. Pentru ilustrare, folosim un dosar penal prin care R. și Z. sunt acuzați de crimă premeditată.
În ziua arestării sale, R. a fost audiat în calitate de martor în lipsa unui avocat cu privire la împrejurările infracțiunii pe care el și Z. au comis-o. În timpul examinării cauzei penale de către instanță, Zh a fost scos din instanță sedinta de judecataînainte de interogatoriu, deși și-a declarat dorința de a depune mărturie. Instanța a citit atât mărturia lui R., dată de acesta în calitate de martor, cât și mărturia lui Zh., dată de acesta în cursul cercetării preliminare în calitate de suspect și acuzat, și le-a referit în verdictul de vinovăție. Instanța a motivat anunțarea mărturiei lui R. prin faptul că interogatoriul lui R. în calitate de martor a fost finalizat la ora 18.45, iar procesul-verbal de arestare a acestuia a fost întocmit la ora 19.00. Anunțul mărturiei lui Zh., care nu a fost audiat în instanță, nu a fost motivat de nimic.
Semnificația mărturiei învinuitului cu mai multe fațete. Mărturia acuzatului este cel mai important mijloc de apărare împotriva acuzării, folosindu-se de care acuzatul nu numai că infirmă versiunea acuzării, ci și expune interpretarea acestuia asupra evenimentului, relatări cu privire la motivațiile (motivele) interne ale săvârșirii unor acțiuni. Mărturia lui face mai ușor de stabilit latura subiectiva corpus delicti, clarificarea formei vinovăției, a conținutului și direcției intenției, a naturii neglijenței.
Acuzatul are dreptul de a prezenta propria versiune a evenimentului, de a prezenta o evaluare a altor probe și de a da o explicație diferită. fapte stabilite. Prin urmare, ele sunt de neprețuit ca mijloc de verificare a cazului procurorului. Negarea vinovăției de către inculpat este un stimulent pentru a căuta probe, iar mărturisirea contribuie la descoperirea altor probe, la incriminarea altor persoane și la dezvăluirea altor infracțiuni.
Mărturisirea vinovăției, exprimată prin predare, asistență activă în soluționarea infracțiunii, demascarea și urmărirea penală a altor complici la infracțiune și căutarea bunurilor obținute în urma infracțiunii, este o împrejurare. atenuarea pedepsei(clauza „și” partea 1 a articolului 61 din Codul penal).
În unele cazuri, legea prevede consimțământul acuzatului ca condiție pentru luarea unei decizii. De exemplu, încheierea unui dosar penal pe așa-numitele motive nereabilitative (expirarea termenului de prescripție, împăcarea cu victima, pocăința activă) este imposibilă fără acordul acuzatului. Examinarea unui caz penal în mod special prevăzut la cap. 40 Cod procedură penală impune acordul inculpatului cu acuzația care i se aduce. Unii autori tind să vadă un astfel de consimțământ ca pe o recunoaștere a vinovăției1. În ciuda caracterului vago al formulării art. 317.6 din Codul de procedură penală, nu există nicio îndoială că aplicarea unei proceduri speciale de adopție hotărâre judecătorească la concluzie acord prejudiciar privind cooperarea (capitolul 40.1 introdus în Codul de procedură penală Legea federală din 29 iunie 2009 Nr. 141-FZ), ca urmare a unei recunoașteri a vinovăției.
Cod penal al RSFSR, aprobat. Consiliul Suprem al RSFSR din 27 octombrie 1960 a dat sens juridic acest tip de mărturie a acuzatului, cum ar fi calomnia unei persoane vădit nevinovate, care a fost considerată ca o circumstanță agravantă. Noul Cod penal nu prevede o astfel de circumstanță agravantă, evident, ținând cont de faptul că învinuitul nu răspunde penal pentru depunerea unei mărturii false cu bună știință, iar falsitatea deliberată a mărturiei sale nu poate fi apreciată decât printr-un verdict bazat pe un analiza tuturor circumstanțelor cauzei și chiar și atunci nu întotdeauna. Să ne amintim dosarul penal descris în primul capitol privind acuzațiile de omor cu premeditare de către K. și E. prin sugrumarea victimei pentru a ascunde faptul violului acesteia. Din mărturia acuzatului K. a rezultat că a văzut-o pe E., aşezată pe victimă, strângându-i gâtul cu mâinile. Potrivit mărturiei lui E., K. a fost cel care a sugrumat victima, iar el, adică. E., doar imita strangulare. Mărturia fiecărui acuzat care se apără împotriva acuzației aduse împotriva lui poate fi o calomnie, dar este posibil ca unul sau amândoi să spună adevărul. Prin urmare, învinuitul nu poartă răspundere penală pentru mărturia neadevărată cu privire la împrejurările care fac obiectul acuzației care i se aduce.
Totodată, trebuie convenit că mărturia mincinoasă a învinuitului asupra unor fapte care nu sunt cuprinse în acuzația care i se aduce, în legătură cu care nu este bănuit, inclusiv într-un alt dosar penal, poate atrage răspunderea penală1. Cu toate acestea, această întrebare nu este atât de simplă, deoarece acuzatul poate să nu fie clar cu privire la lipsa de legătură dintre acuzație și alte circumstanțe clarificate de anchetator.
În cazul lui R. și Z. descriși mai sus, alți doi participanți la eveniment - T. și P. au fost chestionați de instanță în calitate de martori, totuși, aceștia au fost supuși și regulii că este imposibil să se pună în judecată penală pentru mărturie mincinoasă: în cursul cercetării, ambii s-au prezentat în calitate de suspecți, iar în instanța de judecată R. a continuat să susțină că ei au comis infracțiunea care i s-a reproșat.
Mai întâi, studiați formularea suspiciunii
Informațiile pe care le furnizați sunt o poveste despre evenimentele așa cum le-ați văzut.
Pentru a înțelege de ce sunteți suspectat de această compoziție specială, trebuie să studiați modul în care anchetatorul o stabilește.
ÎN în acest moment Ai statutul de suspect, deci sursa de informații despre caz pentru tine este rezoluția de a iniția cazul.
Trebuie să primiți o copie a acestui document, acesta este dreptul dumneavoastră în calitate de suspect (; Clauza 1 Partea 4 46 Cod de procedură penală ).
Acest document stabilește așa-numitele „temeiuri” de pornire a unui dosar penal, acestea sunt semne specifice care fac posibilă calificarea faptei în temeiul acestui articol;
După ce ați studiat decizia de inițiere a unui caz, trebuie să evaluați ce circumstanțe de fapt contrazic concluziile anchetatorului cu privire la existența unei infracțiuni. Dacă credeți că vă puteți da seama, faceți-o singur, dar este mai bine să duceți acest document la un avocat profesionist pentru analiză.
În cazul în care se concluzionează că în acțiunile dumneavoastră nu există corpus delicti, atunci se cere ca împrejurările de fapt (apropo de nevinovăție) să primească statut de probă pentru apărare trebuie incluse în materialele cauzei penale; Acest lucru se face nu spunându-i investigatorului și altor participanți la proces, ci numai prin actiuni de investigatie: pariuri față în față , interogarea martorilor .
Pentru a face acest lucru, trebuie să depuneți o petiție pentru acțiuni de investigare pentru a verifica aceste circumstanțe de fapt, îi va fi dificil să refuze petiția (; Partea 2 159 Cod de procedură penală).
Refuzul de a recunoaște vinovăția
Aflați detaliile refuzului unei mărturisiri aici: Mărturisirea vinovăției și dovada , rolul său în baza de dovezi.
Modificare ușoară a citirilor
În ciuda celor de mai sus, este adesea necesară schimbarea citirilor.
Trebuie să faceți acest lucru în așa fel încât:
O)noi dovezi se încadrează în imaginea de ansamblu și au fost integrate cu alte dovezi.
b)nu au contrazis (complet) datele anterioare și nu au încălcat imaginea de ansamblu a cazului;
V)Puteți continua să recunoașteți faptele (care nu are rost să le negați), dar să negeți interpretarea lor (intenție, motiv, scop).
Puteți citi mai multe aici: Corectarea citirilor , o schimbare atentă (în loc de o întoarcere completă).
Implicarea unui avocat face dificilă refuzarea mărturiei
Există o problemă în situația dvs.: semnătura avocatului din protocolul de acțiune procesuală o „cimentează” în mod fiabil, întrerupând opțiunea refuzului suplimentar de a depune mărturie.
Adică, un astfel de protocol este o probă care nu mai poate fi contestată pe motiv de inadmisibilitate. Un astfel de protocol devine complet protejat de efectele normei Clauza 1 Partea 2 75 Cod de procedură penală.
Este extrem de dificil să refuzi mărturia dată cu participarea unui avocat (un astfel de refuz va fi evaluat critic de către instanță).
În situația dumneavoastră, este posibil ca avocatul să fi încălcat cerința p. 6 Standard, a fost obligat să explice consecințele recunoașterii vinovăției, dar nu are rost să te plângi de avocat nu îți va aduce niciun beneficiu.
Noaptea
Faptul că interogatoriul a fost în noaptea , oferă un indiciu pentru refuzul de a depune mărturie.
Acțiunile de noapte trebuie efectuate numai în cazuri urgente (cerință Partea 3 164 Cod de procedură penală).
Aceasta nu înseamnă că procesul-verbal de interogatoriu poate fi de fapt recunoscut ca probă inadmisibilă. În practică, acuzarea nu poate justifica necesitatea acțiunilor nocturne cu împrejurări reale, ci se limitează la fraze generale, dar instanța se mulțumește întotdeauna cu acestea (și este de partea acuzării).
Adică, nu trebuie supraestimat acest indiciu, dar totuși, reduce oarecum puterea probatorie a acestui interogatoriu și facilitează refuzul mărturiei.
Cum se procedează
Sunt în puterea mea să clarific aspecte generale și să dau sfaturi aproximative (care nu au legătură cu specificul cazului dvs. care îmi sunt necunoscute).
Cum să refuzi mai exact mărturia - la ce să te referi, dacă merită justificat refuzul în mod special din cauza naturii nocturne a interogatoriului, toate acestea nu pot fi explicate în formatul de răspuns de pe site.
În momentul de față, orice acțiuni ascuțite și pripite nu au sens; Situația se dezvoltă indiferent de tine.
Următorul moment în care situația permite controlul parțial asupra acesteia (adică apare posibilitatea unei acțiuni semnificative) este momentul introducerii acuzațiilor ( Partea 2 172 Cod de procedură penală). Imediat după ce ați fost taxat, trebuie să fiți interogat ( Partea 1 173 Cod de procedură penală).
Acest moment este cheia pentru schimbarea mărturiei; De asemenea, trebuie să aveți cereri scrise către anchetator pentru acțiuni de investigare (
Ca probă, mărturia suspectului reprezintă informații furnizate de acesta în cadrul interogatoriului efectuat în cadrul procedurii preliminare, în conformitate cu cerințele art. Artă. 187 - 190 Cod de procedură penală al Federației Ruse, care definește locul, ora, procedura de apelare și reguli generale efectuarea interogatoriului. Progresul și rezultatele interogatoriului trebuie să fie reflectate în protocolul de interogatoriu (a se vedea comentariul la articolele 187 - 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Legea stabilește temeiurile recunoașterii unei persoane ca suspect. Numai în cazurile stabilite de Codul de procedură penală al Federației Ruse o persoană poate și ar trebui să primească statut juridic. Interogatoriul suspectului se efectuează în cel mult 24 de ore de la data hotărârii de pornire a dosarului penal sau reținerea efectivă a acestuia. Singura excepție de la această regulă este locația necunoscută a suspectului (articolul 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Informațiile furnizate de suspect în timpul interogatoriului vizează substanța suspiciunilor care s-au ivit despre el. Pentru a face acest lucru, înainte de începerea interogatoriului, îi sunt explicate esența acestor suspiciuni și drepturile acordate suspectului de lege (Partea 4 a articolului 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Potrivit clauzei 2, partea 4, art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un suspect are dreptul de a refuza să dea explicații și mărturie. În acest caz, este deosebit de important să se identifice motivele care îl ghidează, deoarece acestea pot indica atitudinea sa față de suspiciune, încălcări ale legii comise de anchetator, ofițer de audiere sau procuror.
Interogatoriul unui suspect nu poate fi efectuat continuu mai mult de patru ore. După o pauză de o oră destinată odihnei și mesei, interogatoriul poate continua. În acest caz, durata totală a interogatoriului în timpul zilei nu trebuie să depășească opt ore. Reguli similare trebuie respectate la interogarea persoanelor acuzate și a oricăror alte persoane.
Încălcarea cerințelor oricăruia dintre articolele menționate din Codul de procedură penală al Federației Ruse în timpul interogatoriului unui suspect implică recunoașterea acestor probe ca inadmisibile.
Mărturia acuzatului
Declarațiile învinuitului sunt admise ca probe. Legea stabilește că informațiile trebuie furnizate acuzatului în timpul interogatoriului. Se efectuează în cursul procedurii preliminare în cauză sau în instanță în conformitate cu cerințele art. Artă. 173, 174, 187 - 190, 275 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care stabilesc procedura de desfășurare a acestei acțiuni de investigație și regulile de întocmire a protocolului de interogatoriu al acuzatului (a se vedea comentariul la articolele 187 - 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Articolul 275 din Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește procedura de interogare a inculpatului (a se vedea comentariul la acesta). Respectarea acestor articole, precum și a tuturor acelor articole la care acestea conțin trimiteri, este o cerință obligatorie și necondiționată, a cărei încălcare poate face inadmisibilă această probă. În special, pentru ca mărturia învinuitului să fie recunoscută ca probă într-o cauză penală, este necesar să se respecte cerințele art. 47 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Informațiile furnizate de învinuit în timpul interogatoriului vizează aproape toate elementele subiectului probei. Nimeni nu știe mai bine decât acuzatul toate împrejurările crimei. Cu toate acestea, nu orice persoană acuzată se străduiește să spună adevărul despre tot ce s-a întâmplat. Cel mai adesea, anchetatorul, anchetatorul și procurorul trebuie să depășească dorința acuzatului de a ascunde adevărul. În aceste cazuri, pot fi folosite diverse tactici, la alegerea cărora investigatorul nu este limitat. Cu toate acestea, este interzis să pună acuzatului (precum și suspectului) întrebări principale (Partea 2 a articolului 189 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) sau să folosești acțiuni care umilesc onoarea și demnitatea acuzatului, creând un pericol pentru viața și sănătatea lui. Acuzatul (suspectul) nu poate fi supus violenței, torturii sau altor tratamente crude sau degradante (articolul 9 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Utilizarea tehnicilor de interogare ilegale de mai sus în timpul interogatoriului învinuitului implică recunoașterea mărturiei sale ca probă inadmisibilă. În cazul în care un suspect sau învinuit este obligat să depună mărturie, problema urmăririi penale a persoanei care a permis utilizarea amenințărilor, șantajului sau a altor actiuni ilegale, în conformitate cu cerințele art. 302 din Codul penal al Federației Ruse.
A depune mărturie acuzatului este dreptul lui, nu obligația lui. Nimeni nu poate sau ar trebui să forțeze acuzatul să depună mărturie. Particularitate dispoziție procedurală acuzatul este că nu poate fi tras la răspundere penală pentru mărturie falsă cu bună știință și refuz de a depune mărturie. Refuzul învinuitului de a depune mărturie nu poate fi considerat o dovadă a vinovăției sale. Are dreptul să refuze semnarea procesului-verbal de interogatoriu, ceea ce în sine nu face ca mărturia sa să fie probată inadmisibilă. Faptul refuzului inculpatului de a semna procesul-verbal de interogatoriu se consemnează conform regulilor art. 167 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
În procedurile preliminare, există adesea cazuri în care acuzatul se schimbă mărturia dată anterior. Informațiile nou furnizate de învinuit sunt supuse consemnării în procesul-verbal de interogatoriu conform regulilor de mai sus. Motivele pentru care învinuitul modifică mărturia dată anterior trebuie stabilite de anchetator, ofițerul care efectuează interogatoriu și procuror. Pentru fundamentarea acuzației pot fi folosite informații raportate anterior de învinuit, pe care acesta le-a schimbat ulterior, dar numai dacă sunt confirmate de totalitatea celorlalte probe strânse în cauză.
O regulă similară se aplică recunoașterii vinovăției de către acuzat.
O recunoaștere a vinovăției poate fi folosită ca bază pentru o acuzație numai dacă vinovăția acesteia este confirmată de totalitatea probelor disponibile, de exemplu. informații despre locul, ora, metoda de comitere a infracțiunii și alte elemente ale subiectului probei (Partea 1 a articolului 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
În conformitate cu art. 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, mărturia unui suspect, dată de acesta în lipsa unui avocat, neconfirmată în cursul procesului de către suspect sau învinuit este o dovadă inacceptabilă.
Modalități de a ocoli refuzul mărturiei
1) În cazul în care suspectul sau acuzatul refuză un avocat, anchetatorul, pentru a consolida mărturia suspectului și a învinuitului, are dreptul de a invita martori pentru audiere, ceea ce nu este interzis de Codul de procedură penală al Rusiei. Federaţie. Apoi, martorii pot fi audiați în instanță. Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 6 februarie 2004 nr. 44-O: este imposibil să interoghezi un anchetator cu privire la esența și datele interogatoriului unui suspect (învinuit) în absența unui avocat.
2) Refuzul suspectului (acuzatorului) de a avea un avocat nu este necesar pentru anchetator => anchetatorul are dreptul de a implica un avocat in cauza. în acţiuni de anchetă în orice moment. Prevederile decretului au fost introduse în Codul de procedură penală al Federației Ruse în 2003.
3) raport operativ. angajat. Folosiți când mai departe. consecinţă acțiunile sunt efectuate pe baza mărturiei suspectului (inculpatului) și s-au obținut noi probe. (În cazul excluderii mărturiei suspectului, care este sursa datelor privind amplasarea probelor).
Mărturia acuzatului - Este vorba de informații comunicate de acesta cu privire la aspectele care constituie conținutul acuzației care i-au fost aduse, precum și cu privire la alte împrejurări relevante pentru cauză, precum și la aspectele de probă disponibile în cauză în timpul interogatoriului în cursul cercetării prealabile sau la o ședință de judecată și consemnată în modul prevăzut de lege.
Pentru ca mărturia învinuitului să poată fi recunoscută ca probă cu drepturi depline într-o cauză penală, persoana trebuie, înainte de începerea interogatoriului, să dobândească statutul procesual al învinuitului, să fie audiată în termenul stabilit de legea 1 și în modul prevăzut de Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Semnificația mărturiei învinuitului imens. Au o natură dublă. Pe de o parte, mărturia acuzatului este o sursă independentă de probă. Învinuitul, de regulă, este mai bine informat decât alții despre toate împrejurările infracțiunii săvârșite și este deținătorul celor mai complete informații probatorii. Pe de altă parte, mărturia este un mijloc de apărare a intereselor acuzatului. Depunând mărturie, se apără de acuzație, își exercită dreptul la apărare, pentru că el, mai mult decât oricine altcineva, este cel mai adesea interesat să ascundă informații sau să le denatureze, întrucât de aceasta depinde soarta lui viitoare.
Refuzul învinuitului (inculpatului) de a depune mărturie nu poate fi privit ca o confirmare a dovezii vinovăției sale și luat în considerare ca o împrejurare care îi caracterizează negativ personalitatea.
Conținutul principal al mărturiei inculpatului sunt circumstanțele care formează acuzația care i se aduce. Mărturia inculpatului mai cuprinde:
- 1) interpretarea sa asupra atacului penal care a avut loc. Învinuitul are dreptul nu numai să schițeze cursul evenimentelor, ci și să dea propriile explicații cu privire la situația incidentului, să indice motivele acțiunilor sale și să precizeze motivele acțiunilor sale. De exemplu, el poate prezenta versiunea sa, invocă circumstanțe atenuante sau justificative;
- 2) evaluarea de către acesta a probelor disponibile în cauză. El are dreptul să le respingă sau să le pună la îndoială;
- 3) informații despre personalitatea dumneavoastră: date despre starea dumneavoastră de sănătate, premiile de stat existente, prezența persoanelor aflate în întreținere, starea civilă etc.;
- 4) informații despre rolul altor persoane în săvârșirea infracțiunii. De exemplu, acuzatul își poate incrimina complicii.
Astfel, învinuitul este interogat cu privire la împrejurările care sunt stabilite în decizia de aducere în calitate de învinuit. De asemenea, poate raporta orice alte circumstanțe care, în opinia sa, sunt relevante; principalul este că aceste împrejurări sunt cuprinse în obiectul probei din acest dosar penal. Învinuitul nu poate fi chestionat cu privire la împrejurările unei fapte penale de care nu a fost încă pus sub acuzare, adică despre alte episoade, alte infracțiuni.
La momentul luării deciziei de aducere a persoanei în calitate de acuzat, trebuie strânse probe care indică săvârșirea unei anumite infracțiuni - motivele aducerii persoanei în calitate de acuzat. Cu absolută certitudine, anchetatorul trebuie să stabilească evenimentul săvârșirii infracțiunii și faptul că aceasta a fost săvârșită de persoana acuzată în calitate de învinuit, adică împrejurările prevăzute la alin. 1 și 2 din partea 1 a art. 73 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Alte împrejurări cuprinse în obiectul probei, dacă nu afectează calificarea faptei, pot fi stabilite ulterior, întrucât includerea unei persoane ca învinuit nu înseamnă încetarea cercetării prealabile a cauzei. Se continuă în vederea stabilirii și lămuririi tuturor împrejurărilor infracțiunii săvârșite.
În funcție de atitudinea învinuitului față de acuzația formulată, se disting următoarele: specii mărturia lui:
- 1) recunoașterea vinovăției;
- 2) negarea vinovăţiei;
- 3) mărturie împotriva altor persoane (calomnie).
Recunoașterea vinovăției de către învinuit - Aceasta este mărturia acuzatului în care acesta admite integral sau parțial acuzația care i se aduce. Dacă acuzatul depune mărturie sincer, el oferă mult mai multe informații relevante pentru caz. Nu poate fi subestimată importanța mărturiei veridice a acuzatului. Obținerea acestora facilitează procesul de cunoaștere, vă permite să rezolvați și să investigați mai rapid o infracțiune și contribuie la stabilirea cuprinzătoare, completă și obiectivă a tuturor circumstanțelor cazului.
Mărturisirea de către învinuit a vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni nu poate fi folosită ca temei pentru acuzare dacă nu este confirmată de totalitatea probelor strânse în dosarul penal (partea a 2-a a art. 77 din Codul de procedură penală a Federația Rusă). De exemplu, dacă acuzatul povestește cum a intrat în apartament, relatează că a găsit obiectele de valoare furate sub un teanc de lenjerie de pat pe al doilea raft, din partea de sus a unui dulap cu trei uși lustruit maro, care stă între ferestrele vizavi de ușa care duce la dormitorul, iar această mărturie va fi confirmată prin date de inspecție locul incidentului, mărturia victimei, concluziile expertului etc., atunci o astfel de mărturie a învinuitului capătă valoare de probă irefutabilă și nu o pierde. , chiar dacă învinuitul renunță ulterior la aceasta.
O recunoaștere neîntemeiată a vinovăției de către învinuit nu poate fi considerată ca probă, deoarece nu faptul recunoașterii vinovăției în sine are valoare probatorie, ci informații specifice despre împrejurările săvârșirii unei infracțiuni, care nu pot fi cunoscute decât de un persoană direct implicată în săvârșirea unei fapte penale („cunoștințe penale”). În plus, acuzatul îl poate refuza oricând.
Deci, dovadă nu este faptul că învinuitul își recunoaște vinovăția, ci informațiile pe care le furnizează, indicând implicarea sa în săvârșirea unei infracțiuni și confirmate în mod obiectiv în cursul cercetării într-un dosar penal.
Cu toate acestea, în unele prevazute de legeÎn cazuri, însuși faptul că acuzatul și-a recunoscut vinovăția are o anumită semnificație juridică. Deci, în conformitate cu partea 2 a art. 27 și partea 3 a art. 213 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, încheierea unui dosar penal pe bază de nereabilitare nu este permisă dacă acuzatul se opune la aceasta (de exemplu, din cauza expirării termenului de prescripție pentru urmărirea penală, în legătură cu împăcarea părților, ca urmare a unui act de amnistie). În aceste cazuri, încetarea procesului penal nu este altceva decât:
- 1) examinarea cauzei penale pe fond;
- 2) o persoană este găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni;
- 3) eliberarea acestuia de pedeapsa pentru infracţiunea săvârşită.
Un alt caz este soluționarea unui dosar penal în mod special proces(Capitolele 40 și 40 1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), a cărui premisă principală este consimțământul acuzatului cu acuzația adusă împotriva acestuia. În temeiul părții 5 a art. 316 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în aceste cazuri, în timpul ședinței de judecată, nu se efectuează nicio examinare și evaluare a tuturor probelor colectate în cauză, inclusiv a probelor vinovăției unei persoane în comiterea unei infracțiuni. Numirea și examinarea unui dosar penal în acest mod este posibilă dacă învinuirea adusă este justificată și confirmată de totalitatea probelor strânse în cauză, ceea ce nu ridică îndoieli cu privire la forța sa juridică.
A fi de acord cu acuzația presupune ca învinuitul să-și recunoască vinovăția în săvârșirea infracțiunii. O acuzație este o declarație despre comiterea de către o anumită persoană a unei fapte interzise de legea penală, adică o infracțiune (clauza 22 a articolului 5 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), iar o infracțiune este întotdeauna o infracțiune comisă în public act periculos(Partea 1 a articolului 14 din Codul penal al Federației Ruse). În acest caz, semnificația recunoașterii vinovăției de către acuzat este în mod evident exagerată și i se acordă proprietăți excepționale. În esență, acordul cu acuzarea a primit forța „reginei probelor”, ceea ce nu este în concordanță cu partea 2 a art. 77, nici cu părțile 1 și 3 ale art. 240 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Recunoașterea vinovăției de către acuzat poate fi folosită ca bază pentru acuzare numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauza penală (Partea 2 a articolului 77 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Legiuitorul, prin stabilirea acestei reguli, previne supraestimarea importanței recunoașterii vinovăției de către învinuit și subliniază necesitatea de a dispune de un corp de probe care să confirme credibilitatea mărturiei învinuitului.
Anchetatorul este obligat să nu fie mulțumit de mărturisirea primită a învinuitului, ci să continue în mod activ strângerea și verificarea probelor pentru a stabili probe incontestabile care confirmă vinovăția învinuitului.
Învinuitul își poate recunoaște parțial vinovăția, de exemplu, nu este de acord cu calificarea infracțiunii (acuza de omor cu premeditare, dar insistă că infracțiunea a fost comisă din neglijență) sau nu este de acord cu acuzația adusă împotriva numărului. de episoade (ei acuză de trei jafuri, dar el insistă că a făcut doar două).
Infirmarea jumătății de adevăr conținută în mărturia învinuitului (inculpatului), care se recunoaște parțial vinovat de săvârșirea unei infracțiuni, este cea mai dificilă atât în cursul cercetării prealabile, cât și în instanță. Aici ar trebui valorificate la maximum posibilitățile de examinare, contrazicerea datelor de examinare cu mărturia învinuitului (inculpatului). De exemplu, absența urmelor unei împușcături de aproape pe hainele și pielea mortului respinge versiunea conform căreia s-a sinucis ca urmare a manipulării neglijente a unei arme sau a sinuciderii.
Mărturia acuzatului, care se incriminează nu numai pe sine, ci și pe complicii săi în săvârșirea unei infracțiuni, ar trebui să fie supusă unei verificări mai atente. În cazul în care învinuitul nu numai că a fost de acord cu acuzarea, ci și-a numit și co-inculpatul și i-a oferit o descriere detaliată a rolului său și al co-inculpatului în săvârșirea infracțiunii, există un risc semnificativ ca „coinculpatul” afirmația este nesigură, având în vedere interesul său aparent de a transfera vina de la sine asupra unei alte persoane.
Curtea Europeană privind drepturile omului subliniat în acest sens: atunci când se evaluează o astfel de mărturie, este necesară o verificare mai amănunțită. Acest lucru se datorează faptului că poziția în care se găsesc complicii în timpul mărturiei diferă de poziția martorilor obișnuiți, deoarece aceștia depun mărturie fără jurământ, adică fără a confirma adevărul mărturiei lor sub pedeapsa mărturiei mincinoase și deliberat. sperjur. În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului atrage atenția asupra oportunității de a obține mărturie de la complici în instanță în prezența celuilalt. Acest lucru permite instanței să evalueze comportamentul acestora atunci când depun mărturie și, pe baza acesteia, să își formeze o opinie cu privire la fiabilitatea mărturiei. Absența unui „coinculpat” la ședința de judecată, care este și principalul martor împotriva inculpatului, poate afecta negativ adoptarea unei hotărâri judecătorești echitabile. Persoana interogata trebuie să-și poată exercita efectiv dreptul de a-și interoga complicele pentru a oferi o bază pentru ridicarea îndoielii cu privire la veridicitatea și fiabilitatea probelor incriminatorii.
Negarea vinovăției de către acuzat- aceasta este marturia acuzatului atunci cand acesta nu este de acord cu acuzatia si isi poate prezenta alibiul. Învinuiții (inculpații), fără a pleda vinovat, propun de obicei următoarele versiuni tipice în apărarea lor: 1) despre neimplicarea în săvârșirea unei infracțiuni;
2) prezența unui alibi la momentul săvârșirii faptei penale; 3) săvârșirea unei infracțiuni din neglijență; 4) săvârşirea unei fapte în stare de apărare necesară; 5) acțiunile ilegale ale victimei însăși; 6) autoincriminarea forțată în legătură cu influența ilicită exercitată asupra acestora; 7) a avut loc un accident (de exemplu, manipularea neglijentă a unei arme).
Negăduindu-și vinovăția, învinuitul care a comis efectiv infracțiunea se așteaptă să se sustragă de la răspundere sau să o atenueze semnificativ. De exemplu, K., dorind să fure un car de fân, s-a dus cu mașina lui la una dintre pajiștile păzite. În timp ce încărca fân, K. a fost prins de N. Pentru a ascunde infracțiunea, K. a scos din mașină un pistol Saiga, din care a tras în N., acesta din urmă decedând pe loc din cauza rănii. Dând mărturie, acuzatul K. și-a negat vinovăția în uciderea lui N. și a spus următoarele. Îi dorea foarte mult să aducă acasă niște fân, în acest scop s-a oprit lângă un car de fân și l-a rugat pe N., care era acolo, niște fân. Dar N. a început să se comporte agresiv, să-l amenințe pe K. și să-l atace cu pumnii. În scopul autoapărării, K. a scos o armă din mașină și l-a îndreptat spre N. pentru a-l intimida și a se proteja de agresiunea sa. Totuși, N. a apucat pistolul de țeavă și a tras-o spre sine, rezultând o împușcătură, iar N. a murit din cauza ranei primite. K. nu a intenționat să folosească o armă împotriva lui N. În timpul verificării mărturiei învinuitului K. s-a dispus o expertiză medico-legală cuprinzătoare care a stabilit că N. nu a atins arma, focul s-a tras de la distanță de cel puțin cinci metri. Pe baza opiniei expertului, mărturia inculpatului K. a fost complet infirmată.
Mărturia acuzatului este supusă unei verificări atente și cuprinzătoare. Toate argumentele sale trebuie fie infirmate, fie confirmate. Dacă îndoielile rămân și nu există nicio modalitate de a le elimina, atunci ele sunt interpretate în favoarea acuzatului.
Dacă acuzatul nu pledează vinovat de acuzație, dar victima sau martorul îl incriminează, există o contradicție în mărturie. Conducerea unei confruntări într-o astfel de situație nu ar trebui să se facă „în mod tradițional”, adică cerând participanților să depună mărturie. Rezultatul unei asemenea propuneri va fi o simplă repetare a mărturiei date anterior de către aceștia, care va afecta în final negativ proba împrejurărilor cuprinse în conținutul acuzației. Este necesar să se pregătească pentru acțiunea de investigație, să se elaboreze întrebări specifice și detaliate, care să elimine contradicțiile apărute.
Circumstanțele cuprinse în conținutul acuzației pot fi confirmate sau infirmate prin probe obținute în cadrul altor acțiuni de anchetă.
Negarea vinovăției de către inculpat în sine nu este o dovadă exculpatorie, deoarece nu conține informații specifice despre împrejurările care confirmă nevinovăția sa. Pe baza principiului prezumției de nevinovăție și a regulilor privind sarcina probei, nu poate fi considerată o probă incriminatoare (articolul 14 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Dacă acuzatul, negându-și vinovăția, indică circumstanțe specifice (alibiul său), responsabilitatea de a le dovedi revine anchetatorului sau procurorului. În aceste cazuri, mărturia acuzatului trebuie verificată în mod obiectiv, cuprinzător, complet, fără nicio părtinire față de aceștia. O concluzie despre vinovăția învinuitului se poate face numai dacă mărturia acestuia este infirmată și vinovăția este dovedită prin probe incontestabile.
Disclaimer- asemenea mărturie a învinuitului, care, fiind falsă în conținut, este dată în raport cu alte persoane care ar fi săvârșit o infracțiune cu acesta. Calomnia are două trăsături semnificative: 1) falsitatea sa, adică discrepanța cu realitatea obiectivă și 2) orientarea ei acuzatoare.
Folosindu-și dreptul la apărare în absența unei obligații de a depune mărturie veridică, acuzatul în timpul interogatoriului își poate transfera liber responsabilitatea de la el însuși către o altă persoană. Cel mai adesea, acesta este motivul calomniei. De exemplu, pentru violul unei minore, V., au fost aduse acuzații împotriva lui K., pe care victima a identificat-o drept persoana care a violat-o. Cu toate acestea, K. nu și-a recunoscut vinovăția și în timpul interogatoriului a mărturisit că, la momentul săvârșirii acestei infracțiuni, trecea pe lângă o groapă situată în satul Zasopka și a văzut cum P., un locuitor al satului, pe care el nu știa, viola o fată. Văzând-o pe K., violatorul a fugit, iar K. a coborât în groapă și a ajutat-o pe fată și a consolat-o. De aceea victima l-a identificat. În urma controlului s-a stabilit că P. avea alibi, iar conform rezultatelor expertizei medico-legale, K. a fost cel care a săvârșit fapta care i-a fost pusă în sarcină.
În plus, motivele pentru a oferi o astfel de mărturie pot fi răzbunarea, invidia, ascunderea motivului real pentru comiterea unei infracțiuni, dorința de a se ascunde de agențiile de aplicare a legii participarea la o infracțiune a unui terț etc.
Pentru a recunoaște o calomnie, este necesar, în special, să se analizeze cu atenție situația în care a fost săvârșită infracțiunea, relația acuzatului cu persoana în privința căreia depune mărturie și să se determine care vor fi consecințele pentru acuzat. (fie că îi facilitează, fie că îi înrăutățește soarta) dacă mărturia lui împotriva altei persoane este confirmată .
Autoincriminarea ar trebui să fie distinsă de calomnie (mărturie împotriva terților).
Autoincriminare - Aceasta este mărturia învinuitului în care acesta își recunoaște vinovăția în săvârșirea oricărei fapte penale pe care nu a comis-o efectiv. Cu alte cuvinte, autoincriminarea este întotdeauna o mărturie deliberată falsă a acuzatului, adică o mărturisire falsă. În conținutul său, autoincriminarea poate fi simplă sau complexă. Simpla autoincriminare constă doar în auto-acuzații a acestei persoaneîn săvârșirea unei infracțiuni specifice, complexul, alături de autoacusarea, conține o acuzație de săvârșire a unei infracțiuni și alte persoane.
Există și o distincție între autoincriminarea completă, atunci când cel care s-a incriminat nu este absolut implicat în infracțiunea săvârșită, și parțială, dacă implicarea în săvârșirea infracțiunii există într-o oarecare măsură.
Acuzatului i se pot face mărturisiri mincinoase cu privire la modul infractiunea comisa(autoincriminare reală) și o crimă fictivă (autoincriminare ireală).
Autoincriminarea poate fi cauzată de o varietate de motive: metode viciate de investigare (partinire, prejudecăți, folosirea măsurilor de influență ilegală de către oamenii legii etc.) și tot felul de motive ale acuzatului însuși. O persoană poate asuma vinovăția altcuiva din mai multe motive, de exemplu:
- 1) a ascunde săvârșirea unei alte infracțiuni, mai grave;
- 2) a abate suspiciunea de la o rudă sau de la altul persoana iubita, încercând să-l ajute să se sustragă la răspunderea penală;
- 3) teama pentru viața și sănătatea rudelor, din cauza amenințărilor complicilor, frica de represalii;
- 4) din cauza unui sentiment de deznădejde din cauza unei stări morale deprimate și a lipsei unor perspective reale pentru o altă ieșire din situația actuală; boli mintale.
Tragedia situației constă în faptul că o astfel de mărturie pare adesea cea mai convingătoare și este privită drept probă directă în cauză. Confirmarea lor prin alte probe în cauză duce la recunoașterea vinovăției stabilite a persoanei care s-a incriminat. În cursul cercetării prealabile, aceasta creează condiții pentru întocmirea unui rechizitoriu și pentru trecerea cauzei în instanță, iar în instanță prezența unei astfel de mărturisiri poate fi suficientă pentru un verdict.
Mărturia acuzatului, în care pledează vinovat pentru o infracțiune pe care nu a comis-o efectiv, nu are forță juridicăși sunt considerate probe inadmisibile.
Mecanism de formare a mărturiei învinuitului similar cu mecanismul de generare a mărturiei de la alți participanți la proces. Dar trebuie avut în vedere: învinuitul este interesat să evite răspunderea penală pentru infracțiunea săvârșită, iar în cazul în care este imposibilă evitarea răspunderii penale, trebuie avute în vedere toate circumstanțele atenuante. Îndrumat de aceasta, acuzatul va depune mărturie despre sine cu cel mai pozitiv conținut pentru a obține cea mai mică pedeapsă.
Învinuitul depune întotdeauna mărturie în conformitate cu motivațiile sale interioare: „Motivele se formează în primul rând sub influența anumitor nevoi ale unei persoane, reflectate de sentimentele sale. Multe dintre aceste sentimente au o influență puternică asupra comportamentului și a naturii mărturiei. Alături de emoțiile mai mult sau mai puțin simple, ca motivații acționează și cele mai înalte sentimente morale pe care persoana interogată le trăiește în legătură cu evaluarea morală a propriului comportament.”
ÎN situație dificilăÎn cursul cercetării prealabile, iar apoi în timpul procesului, lupta de motive este trăită ca un conflict intern profund, din care acuzatul trebuie să iasă prin luarea unei anumite decizii și luarea unor acțiuni specifice, în în acest caz, dând mărturie. În funcție de motivul care prevalează ca urmare a alegerii conștiente, acuzatul va depune mărturie fie adevărată, fie falsă. Deci, dacă o persoană decide ferm să ascundă participarea persoanei iubite la comiterea unui atac criminal, mărturia va fi falsă, dar dacă se pocăiește de săvârșirea unei infracțiuni, conștiința sa, ca regulator moral al comportamentului uman, îl va încuraja. să dea mărturie adevărată.
Mărturia acuzatului este o probă obișnuită într-un dosar penal. Ele sunt supuse unei verificări și evaluări atente, împreună cu alte dovezi. Mărturia acuzatului trebuie apreciată în primul rând pentru obiectivitatea și credibilitatea sa. Mărturisirea vinovăției de către acuzat nu poate fi considerată „regina probelor”. Poate fi folosit ca temei pentru o acuzare numai dacă este confirmat de totalitatea probelor strânse într-un dosar penal. Recunoașterea vinovăției de către inculpat nu poate servi drept temei pentru un verdict de vinovăție dacă nu este confirmată de totalitatea probelor strânse în cauză și examinate în ședința de judecată.
Depunând mărturie, învinuitul are o oportunitate reală de a-și explica în detaliu poziția cu privire la acțiunile care i-au fost acuzate. Pentru a corecta acuzația sau pentru a deveni mai convins de corectitudinea acesteia, orice interpretare a acuzatului este importantă din punct de vedere juridic. circumstanțe semnificative săvârșirea unei infracțiuni. În acest sens, este neutru doar refuzul acuzatului de a depune mărturie. În explicațiile sale, Curtea Supremă a Federației Ruse a afirmat în mod direct: refuzul inculpatului de a depune mărturie nu poate servi ca confirmare a dovadă a vinovăției sale și poate fi luat în considerare ca o împrejurare care caracterizează negativ personalitatea inculpatului atunci când i se atribuie tipul și cuantumul pedepsei. .
Verificarea mărturiei învinuitului efectuate de anchetator sau instanta de judecata prin analiza acestora, compararea lor cu alte probe colectate in acest dosar penal, precum si efectuarea actiunilor de cercetare (experiment de investigatie, verificarea probelor la fata locului, confruntare, expertize medico-legale etc.).
Evaluarea mărturiei învinuitului efectuate conform reguli generale din punct de vedere al relevanței, admisibilității, fiabilității și are specificul său propriu, care este determinat, pe de o parte, de interesul vădit al persoanei în soluționarea cauzei, iar pe de altă parte, de prezumția de nevinovăţie. Mărturia acuzatului nu poate fi supraestimată. Este întotdeauna necesar să existe un corp de probe care să confirme exactitatea informațiilor furnizate de acuzat.
Dacă se constată că învinuitul a depus mărturie mincinoasă, acestea nu pot fi considerate drept dovezi ale vinovăției sale, ghidate de regula: dacă acuzatul nu ar fi vinovat, nu ar avea niciun motiv să mintă. Chiar și M. S. Strogovich a remarcat că o persoană nevinovată poate spune o minciună sub influența confuziei, a fricii sau a unei stări sufletești depresive cauzate de a fi adus la răspundere penală pentru o infracțiune pe care nu a comis-o 1 .
În ciuda faptului că mărturia acuzatului este o probă obișnuită, în practica forțelor de ordine rămâne o tendință stabilă: este necesar să se obțină o mărturisire de la învinuit cu orice preț. Adesea, în acest scop, sunt folosite metode neautorizate (ilegale) de obținere a mărturiei de la acuzat. Pentru a elimina o astfel de practică vicioasă, în literatura procedurală sunt propuse măsuri destul de radicale. Astfel, A.S Barabash consideră că doar mărturia acuzatului, „în care mărturisesc nevinovăția lor”, ar trebui să servească drept probă admisibilă, iar mărturia autoincriminatoare a acuzatului ar trebui să fie inițial recunoscută ca probă inadmisibilă. A.S Gorelik a propus, în general, excluderea mărturiei învinuitului din probele luate în considerare de instanță și pronunțarea unui verdict numai pe baza probelor rămase. A.D. Nazarov ocupă o poziție mai moale. În opinia sa, nu trebuie „să se acorde vreun statut special mărturiei învinuitului”, dar este necesară „îmbunătățirea reglementării procesuale penale a procedurilor care ar bloca utilizarea probelor obținute ca urmare a folosirii neautorizate ( metode ilegale”.
În cursul procesului penal, partea garantată 1 din art. 48 din Constituția Federației Ruse, toată lumea are dreptul de a primi asistență juridică calificată. Învinuitul are dreptul de a recurge la asistența unui avocat din momentul în care se ia hotărârea de a-l acuza în calitate de învinuit (clauza 8, partea 4, articolul 47, clauza 1, partea 3, articolul 49 din Codul de procedură penală). al Federației Ruse). Participarea unui apărător este asigurată de persoana care instrumentează cauza penală sau de instanță în toate cazurile în care învinuitul și-a exprimat dorința de a avea un apărător sau participarea unui apărător este obligatorie prin lege. Prin urmare, dacă acest lucru este încălcat drept constitutional toate mărturiile învinuitului, precum și rezultatele acțiunilor de investigație efectuate cu participarea sa, sunt recunoscute ca obținute cu încălcarea legii, adică probe inacceptabile 1 .
Potrivit părții 2 a art. 49 din Constituția Federației Ruse, acuzatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. Totuși, aceasta nu înseamnă că în cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie sau să participe la dovezi în general, dovada nevinovăției sale nu poate fi stabilită sau examinată deloc. Faptul că învinuitul s-a bucurat de acest drept constituțional nu poate servi drept temei nici pentru a-l găsi vinovat pentru infracțiunea reproșată, nici pentru apariția oricăror consecințe nefaste asociate aplicării sancțiunilor procesuale, inclusiv limitarea posibilității ca acesta să-și exercite drepturi procedurale.
Deosebit de remarcabilă este necesitatea de a explica acuzatului înainte de interogatoriu cerințele art. 51 din Constituția Federației Ruse. Dacă această prevedere constituțională nu a fost explicată acuzatului în cursul cercetării prealabile sau al ședinței de judecată, mărturia acestuia trebuie considerată obținută cu încălcarea legii și nu poate constitui probă într-o cauză penală 1 . Nerespectarea de către anchetator sau instanță a cerințelor legii de a explica acuzatului (inculpatului) dreptul său de a refuza să depună mărturie atrage recunoașterea probelor primite ca probe inadmisibile.
- Vezi rezoluția Plenului Curtea Supremă de Justiție RF din 31 octombrie 1995 nr 8 (clauza 18).
- Vezi, de exemplu: Kokorev L.D., Kuznetsov N.P. Procesul penal: probe și probe. Voronej, 1995. P. 181; Orlov Yu K. Fundamentele teoriei probelor în procesul penal. p. 106.
- Potrivit părții 1 a art. 47 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un acuzat este o persoană în privința căreia: 1) a fost luată o decizie de acuzare ca acuzat, 2) a fost emis un rechizitoriu. Un acuzat în al cărui dosar penal a fost programat un proces
- procedura se numește inculpat (partea 2 a articolului 47 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Una dintre cele mai importante și responsabile actiuni proceduraleîn cursul cercetării prealabile este aducerea unei persoane în calitate de învinuit. Acesta include: 1) emiterea unei decizii motivate de demitere; 2) prezentarea acestuia persoanei implicate în calitate de învinuit; 3) interogatoriul acuzatului. După depunerea învinuirii, procesul de probă continuă: se stabilesc împrejurări care nu afectează încadrarea infracțiunii dacă nu au fost identificate anterior; argumentele apărării sunt infirmate sau confirmate; sunt clarificate, altele sunt clarificate circumstanțe semnificative săvârșirea unei infracțiuni. Anchetatorul stabilește ultimele acuzații în rechizitoriu. În cursul cercetării și în cursul procedurilor în cauzele de urmărire privată în conformitate cu art. 318 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, acuzația se formulează o singură dată în rechizitoriul sau, respectiv, declarația victimei.
- Vezi: Gorelik A.S. Activități legate de drepturile omuluiîn domeniul justiţiei penale Krasnoyarsk, 1996. P. 11 (citat din: Decretul Nazarov A.D. Op. P. 30).
- Decretul Nazarov A.D. op. pp. 30-31.
- Vezi Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 31 octombrie 1995 nr. 8 (clauza 17).
- A se vedea Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 1 februarie 2011 nr. 1 (clauza 9).
- Vezi rezoluția Curtea Constituțională RF din 29 iunie 2004 Nr. 13-P (clauza 4).
Numărul nostru de telefon este +7-905-5555-200
Articolul 77. Mărturia acuzatului
1. Mărturia inculpatului - informații furnizate de acesta în cadrul interogatoriului efectuat în cadrul procedurii preliminare într-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele articolelor 173, 174, 187 - 190 și 275 din prezentul cod.
2. Recunoașterea de către învinuit a vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni poate fi folosită ca temei pentru acuzare numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauza penală.
Comentariu la articolul 77
1. Mărturia inculpatului este un raport verbal al persoanei aduse în calitate de învinuit cu privire la împrejurările ce urmează a fi dovedite, precum și la alte împrejurări relevante cauzei penale, dat în cursul audierii în conformitate cu cerințele art. 173 - 174, 187 - 190, 275 Cod procedură penală.
2. Sursa datelor de fapt este raportul oral al inculpatului. Informațiile prezentate de acuzat în petiții, plângeri, declarații, explicații și ultimul cuvânt nu pot fi considerate probe. Ele pot fi folosite ca temei pentru interogarea învinuitului, efectuarea altor acțiuni de investigație în scopul strângerii probelor și înaintarea unor versiuni ale cauzei.
3. Depunerea mărturiei acuzatului este una dintre modalitățile prin care acesta își poate apăra interesele procesuale într-un dosar penal. Aceasta nu este o obligație, ci un drept al acuzatului, de care dispune la propria discreție.
4. Impunerea învinuitului a obligației de a depune mărturie ar însemna nu numai o încălcare a dreptului său la apărare, ci și o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție și deplasarea sarcinii probei asupra învinuitului.
5. Refuzul acuzatului de a depune mărturie și depunerea acestuia de mărturie cu bună știință falsă nu pot fi considerate ca dovadă a vinovăției sale sau a împrejurărilor care îi caracterizează negativ personalitatea (BVS RF. 1996. N 7. P. 4). Învinuitul nu este răspunzător pentru refuzul de a depune mărturie sau pentru mărturie falsă cu bună știință. Totuși, refuzul de a depune mărturie nu îl scutește de obligația de a se prezenta la citare.
6. Mărturia acuzatului se referă, de obicei, la acțiunile penale ale însuși învinuitului sau ale altor persoane urmărite penal pentru infracțiuni. acest caz. În ceea ce privește caracterul complet al reflectării circumstanțelor cauzei, acestea depășesc adesea multe alte tipuri de probe.
7. Mărturia acuzatului conţine opiniile şi presupunerile acestuia. Opiniile și ipotezele învinuitului, care conțin date de fapt, comunicate în timpul interogatoriului fac parte integrantă din mărturia acestuia. Sunt supuși verificare obligatorieîn curs de probă.
8. Subiectul mărturiei acuzatului este de obicei legat de acuzația care i se aduce, dar poate depăși și dincolo de acesta. Învinuitul are dreptul de a depune mărturie despre orice fapte și împrejurări relevante pentru cauza penală, inclusiv acelea despre care cunoașterea este necesară pentru verificarea și evaluarea mărturiei sale și a altor probe.
9. După conținutul său, mărturia acuzatului poate fi împărțită în trei grupe: recunoașterea vinovăției, negarea vinovăției, mărturia în relația cu alte persoane.
10. Recunoașterea vinovăției de către învinuit va constitui probă atunci când, în timpul interogatoriului, pledând vinovat de acuzație, acesta furnizează informații despre faptele și împrejurările sale. activitate criminală. Mărturisirea neîntemeiată a învinuitului nu poate fi considerată probă, întrucât nu conţine date de fapt care constituie conţinutul probei, în baza cărora se stabilesc împrejurările de dovedit.
Recunoașterea vinovăției de către acuzat nu are niciun avantaj față de alte probe, poate fi folosită ca bază pentru o condamnare numai dacă este confirmată de totalitatea probelor colectate și verificate în cauză (Partea 2 a articolului comentat). Această poziție este respectată în mod constant de practica judiciară (BVS URSS. 1968. N 2. P. 15; BVS RF. 1996. N 7).
11. Negarea vinovăției de către învinuit va constitui o dovadă exculpatorie dacă, în timpul interogatoriului, în timp ce își neagă vinovăția, acesta furnizează informații despre fapte și împrejurări care indică neimplicarea sa în săvârșirea infracțiunii care i se rezumă. În același timp, negarea neîntemeiată de către învinuit a vinovăției sale nu poate fi considerată o dovadă exculpatoria, întrucât nu conține informații relevante care formează conținutul vreunei probe.
Credibilitatea mărturiei învinuitului care își recunoaște vinovăția trebuie verificată la fel de atent ca și mărturia învinuitului care neagă vinovăția (BVS RSFSR. 1970. N 8. P. 8 - 9). Verificarea obiecțiilor învinuitului care își neagă vinovăția este importantă pentru soluționarea corectă a cauzei penale. Neatenția la explicațiile acuzatului și, cu atât mai mult, ignorarea acestora sunt adesea sursa erori judiciareși, pe cale de consecință, temeiul desființării sentinței (BVS RSFSR. 1991. N 9. P. 11; BVS RF. 1995. N 10. P. 8 - 9).
În practica judiciară, se atrage în permanență atenția asupra faptului că argumentele învinuitului, invocate de acesta în apărarea sa, sunt supuse unei verificări atente, iar verdictul trebuie să fie anulat dacă mărturia acuzatului, care este esențială pentru fundamentarea învinuirea, rămâne neverificată în cauză (BVS URSS. 1975. N 5. S. 27 - 30; 1977. N 1. S. 25 - 27; BVS RSFSR 1965. N 7. S. 11).
12. Mărturia învinuitului în raport cu alte persoane va constitui probă dacă, în cursul audierii, raportează despre activitățile altor persoane legate de infracțiunea de care este acuzat.
13. Mărturia unui învinuit în raport cu un alt învinuit este supusă unei verificări atente, mai ales dacă există motive să se creadă că acestea au fost date în scopul sustragerii răspunderii sau pentru a ascunde complici efectivi la infracțiune (BVS URSS. 1960. Nr. 3. P. 37). Practica judiciara recunoaște verdictul ca neîntemeiat dacă se întemeiază pe mărturia contradictorie, nesigură a unui acuzat în raport cu un alt învinuit (BVS URSS. 1981. Nr. 1. P. 6, 8, 9). Este inacceptabil să se întemeieze o acuzație pe mărturia unui acuzat interesat de soluționarea cauzei împotriva altui învinuit, dacă această mărturie nu este susținută de alte probe (BVS RSFSR. 1980. Nr. 4. P. 13).
14. Depoziţia învinuitului, care conţine informaţii despre fapte şi împrejurări care nu au legătură cu cauza sa, dar supuse probei într-o altă cauză penală, trebuie considerată ca depoziţia unui martor. În acest caz, învinuitul trebuie audiat în calitate de martor, dar într-un alt dosar penal.
15. Valoarea probatorie a recunoașterii vinovăției de către învinuit, a tăgăduirii vinovăției sale, a mărturiei sale în relație cu alte persoane depinde de specificul, exhaustivitatea, coerența informațiilor relevante conținute în mărturie și de coerența acesteia cu alte probe colectate. în dosarul penal.
16. Dacă în timpul audierii învinuitul modifică mărturia pe care a dat-o anterior, este necesar să se afle motivele unei astfel de modificări și să le verifice, inclusiv prin strângerea de noi probe. În funcție de rezultatele verificării, acele mărturii ale acuzatului ar trebui să fie considerate de încredere dacă conținutul lor este confirmat de alte probe. Argumentele inculpatului cu privire la motivele modificării mărturiei date anterior sunt supuse verificării. Refuzul de a-l îndeplini în practică poate duce la anularea pedepsei (BVS RF. 1998. N 1. P. 12).
Prezența în mărturia învinuitului, care își recunoaște vinovăția, a unor contradicții semnificative care nu au primit explicații în timpul verificării lor (inclusiv la compararea lor cu alte probe), indică insuficiența probelor pentru concluziile despre vinovăție (BVS RSFSR. 1980.). Nr 5. C 8).
17. Metoda de strângere a probelor de la învinuit este interogatoriul, care trebuie efectuat în conformitate cu cerințele clauzei 3, partea 4 și partea 6 din art. 47, art. 173 - 174, 187 - 190, 275 Cod procedură penală. Pe baza faptului că interogatoriul învinuitului este un mijloc de a-l proteja de prezentarea acuzațiilor și de verificare a temeiniciei acuzațiilor formulate, legea impune desfășurarea sa imediată după depunerea acuzațiilor (Partea 1 a art. 173).
În cazul în care învinuitul acceptă să depună mărturie, acesta trebuie să fie avertizat că mărturia sa poate fi folosită ca probă, inclusiv dacă ulterior refuză această mărturie, cu excepția cazului prevăzut la paragraful 1 al părții a 2-a a art. 75 Cod procedură penală.
18. Principalul mijloc de înregistrare a mărturiei învinuitului este protocolul. Stenografia, filmarea, înregistrarea audio și video, care pot fi folosite în timpul interogatoriului acuzatului, sunt mijloace opționale de păstrare a mărturiei acestuia chiar și în lipsa unui protocol. sens procedural nu au.
19. Învinuitul, fiind participant la proces interesat de deznodământul cauzei penale, caută deseori să se sustragă acuzației sau să o atenueze. Practica judiciară indică necesitatea unei atitudini deosebit de critice față de calomnia inculpatului de către alți inculpați pentru a le atenua vinovăția (BVS URSS. 1965. N 5. P. 21).
20. Mărturia inculpatului poate conține informații despre scopurile și motivele infracțiunii, despre acțiunile planificate și realizate ale complicilor. Aceste date nu pot fi preluate cu credință fără o verificare adecvată și nici nu pot fi ignorate.
21. Mărturia învinuitului trebuie verificată înainte de a sta la baza concluziilor într-o cauză penală. Mărturia învinuitului, obținută în cursul cercetării prealabile, pe care a abandonat-o ulterior, și nesusținută de alte probe, nu poate fi folosită ca temei pentru acuzare (BVS URSS. 1963. Nr. 6. P. 37).
22. Verificarea mărturiei învinuitului se realizează prin analizarea și sintetizarea conținutului acesteia, compararea acestuia cu probele disponibile în cauză, ceea ce face posibilă verificarea coincidenței parțiale sau totale a mărturiei cu alte probe.
23. Verificarea ulterioară a mărturiei învinuitului este fezabilă numai prin colectarea de noi probe.
24. Cunoștințele cele mai complete și exacte despre mărturia învinuitului și faptele reflectate în aceasta se pot obține prin evaluarea acesteia coroborată cu toate probele strânse și verificate în cauza penală. Modul de evaluare a mărturiei învinuitului este condamnarea internă a judecătorului, procurorului, anchetatorului, respectiv interogatorului. În acest sens, ei trebuie să fie ghidați de lege și de conștiință (vezi comentariul la articolele 17, 88).