Insolvența fictivă a unei întreprinderi. Pe partea întunecată: riscurile penale ale falimentului Analiza insolvenței fictive a unei întreprinderi

Când se inițiază falimentul unei persoane juridice, răspunderea directorului pentru încălcările comise în procesul de declarare a companiei în insolvență poate fi subsidiară, administrativă sau penală. Pedepsele se aplică în funcție de gravitatea faptei vinovate sau de consecințele inacțiunii. Procedura de faliment poate fi deschisă:

creditori (instituții bancare, investitori, contrapărți, angajați ai companiei pentru creanțe salariale);
de către debitorul însuși - persoană juridică;
organisme autorizate (serviciu fiscal).

Falimentul unei persoane juridice: răspunderea directorului

Responsabilitatea șefului unei companii în cazul falimentului unei organizații se poate manifesta în trei direcții:

subsidiar (un tip de răspundere în care cererile de despăgubire pentru datoriile unei întreprinderi pot fi adresate nu numai fondatorului, ci și directorului);
administrative, manifestate într-un sistem de sancțiuni materiale (amenzi);
penală, care presupune punerea în mișcare a unui dosar penal cu posibilă descalificare a unui funcționar și pedeapsa închisorii.

Aducerea unui administrator la răspunderea subsidiară este prevăzută la art. 61.11 din Legea falimentului din 26 octombrie 2002 nr.127-FZ. Obligații suplimentare pentru datoriile companiei apar pentru director dacă situația actuală de criză a companiei a fost rezultatul acțiunilor analfabete ale unui înalt funcționar. După inițierea falimentului unei persoane juridice, răspunderea directorului (filiala) poate apărea atunci când sunt identificate una sau mai multe circumstanțe, inclusiv:

drepturile de proprietate ale creditorilor au fost încălcate semnificativ din vina conducătorului societății debitoare, care a încheiat tranzacții în detrimentul intereselor acesteia;
documentația contabilă și rapoartele debitorului, care sunt elemente integrante ale sistemului contabil, precum și alte documente necesare desfășurării activității societății, lipsesc sau conțin informații inexacte, ceea ce complică procedura falimentului;
informațiile despre entitatea comercială nu au fost introduse sau sunt incorecte în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice (de la data deschiderii procedurii de faliment);
nedepunerea unei cereri de inițiere a falimentului la instanța de arbitraj dacă există toate motivele în acest sens.

Valoarea răspunderii subsidiare exprimată în în numerar, corespunde cuantumului datoriilor firmei. Sancțiuni materiale de asemenea, îl amenință pe director dacă acesta a depus o cerere de declarare a societății în insolvență atunci când debitorul are efectiv posibilitatea de a achita obligațiile față de terți. În această situație, managerul va trebui să ramburseze fără motive întemeiate costurile suportate în legătură cu deschiderea procedurii de faliment.

Raspunderea administrativa si penala

Directorul unei persoane juridice poate deveni inculpat într-un dosar penal dacă, luând în considerare circumstanțele falimentului, sunt dezvăluite semne ale infracțiunilor care au dus la pagube majore (articolul 195 din Codul penal al Federației Ruse):

abatere atunci când parcurgeți o procedură de faliment - ascunderea proprietății, ascunderea informațiilor despre situația financiară a debitorului, transferul ilegal de valori către terți, falsificarea, ascunderea, distrugerea documentației contabile - se pedepsește cu amendă de la 100 mii la 500 mii de ruble , muncă forțată până la 3 ani, șase luni de arest, restrângerea libertății pentru 1-2 ani sau închisoare până la 3 ani cu amendă de până la 200 de mii de ruble;
încălcarea ordinului de satisfacere a creanțelor creditorilor în favoarea persoanelor fizice - amendă de până la 300 de mii de ruble, restricție de libertate, muncă forțată sau închisoare de până la 1 an, cu posibilitatea unei amenzi de până la 80 de mii de ruble ;
obstrucționarea activității unui manager de arbitraj - este permisă o amendă de până la 200 de mii de ruble, munca corecțională de până la 2 ani, arestarea timp de șase luni sau închisoare de până la 3 ani.

În caz de faliment deliberat sau fictiv care provoacă o mare daune materiale este necesar să ne ghidăm de art. 196-197 din Codul penal al Federației Ruse. Conform standardelor Codului Penal al Federației Ruse, prejudiciul de la 2.250 de mii de ruble este considerat major.

În plus, dacă sunt identificate și alte semne penale, șeful societății debitoare, incl. poate fi tras la răspundere penală pentru:

fraudă în sectorul financiar(art. 159-159.6 din Codul penal);
deturnarea obiectelor de valoare sau risipa deliberată a acestora (articolul 160 din Codul penal al Federației Ruse);
prejudiciu material care a fost cauzat în mod fraudulos sau a existat o încălcare a încrederii (art. 165 din Codul penal);
sustragerea la rambursare creanţe, în ciuda hotărârii legale a instanței (articolul 177).

Sancțiunile administrative sunt reglementate prevederile Codului contravențiilor administrative RF și poate fi aplicat șefului debitorului dacă acțiunile acestuia nu au cauzat prejudicii majore societății.

Aşa, măsuri administrative sancțiunile se aplică în cazul acțiunilor ilegale în procesul de faliment (articolul 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), dacă acesta nu conține semne ale unei infracțiuni penale. În acest caz, amenzile variază de la 40 de mii la 100 de mii de ruble, este posibilă și descalificarea pe o perioadă de la șase luni la 3 ani.

Amenzi 1-3 mii de ruble. și descalificarea de până la 3 ani sunt prevăzute pentru faliment deliberat sau fictiv care nu prezintă semne ale unei infracțiuni (articolul 14.12 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse)

În plus, pot fi aplicate amenzi dacă nerespectarea regulilor procesului de faliment se datorează unei declarații false. documente contabile sau lipsa formularelor contabile și raportărilor necesare. Aceasta poate fi echivalată cu o încălcare gravă a regulilor contabile prevăzute la art. 15.11 Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Pentru o încălcare primară, amenda variază de la 5 la 10 mii de ruble. Dacă o faci din nou, amenda crește la 20 de mii de ruble. și se poate aplica și descalificarea.

Orice entitate juridică se poate găsi mai devreme sau mai târziu în pragul falimentului. În multe cazuri, incapacitatea de a rambursa datorii este rezultatul unor acțiuni necorespunzătoare ale conducerii companiei, iar uneori conducerea evită în mod deliberat îndeplinirea obligațiilor. Dar nu trebuie să uităm că, în caz de faliment, dacă proprietatea debitorului nu este suficientă pentru achitarea datoriei, fondatorii și administratorii persoanei juridice, precum și alte persoane implicate în conducerea societății, pot suporta răspunderea subsidiară. . Într-o astfel de situație, datoriile vor fi rambursate din bunurile lor personale.

Ce este răspunderea subsidiară?

Această responsabilitate se mai numește și responsabilitate suplimentară. O poți atrage fondatori, directori, șefi ai organizației, adică persoane responsabile de obligații. Răspunderea subsidiară pentru aducerea în faliment este prevăzută la art. 56 Cod civil al Federației Ruse. Alineatul 3 al acestui articol prevede că toate persoanele care au posibilitatea de a influența adoptarea anumitor decizii în cadrul companiei și au dreptul de a da instrucțiuni obligatorii răspund subsidiar de obligații dacă proprietatea companiei nu este suficientă pentru achitarea datoriilor.

Important! Funcționarii pot evita răspunderea subsidiară dacă dovedesc că nu au avut intenția directă de a aduce firma în faliment, dar că au existat greșeli de calcul profesionale, subestimarea factorilor de piață, previziuni incorecte de dezvoltare și altele asemenea.

Condiții de tragere la răspundere

Posibilitatea de a încasa datorii de la administratorii/fondatorii unei persoane juridice apare dacă sunt îndeplinite o serie de condiții.

În primul rând, trebuie să intre în vigoare o hotărâre judecătorească prin care se declară falimentul organizației.
În al doilea rând, proprietatea din bilanțul companiei nu ar trebui să fie suficientă pentru a rambursa datoria.
În al treilea rând, trebuie stabilită o relație cauză-efect între acțiunile funcționarilor și apariția falimentului. Nu întotdeauna se poate dovedi existența unei astfel de conexiuni. Pentru a face acest lucru, examinăm datele contabilitate, se realizează analiza financiara activități.
În al patrulea rând, trebuie să existe vinovăția conducerii în apariția falimentului, care se exprimă prin nerespectarea prudenței și prudenței, precum și a neluării măsurilor necesare pentru satisfacerea drepturilor terților. Adică vinovăția intervine dacă funcționarii, atunci când conduceau societatea, au fost din neglijență sau au comis intenționat acțiuni care au dus la insolvența persoanei juridice.

Responsabilitatea fondatorului unui SRL în caz de faliment

Artă. 401 din Codul civil al Federației Ruse stabilește posibilitatea de a aduce la răspundere subsidiară fondatorii și conducerea unei persoane juridice.

Important!În această situație, se aplică prezumția de vinovăție. Adică, cei implicați trebuie să dovedească în mod independent absența vinovăției în aducerea companiei în insolvență și imposibilitatea de a prevedea apariția unor astfel de consecințe.

Potrivit paragrafului 2 al art. 49 din Codul Fiscal al Federației Ruse, fondatorii plătesc restanțele fiscale dacă fondurile falimentului nu sunt suficiente pentru a îndeplini aceste obligații. În acest caz, trebuie îndeplinite următoarele condiții:

societatea a fost lichidată din cauza falimentului;
este vina fondatorilor că duce la insolvență.

Dacă aceste condiții nu sunt îndeplinite, nu există temeiuri pentru încasarea datoriilor fiscale de la fondatori.

Responsabilitatea pentru inacțiune

Pentru a trage conducerea unei persoane juridice la răspundere subsidiară, este suficient să se constate faptul nedepunerii cererii de faliment la instanță, cu excepția cazului în care se dovedește că împrejurările au împiedicat acest lucru. forță majoră. În acest sens, funcționarii ar trebui să știe în ce cazuri sunt obligați să meargă ei înșiși în instanță și să ceară declararea companiei în faliment. Deci, acest lucru trebuie făcut dacă:

Debitorul este insolvabil și proprietatea sa nu este suficientă pentru a îndeplini obligația în întregime obligații față de creditori.
În cazul în care obligațiile față de unii creditori sunt îndeplinite, debitorul nu va mai avea fonduri pentru a satisface creanțele altor creditori.
Colectarea averii debitorului va duce la imposibilitatea desfasurarii activitatilor economice.

Cum să evitați răspunderea subsidiară?

ÎN ședința de judecată managerii și participanții unei persoane juridice pot ridica obiecții cu privire la tragerea la răspundere a acestora. Astfel, în cazul nedepunerii unei cereri de declarare a unei organizații în faliment, un funcționar se poate referi la art. 227 și 230 Legea federală nr. 127 „Cu privire la insolvență” și indică faptul că nu avea astfel de competențe, deoarece societatea a încetat efectiv să desfășoare activitate antreprenorială sau bunurile ei nu sunt suficiente pentru a acoperi costurile legale.

În plus, inculpații pot obiecta la urmărirea penală dacă consideră că:

în cazul materialelor nu există nicio dovadă a vinovăției lor în aducerea companiei în faliment;
nu există o relație cauză-efect între acțiunile lor și declanșarea insolvenței;
instanța a formulat concluzii nemotivate cu privire la desfășurarea necorespunzătoare a activităților economice și financiare ale acestora.

Instanța va decide de la caz la caz dacă va lua în considerare sau nu aceste obiecții.

Responsabilitatea controlului persoanelor

În cazul falimentului unei organizații, nu numai managerii și fondatorii, ci și persoanele care controlează pot fi trase la răspundere indirectă. Potrivit art. 2 Legea federală nr. 127 sunt persoane care au dreptul de a da instrucțiuni debitorului sau de a-l administra în alt mod.

Persoanele care controlează includ:

membrii comisiei de lichidare;
persoanele care au avut dreptul de a dispune de mai mult de jumătate din acțiunile din capitalul social al societății;
persoane care, prin împuternicire sau în baza unor împuterniciri speciale, puteau efectua tranzacţii în numele debitorului.

Important! Potrivit paragrafului 4 al art. 10 Legea federală nr. 127, persoana care controlează nu va fi trasă la răspundere dacă dovedește că nu este vinovată pentru falimentul debitorului și a acționat în mod rezonabil și cu bună-credință în interesul societății.

Cerere de aducere la răspundere subsidiară

De regulă, o astfel de cerere este depusă de administratorul falimentului în timpul examinării cazului de faliment. În baza art. 142 Legea federală nr. 127, creditorii se pot adresa în mod independent instanței de arbitraj cu o cerere de recuperare a proprietății persoane responsabile a achita datoriile.

Important! Atunci când depuneți o cerere, trebuie să vă amintiți că, în cazul în care sunteți adus la răspundere subsidiară, termenul limită termen de prescripție este de 3 ani de la data începerii procedurii de faliment, numirea unui administrator de arbitraj sau recunoașterea unei persoane juridice ca insolvabilă.

Astfel, legislația prevede pentru creditori posibilitatea de a-și satisface creanțele pe cheltuiala administratorilor, fondatorilor și persoanelor care controlează societatea debitoare, în cazul în care proprietatea în sine a persoanei juridice falimentare nu este suficientă în aceste scopuri. Oficialii Companiile ar trebui să-și amintească întotdeauna acest lucru și, dacă există o amenințare iminentă de faliment, ele însele ar trebui să se adreseze instanței de insolvență. Luarea unei astfel de decizii nu este ușoară, dar este adesea singura modalitate de a evita răspunderea indirectă. Pentru a minimiza costurile personale, într-o astfel de situație, este indicat ca conducerea organizației să solicite ajutorul unor avocați calificați și să comande un serviciu de asistență pentru faliment.

ATENŢIE! Din cauza modificărilor recente ale legislației, informațiile din acest articol pot fi depășite! Avocatul nostru vă va sfătui gratuit - scrie in formularul de mai jos.

Dacă anterior șeful organizației s-a gândit puțin la ce este răspunderea subsidiară și nu a considerat utilizarea acesteia o amenințare pentru el, atunci ținând cont ultimele modificari legislație, probabil că nu au mai rămas astfel de lucruri. Totuși, ținând cont de abordările care vor fi discutate în articol, înfrângerea în bătălia juridică cu autoritățile fiscale privind aducerea la răspundere subsidiară nu pare atât de inevitabil.

În primul rând, câteva cuvinte despre însuși conceptul de „răspundere subsidiară” - aceasta este responsabilitatea unei alte persoane obligate dacă prima persoană nu poate achita obligațiile. În unele cazuri, astfel de persoane pentru o organizație pot fi fondatori și manageri. Dacă proprietatea companiei este insuficientă pentru rambursarea datoriilor, acestea pot fi supuse răspunderii subsidiare.

Ce spun legile despre asta?

Problemele unei astfel de răspunderi sunt reglementate de mai multe acte normative și judiciare, începând cu Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, Legea din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ „Cu privire la Societăți cu răspundere limitată”, Legea din 26.12.1995 nr. 208-FZ „Cu privire la societăţi pe acţiuni”, Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 iulie 2013 nr. 62 „Cu privire la unele probleme de compensare a pierderilor cauzate de persoanele incluse în organele unei persoane juridice” și care se termină cu capitolele 25 și 59 din Codul civil al Federației Ruse.

În septembrie 2016, alte modificări la Legea federală„Cu privire la insolvență (faliment)” - modificări la articolul 10.

Din acest moment, lista împrejurărilor care indică faptul că debitorul a fost declarat insolvabil (falimentar) tocmai ca urmare a acțiunilor și (sau) inacțiunii persoanelor care îl controlau, a fost completată cu o nouă bază - depășirea de 50% din pragul sumei totale a creanțelor creditorilor de rangul trei de către creanțele creditorilor de rangul al treilea, apărute ca urmare a unei infracțiuni (cele mai frecvente dintre ele sunt pretențiile pentru impozite și taxe). Dacă există o astfel de datorie în timpul falimentului, se poate face o cerere pentru atragerea unei singure organ executiv la răspunderea subsidiară pentru obligaţiile debitorului.

În acest caz, ca și în alte circumstanțe enumerate de lege la articolul 10 (încălcarea drepturilor creditorilor ca urmare a tranzacțiilor, absența sau denaturarea documentelor contabile), administratorului îi revine sarcina de a dovedi absența vinovăției în declararea debitorului insolvabil (faliment). În caz contrar, până la proba contrarie, se presupune că debitorul este declarat insolvabil (falimentar) tocmai ca urmare a acțiunilor (inacțiunii) persoanelor care controlează (în primul rând administratorul).

Oportunități de protejare a drepturilor unui manager

Este de remarcat faptul că importanța cheie în circumstanțele cazului pentru reprezentantul șefului organizației va fi de a dovedi absența vinovăției, respectarea în acțiunile sale (inacțiunea) cu principiile bunei-credințe și al rezonabilității, reducând evaluarea prejudiciului cauzat și în cazul în care s-au produs schimbări în cadrul companiei și în prezența unui alt director (director care a ocupat aceeași funcție mai devreme sau mai târziu) - posibilă „deplasare” a responsabilității către acest director.

Legislația oferă în prezent oportunități destul de largi pentru manageri de a-și proteja drepturile. În baza clauzei 6 a articolului 10 din Legea privind insolvența (falimentul), persoanele în privința cărora au fost depuse cereri de răspundere subsidiară au drepturile și obligațiile persoanelor care participă la dosarul de faliment. La asa ceva drepturi procedurale poate include dreptul de a depune declarații, petiții și plângeri în instanță.

Noua normă a legii falimentului, în ciuda formulării acesteia, nu înseamnă impunerea automată a răspunderii subsidiare. În primul rând, trebuie îndeplinite condițiile pentru prezența unui subiect de răspundere adecvat, adică persoana să aibă atribuțiile corespunzătoare ale șefului organizației, precum și condiția ca persoana juridică să fi fost declarată falimentară.

Practica judiciara

Un exemplu recent interesant este Revizuirea practicii judiciare Curtea Supremă de Justiție RF nr. 2 (2016), care prevede că, dacă există dovezi care indică existența unei relații cauză-efect între acțiunile unei persoane care controlează și falimentul unei organizații controlate, persoana care controlează îi revine sarcina de a dovedi validitatea și caracterul rezonabil al acțiunilor sale și săvârșirea acestora fără scopul de a provoca prejudicii organizației controlate de creditori.

De asemenea, legea insolvenței (falimentului) precizează că managerul va fi găsit nevinovat dacă se dovedește că a acționat cu bună-credință și în mod rezonabil în interesul debitorului. Rezonabilitatea implică faptul că un manager trebuie să ia decizii prin evaluarea riscurilor și beneficiilor diferitelor opțiuni de decizie, ținând cont de interesele organizației. Conștiința este, în primul rând, onestitatea unui lider, o atitudine psihologică subiectivă față de respectarea regulilor de drept, precum și un interes pentru dezvoltarea pozitivă a organizației aflate în sarcina sa.

Aceste două criterii formează adesea baza pentru soluționarea disputelor legate de tragerea la răspundere a șefului unei organizații. Cu toate acestea, ei sunt în practica judiciara reprezintă de obicei cea mai mare dificultate, deoarece normele legale Nu există metode care să ne permită să stabilim în ce cazuri directorul a acționat în mod rezonabil și cu bună-credință și în care a depășit linia riscului de afaceri. Asistentul instanțelor în astfel de cazuri este Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 iulie 2013 nr. 62 „Cu privire la unele probleme de compensare a pierderilor de către persoane incluse în organele unei persoane juridice. ”

Ce ar trebui să facă un manager?

Deci, ce ar trebui să facă un manager care s-a confruntat deja cu o astfel de problemă precum urmărirea penală?

În primul rând, pentru a-și fundamenta cazul, ar trebui să se concentreze pe dovedirea faptului că nu a depășit puterile care i-au fost acordate, a acționat în interesul organizației, s-a comportat în mod rezonabil și de bună-credință (după cum demonstrează, de exemplu, studiul adecvat al tuturor informațiilor necesare, acceptarea deciziilor obiective, luarea în considerare a intereselor organizației și a obiectivelor sale de dezvoltare etc.).

Pentru a demonstra că nu deciziile managerului au provocat falimentul, va fi necesară ridicarea situațiilor financiare, ordinelor directorului, proceselor-verbale ale ședințelor la nivel de companie și alte documente necesare.

După aceasta, condițiile de muncă ale unui anumit director sunt comparate cu condițiile de muncă ale altor manageri și situația (dinamica de dezvoltare a indicatorilor economici) din companie este evaluată cuprinzător, măsura în care o anumită decizie a persoanei deținute. responsabil influențat indicatorii de performanță actuali și finali ai companiei sunt evaluați, iar rezultatele negative sunt evidențiate rolul subiectiv al companiei de director, pe de o parte, și factori obiectivi, precum, de exemplu, influența crizei economice, actuala pe de altă parte, nivelul concurenței, condițiile de start ale companiei etc.

Poziția finală formulată se transmite instanței prin justificare legală, includerea probelor necesare, în rezultatele examinărilor economice și de altă natură ale cauzei, exprimări ale opiniilor experților implicați în cauză etc.

Reducerea răspunderii

Dacă încă nu este posibil să evitați răspunderea indirectă, atunci puteți încerca să reduceți dimensiunea acesteia. În conformitate cu paragraful 4 al articolului 10 din Legea falimentului, cuantumul răspunderii subsidiare a administratorului se determină ca fiind suma totală a creanțelor creditorilor cuprinse în registru, precum și a celor declarate după închiderea acestuia, rămase restante datorită insuficienţa averii debitorului. Această sumă poate fi redusă numai dacă se dovedește că valoarea prejudiciului cauzat drepturi de proprietate creditorilor din vina administratorului, este semnificativ mai mic decât valoarea creanțelor care trebuie satisfăcută pe cheltuiala acestei persoane. Întrucât această răspundere este civilă, aplicarea ei trebuie să țină cont prevederi generale Capitolele 25 și 59 din Codul civil al Federației Ruse privind răspunderea pentru încălcarea obligațiilor și obligațiile care rezultă din cauzarea unui prejudiciu, în măsura în care nu contravine standarde speciale legea insolvenței (falimentului).

În situația descrisă mai sus, când responsabilitatea nu poate fi evitată, un argument separat poate fi schimbarea directorului pe parcursul vieții organizației. Aici este important să izolați fusul orar de responsabilitate al unui anumit director și, de asemenea, valoarea datoriilor existente a companiei pentru perioada de activitate a acestui director. Într-o astfel de situație, instanța va fi silită să examineze problema răspunderii directorului, apărută pe parcursul mandatului său de administrator, determinând cuantumul răspunderii fiecăreia dintre persoanele care au îndeplinit atribuțiile de director al societății debitoare. .

Criteriile de evaluare sunt greu de stabilit

Datorită complexității gestionării cazurilor de faliment și a litigiilor corporative, caracteristici individualeîn fiecare caz și incapacitatea de a stabili în mod obiectiv criterii clare pentru a dovedi buna-credință și caracterul rezonabil, este dificil să se ofere sfaturi fără ambiguitate pentru cazurile de aducere a directorilor la răspunderea subsidiară. Ceea ce este clar este că nu numai probele prezentate instanței, ci și interpretarea acestora de către părți au o importanță esențială.

Pe baza rezultatelor evaluării probelor furnizate și pozitii juridice a părților, instanța va ajunge la o concluzie cu privire la temeinicia sau netemeinicia cererii fiscului de tragere la răspundere subsidiară a administratorului.

Evgheni Smirnov

Bsadsensedinamick

# Faliment

Amenda sau închisoare?

Dacă instanța constată că fondatorul și-a falimentat în mod deliberat propriul SRL, iar valoarea prejudiciului cauzat depășește 1,5 milioane de ruble, el riscă o pedeapsă penală.

Navigarea articolelor

Care sunt responsabilitățile managerilor SRL?
Director și fondator s-au unit
Responsabilitatea directorului pentru aducerea la faliment
Pentru ce pot fi pedepsiți?
Responsabilitate financiară
Răspundere solidară
Procedura de recrutare
Procedura de identificare a încălcărilor
Răspunderea penală
Răspunderea indirectă
Concluzie

Falimentul unui SRL, în special falimentul intenționat, este însoțit de o serie de consecințe negative pentru director și fondator. În funcție de prejudiciul cauzat și de datoria ocazionată, persoanele responsabile poartă răspundere materială, administrativă, solidară, subsidiară sau penală. Dacă prejudiciul depășește 1,5 milioane de ruble, vinovatul este pasibil de o amendă de până la 500 de mii sau închis până la 6 ani.

Care sunt responsabilitățile managerilor SRL?

În caz de faliment persoane juridice consecințele îl pot afecta și pe directorul executiv. Potrivit articolului 44 din Legea „Cu privire la SRL”, managerul este responsabil pentru o parte din pierderile rezultate din neglijența sa în îndeplinirea atribuțiilor.

Răspunderea apare atunci când:

ghidat de propriile interese, directorul a efectuat tranzacția în detrimentul societății;
ascunde rezultatele sau detaliile operației, chiar și atunci când este nevoie;
managerul nu a verificat furnizorul, certificatele, licențele etc.;
șeful companiei a aprobat personal tranzacția, ignorând informațiile despre rea-credință a contrapărții;
angajatul angajat a falsificat sau a deteriorat în mod deliberat documente.

În cazul insolvenței unei societăți cu răspundere limitată, participanții pot depune o cerere împotriva directorului dacă datele arată în mod clar că directorul este vinovat de aducerea companiei în faliment. Când în cursul judecății se prezintă dovezi că învinuitul a respectat cerințele proprietarului, atunci îi este înlăturată toată răspunderea.

Director și fondator s-au unit

Acum să ne uităm la riscurile de faliment pentru un director care acționează ca fondator al unei întreprinderi. Într-o astfel de situație, nu va fi posibilă transferarea responsabilității către un angajat care se presupune că nu respectă cerințele proprietarului LLC.

În comparație cu un antreprenor individual, răspunderea fondatorului unui SRL este limitată capitalul autorizat o societate a cărei proprietate personală nu este folosită pentru achitarea datoriilor către creditori. Această condiție este valabilă numai în cazul în care instanța nu a dovedit faptul de a aduce în mod intenționat organizația la faliment, în caz contrar, datoria este rambursată din fondurile personale ale fondatorului.

În 3 linguri. Legea federală „On LLC” prevede că, în cazul în care proprietarii au înțeles că compania lor a intrat în faliment, dar nu au depus o cerere la instanță la timp, atunci ei vor fi trași la răspundere indirectă. Dacă afacerea intră în faliment ca urmare a comiterii criminalitate economică, se naște răspunderea penală.

La finalizarea procedurii de faliment, fondatorul poate stabili firma noua, deschideți un antreprenor individual și continuați-vă afacerea. Cu toate acestea, dacă în timpul anchetei au fost relevate încălcări grave, directorului și contabilului i se impun restricții sub forma unei perioade de privare a dreptului de a desfășura activități într-o anumită zonă.

Responsabilitatea directorului pentru aducerea la faliment

În practică, este dificil să se facă distincția între falimentul deliberat și riscurile comerciale standard. Adesea un om de afaceri își asumă riscuri destul de serioase pentru a atinge un anumit nivel de profit planificat.

Autoritatea judiciară, ghidată de articolul 196 din Codul penal al Federației Ruse „Falimentul intenționat”, poate interpreta erorile ca acțiuni intenționate, ale căror consecințe au fost prăbușirea afacerii.

Dacă daunele sunt cauzate pe scară largă (peste 1,5 milioane de ruble), o amendă de salariile timp de 1–3 ani sau 200–500 de mii de ruble. Proprietarul societății poate fi supus muncii forțate până la 5 ani sau condamnat la până la 6 ani.

Răspunderea directorului în caz de faliment intenționat și cauzarea de daune în valoare mai mică de 1,5 milioane de ruble este reglementată de articolul 14.12 (cuantumul amenzii nu depășește 10 mii de ruble). Adesea, sancțiunile sunt înlocuite cu descalificare temporară.

Pentru ce pot fi pedepsiți?

Doar o instanță poate decide să impună răspunderea penală pentru faliment deliberat. Potrivit legii, vinovat poate fi proprietarul firmei, manager/director sau antreprenor individual. Dar și alți angajați care au îndeplinit sarcini temporare de conducere sunt atacați.

Este imposibil să trageți la răspundere în temeiul articolului 196 din Codul penal al Federației Ruse un angajat care a acționat ilegal în numele companiei. Pentru o astfel de faptă este prevăzută o altă pedeapsă la art. 201 „Abuz de autoritate” sau 159 „Fraude”.

Nu contează instanței în ce scop a acționat acuzatul. Principalul lucru este la ce consecințe a dus acest lucru. Când în tribunal Se ia în considerare falimentul SRL, este important să se colecteze dovezi pe care managerul, luând solutii concrete, și-au dat seama că ar putea provoca ruinarea întreprinderii. Dacă anchetatorul ajunge la concluzia că acțiunile managerului nu au fost motivate de intenție rău intenționată, atunci nu se va deschide niciun caz penal.

Responsabilitate financiară

Fondatorul este supus răspundere financiară cu condiția ca instanța să fi dovedit vătămarea acțiunilor sale, efectuând tranzacții voit riscante, care au condus ulterior la faliment. Prin lege, răspunderea financiară este prevăzută pentru pierderile directe și profiturile pierdute.

În primul caz se înțelege:

refacerea capitalului pierdut;
rambursarea costurilor de producție.

Prejudiciul material împreună cu amenzile în caz de faliment se calculează conform normelor Cod civil. Puteți cere despăgubiri de la făptuitor chiar și fără a merge în instanță.

Răspundere solidară

Articolul 322 din Codul civil al Federației Ruse prevede că este posibilă atragerea răspunderii comune numai legal. Creditorul are dreptul de a primi despăgubiri de la director, precum și de la cei care sunt direct răspunzători pentru producerea de pierderi, dacă plata în temeiul creanței împotriva directorului nu acoperă datoria, restul poate fi primit de la alte persoane.

Ca urmare, dacă un creditor nu și-a satisfăcut pe deplin creanțele pe cheltuiala unui debitor, atunci toți ceilalți sunt răspunzători față de acesta în proporții egale.

Cazuri de răspundere solidară:

Împrumutat și garant. Datoriile pe care managerul nu le poate rambursa sunt recuperate de la persoana care a garantat pentru el.
Moștenitori. Datoriile testatorului se transferă moștenitorilor.
Soții. Ei sunt trași la răspundere, dar sunt limitati la măsura proprietății lor personale.
Fondator și contabil. Dacă s-a dovedit că falimentul este rezultatul activităților lor comune, atunci aceștia vor răspunde solidar.

Procedura de recrutare

Pentru a trage la răspundere managerul, este numit un manager de arbitraj care monitorizează și analizează activitățile fondatorului, contabilului și persoanelor responsabile.

Este posibilă colectarea datoriilor de la falimentați numai în una dintre următoarele condiții:

a intrat în vigoare o hotărâre judecătorească prin care se declară societatea în insolvență;
nu există suficiente active în bilanțul organizației pentru a plăti datoria existentă;
există o relație cauză-efect între acțiunile fondatorului și faliment;
făptuitorii își recunosc vinovăția.

Procedura de identificare a încălcărilor

Fiecare manager de arbitraj are propria sa metodologie de identificare a încălcărilor în activitatea unei societăți cu răspundere limitată. Pentru o anumită perioadă de timp, o persoană autorizată monitorizează activitățile conducerii companiei, analizează documentele și verifică tranzacțiile. Fiecare discrepanță identificată este supusă unei verificări amănunțite.

Răspunderea penală

LA proceduri judiciare sunt implicați directorul, proprietarul afacerii și angajații temporari (reprezentați de manager, contabil șef). Răspunderea penală este prevăzută dacă se dovedește fapta acțiunilor frauduloase și penale împotriva terților pe scară largă (peste 1,5 milioane de ruble).

Răspunderea indirectă

Răspunderea indirectă este posibilă cu implicarea managerilor, directorilor, fondatorilor și a altor persoane responsabile. Pârâții o pot evita doar dovedind că acțiunile lor nu au avut intenție directă de a aduce societatea în faliment, că s-au ghidat după propria experiență profesională, dar au comis o eroare de previziuni sau calcule.

Motive bune de atragere a răspunderii subsidiare sunt:

Faliment fictiv. Când managerul a descoperit o datorie inexistentă care a apărut doar pe hârtie.
Faliment intenționat. Când veniturile sunt retrase în secret din circulație.

Decizia de a trage la răspundere directorul executiv se ia la adunările acționarilor sau creditorilor. Cu aprobarea acestora, începe procesul de faliment. Se creează un registru al creditorilor și se stabilește cuantumul datoriei. Dacă nu există suficient capital pentru a soluționa integral cererea, toți vinovații sunt trași la răspundere (conturile personale și bunurile sunt sechestrate).

Evaluează acest articol

Ilustrație: Pravo.Ru/Oksana Ostrogorskaya

Falimentul este un moment în care o companie nu mai are active și este dificil să-și achite datoriile. Stai, dar au fost bani înainte, unde s-au dus toți? Creditorii nemulțumiți pot suspecta o schemă criminală și pot depune un raport. Este, de asemenea, o modalitate de a aplica presiune pentru a-ți ajunge. Avocații au împărtășit cine este urmărit penal pentru faliment și sub ce acuzații. Și spunem poveștile unui CEO vinovat de faliment deliberat și a unui manager care a fost suspectat de abuz de putere.

Cine este expus riscului penal în faliment?

Cei care au administrat firma falimentară (directori legali și actuali). Acest lucru se datorează încercărilor debitorului înainte de faliment de a economisi cât mai mult posibil și de a vinde totul pentru bani, spune un partener al unei firme de avocatură. Rustam Kurmaev și partenerii Rustam Kurmaev și partenerii Rating federal grup grup Drept penal Grupul de faliment grup × Dmitri Kletochkin.

Dar cel mai mare risc este șeful debitorului, care, în perioada falimentului sau în ajunul falimentului, s-a constatat că are restanțe la impozite sau alte plăți obligatorii.

Şeful Biroului Juridic Olevinsky, Buyukyan și parteneri Rating federal Grupul de faliment locul 6 După venit per avocat (mai puțin de 30 de avocați) locul 32-33 După numărul de avocați Locul 33 după venituri × Eduard Olevinsky

„În toate cazurile pe care le-am întâlnit, valoarea taxelor suplimentare a fost suficientă calificări juridice penale, - continuă Olevinsky. - Cauzele au fost adesea inițiate în temeiul art. 199 sau 199.1 din Codul penal (evaziunea de impozite și alte taxe).”

Managerii. Ei gestionează procesul de faliment. Potrivit lui Kletochkin, uneori nu pot rezista tentației și vând ieftin proprietățile încredințate afiliaților, fură, angajează consultanți scumpi și îi plătesc pentru servicii care nu sunt furnizate efectiv.

Creditorii. Sunt atrași cel mai rar. Dar sunt expuși riscului penal alături de debitori dacă se complică cu părțile interesate, inclusiv cu managerii, pentru a obține beneficii prin acțiuni penale. De exemplu, obțineți o datorie în afara rândului sau reduceți dimensiunea creanțelor, spune partenerul AB Canalul de afaceri Canalul de afaceri Rating federal grup Drept penal locul 9 Locul 18 după venituri Locul 20-21 După numărul de avocați × Pavel Ivcenkov.

Lucrez ca director sau fondator al unei companii aflate în faliment și se pare că fac afaceri ca de obicei, fără să fur nimic. Mai există riscuri penale?

Da. Este necesar să se acorde atenție oricăror acțiuni, decizii, tranzacții semnificative cu proprietatea debitorului care au fost contestate cu succes în cazul falimentului, dacă aceasta a dus la o deteriorare a situației proprietății, avertizează șeful. practica penala AK Borodin și parteneri Borodin și parteneri Evaluare regională grup Drept penal Grupul de faliment grup Consultanta fiscala si litigii grup Soluționarea litigiilor în instanțe jurisdicție generală grup Procedura de arbitraj × Mihail Chechetkin: „În act judiciar se precizează ce încălcare a fost comisă și cine a comis-o. Aceasta este tocmai o confirmare a nelegalității, indicând o anumită persoană și valoarea prejudiciului.”

Un alt risc apare atunci când se dovedește că nu există active, dar este imposibil de confirmat pe ce bază au fost eliminate, spune Chechetkin.

Dacă șeful debitorului nu a depus o cerere de faliment în momentul în care a intervenit falimentul obiectiv (adică într-o situație în care șeful debitorului este clar că nu mai este posibilă achitarea tuturor creanțelor creditorilor), atunci aceasta poate de asemenea, să fie calificată drept infracțiune (articolul 195-196 din Codul penal), spune Olevinsky . Potrivit acestuia, acest lucru necesită dovedirea faptului că administratorul a avut intenția de a cauza prejudicii majore creditorilor exact în acest fel. „Și acest lucru este dificil”, notează expertul.

Potrivit lui Kletochkin, vânzarea de proprietăți atrage o atenție deosebită.

Creditorii insistă întotdeauna că activele trebuie vândute la cel mai mare preț posibil. Dar practicianul în insolvență trebuie să le vândă rapid, ceea ce înseamnă un preț mai mic.

Partener de firmă de avocatură Rustam Kurmaev și partenerii Rustam Kurmaev și partenerii Rating federal grup Proceduri de arbitraj (dispute majore - piata mare) grup Drept penal Grupul de faliment grup Soluționarea litigiilor în instanțele de jurisdicție generală × Dmitri Kletochkin

S-ar părea că este aproape imposibil să vinzi rapid și la un preț ridicat, susține Kletochkin. Dar creditorii, a spus el, se străduiesc întotdeauna să găsească intenții rău intenționate în orice vânzare de proprietăți și să-i tragă la răspundere. Există o bază pentru aceasta. La urma urmei, dacă există într-adevăr abuz, atunci acesta este mascat tocmai de nevoia de a vinde rapid proprietatea, spune Kletochkin.

De ce oamenii depun infracțiuni în faliment?

Avocatul principal al RKT spune: RKT Rating federal Grupul de faliment grup Proceduri de arbitraj (dispute majore - piata mare) locul 6 După venit per avocat (mai mult de 30 de avocați) Locul 11 după venituri Locul 20-21 După numărul de avocați × Elena Safonova. O cerere poate fi depusă la:

afla cine a comis infracțiunea (de exemplu, bunul lipsea, iar acest lucru a devenit clar după un inventar);
obține dovezi pentru un litigiu de faliment;

Într-una din litigii de arbitraj materialele obținute într-un dosar penal au contribuit la aducerea persoanei care controlează la răspundere subsidiară în valoare de peste 12 miliarde de ruble.*

Avocat senior RKT RKT Rating federal Grupul de faliment grup Proceduri de arbitraj (dispute majore - piata mare) locul 6 După venit per avocat (mai mult de 30 de avocați) Locul 11 după venituri Locul 20-21 După numărul de avocați × Elena Safonova

interfera actiuni ilegale(de exemplu, dacă beneficiarul „aduce” la registrul creditorilor controlați);
interferează cu munca (de exemplu, pentru a forța o percheziție sau sechestru);
să contracareze includerea de documente false în procedurile de arbitraj. Un participant la caz poate depune o cerere de falsificare și poate lua o decizie pe baza rezultatelor examinării.

De asemenea, un dosar penal poate fi o modalitate de a pune presiune asupra:

un fost manager care nu predă acte;
manager de arbitraj (aceasta este o pârghie semnificativă de presiune, deoarece deschiderea unui caz este o bază independentă pentru încetarea puterilor);
chiriașii bunurilor debitorului (de exemplu, atunci când mai multe persoane pretind că folosesc bunurile falimentului).

* - definiție Curtea de Arbitraj Regiunea Voronezh din 19 septembrie 2019 în dosarul nr. A14-9675/2013.

Este ușor pentru creditori să inițieze procedurile?

Nu, pentru că astfel de cazuri sunt aproape întotdeauna refuzate, spune partenerul MGP Lawyers Avocații MGP Rating federal Grupul de faliment grup grup × Denis Bykanov. Poliția este inundată de ei. Bykanov sfătuiește să aveți răbdare: „Aceasta este o cale spinoasă, care constă în apeluri nesfârșite la deciziile de refuz de a iniția un dosar penal, plângeri și așa mai departe”.

Aici, solicitantul are nevoie de un avocat profesionist care să faciliteze munca anchetatorului și să pregătească probe: să efectueze interviurile necesare cu martorii, să organizeze examinări și să solicite probe scrise.

Partener MGP Avocați Avocații MGP Rating federal Grupul de faliment grup Imobil comercial/Constructii grup Drept corporativ/ Fuziuni și achiziții × Denis Bykanov

De altfel, reclamantul are două variante, conchide expertul: o variantă este neprocedurală și inacceptabilă din punct de vedere al legii, cealaltă este organizarea de facto a unei anchete private.

Îmi puteți da un exemplu despre cum cineva este condamnat în temeiul unor articole speciale de faliment?

Un exemplu este cazul directorului AzovTransTerminal, Andrei Klyuev, care a fost găsit vinovat de faliment deliberat în aprilie 2019 (articolul 196 din Codul penal). Compania era angajată în transportul de produse petroliere și bunkerarea navelor. Klyuev a vrut să o falimenteze. Pentru a face acest lucru, el a semnat un acord „cu bună știință invalid” pentru furnizarea de produse petroliere cu FlotRegionService și a ordonat transferul a 122,3 milioane de ruble la adresa sa. Dar AzovTransTerminal de fapt nu a primit nimic pentru acești bani. Pentru a ascunde caracterul fictiv al tranzacției, directorul a pregătit documente pentru depozitarea produselor petroliere și presupus revânzarea acestora.

În plus, Klyuev a semnat un acord de garanție pentru AzovTransTerminal pentru un împrumut de la Volgoresurs cu Raiffeisenbank. Limita de descoperire de cont a fost de 40 de milioane RUB. Garantul nu avea mijloace pentru a răspunde la datorie, iar acest lucru nu a făcut decât să-i exacerbeze insolvența, se arată în verdict. Drept urmare, AzovTransTerminal a lăsat 700 de milioane de ruble. datorii Al doilea mare creditor este statul cu 127,5 milioane de ruble. impozite neplătite. Drept urmare, Klyuev a primit doi ani de încercare, apoi a fost imediat amnistiat conform rezoluției Dumei de Stat în legătură cu aniversarea Victoriei (nr. 1-60/2019).

Câte persoane sunt condamnate în temeiul unor articole speciale de faliment?

Nu. Te poți convinge studiind statisticile Departamentului Judiciar. În 2018, 43 de persoane au fost condamnate pentru faliment intenționat (articolul 196 din Codul penal), nouă pentru acțiuni ilegale în timpul falimentului (articolul 195) și una pentru faliment fictiv (articolul 197 din Codul penal).

De ce este așa?

Avocații dau motive diferite. Potrivit lui Kletochkin, intenția infractorilor vizează de obicei confiscarea bunurilor unei persoane falimentate, prin urmare acțiunile lor sunt clasificate în articolele penale obișnuite.

Partenerul director adjunct se referă la probleme de probă Alliance Legal Consulting Group Rating federal grup Drept penal grup Proiecte PPP/Infrastructură grup Soluționarea litigiilor în instanțele de jurisdicție generală Grupul de faliment × Alina Manina. Când agențiile de aplicare a legii sunt angajați în calificări falimentele penale, se confruntă adesea cu probleme ale relației dintre criminal și personalul administrativ, norme de competiție și așa mai departe, spune Manina.

Totodată, potrivit acesteia, metodologia de investigare a infracțiunilor folosind infracțiuni „generale” a fost dezvoltată de-a lungul anilor. Dispoziție Art. 159 este atât de amorf încât permite, dacă se dorește, calificarea multor litigii juridice civile drept fraudă, inclusiv în cadrul falimentului, notează Chechetkin.

El menționează și alte motive pentru „popularitatea” articolelor generale:

oamenii legii și victimele nu sunt mulțumiți de pedeapsa pentru infracțiunile de „faliment” și uneori de termenul de prescripție pentru urmărirea penală;
Este interzisă arestarea persoanelor în cazuri de „faliment”, ceea ce contravine practicii „închisorii în masă” a acuzatului.

În conformitate cu ce articole, deci, oamenii sunt cel mai des trași la răspundere pentru fapte penale în faliment?

Cel mai adesea, aceasta este o fraudă completă sau o încercare de a comite fraudă (articolul 159 din Codul penal), spune Chechetkin. Și conform observațiilor partenerului AB Cabinet de avocatură „ZKS” Cabinet de avocatură „ZKS” Rating federal grup Drept penal Locul 49 după venituri × Serghei Malyukin, art. 160 Cod penal (deturnare sau delapidare) și art. 201 Cod penal (abuz de autoritate). „Sunt formulate în așa fel încât chiar și acțiunile legale director general sau încheierea unor tranzacții rezonabile poate fi interpretată ca o metodă de comitere a unei infracțiuni”, spune Malyukin.

A mai numit și alte articole conexe care ar putea califica încălcări în faliment: art. 160 Cod penal (deturnare sau delapidare), art. 204 Cod penal ( mită comercială), art. 199.2 din Codul penal (disimulare numerar sau proprietatea organizației, pe cheltuiala căreia trebuie colectată datoria fiscală).

Îmi poți da un exemplu?

Managerul de arbitraj Vladimir Yurin a fost acuzat în temeiul părții 1 a art. 201 (abuz de autoritate). El studia procedura de falimentîntreprinderea agricolă „Vozrozhdenie”, al cărei faliment a luat sfârșit în 2006, iar în 2015 a fost deschis un dosar penal împotriva lui Yurin. S-a dovedit că s-a oferit să cumpere stâne ciobanilor care lucrau la întreprindere și a luat banii pentru el. Poate a profitat de faptul că stânele nu erau înregistrate ca imobile. Ciobanii cumpărau țarcuri pentru 100.000-300.000 de ruble. Yurin, dar oficial sumele erau diferite (care exact nu sunt menționate în acte).

Falimentul întreprinderii s-a încheiat cu instanța declarând lipsa proprietății pentru achitarea datoriilor. „Vozrozhdenie” a lăsat o datorie fiscală la buget de peste 2,5 milioane de ruble, a fost anulată în 2015.

Prima instanță l-a condamnat pe Yurin la un an și jumătate de încercare și l-a eliberat de pedeapsă din cauza expirării termenului de prescripție. Apelul a înlocuit pedeapsa cu o amendă de 50.000 de ruble. și l-a anulat imediat din același motiv (nr. 22-605/2018).

Aveți totul „condiție” și „condiție”. Există termene limită reale?

Vă rog.

Mukhar Miziev a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru abuz de putere, fraudă și delapidare. Fostul director al întreprinderii unitare municipale TShSU a acordat împrumuturi unui anume Elbrus-Tour LLC în valoare de peste 32 de milioane de ruble. și nu a făcut nimic pentru a primi banii înapoi. A falsificat rapoartele și a ascuns aceste datorii, deși deja erau semne de faliment.

Fostul șef al PSK Universalstroy, Nikolai Dyadyus, a primit doi ani într-o colonie de regim general pentru faliment deliberat (nr. 22-2973/2019). Potrivit concluziei expertului, el a retras 521 de milioane de ruble din companie în mai mult de trei ani. Pentru comparație, creanțele creditorilor s-au ridicat la 247 de milioane de ruble.

Directorul municipal întreprindere unitară Oleg Bocharov a primit un an și două luni într-o colonie penală pentru depășire puteri oficiale. El a ocolit registrul creditorilor și a transferat 2 milioane de ruble. de la conturile MUP la MUP PTS LLC. Acordul a fost declarat nul, dar compania nu a returnat niciodată banii, spune verdictul nr. 1-733-16.

Ce ar trebui să aibă în vedere participanții la faliment?

Pregătirea și gestionarea falimentului sunt cel mai adesea efectuate de avocați, deoarece acesta este un proces profesional. Chechetkin recomandă ca aceștia (indiferent de parte: debitor, creditor, manager) să evalueze situația în ansamblu și acțiunile semnificative separat, nu doar din punctul de vedere al dreptului civil, ci și al dreptului penal. Dacă aveți suficiente cunoștințe și abilități, vă puteți limita la o evaluare suplimentară a cât de mult o anumită situație intră sub incidența Codului Penal, spune Chechetkin. Dacă nu, recomandă implicarea unui avocat.

„Aveți întotdeauna o explicație clară și suficientă pentru toate acțiunile dumneavoastră din punct de vedere al logicii afacerii, minimizați operațiunile cu risc ridicat”, recomandă Kletochkin.