Buna ziua, la examinarea unei cauze in instanta de apel instanta are dreptul, in conformitate cu art. 309 din CAS

Articolul 309. Competenţele instanţei de apel
Pe baza rezultatelor examinării contestației sau a prezentării, instanța de apel are dreptul:
1) lasă neschimbată hotărârea instanței de fond, plângere de recurs, performanta fara satisfactie;
2) anularea sau modificarea totală sau parțială a hotărârii instanței de fond și acceptarea conform chestiune administrativă soluție nouă;
3) anularea hotărârii judecătorești și trimiterea cauzei administrative pentru o nouă judecată la instanța de fondîn cazul în care chestiunea administrativă a fost considerată de instanţă într-o compunere nelegală, sau dacă cazul administrativ este luat în considerare în absența oricăreia dintre persoanele care participă la dosar și nu este informată în mod corespunzător cu privire la momentul și locul sedinta de judecata, sau dacă instanța a soluționat problema drepturilor și obligațiilor persoanelor neimplicate în cauza administrativă;

Motive pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești:

Articolul 310. Temeiuri pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești în apel
1. Hotărârile instanței de fond sunt supuse necondiționate anulareîn cazul în care:
1) examinarea unei cauze administrative de către o instanță cu compoziție nelegală;
2) examinarea unui dosar administrativ în absența oricăreia dintre persoanele care participă la cauză și neanunțată în mod corespunzător cu privire la momentul și locul ședinței de judecată;
4) instanța de judecată ia o decizie cu privire la drepturile și obligațiile persoanelor neimplicate în cauza administrativă;
5) dacă hotărârea judecătorească nu este semnată de judecător sau de vreunul dintre judecători sau dacă hotărârea judecătorească este semnată de judecătorul sau judecătorii greșiți care au făcut parte din instanța care a examinat cauza administrativă;
6) absența unui proces-verbal de ședință în dosarul cauzei;
7) încălcarea regulii privind secretul adunării judecătorilor la luarea unei hotărâri.
2. Motivele pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești în apel sunt:
1) determinarea incorectă a împrejurărilor relevante pentru cauza administrativă;
2) nedovedirea împrejurărilor stabilite de instanţa de fond care sunt semnificative pentru cauza administrativă;
3) neconcordanța între concluziile instanței de fond, prevăzute în hotărârea judecătorească, și împrejurările cauzei administrative;
4) încălcarea sau aplicarea greșită a normelor drept material sau normal drept procedural.
3. Aplicarea incorectă a dreptului material este:
1) neaplicarea legii de aplicat;
2) aplicarea unei legi care nu este supusă aplicării;
3) interpretarea incorectă a legii, inclusiv fără a ține cont de poziția juridică cuprinsă în deciziile Curții Constituționale Federația Rusă, Plenul Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă și Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse.
4. Încălcarea sau aplicarea incorectă a dreptului procesual constituie motiv de modificare sau anulare a hotărârii instanței de fond, dacă această încălcare sau aplicare incorectă a condus la adoptarea unei hotărâri incorecte.

ÎN în acest caz, instanta are dreptul sa modifice decizia magistratului numai in bine pentru dumneavoastra sau sa o lase neschimbata

De la 1 ianuarie 2013, în conformitate cu Federalprin legedin data de 29 decembrie 2010 N 433-FZ a pierdut fortaCh. 45Codul de procedură penală al Federației Ruse „Procedura de casare pentru examinarea unui caz penal” și a intrat în vigoareCh. 45.1— „Procedura în curtea de apel”.

Apelul a fost în vigoare înainte - la nivelul instanțelor districtuale și a supraviețuit până în prezent. Însă pentru autorul articolului interesează instanța de apel la nivelul instanței unei entități constitutive a Federației, întrucât aici sunt examinate în a doua instanță marea majoritate a cauzelor și materialelor (77%). , și cazurile de infracțiuni grave și mai ales grave.

În modul capitol 45 Cod procedură penală, chiar cu temeiuri clare pentru necesitatea înrăutățirii situației persoanei condamnate, instanța de casare s-a arătat extrem de reticentă în acest sens. După cum știți, pentru aceasta a fost necesară anularea verdictului și trimiterea cauzei pentru un nou proces. În hotărâri, judecătorii au „semnat” că calificările, tipul și măsura pedepsei sunt corecte și echitabile, iar sentința era legală și justificată. În culise, judecătorii au explicat reticența de a înrăutăți situația persoanei condamnate drept „inutilitate” - de ce să risipiți efort și bani la un nou proces dacă pedeapsa pare a fi normală și există o diferență mare, de exemplu, între tâlhărie calificată și tâlhărie.

Parchetul și-a pus speranța în reforma recursului, care a conferit instanței regionale autoritatea de a lua rapid și independent decizii pe fond, inclusiv în direcția înrăutățirii situației celor condamnați fără a trimite dosarele pentru un nou proces (articolele 389.23, 389.24 din Codul de procedură penală) și, prin urmare, economisiți semnificativ banii guvernamentali.

În practică, acest lucru nu s-a întâmplat. În 2013, doar în trei cauze instanța regională a înrăutățit situația condamnaților și trei dosare au fost trimise unui nou proces. În alte cazuri completul judiciar preferă să facă clarificări neimportante, să reducă pedeapsa sau să respingă cererile. În aproape 30 de dosare, instanța de apel a ținut cont de noi circumstanțe atenuante cu reducerea obligatorie a pedepsei.

Câteva exemple. Tribunalul orașului Severodvinsk din regiunea Arhangelsk a impus ilegal o pedeapsă sub cea mai mică limită condamnatului Filinov, în absența oricăror circumstanțe excepționale. ÎN depunerea recursului a fost ridicată o întrebare justă cu privire la creșterea pedepsei. S-ar părea, ce ar putea fi mai simplu? Nu, instanța de apel găsește cu ușurință temeiuri pentru aplicarea art. 64 Cod penal, respingând susținerea procurorului de stat.

O situație similară a apărut și în cazul lui Saukov, căruia, potrivit paragrafului „g” din partea 2 a art. 117 Cod penal, cu pedeapsa închisorii de la 3 la 7 ani, instanța a numit 2 ani și 8 luni.

Condamnat pentru o combinație de infracțiuni, lui Karpenko i s-a atribuit în mod eronat pedeapsa finală în conformitate cu partea 2 a art. 69 din Codul penal în loc de partea 3 a acestui articol. Susținerea a fost doar parțial satisfăcută: partea 2 a fost înlocuită cu partea 3 din art. 69 Cod penal, dar fără majorarea pedepsei. În toate cazurile în care apar situații contrare din cauza plângerilor apărării, pedeapsa este redusă.

Solombala tribunalul districtual Arhangelsk a schimbat acuzațiile împotriva lui Antsukh, Timonin și Shpylko din paragrafe. „a”, „b”, „d” partea 2 art. 163 și alin. „a”, partea a 2-a, art. 132 din Codul penal pentru partea a 2-a a art. 330 Cod penal cu pedeapsa minima. Cazul, desigur, este unic - cum pot fi „transformate” acțiunile de natură sexuală în arbitrar? În speță, instanța de apel nu a ignorat încălcarea gravă a legii și, la cererea procurorului, a anulat sentința, dar, bineînțeles, nu a dorit să pronunțe o nouă sentință și a trimis cauza pentru o nouă sentință. proces. Acest lucru este de înțeles - cazul este voluminos, cu mulți participanți la proces, iar inculpații nu recunosc vinovăția.

O situație similară a apărut și în 2014. Într-un singur caz, într-un dosar de mare importanță, care a implicat decesul unui copil în urma unui accident de circulație, instanța de apel a înrăutățit situația lui Zhenikhov, condamnat de Tribunalul Severodvinsk, prin răsturnarea pedeapsa cu suspendareși trimițându-l la închisoare.

Astfel, completul judiciar pentru cauzele penale din Arhangelsk tribunal regional, în ciuda reducerii volumului de muncă și a creșterii personalului în a doua instanță, încearcă să adere la vechile abordări de „casație”.

Totodată, cea superioară, instanţa de casare, este de acord cu toate hotărârile instanţei de apel care au fost contestate de procurori. În 2013 - 2014 o singură prezentare a procurorului de către instanţă instanță de casație a fost mulțumit - în cazul în care hotărârea judecătorească într-un dosar cu rechizitoriu neaprobat a fost anulată, cauza a fost returnată procurorului în conformitate cu art. 237 Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Cuvinte cheie: instanță de apel, deteriorarea situației persoanei condamnate, prezentare.

Una dintre garanțiile dreptului unei persoane condamnate (achitate) la apărare, libertatea de a face apel la o hotărâre judecătorească în conformitate cu partea 1 a art. 437 din Codul de procedură penală este inadmisibilitatea de către instanța de casare a deteriorării statutului său juridic.

Deci, instanța de casare, verificând corectitudinea cererii de către instanțele din primul și instanţă de apel normelor de drept material și procesual, are dreptul de a atenua pedeapsa aplicată de instanța de fond sau de apel sau de a aplica legea pe un caz mai puțin grav. infractiune penala, dar nu are dreptul, prin hotărârea sa, să majoreze nemijlocit pedeapsa sau să aplice legea cu privire la o infracțiune mai gravă, chiar dacă cauza penală este examinată în baza unui recurs în casare de către procuror, victimă sau acestuia. reprezentant, depusă pe aceste motive.

Astfel, instanța de casare poate elimina în mod independent încălcările legii prin modificarea corespunzătoare a hotărârii instanței de fond sau a instanței de apel, dar o astfel de modificare nu ar trebui să se agraveze statut juridic condamnat

Instanța de casare, ca regulă generală, nu are dreptul de a anula hotărârile judecătorești ale instanțelor de fond și de apel în legătură cu necesitatea aplicării legii cu privire la o infracțiune mai gravă, să aplice o pedeapsă mai severă (pedeapsa mai aspră ), sau agravează în alt mod situația persoanei condamnate, dar sentința de vinovăție adoptată de instanța de fond sau de apel, hotărârea curții de apel asupra sentinței instanței de fond poate fi revocată din motivele de mai sus. , dacă a fost formulat recurs întemeiat în casație de către procuror, victimă sau reprezentantul acesteia. Lista persoanelor care pot depune recurs în casație pe motivul necesității aplicării legii cu privire la o infracțiune mai gravă, aplicarea unei pedepse mai severe, este exhaustivă și nu face obiectul unei interpretări ample. Aceasta înseamnă că recursurile în casare ale altor participanți la proces, formulate pe motivul necesității aplicării legii cu privire la o infracțiune mai gravă, se aplică mai mult. pedeapsă severă, nu sunt supuse satisfacției în această parte prin definiție.

Instanța de casare ia în considerare plângerea victimei sau a reprezentantului acesteia numai în limitele cerințelor enunțate, de exemplu, dacă despre care vorbim despre determinarea incorectă a cuantumului prejudiciului cauzat acestuia, dar în recursul în casare nu se spune nimic despre necesitatea aplicării legii cu privire la o infracțiune mai gravă și aplicarea unei pedepse mai severe, instanța de casare nu dispune de dreptul de a înrăutăți starea juridică a persoanei condamnate în ceea ce privește pedeapsa.

Instanța de casare are dreptul de a anula achitarea adoptată de instanța de fond sau de apel, hotărârea instanței de apel asupra sentinței primei instanțe, cu condiția ca, din aceste considerente, să fi formulat recurs în casație de către procuror, victima sau reprezentantul acesteia, precum și în baza unei plângeri a celui achitat pentru scuzele acestuia.

Procurorul, victima sau reprezentantul victimei poate face recurs la achitare numai pe motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie a achitării inculpatului. Dacă într-o anumită procedură penală s-a pronunțat achitare față de mai mulți inculpați, iar recursul în casare de către procuror, victima sau reprezentantul acesteia pe motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie a achitării a fost formulată numai în legătură cu unul dintre acestea. inculpaţilor, instanţa de casare nu are dreptul de a anula achitarea în raport cu achitaţii, faţă de care nu s-a formulat recurs în casare. În cazul în care inculpatul a fost condamnat în temeiul unuia sau mai multor articole din legea ucrainei privind răspunderea penală și a fost achitat în temeiul altora, decizia instanței de fond și/sau apel nu poate fi anulată de instanța de casație sub aspectul achitării, dacă recursul în casaţie s-a formulat numai pe un rechizitoriu părţi ale unei asemenea soluţii.

Legea definește în mod clar motivele pentru achitare (părțile 1 și 3 ale articolului 373 din Codul de procedură penală). Întrucât instanţa de casare are dreptul de a schimba apelul procedura de casare hotărâre, acesta, în interesul celui achitat, poate schimba temeiurile achitării, ținând seama de împrejurările de fapt ale cauzei. În acest caz, o astfel de modificare a deciziei ar putea fi:

În baza recursului în casare al celor achitați;

De proprie iniţiativă instanța de judecată, ținând cont de dreptul instanței de casare de a depăși cerințele recursului în casație (partea a 2-a a articolului 433 din Codul de procedură penală).

Instanța în cauze prevazute pe parti al doilea și al treilea art. 437 Cod procedură penală, adică dacă există motive și temeiuri, are dreptul doar să anuleze hotărârea judecătorească atacată și să trimită materialele procesului penal pentru una nouă. proces la instanţa de fond sau de apel. Schimba hotărâri judecătorești instanța de casare ca urmare a examinării unor astfel de plângeri de casare nu este admisă.

Hotărârile judecătorești ale curții de casație . Din oricare probleme procedurale Indiferent de stadiul procedurii de casare, completul de judecată al instanței de casare sau judecătorul raportor la pregătirea cauzei pentru revizuirea de casație determină (Partea 1 a art. 441 din Codul de procedură penală). Rezoluţie curtea de casatie trebuie să fie legale, justificate și motivate, să respecte forma stabilită pentru o astfel de hotărâre procesuală prin normele Codului de procedură penală și în conformitate cu partea 1 a art. 442 din Codul de procedură penală constau în:

1) partea introductivă cu mențiunea obligatorie:

Datele și locurile pronunțării. Data hotărârii este ziua în care a fost semnată de completul de judecată, indiferent de perioada în care instanța s-a aflat în sala de deliberare, iar locul hotărârii este un oraș sau altul. localitate unde a avut loc efectiv ședința de casare;

Denumirea instanței de casare, numele și parafa judecătorilor și secretarul de ședință;

Denumirea (numerele) procesului penal;

Numele, prenumele și patronimul învinuitului (suspectului), condamnat, indicând anul, luna și ziua nașterii acestuia, locul nașterii și locul de reședință, precum și alte informații despre identitatea învinuitului (suspectului), condamnat . Datele pot include: informații despre cetățenie, prezența persoanelor aflate în întreținere, starea sănătății, prezența premiilor de stat, informații despre cazierul judiciar anterior al persoanei, indicând când, în temeiul ce lege și cu ce pedeapsă persoana a fost condamnată sau eliberată de executarea unei pedepse. sau răspunderea penală. Aflarea acestor date poate fi importantă pentru calificarea faptei, determinarea tipului și cuantumului pedepsei și determinarea eliberării unei persoane de pedeapsă, de exemplu, din cauza necesității de a aplica o amnistie;

Articole (părți ale unui articol) din legea Ucrainei privind răspunderea penală, care prevăd o infracțiune penală de care o persoană este suspectată (acuzată);

Numele(numele) participanților proceduri judiciare;

2) motivaționale părți care indică:

Succint conținut al hotărârilor judecătorești atacate și cerințele recursului în casație. În cazul în care instanța de casare a primit două sau mai multe plângeri de casare de la persoane condamnate, cererile acestora se prezintă una câte una în ordinea în care au fost primite; dacă recursurile în casație au fost depuse de ambele părți la procesul penal, se expun mai întâi cererile participanților la proces din apărare;

Argumentele generalizate ale celui care a formulat recursul în casare;

O declarație generalizată a poziției celorlalți participanți la procedurile judiciare, în special pozițiile expuse în obiecțiunile la recursul în casație și pozițiile celorlalți participanți la procedurile judiciare care nu au formulat obiecții, dar au exprimat-o în timpul examinării casației;

Circumstanțele stabilite de instanțele de fond și de apel; - motivele din care a pornit instanta de casare pentru a pronunta hotararea, precum si dispozitiile de lege dupa care s-a indrumat;

3) operativ partea în care instanța încheie cele expuse în partea sa de motivare cu mențiunea obligatorie:

Concluzia instanței de casare cu privire la fondul cerințelor recursului în casație, precum și consecințele care decurg dintr-o astfel de concluzie (de exemplu, în cazul eliberării unei persoane condamnate de la executarea unei pedepse cu probațiune în conformitate cu art. 75-79, 104 Cod penal, în dispozitivul rezoluției se indică durata. perioada de probă, atribuțiile încredințate persoanei condamnate, precum și colectivului de muncă sau persoanei căreia, prin acordul acestuia sau la cererea acestuia, instanța îi atribuie responsabilitatea supravegherii persoanei condamnate și efectuarea activității educaționale cu aceasta);

Repartizarea cheltuielilor de procedură;

Termenul și procedura de obținere a forței juridice printr-o rezoluție și de contestare a acesteia. În special, se reține că decizia Curții Superioare Specializate cu privire la. examinarea cauzelor civile și penale intră în vigoare din momentul emiterii acesteia și poate fi atacată numai în temeiurile prevăzute în partea 1 a art. 445 CPC.

Dispozitivul hotărârii trebuie enunțat clar și clar, astfel încât pe durata executării acesteia să nu existe îndoieli cu privire la conținutul concluziilor instanței de casare expuse în această parte a hotărârii judecătorești.

La motivarea hotărârii sale, instanța de casare trebuie să se refere la dreptul material și/sau procedural relevant. Astfel, în cazul în care instanța de casare decide să lase nemulțumit recursul în casație, iar hotărârea atacată rămâne neschimbată, hotărârea trebuie să indice care norme de drept material și/sau procesual îi infirmă argumentele.

La anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești atacate, rezoluția trebuie să indice ce articole de drept material și/sau procesual au fost încălcate de instanță și în ce constau exact aceste încălcări. Aceeași regulă se aplică atunci când se ia o decizie de anulare sau modificare a unei hotărâri judecătorești, indicând care parte a hotărârii judecătorești a fost anulată sau schimbată (cum anume a fost schimbată) și ce parte a hotărârii judecătorești atacate a rămas neschimbată.

Pentru a stabili aplicarea corectă de către instanțele de judecată a primei instanțe și/sau de apel a normelor de drept material și procesual, corectitudinea aprecierii juridice a împrejurărilor, instanța de casare în hotărârea sa este obligată să descrie în detaliu împrejurările stabilite. de către instanţa de primă instanţă sau de apel. În acest caz, instanța de casare, la aprecierea sa, poate stabili împrejurările care se verifică în sfera recursului sau poate depăși cerințele recursului în casație cu o precizare corespunzătoare a împrejurărilor stabilite de instanța de fond. instanță sau recurs.

Fiecare dintre argumentele recursului în casație trebuie verificat de către instanță, iar la fiecare dintre argumentele din hotărârea instanței de casare trebuie furnizat un răspuns (apreciere).

Hotărârea instanței de casare în conformitate cu partea 4 din art. 532 din Codul de procedură penală intră în vigoare din momentul proclamării acestuia, astfel cum se arată în rezoluție. Întrucât hotărârea instanței de casare poate fi revizuită de Curtea Supremă a Ucrainei în temeiul și în modul prevăzut în capitolul 33 din Codul de procedură penală, posibilitatea revizuirii hotărârii instanței de casare de către Curtea Supremă a Ucraina trebuie să fie indicată în hotărârea instanței de casare, indicând termenul de recurs și un mesaj că cererile de revizuire la Curtea Supremă a Ucrainei sunt depuse prin intermediul instanței de casare.

Khudenko K.I., consilier al Curții Constituționale a Federației Ruse, consilier de stat pentru justiție clasa a III-a.

În 2002, subiectul luat în considerare a Curții Constituționale a Federației Ruse a fost verificarea constituționalității prevederilor paragrafelor. 1 și 2 linguri. 342, partea 1 și clauza 1, partea 2, art. 371, alin.2, partea 1, art. 378, partea 1 art. 379, partea 3 art. 380 din Codul de procedură penală al RSFSR, precum și alin. 1 și 2 linguri. 36 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” - în partea care permite revizuirea și anularea în ordinul de supraveghere, la protestul procurorului, a unei achitări care a intrat în vigoare din cauza unilateralitatea sau incompletitudinea anchetei sau ancheta judiciara, precum și neconcordanțe în concluziile instanței circumstanțe de fapt cauze (Rezoluția din 17 iulie 2002 nr. 13-P). Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că o astfel de revizuire nu contrazice Constituția Federației Ruse, art. 15 (partea a 4-a), 46, 49, 50 (partea 1), 55 (partea a 3-a) și 123 (partea a 3-a) în cazurile în care în procedurile anterioare au existat încălcări care au îndeplinit criteriile prevăzute la alin.2 al art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (dacă există informații despre circumstanțe noi sau nou descoperite sau dacă au fost comise încălcări semnificative în cadrul procedurilor anterioare care au influențat deznodământul cauzei). Rezoluția indicată a Curții Constituționale a Federației Ruse și, în consecință, formulată în aceasta pozitia juridica rămân valabile în conformitate cu art. 6 și 79 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” sunt de natură general obligatorie.

La 1 iulie 2002 a intrat în vigoare noul Cod de procedură penală al Federației Ruse. În conformitate cu partea 1 a art. 402 din prezentul Cod, suspectul, învinuitul, condamnat, achitat, apărătorii sau reprezentanții legali ai acestora, victima, reprezentantul acesteia, precum și procurorul au dreptul de a cere revizuirea unei sentințe, hotărâri sau hotărâri judecătorești care a intrat în vigoare legală în modul stabilit de Cap. 48 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Potrivit art. 405 revizuirea pe calea supravegherii unei hotărâri de condamnare, precum și a hotărârilor judecătorești și hotărârilor în legătură cu necesitatea aplicării legii penale cu privire la mai mult. infractiune grava din clemența pedepsei sau din alte motive care atrage înrăutățirea situației persoanei condamnate, precum și revizuirea unei achitări sau a unei hotărâri sau a unei hotărâri judecătorești de încetare a unui dosar penal nu sunt permise. Adică, această normă instituie interdicția absolută a revizuirii unei hotărâri judecătorești într-o direcție care agravează situația condamnatului (achitat). Prin aceasta, pentru urmărire penală, orice înțeles în prevederile art. 402 Cod de procedură penală solicita revizuirea hotărârii judecătorești.

Inconcordanta cu art. 405 din Codul de procedură penală al Constituției Federației Ruse părea evident. În același timp, prezența unui formulat Curtea Constituționalăîn Rezoluția din 17 iulie 2002, situația juridică ne-a permis să sperăm că în practică art. 405 din Codul de procedură penală se va aplica ținând cont și coroborat cu articolul 402. Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat, iar norma art. 405 din Codul de procedură penală au început să fie aplicate în interpretarea literală a acestuia. În plus, nu a fost susținut Guvernul Federației Ruse, ci Duma de Stat Adunarea Federală Federația Rusă nu le-a acceptat pe cele introduse în 2002 de Duma Regională Kursk și în 2004 de deputatul A.N. Volkov proiectul de legi federale privind introducerea modificărilor corespunzătoare la art. 405 Cod procedură penală. Toate acestea, în legătură cu instituția revizuirii hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare în autoritatea de supraveghere, au contribuit la încălcarea drepturilor participanților la relațiile procesuale penale, în primul rând victimelor.

Astfel, pentru perioada 25 decembrie 2003 – 10 martie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse a admis 47 de recursuri pentru încălcarea drepturilor și libertăților constituționale în temeiul art. 405 din Codul de procedură penală, în care reclamanții au cerut să recunoască norma de drept contestată ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse.

În special, prin decizia Curții orașului Kurgan care a intrat în vigoare regiunea Kurgan condamnat pe A.N. Gomonov parte neservită pedeapsa de trei ani şi şapte luni închisoare a fost înlocuită cu o pedeapsă mai blândă – munca corecţională. Considerând că acest lucru încalcă cerințele părții 2 a art. 80 din Codul penal al Federației Ruse, care nu permite înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din pedeapsă de către o persoană condamnată la închisoare pentru săvârșirea unei pedepse grave. infracțiune, procurorul regiunii Kurgan, în temeiul art. 402 din Codul de procedură penală a depus o cerere de supraveghere la prezidiul Tribunalului Regional Kurgan. Lăsând neschimbată hotărârea menționată pe motiv că art. 405 din Codul de procedură penală nu permite o înrăutățire la revizuirea unei hotărâri judecătorești pe cale de supraveghere, Prezidiul Judecătoriei Regionale Kurgan a suspendat executarea deciziei sale pentru că a ajuns la concluzia că acest articol nu este conform cu Constituția Federației Ruse și a trimis o cerere Curții Constituționale a Federației Ruse pentru a-i verifica constituționalitatea.

De asemenea, în baza art. 405 Cod procedură penală cetățeanului A.S. Vlasov, recunoscut ca victimă într-un dosar penal, i s-a refuzat controlul de supraveghere a hotărârii instanței de casare, care a reclasificat acțiunile persoanei condamnate în acest caz ca fiind sub incidența legii penale a unei infracțiuni mai puțin grave. Comisarul pentru Drepturile Omului în Federația Rusă, în plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse cu privire la încălcarea drepturilor constituționale ale cetățeanului A.S. Vlasova a argumentat cu acest articol că nu respectă Constituția Federației Ruse, articolele sale 15 (partea 4), 17 (partea 1), 18, 19 (partea 1), 46 (partea 1), 52 și 123 ( partea 3), întrucât la revizuirea unei condamnări pe cale de supraveghere, aceasta exclude o înrăutățire, în pofida identificării unor încălcări semnificative comise de instanță în cursul procesului anterior care au influențat soluționarea cauzei.

Cu referire la art. 405 Cod procedură penală, au fost respinse plângerile de supraveghere ale altor reclamanți recunoscuți ca victime în dosare penale relevante, inclusiv: în 13 cauze privind revizuirea achitărilor; în 7 privind revizuirea hotărârilor judecătorești de încetare a cauzelor penale pe diverse motive; în 2 cazuri despre revizuirea propoziţiilor prin care persoane condamnate eliberat de pedeapsa aplicată; în 17 cauze privind revizuirea sentințelor și a hotărârilor de casare ca urmare a reclasificării incorecte a acțiunilor săvârșite de inculpați ca intră în elementele unei infracțiuni mai puțin grave și clemența pedepsei aplicate acestora. Totodată, în cinci cauze s-a procedat la reclasificarea acțiunilor de către instanțele de casație, care, în prezența celor cuprinse în art. 405 Cod procedură penală a interzicerii absolute a revizuirii unei hotărâri judecătorești într-o direcție care înrăutățește poziția persoanei condamnate (achitate), a conferit hotărârilor acestor instanțe caracter de definitive (imuabile) indiferent de eventuala prezență a erori semnificative în acestea care au influențat deznodământul cazului.

În plus, prin rezoluții ale autorităților ancheta prealabilă doi reclamanți au fost refuzați să inițieze procedura penală, iar în patru cazuri în care reclamanții au fost victime, procedura a fost încheiată. Plângeri de supraveghere acești cetățeni la deciziile instanțelor de judecată care au fost de acord cu hotărârile autoritățile de anchetă, au rămas fără satisfacție cu referire la art. 405 Cod procedură penală.

În legătură cu aceste cazuri, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că, pe baza conținutului normei contestate, interdicția pe care o instituie asupra controlului hotărârilor judecătorești prin control de supraveghere se aplică numai acestor decizii prin care statutul juridic penal o persoană ca vinovată (sau nevinovată) de săvârșirea unei infracțiuni și supusă (sau nu) răspunderii penale și pedepsei este stabilită de instanță. Rezoluții bazate pe rezultatele examinării plângerilor împotriva deciziilor luate în cursul procedurile preliminare hotărâri de refuz de deschidere a unui dosar penal sau de încetare a acestuia, statutul juridic penal al persoanelor în privința cărora se iau aceste hotărâri nu este determinat de instanță. Acestea oferă doar o evaluare a legalității și temeiniciei deciziei organului de anchetă, a anchetatorului, a anchetatorului sau a procurorului și fie plângerea este lăsată nesatisfăcută, fie funcționarul relevant este obligat să elimine încălcările comise. În sine, revizuirea unor astfel de hotărâri judecătorești nu poate fi considerată ca agravarea sau îmbunătățirea situației persoanelor în ale căror cauze au fost pronunțate și, prin urmare, ca intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Deoarece drepturi constituționale solicitanții conform normei art. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse nu au fost încălcate, procedurile privind plângerile lor în conformitate cu paragraful 2 din partea 1 a art. 43, art. 68 și 97 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” a fost reziliată. Totodată, Curtea Constituțională a indicat că protecția drepturilor și interese legitime cetăţenii specificati, dacă vreunul a fost încălcat ca urmare a aplicării necorespunzătoare a art. 405 din Codul de procedură penală, se pot efectua prin verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești pronunțate în raport cu acestea în modul stabilit de legislația procesuală penală.

În cadrul ședinței, reprezentanții părții care a emis și semnat legea atacată au apărat constituționalitatea art. 405 Cod procedură penală. Principalele argumente în acest sens au fost cuprinse în art. 50 (partea 1) din Constituția Federației Ruse și norme drept international interzicerea condamnării din nou a unei persoane pentru aceeași infracțiune, precum și necesitatea asigurării cerinței de certitudine și stabilitate a raporturilor juridice care decurg din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Reclamanții au considerat că norma atacată contrazice o serie de prevederi ale Constituției Federației Ruse, prevederea conform căreia în Federația Rusă drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului sunt recunoscute și garantate în conformitate cu principiile și normele internaționale general recunoscute. legea și în conformitate cu prezenta Constituție (Partea 1 a art. 17); drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului sunt direct aplicabile. Ele determină sensul, conținutul și aplicarea legilor, activitățile legislative și ramura executiva, administrația localăși sunt asigurate de justiție (articolul 18); toți sunt egali în fața legii și a instanței (Partea 1, articolul 19); demnitatea individului este protejată de stat, nimic nu poate constitui o bază pentru derogarea acesteia (Partea 1, Articolul 21); fiecăruia îi este garantată protecția judiciară a drepturilor și libertăților sale (Partea 1 a articolului 46); Drepturile victimelor infracțiunilor și abuzurilor de putere sunt protejate prin lege. Statul prevede accesul victimelor justiției și repararea prejudiciului cauzat (articolul 52); drepturile și libertățile umane și civile pot fi limitate legea federală numai în măsura necesară pentru a proteja fundamentele ordine constituțională, moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legitime ale altor persoane, asigurând apărarea țării și securitatea statului (Partea 3 a art. 55); procedurile judiciare se desfășoară pe baza concurenței și egalității de drepturi a părților (partea 3 a articolului 123).

După ce a examinat problema, Curtea Constituțională a Federației Ruse a ajuns la următoarele concluzii.

1. În conformitate cu Constituția Federației Ruse în Federația Rusă ca statul de drept om, drepturile și libertățile lui sunt cea mai mare valoare, iar recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și cetățenilor revine statului; drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului în Federația Rusă sunt recunoscute și garantate în conformitate cu principiile și normele de drept internațional general acceptate și în conformitate cu Constituția Federației Ruse, ele determină sensul, conținutul și aplicarea legilor și sunt asigurată de justiție (articolele 1, 2, 17 și 18); in acelasi timp dreptul de a protectie juridica se referă la drepturile și libertățile fundamentale inalienabile ale omului, acționând simultan ca o garanție a tuturor celorlalte drepturi și libertăți (părțile 1 și 2 ale articolului 46).

Din dispozițiile constituționale de mai sus și din normele corespunzătoare ale Declarației Universale a Drepturilor Omului (articolele 7, 8 și 10), precum și din Pactul internațional privind drepturi politice(Articolul 14) și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (articolul 6, precum și articolul 3 și paragraful 2 al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11), care, în virtutea art. 15 (partea 4) din Constituția Federației Ruse sunt parte integrantă sistemul juridic Rusia, rezultă că justiția în esența sa poate fi recunoscută ca atare numai cu condiția ca aceasta să îndeplinească cerințele justiției și să garanteze restabilirea efectivă a drepturilor. În sensul dispozițiilor de mai sus, o hotărâre judecătorească este supusă revizuirii dacă orice circumstanță nouă sau nou descoperită sau încălcări semnificative identificate comise în cursul procedurilor anterioare indică în mod incontestabil existența eroare judiciară, întrucât o astfel de decizie nu îndeplinește cerințele justiției.

Garantând protecția judiciară a drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, Constituția Federației Ruse oferă tuturor dreptul de a face apel la hotărârile judecătorești și acțiunile (sau inacțiunile) care îi încalcă drepturile și libertățile. agentii guvernamentaleŞi oficiali, iar orice persoană condamnată pentru o infracțiune are dreptul de a revizui sentința de către o instanță superioară în modul stabilit de legea federală (părțile 1 și 2 ale articolului 46, partea 3 a articolului 50). Datorită celor de mai sus norme constituționale coroborat cu art. 123 (Partea 3), care stabilește principiul procedurii judiciare pe baza contradictorialității și egalității în drepturi a părților, acuzarea - victima, reprezentantul acesteia și procurorul - are și dreptul de a ataca un verdict sau altă hotărâre judecătorească pentru o instanță superioară.

În baza acesteia, legiuitorul federal, în temeiul art. 71 (clauzele „c”, „o”) și 76 (partea 1) din Constituția Federației Ruse, pentru a crea un mecanism pentru restabilirea efectivă a drepturilor încălcate, prevăzute în procedurile Codului de procedură penală al Federației Ruse pentru revizuirea hotărârilor nedrepte - în instanțe de apel și de casare, care au în vedere cazuri de recurs (casare) plângere sau prezentare împotriva sentințelor și a altor hotărâri judecătorești care nu au intrat în vigoare (Cap. 44, Art. 361 - 372; Cap. 45). , art. 373 - 389), iar în calitate de garanție suplimentară a legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești - procedurile de revizuire a sentințelor, hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare, respectiv procedurile în cadrul autorității de supraveghere (cap. 48). , Art. 402 - 412) și reluarea procesului penal din cauza unor împrejurări noi și nou descoperite (Cap. 49, Art. 413 - 419).

O eroare judiciară, a cărei eliminare este asociată cu o deteriorare a poziției condamnatului (achitat), după cum rezultă din Codul de procedură penală al Federației Ruse, nu poate servi ca bază pentru revizuirea hotărârii judecătorești în modul de supraveghere. , întrucât art. 405 interzice direct înrăutățirea și nici temeiul reluării procedurii din cauza unor împrejurări noi sau nou descoperite, întrucât potrivit art. 413 circumstanțele nou descoperite pot fi recunoscute doar ca acțiuni penale ale participanților la procedurile penale stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare (clauza 1, partea 2 și partea 3) și circumstanțe noi - numai acele circumstanțe care nu erau cunoscute instanța la momentul pronunțării hotărârii judecătorești, care elimină infracțiunea și pedepsirea faptei (clauza 2, partea 2 și partea 4).

Astfel, îndreptarea unei erori judiciare, dacă duce la o înrăutățire a situației persoanei condamnate, în sistemul actual reglementarea procesuală penală este imposibilă – nici la revizuirea unei hotărâri judecătorești în modul de supraveghere, nici pentru reluarea procedurii într-un dosar penal din cauza unor împrejurări noi sau nou descoperite.

1. Dezvăluirea caracterului constituțional și juridic al instituției controlului sentințelor, hotărârilor și decretelor care au intrat în vigoare (Rezoluția nr. 4-P din 2 februarie 1996 în cazul verificării constituționalității dispozițiilor art. 371, 374). și 384 din Codul de procedură penală al RSFSR, din 6 iulie 1998 nr. 21-P în cazul verificării constituționalității părții a 5-a din art. 325 din Codul de procedură penală al RSFSR, din 14 februarie 2000 nr. 2-P în cazul verificării constituționalității părților 3, 4 și 5 ale articolului 377 din Codul de procedură penală al RSFSR) , iar în legătură cu aceasta - criteriile de admisibilitate a unei înrăutățiri atunci când. revizuirea unei hotărâri judecătorești în modul de supraveghere (Definiții din 3 iulie 1997 N 87-O la cererea judecătorului Tribunalului Regional Moscova Grigorieva N.V. și din 8 februarie 2001 N 78-O la plângerea cetățeanului A.P. Petrov , Hotărârea nr. 13-P din 17 iulie 2002 în cazul verificării constituționalității unor dispoziții ale art. 342, 371, 373, 378, 379, 380 și 382 din Codul de procedură penală al RSFSR, art. 41 din Codul penal al RSFSR și art. 36 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”), Curtea Constituțională a Federației Ruse a formulat următoarele poziții juridice.

2.1. Revizuirea sentințelor, hotărârilor și hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare și o nouă luare în considerare a cauzei în conținutul și scopul acesteia reprezintă o modalitate suplimentară de asigurare a dreptății hotărârilor judecătorești, care, având o valoare de rezervă, este utilizată atunci când toate mijloacele obişnuite de protecţie juridică procesuală nu sunt aplicabile sau au fost epuizate.

Constituția Federației Ruse, deși stabilește dreptul la protecție judiciară, nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune posibilitatea de a corecta erorile judiciare chiar și după examinarea cauzei în instanța a cărei decizie este recunoscută de legislația industriei ca fiind definitivă în sensul ca in procedura obisnuita aceasta hotarare nu poate fi schimbata . Procedura de supraveghere în cauzele penale în sensul art. 17 (partea 3), 46, 49, 50 (partea 3), 52, 55 (partea 3), 118 și 126 din Constituția Federației Ruse este menită să asigure corectarea erorilor judiciare prin revizuirea sentințelor, hotărârilor și deciziilor care au intrat în vigoare legală, astfel încât - pe baza principiilor echității, proporționalității și securitate juridică- garantie protectie eficienta valorile constituționale, în primul rând drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului.

În conformitate cu art. 50 (Partea 1) din Constituția Federației Ruse, nimeni nu poate fi condamnat din nou pentru aceeași infracțiune. Această prevedere constituțională corespunde reglementărilor tratate internationale, la care Federația Rusă este parte, - Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, care prevede că nimeni nu trebuie judecat sau pedepsit a doua oară pentru o infracțiune pentru care a fost deja condamnat sau achitat definitiv în conformitate cu prevederile legea și legea procesuală penală a țării (paragraful 7 al articolului 14) și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că nicio persoană nu trebuie judecată sau pedepsită de două ori sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune. pentru care acea persoană a fost deja condamnată definitiv achitată sau condamnată în conformitate cu legea și normele procesuale penale ale acestui stat (clauza 1 a articolului 4 din Protocolul nr. 7 modificat prin Protocolul nr. 11).

Această interdicție, care este în esență o specificare a principiului juridic general al justiției și care vizează asigurarea securității juridice și a securității și stabilității juridice, este reflectată în Codul penal al Federației Ruse: conform art. 6 pedeapsa și alte măsuri cu caracter juridic penal aplicate unei persoane care a săvârșit o infracțiune trebuie să fie echitabile, i.e. corespund naturii și gradului de pericol al infracțiunii, împrejurărilor săvârșirii acesteia și identității făptuitorului; nimeni nu poate duce raspunderea penala de două ori pentru aceeași infracțiune.

În sensul acestor prevederi ale Constituției Federației Ruse și ale actelor juridice internaționale, modificarea arbitrară regimul juridic pentru o persoană împotriva căreia a fost pronunțat un verdict definitiv este imposibil - o înrăutățire pentru o persoană condamnată (achitată) atunci când revizuirea unei sentințe care a intrat în vigoare legală, ca regulă generală, este inacceptabilă.

Totodată, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care stabilește la paragraful 2 al art. 4 din Protocolul nr. 7 (modificat prin Protocolul nr. 11), că dreptul de a nu fi dus din nou în judecată sau re-pedepsire nu intervine reexaminare caz în conformitate cu legea și normele de procedură penală ale statului în cauză, dacă există informații despre circumstanțe noi sau nou descoperite sau dacă în cursul procedurilor anterioare a existat o încălcare fundamentală, fundamentală, de natură semnificativă, care a afectat soluționarea cauzei; distinge între o acuzație repetată sau o acuzare repetată prin trimiterea în judecată pentru aceeași infracțiune, care sunt interzise la paragraful 1 al prezentului articol, și prin redeschiderea cauzei în cazuri excepționale.

Din pozițiile juridice de mai sus rezultă că cerințele de securitate și stabilitate juridică nu sunt absolute și nu împiedică reluarea procedurilor în legătură cu apariția unor circumstanțe noi sau nou descoperite sau la descoperirea unor încălcări semnificative care au fost comise în etapele anterioare ale procesul și a condus la o rezolvare incorectă a cazului . O poziție similară a fost formulată Curtea Europeană privind drepturile omului în cauza „Nikitin împotriva Rusiei” (Decizia din 20 iulie 2004).

2.2. După cum a arătat Curtea Constituțională a Federației Ruse, de la art. 17 (partea 3), 46, 49, 50 (părțile 1 și 3), 52, 55 (partea 3), 118 și 126 din Constituția Federației Ruse și dispozițiile corespunzătoare ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și Libertățile fundamentale, rezultă că Legiuitorul federal, deși prevede - cu respectarea criteriilor și condițiilor consacrate în acestea - mecanisme procedurale și proceduri de revizuire și anulare a unei sentințe care a intrat în vigoare, este obligat să își formuleze temeiurile absolute pentru pentru a exclude aplicarea arbitrară a legii și ținând cont de faptul că vorbim de o revizuire a unei astfel de decizii judiciar, care a intrat deja în vigoare legală și care, prin urmare, a rezolvat în cele din urmă chestiunile legate de vinovăția unei persoane și de întinderea pedepsei.

Cu toate acestea, excepții de la regula generala interzicerea unei înrăutățiri sunt permise doar în ultimă instanță, atunci când necorectarea unei erori judiciare ar denatura însăși esența justiției, sensul verdictului ca act de justiție, distrugând echilibrul necesar al valorilor protejate constituțional, inclusiv drepturile și interesele legitime ale persoanelor condamnate și ale victimelor. Lipsa posibilității de revizuire a hotărârii judecătorești definitive în legătură cu o încălcare semnificativă (fundamentală) survenită în cadrul procedurilor anterioare, care a influențat soluționarea cauzei, ar însemna că - contrar principiului justiției și garanțiilor constituționale pe baza ei pentru protecția demnității personale și protecția judiciară a drepturilor și libertăților persoanei (Articolul 17, Partea 1; Articolele 19, 21, 46 și 52 din Constituția Federației Ruse) - o astfel de decizie judecătorească eronată nu poate fi corectată. Acest lucru ar fi, de asemenea, în conflict cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În orice caz, instanța de supraveghere nu are dreptul de a anula o achitare care a intrat în vigoare cu referire la netemeinicia acesteia, dacă în cursul procedurii anterioare nu a existat o încălcare care să îndeplinească criteriul prevăzut la alin.2 al art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În consecință, procurorul sau victima nu are dreptul să ridice în fața instanței de supraveghere chestiunea revizuirii pedepsei cu referire la netemeinicie care nu se încadrează în acest criteriu. În caz contrar, ar fi contrar art. 15 (partea 4), 46, 50 (partea 1) și 55 (partea 3) din Constituția Federației Ruse.

1. Implementarea principiilor legale generale de corectitudine și egalitate juridică în implementarea protecției judiciare în procesul penal, astfel cum rezultă din art. 17 (partea 1), 19 (părțile 1 și 2), 46, 49, 50, 52 și 123 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, implică asigurarea părților - atât acuzarea, cât și apărarea - cu egalitate posibilități procedurale să-și apere drepturile și interesele legitime, inclusiv posibilitatea de a contesta acțiunile și deciziile instanței de judecată.

În proces, partea acuzării, în conformitate cu alin.47 al art. 5 din Codul de procedură penală, pe lângă procuror, care, în vederea asigurării statului de drept, protejează drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului, precum și interesele societății și ale statului ocrotite de lege, poartă eliminarea urmăririi penale prin menținerea acuzațiilor în numele statului și contestarea contrar legii acte judiciare în conformitate cu competențele stabilite de legislația procesuală penală a Federației Ruse (Articolul 1 din Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”), este reprezentată, în special, de victimă - o persoană care are a suferit fizic, proprietate, prejudiciu moral sau vătămare reputatia de afaceri(Partea 1 a art. 42 din Codul de procedură penală) și care are interese proprii în procesul penal.

3.1. O garanție necesară a protecției judiciare și a judecății echitabile a cauzei este oportunitatea reală oferită părților de a aduce la cunoștința instanței poziția lor cu privire la toate aspectele cauzei, întrucât numai în această condiție dreptul la protecție judiciară se exercită la ședința de judecată, care, în sensul art. 46 (părțile 1 și 2) din Constituția Federației Ruse și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale trebuie să fie echitabil, complet și eficient. Această poziție juridică, stabilită de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluțiile din 10 decembrie 1998 nr. 27-P în cazul verificării constituționalității părții 2 a art. 335 Cod procedură penală al RSFSR, din 15 ianuarie 1999 nr. 1-P în cazul verificării constituționalității dispozițiilor Part. 1 și 2 linguri. 295 din Codul de procedură penală al RSFSR și nr.2-P din 14 februarie 2000 în cazul verificării constituționalității dispozițiilor Part. 3, 4 și 5 linguri. 377 din Codul de procedură penală al RSFSR, se referă pe deplin la asigurarea dreptului la protecție judiciară pentru victimele infracțiunilor, ale căror drepturi, conform Constituției Federației Ruse, sunt protejate de lege și pentru care statul oferă acces la justiție. și compensarea prejudiciului cauzat (articolul 52).

Această abordare a reglementării drepturilor victimei corespunde prevederilor Declarației principiilor de bază ale justiției pentru victimele infracțiunilor și abuzului de putere (aprobată prin rezoluția 40/34 a Adunării Generale a ONU din 29 noiembrie 1985), care prevede că victimele infracțiunii ar trebui să aibă posibilitatea de a-și exprima și lua în considerare opiniile și dorințele lor în etapele adecvate ale procedurii în care interesele lor personale sunt afectate, fără a aduce atingere acuzatului și în conformitate cu sistemul național de justiție penală relevant, și să li se ofere asistență adecvată pe parcursul procedurii (subsecțiunile „b”, „c” punctul 6). Aceste cerințe coincid și cu Recomandarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei N R (85) 11 „Cu privire la poziția victimei în cadrul dreptului și procedurii penale”, care subliniază necesitatea luării în considerare a cererilor victimă într-o măsură mai mare în toate etapele procesului penal în conformitate cu principiul prevederii drepturile victimei solicitarea reexaminării de către autoritatea competentă a deciziei de a nu urmări sau a dreptului de a iniția o procedură privată (preambul, paragraful 7 al secțiunii I.A).

Potrivit poziției juridice formulate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluția nr. 7-P din 24 aprilie 2003 în cazul verificării constituționalității prevederii paragrafului 8 din Rezoluție Duma de Stat din 26 mai 2000 „Cu privire la anunțarea unei amnistii în legătură cu împlinirea a 55 de ani de la Victoria în Mare Războiul Patriotic 1941 - 1945”, datoria statului de a garanta protecția drepturilor victimelor infracțiunilor, inclusiv prin oferirea acestora de oportunități adecvate de a-și apăra interesele în instanță, rezultă și din articolul 21 (Partea 1) din Constituția Federația Rusă, conform căreia demnitatea individului este protejată de stat și nimic nu poate constitui o bază pentru denigrarea acesteia în raport cu personalitatea victimei, această cerință constituțională presupune datoria statului nu numai de a preveni și suprima; în modul prevăzut de lege orice atacuri care pot cauza vătămare și suferință morală persoanei, dar și pentru a asigura victimei din infracțiune, posibilitatea de a-și apăra, în primul rând, drepturile și interesele legitime prin orice mijloace interzisă de lege, întrucât altfel ar însemna o derogare a onoarei și demnității persoanei nu numai de către persoana care a săvârșit acțiunile ilegale, ci și de către statul însuși.

3.2. Interesele victimei în procesul penal sunt în mare măsură legate de soluționarea problemelor ridicate în fața instanței de către procurorul care sprijină urmărirea penală în numele statului în cauzele de urmărire publică și privat-publică - despre dovada acuzației, domeniul său de aplicare, aplicarea legii penale și impunerea pedepsei.

Oferind victimei posibilitatea de a-și apăra drepturile și interesele ocrotite de lege în cadrul procesului penal, iar procurorului să-și exercite atribuțiile care i-au fost acordate, legiuitorul le-a acordat acestora dreptul, în condiții de egalitate cu apărarea, învinuitului, condamnat. , achitați, apărătorii lor și reprezentanti legali contesta o sentință, o hotărâre sau o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare, declanșând astfel revizuirea acestora (art. 402 din Codul de procedură penală). O astfel de revizuire ar trebui efectuată ținând cont de dispozițiile constituționale privind punerea în aplicare a procedurilor judiciare pe baza contradictorialismului și egalității părților (Partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse), care este reflectată și dezvoltată în Capitol. 2 Secțiunea I „Dispoziții de bază” din Codul de procedură penală al Federației Ruse.

Între timp, din partea 1 a art. 402 coroborat cu art. 405 din Codul de procedură penală rezultă că dreptul victimei și al reprezentantului acesteia, precum și al procurorului, de a cere revizuirea a ceea ce a intrat în vigoare. hotărâre judecătorească pe motive care agravează situația condamnatului (achitat), se rezumă doar la o oportunitate formală de a se adresa instanței de supraveghere cu cererea corespunzătoare și nu implică în mod evident satisfacerea acesteia. Acest lucru se datorează faptului că în art. 405 din Codul de procedură penală - spre deosebire de norma în vigoare în recurs și în casație, potrivit căreia revizuirea unei pedepse pe motive care implică o înrăutățire a situației persoanei condamnate (achitat) nu este admisă, decât dacă pe pe această bază se depune plângere din partea victimei sau o prezentare din partea procurorului (partea 2 a art. 369, partea 2 a articolului 383, partea 2 a articolului 385 din Codul de procedură penală), - pentru procedurile de supraveghere există un interzicerea unei astfel de revizuiri, inclusiv în cazurile în care a fost comisă o încălcare semnificativă în procesul precedent, care a condus la o rezolvare incorectă a cazului. O astfel de eroare judiciară cauzată de o încălcare semnificativă nu este prevăzută ca bază pentru reluarea procesului penal din cauza unor circumstanțe noi sau nou descoperite (articolul 413 din Codul de procedură penală).

Un condamnat (achitat), dimpotrivă, nu este limitat în capacitatea de a solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești pe motive care îi îmbunătățesc poziția, iar o astfel de cerere este obligatorie pentru examinare și soluționare pe fondul argumentelor prezentate în aceasta de către instanța autorității de supraveghere. Astfel, partea apărării este plasată într-o poziție preferențială față de partea acuzării - victima, reprezentantul acesteia și procurorul, ceea ce nu este în concordanță cu cerințele constituționale pentru desfășurarea procedurilor judiciare pe baza contradictorialității și egalității de drepturi ale părților, conduce la un dezechilibru al valorilor protejate constituțional, inclusiv al drepturilor și intereselor legitime ale condamnaților, pe de o parte, și al drepturilor și intereselor legitime ale altor persoane, al intereselor publice, pe de altă parte, la restrângerea ilegală a drepturilor victime ale infracțiunilor și abuzului de putere și contrazice cerințele de asigurare a accesului lor la justiție, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, garanții de protecție judiciară (articolul 46 și 52, partea 3 a articolului 55, articolul 123 din Constituția Federației Ruse).

În plus, din cauza interzicerii absolute a revizuirii unei hotărâri judecătorești pe motive care agravează situația condamnatului (achitat), instanța de supraveghere este lipsită de posibilitatea de a lua în considerare plângerea victimei, reprezentantul acesteia și prezentarea procurorului cu privire la merite. În conformitate cu poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse, exprimată, în special, în Rezoluția nr. 14-P din 13 iunie 1996 în cazul verificării constituționalității părții 5 a art. 97 din Codul de procedură penală al RSFSR, conferirea formală a instanței de judecată cu competența de a judeca o cauză fără drept de soluționare a chestiunii denaturează esența justiției și nu este în concordanță cu principiile autonomiei și independenței instanței de judecată (art. 10 și 118, partea 1 a articolului 120, articolul 126 din Constituția Federației Ruse, art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale).

Ajuns la aceste concluzii, Curtea Constituțională a Federației Ruse a recunoscut art. 405 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în măsura în care se află în sistemul actualului regulament procesual penal al revizuirii sentințelor, hotărârilor și hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare, prevenind o înrăutățire atunci când revizuirea unei hotărâri judecătorești în modul de supraveghere bazată pe o plângere a victimei (reprezentantul acesteia) sau reprezentarea procurorului, nu permite prin urmare eliminarea încălcărilor semnificative (fundamentale) comise în procedurile anterioare care au influențat soluționarea cauzei. , care nu respectă Constituția Federației Ruse, art. 15 (partea 4), 17 (partea 1), 18, 19, 21, 46 (partea 1), 52, 55 (partea 3) și 123 (partea 3), coroborat cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și paragraful 2 al art. 4 din Protocolul nr. 7 la acesta (modificat prin Protocolul nr. 11).

În plus, Curtea Constituțională a indicat că din Constituția Federației Ruse, care garantează tuturor protecția judiciară a drepturilor și libertăților lor, inclusiv împotriva unui verdict nedrept sau a unei alte decizii judecătorești (părțile 1 și 2 ale articolului 46; articolele 50 și 52) , rezultă din necesitatea stabilirii legislative a unor temeiuri, condiții și proceduri precise și clare de revizuire a hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare, astfel încât procedura de revizuire a cauzelor pe cale de supraveghere sau de reluare a procedurii pe o cauză pe motive care presupun o înrăutățire. a situației persoanei condamnate - în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil - nu a perturbat un echilibru just între interesele individului și necesitatea asigurării eficienței sistemului de justiție penală. Altfel ar duce la instabilitate raporturi juridice, arbitrariul modificărilor stabilite prin hotărâri judecătorești statut juridic participanții lor și, prin urmare, la o încălcare a principiului general recunoscut al securității juridice.

În legătură cu recunoașterea prevederilor art. 405 din Codul de procedură penală, contrar Constituției Federației Ruse, legiuitorul federal trebuie să facă modificări și completări corespunzătoare la Codul de procedură penală al Federației Ruse pentru a preveni revizuirea arbitrară, nelimitată în timp și motive, a hotărâri judecătorești care au intrat în vigoare, aducând o înrăutățire a situației condamnatului sau achitatului. Totodată, în baza criteriului stabilit la alin.2 al art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (modificată prin Protocolul nr. 11), gama de temeiuri pentru o astfel de revizuire - datorită caracterului său excepțional - trebuie deja prevăzute pentru contestații prin procedura de recurs și recursul în casare a hotărârilor judecătorești care nu au intrat în vigoare.

În plus, atât legiuitorul federal în cursul îmbunătățirii legislației procesuale penale, cât și ofițerul de aplicare a legii - înainte de a face modificările și completările corespunzătoare la Codul de procedură penală al Federației Ruse - atunci când rezolvă problemele legate de revizuirea hotărârilor judecătorești care au a intrat în vigoare din motive care implică deteriorarea situației unei persoane condamnate sau achitate, trebuie să pornim de la faptul că poziția juridică formulată de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluția nr. 13-P din 17 iulie 2002, conform la care revizuirea și anularea unei hotărâri judecătorești în mod supraveghetor, dacă aceasta atrage după sine o înrăutățire a situației, își păstrează semnificația persoana condamnată trebuie supusă unui termen destul de scurt. Curtea Constituțională a Federației Ruse în această rezoluție a recunoscut că prevederea art. 373 din Codul de procedură penală al RSFSR, care permite o astfel de revizuire numai în termen de un an de la intrarea în vigoare a sentinței, urmărește eliminarea amenințării pe termen lung cu revizuirea pedepsei, iar ca atare nu încalcă echilibrul valorilor protejate constituțional (Partea 3 a articolului 17, partea 1 articolul 50, partea 3 articolul 55 din Constituția Federației Ruse).

Poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la necesitatea stabilirii unui anumit termen pentru revizuirea hotărârilor judecătorești care au intrat în vigoare ca o condiție pentru asigurarea principiului securității juridice este împărtășită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a recunoscut că posibilitatea examinării unei cereri de revizuire a unei achitări este doar în termen de un an de la data intrării în vigoare a acesteia este în vigoare în conformitate cu cerințele Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Hotărârea din 20. iulie 2004 în cauza Nikitin împotriva Rusiei, §§ 39, 55 și 56).

Acest lucru nu exclude dreptul legiuitorului federal de a prevedea alte termene și proceduri pentru contestarea și revizuirea sentințelor și a altor hotărâri judecătorești care au intrat în vigoare, ținând cont de faptul că excepțiile de la regula generală care interzice o înrăutățire sunt admisibil doar în ultimă instanță, atunci când necorectarea unei erori judiciare ar denatura însăși esența justiției, sensul unei sentințe ca act de justiție, distrugând echilibrul necesar al valorilor protejate constituțional, inclusiv drepturile și interesele legitime ale condamnaților. persoane si victime.

Pe baza acestui fapt, Curtea Constituțională a Federației Ruse a mai decis că, în așteptarea introducerii modificărilor și completărilor corespunzătoare la legislația de procedură penală, o revizuire de supraveghere bazată pe plângerea victimei, a reprezentantului acesteia și la propunerea procurorului verdictul de vinovăție, precum și pronunțarea și pronunțarea instanței de judecată în legătură cu necesitatea aplicării unei legi penale asupra unei infracțiuni mai grave din cauza clemenței pedepsei sau din alte motive care atrage înrăutățirea situației persoanei condamnate. , precum și o achitare sau o hotărâre sau o hotărâre judecătorească de încetare a unui dosar penal, este permisă numai în termen de un an de la intrarea în vigoare a acestora.

ÎN a adoptat rezoluția s-a subliniat, de asemenea, că este nevoie de revizuire în modul prescris cazuri de solicitanți anumiți, cu excepția cazului în care există alte obstacole în acest sens. În acest sens, trebuie menționat că Curtea Constituțională a Federației Ruse nu are autoritatea de a verifica legalitatea și validitatea acceptate de instante jurisdicție generală decizii. Se efectuează de către cel corespunzător tribunalîn modul stabilit de legea federală. În legătură cu revizuirea hotărârilor judecătorești în cauzele penale, în legătură cu recunoașterea de către Curtea Constituțională a legii aplicate în cauză ca fiind neconformă cu Constituția Federației Ruse, o astfel de procedură este prevăzută în capitolul. 49 Cod procedură penală. În special, potrivit prevederilor interdependente ale clauzei 1, partea 4, art. 413 și partea 5 a art. 415 din acest cod, în acest caz, revizuirea sentinței, hotărârii sau hotărârii judecătorești este efectuată de către Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse, la propunerea președintelui Curții Supreme a Federației Ruse, nu mai târziu de o dată. luna de la data primirii acestei propuneri. În consecință, pentru a face acest lucru, persoanele interesate de revizuire trebuie să contacteze președintele Curții Supreme a Federației Ruse cu o cerere de prezentare.

Desigur, recunoașterea de către Curtea Constituțională a Federației Ruse a art. 405 din Codul de procedură penală neconstituțional va contribui la protejarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale participanților la raporturile procesuale penale. Totodată, trebuie menționat că încălcările drepturilor, libertăților și intereselor cetățenilor protejate de lege ar fi putut fi evitate dacă, în practică, norma de lege contestată ar fi fost interpretată și aplicată nu literal, ci ținând cont poziţiile juridice formulate anterior de Curtea Constituţională.

Crezi ca esti rus? Te-ai născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean sau belarus? Nu. Acest lucru este greșit.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus? Dar crezi că ești evreu?

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.

Nou-născutul se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic pentru majoritatea creaturilor vii cu vedere.

Nou-născuții din URSS și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire în primele zile și de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Tehnica este sălbatică în esență și eficacitate.

De-a lungul copilăriei, te-ai întrebat de ce ai trăit înconjurat de străini. Rarii evrei de pe drumul tău puteau face tot ce voiau cu tine, pentru că ai fost atras de ei și i-ai alungat pe alții. Da, chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles; instinctul a luat formă când erai încă foarte departe de a-l putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri a fi ale tale.

3 comentarii

Sistem și observator

Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență este dincolo de orice îndoială.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența prin factori independenți de sistem.

Observatorul, din punctul de vedere al sistemului, este o sursă de haos - atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauză-efect cu sistemul.

Un observator intern este un obiect potențial accesibil sistemului în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este un obiect, chiar și potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza nr. 1. Ochiul Atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală a captării „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect îi crește haosul și este percepută de noi ca trecerea timpului. Un obiect opac la „radiația gravitațională”, a cărui secțiune transversală de captare este mai mare decât dimensiunea sa geometrică, arată ca o gaură neagră în interiorul universului.

Ipoteza nr. 2. Observator interior

Este posibil ca universul nostru să se observe pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate separate în spațiu. Apoi spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, atingând densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă, de asemenea, că nu există o secțiune transversală de captare a traiectoriilor obiectelor care să fie suficient de mare pentru a absorbi aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:

Trecerea timpului

O observare exterioară a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator extern”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din posibilul traiectorii „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere exterioară.

De asemenea, este posibil ca aceste ipoteze să fie combinate într-o proporție sau alta.