F. BAGAUTDINOV
F. Bagautdinov, procuror al orașului Kazan, candidat la științe juridice.
A apărut o prevedere fundamental nouă că un dosar penal de urmărire publică este deschis de un anchetator, un ofițer de anchetă cu acordul procurorului.
În conformitate cu art. 146 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, solicitantul, anchetatorul, dacă există un motiv și motive prevăzute la art. 140 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, emite o rezoluție de pornire a unui dosar penal, care trebuie trimisă imediat procurorului. Rezoluția este însoțită de materiale pentru verificarea procesului verbal de infracțiune, iar în cazul producerii de separat actiuni de investigatie să consolideze urmele unei infracțiuni și să identifice persoana care a săvârșit-o (inspectarea locului incidentului, examinare, numire criminalistica), - protocoale și rezoluții relevante. Procurorul, după ce a primit decizia, dă de îndată consimțământul pentru deschiderea unui dosar penal sau emite o decizie de refuzare a consimțământului pentru deschiderea unui dosar penal sau de a returna materialele pentru verificare suplimentară. În aceeași zi, anchetatorul sau ofițerul de anchetă sesizează reclamantul, precum și persoana față de care s-a pornit dosar penal, despre decizia procurorului.
În ceea ce privește cauzele de urmărire publică-privată, acestea sunt inițiate numai la cererea victimei. Procedura în astfel de cauze penale se desfășoară în conformitate cu procedura generală, adică. Decizia anchetatorului sau a ofițerului de anchetă de a deschide un dosar penal în cazul în care există o declarație din partea victimei trebuie, de asemenea, convenită cu procurorul.
În legătură cu introducerea unei proceduri de înțelegere cu procurorul asupra unei hotărâri de pornire a unui dosar penal, se pune întrebarea: nu este această inovație o derogare serioasă a principiului independenței procesuale a anchetatorului? Cred că nu există nicio bază pentru o astfel de concluzie. Anchetatorul nu este lipsit de dreptul de a pune în mișcare dosar penal, doar s-a schimbat procedura de pornire a acestuia. Noul Cod de procedură penală a fost introdusă doar cerința de a obține consimțământul pentru deschiderea procedurii. Ținând cont de faptul că Codul de procedură penală permitea desfășurarea unor acțiuni de cercetare înainte de punerea în mișcare a unui dosar penal și înainte de obținerea acordului procurorului, putem concluziona că în fapt despre care vorbim la obținerea consimțământului pentru continuarea anchetei deja începute.
În plus, anterior procurorul avea dreptul de a anula decizia anchetatorului de a deschide un dosar penal în cazurile în care cauza a fost pornită fără temeiuri suficiente. Desigur, astăzi o astfel de putere a procurorului nu mai există în Codul de procedură penală al Federației Ruse, deoarece a fost transformată, schimbată și, într-o anumită măsură, a devenit parte a noii puteri a procurorului - de a da consimțământul initiaza procedura.
În unele privințe, drepturile anchetatorului și, în consecință, independența sa procedurală sunt chiar extinse. De exemplu, conform noului Cod de procedură penală (), anchetatorul (solicitatorul) are dreptul de a pune în mișcare un dosar penal (cu acordul procurorului) cu privire la orice infracțiune de urmărire privată și privat-publică și în lipsa o declarație a victimei, dacă această infracțiune a fost săvârșită împotriva unei persoane aflate într-un stat dependent sau din alte motive în imposibilitatea de a-și exercita în mod independent drepturile care îi aparțin. Anterior, acest drept aparținea exclusiv procurorului.
În același timp, unii procurori și adjuncții lor nu consideră că cerința legii de a deschide un dosar penal cu acordul procurorului nu le este cu totul nouă și necunoscută. Ei au făcut anterior o asemenea cerere organelor de afaceri interne - să raporteze materialele inspecțiilor și perspectivele de deschidere a dosarelor penale. Aceasta a fost o formă de supraveghere. Această cerință a fost făcută mai ales adesea pe baza materialelor din inspecțiile serviciilor de poliție pentru combaterea infracțiunilor economice. Acest lucru s-a datorat faptului că de multe ori cazurile bazate pe materiale din inspecțiile OBEP au fost inițiate prematur, fără o verificare completă, fără efectuarea unui audit etc., în urma cărora ancheta a fost întârziată, s-a permis birocrația, iar cazurile au fost adesea terminat. Dacă, potrivit Codului de procedură penală al RSFSR, înainte de începerea unui dosar penal, a fost posibilă efectuarea singurei acțiuni de investigație - o inspecție a locului incidentului, atunci astăzi, pe lângă inspecție, Codul de procedură penală al Federației Ruse, se poate presupune, a permis efectuarea unei examinări și numirea unei examinări criminalistice. Legea nu definește tipurile de examinări care pot fi dispuse. Aceasta înseamnă că anchetatorul sau anchetatorul are dreptul de a dispune orice examinare, ale cărei rezultate pot ajuta la consolidarea urmelor infracțiunii și la identificarea persoanei care a săvârșit-o.
În același timp, formularea neclară a legii nu permite un răspuns fără ambiguitate la o serie de întrebări. De exemplu, este posibil să se efectueze acțiunile de investigație de mai sus numai după ce s-a luat o decizie de pornire a unui dosar penal, fără a aștepta acordul procurorului pentru deschiderea unui dosar penal? În continuare, nu este clar dacă anchetatorul are dreptul, după ce a luat o decizie de deschidere a unui dosar penal, dar înainte de a primi acordul procurorului, să efectueze alte acțiuni de investigare în cauză (interogatori, confruntări, experiment de investigație etc.)? De asemenea, nu este clar ce se va întâmpla cu protocoalele de acțiuni de anchetă dacă procurorul refuză să dea acordul pentru deschiderea unui dosar penal? În opinia noastră, legea ar trebui să aibă răspunsuri clare și precise la aceste întrebări.
În plus, ar trebui stabilit un termen limită pentru ca anchetatorul sau ofițerul care efectuează interogatoriu să obțină acordul procurorului de a iniția un dosar penal. Cred că 24 de ore sunt suficiente pentru asta. Termenul „imediat” este relativ și, prin urmare, este necesar să se stabilească un termen precis. De exemplu, legiuitorul a stabilit un termen (24 de ore) pentru transmiterea procurorului și reclamantului a unei copii a deciziei de refuz a pornirii unui dosar penal.
În conformitate cu Codul de procedură penală al Federației Ruse, anchetatorul are dreptul de a prezenta un dosar penal unui procuror superior cu o declarație scrisă a obiecțiilor sale în caz de dezacord cu anumite decizii sau instrucțiuni ale procurorului. Refuzul procurorului de a da acordul pentru deschiderea unui dosar penal nu poate fi atacat de anchetator.
Dar, pe de altă parte, un astfel de refuz poate fi atacat de către solicitant - persoana care a depus cererea cu cerere de pornire a unui dosar penal, în conformitate cu art. 125 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Articolul 146 din Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede, de asemenea, că, atunci când un dosar penal este inițiat de căpitanii de nave maritime și fluviale în călătorii lungi, șefii partidelor de explorare geologică sau taberele de iernat îndepărtate de locațiile organelor de anchetă, șefii a misiunilor diplomatice sau oficii consulare Procurorul RF este sesizat de îndată de către persoanele indicate cu privire la ancheta începută. În acest caz, decizia de pornire a unui dosar penal și materialele sunt transferate imediat procurorului - atunci când apare o oportunitate reală.
Evident, în speță, procurorul este înștiințat de cercetarea începută prin diverse mijloace de comunicare: scrisoare prin poștă, mesaj telefonic, fax etc. Iar între momentul în care începe ancheta și când procurorul primește efectiv decizia de deschidere a unui dosar și materiale, poate trece un timp considerabil.
Din convorbirile cu anchetatorii, se ridică o altă întrebare: cum să obțineți acordul procurorului pentru deschiderea unui dosar penal dacă infracțiunea a fost comisă într-o zonă îndepărtată, anchetatorul efectuează ancheta în timp ce se deplasează la locul faptei și nu poate pleca de acolo din cauza cantitate mare de muncă etc.? Evident, în astfel de cazuri este permisă obținerea consimțământului prealabil al procurorului pentru a începe acțiunea penală în oral- de exemplu, prin telefon, cu acordul scris atunci când apare o astfel de oportunitate.
O altă întrebare pur practică: ce să facem cu dosarele care au fost inițiate înainte de 1 iulie 2002 (adică fără acordul procurorului) și trimise în instanță (sau s-a luat o altă decizie cu privire la acestea) după 1 iulie 2002? Este posibil ca instanțele să considere aceasta o încălcare a legii cu toate consecințele negative care decurg. Există motive pentru astfel de temeri. Să ne amintim cum, la un moment dat, instanțele de judecată, invocând lipsa explicațiilor învinuitului sau suspectului a dispozițiilor art. 51 din Constituția Federației Ruse (cu privire la dreptul de a nu depune mărturie împotriva propriei persoane sau a rudelor), au început să se întoarcă pentru investigații suplimentare, care au fost investigate și chiar luate în considerare cu mult înainte ca această cerință să fie introdusă în practică. Au existat cazuri de răsturnare a sentințelor pronunțate cu câțiva ani în urmă pe această bază, când explicarea art. 51 din Constituția Federației Ruse nu a fost practicat deloc. Astfel, instanțele au dat efect retroactiv acestei practici. Este posibil ca acest scenariu să se repete în în acest caz,.
Vedem o cale de ieșire după cum urmează.
După 1 iulie 2002, pentru fiecare dosar inițiat anterior și nefinalizat de anchetă, se ia o decizie independentă (sub forma unei rezoluții separate) a procurorului de a da acordul pentru deschiderea cauzei. Acest lucru nu contravine legii (atât Codul de procedură penală al RSFSR, cât și Codul de procedură penală al Federației Ruse).
De asemenea, este necesar să se acorde atenție unor noi dispoziții referitoare la refuzul de a începe urmărirea penală. În art. 148 din Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede că, în absența motivelor pentru deschiderea unui dosar penal, procurorul, anchetatorul sau ofițerul de anchetă emite o decizie de refuz de a deschide un dosar penal. Refuzul inițierii unui dosar penal din cauza absenței corpus delicti în faptă este permis numai în raport cu o anumită persoană.
Dacă Codul de procedură penală al RSFSR a indicat posibilitatea refuzului de a iniția un dosar penal de către anchetator, procuror și organul de anchetă, atunci Codul de procedură penală al Federației Ruse indică anchetatorul în loc de corpul de anchetă. Astfel, din înțelesul părții 1 a Codului de procedură penală al Federației Ruse, putem concluziona că o decizie de a refuza deschiderea unui dosar penal nu poate fi luată de către alți angajați ai organelor afacerilor interne, cu excepția anchetatorului. (de exemplu, comisari locali, ofițeri de urmărire penală, OBEP, poliție rutieră etc.).
Este puțin probabil ca aceasta să fie decizia corectă. Va duce la faptul că anchetatorul și anchetatorul vor fi bombardați cu materiale provenite din verificări asupra faptelor nesemnificative, pentru care va fi necesară refuzul deschiderii unui dosar penal. Mai mult, legiuitorul se contrazice atunci când, în partea 1 a art. 148 din Codul de procedură penală al Federației Ruse folosește termenul „investigator”, iar în partea 2 a aceluiași articol se vorbește despre corpul de anchetă.
Introducerea unei proceduri de convenire cu procurorul asupra deciziilor de pornire a unui dosar penal va necesita adoptarea unor măsuri organizatorice de către procurorii de raion (oraș). Se pare că fiecare anchetator nu ar trebui să alerge la procuror de fiecare dată cu o rezoluție de a deschide un caz. Este recomandabil să se determine o astfel de procedură atunci când procurorul sau procurorul adjunct care supraveghează ancheta și ancheta la o oră prestabilită, de exemplu, înainte de începerea zilei de lucru sau la sfârșitul acesteia, va veni la sediul departamentului. al afacerilor interne sau al departamentului de investigații, al departamentului de anchete. Aici procurorul sau adjunctul său va studia dosarele penale inițiate în ultimele 24 de ore sau materialele pregătite pentru pornirea unui dosar penal și vor decide asupra problemei acordării de acordare a pornirii unui dosar penal pentru fiecare caz sau material. Această procedură va fi convenabilă atât pentru procuror, cât și pentru anchetatori și anchetatori. Această muncă poate fi combinată cu o inspecție de către procurorul (adjunctul) centrului de detenție temporară (IVS), camera persoanelor livrate și locul de muncă.
În concluzie, subliniem că, odată cu intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Federației Ruse, procurorului i se atribuie în plus o cantitate imensă de muncă și, în consecință, responsabilitate. La urma urmei, legiuitorul a introdus în Codul de procedură penală cerința de a pune în mișcare un dosar penal cu acordul procurorului pentru a întări rolul supravegherii procurorilor tocmai în faza inițială a cercetării - la deschiderea unui dosar penal, în pentru a exclude deschiderea nejustificată a cauzelor penale. Astfel, procurorului i se oferă posibilitatea de a înlătura încălcările legii din răsputeri.
1. Declarații și scrisori de la cetățeni ca motiv de deschidere a unui dosar penal (clauza 1
108 din Codul de procedură penală al RSFSR) reprezintă activitățile persoanei fizice indivizii să informeze autoritățile de urmărire penală și de anchetă cu privire la o infracțiune iminentă sau comisă.
Cererile și scrisorile de la cetățeni pot veni fie de la o singură persoană, fie de la
grupuri de persoane, cu excepția interdicției ca militarii să depună grup
plângeri cauzate de condiţiile serviciului militar. 11.
Scrisorile de la cetățeni în sensul art. 108 alin. 1 din Codul de procedură penală al RSFSR trebuie considerate ca declarații scrise primite prin poștă. Mesajele despre infracțiuni sub formă de declarații, pe lângă forma scrisă, pot fi orale, transmise prin telefon, telegraf, radio, televiziune. Aș dori să menționez că în Carta Procesului Penal, emisă înainte de revoluție, s-a reținut că „... nu se poate depune plângere prin telegraf, pentru că aceasta nu este o plângere, ci o simplă hârtie care trebuie returnată. .”
Acum, desigur, nu putem fi de acord cu asta. Legea nu creează dificultăți pentru depunerea unei cereri sau raportarea unei infracțiuni. Declarațiile cetățenilor pot fi orale sau scrise sub orice formă. Solicitantul nu este obligat să raporteze cauzele unui incident social periculos sau evaluarea juridică a acestuia. Este important să se raporteze realitatea a ceea ce s-a întâmplat.
O declarație orală este consemnată într-un protocol, care este semnat de solicitant și de persoana care a acceptat declarația. Solicitantului trebuie să i se explice responsabilitatea pentru denunțarea cu bună știință falsă, care este menționată în protocolul de aplicare. Dacă cererea este însoțită de materiale care confirmă informațiile conținute în ea, atunci acest lucru este indicat și în cererea acceptată. În unele cazuri, cetățenii nu numai că au dreptul de a raporta o infracțiune, ci sunt și obligați să facă acest lucru. Legiuitorul în art. Articolul 88 1, 190 din Codul penal al RSFSR, stabilind răspunderea penală pentru nedenunțarea în mod credibil cunoscut.
cele mai periculoase infracțiuni fiind pregătite sau comise, au impus obligația legală pentru cetățeni de a sesiza aceste infracțiuni la poliție, parchet, instanță sau alte organisme guvernamentale.
În practică, există uneori cazuri când poliția, parchetul și instanțele primesc plângeri și declarații, ai căror autori doresc să rămână anonimi, că
necesită o abordare mai atentă, deoarece în practică, afirmațiile de acest fel sunt adesea defăimătoare.
Prevăzurea răspunderii penale pentru fabricații calomnioase și
denunțul fals, legiuitorul, instituie astfel garanții serioase ale corectitudinii depunerii declarațiilor și proceselor verbale de infracțiune, oferă o oportunitate legală de a lupta împotriva persoanelor care abuzează de dreptul de a depune plângeri și declarații.
2. Mesajele organizațiilor obștești ca motiv de pornire a unui dosar penal (clauza 2 din art. 108 din Codul de procedură penală al RSFSR) reprezintă mesaje din partea sindicatelor și a altor organizații publice. Aceste mesaje ar trebui să fie diferențiate de declarațiile care provin de la un grup aleatoriu de indivizi. Organizațiile publice pot fi inspecții publice, organizații cooperatiste, societăți culturale, sportive, științifice și tehnice și altele. Practica confirmă rolul pozitiv al publicului în lupta împotriva criminalității.
3. Mesaje de la instituții, întreprinderi, organizații și oficiali legea numeste si printre motivele initierii unui dosar penal. Esența acestui motiv de pornire a dosarului penal constă în faptul că diverse tipuri de instituții, organizații comerciale, instituții de învățământ, prin conducătorii acestora, precum și funcționarii acestor instituții, întreprinderi sau organizații, sesizează organele de anchetă, de anchetă, procuratura sau instanța de judecată despre o infracțiune publică iminentă sau comisă. Instituțiile, organizațiile și întreprinderile trebuie să ia măsuri pentru a asigura statul de drept. Prin urmare, managerii lor și alți oficiali sunt obligați să raporteze
despre o infracțiune descoperită la locul lor de muncă. După cum scrie Zdir Y.A. „În acest caz, oficialii nu sunt avertizați raspunderea penala pentru denunţare falsă. În cazul raportării unor informații false cu bună știință, aceștia sunt răspunzători pentru ambele abatere».
Funcționarii instituțiilor, întreprinderilor și organizațiilor nu au dreptul de a decide, la propria discreție, problema prezenței sau absenței unei infracțiuni. Mesajele instituțiilor, întreprinderilor, organizațiilor și funcționarilor trebuie să fie transmise în scris (Partea 3 a articolului 110 din Codul de procedură penală al RSFSR).
de a pune în mișcare cauze penale (clauza 4 al art. 108 din Codul de procedură penală al RSFSR). Relatările despre o infracțiune publicate în presă, spre deosebire de alte ocazii, se adresează nu numai autorităților și persoanelor autorizate să inițieze dosare penale, ci și unui spectru larg de public, tuturor cititorilor. Nu ar trebui să fie permisă deschiderea mai multor dosare penale pe baza aceluiași reportaj de presă.
5. Spovedania.
În practică, există cazuri inițiate cu această ocazie. De exemplu, agentul de informații american A.M a mărturisit KGB. Novikov, care a fost însărcinat cu colectarea de informații despre Uniunea Sovietică.
Esența unei mărturisiri constă în sesizarea voluntară către autoritățile de urmărire penală, de anchetă sau judiciare cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de către însuși făptuitorul, dacă o astfel de denunțare este însoțită de o trecere voluntară efectivă a propriei persoane în puterea organelor și funcționarilor autorizați să inițieze. cauze penale.
6. Depistarea directă de către organul de anchetă, anchetator, procuror sau instanță a semnelor unei infracțiuni (clauza 6 al art. 108 din Codul de procedură penală al RSFSR). Esența acestui motiv de pornire a unui dosar constă în faptul că organele de anchetă, anchetatorul, procurorul, judecătorul sau instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor ce le revin, indiferent de declarația sau mesajul cuiva, detectează direct semnele unei infracțiuni și decid asupra problema deschiderii unui dosar penal.
Dar prezența unui singur motiv nu este suficientă pentru a lua o decizie de inițiere
dosar penal. Pentru inițierea unui dosar, este necesară și o condiție ca bază pentru deschiderea unui dosar penal.
Legea prevede că un dosar poate fi pornit numai în cazurile în care există suficiente date care indică semne de infracțiune (Partea 2 a articolului 108 din Codul de procedură penală al RSFSR). Aceste date în legea procesual penală sunt denumite temeiuri de pornire a cauzei penale (partea 1 a articolului 112; 113; partea 2 a articolului 116 din Codul de procedură penală al RSFSR), a căror prezență determină valabilitatea emiterii unui acționează pentru deschiderea unui dosar penal.
Legiuitorul evidențiază două laturi ale temeiului pornirii unui dosar penal
Faptic și juridic. Latura faptică este prezența unor date factuale existente în mod obiectiv care indică semne ale unui act periculos din punct de vedere social. Partea juridică a temeiului inițierii unui caz este prezența semnelor unei infracțiuni. În acest caz, vorbim doar despre o faptă penală, ilegalitatea și pericolul social al acesteia.
Legea nu include în temeiurile de pornire a cauzei penale absența obligațiilor de excludere a procedurii în cauză (art. 5 din Codul de procedură penală al RSFSR). Acest concept primește un sens independent. Articolul 113 din Codul de procedură penală al RSFSR prevede că, în lipsa unor temeiuri de pornire a dosarului penal, precum și în prezența unor împrejurări care împiedică desfășurarea procedurii în cauză, procurorul, anchetatorul, organul de anchetă și judecătorul refuză să deschide un dosar penal.
A.R. Mikhailenko crede că, în ciuda semnificațiilor diferite ale acestor concepte, există o relație strânsă între ele. Însăși absența motivelor, de exemplu, nu poate ridica problema împrejurărilor care exclud procedura în cauză, din cauza inutilității sale. La rândul lor, multe dintre împrejurările specificate la articolul 5 din Codul de procedură penală al RSFSR nu au deloc legătură cu latura faptică a temeiului pornirii unui dosar și în unele cazuri pot fi stabilite după problema punerii în mișcare a unei cauze penale. cazul a fost decis. De exemplu, un act de amnistia sau grațierea poate fi emis atunci când un dosar penal a fost deja inițiat și o anchetă sau un proces este în desfășurare.
În conformitate cu art. 145 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, pe baza rezultatelor examinării unui raport al unei infracțiuni, se ia una dintre următoarele decizii: - deschiderea unui dosar penal; - refuzul de a începe urmărirea penală; - cu privire la transferul unui mesaj în funcție de jurisdicție sau jurisdicție. Dreptul de a pune în mișcare un dosar penal de acuzații publice și privat-publice revine numai organelor de drept ale statului care îndeplinesc funcția procesuală de urmărire penală (organele de urmărire penală), organului de anchetă, anchetatorului și anchetatorului ( Partea 1 a articolului 146 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), fiecare în limitele proprii. punerea în mișcare a unui dosar penal de către o persoană a cărei competență nu include adoptarea acestei cele mai importante hotărâri procesuale (subiect impropriu al raporturilor juridice) reprezintă o încălcare semnificativă a legii procesuale penale, implicând recunoașterea ca nulă de drept atât însuși faptul de inițiere a unui dosar penal și toate materialele colectate pe acesta, chiar dacă ancheta a fost efectuată de un funcționar corespunzător. Mai mult, Curtea Supremă a Federației Ruse consideră că consecințe similare ar trebui să apară în cazul în care un dosar penal a fost inițiat de o persoană care, prin funcția sa, avea dreptul să ia o astfel de decizie, dar a luat-o în prezența unor indiscutabile motive de descalificare de la participarea la proceduri. acest caz. În procedurile penale sovietice, instanța avea dreptul de a iniția astfel de cazuri penale. Din această funcție, care nu este caracteristică organului de justiție, instanța jurisdicție generală a fost cruțat chiar înainte de adoptarea actualului Cod de procedură penală al Federației Ruse printr-o serie întreagă de decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse. Buletin Curtea Supremă de Justiție RF. 2003. N 3. S. 13, 14. Dosarul penal se pune în mișcare prin rezoluție care indică: - data, ora și locul adoptării; - cine a luat decizia; - motivul și temeiul pornirii unui dosar penal; - clauza, partea, articolul din Codul Penal al Federației Ruse, în baza căruia este pornit dosarul. Potrivit părții 4 a art. 146 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, decizia anchetatorului sau a ofițerului de anchetă de a deschide un dosar penal este trimisă imediat procurorului. Atunci când un dosar penal este inițiat de căpitanii de nave maritime sau fluviale în călătorii lungi, de șefii grupurilor de explorare geologică sau a taberelor de iernat îndepărtate de locațiile organelor de anchetă, de șefii instituțiilor diplomatice sau consulare ale Federației Ruse, procurorul este înștiințat de îndată de către aceste persoane despre cercetarea începută. În acest caz, decizia de inițiere este transferată procurorului atunci când apare o oportunitate reală în acest sens. În cazul în care procurorul recunoaște decizia de pornire a dosarului penal ca fiind nelegală sau neîntemeiată, acesta are dreptul, în cel mult 24 de ore de la data primirii materialelor, să anuleze decizia de pornire a dosarului penal, pentru care emite un decizie motivată. Anchetatorul și ofițerul de anchetă înștiințează de îndată solicitantul, precum și persoana împotriva căreia i s-a pornit dosar penal, asupra deciziei. Această regulă, pusă în aplicare Legea federală din 5 iunie 2007, a pus capăt structurii anterioare care exista de cinci ani, conform căreia punerea în mișcare a unui dosar penal era permisă numai cu acordul prealabil al procurorului și care a stârnit critici ample atât din partea practicienilor, cât și a oamenilor de știință. Legiuitorul a revenit la procedura verificată de patruzeci de ani de practică, care era în vigoare în baza Codului de procedură penală al RSFSR din 1960. Dezvoltarea ulterioară a cauzei penale după începerea sa depinde de cine a pornit-o. Potrivit paragrafului 2 al art. 149 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, anchetatorul care a deschis un dosar penal sub jurisdicția sa legală începe procedura ancheta prealabilă. Totuși, și aici trebuie avut în vedere că liderul organ de anchetă, pe baza unor considerente de repartizare uniformă a muncii investigative, experiența și specializarea anchetatorilor din subordine și alte împrejurări, are dreptul de a încredința cercetarea prealabilă a unui dosar penal inițiat de un anchetator altui anchetator, precum și de a accepta acest dosar penal pentru acesta. proceduri. Un dosar penal inițiat de un organ de anchetă, în numele conducătorului organului, este acceptat în dezbaterea acestuia de către un anchetator și, în funcție de necesitatea unei cercetări prealabile în acest caz, efectuează fie acțiuni urgente de cercetare, fie o anchetă în forma unei anchete în în întregime. După finalizarea acțiunilor urgente de cercetare, în termen de cel mult 10 zile de la data începerii dosarului penal pentru care este obligatorie cercetarea prealabilă, organul de anchetă o transmite conducătorului organului de cercetare (partea 3 a art. 149, partea 3 din articolul 157 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), în conformitate cu normele privind competența stabilite de art. 151 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Conform Codului de procedură penală al RSFSR 1960 comanda speciala au fost inițiate cauze penale cu privire la mărturia falsă cu bună știință a unui martor și a victimei, precum și concluzia falsă în mod cu bună știință a unui expert (articolul 307 din Codul penal al Federației Ruse). Din cuprinsul părții 3 a art. 256 din Codul de procedură penală al RSFSR din 1960, rezultă că cauzele din această categorie puteau fi inițiate, în primul rând, numai de către instanța (judecătorul) care a apreciat în primă instanță un dosar penal în care un martor sau victimă a dat cu bună știință fals. mărturia sau un expert a dat o concluzie cu bună știință falsă și, în al doilea rând, numai concomitent cu pronunțarea sentinței. Aceste caracteristici se datorează faptului că scorul final probele sunt făcute numai de către instanță și o concluzie semnificativă din punct de vedere juridic despre a cărui mărturie este credibilă și a cui este falsă, precum și o concluzie despre credibilitate sau neîncredere opinia expertului poate fi cuprins doar într-o hotărâre judecătorească. Actualul Cod de procedură penală al Federației Ruse nu menționează aceste caracteristici. Faptul că niciun dosar penal nu poate fi deschis acum de către o instanță este o regulă generală care nu cunoaște excepții; Aceasta înseamnă că un dosar penal este în temeiul art. 307 din Codul penal al Federației Ruse poate fi inițiat numai de un organ de urmărire penală. Dar a doua caracteristică, se pare, persistă și acum. Organul de anchetă, observând că într-o cauză penală aflată în cercetare, un martor sau victimă a depus cu bună știință o mărturie falsă sau un expert a dat o concluzie cu bună știință falsă, nu are dreptul nici să inițieze un nou dosar penal în acest sens, nici să introducă un penal. caz conform art. 307 din Codul penal al Federației Ruse acuză persoanele care au acționat ca martor, victimă sau expert, dar au dreptul de a le evalua în rechizitoriu. Fără astfel de reguli, în proces ar putea apărea o situație anormală când, de exemplu, o persoană acuzată pentru mărturie mincinoasă s-ar afla în dublu pericol. pozitia procesuala- un învinuit și un martor în aceeași cauză. Curtea Supremă a Federației Ruse consideră această situație ca urmare a unei încălcări semnificative a legii procesuale penale de către organul de anchetă. Aceasta înseamnă că organul de urmărire penală a deschis un dosar penal pe motiv de infracțiune conform art. 307 din Codul penal al Federației Ruse, în legătură cu un martor, victimă, expert, este posibil numai la intrarea în vigoare a unei hotărâri judecătorești într-un dosar penal în care participanții sus-menționați la procedurile penale și-au depus mărturia. sau concluzie. A se vedea: Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse în cazul Molodezhev și Ivanova // Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 1998. N 3. S. 14, 15. 1.1.
Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 ianuarie 2000 N 1-P
„În cazul testării constituționalității unor prevederi
Codul de procedură penală al RSFSR, reglementare
competenţele instanţei de a începe acţiunea penală în legătură cu
cu o plângere a cetățeanului I.P Smirnova și o cerere
Curtea Supremă a Federației Ruse"
În numele Federației Ruse
Curtea Constituțională a Federației Ruse, formată din președintele G.A. Gadzhiev, judecătorii N.V. Vitruk, A.L. Kononov, T.G. Rudkin, N.V. Seleznev, A.I.Tiunova, B.S.
cu participarea avocaților M.A. Marov și Yu.B Zaitsev - reprezentanți ai cetățeanului I.P. Smirnova, judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse, V.P Duma de Stat V Curtea Constituțională Federația Rusă V.V. Lazarev și reprezentantul Consiliului Federației - avocatul A.V.
ghidat de articolul 125 (partea 4) din Constituția Federației Ruse, paragraful 3 din partea întâi, părțile a doua și trei ale articolului 3, paragraful 3 din partea a doua a articolului 22, , , , , , , , și „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”,
a analizat în ședință publică o cauză privind verificarea constituționalității unor dispoziții din Codul de procedură penală al RSFSR care reglementează competențele instanței de a pune în mișcare acțiunea penală.
Motivul examinării cazului a fost o plângere a cetățeanului I.P Smirnova cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților constituționale prin dispozițiile specificate din Codul de procedură penală al RSFSR, precum și o cerere a Curții Supreme a Federației Ruse.
Auzind raportul judecătorului-raportor A.L. Kononov, explicațiile reprezentanților părților, după examinarea documentelor prezentate și a altor materiale, Curtea Constituțională a Federației Ruse a stabilit:
1. La 21 martie 1997, în procesul de examinare a unui dosar penal prin care E.P Smirnova a săvârșit o infracțiune în temeiul părții a treia a articolului 147 din Codul penal al Federației Ruse, Tribunalul Intermunicipal (District) Tverskoy a orașului Moscova. , îndrumat de art. 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, a inițiat la discreția lui I.P Smirnova (sora inculpatului) un dosar penal în temeiul aceleiași infracțiuni - dacă există în cauză o soluționare a inculpatului. anchetator să înceteze dosarul penal din lipsă de corpus delict în acțiunile lui I.P. Totodată, instanța, în conformitate cu partea a patra a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, a ales împotriva ei o măsură preventivă sub forma reținerii. Dosarul penal inițiat a fost legat de dosarul E.P Smirnova și trimis la parchet pentru cercetare suplimentară.
În plângerea adresată Curții Constituționale a Federației Ruse, I.P Smirnova solicită să verifice constituționalitatea dispozițiilor din partea întâi, al doilea și al patrulea articole 256 Codul de procedură penală al RSFSR, care, după cum susține ea, o încalcă drepturi constituționale, întrucât declanșarea urmăririi penale este sarcina organe speciale putere executivă, iar impunerea de către lege a unei astfel de obligații asupra instanței este contrară funcției sale constituționale (naturii) de organ independent și imparțial care administrează justiția într-un proces contradictoriu (articolele 10, 118, partea 1 și 123, partea 3, din Constituția Federației Ruse).
Curtea Supremă a Federației Ruse s-a adresat și Curții Constituționale a Federației Ruse cu o cerere în legătură cu examinarea Colegiul Judiciarîn cauze penale în procedura de casare cauza penală a lui O.N. Din cerere și materialele anexate acesteia reiese că la data de 2 iunie 1998, la luarea deciziei asupra numirii sedinta de judecataîntr-un dosar penal împotriva unui grup de persoane, Judecătoria Kirovsky din orașul Saratov, la cererea reprezentantului victimei, ghidată de Codul de procedură penală al RSFSR, a decis returnarea cazului pentru cercetare suplimentară. Totodată, în ciuda prezenței în cauză a rezoluției anchetatorului de a înceta urmărirea penală împotriva lui O.N Rybakov, instanța a deschis un dosar penal împotriva acestuia pe motivul unei infracțiuni prevăzute de Codul penal al Federației Ruse, și a dat instrucțiuni specifice anchetei pentru a strânge probe incriminatorii împotriva O.N .Rybakova. După ce am efectuat o anchetă suplimentară și au adus acuzații împotriva întregului grup de persoane urmărite penal pentru mai mult de infracțiuni grave Saratovsky tribunal regional s-a pronunțat un verdict de vinovăție în cauză.
Curtea Supremă a Federației Ruse solicită să se verifice constituționalitatea dispozițiilor paragrafului 6 din prima parte a articolului 108, părțile unu, a doua și paragraful 1 din partea a treia a articolului 109 și părțile unu, doi și patru din articolul 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, potrivit căruia, atunci când sunt depistate semne ale unei infracțiuni și sunt stabilite împrejurările care indică săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană care nu a fost trasă la răspundere penală, instanța este abilitată să pornească dosar penal împotriva sa și – dacă este imposibil să se separe materialele despre el în proceduri separate – să trimită întregul caz pentru investigare suplimentară.
Cererea subliniază neconcordanța acestor norme cu cerințele articolelor 10 și 123 (Partea 3) din Constituția Federației Ruse, din care, în opinia reclamantului, se face o distincție strictă între funcția judiciară și funcția de urmărire penală. urmează, și prin urmare impunerea instanței de judecată a obligației de a pune în mișcare un dosar penal este incompatibilă cu statutul constituțional de instanță independentă și imparțială care face justiție pe principiile contradictorialismului și egalității părților.
În susținerea cererilor lor, cetățeanul I.P Smirnova și Curtea Supremă a Federației Ruse se referă și la pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse, exprimate de aceasta în deciziile din 28 noiembrie 1996 în cazul verificării constituționalității. 418 din Codul de procedură penală al RSFSR și din 20 aprilie 1999 privind dosarul privind verificarea constituționalității dispozițiilor alineatelor 1 și 3 din prima parte a articolului 232, a patra parte a articolului 248 și prima parte a Articolul 258 din Codul de procedură penală al RSFSR.
Având în vedere că ambii reclamanți ridică problema constituționalității acelorași competențe ale instanței în cadrul procedurilor penale, Curtea Constituțională a Federației Ruse, în conformitate cu articolul 48 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, au combinat cauzele din apelurile lor într-o singură procedură.
2. Competențele instanței de a pune în mișcare a cauzei penale, contestate de reclamanți, sunt consacrate într-o serie de norme de legislație procesual penală, a căror totalitate, datorită unității conținutului lor normativ, este supusă analizei în prezentul caz.
și Codul de procedură penală al RSFSR reglementează procedura de pornire a dosarului penal, comună tuturor organelor de justiție penală, și obligă instanța, împreună cu procurorul, anchetatorul și organul de anchetă, să ia în considerare cererile și rapoartele primite de orice infracțiunea săvârșită sau în curs de pregătire și iau decizii cu privire la aceste cereri, precum și în legătură cu descoperirea directă a acestora înseși semnele unei infracțiuni, hotărârea de pornire a unui dosar penal.
Aceste prevederi precizează Codul de procedură penală al RSFSR, potrivit căruia „instanța, procurorul, anchetatorul și organul de anchetă sunt obligați, în limitele competenței lor, să pornească dosar penal în fiecare caz de depistare a semnelor unui crima, a accepta totul prevazute de lege măsuri de stabilire a evenimentului săvârșirii infracțiunii, a persoanelor vinovate de săvârșirea unei infracțiuni și de pedepsire a acestora”, însă, orice condiții care limitează limitele respectivei competențe a instanței de judecată nu sunt stabilite în Codul de procedură penală al RSFSR. Cerințele generale privind competențele de pornire a unui dosar penal, procedura și consecințele deschiderii acestuia sunt cuprinse și în Codul de procedură penală al RSFSR, care, ca și articolul 3, nu poate decât să fie aplicat în toate cazurile la luarea unei astfel de decizii, inclusiv de către instanţă De aceea, în ciuda faptului că datele. norme generale nu au fost indicate în actele de aplicare a legii în cauzele penale ale lui I.P Smirnova și O.N. Rybakov, acestea au fost de fapt aplicate în aceste cauze, care au servit drept bază pentru recursurile la Curtea Constituțională a Federației Ruse și, în esență, sunt contestate. cazul de față ca integral componentă reglementarea procedurală a instituției punerea în mișcare de către instanța a cauzelor penale de urmărire publică.
Competențele instanței de a pune în mișcare un dosar penal sunt consacrate și în părțile contestate ale primei și al doilea articol 256 Codul de procedură penală al RSFSR, care prevede că la stabilirea în cursul procesîmprejurări care indică săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană care nu a fost adusă la răspundere penală, instanța pune în mișcare dosar penal împotriva acestei persoane și o trimite separat sau împreună cu cauza în curs de cercetare. Instanța are, de asemenea, dreptul, la deschiderea unui dosar penal împotriva unei persoane noi, să îi aplice o măsură preventivă (partea a patra a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR) conform regulilor articolului 89 și Codul de procedură penală al RSFSR, care prevăd aplicarea măsurilor preventive numai învinuitului.
Aceleași competențe sunt reglementate, în special, de articolul 255 și partea a treia a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, potrivit cărora instanța, la stabilirea împrejurărilor care indică săvârșirea unei infracțiuni pentru care nu au fost acuzate anterior introdusă, pune în mișcare dosar penal, precum și prin paragraful 10 al articolului 5 partea I din Codul de procedură penală RSFSR, care consacră dreptul exclusiv al instanței de a pune în mișcare un dosar penal în prezența unei hotărâri neabrogate a anchetei. organului, anchetatorului sau procurorului să încheie cauza cu aceeași acuzație și împotriva aceleiași persoane. Aceste norme fac parte din instituția procesuală unificată de punere în mișcare a cauzelor penale de urmărire publică de către instanța avută în vedere în speță.
Potrivit Curții Supreme a Federației Ruse, menționată în cererea sa, prevederea paragrafului 4 prima parte a articolului 232 Codul de procedură penală al RSFSR, care prevede ca instanța să trimită un dosar spre cercetare suplimentară la programarea unei ședințe de judecată pentru tragerea la răspundere penală a unei noi persoane, permite, de asemenea, instanței să inițieze un dosar penal împotriva acesteia.
În sensul părții a doua a articolului 74 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, enumerate mai sus reglementărilor sunt apreciate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în raportul lor obiectiv, precum și în funcție de locul lor în sistemul de norme care definesc criteriile de delimitare a principalelor funcții procesuale penale. Prin urmare, obiectul de luat în considerare în prezenta cauză îl constituie prevederile Codului de procedură penală al RSFSR, care sunt uniforme în conținutul lor normativ, impunând instanței în orice stadiu al procedurii în instanță obligația în fiecare caz de constatare. a semnelor unei infracțiuni pentru a porni un dosar penal, inclusiv împotriva unei persoane care nu a fost trasă la răspundere penală în cauza în cauză, precum și stabilirea competențelor indisolubil legate ale instanței de a alege o măsură preventivă în legătură cu persoana specificatăși trimiterea cazului pentru investigații suplimentare.
În același timp, în virtutea părții a doua a articolului 87 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Curtea Constituțională a Federației Ruse, la fel ca alți agenți de aplicare a legii, este împuternicită să determine asemănarea dintre prevederi normative contestate la alte norme legale neaplicate în cauzele reclamanților, mai ales dacă acestea sunt unite printr-un singur conținut juridic.
3. Unele aspecte ale competenței instanței de a iniția proceduri penale au fost deja examinate de Curtea Constituțională a Federației Ruse. Într-o rezoluție din 28 noiembrie 1996, Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat că dispozițiile cuprinse în Codul de procedură penală al RSFSR, prin care a dispus instanța să pornească un dosar penal pe baza materialelor întocmite de organul de anchetă în protocol. forma, nu erau conforme cu Constituția Federației Ruse.
Cu toate acestea, în procedura prevăzută la articolul 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, instanța trebuia nu numai să inițieze un dosar penal, ci și să formuleze și să pună în judecată, apoi să procedeze la examinarea cauzei pe fond, ceea ce a deosebit procedura precizată de cea stabilită prin dispozițiile contestate în prezenta cauză. Totodată, rezoluția menționată a stabilit poziții juridice care sunt importante pentru evaluarea acestora. Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a recunoscut că instanței nu i se poate încredința îndeplinirea unor funcții care nu sunt conforme cu poziția sa de organ judiciar, că inițierea urmăririi penale și menținerea acuzațiilor în fața instanței este sarcina organelor speciale - anchetă. , cercetarea prealabilă și parchetul, în timp ce instanța este obligată să aprecieze în mod obiectiv legalitatea și temeinicia acuzațiilor aduse unei persoane, verificând rezultatele activității acesteia, precum și să examineze plângerile cu privire la acțiunile și deciziile funcționarilor care desfășoară proces penalîn fazele premergătoare procesului.
În plus, rezoluția precizează că principiul constituțional contradictorialismul presupune o asemenea structură a procesului judiciar în cauzele penale în care funcția justiției (soluționarea cauzei), desfășurată numai de instanță, este separată de funcțiile părților de urmărire și apărare care pledează în fața instanței. Instanța este obligată să asigure o soluționare echitabilă și imparțială a litigiului, oferind părților șanse egale de a-și apăra pozițiile și, prin urmare, nu își poate asuma îndeplinirea funcțiilor lor procedurale (țintă), inclusiv autoritatea de a pune în mișcare un dosar penal.
Într-o rezoluție din 20 aprilie 1999, Curtea Constituțională a Federației Ruse a recunoscut autoritatea instanței de a proprie iniţiativă trimiterea cauzei spre cercetare suplimentară din cauza incompletității ireparabile a anchetei sau cercetării efectuate la ședința de judecată, precum și în cazul în care există temeiuri pentru introducerea unei alte acuzații împotriva învinuitului (Codul de procedură penală al RSFSR), întrucât în prezentul în cazul în care instanța a trebuit de fapt să îndeplinească o funcție acuzatoare neobișnuită pentru aceasta, ceea ce este contrar articolului 123 (partea 3), 46 (partea 1) și Constituției Federației Ruse. Cu toate acestea, prevederile recunoscute în rezoluția menționată a Curții Constituționale a Federației Ruse ca fiind contrare Constituției Federației Ruse nu au implicat posibilitatea ca instanța să inițieze un dosar penal împotriva unor noi persoane atunci când decide cu privire la chestiunea trimiterii acestuia. pentru investigație suplimentară, care nu este exclusă în cazurile prevăzute la alineatul (4) contestat prima parte a articolului 232 Codul de procedură penală al RSFSR.
Astfel, pozițiile juridice cuprinse în deciziile de mai sus ale Curții Constituționale a Federației Ruse și păstrându-le forță juridică, nu acoperă toate aspectele instituției pornirii cauzei penale de către instanță și, prin urmare, nu interferează cu luarea în considerare a aspectelor ridicate de reclamanții în prezenta cauză.
4. În conformitate cu legislația procesual penală în vigoare, punerea în mișcare a unui dosar penal este etapa inițială, independentă a procesului penal, în cadrul căreia se stabilesc motivele și temeiurile pornirii dosarului penal, inclusiv suficiența datelor care indică semnele. a unei crime, lor calificare juridică, împrejurările care împiedică punerea în mișcare a unui dosar penal, precum și, de asemenea, se iau măsuri pentru prevenirea sau suprimarea infracțiunii, consolidarea urmelor acesteia, asigurarea cercetării și judecării ulterioare a cauzelor în conformitate cu competența sau jurisdicția stabilită de lege etc.
Faptul de pornire a unui dosar penal începe urmărirea penală publică în numele statului în legătură cu fapta penală săvârșită și creează temei legal pentru acțiunile procesuale ulterioare ale organelor de anchetă, de cercetare prealabilă și de instanță. În conformitate cu aceasta, regulile privind procedura de deschidere a cauzei preced reglementarea anchetei, i.e. acea etapă preliminară a procesului penal, în cadrul căreia organelor speciale și funcționarilor prevăzuți de lege li se încredințează atribuțiile de soluționare a infracțiunilor, demascarea făptuitorilor, formularea de acuzații și justificarea acestora, astfel încât cauza penală să poată fi transmisă instanței de judecată, care o rezolvă pe meritele sale și astfel majoritatea făcând dreptate.
Deși încredințează instanței în cadrul procedurilor penale exclusiv sarcina de a face justiție, Constituția Federației Ruse nu include în competența sa urmărirea penală, prin care sunt puse în aplicare, în special, drepturile atribuite. ramura executiva puterile constituționale pe protectie ordine publicăși combaterea criminalității.
5. Principiul constituțional al separării puterilor legislative, executive și judiciare și independența organelor fiecăruia dintre ele (Constituția Federației Ruse) în procesul penal presupune diferențierea funcțiilor atribuite organelor relevante, și anume a organelor constituționale. funcţia de înfăptuire a justiţiei şi funcţia de urmărire penală.
Administrarea justiției în Federația Rusă în conformitate cu articolul 11 (Partea 1) și capitolul 7 din Constituția Federației Ruse este încredințată instanțelor de judecată ca autorități judiciare care examinează și soluționează cazuri specifice în instanță în strictă conformitate cu procedurile stabilite. prin lege pentru procedurile constituționale, civile, administrative și penale (părțile 1 și , din Constituția Federației Ruse).
6. Acordarea competențelor instanței de a începe urmărirea penală nu este conformă cu prevederile constituționale privind justiția independentă (articolele 18, 46, partea 1 și Constituția Federației Ruse). Pactul internațional cu privire la drepturile civile și civile pornește din aceeași înțelegere a statutului instanței. drepturi politice(Articolul 14 alineatul (1)), declarând că toți cei care sunt acuzați acuzație penală, are dreptul la un proces echitabil de către un tribunal competent, independent și imparțial înființat și care funcționează în temeiul legii, precum și a Procedurilor pentru implementarea efectivă a Principiilor fundamentale ale independenței aprobate prin Rezoluția Consiliului Economic și Social al ONU 1989/ 60 din 24 mai 1989 judiciar, potrivit căruia, în special, niciun judecător nu poate fi obligat să îndeplinească funcții incompatibile cu statutul său independent. Acest lucru este asigurat și de principiul constituțional al concurenței și egalității partidelor (Constituția Federației Ruse).
Instanței, în calitate de organ de justiție, nu i se poate încredința îndeplinirea unei funcții procesuale neobișnuite de începere a urmăririi penale (Codul de procedură penală al RSFSR) - mai ales dacă există un act de urmărire penală nerevocat cu privire la refuzul urmăririi penale și la încetarea infracțiunii. cauza (clauza 10 partea I a articolului 5 din Codul de procedură penală al RSFSR). Totodată, instanța are dreptul de a exercita controlul judiciar în cauzele de urmărire publică asupra legalității și temeiniciei pornirii cauzei penale, refuzul punerii în mișcare sau încetarea cauzei, care se pune în aplicare numai prin examinarea în ședință de judecată a materialele prezentate acestuia de către autorităţi urmărirea penală de stat, inclusiv plângeri ale persoanelor interesate ale căror drepturi constituționale au fost încălcate prin aceste acte.
Astfel, punerea în mișcare a unui dosar penal ca manifestare a funcției de urmărire penală, care trebuie îndeplinită de una dintre părțile procesului contradictoriu, și anume procuror de statși (sau) victime, nu se aplică activitati judiciare pentru înfăptuirea justiției și nu poate fi încredințată instanței de judecată, întrucât aceasta contravine principiilor independenței, obiectivității și imparțialității în procesul judiciar.
Din aceleași motive, în orice caz, instanței nu ar trebui să i se încredințeze luarea unei hotărâri de pornire a unui dosar penal ca posibilă condiție de trimitere a cauzei spre cercetare suplimentară, dacă apar temeiuri pentru tragerea la răspundere penală a unei noi persoane, conform prevederilor în partea a doua a articolului 256 și admisă în conformitate cu paragraful 4 din partea întâi a articolului 232 din Codul de procedură penală al RSFSR.
Puterea instanței, cuprinsă în Codul de procedură penală al RSFSR, de a-i aplica o măsură preventivă la deschiderea unui dosar penal împotriva unei persoane noi, întrucât în astfel de cazuri aceasta este direct asociată cu însăși instanța de a-și fundamenta suspiciunea de săvârșirea unei infracțiuni, care este în întregime o funcție a urmăririi penale. Instanța poate lua o hotărâre în problema aplicării unei măsuri preventive numai pe baza materialelor colectate și prezentate acesteia de organele de anchetă, de anchetă și de parchet, a căror verificare este o garanție judiciară a dreptului la libertate. și integritatea personală prevăzută la articolul 22 (Partea 2) din Constituția Federației Ruse.
Din cele ce precedă rezultă că, în cazurile în care instanța, în curs de examinare a unui dosar penal, ajunge la concluzia că există date de fapt care indică semne ale unei infracțiuni, trebuie să se abțină de la declarații cu privire la suficiența motivelor de bănuială. o persoană anume a săvârșirii acestei infracțiuni și din formularea acuzațiilor, trimit materiale relevante pentru verificarea motivelor și temeiului pornirii dosarului penal autorităților care efectuează urmărirea penală, care sunt obligate în aceste cazuri să răspundă de îndată la faptele și împrejurările stabilite de instanta si ia masurile necesare.
, și , paragraful 4 prima parte a articolului 232, părțile I, II și IV ale articolului 256, precum și paragraful 10 din prima parte a articolului 5, articolul 255 și partea a treia a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, în măsura în care prevăd competența instanței de a iniția un dosar penal pe motivul unei infracțiuni care implică persecuție penală publică, inclusiv împotriva unei persoane noi, și aplicarea unei măsuri preventive împotriva acesteia, nu respectă , și (partea 3) din Constituția Federației Ruse .7. Această concluzie nu afectează procedura stabilită de Codul de procedură penală al RSFSR pentru ca instanța să inițieze cauze penale de urmărire privată în baza unei plângeri a victimei, care a fost indicată în mod repetat de Curtea Constituțională a Federației Ruse în hotărâri, în special în hotărârea publicată oficial din 26 ianuarie 1999 la cererea lui Vaninsky tribunalul districtual Teritoriul Khabarovsk.
Inițierea procesuală a procedurii în cauzele de urmărire privată întemeiată pe plângeri ale victimelor presupune distincția între funcția de administrare a justiției atribuită instanței și funcția de urmărire penală, implementată de victimă. Plângerea victimei nu este recunoscută doar ca motiv excepțional de pornire a unui dosar penal de urmărire privată, ci și ca rechizitoriu în cadrul căruia se efectuează urmărirea penală, este predată inculpatului pentru pregătirea apărarea sa în instanță. Astfel, trăsătura fundamentală a dreptului contradictorial, și anume împărțirea competențelor de soluționare a cauzei și de susținere a urmăririi penale, nu este pusă în discuție. Instanța nu are dreptul, din proprie inițiativă, să ia o hotărâre de pornire a unui dosar penal de urmărire privată și să o accepte spre examinare. În cazurile din această categorie, el nu este învestit cu alte atribuții care depășesc sfera funcției de justiție exercitată de el în virtutea Constituției Federației Ruse.
Puterea instanței de judecată prevăzută de Codul de procedură penală al RSFSR de a pune în mișcare cauze penale din această categorie, în esență, înseamnă doar dreptul și obligația acesteia de a accepta plângerea victimei în vederea examinării acesteia. Inițierea de către instanță a dosarelor penale de urmărire privată în baza plângerii victimei are, așadar, o altă sens juridic decât deschiderea dosarelor penale de urmărire publică.
De aceea, deschiderea unui dosar penal de către o instanță poate fi recunoscută ca având o corespondență norme constituționale Are sens doar în măsura în care se referă în mod specific la instituția specială a pornirii dosarelor penale de urmărire privată, prevăzută la articolul 27 din Codul de procedură penală al RSFSR, în baza unei plângeri a victimei.
8. Printr-o rezoluție din 20 aprilie 1999, Curtea Constituțională a Federației Ruse a formulat o poziție juridică conform căreia instanța, din proprie inițiativă, nu are dreptul de a trimite cauza spre cercetare suplimentară din cauza incompletității ireparabile. a anchetei sau cercetării efectuate la ședința de judecată, precum și dacă există temeiuri pentru prezentarea învinuitului cu alte acuzații (alineatele 1 și 3 partea I din art. 232 din Codul de procedură penală al RSFSR). Această poziție juridică se aplică și prevederilor alin 4 părți ale primului articol 232și partea a doua a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, care stabilește și competența instanței, din proprie inițiativă, de a returna cauza spre cercetare suplimentară - dacă există temei pentru tragerea la răspundere penală a altor persoane. dacă este imposibil să se izoleze materialele de caz despre ele. Ținând cont de concluziile cuprinse la paragrafele 4 - 6 din partea de motivare a prezentei Rezoluții, decizia instanței de returnare a cauzei spre cercetare suplimentară nu poate fi condiționată de obligația acesteia de a pune în mișcare dosar penal împotriva unei persoane noi, întrucât această funcție este îndeplinită. de către organele însărcinate cu urmărirea penală publică.
Prevederile cuprinse în paragraful 4 al articolului 232 prima parte și în a doua parte a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR - în partea care prevede competența instanței, din proprie inițiativă, de a restitui caz de investigare suplimentară dacă există un temei pentru tragerea la răspundere penală a altor persoane, materialele în legătură cu care nu pot fi separate în proceduri separate - sunt similare cu cele recunoscute anterior de Curtea Constituțională a Federației Ruse ca necorespunzătoare Constituției a Federației Ruse. Prin urmare, în virtutea părții a doua a articolului 87 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, aceste prevederi nu pot fi aplicate de către instanțele de judecată. Practica judiciară este, de asemenea, orientată spre aceeași poziție (paragraful 2 al rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 8 decembrie 1999 „Cu privire la practica aplicării de către instanțe a legislației care reglementează trimiterea cauzelor penale pentru investigare suplimentară ”).
În consecință, în conformitate cu articolul 68 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, potrivit căruia Curtea Constituțională a Federației Ruse încheie procedura în cauză dacă în timpul întâlnirii sunt identificate motive pentru refuzul de a accepta recursul în examinare, acest caz, în parte, verificarea constituționalității paragrafului 4 din prima parte a articolului 232 și partea a doua a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR este supusă încetării, întrucât Curtea Constituțională a Rusiei Federația a emis anterior o hotărâre pe același subiect care rămâne în vigoare.
Pe baza celor de mai sus și ghidat de prima și a doua parte a articolelor 71, , , și 104, precum și de articolul 68 și paragraful 3 din prima parte a articolului 43 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Rusiei. Federație", a decis Curtea Constituțională a Federației Ruse:
1. Să recunoască drept incompatibile cu Constituția Federației Ruse, , , și (Partea 3), care sunt uniforme în conținutul lor normativ și, și Codul de procedură penală al RSFSR, în măsura în care prevăd sau să permită instanței de judecată să pornească un dosar penal, inclusiv în ceea ce privește o persoană nouă, și să îi aplice o măsură preventivă.
În virtutea celei de-a doua părți a articolului 87 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, prevederile normative cuprinse în Codul de procedură penală al RSFSR care nu sunt conforme cu Constituția Federației Ruse în partea în care prevăd și competența instanței de a pune în mișcare un dosar penal nu poate fi aplicată de instanțele de judecată.
2. Încheia procedura de verificare a constituționalității alin. 4 din prima parte a articolului 232 și partea a doua a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, în măsura în care acestea se referă la dispoziții care prevăd competența instanței, din proprie inițiativă. , să returneze cauza pentru investigare suplimentară dacă există motive pentru introducerea de acuzații penale împotriva altor persoane, materiale în privința cărora nu pot fi separate în proceduri separate, deoarece aceste dispoziții sunt similare cu cele recunoscute anterior ca fiind incompatibile cu Constituția Federației Ruse. în decizia Curții Constituționale a Federației Ruse, care rămâne în vigoare. Conform celei de-a doua părți a articolului 87 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, aceste dispoziții nu pot fi aplicate de către instanțe.
3. În conformitate cu partea a doua a articolului 100 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, cazul cetățeanului I.P Smirnova este, în orice caz, supus controlului de către autoritatea competentă în mod obișnuit.
4. Prezenta rezoluție este definitivă, nu poate fi atacată, intră în vigoare imediat după proclamarea ei, acționează direct și nu necesită confirmare de către alte organe și funcționari.
5. În conformitate cu articolul 78 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, această rezoluție este supusă publicării imediate în „Legislația colectată a Federației Ruse” și în „Rossiyskaya Gazeta”. Rezoluția trebuie publicată și în „Buletinul Curții Constituționale a Federației Ruse”.
Curtea Constituțională a Federației Ruse
Opinia disidentă a unui judecător de la Curtea Constituțională
Federația Rusă N.V. Vitruka
în cazul verificării constituționalității unor prevederi din Codul de procedură penală al RSFSR,
reglementând atribuţiile instanţei
a deschide un dosar penal,
în legătură cu plângerea cetățeanului I.P Smirnova
și o cerere din partea Curții Supreme a Federației Ruse
Curtea Constituțională a Federației Ruse, printr-o rezoluție din 14 ianuarie 2000, a ajuns la concluzia că instanța nu numai că nu este obligată, ci nici nu este autorizată să inițieze un dosar penal, inclusiv împotriva unei persoane care nu a fost reținută penal. răspunzător și să aplice împotriva sa o măsură preventivă. Totodată, a pornit de la faptul că puterea precizată a instanței contravine caracterului său de organ al justiției, nu îi asigură independența, obiectivitatea și imparțialitatea, precum și respectarea principiilor contradictorialismului și egalității părților în proces penal.
În opinia noastră, o astfel de interpretare a prevederilor Codului de procedură penală al RSFSR cu privire la competența și îndatorirea instanței de a pune în mișcare un dosar penal, cuprinse în Codul de procedură penală al RSFSR și care a devenit subiect de examinare. de către Curtea Constituțională a Federației Ruse, este unilateral și nu ia în considerare necesitatea interpretării și aplicării lor în prezent, în spiritul cerințelor Constituției Federației Ruse și al pozițiilor juridice formulate anterior ale Curtea Constituțională a Federației Ruse. Menționarea în aceste articole (precum și în altele, de exemplu în articolul 20 din Codul de procedură penală al RSFSR) a instanței, împreună cu organele care efectuează anchete și cercetări preliminare, după cum a indicat Curtea Constituțională a Federației Ruse. mai devreme, nu înseamnă că între ele este plasat un semn egal.
Nu toate prevederile cuprinse în articolele sus-menționate din Codul de procedură penală al RSFSR se adresează direct instanței. Desigur, instanța nu intră sub incidența obligației autorităților competente instituite prin art. 3 din Codul de procedură penală al RSFSR de a „lua toate măsurile prevăzute de lege pentru a constata evenimentul săvârșirii unei infracțiuni, persoanele vinovate de săvârșirea unei infracțiuni. crimă și să-i pedepsească”. De asemenea, declarațiile și scrisorile cetățenilor, articolele, notele publicate în presă și alte mesaje despre o infracțiune săvârșită sau în curs de pregătire (partea întâi a articolului 108 din Codul de procedură penală al RSFSR) nu pot constitui un motiv pentru ca instanța să inițiază dosar penal, iar instanța nu este acoperită de ceea ce este prevăzut la art. 109 Cod procedură penală al RSFSR obligația de a accepta acest gen declarații și mesaje și luați decizii cu privire la acestea.
Prin urmare, instanța, atunci când îndeplinește sarcini și pune în aplicare competențele și îndatoririle formulate în normele specificate ale legii de procedură penală, trebuie, în același timp, asigurând respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, să fie ghidată de Constituția Federației Ruse. Această poziție juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse a fost formulată în deciziile sale din 28 noiembrie 1996, 20 aprilie 1999 (vezi: Culegere de legislație a Federației Ruse. 1996. N 50. Art. 5679; 1999. N 17. Art. 2205), în hotărârea din 1 iulie 1998 privind refuzul de a primi în examinare cererea Tribunalului Orașului Volga din Republica Mari El de verificare a constituționalității articolelor 3, 79 (clauza 1) și Cod. Procedura penală a RSFSR (vezi: Arhiva Curții Constituționale a Federației Ruse 1998).
Cu alte cuvinte, conținutul articolelor din Codul de procedură penală al RSFSR, în care instanța este plasată la egalitate cu procurorul, anchetatorul, organul de anchetă, trebuie interpretat în raport cu instanța de judecată numai în măsura că acestea corespund naturii instanței ca organ judiciar, scopului acesteia în cadrul procedurilor penale, în baza prevederilor articolelor 118 din Constituția Federației Ruse. Legea de procedură penală se concentrează direct pe acest lucru.
Codul de procedură penală al RSFSR stabilește că instanța, procurorul, anchetatorul și organul de anchetă sunt obligați, în competența lor, să pornească dosar penal în fiecare caz de depistare a semnelor unei infracțiuni, să ia toate măsurile prevăzute de lege. să stabilească evenimentul săvârșirii infracțiunii, persoanele vinovate de săvârșirea infracțiunii și să le pedepsească. Codul de procedură penală al RSFSR prevede că, în cazul în care există un motiv și temei pentru punerea în mișcare a unui dosar penal, procurorul, anchetatorul, organul de cercetare sau judecătorul sunt obligați, în limitele competenței lor, să pună în mișcare un dosar penal.
Competența instanței de a pune în mișcare un dosar penal este strict limitată este prevăzută de Codul de procedură penală al RSFSR în cazuri excepționale.
O analiză a prevederilor cuprinse în Codul de procedură penală al RSFSR, precum și în Codul de procedură penală al RSFSR în forma lor sistematică, arată că instanța pune în mișcare dosar penal numai în cazurile în care cauza penală este în procedurile sale și atunci când instanța detectează direct semne ale unei infracțiuni în acțiunile unei persoane. Tocmai astfel de cazuri sunt prevăzute la articolul 256 din Codul de procedură penală al RSFSR. Prin urmare, nu putem fi de acord cu concluzia generală cuprinsă în decizia Curții Constituționale a Federației Ruse luată în considerare, conform căreia orice condiții care limitează sfera competenței instanței de a începe un dosar penal nu sunt stabilite în Codul de procedură penală al RSFSR.
Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nu ține cont de etapele procesului penal, de conținutul și scopul etapei de deschidere a unui dosar penal.
Pornirea unui dosar penal este etapa inițială, independentă a procesului penal, care nu este asociată cu formularea și prezentarea acuzațiilor. În această etapă a procesului penal, autoritatea competentă, inclusiv instanța de judecată, consemnează numai faptul depistarii semnelor unei infracțiuni, care este temei legal să efectueze o anchetă prealabilă. Conceptul de semne ale unei infracțiuni nu este identic cu conceptul de corpus delicti. Numai în cursul cercetării prealabile se stabilește corpus delict, toate elementele sale, iar în speță se formulează și se aduce o acuzare împotriva unei anumite persoane de către o autoritate competentă, alta decât instanța de judecată, iar în final cauza penală este transferată instanței sau organul de cercetare prealabilă consemnează faptul că nu există corpus delict și încetează urmărirea penală.
Prin urmare, este corect ca Plenul Curții Supreme a Federației Ruse, în Rezoluția sa nr. 84 din 8 decembrie 1999 „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată care reglementează trimiterea cauzelor penale pentru cercetare suplimentară”, a explicat. instanțelor pe care, în conformitate cu articolul 123 (Partea 3) din Constituția Federației Ruse, instanța le îndeplinește atunci când examinează cauzele penale, este numai funcția de a administra justiția și nu are dreptul de a înlocui organele guvernamentale și funcționarii care formulează și fundamentează acuzația (vezi: „ ziar rusesc". 1999. 16 decembrie). La punerea în mișcare a unui dosar penal instanța nu formulează și nici nu întemeiază acuzația.
În opinia noastră, instanța nu este obligată să inițieze dosar penal dacă în acțiunile unei persoane care nu a fost trasă la răspundere penală sunt depistate direct semne ale unei infracțiuni, însă instanța nu poate fi lipsită de acest drept. Această prevedere nu contravine naturii justiției și principiilor constituționale ale procesului penal. La pornirea unui dosar penal în conformitate cu cerințele art. 256 din Codul de procedură penală al RSFSR, instanța nu acționează ca organ de cercetare prealabilă, organ de urmărire penală care formulează și pune în judecată o anumită persoană. Prin actul punerii în mișcare a unui dosar penal, instanța înregistrează doar descoperirea semnelor unei infracțiuni (dar nu și corpus delictui sau toate elementele acestuia). Mișcarea cauzei penale nu prejudiciază acțiunile procesuale ulterioare atât ale instanței, cât și ale acelor autorități competente care desfășoară în mod independent. ancheta prealabilă, și cu atât mai mult luarea unei decizii definitive într-un dosar penal - un verdict al instanței.
Este imposibil să fiți de acord cu concluzia Curții Constituționale a Federației Ruse că instanța, atunci când inițiază un dosar penal și aplică o măsură preventivă, justifică ea însăși suspiciunea că o persoană a săvârșit o infracțiune și formulează o acuzație (paragraful 6 din rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse). Descoperirea împrejurărilor și a datelor de fapt care indică posibila săvârșire a unei infracțiuni de către o persoană are loc în mod obiectiv în cadrul unei ședințe de judecată cu participarea părților și cu respectarea tuturor principiilor procesului penal. În realitate, o persoană este suspectată (dar nu acuzată) de săvârșirea unei infracțiuni, ceea ce permite instanței de judecată să decidă deschiderea urmăririi penale împotriva acestei persoane. Dar instanța nu formulează și nici nu justifică acuzația.
Mai mult, este imposibil să se privească instanța de dreptul de a pune în mișcare un dosar penal dacă instanța se confruntă cu fapte de neîndeplinire a atribuțiilor ce le revin de către organele chemate să efectueze urmărirea penală, ignorând principiul inevitabilității. raspunderea juridica, abuz de drepturi.
Pornirea cauzei penale de către instanță nu încalcă principiile independenței instanței, obiectivitatea, imparțialitatea acesteia, precum și principiile contradictorialismului și egalității părților în procesul penal. Efectul acestor principii este asigurat în toate etapele ulterioare ale procesului penal, inclusiv posibilitatea exercitării integrale a drepturilor procesuale ale învinuitului și inculpatului în procesul penal (dreptul de a contesta instanța, dreptul de a contesta de către persoanele interesate decizia). punerea în mișcare a unui dosar penal, ale cărui drepturi constituționale au fost încălcate prin prezentul act, precum și alte acțiuni procesuale ale instanței), regulile de competență și alte garanții consacrate de legea de procedură penală.
Clauza 4 din prima parte a articolului 232 din Codul de procedură penală al RSFSR, care prevede împuternicirea judecătorului de a sesiza o cauză spre cercetare suplimentară dacă există temeiuri pentru atragerea la răspundere penală a altor persoane în acest caz, dacă este imposibil de identificat materialele cauzei despre acestea, nu are nicio legătură cu părțile întâi și articolul 256 al II-lea din Codul de procedură penală al RSFSR, prevăzând acțiuni similare ale instanței în cursul procesului, deoarece aceste acțiuni ale instanței sunt efectuate. desfășurate în diferite etape ale procedurii penale: prima - în faza de trimitere în judecată, a doua - în faza procesului. În situația descrisă, în stadiul judecării cauzei, legea de procedură penală nu impune instanței să pună în mișcare un dosar penal. Dacă instanțele individuale iau decizii de deschidere a procedurilor penale, atunci astfel de cazuri pot fi considerate erori de aplicare a legii care pot fi corectate de autoritățile superioare. tribunale. Deși în acest caz, în opinia noastră, instanța își poate rezerva dreptul de a iniția un dosar penal și de a trimite materialele cauzei pentru cercetare suplimentară.
Uniformă în conținutul lor normativ și, și, al doilea și al patrulea articolele 256 din Codul de procedură penală al RSFSR în partea în care prevăd sau permit competența instanței de a pune în mișcare o cauză penală, inclusiv împotriva unei persoane noi. , și să îi aplice o măsură preventivă , precum și să returneze cauza pentru cercetare suplimentară în acest sens. Astfel, Curtea, continuând și dezvoltând pozițiile juridice pe care le formulase anterior, prin această hotărâre a desființat în mod esențial instituția instituției cauzelor penale a urmăririi publice de către instanță în ansamblul său.
Fără a pune la îndoială raționalitatea deciziei Curții în ansamblu și fiind convins că eliminarea oricăror manifestări ale principiilor inchizitoriale din dreptul procesual penal intern și stabilirea unui veritabil contradictoriu reprezintă o sarcină urgentă de consolidare a constituționalității, cred că este posibil să atragem atenția asupra interpretarea inadecvată a conținutului normativ al anumitor prevederi ale Constituției Federației Ruse și ale Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, care pot necesita ulterior ajustări ale pozițiilor formulate de aceasta, precum și idei despre natura constituțională și juridică a Curții însăși.
1. Principalul argument care stă la baza rezoluției din 14 ianuarie 2000 este că principiul constituțional al separării puterilor legislative, executive și judiciare și independența organelor fiecăruia dintre acestea (Constituția Federației Ruse) în procesul penal presupune diferențierea drepturilor constituționale atribuite funcțiilor organelor relevante, respectiv funcțiile de înfăptuire a justiției și de urmărire penală. În termeni generali, o astfel de declarație nu dă naștere la obiecții. Cu toate acestea, trebuie luat în considerare faptul că fiecare dintre aceste organisme poate funcționa în practică reglementare constituțională Federația Rusă într-adevăr împlinește puteri separate, din punctul de vedere al ideilor doctrinare despre separarea puterilor ar trebui să fie de competența altor organisme, iar o astfel de punere în aplicare nu contravine principiului separației puterilor, așa cum este consacrat în articolul 10 din Constituția Federației Ruse. și este specificat în prevederile sale ulterioare.
Justiția în Federația Rusă, dacă în acest aspect ne referim doar la luarea în considerare a cauzelor penale, se realizează într-adevăr doar de către instanță (Constituția Federației Ruse), dar instanța efectuează nu numai justiție. În orice caz, Constituția Federației Ruse nu oferă temeiuri pentru identificarea conceptelor de justiție și putere judiciară, lăsând un anumit domeniu de aplicare pentru soluționarea problemei atribuirii (sau refuzului de a atribui) instanței îndeplinirea anumitor alte funcții legate de la administrarea justiției, ceea ce nu afectează deloc statutul de independent al judecătorului. Consider că caracteristicile funcționale ale instanței ca organism puterea de statși judecătorii în calitate de purtător al acesteia, definirea funcțiilor lor ca domenii obiectiv necesare ale activității lor și metodele de implementare a acestora se află în competența legiuitorului, care, în actele pe care le adoptă și în parametrii admiși de Constituția Federației Ruse. , detaliază principiul separării puterilor, inclusiv prin definirea gamei și limitelor puterilor autorităților relevante.
În același mod, principiile concurenței, precum și o instanță independentă, obiectivă și imparțială, nu constituie un argument în favoarea poziției juridice exprimate în prezenta rezoluție. Acest lucru, în special, a fost atrasă atenția însăși Curtea Constituțională în decizia sa din 28 noiembrie 1996 în cazul verificării constituționalității articolului 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, potrivit căruia „cu obiectivitatea și imparțialitatea instanței, care, în calitate de organ judiciar, pronunță un verdict în cauză, Se convine ca în același proces să i se acorde împuternicirea să pornească o cauză penală și să formuleze acuzații împotriva acesteia.” Clauza „în același proces” cuprinsă în rezoluție nu este întâmplătoare, deoarece judiciarîn Federația Rusă, spre deosebire, de exemplu, de altele autoritățile federale(Președintele Federației Ruse, Adunarea Federală Federația Rusă, Guvernul Federației Ruse) este întruchipat nu într-un singur organism, ci în multe organisme care, atunci când administrează justiția, nu se află într-o subordonare ierarhică.
În consecință, actuala Constituție a Federației Ruse permite diferite opțiuni pentru soluționarea problemei în discuție, alegerea uneia dintre acestea fiind apanajul legiuitorului și nu a Curții Constituționale. Totodată, nu poate fi considerată neconstituțională alegerea de către legiuitor a oricăreia dintre variantele de standardizare permise de Constituție și necontrazirea acesteia sau combinarea acestora.
2. În legătură cu prevederea citată, se ridică îndoieli și cu privire la admisibilitatea depășirii acestei poziții juridice printr-o decizie a camerei Curții Constituționale, și nu de către Curtea Constituțională în ansamblul său în ședința plenară, astfel cum este stabilit de art. 73 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”. În același timp, nu are semnificație juridică faptul că această poziție juridică a fost formulată de aceeași cameră a Curții Constituționale care a redactat și adoptat rezoluția din 14 ianuarie 2000.
Codul de procedură penală al RSFSR, care nu au făcut obiectul contestației. Împărtășind din punct de vedere teoretic această abordare a Curții, în opinia mea, se potrivește bine natura juridica acest organ judiciar controlul constituțional, care îndeplinește, alături de judiciar propriu-zis, alte funcții (coordonare, integrare, legiferare, politice), consider că contravine prevederilor Legii constituționale federale menționate, care nu prevede posibilitatea inițierii proceduri constituționale din proprie inițiativă. Este tocmai împotriva acestei posibilități în raport cu instanțele de jurisdicție generală, interpretând în consecință dispozițiile Constituției Federației Ruse și dezvăluind conținutul principiilor dreptului contradictoriu, o instanță independentă obiectivă și imparțială, Curtea Constituțională în această rezoluție vorbește. Cu alte cuvinte, această rezoluție a început procesul de „dezlegare” a inițiativei Curții, iar aceasta nu poate decât să afecteze activitățile Curții în ceea ce privește interpretarea competențelor sale în prezent și viitor.
În plus, Curtea, dacă evaluăm pronunțarea sa prin prisma plângerii lui I.P Smirnova, a înlocuit controlul normativ concret cu unul abstract și a constituit o plângere a cetățeanului în apărarea așa-zisului interes general privat, care, de asemenea, nu se încadrează în conținutul normativ al părții 4 a articolului 125 din Constituția Federației Ruse și contrazice, după cum se pare, cerințele imperative ale Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”.
Introducere 2
Capitolul 1. Caracteristicile juridice generale ale deschiderii unui dosar penal 5
1.1. Istoricul pornirii urmăririi penale 5
1.2. Conceptul, conținutul și subiectele etapei de pornire a dosarului penal 9
1.3. Practica judiciara a deschide un dosar penal 13
Capitolul 2. Temeiul legal pentru deschiderea unui dosar penal. 18
2.1. Motivele și temeiurile pornirii unui dosar penal 18
2.2. Procedura de pornire a dosarului penal 24
2.3. Procedura de refuz de deschidere a dosarului penal 27
Concluzia 30
Literatura 33
Introducere
Această lucrare examinează problema legalității și temeiniciei pornirii unui dosar penal.
Relevanța temei alese este fără îndoială.
Cea mai semnificativă (deși nu întotdeauna evaluată în mod corespunzător) în dezvoltarea procedurilor penale interne, fundamente teoretice iar practica este trecerea de la procedurile penale sovietice la cele ruse.
Fundamentele procedurilor penale ale URSS și ale Republicilor Uniunii din 1958 și Codul de procedură penală al RSFSR din 1960 au definit procesul penal sovietic drept „procedura de urmărire penală” stabilită de legile sovietice (articolul 1). În prezent, articolul 1 din Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 prevede în mod direct că această lege stabilește „procedura de urmărire penală pe teritoriul Federației Ruse”.
Este absolut clar că între „procedura de urmărire penală” și „procedura de urmărire penală” există o diferență fundamentală care nu este deloc terminologică. După cum se știe, în procesul penal sovietic partea principală, determinantă, a fost partea preliminară a procesului. În același timp, instanța nu a fost altceva decât o autoritate care a oficializat materialele cercetării prealabile într-un verdict de vinovăție. De fapt, întrebările privind vinovăția unei persoane aduse în fața instanței erau deja predeterminate în fazele preliminare - uneori chiar înainte de începerea unui dosar penal pe baza materialelor operaționale de investigație. De aceea, cu rare excepții, instanțele nu s-au pronunțat achitările(sunt încă extrem de rare, mai puțin de 0,5-1,0% din cauzele penale examinate de instanțe). De altfel, acuzatul a fost găsit vinovat în faza cercetării prealabile: instanța trebuia să stabilească tipul și cuantumul pedepsei. Aceasta este realitatea de netăgăduit a trecutului recent.
Prin urmare, una dintre cele mai importante sarcini ale reformei justiției penale a fost includerea reală a instanței în etapele premergătoare procesului procesul penal de la bun început, astfel încât toate procesele principale decizii semnificative- și mai presus de toate au fost luate de instanță hotărâri privind aplicarea diferitelor măsuri de constrângere procesual penală persoanelor implicate în procesul penal. În acest sens, aspectele legate de începutul procesului penal capătă o nouă semnificație și o relevanță deosebită.
Când se discută problemele inițierii unui dosar penal, uneori se pronunță hotărâri că această etapă a procedurii penale ar trebui să fie desființată cu totul, iar agențiile de aplicare a legii, după ce au primit sesizarea unei infracțiuni sau au efectuat orice acţiune procedurală După ce au luat o decizie de procedură, aceștia încep astfel activitatea procesuală oficială.
Această poziție pare insuficient fundamentată. Întrucât procedurile judiciare, inclusiv ancheta prealabilă, sunt asociate cu apariția unui anumit tip de raport juridic care dă naștere la drepturi procedurale si atributiile atat ale acuzarii cat si ale apararii, este nevoie de un act procedural special care sa consemneze cu acuratete momentul producerii unor astfel de raporturi juridice, adica momentul inceperii procesului judiciar. În caz contrar, duce inevitabil la o incertitudine inacceptabilă în aceste raporturi juridice, plină atât de încălcarea drepturilor, cât și de neîndeplinirea obligațiilor de către părțile la acțiunea judiciară.
Prin urmare, deschiderea unui dosar penal nu este un act formal, ci unul foarte semnificativ și important.
Scopul acestei lucrări este cuprinzător analiza juridica legalitatea şi temeinicia pornirii unui dosar penal.
Obiectul studiului îl constituie temeiul pornirii unui dosar penal, subiectul studiului este norme juridice reglementarea procedurii de pornire a dosarului penal.
În primul rând, luați în considerare caracteristicile juridice generale ale deschiderii unui dosar penal, pentru care este necesar să se studieze:
istoricul deschiderii procesului penal
practica judiciara in deschiderea procesului penal
În al doilea rând, analizează temei legal punerea în mișcare a unui dosar penal, pentru care este necesar să se aibă în vedere
motivele și temeiurile pornirii unui dosar penal
ordinea excitatiei
procedura de refuz de deschidere a urmăririi penale.
Din punct de vedere structural, lucrarea constă dintr-o introducere, două capitole, o concluzie și o listă de referințe.
Capitolul 1. Caracteristici juridice generale ale pornirii unui dosar penal
1.1. Istoricul pornirii urmăririi penale
Instituția inițierii unui caz este cunoscută tuturor tipurilor de proceduri judiciare și, firește, punerea în aplicare a acestei instituții este, de regulă, încredințată instanței, care de obicei inițiază cauza (sau procedurile). Tocmai această procedură a fost prevăzută de legislația în vigoare anterior și este prevăzută de Codul de procedură civilă recent adoptat al Federației Ruse și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și în conformitate cu anumită categorie cazuri - cazuri de urmărire privată - și Codul de procedură penală al Federației Ruse (articolul 4 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolul 127 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, articolul 318 din Codul penal Procedura Federației Ruse).
O astfel de abordare complet clară și ușor de explicat s-a format de mult în istoria procedurilor judiciare. În procesul penal pre-revoluționar, începutul său era desemnat printr-un termen mai precis și având un conținut mai larg - începutul unui dosar în fața unui magistrat sau începerea unei cercetări prealabile, inclusiv cu participarea poliției (articolele 42-53). , 250-261, 297-314 din Codul penal Imperiul Rus).
Așa-numita „înființare a unui dosar penal” a fost doar un caz special de deschidere a acțiunii în justiție, atunci când a fost efectuată de un procuror sau de un anchetator judiciar (alineatele 4, 5 din art. 297 din Carta procesului penal a Imperiul Rus). În același timp, este semnificativ faptul că procedurile penale au început de fapt (inițiate) în primul rând nu de autorități, ci de persoane private. Articolul 303 din Carta Procedurilor Penale a Imperiului Rus prevede literalmente următoarele: „Plângerile sunt considerate un motiv suficient pentru a iniția o anchetă Nici anchetatorul judiciar, nici procurorul nu pot refuza să facă acest lucru unei persoane care a suferit o infracțiune sau contravenție.” 1
Această normă, după cum s-a menționat pe bună dreptate în Concept reforma judiciaraîn Federația Rusă în 1991, a forțat statul și autoritățile oficiale să servească interesele cetățeanului, care nu a acționat ca un petiționar neputincios și adesea umilit, căzând la picioarele unui guvern puternic, ci ca un cetățean cu drepturi depline al statului, stabilind în mişcare maşina justiţiei penale de stat. Cu alte cuvinte, s-a realizat principiul democratic- nu o persoană pentru putere, ci putere pentru o persoană (vezi: Conceptul reformei judiciare în Federația Rusă. M., 1991. P.89).
De menționat că procesul penal sovietic s-a format ca un set de proceduri conduse doar de autorități, agențiile de aplicare a legii ale statului și instanțele de judecată, luând în mod arbitrar toate deciziile. Această caracteristică poate fi urmărită de la deschiderea unui dosar penal (mai precis, chiar mai devreme - de la așa-numita verificare pre-investigație a declarațiilor și raportărilor de infracțiuni) până la procedurile de supraveghere și în continuare la procedurile de executare a pedepsei și executarea pedepsei de către persoana condamnată.
Acest lucru a fost pe deplin în concordanță cu natura publică a procesului penal sovietic, în care, apropo, înainte de adoptarea Fundamentelor procedurilor penale ale URSS și ale republicilor Uniunii în 1958, nu exista nici măcar o definiție a victimei, ca să nu mai vorbim de reglementarea drepturilor sale în procesul penal. Este lesne de observat că o astfel de orientare s-a bazat pe politica statului sovietic, în care, în cuvintele lui V.I. Lenin, „nu recunoaștem nimic privat”.
Procedura curentă, obișnuită, de pornire a unui dosar penal a apărut după adoptarea Codului de procedură penală al RSFSR în 1960. În conformitate cu prevederile Capitolului 8 al acestuia - „Inițierea unui dosar penal” (articolele 108-116) - în procesul penal sovietic au apărut, în esență, proceduri cvasi-judiciare nelegale sub forma așa-numitelor prealabile pre- verificarea anchetei, implementată în afara procesului penal.
Drept urmare, procesul penal, ca să spunem așa, a fost „îmbogățit” cu noi tipuri de activități clar ilegale și, de fapt, ilegale ale agențiilor de aplicare a legii. În practică, acest lucru a condus la apariția unor volume uriașe (uneori nu mai puțin decât dosarele penale în sine) de așa-numite „materiale de refuz”, a căror valoare din punct de vedere probatoriu este zero. În același timp, risipa de muncă și timp de lucru a specialiștilor în acest cvasi-proces este cu adevărat enormă - consecința repetă apoi ceea ce s-a făcut anterior. 2
Verificarea pre-investigație (împreună cu instituția instanței de trimitere a cauzei spre cercetare suplimentară) este o instituție tipică procesului inchizitorial, oferind oportunități și avantaje disproporționate urmăririi penale. De remarcat că o astfel de abatere de la principiul contradictorialității, un dezechilibru inacceptabil în poziția acuzării și a apărării, nu poate decât să conducă la consecințe extrem de negative. În acest caz, organele de drept dobândesc posibilități mari, greu de controlat, pentru rezolvarea arbitrară a problemelor extrem de stringente ale urmăririi penale în forme extraprocedurale. Acesta, ca să spunem așa, este un principiu denaturat al discreției (liberă discreție) pentru o parte în procesul penal.
Această situație, împreună cu posibilitățile existente în cadrul noului Cod de procedură penală al Federației Ruse pentru încetarea urmăririi penale și încheierea unui dosar penal pe motive nereabilitative, înainte de judecată și fără control judiciar, desigur, creează teren fertil și oportunități considerabile de corupție în agențiile de aplicare a legii, când „afacerile” cu privire la declarațiile de infracțiuni în dosare penale devin din ce în ce mai răspândite. Trebuie avut în vedere faptul că gama de infracțiuni pentru care cauzele pot fi încheiate pe motive nereabilitare (articolele 25, 26 din Codul de procedură penală al Federației Ruse) a fost extinsă - aceasta include infracțiuni nu numai minore, dar și gravitație moderată.
Nimeni nu a vrut să observe că însăși existența unei verificări prealabile cercetării contravine clar articolului 108 din Codul de procedură penală al RSFSR, care prevede motivele și temeiurile pornirii unui dosar penal.
Într-adevăr, dacă motivul inițierii unui dosar este reprezentat de diverse declarații și mesaje (sunt disponibile la momentul deschiderii cauzei penale), iar motivele sunt „date suficiente care indică semne ale unei infracțiuni”, atunci, prin definiție, nu poate exista verificare pre-investigație.
Legea, după cum se vede, a interpretat temeiurile inițierii unui dosar penal într-un mod atât de larg încât orice declarație sau mesaj scris sau oral despre o infracțiune, care este semnată de reclamant, avertizat cu privire la condiția răspunderii penale pentru denunțarea cu bună știință de fals, este destul de un temei suficient pentru deschiderea unui dosar penal.
Comparând instituțiile de pornire a dosarului penal din Codul de procedură penală al RSFSR din 1923 și Codul de procedură penală al RSFSR din 1960, nu se poate să nu remarce că acest din urmă cod nici măcar nu prevedea posibilitatea de a contesta un refuzul de a deschide un dosar penal în instanță. Nu putea fi atacat decât la procuror, adică la un reprezentant al aceleiași părți a acuzării. 3
Actualul Cod de procedură penală a îmbunătățit semnificativ reglementarea problemelor legate de punerea în mișcare a acțiunii penale. După ce a păstrat o abordare extrem de largă și esențial corectă a interpretării temeiului inițierii unui dosar penal sub forma unor „date suficiente care indică semne ale unei infracțiuni”, Codul de procedură penală al Federației Ruse nu lasă de fapt loc celebrului verificare pre-investigație. Totodată, instanța este pe bună dreptate exclusă din numărul entităților care inițiază dosare penale de acuzații public și privat-public.
După ce a restabilit dreptul de a face apel la o instanță de judecată a refuzului de a iniția un dosar penal, prevăzut de Codul de procedură penală al RSFSR din 1923, Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 a stabilit direct că un dosar penal nu poate fi iniţiat sub declarație anonimă(ceea ce era permis „după o verificare secretă preliminară” conform Codului de procedură penală al RSFSR din 1923).
Cu toate acestea, articolul 144 din Codul de procedură penală al Federației Ruse „Procedura de examinare a unui raport al unei infracțiuni” menționează din nou verificarea unui raport al unei infracțiuni în termen de 3 zile de la data primirii raportului, iar această perioadă poate să fie prelungit la 10 zile de către procuror, șeful secției de investigații sau șeful agenției de anchetă. Adevărat, Codul de procedură penală al Federației Ruse nu mai indică sub ce formă se efectuează această verificare (cum era în Codul de procedură penală al RSFSR: solicitarea materialelor necesare, primirea explicațiilor). Desigur, în acest caz există o anumită inconsecvență în Codul de procedură penală al Federației Ruse, reglementarea acestor probleme a dobândit, într-un anumit sens, un caracter paliativ; 4
Ceea ce este și mai rău este că instituția inițierii unui dosar penal este complicată în mod nejustificat și inutil de introducerea unei proceduri clar exagerate pentru consimțământul procurorului de a deschide un dosar penal (articolul 146 din Codul penal al Federației Ruse). Această noutate a dat deja naștere la multe dificultăți inutile în practică și a introdus ambiguitate în multe chestiuni - cine inițiază de fapt un dosar penal, cum se stabilește momentul începerii acestuia, care este semnificația procesuală a acțiunilor de investigație efectuate înainte de obținerea consimțământului. al procurorului etc.