Contabilitatea inregistrarii S.E. LIBANOVA, Profesor asociat, Departamentul de Discipline de Drept Civil, Universitatea Kurgan universitate de stat Instituția juraților este o instituție specifică a democrației care nu are independență organizațională, dar este în același timp un element public de control și supraveghere. sistemul judiciar

, de a cărui dezvoltare sunt interesate atât societatea civilă, cât și statul.

Acest articol a fost copiat de pe https://www.site

UDC 342:347.471

Paginile revistei: 34-37

S.E. LIBANOVA,

Profesor asociat, Departamentul de Discipline de Drept Civil, Universitatea de Stat Kurgan

Instituția juraților este o instituție specifică a democrației care nu are independență organizațională, dar este în același timp un element public de control și supraveghere a sistemului judiciar, de a cărui dezvoltare sunt interesate atât societatea civilă, cât și statul.

Cuvinte cheie: jurați, instituția democrației directe, control public și funcții de supraveghere.

Instituția constituțională democrație directă - proces cu juriu

Instituirea judecății este o instituție specifică a democrației, nu are independență organizatorică, este un organ public de control și supraveghere a sistemului judiciar, în dezvoltarea sa are interesant ca societatea civilă, de asemenea, statul să devină juridic.

Cuvinte cheie: jurați, institutul democrației directe, funcții de control public-supraveghere. În ceea ce priveşte analiza ştiinţifică a implementării funcţiilor de supraveghere publică asupra asigurării drepturi constituționale și libertățile umane, cvasi-instituția de control și supraveghere prezintă un interes deosebit societatea civilă - singura institutie autorizata de stat sa implementeze functia controlul public

asupra înfăptuirii justiţiei în procesul penal - judecată cu juriu (jury trial). De la adoptarea Statutului judiciar din 1864, care a introdus procese cu juriu pe teritoriul Rusiei, disputele cu privire la această instituție juridică nu s-au domolit. Se exprimă opinii că Rusia nu are nevoie de el, se propune reformarea acestuia, ceea ce o face deosebit de relevantă studiu științific , și cel mai important - definirea acestuia.

statut juridic Procesul cu juriu și-a luat locul cuvenit în limba rusăși a asigurat creșterea interesului oamenilor pentru instanță și justiție. Odată cu apariția proceselor cu juriu în Rusia, problema justiției sociale a căpătat o semnificație urgentă, curtea a încetat să mai fie o instituție birocratică și birocratică separată de popor. Împreună cu alte instituții judiciare din acea vreme a fost lichidată după Revoluția din octombrie 1917 și a lipsit din Rusia timp de 76 de ani. Reînvierea sa a avut loc pe baza Legii Federației Ruse din 16 iulie 1993 nr. 5451-1 „Cu privire la modificările și completările la Legea RSFSR „Cu privire la procedurile judiciare ale RSFSR”, Codul de procedură penală al RSFSR. RSFSR, Codul penal al RSFSR și Codul RSFSR de contravenții administrative.”

Desființarea proceselor cu juriu contravine principiului constituțional al democrației și limitează semnificativ funcția de implementare a democuriei (supravegherea poporului; din latinescul kurij - supraveghere și democ - oameni) a instituțiilor societății civile asupra furnizării sistemului. autoritate publica drepturile și libertățile constituționale ale omului. Justiția, care este autorizată din punct de vedere constituțional de poporul Rusiei, nu numai să protejeze și să apere drepturile constituționale ale omului, ci și să le restabilească, inclusiv în disputele publice cu autoritățile, are nevoie în special de democurie și chiar de democontrol. ramura executiva, manifestând independență față de aceștia, în ciuda finanțării bugetare și a numirii centralizate a judecătorilor.

Crearea unei oportunități reale pentru societate de a exercita supravegherea autorităților puterea de stat este un principiu definitoriu în sistemul de implementare a mecanismelor democratice în țară. Din ce în ce mai mult, apar publicații științifice despre necesitatea controlului public asupra activităților guvernamentale și lipsa legislației și lipsa de publicații științifice despre semnificația, rolul, esența și conținutul controlului public. De remarcat că nr cadrul legislativ, pe baza cărora se pot determina cel puțin contururile sistemului organelor de control public și atribuțiile acestora.

Calificarea bazată științific a funcțiilor instituției juraților va determina statutul său juridic. Să ne întoarcem la lucrările lui M.A. Shafir, care a explorat conceptul de control. În opinia sa, organul de supraveghere nu poate anula singur act ilegal, nici pedepsirea infractorului, cu atât mai puțin dau instrucțiuni prompte pentru a elimina încălcările detectate. Controlul constă în intervenția directă a controlorilor în activitățile controlatului, inclusiv prin adoptarea unui act obligatoriu pentru organismul controlat.

Considerăm că în sfera asigurării drepturilor și libertăților constituționale ale unei persoane, toate organele statului și chiar unele instituții ale societății civile au puterea de a supraveghea respectarea lor într-o măsură sau alta și funcții de control de cele mai multe ori efectuate numai de specialişti organisme guvernamentale. Această împărțire se bazează pe rezultatul implementării competențelor: pentru cele de control - finalitatea și caracterul obligatoriu al instrucțiunilor, asigurate de puterea statului; pentru cele de supraveghere - preliminare și de recomandare, necesitând prezența autorității pentru implementare. În consecință, controlul public asupra acordării drepturilor și libertăților constituționale, pe baza rezultatului, nu există, întrucât instituțiile societății civile nu au autoritate, iar puterea bazată pe cunoașterea legii nu mai este suficientă pentru a restabili dreptul încălcat. Dintre actorii nestatali din sistemul de asigurare a drepturilor și libertăților constituționale, nu există unul singur înzestrat de stat cu funcții de control și supraveghere și putere în înțelegerea propusă a „controlului și supravegherii asupra asigurării drepturilor și libertăților constituționale. ”, care are dreptul de a da instrucțiuni obligatorii pentru efectuarea unei inspecții și revocarea din funcție a unui funcționar care încalcă drepturile și libertățile constituționale. Tot controlul asupra asigurării drepturilor constituționale este concentrat în oficiali guvernamentali, lipsiți practic de supravegherea societății. Excepție este cvasi-instituția societății civile aflate în studiu - juriul.

Datorită faptului că juriul nu are independență organizațională internă și independență financiară, precum, de exemplu, profesia de avocat, recunoscută ca instituție a societății civile, nu poate fi încadrat ca instituție a societății civile în forma sa clasică. Dar trebuie menționat că jurații au independență procedurală și nu sunt angajați guvernamentali, iar juriul însuși este un organism guvernamental.

Această structură specifică poate fi definită ca fiind cea mai importantă instituție democratică a democrației, care exercită funcții de control și supraveghere asupra administrării justiției în Federația Rusăîn prezent doar în cauze penale. Aceasta este garanția pe care statul a oferit-o societății civile atunci când a pronunțat sentințe pentru infracțiunile care implică cele mai grave pedeapsă severă, care restrânge cel mai mult drepturile și libertățile omului. Recunoscând juriul ca o quasi-instituție specifică a societății civile, trebuie subliniată legătura directă a acestuia cu democrația și extinderea statutului juridic al unui cetățean împuternicit să facă justiție, exercitând puterea (în în acest caz, judiciar) nu prin organe alese de acesta, ci direct, care este considerată cea mai înaltă manifestare a democraţiei.

Pentru a determina statutul juridic al juriului, reflectând esența acestuia, este necesar să ne întoarcem la înțelegerea acestei instituții din poziția de scop și rolul care îi este atribuită de Constituția Federației Ruse și reglementată de sistemul juridic intern. Constituția Federației Ruse menționează de mai multe ori procesele cu juriu. Prevederile constituționale au fost elaborate în articolele 5 și 8 din Legea constituțională federală din 31 decembrie 1996 nr. 1-FKZ „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” și articolele 10, 15, 28 din Legea constituțională federală din 23 iunie. , 1999 Nr. 1-FKZ „Despre instanțele militare ale Federației Ruse” Federația”.

Credem că juriul nu este un organism guvernamental, împuternicit V comanda speciala, îndeplinind singura funcție - pronunțarea unui verdict. Aceasta este o instituție specială a societății civile care controlează administrarea justiției. Juratii, având autoritatea de a pronunța un verdict și de a soluționa cauza pe fond, au caracteristicile autorităților judiciare care îndeplinesc sarcini de stat în înfăptuirea justiției. Existența unei funcții de control public este confirmată de faptul că doar juriul are dreptul de a constata vinovat inculpatul. Verdictul juriului de nevinovat este obligatoriu pentru judecător, adică, în acest caz, acesta este învestit cu autoritate. Funcția de supraveghere publică este implementată de un juriu atunci când inculpatul este găsit vinovat și instanța pronunță un verdict de vinovăție. Excepție fac cazurile în care judecătorul pronunță o achitare în pofida unui verdict de vinovăție, care nu interferează cu pronunțarea achitării dacă judecătorul care președintele recunoaște că fapta inculpatului nu conține semne ale unei infracțiuni (Partea 4 a articolului 348 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Problema semnelor unei infracțiuni nu este pusă în fața juriului, deoarece ei nu decid sarcini legale. Astfel, verdictul juriului este un tip special de concluzie a elementului de control și supraveghere al sistemului judiciar, care, în funcție de tipul de decizie luată, implementează fie funcții de control, fie de supraveghere, iar juriul însuși.

este o instituție cvasi-civilă care îndeplinește funcții de control și supraveghere în sistemul judiciar.

Proclamarea formală a drepturilor și libertăților individuale nu are semnificație practică fără prezența unui mecanism integral și eficient care să asigure posibilitatea implementării acestora, garantată de Constituția Federației Ruse. Protecția drepturilor și libertăților cetățenilor este posibilă numai dacă există un sistem dezvoltat de garanții constituționale și legale, care să includă activitățile nu numai ale instituțiilor de drept de stat, ci și ale instituțiilor profesionale independente pentru drepturile omului din societatea civilă. Această poziție conceptuală diferă din punctul de vedere al unor oameni de știință care efectuează cercetări guvernamentale, care consideră că statul (organele sale) este singurul garant al protecției drepturilor și libertăților individuale.

Introducerea proceselor cu juriu într-o țară sau alta a fost întotdeauna asociată cu reformele democratice cetățenilor li s-a acordat dreptul de a participa la administrarea justiției. Din păcate, în Rusia a existat o tendință nedemocratică de alungare reprezentarea oamenilor din procesul penal. Conștiința juridică a oamenilor s-a dovedit a fi mai umană și mai blândă decât atitudinile profesionale ale judecătorilor. Se încearcă desființarea procesului cu juriu și reducerea semnificativă a jurisdicției acestuia. Parchetul insistă să scoată juriul din jurisdicție anumite categorii afaceri Aceste propuneri se bazează pe argumentul că juriile au dificultăți în înțelegerea cazurilor în care despre care vorbim despre nerespectarea regulilor profesionale speciale, a atribuțiilor oficiale sau săvârșirea de infracțiuni deosebit de periculoase. Adoptarea unor astfel de propuneri va presupune eliminarea controlului public asupra legalității activității judecătorilor și va evalua competența

judecata cu juriu in functie de gravitatea infractiunilor avute in vedere de instanta. O examinare experimentală a unui caz de furt la scară deosebit de mare a arătat că jurații pot înțelege cu ușurință astfel de cazuri. Istoria se repetă. La sfârșitul anilor 1880, în Rusia a funcționat Comisia Muravyov, care a dezvoltat o serie de acte legislative numite „contrareformă”. Acestea au afectat și activitățile juriului, din a cărui jurisdicție erau excluse cazurile de infracțiuni de stat, oficiale și alte infracțiuni. Raportul lui Pobedonostsev către împăratul Alexandru al III-lea conținea următoarea formulă: „eliminați inamovibilitatea judecătorilor”, „eliminați publicitatea într-o serie de cazuri”, „luați măsuri decisive pentru a reduce arbitrariul avocaților”, „scăpați de procesele cu juriu”. Semne similare de contrareformă sunt observate astăzi. Legea federală din 30 decembrie 2008 nr. 321-FZ „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative al Federației Ruse privind combaterea terorismului” a limitat semnificativ gama de probleme rezolvate de jurați. Se pare că nu există motive pentru reducerea competenței juraților în procesul penal.

Imperfecțiunea legislației care reglementează procedurile judiciare cu participarea juraților nu este un motiv de lichidare a unei instituții democratice dotate cu funcții de control și supraveghere asupra înfăptuirii justiției în cauzele penale. Această instituție unică poate și trebuie îmbunătățită. Prin eliminarea juriului, societatea civilă va pierde un instrument foarte important de control asupra justiției.

Proces cu juriu cauze civile permise în țările cu sistemul juridic anglo-american. Pare adecvat și logic să se introducă procese cu juriu în Rusia în cazuri de litigii de munca, împărțirea proprietății, tranzacții imobiliare.

Legile create de stat și aplicate de acesta fără interacțiune activă cu asociațiile civile au dus la formarea unui caracter represiv al forțelor de ordine, inerent posibilității interpretării ambigue a multor prevederi legislative. Un motiv pentru aceasta este caracterul unilateral al dezvoltării multor legi fundamentale, adoptate fără participarea publicului larg. Dar nici măcar prezența unor legi perfecte nu este o garanție a asigurării drepturilor constituționale ale omului, întrucât un rol important îl joacă practica emergentă de aplicare a legii, care determină eficacitatea activităților autorităților de reglementare din punctul de vedere al respectării drepturilor și libertăților constituționale. a cetatenilor. Lipsa eficientei controlul constituțional iar supravegherea unor astfel de fenomene, mai devreme sau mai târziu, dă naștere unui arbitrar complet și fără lege, nesiguranță a drepturilor cetățenilor. De-a lungul timpului, oficialii încep să reprezinte principalul pericol pentru oameni, abuzând de puterea existentă, și chiar pentru stat, ducând la distrugerea acestuia. Cele mai evidente exemple în acest sens în secolul al XX-lea au fost regimurile totalitare din Germania și URSS. În SUA, Marea Britanie, Canada, Australia, unde exista un sistem de așa-numite drept comunși profesie juridică independentă, încălcările globale ale drepturilor omului și, mai ales, distrugerea în masă a oamenilor au fost evitate.

Astfel, instituția juraților este o instituție constituțională specifică a democrației care nu are independență organizațională, în același timp o definim ca un element public de control și supraveghere a sistemului judiciar, în dezvoltarea căruia atât societatea civilă, cât și statul. sunt interesați să devină legal de facto.

Bibliografie

1 Vezi: Libanova S.E. Fundamentele constituționale și juridice ale activității profesiei de avocat în asigurarea drepturilor și libertăților omului în Federația Rusă: monografie. - Kurgan, 2010. P. 241.

2 Vezi: Akopov L.V. Control în guvern (probleme constituționale și juridice). - Rostov n/d, 2002; Vaslichev S.F. Reglementarea legală a supravegherii și controlului asupra protecției și conformității muncii legislatia muncii. - M., 2000; Securitatea și sănătatea în muncă în Federația Rusă: legislație nouă, practică de aplicare a legii și supravegherea procurorului: științific și practic. comentariu. - M., 2003; Strus K.A. Stat și societate civilă: probleme de interacțiune juridică în Rusia. - Saratov, 2003; Orlov A.V. Dezavantajele legislației privind asociațiile obștești // Avocat. 2004. Nr. 2; Tihomirov Yu.A. „Legea legilor” - coordonator activități legislative în stat // Ibid. 2005. Nr. 1.

3 Vezi: Shafir M.A. Competența URSS și a republicilor unionale. - M., 1968. S. 208-209.

4 Vezi: Libanova S.E. Decret. sclav. p. 242.

5 Vezi: Lebedev V.A. Protecția constituțională și legală și apărarea drepturilor și libertăților omului și civil în Rusia. - M., 2005. P. 226.

7 Vezi: Nemytina M.V. Curtea din Rusia. A doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. - Saratov, 1995. P. 70-102.

8 Vezi: Libanova S.E. Decret. sclav. p. 245.

Distribuie acest articol colegilor tăi:

Unul dintre fundamentele fundamentale ale democrației statul de drept, declarat în Constituția Federației Ruse, este o justiție independentă. Justiția într-un stat de drept trebuie să fie puternică și eficientă pentru a asigura respectarea drepturilor și posibilitatea implementării acestora. Pentru un stat democratic trăsătură caracteristică este publicitatea, deschiderea activităților autorităților publice, administrația locală, precum și activitățile organelor de drept, inclusiv ale instanțelor de judecată. Cea mai importantă componentă a sistemului judiciar într-un stat legal democratic este un proces cu juriu, în care principala problemă a justiției - problema vinovăției inculpatului - este decisă prin „personificarea înțelepciunii lumești și a conștiinței publice, a membrilor obișnuiți ai societății - jurații, ” și nu de către serviciu public judecători profesioniști.

În Rusia, procesele cu juriu au fost introduse în timpul reforma judiciara 1864 Marele jurist, teoretician și practicant al dreptului penal rus - profesorul Anatoly Fedorovich Koni - a vorbit despre procesele cu juriu că aceasta este cea mai bună parte a reformei, bazată pe încrederea în justiție, moralitate și spiritul moral al oamenilor. Implementarea ideilor proceselor cu juriu în Rusia nu a avut loc fără luptă.

La mai bine de 70 de ani de la încetarea juriului în Rusia, în timpul reformei judiciare din Federația Rusă, s-a pus din nou problema reînființării juriului. O revenire la o asemenea formă de justiție precum procesele cu juriu a avut loc deja în timpul nostru. De la 1 ianuarie 2004, în Rusia au loc procese cu juriu.

Din momentul în care procesele cu juriu au început să funcționeze din nou pe teritoriul Federației Ruse, a existat o dezbatere aprinsă despre validitatea acestei transformări și despre perspectivele dezvoltării proceselor cu juriu în Rusia.

Litigiile privind validitatea și corectitudinea introducerii proceselor cu juriu au fost întotdeauna de natură „militantă” și nu au avut nicio perspectivă de soluționare, întrucât pozițiile fundamental opuse ale oponenților s-au bazat pe aprecieri la fel de fundamental opuse ale aceleiași caracteristici principale a juriului. proces - neprofesionalismul judecătorilor din persoanele care au hotărârea hotărâtoare un cuvânt pe principala problemă a procesului penal - vinovăția sau nevinovăția inculpatului.

De menționat că procesul cu juriu scena modernă a formării și dezvoltării sale nu este o instituție perfectă. Printre dezavantaje trebuie remarcate:

1. Costul ridicat al proceselor cu juriu. Costuri semnificative pentru restabilirea și menținerea activităților unui proces cu juriu.

2. N nivel scăzut de conștientizare juridică a cetățenilor noștri. Potrivit avocatului Andrei Knyazev, „în Rusia reacționează la perspectiva de a fi juriu nu ca o datorie onorabilă, ci, dimpotrivă, o consideră o povară. De aceea avem în mare parte șomeri, gospodine și pensionari care acceptă să ia parte la proces.”

3. Un proces cu juriu este un proces lung. Statisticile arată că fiecare dintre cele patru procese cu juriu durează câteva luni.

4. Însele agențiile de aplicare a legii nu erau pregătite pentru procese cu juriu. La urma urmei, adesea achitările sunt impuse din cauza incapacității procurorilor guvernamentali de a transmite în mod corect și clar juriului esența cauzei. procurorii de stat ei vorbesc cu ei ca și cum ar fi avocați profesioniști și, ca urmare, juriul pur și simplu nu poate înțelege cazul. În plus, oamenii cu studii superioare iar o vastă experiență de viață se găsesc rareori să lucreze în jurii. O pierdere semnificativă de timp cu compensații materiale nesemnificative obligă oamenii activi social să nu răspundă la citații.

5. Încă de la începutul „introducerii” proceselor cu juriu în limba rusă proces penal a fost încălcat cel mai important principiu constituțional al egalității cetățenilor în fața instanțelor de judecată.

Procesele cu participarea juriului nu au fost introduse simultan pe întreg teritoriul Federației Ruse, ci ca un experiment doar pe câteva subiecte - prin urmare, dreptul unui cetățean de a-și lua în considerare cazul unui juriu a fost implementat în funcție de locația sa, care pare a fi o prostie legală - pe teritoriul unui stat federal democratic cu o singură formă de guvernare a existat simultan complet diverse forme proceduri judiciare.

Neajunsurile existente ale activităților sale pot fi depășite treptat în viitor prin evidențierea activităților instanței, a criteriilor de selecție a juraților, i.e. educație juridică.

Procesul prin juriu are o serie de avantaje față de formele noastre tradiționale de justiție. Aceasta include imparțialitatea juriului, obiectivitatea, o mai mare colegialitate, independența, obiectivitatea și o mai mare competitivitate a procesului.

Polyansky N.N. a susținut că juriul este cea mai independentă instanță și „juratii nu au nici cel mai mic motiv să fie parțiali în activitățile lor judiciare pentru a mulțumi pe nimeni”. În plus, societatea „nu poate să nu aibă încredere în juriu”, deoarece este „carne din carnea societății”.

Unul dintre principalele avantaje ale unui proces cu juriu este că asigură aplicarea legii așa cum este înțeleasă de către populație. Trebuie să se convingă că cel care se prezintă în fața instanței a înțeles sau a putut înțelege legea pentru care a fost condamnat pentru încălcare. Dovadă a capacității de înțelegere a legii este certificarea a 12 persoane private și nepregătite juridic care recunosc prin decizia lor că legea este de înțeles.

Este de remarcat faptul că majoritatea rușilor au încredere în procesele cu juriu, dar, după cum a arătat un sondaj sociologic al Fundației pentru Opinie Publică, doar câțiva ar dori să participe la ele.

L.E. Vladimirov în monografia sa „Procesul cu juriu” numit moral și conditiile legaleîn societate, care sunt necesare pentru funcționarea cu succes a juriului și au considerat principalul lucru absența „ostilității politice și religioase” între „diversele elemente ale populației”. Este necesar să se creeze condiții decente pentru munca juraților. Absența conditii corespunzatoare pentru activitățile juriului dă naștere la o serie de încălcări procedurale. Merită să dezvoltați modalități de a verifica informațiile despre candidații pentru jurați.

În concluzie, trebuie menționat că juriul este o instituție puternică pentru drepturile omului, care oferă cetățenilor posibilitatea de a lua parte la justiție și la deschiderea acesteia. În această calitate, juriul consideră Constituția Federației Ruse, prin urmare dreptul acuzatului de a-și examina cazul de către un juriu este unul dintre drepturile sale constituționale inalienabile care garantează democrația. proces. Astfel, funcționarea și îmbunătățirea procesului cu juriu indică formarea și dezvoltarea unei societăți civile juridice în Rusia, care, la rândul său, contribuie la dezvoltarea capitalului uman ca bază a societății moderne.

Informații conexe.

PROCES DIN JURIU: JUSTITIE LAMBUL SAU CEL MAI ÎNALT GRAD DE DEMOCRATIE?

Tsurgan Tatyana Dmitrievna

Rozhkova Anna Andreevna

studenți ai Facultății de Drept, Universitatea de Stat Voronezh, Federația Rusă, Voronezh

E- mail:

Cernîșev Viktor Nikolaevici

supraveghetor stiintific,Lector principal, Departamentul de Teoria și Istoria Statului și Dreptului, Universitatea de Stat Voronezh, Federația Rusă, Voronezh

Oamenii își exercită puterea în mod direct

cât şi prin intermediul organelor guvernamentale

și guvernele locale

Constituția Federației Ruse Articolul 3 Partea 2

Proces cu juriu... Poate că nicio instituție juridică nu provoacă atâtea dispute aprinse și ireconciliabile ca aceasta. Și într-adevăr, procesul cu juriu nu numai că a încălcat conștiința juridică deja formată a practicienilor în drept, dar a adus cu sine și multe probleme încă nerezolvate. Poate fi încredințată dreptatea „oamenilor de pe stradă” sau este munca profesioniștilor? Se poate spune cu adevărat că o astfel de instanță este independentă și autosuficientă? Este posibil să spunem cu încredere că juriul își îndeplinește scopul de instanță economică care judecă cazurile într-un timp rezonabil?

Dar inițial, pentru a răspunde la întrebările puse, trebuie să înțelegeți originile, principiile de organizare și activitățile proceselor cu juriu nu numai în Rusia, ci și în întreaga lume.

Procesele cu juriu în Rusia sunt reglementate de Legea federală Federația Rusă din 20 august 2004 Nr. 113-FZ „Despre jurați instanțele federale jurisdicție generalăîn Federația Rusă” și Codul de procedură penală al Federației Ruse. Potrivit acestor acte, un proces cu juriu este o formă specială de organizare a instanțelor, a cărei esență se rezumă la examinarea și soluționarea unui caz prin două componențe: un juriu format din doisprezece reprezentanți ai poporului și un judecător profesionist. Articolul 334 din Codul de procedură penală al Federației Ruse indică faptul că jurații nu pot decide probleme natura juridica(ce pedeapsă ar trebui aplicată făptuitorului, dacă fapta conține elemente ale unei infracțiuni etc.). În același timp, competența lor include rezolvarea următoarelor probleme:

1. A avut loc fapta de care este acuzat inculpatul?

2. S-a dovedit că inculpatul a fost cel care a săvârșit fapta precizată?

3. Este inculpatul vinovat de săvârșirea acesteia?

Instituția juraților își găsește originile în cele mai vechi timpuri: la Atena - Helium și la Roma - curtea romană a comisiilor permanente. Gelieia a fost o formă de tranziție între instanța adunării populare și juriu. Acesta a inclus o listă generală de 5.000 de judecători cu juriu, numiți anual prin tragere la sorți. Au fost împărțiți în 10 secțiuni a câte 500 de persoane fiecare și au depus un jurământ. Votarea a avut loc după ce părțile au luat cuvântul, iar în cazul unui verdict de vinovăție a fost organizat un vot suplimentar asupra pedepsei.

Totuși, juriul își găsește locul și în istoria Rusiei, așa că „Russkaya Pravda” a stabilit că o persoană condamnată pentru furt, care nu își recunoaște vinovăția, trebuie să se prezinte în fața a doisprezece bărbați care vor decide dacă este vinovat sau nu.

Mai târziu, propunerile pentru introducerea proceselor cu juriu au fost făcute atât în ​​timpul Ecaterinei a II-a (de către juristul S.E. Desnitsky în timpul lucrărilor Comisiei statutare în 1767), cât și în programele decembriștilor („Constituția” de Muravyov și „Adevărul rusesc”. ” de Pestel) prevăzute pentru această formă ca manifestare a democrației în societate), și în timpul domniei lui Alexandru I (Speransky în 1809). Dar numai Alexandru al II-lea a reușit să pună în aplicare această idee în timpul reformei judiciare din 1864. Statutele judiciare ale lui Alexandru al II-lea au introdus în cele din urmă procesele cu juriu ca instituție juridică independentă. În ciuda mai multor aspecte pozitive - creșterea încrederii publicului în deciziile luate, reducerea corupției și a arbitrariului în instanțe - o serie de deficiențe ale acestei instituții nu pot fi ignorate. Important este că a căzut pe pământ nepregătit. A fost înființată o instituție publică într-o țară în care 9/10 din populație erau țărani care tocmai primiseră libertatea personală; drepturi politiceși libertăți, iar rămășițele iobăgiei se agățau de economie.

În ciuda dificultăților evidente, procesele cu juriu au prins rapid rădăcini în Rusia. Prin lege, jurații aveau acces la o gamă largă de infracțiuni, dar erau preocupați în primul rând de crimele împotriva proprietate privată- 70%-80% din cazuri (din aceste cazuri, 60% au fost furturi, tâlhărie și tâlhărie - 12%), pe locul doi s-au situat infracțiunile împotriva vieții, sănătății, libertății și onoarei persoanelor. Pe al treilea - crime oficiale. Conform statisticilor, pentru anii 1876-1891, aproximativ 40% dintre inculpați au fost achitați prin procese cu juriu, în timp ce represivitatea curții de dinaintea reformei a fost complet neglijabilă - 12-20%.

Și acum, după 150 de ani mare reformă V Rusia modernă Juriul continuă să existe, care, potrivit multor oameni de știință, corespunde tradițiilor istorice ale acestei instituții, având următoarele caracteristici:

1. Împărțirea competențelor între judecători și jurii;

2. Separarea organizatorică a juriului de judecătorul profesionist;

3. Lipsa motivației pentru deciziile juriului;

4. Posibilitatea achitarii de catre juriu a unui inculpat vinovat din punctul de vedere al literei legii, dar nu din punct de vedere al societatii.

5. Constanța verdictului juriului, care poate fi anulat de camera de casație numai în legătură cu încălcarea condițiilor adoptării acestuia.

Procesele cu juriu din Rusia au o serie de diferențe față de instanțele de peste mări:

1. Procesul nu este împărțit în două etape (pronunțarea unui verdict și pronunțarea sentinței). Pedeapsa este stabilită de judecător în același proces, dar fără participarea evaluatorilor.

2. Învinuitul are dreptul de a alege între procedurile tradiționale și un proces cu juriu (în țările anglo-saxone, forma procesului depinde dacă inculpatul și-a recunoscut vina sau nu: cei care recunosc vinovăția sunt aduși în fața unui judecător, iar cei care neagă sunt aduse în fața unui juriu).

3. Juriul din Rusia nu este strict limitat de cuvintele de despărțire ale judecătorului președinte, deoarece decide chestiunile de fapt și vinovăția sau nevinovăția inculpatului.

Dar, în ciuda faptului că, în teorie, juriul este un mecanism eficient în lupta împotriva ilegalității în societate, în practică se confruntă cu o serie de probleme nerezolvate.

Desigur, cel mai important dintre numeroasele aspecte controversate ale acestei instituții juridice este problema oportunității acordării dreptului de a face justiție persoanelor care nu au pregătire juridică specială.

Statutul de judecător profesionist nu îi permite să depășească cadrul stabilit în deciziile sale legislatia actuala, în timp ce jurații nu se limitează doar la litera legii, ci procedează și dintr-o viziune personală a cazurilor și a acestora. atitudine subiectivă la el. În acest sens, așa cum arată practica, opiniile juriului și ale judecătorului profesionist de multe ori nu numai că nu coincid, dar se contrazic în mod fundamental. Un exemplu izbitor în acest sens este cazul Verei Zasulich din 1878, în cadrul căruia, după un discurs înflăcărat și convingător al avocatului inculpatului, P.A. Alexandrov, juriul a achitat-o ​​complet pe fată, provocând indignare cu un astfel de verdict în rândul practicienilor juridici nu numai de atunci, ci și de astăzi. În ciuda acestui fapt, societatea a fost entuziasmată de achitarea ucigașului, aprobând o astfel de decizie. Acest exemplu arată că instituirea proceselor cu juriu și-a îndeplinit scopul ca expresie a voinței poporului. Dar se mai întâmplă asta astăzi? Se știe sentința pronunțată în iunie 2013 de către Leningradsky tribunal regional Stanislav Tyurin, pe baza verdictului juriului, pentru răpirea și uciderea unui reprezentant al fondatorilor Tăbăcăriei OJSC, care poartă numele. A. Radișciov” de Anatoli Golikov. Acest verdict a intrat în vigoare legală, deși avocații lui Tyurin încearcă să facă recurs la autoritatea de supraveghere. Curtea Supremă de Justiție. Acest verdict a primit o aprobare considerabilă în ochii publicului și pentru că juriul știa sau nu, dar îl încerca pe deținătorul recordului absolut pentru participarea la procesele cu juriu - din patru procese, trei (în 2007, 2008, 2012) s-au încheiat. pentru el cu verdicte de achitare.

Aceasta înseamnă că un proces cu juriu exprimă într-o anumită măsură interesele societății. Dar sentimentele corecte domnesc întotdeauna în societate? Nicio societate nu este protejată de apariția diferitelor tendințe negative, fie că este vorba de naționalism, rasism, discriminare bazată pe gen, vârstă, profesionale și alte motive. Și dacă îndatoririle unui judecător profesionist (articolul 7 din Legea federală privind sistemul judiciar) includ o atitudine imparțială față de părți, atunci când ia o decizie, judecătorul o argumentează cu litera legii, în timp ce juriul își poate ascunde atitudine părtinitoare atât față de inculpat, cât și față de victimă, precum și că nu este responsabilitatea acestora să ofere o bază legală pentru verdictul lor. Așa se face că primul proces cu participarea juraților, desfășurat la Khabarovsk la 29 septembrie 2003, a primit o largă publicitate. Apoi, polițistul Andrei Lomonosov, acuzat de șocare de mită, a fost achitat de juriu. Cazul provoacă încă multe controverse, inclusiv dacă faptul că victima în acest caz a fost o țigană Lyudmila Golovko a jucat un rol în decizia juriului.

Oricum ar fi, în opinia noastră, soluția acestei probleme este posibilitatea acuzatului prevazute de lege cazuri, alegeți singur în ce componență va fi luat în considerare cazul (în acest caz există unele restricții - există o listă exhaustivă de infracțiuni care pot fi luate în considerare de către un juriu - sunt indicate în clauza 2, partea 2, articolul 30 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Problemele nu se termină în această etapă. În cazul în care inculpatul optează pentru un proces cu juriu, există riscul de interferență nejustificată cu verdictul altfel neclar al juriului. Astfel, în Teritoriul Krasnodar au fost înregistrate cazuri când avocații inculpaților, purtând peruci, au mers la casele juraților, încercând să-i influențeze. Influența asupra juraților nu se limitează doar la influența ilegală. În secolul al XIX-lea, practica avocaților includea un fel de „manipulare” a juraților. Celebrul avocat F.N a obținut un succes deosebit în acest sens. Plevako, pe care contemporanii săi l-au poreclit „Hrisostom din Moscova”. Numeroasele sale trucuri au inclus folosirea în mod repetat a originii religioase a juraților pentru a-și ajuta clienții. Dintre numeroasele cazuri perfect executate, se pot evidenția așa-numitele. cazul „Semnului”. Într-o zi, Plevako, vorbind într-un tribunal provincial, a fost de acord cu clopotul bisericii locale că va suna clopoțelul pentru liturghie cu o precizie deosebită. Discursul celebrului avocat a durat câteva ore, iar la final F.N. Plevako a exclamat: Dacă clientul meu este nevinovat, Domnul va da un semn despre asta! Și apoi au sunat clopotele. Juratii si-au facut cruce. Întâlnirea a durat câteva minute, iar maistrul a anunțat un verdict de nevinovat.

Statele încearcă acum să elimine orice influență posibilă asupra juraților. Cel mai recent, celebrului actor de la Hollywood Brad Pitt i s-a refuzat posibilitatea de a face parte din jurat. Un judecător al tribunalului penal din Los Angeles a decis că actorul va distrage atenția participanților la proces. „Nu poți să-l pui pe Brad Pitt în tribuna juriului și să te aștepți ca ceilalți unsprezece oameni să-l ignore. Bineînțeles, juriul va analiza reacția lui Brad, părerea lui îi va influența pe colegii lor de îndată ce vor începe să discute verdictul cu ușile închise”, a declarat pentru presa avocatul William Lively. În opinia noastră, aceste măsuri sunt necesare pentru a asigura independența și acţiune independentă proces cu juriu.

Ultima întrebare pe care am dori să o luăm în considerare este dacă procesul cu juriu este suficient de economic. Ca orice altă instanță, un proces cu juriu necesită costuri materiale corespunzătoare pentru a asigura independența, ceea ce îl face destul de costisitor. Astfel, puteți găsi fapte comparând costurile pentru cheltuieli judiciareîn procedurile judiciare obișnuite și în procesele cu juriu, folosind exemplul trimiterii cauzelor pentru investigații suplimentare. Analiză comparativă indică faptul că întregul cost al reinvestigarii acestor cazuri și audierea lor inițială fără o decizie finală (doar salariile anchetator și judecător) se ridică la suma necesară a fi plătită către 12 jurați în 58 de cauze în care aceștia ar urma să servească timp de 10 zile. De asemenea, este la modă să se ia în considerare prețul plătit de alte țări pentru întreținerea unei anumite instituții juridice. În SUA, taxele juraților numai pentru timpul lor variază de la 3 USD pe zi în instanțele locale, cum ar fi Texas, la 20 USD pe zi în instanțele federale. Instanțele plătesc, de asemenea, jurații pentru transport și așa-numitele „cheltuieli sociale”, compensând salariile pierdute în timpul serviciului de juriu în instanță. În medie, aceasta înseamnă încă 25-50 USD pe zi per jurat. În general, aproape 500 de milioane de dolari sunt cheltuiți anual pentru funcționarea juriului din Statele Unite. În Canada, jurații sunt plătiți în aceleași sume în plus, este posibil să se ajungă la un acord cu angajatorii cu privire la plata juraților la locul lor de muncă. Așa că vedem că instituția judecății cu juriu nu este cea mai ieftină metodă de a face justiție. Dar merită să vorbim despre bani și costuri atunci când vine vorba de democratizarea justiției?

După ce am analizat soarta istorică a instituției juriilor, am studiat justificările sale teoretice și am familiarizat cu practica administrării justiției de către o astfel de instanță, recunoaștem necesitatea și relevanța juriului pentru societate în timpurile moderne. Dar, în același timp, nu excludem posibilitatea ca procesul cu juriul să aibă nevoie de reformă. Nu suntem încrezători că problemele existente vor fi rezolvate în viitorul apropiat. Acest lucru necesită o muncă pe termen lung a ambelor organe guvernamentale pentru a îmbunătăți sistemul judiciar și propria lor îmbunătățire cultura juridica cetăţenii. Trebuie să recunoaștem că nu vom reuși niciodată să depășim unele imperfecțiuni. De exemplu, indiferent de încercările de izolare a juriului, indiferent de cât de succes sunt izolați jurații de influența nejustificată asupra deciziilor lor, nu pare realist să excludem posibilitatea manipulării lor de către apărare sau acuzare. Aceasta sugerează adevărul afirmației poetului și scriitorului american Robert Frost: „Un juriu este format din douăsprezece persoane care trebuie să decidă al cui avocat este mai bun”.

Referinte:

1. Lui Brad Pitt i s-a refuzat dorința de a deveni juriu // Amur.info. - 2014. - [ Resursa electronica] - Mod de acces. - URL: http://www.amur.info/news/2014/12/19/87091 (accesat 16 ianuarie 2015).
2. Verdictul juriului: Tyurin nu a ucis-o pe Raevskaya // Fontanka.ru. – 2014. [resursa electronica] - Mod de acces. - URL: http://www.fontanka.ru/2014/12/17/207/ (data accesării 14/01/2015).
3. Le este mai ușor să justifice. // Kommersant (Habarovsk). - 2003. - Nr. 195. - [Resursa electronica] - Mod de acces. - URL: http://www.kommersant.ru/doc-rss/422725 (data acces: 14 ianuarie 2015).
4. Ilyukhov A.A. Procesul cu juriu în Rusia: aspecte istorice, procesuale penale, juridice penale / A.A. Iliuhov; Moscova Universitatea din Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei, filiala Smolensk. M.: Editura ZAO „Economie”, 2009. - 334 p.
5. „Despre jurații din instanțele federale cu jurisdicție generală din Federația Rusă”: Feder. legea din 20 august 2004 Nr 113-FZ // Colecţia. Legislația rusă Federaţie. - 2004. - Nr. 34. - art. 3528.
6. Probleme organizatorice și procedurale ale juriului // Găuri negre în legislația rusă. - 2002. - Nr. 3. - [Resursa electronica] - Mod de acces. - URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp (accesat 16 ianuarie 2015).
7. Karnozova L.M. Proces cu juriu. Cinci ani mai târziu. Discuţie. / Comp. şi ed. L.M. Karnozova - p. 30-31.
8. Codul de procedură penală al Federației Ruse datat 18 dec 2001 Nr. 174-FZ // Ross. gaz. 2001. Nr. 249.

Introducere

Instituirea judecății cu juriu este unul dintre elementele unei societăți democratice. Cu toate acestea, în Rusia a fost introdus relativ recent.

Scopul acestei lucrări este de a examina instituția juriului ca instituție centrală a două reforme judiciare.

Obiectivele sunt de a lua în considerare, în primul rând, considerarea juriului ca unul dintre elementele sistemului judiciar și, în al doilea rând, reglementare legală Institutul de judecată cu juriu în prezent în Rusia.

Literatura folosită ca surse: un manual de procedură penală editat de profesorul Alekseev, precum și articole ale autorilor: Boykov A.D. Kokoreva L.D. , Nazhimova V.P.

Procesul cu juriu ca unul dintre elementele reformei judiciare

Constituția Federației Ruse prevede că „puterea de stat în Federația Rusă se exercită pe baza împărțirii în legislativ, executiv și judiciar” (articolul 10). În acest sens, apare o întrebare logică: cărei ramuri de guvernare aparțin alții? agențiile de aplicare a legii, pe langa instanta si anume: organe de ancheta, anchetatori, procurori, institutii corectionale de munca? În practică, există două răspunsuri posibile. În primul rând, toate agențiile de aplicare a legii aparțin ramurii judiciare a guvernului, al cărei sistem este condus de instanță. În cazurile în care aceste organe participă la administrarea justiției, la pregătirea și examinarea cauzelor în instanțe, acest răspuns pare evident. În al doilea rând, toate organismele numite care nu fac parte din sistemul judiciar conform capitolului 7 din Constituția Federației Ruse aparțin ramurii executive a puterii de stat. Într-adevăr, organele de anchetă, inclusiv poliția, își îndeplinesc în principal funcțiile și sunt doar într-o măsură mult mai mică implicate în pregătirea (investigarea) cauzelor judecătorești. Același lucru se poate spune și despre parchet, a cărui activitate principală nu are nicio legătură cu instanța de judecată. Și cel mai important, toate aceste organisme sunt organizate pe principiile ierarhiei și subordonării oficiale inerente organizației. organelor administrative. Drept urmare, anchetatorii de la parchet, Ministerul Afacerilor Interne și FSB, deși investighează cauze penale, sunt subordonați autorităților lor executive.

În acest sens, este aparent interesant să aflăm cum se rezolvă aceste probleme în statele care au luat de mult principiul separației puterilor drept bază pentru organizarea puterii de stat, de exemplu, în Franța. Se pare că după o lungă călătorie de îmbunătățire a legislației în direcția separării ramurilor executive și judecătorești ale guvernului, Republica Franceză, după reforma judiciară din 1958, are soluția cea mai completă la această problemă. Vezi: Kokorev L.D. Reforma judiciară: Idei și realitate // Probleme ale reformei judiciare. Editura Voronezh. Univ., 1994. P. 10.

Principalul organ de anchetă în cauzele penale este poliția judiciară, condusă de procurori, care, la rândul lor, au ca funcție principală urmărirea penală a cauzelor de infracțiuni, contravenții și contravenții. În același timp, organizatoric procurorii sunt sub diferite tribunale. Ancheta prealabilăîn cauzele penale se efectuează de către instanţele de instrucţie. Instanțele de instrucție sunt considerate judecători de instrucție numiți la recomandarea ministrului justiției dintre judecătorii permanenți ai instanțelor competente. La instanțele superioare există instanțe de instrucție de a doua instanță - camere de rechizitoriu, formate dintr-un președinte, eliberat de alte sarcini, și doi judecători permanenți invitați în ședințe ordinare. Camera de rechizitoriu, în calitate de instanță de instrucție de a doua instanță, examinează plângerile împotriva hotărârilor și acțiunilor judecătorilor de instrucție și efectuează judecată. Executarea pedepsei după intrarea în vigoare a acesteia, la rândul său, are loc sub supravegherea judecătorilor speciali de executare a pedepsei, cărora le sunt învestiți largi competențe de stabilire a condițiilor de detenție a persoanei condamnate, ținând cont de date specifice. despre crimă și personalitate (regim semiliber, concediu, eliberare anticipată etc.). Al nostru a avut și unele asemănări cu Franța și anume: desfășurarea anchetei de către anchetatorii judiciari și punerea în aplicare a procesului într-o instanță superioară. Legislația rusă(Statutul de procedură penală 1864).

Se pare că implementarea actualei reforme judiciare în conformitate cu principiul separației puterilor (articolul 3 din Constituția Federației Ruse) nu va avea succes fără a folosi experiența pozitivă a reformei judiciare din Franța (1958) și Rusia ( 1864).

Implementarea principiul constituțional separarea puterilor, în opinia noastră, este cu siguranță asociată cu asigurarea unității fiecăruia dintre ele la cel mai înalt nivel. Unitatea puterii executive în republicile prezidențiale este personificată de Președinte. Actuala Constituție a Federației Ruse urmează acest lucru în conformitate cu Capitolul 4, „Președintele Federației Ruse”, deși exercitarea directă a puterii executive este responsabilitatea Guvernului (Articolul 110).

Unitate ramura legislativa personifică Adunarea Federală formată din două camere - Consiliul Federației și Duma de Stat(Articolele 94 și 95 din Constituție).

Dar puterea judecătorească s-a dovedit a fi divizată. Acum, conform Constituției, la cel mai înalt nivel al justiției există independenți independenți instanțele superioare: Curtea Constituțională (articolul 125), Curtea Supremă (articolul 126) și Curtea Supremă de Arbitraj (articolul 127). În plus, puterea judiciară include un astfel de organism independent precum Parchetul Federației Ruse (articolul 129), care, după cum sa menționat mai sus, exercită atribuțiile de control și supraveghere ale puterii executive, acționând în conformitate cu principiul administrativ ierarhia serviciilor. Cu o asemenea organizare și construcție a sistemului nostru judiciar, se pare că este chiar ilogic să vorbim despre o singură putere judiciară, precum și despre unitatea politicilor și practicilor sale. Consolidarea structurilor de acum independente ale sistemului judiciar: Curtea Constituțională, Mai sus Curtea de Arbitraj iar Curtea Supremă, ca parte a unei singure Curți Supreme a Federației Ruse, ar asigura unitatea sistemului judiciar, ar consolida influența și autoritatea acesteia și ar elimina posibilele contradicții în politica și practica judiciară. Apropo, o asemenea structură a organelor unei puteri judiciare unificate era prevăzută în proiectul de Constituție. Și mai târziu, avantajul unificării organelor judiciare de cel mai înalt nivel a fost remarcat în mod repetat și destul de rezonabil în literatura juridică. Vezi: Boykov A.D. Reforma judiciară: câștiguri și calcule greșite // Stat și lege. 1994. Nr. 6. P. 15-16; Kokorev L.D. Curtea în mecanismul puterii de stat // Legal. note: Probleme ale puterii de stat. 1995. Vol. 3. P. 59. Se pare că aceasta ar fi o modificare utilă și logică a Constituției pentru a clarifica și înlătura în mod necesar contradicțiile dintre Fundamentele acesteia (art. 10) și normele capitolului 7 „Puterea judecătorească” în favoarea creării. un sistem judiciar unificat.

Singura sursă de putere din Federația Rusă, conform art. 3 din Constituție este poporul său, iar expresia directă a puterii lor sunt alegerile libere. În raport cu puterile legislative și executive, este prevăzută punerea în aplicare a acestei prevederi fundamentale a Constituției - sunt aleși atât Președintele, cât și Adunarea Federală, iar judecătorii din toate instanțele sunt acum numiți. Dar recent am fost mândri că „toți judecătorii din țara noastră sunt aleși”. De ce a fost necesar să renunțăm la alegerea judecătorilor? Singurul argument demn de atenție este că a fost necesară consolidarea independenței judecătorilor prin crearea unei poziții oficiale stabile pentru aceștia. Se pare că este destul de posibil și chiar necesar să se mențină dependența justiției de popor prin alegeri în conformitate cu art. a 3-a Constituție, dar în același timp întărește independența judecătorilor față de autorități și oficiali atât prin alegeri libere, cât și prin alte garanții ale unei poziții oficiale stabile.

Chiar și într-o perioadă în care alegerile erau „ornamentale”, alegerea judecătorilor de către popor a creat un anumit grad de independență față de alți oficiali. Și acest grad de independență este mult sporit prin alegeri prin alegeri libere. În plus, stabilitatea funcției oficiale a unui judecător poate fi întărită și prin majorarea mandatului la 10 ani și prevederea includerii obligatorii a fostului judecător pe buletinul de vot pentru noile alegeri, cu excepția cazului în care el însuși a refuzat acest lucru și nu este lipsit. a acestei garanții de către o instanță penală sau disciplinară. Este puțin probabil ca cineva să înțeleagă că numirea judecătorilor ca funcționari la propunerea altor funcționari din autoritățile executive nu poate în niciun fel să creeze sau să consolideze independența judecătorului față de aceștia. Și unde este aici principiul separării puterilor?! Desigur, se poate face referire la introducerea inamovibilității judecătorilor, dar chiar și după ce a devenit inamovibil, judecătorul desemnat nu va uita de cine a depins numirea sa. În plus, ar trebui să vă gândiți la faptul că inamovibilitatea completă poate da naștere la o iresponsabilitate totală. Nu întâmplător presa juridică a publicat deja discursuri ale unor judecători anumiți despre eliberarea instanței „de responsabilitatea strângerii și a calității probelor” și chiar propuneri de a face sentințe și hotărâri judecătorești definitive și fără cale de atac.

Responsabilitatea judecătorilor pentru munca lor este la fel de importantă ca și independența lor față de autorități și oficiali. Ele pot fi combinate numai dacă judecătorii sunt aleși de către popor și procedural procedura judiciara verificarea corectitudinii propoziţiilor şi deciziilor. Și întrucât principiul ierarhiei și subordonării oficiale, necesar puterii executive, nu este aplicabil în organizarea și activitățile sistemului judiciar, toți judecătorii, ca toți deputații puterii legislative, trebuie să fie aleși de popor în alegeri libere. Și numai la organizarea puterii executive se poate limita la alegerea principalilor funcționari (Președinte, guvernatori etc.), care își formează echipele prin numirea subordonaților. Numai în acest caz, adică atunci când toți judecătorii și deputații, precum și principalii funcționari ai puterii executive sunt aleși de popor, în maniera alegerilor libere, se poate vorbi despre aplicarea efectivă a articolului 3 din Constituție. al Federației Ruse, care a declarat poporul purtător al suveranității și singura sursă de putere. Apropo, în opinia noastră, legea constituțională federală recent adoptată privind referendumul contrazice clar această prevedere de bază a Constituției, care în articolul 3 limitează foarte semnificativ și, s-ar putea spune, fără rușine atât suveranitatea, cât și puterea poporului, interzicând rechemarea președintelui și a deputaților Adunarea Federală, modificări ale impozitelor și taxelor, luarea de măsuri pentru asigurarea sănătății și siguranței populației etc.3. Ce fel de suveranitate și singura sursă de putere există?! Cât de tenace este această veche tehnică dezgustătoare de a înșela poporul - proclamând prevederi principale atractive în Constituție și abolirea și limitarea în liniște a acestora în legi și instrucțiuni specifice, care sunt doar puse în aplicare în practică.

O situație similară a apărut în mod clar în timpul actualei reforme judiciare, cu renașterea proceselor cu juriu în Rusia. Ar trebui să fie clar că un proces cu juriu este cel mai precis indicator (indicator) care marchează starea regimului politic al democrației și arată direcția dezvoltării acestuia către renaștere sau declin.

Studierea istoriei apariției și dezvoltării juriului de la curtea ateniană a Heliaștilor până la juriul modern din țările democratice demonstrează clar acest lucru. Vezi: Nazhimov V.P. Cu privire la prezumția de nevinovăție în procesele penale și procesele cu juriu // Probleme de drept și proces penal în contextul reformei juridice. Kaliningrad, 1991. p. 71-79.

O schimbare necondiționată a dezvoltării sociale a Rusiei către democrație după o luptă dificilă și îndelungată a forțelor democratice în societate și în știința juridică5 vezi: Nazhimov V.P. Instanța ca corp de justiție în cauzele penale din URSS: Doc. dis. L., 1971. T. 2. P. 479-520. a fost, printre altele, marcată de adoptarea Legii privind reînvierea procesului cu juriu la 16 august 1993. Necesitatea revigorării procesului cu juriu a fost consemnată în „Conceptul reformei judiciare” și, în cele din urmă, decizia în acest sens a fost consacrată în Constituția Federației Ruse, adoptată prin referendum popular la 12 decembrie 1993 (articolele 32 și 47). ). Astfel, indicatorul sub forma unui proces cu juriu a determinat (indicat) cu exactitate stadiul inițial al dezvoltării democratice a țării. Dar forțele masive ale oponenților democrației, dintre care sunt mulți în organele legislative și de aplicare a legii, au reușit destul de mult să reducă proclamarea renașterii procesului cu juriu la o declarație foarte lipsită de sens. Mai mult, acest lucru s-a realizat prin adoptarea unor legi care împiedică introducerea proceselor cu juriu: în primul rând, începerea activităților acestora este dependentă de decizia autorităților locale (regionale); și în al doilea rând, a fost stabilită o jurisdicție complet mică și, de asemenea, alternativă. Drept urmare, procesele cu juriu funcționează în prezent doar în câteva domenii și se ocupă de cazuri izolate. În total, de-a lungul timpului, mult mai puțin de 1% (se pare că doar 0,05%) din cauzele penale primite de jurii au fost luate în considerare de către instanțele de judecată. judiciar. Se dovedește: pe de o parte, este o ușă de intrare, a existat un proces cu juriu în Rusia din 1993, dar pe de altă parte, adică, în realitate, parcă nu ar exista. În același timp, presa prezintă deja argumente împotriva introducerii proceselor cu juriu în Rusia, dovedind inutilitatea și inutilitatea acesteia6. Este semnificativ, desigur, că, împreună cu aceasta, acum se fac încercări de a dovedi inutilitatea și inutilitatea democrației în sine. Da, de fapt, încă nu îl avem. Pentru a nu repeta din nou toate argumentele noastre care au fost exprimate în apărarea democrației și a proceselor cu juriu în ultimii patruzeci de ani și care au rămas nerefutate, ne vom referi aici la declarațiile a doi dintre cei mai proeminenți și autoritari avocați ruși care au cunoscut istoria, teoria și practica proceselor cu juriu bine.

„Așadar, succesul juriului este determinat de trei factori principali: cultura publică, legalitatea în viață și adevărul în drept. O instituție care depinde de astfel de condiții este cheia progresului, a libertății și a bunăstării”.

„Fără îndoială că procesul cu juriu, ca orice instanță, reflectă neajunsurile societății în care își desfășoară activitatea și din profunzimile din care provine, așadar, cei cărora le este dragă viața, nu administrarea formală a justiției "8 Tot ce s-a spus este adevărat și nu se poate spune mai bine. Trebuie doar să înțelegeți că este naiv să ne așteptăm ca procesul nostru cu juriu în actualele condiții sociale să se remarce imediat prin administrarea impecabilă a justiției. Dar munca lui se va îmbunătăți pe măsură ce democrația devine și se dezvoltă în societatea noastră și, în același timp, munca sa va ajuta la formarea și dezvoltarea tradițiilor democratice și la educația morală a populației. Dar din moment ce lupta pentru democrație și împotriva ei, judecând după lecțiile istoriei, aparține unor categorii eterne, lupta pentru și împotriva proceselor cu juriu a fost și va fi la fel de lungă, grea și persistentă în condițiile rusești. Este important doar, fără să minți, să decizi de ce parte vrei să fii. V.P. Najimov, A.V. Rastoropina, S.V. Schöneberg Întrebări de discuție reforma judiciară în Federația Rusă

Curtea Juriului de reformă Rusia