10. Dreptul clientului de a autoînlăturare deficiențe în lucrările efectuate și rambursarea de către antreprenor a costurilor pentru eliminarea acestora
Pe baza interpretării literale a paragrafului 1 al art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul clientului de a elimina în mod independent deficiențele în munca efectuată și rambursarea cheltuielilor asociate apare numai dacă este prevăzut de contract.
Cu toate acestea, în unele cazuri, un astfel de drept poate fi acordat de către instanță chiar și în absența unei astfel de prevederi în contract.
Aceasta ridică întrebarea: absența unei prevederi privind dreptul clientului de a elimina în mod independent defecțiunile în lucrările efectuate și rambursarea de către antreprenor a costurilor de eliminare a acestora în contract reprezintă un obstacol în calea compensarii pierderilor, inclusiv a cheltuielilor suportate pentru eliminarea defectelor dacă antreprenorul a refuzat să le elimine?
În plus, se pune întrebarea dacă clientul are dreptul de a cere rambursarea costurilor pentru eliminarea defectelor care nu au fost încă suportate de el.
10.1. Concluzie din practica judiciară: Clientul nu are dreptul de a cere rambursarea cheltuielilor pentru eliminarea defectelor în lucrare dacă un astfel de drept nu este prevăzut în contract.
Practica judiciara:
Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 19 octombrie 2009 Nr. VAS-13032/09 în dosarul Nr. A38-4846/2008
„...În susținerea cererii de despăgubire în valoare de 652.132 de ruble. 07 copeici, clientul s-a referit la faptul că a suportat costuri pentru a plăti unui terț pentru lucrarea de întărire a fundației blocului secțiunii nr. 1.
Refuzand satisfacerea cererii reconventionale din aceasta parte, instanta a procedat de la norma alin.1 al art. 723 C. civ. Federația Rusă, potrivit cărora clientul are dreptul de a înlătura defectiunile pe cont propriu, solicitând contractantului să-și ramburseze cheltuielile, în cazul în care dreptul clientului de a înlătura defectele este prevăzut în contract.
Instanța a constatat că contractele din 01.01.2007 și 21.05.2007 nu acordau clientului un asemenea drept și a respins cererea reconvențională din această parte...”
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 22 mai 2008 în cazul nr. A43-23770/2007-34-696
„...După cum rezultă din materialele cazului, SK Omstroy LLC (client) și AvtoSpetsMontazh LLC (antreprenor) au încheiat un acord din 11 iulie 2007, în temeiul căruia antreprenorul și-a asumat obligația de a furniza clientului un nou instalarea macaralei marca URV 503 cu braț cu trei secțiuni și efectuează lucrări la instalarea acesteia pe vehiculul clientului "KAMAZ-65117", numărul de stat P 470 NV 16...
Contractul pentru instalarea unui manipulator hidraulic din 11 iulie 2007 este de natură mixtă și conține elemente ale acordurilor de furnizare și contract, care nu contrazice paragraful 3 al articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse.
Curtea de Arbitraj Regiunea Nijni Novgorod a respins pe bună dreptate cererea reclamantei de despăgubire pentru pierderile suferite ca urmare a necesității de a apela la un terț pentru înlăturarea deficiențelor din instalarea instalației macaralei efectuată de pârâtă.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul în care lucrarea a fost efectuată de către antreprenor cu abateri de la contractul de muncă care au înrăutățit rezultatul lucrării sau cu alte deficiențe, clientul are dreptul, la alegerea sa, de a cere de la antreprenor: eliminarea gratuită a deficiențelor în timp rezonabil; o reducere proporțională a prețului stabilit pentru lucrare; rambursarea cheltuielilor acestora pentru eliminarea defectelor, dacă dreptul clientului de a le elimina este prevăzut în contract.
Contractul din 11 iulie 2007 pentru instalarea unui manipulator hidraulic nu prevede dreptul clientului de a elimina deficiențele în munca efectuată cu implicarea terților. În clauza 2.6 din contract, dimpotrivă, se precizează că antreprenorul se obligă să elimine, la cererea clientului, neajunsurile și defectele din lucrare în mod gratuit.
Ținând cont de cele de mai sus, Curtea de Arbitraj din Regiunea Nijni Novgorod a refuzat pe bună dreptate să satisfacă cererea..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Orientul Îndepărtat din 4 mai 2009 N F03-1705/2009 în cazul N A59-3373/2007
„... Analizând termenii contractului în litigiu, instanța a constatat că din clauza sa 6.11 rezultă că, la cererea antreprenorului general, subcontractantul s-a obligat să înlăture pe cheltuiala proprie neajunsurile și defectele constatate în timpul execuției. a lucrării sau în perioada recepției acestora, precum și în perioada de garanție Întrucât acordul în litigiu nu prevede capacitatea reclamantului de a cere rambursarea cheltuielilor sale pentru înlăturarea viciilor datorate executării de către pârât a unor lucrări de calitate necorespunzătoare, OJSC Sakhalin-Engineering nu are dreptul de a solicita recuperarea cheltuielilor efectuate pentru eliminarea defectelor de către un terț implicat.
În plus, instanța a avut în vedere că procesul-verbal al ședinței tehnice din data de 02.08.2007 a stabilit termenul pârâtei pentru înlăturarea deficiențelor până la data de 27.09.2007, în timp ce acordul de reziliere a contractului a fost transmis la data de 08.08.2007. 23/2007, adică înainte de expirarea termenului stabilit pentru aceasta din urmă pentru înlăturarea deficiențelor în muncă.
În astfel de circumstanțe, argumentele reclamantului cu privire la aplicarea incorectă de către instanță a dispozițiilor paragrafului 1 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse în raporturile juridice disputabile ale părților sunt supuse respingerii de către instanța de casație..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 21 iunie 2006 N F04-3487/2006(23454-A75-38) în cazul N A75-8327/05
„...Instanța de apel a ajuns la concluzia corectă că, întrucât contractul nu prevede dreptul clientului de a identifica și înlătura în mod independent defecțiunile, acesta nu are dreptul de a cere despăgubiri de la antreprenor pentru costurile de eliminare a acestora.. .”
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 3 septembrie 2009 N KG-A41/7920-09 în cazul nr. A41-26291/08
„...În conformitate cu articolul 723 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care lucrarea a fost efectuată de către antreprenor cu abateri de la contractul de muncă care au înrăutățit rezultatul lucrării sau cu alte neajunsuri care o fac inadecvată pentru utilizarea specificată în contract, sau în absența unei condiții corespunzătoare din contract, inadecvarea utilizării normale, clientul are dreptul, cu excepția cazului în care prin lege sau contract se prevede altfel, să ceară de la antreprenor: eliminarea gratuită a defectelor într-un timp rezonabil, o reducere proporțională a prețului stabilit pentru înlăturarea defectelor, atunci când în contract este prevăzut dreptul clientului de a le înlătura;
Instanța a constatat că nu este prevăzut dreptul clientului în contractul nr. 038 din 03.05.2007 de a elimina în mod independent deficiențele identificate.
Dovada că antreprenorul a refuzat să execute lucrări de înlăturare a deficiențelor, precum și dovada refuzului contractului în temeiul clauzei 3 a art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, JSC Pilot Plant Luch nu este reprezentată.
Având în vedere cele stabilite și în baza art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, instanța a ajuns la concluzia corectă că reclamantul din cererea reconvențională nu avea dreptul de a cere despăgubiri pentru cheltuielile efectuate ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a termenilor contractului și de drept. a refuzat să satisfacă cererea reconvențională...”
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 14 martie 2007 N KG-A40/1445-07
„... În plus, în virtutea legislației în vigoare, responsabilitatea contractantului pentru calitatea slabă a lucrărilor este determinată de cerințele articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse.
Conform acestei norme, clientul are dreptul de a înlătura singur defectele, solicitând contractorului să-și ramburseze cheltuielile, atunci când dreptul clientului de a le elimina este prevăzut în contract.
Între timp, nu există o astfel de condiție în contractul nr. 06/03 din 10 noiembrie 2003.
Clauza 4.3 din contract, în cazul constatării unor deficiențe apărute din vina antreprenorului, impune acestuia din urmă obligația de a le înlătura pe cheltuiala acestuia.
Ținând cont de cele constatate, instanța a ajuns pe bună dreptate la concluzia că nu există temeiuri pentru satisfacerea cererii și nu a aplicat în mod rezonabil art. 397 Cod civil al Federației Ruse..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Volga din 06.05.2006 N A12-14313/05-C44
„... Tipuri specifice de răspundere sunt stabilite prin norma articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse, conform căreia, dacă există motive pentru aplicarea răspunderii, clientul are dreptul de a cere de la antreprenor eliminarea defectele în mod gratuit într-un termen rezonabil o reducere proporțională a prețului stabilit pentru lucrare, rambursarea cheltuielilor sale pentru eliminarea deficiențelor, atunci când dreptul clientului de a le înlătura este prevăzut în contract (articolul 397 din Codul civil); Federația Rusă).
Între timp, acordurile în litigiu nu prevăd un astfel de drept al clientului. Prin urmare, aplicarea de către instanța de apel a răspunderii antreprenorului sub forma rambursării cheltuielilor clientului pentru eliminarea defecțiunilor nu este conformă cu legea...”
Rezoluție FAS Districtul de nord-vest din data de 27 februarie 2008 în dosarul nr. A56-42462/2006
„...În încălcarea cerințelor articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse, pârâtul nu a prezentat reclamantului o cerere de eliminare gratuită a viciilor într-un termen rezonabil sau de reducere proporțională a prețului stabilit pentru lucrarea.
La luarea deciziei, instanța de apel a avut în vedere că la momentul examinării litigiului, Baltika LLC, folosindu-se de ajutorul unei organizații terțe, a eliminat neajunsurile din activitatea desfășurată de Interstroy LLC. Întrucât pârâta nu a furnizat instanței probe de sesizare a reclamantului cu privire la deficiențele constatate, pârâta, în temeiul articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse și al clauzei 5.2.4 din contract, nu avea obligația de a elimina în mod independent. deficientele.
În asemenea împrejurări, trebuie să se recunoască că instanța de apel a ajuns la concluzia corectă că cererea în materie de recuperare a creanțelor a fost satisfăcută...”
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din data de 08.07.2009 în cazul nr. A32-19092/2008
„...Astfel, clientul are dreptul de a cere despăgubiri pentru costurile eliminării defectelor numai dacă dreptul clientului de a le elimina este prevăzut în contract și dacă antreprenorul nu și-a respectat cerința de a elimina defectele într-un termen rezonabil. timp.
La soluționarea litigiului, instanțele au constatat că în contractul de stat din 12 ianuarie 2005 nr. 3 părțile nu au prevăzut condiții care să permită clientului să elimine în mod independent deficiențele identificate. Materialele cazului nu confirmă faptul că universitatea (clientul) a trimis o solicitare ca societatea (antreprenorul) să elimine deficiențele într-un timp rezonabil. Cu încălcarea prevederilor legii și a termenilor contractului, clientul, fără a trimite contractantului o cerere de eliminare gratuită a defectelor într-un termen rezonabil, a angajat un alt antreprenor pentru a executa lucrarea, privând astfel compania de posibilitatea de a îndeplini obligația de a înlătura gratuit defectele rezultatelor lucrării efectuate. Prin urmare, în în acest caz, clientul a pierdut dreptul de a cere rambursarea de la antreprenor a costurilor de eliminare a defectelor în temeiul articolului 723 din Cod..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 21 iulie 2009 în dosarul nr. A53-25510/2008
„... În virtutea părții 1 a articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile în care lucrarea este efectuată de către antreprenor cu o abatere de la contractul de muncă care agravează rezultatul lucrării sau cu alte neajunsuri care o fac improprie utilizării specificate în contract, clientul are dreptul, dacă nu se stabilește altfel prin lege sau contract, să solicite contractantului să-și ramburseze costurile pentru eliminarea deficiențelor.
Din materialele cauzei rezultă că contractul nu prevede un asemenea drept pentru pârâtă.
Neanunțând antreprenorul într-un timp rezonabil cu privire la deficiențele ascunse identificate și eliminând în mod independent (înainte de examinare) aceste deficiențe, clientul a pierdut oportunitatea de a dovedi că deficiențele au fost o consecință a prestațiilor slabe ale companiei în temeiul contractului.
În consecință, instanța a ajuns la o concluzie rezonabilă cu privire la reținerea nelegală de fonduri de către inculpat, întrucât obligația de plată a acestora a luat naștere la 4 ianuarie 2008, la 14 zile de la semnarea certificatelor de recepție.
Norme drept material au fost aplicate corect de către instanță, nu s-au constatat încălcări ale normelor de drept procesual care conduc la anularea actului judiciar. Nu există motive pentru anularea deciziei contestate de societate...”
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 15 februarie 2006 N F08-6554/2005 în cazul N A20-1233/2005
„...Prin decizia din 09.09.2005 a fost respinsă cererea pe motiv că reclamanta nu a făcut dovada transmiterii către pârâtă a cererilor de înlăturare a defecțiunilor din lucrările de reparație a acoperișului într-un termen rezonabil sau de reducere proporțională a prețului. stabilit pentru lucrare Contractul nu prevede dreptul clientului de a elimina defectele.
În astfel de circumstanțe, instanța a ajuns în mod rezonabil la concluzia că cererea de înlăturare gratuită a defectelor nu a fost formulată de către client și a refuzat pe bună dreptate să satisfacă cererea de rambursare a costurilor pentru eliminarea defectelor în conformitate cu paragraful 1 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse..."
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 2 martie 2006 N F09-1119/06-S4
„...Din materialele cauzei reiese că lucrarea de la antreprenor în temeiul contractului nr.109 din data de 30.08.2004 a fost acceptată la data de 15.10.2004, adică contractul cu un terț pentru înlăturarea deficiențelor în lucrarea efectuată. din data de 01.10.2004 a fost încheiat înainte de recepția lucrării Între timp, Dreptul clientului de a înlătura deficiențele în munca pârâtului nu este prevăzut de contractul din 30 august 2004 nr. cererea declarată de rambursare a cheltuielilor efectuate în legătură cu implicarea reclamantei a unei organizații terțe pentru înlăturarea deficiențelor formulate de pârâtă. acesta, întrucât nu există nicio dovadă a contestației clientului la antreprenor (pârâtul) cu cerere de înlăturare a deficiențelor constatate în materialele cazului, iar certificatele de lucru efectuate nu conțin indicarea termenului de înlăturare a acestor deficiențe.
În asemenea împrejurări, în mod corect instanța de fond și de apel au ajuns la concluzia că reclamanta nu avea dreptul să ceară rambursarea cheltuielilor pentru înlăturarea deficiențelor de către un alt antreprenor pe cheltuiala pârâtului (art. 723 din Codul civil). Federația Rusă)..."
10.2. Concluzie din practica judiciară: Dreptul de a elimina defectele în mod independent poate fi acordat de către instanță dacă clientul a solicitat în mod repetat antreprenorului să le elimine, dar antreprenorul s-a ferit de la îndeplinirea acestei obligații.
Practica judiciara:
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 01.08.2005 N KG-A40/6665-05
„...Instanța a constatat că între Avtotor CJSC (client) și Stroyfintrust Engineering Company LLC (antreprenor) s-a încheiat un contract din 23 mai 2003 N 147 pentru repararea fațadei imobilului la adresa: Moscova, str. Solyanka. ., 3/3 lucrarea a fost finalizată cu defecte, costul eliminării defectelor, inclusiv costul examinării, a fost de 1.321.856 de ruble.
În astfel de circumstanțe, recuperarea celor specificate numerar nu contravine legii.
Argumentele antreprenorului conform cărora clientul nu are dreptul de a elimina în mod independent defectele sunt respinse.
Instanța a constatat că clientul a cerut în mod repetat antreprenorului să elimine defectul din lucrare. Cu toate acestea, antreprenorul s-a eschivat de la datorie. În astfel de circumstanțe, instanța a recunoscut în mod întemeiat dreptul clientului de a elimina în mod independent deficiențele cu atribuirea de pierderi antreprenorului..."
10.3. Concluzie din practica judiciară:În cazul în care dreptul de a elimina în mod independent defectele nu este prevăzut în contract și aceste defecte nu au fost eliminate de către antreprenor, atunci clientul are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi.
Practica judiciara:
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 6 mai 2008 N F04-2819/2008(4653-A75-30)
„...Conform acestei norme de drept, clientul are dreptul să înlăture singur defectele, solicitând ca antreprenorul să-și ramburseze cheltuielile, atunci când dreptul clientului de a le elimina este prevăzut în contract.
Examinând cauza, instanțele au constatat că contractul nr. 25 nu conținea o condiție care să acorde clientului dreptul de a înlătura deficiențele lucrării efectuate de către antreprenor, reclamantul nu a contactat pârâtul cu cererea de înlăturare a deficiențelor; dar a încheiat un acord de executare a lucrării cu un terț.
În conformitate cu articolul 397 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul neîndeplinirii de către debitor a obligației de a efectua anumite lucrări pentru creditor, creditorul are dreptul, într-un termen rezonabil, să încredințeze îndeplinirea obligației. obligația față de terți pentru un preț rezonabil și cere debitorului despăgubiri pentru cheltuielile efectuate. cheltuielile necesareși alte pierderi. În consecință, în litigiul în discuție este posibil să vorbim despre compensarea clientului doar pentru „cheltuieli și pierderi necesare”, care nu au fost stabilite de instanță...”
Revizuirea practicii de examinare a litigiilor în cadrul contractelor de muncă (aprobată de Prezidiul Curții Federale de Arbitraj din Districtul Ural la 30 martie 2007)
„...7. Între părți s-a încheiat un contract contractual pentru efectuarea lucrărilor de înlocuire a suprafețelor cazanelor. Rezultatul lucrării a fost acceptat conform procesului verbal fără comentarii. Ulterior, clientul a identificat și eliminat vicii ascunse în lucrare. . Opunându-se reclamației, antreprenorul a menționat faptul că, în conformitate cu clauza 1, articolul 723 din Codul civil al Federației Ruse, clientul are dreptul de a cere rambursarea cheltuielilor sale pentru eliminarea defectelor numai dacă un astfel de drept. este prevăzut de contract.
Prin hotărârea instanței de fond, reținută de curțile de apel și de casație, cererea a fost satisfăcută, în baza următoarelor.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, dacă lucrarea a fost finalizată cu defecte, clientul are dreptul de a cere de la antreprenor rambursarea cheltuielilor sale pentru eliminarea defectelor, atunci când dreptul clientului de a le elimina este prevăzut de contract. . În acest caz, contractul nu prevede dreptul clientului de a elimina defectele.
Potrivit paragrafului 3 al art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, clientul are dreptul de a refuza contractul și de a cere despăgubiri pentru pierderi dacă abaterile de la lucru nu au fost eliminate într-un timp rezonabil. Astfel, legea acordă clientului dreptul de a elimina el însuși defectele în cazul în care abaterile de la lucrare nu au fost eliminate de către antreprenor într-un timp rezonabil.
Din materialele cauzei rezultă că a fost transmisă antreprenorului o cerere de înlăturare gratuită a defectelor. Instanțele au constatat că, din cauza neîndeplinirii obligațiilor de înlăturare a deficiențelor, clientul a reparat suprafața cazanelor cu resurse proprii, exprimând astfel o renunțare la contract.
În baza clauzei 2 a art. 15 din Codul civil al Federației Ruse, pierderile sunt înțelese ca cheltuieli pe care o persoană al cărei drept a fost încălcat le-a făcut sau va trebui să le facă pentru a restabili dreptul încălcat, pierderea sau deteriorarea proprietății sale ( pagube reale), precum și veniturile pierdute pe care această persoană le-ar fi încasat în condiții normale ale tranzacțiilor civile dacă nu i-ar fi fost încălcat dreptul (profituri pierdute).
Costurile de corectare a deficiențelor se referă la daunele reale și sunt supuse recuperării de la antreprenor...”
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 1 noiembrie 2006 N F09-9766/06-S4
„...Teplichnoe CJSC a apelat la Diapromex SRL pentru a efectua o examinare a calității reparațiilor cazanelor de apă caldă pe gaz, iar ulterior a formulat o cerere la instanța de arbitraj pentru recuperarea de la pârâți daune cauzate de reparațiile de calitate proastă a cazanelor, pe în temeiul articolului 15, alineatul 3 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse.
Prevederile paragrafului 3 al art. 723 din Codul civil al Federației Ruse oferă clientului dreptul de a cere despăgubiri pentru daune în cazul în care antreprenorul se abate de la termenii contractului în lucrare și dacă există alte deficiențe în rezultatul lucrării.
Potrivit încheierii examinării tehnice desemnate de instanță, motivul eșecului cazanelor a fost încălcarea cerințelor GOST 5264-80 „Sudare manuală cu arc” și cerințele desenului de asamblare 325625.001.001SB Drum. AV2 de către antreprenorii PKP Vostok LLC și Promenergoremont LLC.
Argumentele pârâților cu referire la alin.1 al art. 723 din Codul civil al Federației Ruse că acordurile contractuale nu acordau clientului dreptul la rambursarea costurilor pentru eliminarea defecțiunilor, au fost respinse de instanța de casare ca insuportabile. Potrivit paragrafului 3 al art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, clientul are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderi dacă deficiențele în rezultatul lucrării nu au fost eliminate într-un termen rezonabil stabilit de client. Din materialele cauzei reiese că în pretențiile lăsate nesatisfăcute de pârâți, reclamanta s-a oferit să înlăture cu titlu gratuit deficiențele constatate. Apoi, reclamantul a inclus pe bună dreptate cheltuielile efectuate pentru înlăturarea viciilor ca daune...”
10.4. Concluzie din practica judiciară: Solicitarea clientului de rambursare a costurilor pentru eliminarea defectelor de lucru poate fi satisfăcută numai în raport cu costurile suportate, și nu viitoare.
Practica judiciara:
Revizuirea practicii de examinare de către instanțele de arbitraj din regiunea Moscova a cazurilor legate de construcție capitală, paragraful 13 (pe baza materialelor Rezoluției Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 13 iunie 2006 N KG-A40/5237-06)
„...Instanța a constatat că pârâta, în temeiul contractului, a efectuat lucrări de finisare și alte lucrări de construcție la șantierul reclamantei.
Lucrarea a fost finalizată de antreprenor și acceptată de reclamantă cu întocmirea certificatelor de recepție. Actele au fost semnate de client fără niciun comentariu privind calitatea. Ulterior, raportul de inspecție a identificat defecte în lucrarea acceptată.
Potrivit art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când sunt identificate deficiențe în lucrările efectuate de antreprenor, clientul are dreptul de a cere ca contrapartea să elimine gratuit deficiențele într-un timp rezonabil, să reducă proporțional prețul contractului sau rambursează costurile pentru eliminarea deficiențelor, dacă dreptul de a le înlătura este prevăzut în contract.
În condițiile contractului, părțile au prevăzut procedura de eliminare a defectelor în munca antreprenorului.
Instanța a constatat că acțiunile prevăzute de clauzele contractului nu au fost efectuate de client.
La depunerea unei cereri de recuperare a costurilor pentru eliminarea defectelor constatate în conformitate cu art. 723 din Codul civil al Federației Ruse, clientul solicită să recupereze de la antreprenor costurile viitoare de eliminare a defectelor.
Deoarece Legea prevede dreptul clientului la rambursare pe cheltuiala contractantului pentru costurile reale suportate pentru eliminarea defectelor identificate și, prin urmare, clientul nu este privat de dreptul de a rambursa cheltuielile confirmate în mod corespunzător pentru restaurarea instalației prin prezentarea cererilor relevante către pârâta, instanța de casare a apreciat ca fiind legal refuzul de a satisface cererea”.
10.5. Concluzie din practica judiciară:În cazul în care contractul prevede că clientul are dreptul de a elimina în mod independent defectele din lucrare numai dacă acestea nu sunt eliminate de către antreprenor în intervalul de timp convenit, atunci clientul care elimină defectele fără acordul cu antreprenorul este privat de dreptul de a rambursarea cheltuielilor.
Practica judiciara:
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 30 decembrie 2009 N KG-A40/13780-09 în cazul nr. A40-70611/08-135-555
„... În acest sens, actul din 04/05/2006, întocmit de Interstroytekhnologiya LLC și pârâtă, la care aceasta din urmă face trimitere prin scrisoarea din 05/06/2006 N 1/РР-11/6-(13). ), nu a fost acceptat în mod justificat de către instanță ca dovadă adecvată a prezenței deficiențelor în munca prestată și a pierderilor suferite de pârâtă prin plata lucrărilor Interstroytekhnologiya LLC pentru eliminarea deficiențelor în munca prestată de reclamantă. dreptul de a reface în mod independent lucrarea prost executată cu toate cheltuielile atribuite reclamantului în conformitate cu clauza 9.14 din contract ia naștere pârâtului numai în cazul în care reclamantul nu reușește să elimine lucrarea prost executată în termenul convenit.
În acest sens, în mod corect instanța a concluzionat că pârâta nu a făcut dovada nici amploarea deficiențelor, nici costul înlăturării acestora...”
În acest caz, a se vedea și Rezoluția Curții a IX-a de Arbitraj de Apel din 30 septembrie 2009 Nr. 09AP-17795/2009-GK în dosarul Nr. A40-70611/08-135-555.
Rezoluția Curții a IX-a de Arbitraj de Apel din 30 septembrie 2009 N 09AP-17795/2009-GK în cauza N A40-70611/08-135-555
„...Clauza 9.2 din contract stabilește că reprezentanții Clientului și Antreprenorului General în mod regulat (cel puțin o dată pe săptămână) țin la fața locului ședințe operaționale pentru rezolvarea problemelor apărute. Pentru fiecare ședință operațională se întocmește un protocol, se semnează de ambele părți Deciziile luate în prezentul proces-verbal sunt obligatorii pentru părți.
După cum se reiese din materialele cauzei, inculpatul nu a depus un astfel de act, în legătură cu care actul din 04.05.2006, la care face referire, întocmit cu Interstroytekhnologiya LLC într-o scrisoare din 05.06.2006. N 1/РР-11/6-(13 ) (vol. 1, ld. 82) instanta de fond nu a fost admisa de drept drept proba cuvenita a prezentei deficientelor in munca prestata, indicate de reclamanta in act. sub f. KS-2 nr. 6, și dovada pierderilor pe care pârâta le-a suportat prin plata lucrărilor Interstroytekhnologiya LLC pentru eliminarea deficiențelor în munca prestată de reclamantă, întrucât acest lucru ar fi fost posibil conform clauzei 9.14 numai dacă reclamantul ar fi neeliminată calitatea proastă a lucrărilor executate în termenul convenit, pârâta ar avea dreptul de a reface în mod independent lucrarea prost executată, repartizând toate costurile reclamantului.
Obiecțiile pârâtei conform cărora clauzele contractului nu conțin prevederi conform cărora un astfel de protocol ar trebui întocmit și contrazic conținutul articolelor 740, 753 din Codul civil al Federației Ruse și conținutul clauzelor contractului de mai sus, instanta de fond nu a luat in considerare, pe buna dreptate, intrucat altfel (in lipsa unui protocol cu comentariile Clientului) si nerespectarea de catre Antreprenor General de a elimina in termenul convenit comentariile stabilite si precizate in protocolul privind calitatea munca prestata de reclamanta, parata nu are dreptul de a reface in mod independent lucrarea prost executata in perioada de valabilitate a contractului incheiat de reclamanta.
În plus, pe bună dreptate, instanța de fond nu a admis trimiterea pârâtei la actul din data de 04.05.2006 pentru a-și fundamenta poziția și dovada fixării deficiențelor în munca prestată de reclamantă, întrucât acest act a fost întocmit fără participarea reprezentantului reclamantului. Pârâta nu a comunicat reclamantului locul și ora unei astfel de examinări și întocmirea actului corespunzător...”
| " |
Noua ediție a ST 29 a Legii privind protecția drepturilor consumatorilor din Rusia:
1. La descoperirea deficiențelor în munca prestată (serviciul prestat), consumatorul are dreptul, la propria discreție, să ceară:
eliminarea gratuită a deficiențelor în munca prestată (serviciul prestat);
reducerea corespunzătoare a prețului muncii prestate (serviciul prestat);
producția gratuită a unui alt lucru dintr-un material omogen de aceeași calitate sau lucru repetat. În acest caz, consumatorul este obligat să returneze articolul ce i-a fost transferat anterior de către contractant;
rambursarea cheltuielilor efectuate de acesta pentru eliminarea deficiențelor în munca prestată (serviciul prestat) pe cont propriu sau de către terți.
Satisfacerea cererilor consumatorului pentru eliminarea gratuită a defectelor, pentru fabricarea unui alt articol sau pentru executarea repetată a lucrărilor (prestarea unui serviciu) nu exonerează antreprenorul de răspundere sub forma unei penalități pentru încălcarea termenului de finalizare. lucrarea (prestarea unui serviciu).
Consumatorul are dreptul de a refuza îndeplinirea contractului de prestare a muncii (prestarea unui serviciu) și de a cere compensarea integrală a pierderilor dacă, în termenul stabilit prin contractul specificat, neajunsurile muncii prestate (serviciul prestat) nu sunt eliminate de către antreprenor. Consumatorul are si dreptul de a refuza indeplinirea contractului de prestare a muncii (prestarea unui serviciu) daca descopera deficiente semnificative in munca prestata (serviciul prestat) sau alte abateri semnificative de la termenii contractului.
De asemenea, consumatorul are dreptul de a cere despăgubiri integrale pentru pierderile cauzate acestuia în legătură cu deficiențe în munca prestată (serviciul prestat). Pierderile sunt compensate în termenele stabilite pentru a satisface cerințele relevante ale consumatorilor.
2. Pretul muncii prestate (serviciul prestat), returnat consumatorului la refuzul de a indeplini contractul de prestare a muncii (prestarea serviciului), si luat in considerare si la reducerea pretului muncii prestate (serviciul prestat), se determină în conformitate cu.
3. Cerințe legate de deficiențe în munca prestată (serviciul prestat) pot fi prezentate la acceptarea lucrării efectuate (serviciul prestat) sau în timpul executării lucrării (serviciul prestat), sau, dacă este imposibil de detectat deficiențe la acceptare a muncii prestate (serviciul prestat), în termenele stabilite de prezentul alineat.
Consumatorul are dreptul de a face reclamații legate de defecte ale lucrării efectuate (serviciul prestat), dacă acestea sunt descoperite în perioada de garanție, iar în lipsa acesteia, într-un termen rezonabil, în termen de doi ani de la data acceptării lucrării. efectuate (serviciul prestat) sau cinci ani în raport cu vicii din clădiri și alte imobile.
4. Antreprenorul este responsabil pentru defectele lucrarii (serviciului) pentru care nu exista termen de garantie, daca consumatorul face dovada ca acestea au aparut inainte de acceptarea acestuia a acesteia sau din motive aparute inainte de acel moment.
În legătură cu lucrarea (serviciul) pentru care se stabilește o perioadă de garanție, antreprenorul este responsabil pentru deficiențele acesteia, cu excepția cazului în care dovedește că acestea au apărut după ce consumatorul a acceptat lucrarea (serviciul) ca urmare a încălcării de către acesta a regulilor de utilizare. rezultatul lucrării (serviciului), acțiuni ale terților sau forță majoră.
5. În cazurile în care stipulate prin contract perioada de garanție este mai mică de doi ani (cinci ani pentru bunuri imobiliare), iar defecțiunile în lucrare (serviciu) sunt descoperite de către consumator după expirarea perioadei de garanție, dar în termen de doi ani (cinci ani pentru imobile), consumatorul are dreptul de a formula pretențiile prevăzute la alineatul (1). a acestui articol, dacă face dovada că astfel de vicii au apărut înainte de a accepta rezultatul lucrării (servicii) sau din motive apărute înainte de acel moment.
6. În cazul în care sunt identificate deficiențe semnificative în lucrare (serviciu), consumatorul are dreptul de a solicita antreprenorului să elimine deficiențele în mod gratuit dacă dovedește că deficiențele au apărut înainte de a accepta rezultatul lucrării (serviciu). ) sau din motive apărute înainte de acel moment. Această revendicare poate fi făcută dacă astfel de defecte sunt descoperite după doi ani (cinci ani în raport cu imobiliare) de la data acceptării rezultatului muncii (serviciului), dar în cadrul duratei de viață stabilite pentru rezultatul muncii (serviciului), sau în termen de zece ani de la data acceptării rezultatului muncii (serviciului) de către consumator , dacă durata de viață nu este stabilită. Dacă această cerință nu este satisfăcută în termen de douăzeci de zile de la data prezentării acestuia de către consumator sau defectul constatat este ireparabil, consumatorul, la alegerea sa, are dreptul de a cere:
o reducere corespunzătoare a prețului pentru munca prestată (serviciul prestat);
rambursarea cheltuielilor efectuate de acesta pentru eliminarea deficiențelor în munca prestată (serviciul prestat) pe cont propriu sau de către terți;
refuzul de a îndeplini contractul de executare a lucrărilor (prestarea serviciilor) și compensarea pierderilor.
Comentariu la articolul 29 din RF PPL
1. După ce au stabilit criterii uniforme pentru calitatea bunurilor, lucrărilor și serviciilor, Legea, în principiu, a stabilit drepturi uniforme ale consumatorilor în cazul încălcării cerințelor privind calitatea acestora, desigur, ținând cont de specificul relației pentru efectuarea muncii și prestarea de servicii. Pentru drepturile consumatorilor suprapuse (eliminarea gratuită a defectelor, reducerea prețului, rambursarea cheltuielilor etc.), a se vedea.
Lista cerințelor consumatorilor în temeiul unui contract cu gospodărie în cazul detectării defectelor de lucru este stabilită de art. 723 Cod civil. Aceste cerințe sunt în principiu similare cu cerințele stabilite la paragraful 1 al art. 29 din Lege. Cu toate acestea, există anumite diferențe. Astfel, Codul civil, referindu-se la art. 397, prevede dreptul consumatorului la rambursarea costurilor pentru eliminarea defectelor, cu condiția ca dreptul consumatorului de a înlătura defectele să fie prevăzut în contract. Legea nu conține nicio condiție. Din moment ce paragraful 1 al art. 723 din Codul civil este dispozitiv, i.e. prevede posibilitatea unei soluții diferite în lege sau în acord, atunci se poate aplica regula legii.
A doua diferență se referă la dreptul consumatorului de a cere ca un alt articol să fie produs gratuit sau ca lucrarea să fie repetată. În art. 723 C. civ., o regulă similară este enunţată nu ca o obligaţie a antreprenorului, ci ca drept al acestuia.
Se pare că în baza paragrafului 3 al art. 730 din Codul civil al Federației Ruse, normele Legii și art. 737 din Codul civil, care coincid în această parte.
2. B noua editie Legea, precum și în caz de întârziere a executantului, prevede o cerință suplimentară de reducere a prețului lucrării (serviciului), prezentată de consumator concomitent cu cererile de înlăturare gratuită a defectelor, pentru fabricarea unui alt articol. sau pentru efectuarea repetată a lucrării (serviciului).
3. Legea stabilește 3 motive de reziliere a unui contract de către un consumator la descoperirea deficiențelor în munca prestată (serviciul): neeliminarea deficiențelor în Termen limită, depistarea deficiențelor semnificative în lucrare (serviciu), depistarea altor abateri semnificative de la termenii contractului.
Perioada contractuală pentru înlăturarea deficiențelor în munca prestată (serviciul), menționată în penultimul alineat al clauzei 1 al art. 29 din Lege, se determină în conformitate cu. Consumatorul are dreptul de a rezilia contractul și de a pretinde despăgubiri pentru pierderi, indiferent de ordinea în care a fost determinată această perioadă: desemnată de consumator sau stabilită prin acordul părților. De precizat că în aceste cazuri, contractul se consideră reziliat la cererea unilaterală a consumatorului, în timp ce o cerere de despăgubire a pierderilor poate fi formulată către contractant.
Pentru un dezavantaj semnificativ, a se vedea comentariul asupra conceptelor utilizate.
După cum se poate observa din înțelesul Legii, spre deosebire de un contract de vânzare-cumpărare, pentru a rezilia un contract de muncă (serviciu) din cauza descoperirii unui viciu, acesta trebuie să fie semnificativ. Dacă nu este, atunci alte cerințe prevăzute la paragraful 1 al art. 29 din Legea cu privire la protecția drepturilor consumatorilor.
O altă abatere semnificativă de la termenii contractului, conform articolului 450 din Codul civil al Rusiei, este înțeleasă ca o încălcare a clauzelor contractului, care implică un astfel de prejudiciu pentru parte încât este în mare parte lipsită de ceea ce avea dreptul de a conta la încheierea contractului. În practică, aceasta poate însemna o încălcare conditii esentiale acord. Esențial, potrivit art. 432 C. civ., sunt termenii convenției cu privire la obiectul său, precum și cele numite esențiale în lege, alte acte juridice Pentru anumite tipuri contracte sau incluse în contract la cererea uneia dintre părți. În special, acestea pot fi condiții legate de natura lucrării, prețul acesteia etc.
4. Indiferent de natura pretențiilor prezentate, consumatorul are dreptul de a cere despăgubiri integrale pentru pierderile cauzate în legătură cu vicii în lucrare (serviciu).
5. Noua versiune a Legii stabilește procedura de determinare a prețului muncii prestate (serviciului) atunci când aceasta este restituită consumatorului în legătură cu încetarea contractului sau reducerea acestuia. Această procedură corespunde procedurii stabilite pentru cazurile relevante în cadrul unui contract de cumpărare și vânzare (a se vedea comentariul la articolul 24 din Codul funciar al RF).
6. Reclamațiile consumatorilor în legătură cu deficiențe ale lucrării (serviciului) pot fi prezentate dacă sunt descoperite în timpul predării și recepției lucrării (serviciului) finalizate, în timpul realizării acesteia, precum și după finalizarea acesteia în termenele stabilite de Legea. În acest din urmă caz despre care vorbim doar despre așa-numitele defecte ascunse care nu pot fi depistate la acceptarea lucrării (serviciului). Încălcarea acestor termene, de ex. descoperirea defectelor în lucrare (serviciu) după expirarea acestora înseamnă pierderea dreptului de a îndeplini cerința corespunzătoare.
Codul civil stabilește reguli pentru acceptarea de către client a rezultatului muncii efectuate în baza unui contract. Această procedură se aplică relațiilor în cadrul unui contract de gospodărie și, în principiu, unui contract provizion plătit servicii, întrucât prevederile Codului civil privind aceste contracte, precum și Legea, nu reglementează procedura menționată. Artă. 720 C. civ. stabilește că clientul este obligat să sesizeze de îndată antreprenorul deficiențele în lucrare descoperite la acceptarea rezultatului acesteia. Această declarație trebuie consemnată într-un act special sau alt document care să ateste acceptarea, prin indicarea deficiențelor specifice sau a posibilității depunerii ulterioare a cererilor de înlăturare a acestora. Dacă acest lucru nu este făcut sau lucrarea este acceptată fără verificare, clientul nu are dreptul de a se referi la deficiențe. Prezența lor nu poate fi stabilită și prin mărturia martorilor.
Regulile enunțate, însă, se aplică doar deficiențelor evidente care ar putea fi descoperite în timpul metodei obișnuite de acceptare a muncii. Dacă, după acceptarea lucrării, se descoperă vicii ascunse, i.e. care nu a putut fi depistat în timpul modului normal de recepție, atunci clientul este, de asemenea, obligat să informeze contractantul despre acest lucru, dar într-un termen rezonabil. În cazul în care apare o dispută cu privire la defecte sau cauzele acestora, la cererea oricărei părți trebuie desemnată o examinare (într-o situație similară la cumpărarea și vânzarea mărfurilor, vânzătorul (producător, terț) este obligat să efectueze o examinare).
Costurile examinării sunt suportate de antreprenor. Cu toate acestea, acesta are dreptul de a cere de la client (când examinarea este desemnată la cererea clientului) rambursarea acestor cheltuieli dacă examinarea stabilește absența încălcării contractului de către antreprenor sau cauzalitateîntre acțiunile sale și deficiențele descoperite, i.e. lipsa vinovăției sale. În cazul în care examinarea este desemnată prin acordul părților, părțile suportă în mod egal costurile desfășurării acesteia. În cazul în care se descoperă defecte ascunse după acceptarea lucrării (serviciului), pretențiile consumatorului pot fi depuse dacă aceste defecte sunt descoperite în perioada de garanție, iar în lipsa acesteia - în termen de 6 luni de la data acceptării lucrării (serviciului) . În ceea ce privește clădirile sau alte imobile, dacă se descoperă vicii ascunse, în lipsa unui termen de garanție, se aplică un termen de doi ani.
7. De către regula generala antreprenorul care efectuează lucrarea (serviciul), precum și vânzătorul și producătorul mărfurilor poartă răspunderea stabilită de Lege pentru deficiențele constatate în lucrare (serviciu), chiar dacă nu există vina proprie. Totuși, dacă există o defecțiune și se descoperă defecte semnificative după expirarea perioadei de garanție, perioada de răspundere crește.
Cu toate acestea, domeniul de aplicare al drepturilor consumatorilor este restrâns. Nu poate cere decât eliminarea gratuită a deficiențelor în munca (serviciul) prestată.
Potrivit articolului 29 din Codul Muncii RF, dacă se constată că defecțiunile semnificative descoperite după expirarea termenului de garanție nu au apărut din vina antreprenorului, acesta din urmă nu va fi răspunzător. Legea, după cum s-a menționat, face ca dreptul de a prezenta pretenții în legătură cu vicii de muncă (serviciu) să fie dependent de o singură condiție: descoperirea defectelor într-un anumit termen.
Totodată, atunci când vine vorba de depunerea unei reclamații în legătură cu descoperirea unor vicii semnificative din vina antreprenorului (precum și a producătorului mărfurilor), legiuitorul pare să se îndepărteze de acest criteriu - termenul limită pentru descoperirea defectelor semnificative nu este deloc stabilit. În schimb, există un termen limită de depunere a unei cereri, care nu a fost reglementată din cauza descoperirii unor „simple” deficiențe în lucrare (serviciu). Se pare că această distincție este pur editorială și este clar că limitele de timp pentru descoperirea deficiențelor și pentru formularea pretențiilor sunt aceleași.
În acest sens, trebuie acordată atenție excluderii din noua versiune a Legii a perioadei de 10 zile existente anterior pentru depunerea cererilor după expirarea perioadei de serviciu.
8. Pentru informații despre durata de viață a rezultatelor muncii efectuate în baza unui contract de gospodărie, a se vedea
CURTEA SUPREMA A FEDERATIEI RUSA
DEFINIŢIE
Completul judiciar pt cauze civile Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă formată din
prezidând Romanovsky S.V.,
judecătorii Getman E.S. și Kiseleva A.P.,
după ce a examinat în aer liber ședința de judecată caz privind cererea lui Dmitry Aleksandrovich Podloboshnikov împotriva Agat-MB LLC pentru despăgubiri pentru pierderile suferite în legătură cu corectarea defectelor produsului de către consumator,
privind recursul în casație al reprezentantului Podloboshnikov D.A. pe hotărâre în apel completul judiciar pentru cauzele civile din Volgograd tribunal regional din 25 aprilie 2018,
după audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse S.V. Romanovsky, după ce a ascultat explicațiile lui I.V. și a susținut argumentele recurs în casație, reprezentant al Agat-MB SRL Galkin S.N., care a solicitat respingerea recursului în casare,
instalat:
Podloboshnikov D.A. a intentat un proces împotriva Agat-MB LLC (denumită în continuare societatea) pentru compensarea pierderilor suferite în legătură cu corectarea defectelor produsului.
În susținerea cererii, a arătat că la data de 6 iulie 2015, în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare, a achiziționat de la pârâtă un autoturism Mercedes-Benz-223203 în valoare de 1.411.450 freca. In perioada de garantie vehicul Au fost identificate deficiențe semnificative - tulburări în funcționarea motorului.
La 3 aprilie 2017, după efectuarea diagnosticelor, vânzătorul a refuzat reparațiile în garanție și eliminarea defecțiunilor, invocând încălcarea de către proprietar a instrucțiunilor de întreținere existente a vehiculului.
Expertiza a stabilit natura de producție a deficienței identificate, care atrage după sine necesitatea înlocuirii motorului, al cărui cost este 1.798.900 de ruble.
În acest sens, reclamanta a solicitat instanței să recupereze de la societate cheltuielile de înlăturare a viciilor bunurilor în cuantum de 1.798.900 RUR ., dobândă pentru neîndeplinirea unei obligații bănești în valoare de 125.442,47 ruble, 50.000 ruble. pentru despăgubiri pentru daune morale, pierderi asociate diagnosticării în valoare de 6.465 de ruble, cheltuielile pentru plata serviciilor unui evaluator în valoare de 15.450 de ruble, cheltuielile pentru eliberarea unei procuri în valoare de 1.200 de ruble, cheltuielile pentru plata pentru serviciile unui reprezentant în valoare de 15.000 ruble.
Prin decizia lui Dzerjinski tribunalul districtual Volgograd din 18 ianuarie 2018, pretențiile au fost parțial satisfăcute: din partea companiei în favoarea lui D.A. Podloboshnikov. s-au perceput cheltuieli pentru a elimina lipsa de bunuri in valoare de 1.798.900 freca., dobândă pentru neîndeplinirea unei obligații bănești în valoare de 125.442,47 ruble, pierderi asociate diagnosticelor în valoare de 6.465 ruble, costurile de plată pentru serviciile unui evaluator în valoare de 15.450 ruble, costurile eliberării unei procuri în valoare de 1.200 de ruble, cheltuieli pentru plata serviciilor unui reprezentant în valoare de 15.000 de ruble.
Prin decizia de apel a completului de judecată pentru cauze civile a Tribunalului Regional Volgograd din 25 aprilie 2018, decizia instanței de fond a fost casată. S-a luat o nouă decizie în cauză, care a fost satisfăcută pretenții negat.
În recursul în casație, reprezentantul lui Podloboshnikov D.A. solicită anularea deciziei de recurs menționate.
Prin decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse A.P. Kiselev din 14 noiembrie 2018, recursul în casație cu cauza a fost transferat spre examinare în cadrul unei ședințe de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse.
După ce a verificat materialele cauzei, a discutat argumentele recursului în casație, explicațiile privind recursul în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră plângerea supusă satisfacției.
În conformitate cu articolul 387 din Civil cod procedural Federația Rusă motive pentru anulare sau modificare ordonanțe judecătorești V procedura de casare sunt încălcări semnificative ale dreptului material sau ale normelor drept procedural care a influențat deznodământul cazului și fără a le elimina, este imposibil să se restabilească și să protejeze drepturile, libertățile și interese legitime, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.
Astfel de încălcări au fost comise în timpul examinării acestui caz.
După cum s-a stabilit de instanțe și reiese din materialele cauzei, 6 iulie 2015 Podloboshnikov D.A. Conform contractului, el a achiziționat o mașină Mercedes-Benz-223203 de la Agat-MB LLC pentru 1.411.450 de ruble. a implementa activitate antreprenorială pentru transportul de pasageri. Perioada de garanție pentru vehicul este stabilită de părți la 2 ani sau 200.000 km. În perioada de garanție s-a constatat că autovehiculul prezintă deficiențe semnificative - defecțiuni ale motorului.
La data de 3 aprilie 2017, după efectuarea diagnosticelor, vânzătorul a refuzat reparațiile în garanție și eliminarea defecțiunilor, invocând încălcarea de către proprietarul vehiculului a instrucțiunilor existente pentru întreținerea acestuia, și anume utilizarea materialelor de operare neoriginale.
Realizat la inițiativa lui Podloboshnikov D.A. Examinarea a stabilit motivele defecțiunii motorului - un defect de fabricație cauzat de rigiditatea insuficientă a arborelui cotit, ceea ce presupune necesitatea înlocuirii motorului.
Concluzii expertize medico-legale au fost confirmate caracterul de producție al defecțiunii motorului și necesitatea înlocuirii acestuia, precum și absența unei relații cauză-efect între apariția defectelor vehiculului și utilizarea de către cumpărător a consumabilelor neoriginale, precum și nerespectarea termenele limită de reparații în garanție, a fost stabilit.
Anularea hotărârii instanței de fond și respingerea cererii, completul judiciar pentru cauzele civile al Tribunalului Regional Volgograd, fiind de acord cu concluziile instanței districtuale că au existat temeiuri suficiente pentru a lua în considerare defecțiunile constatate în timpul exploatării vehiculului iar în timpul perioadei de garanție ca având natură de producție, menționată la alegere de către Podloboshnikov D.A. modalitate inadecvată de a proteja dreptul încălcat.
Astfel, în opinia instanței de apel, caracterul semnificativ al viciilor constatate la bunuri, în virtutea cerințelor legii, exclude dreptul cumpărătorului de a cere vânzătorului rambursarea cheltuielilor pentru înlăturarea acestora, prevăzând doar posibilitatea de a prezenta într-un astfel de caz cereri de refuz de îndeplinire a contractului de vânzare-cumpărare sau de înlocuire a bunurilor defectuoase de calitate.
Este imposibil să fiți de acord cu concluziile instanței de apel din următoarele considerente.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 475 din Codul civil al Federației Ruse, dacă defectele mărfurilor nu au fost specificate de către vânzător, cumpărătorul căruia i-au fost transferate bunurile de calitate necorespunzătoare are dreptul, la alegerea sa, să cererea vânzătorului: o reducere proporțională a prețului de cumpărare; eliminarea gratuită a defectelor produsului într-un timp rezonabil; rambursarea cheltuielilor acestora pentru eliminarea defectelor bunurilor.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, în cazul unei încălcări semnificative a cerințelor privind calitatea mărfurilor (detectarea defectelor fatale, defectele care nu pot fi eliminate fără costuri sau timp disproporționat, sau sunt identificate în mod repetat, sau apar din nou după eliminarea, și alte vicii similare) cumpărătorul are dreptul, la propria discreție, să: refuze executarea contractului de vânzare și să ceară restituirea sumei plătite pentru bunuri; cere înlocuirea bunurilor de calitate necorespunzătoare cu bunuri care respectă contractul.
În sensul acestor reguli, cumpărătorul are dreptul de a prezenta vânzătorului mărfuri de proastă calitate, care prezintă deficiențe semnificative, cerințele prevăzute la paragraful 2 al articolului 475 din Codul civil al Federației Ruse nu privează cumpărătorul de posibilitatea, în prezența acelorași deficiențe, de a-și exercita dreptul de a prezenta cerințele enumerate. în paragraful 1 al prezentului articol. Astfel, în În cazul unei încălcări semnificative a cerințelor privind calitatea mărfurilor, cumpărătorul are dreptul, la alegerea sa, de a prezenta oricare dintre cele cinci cerințe enumerate la alineatele 1 și 2 ale articolului 475 din Codul civil al Federației Ruse. .
Interpretarea de mai sus a legii nu a fost luată în considerare de către curtea de apel, care a ajuns la concluzia incorectă că, în cazul unei încălcări semnificative a calității mărfurilor, Podloboshnikov D.A. ar putea prezenta numai acele cerințe care sunt prevăzute la articolul 475 alineatul (2) din Codul civil al Federației Ruse.
Încălcările normelor de drept săvârșite de instanța de fond sunt semnificative, astfel că hotărârea de apel este supusă anulării, urmând ca cauza să fie trimisă spre o nouă judecată la curtea de apel.
Atunci când reexaminează cazul, instanța de apel trebuie să țină cont de interpretarea de mai sus a paragrafelor 1 și 2 ale articolului 475 din Codul civil al Federației Ruse cu privire la puterile cumpărătorului. Totodată, instanța trebuie să rețină că alegerea modului de protejare a dreptului încălcat de către cumpărător nu este absolută și este supusă evaluării ținând cont de dispozițiile alin.4 al articolului 1 din codul menționat, stabilindu-se că nimeni nu are dreptul să profite de comportamentul său ilegal sau necinstit.
În cazul în care instanța ajunge la concluzia că metoda de protecție aleasă de cumpărătorul de bunuri de calitate scăzută va duce la abuz de drept, care poate fi exprimat, în special, prin primirea îmbogățire fără drept, atunci, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, o astfel de cerință poate fi refuzată.
Îndrumat de Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse
determinat:
Hotărârea de apel a completului de judecată pentru cauzele civile al Tribunalului Regional Volgograd din 25 aprilie 2018 este anulată, iar cauza este trimisă spre un nou proces la instanța de apel.
Daniil Kopaev, consultant senior
Departamentul de Consultanță Fiscală și Financiară
ACG "Intercom-Audit"
Responsabilitatea pentru executarea lucrărilor și furnizarea de servicii de calitate inadecvată este atribuită antreprenorului Cod civil RF. În plus, dacă clientul este, atunci se aplică și prevederile Legii din 02/07/1992 nr.2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorului”. În acest articol vom compara răspunderea stabilită de aceste legi și vom lua în considerare procedura de reflectare a acesteia în contabilitatea organizației.
Reglementare legală.
Astfel, în baza paragrafului 1 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când antreprenorul efectuează lucrări de o calitate necorespunzătoare, clientul are dreptul, la alegerea sa, de a cere:
Eliminarea gratuită a deficiențelor într-un timp rezonabil
O reducere proporțională a prețului stabilit pentru lucrare
Rambursarea cheltuielilor pentru eliminarea defectelor atunci când dreptul clientului de a le elimina este prevăzut în contract (articolul 397 din Codul civil al Federației Ruse)
Răspunderea pentru neexecutarea lucrărilor de calitate necorespunzătoare poate fi stabilită și prin contract.
În plus, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 723 din Codul civil al Federației Ruse, antreprenorul are dreptul, în loc să elimine deficiențele pentru care este responsabil, să execute din nou lucrarea gratuit cu compensație pentru client. pentru pierderile cauzate de întârzierea executării. În acest caz, clientul este obligat să returneze antreprenorului rezultatul lucrării transferate anterior, dacă natura lucrării face posibilă o astfel de returnare. În același timp, clientul, cetățean, are dreptul de a cere ca munca să fie reluată gratuit, în cazul încheierii unui contract intern (clauza 1 a articolului 737 din Codul civil al Federației Ruse). Un contract de gospodărie permite clientului să profite de articolul 739 din Codul civil al Federației Ruse. Aceste. cerere:
Înlocuirea unui produs defect cu un produs de bună calitate;
O reducere proporțională a prețului de achiziție;
Eliminarea imediată gratuită a defectelor produsului;
Rambursarea cheltuielilor pentru eliminarea defectelor produsului;
Refuzați îndeplinirea contractului și solicitați rambursarea sumei plătite pentru bunuri.
Vă rugăm să rețineți că aceste tipuri de răspundere sunt supuse respectării termenelor limită pentru detectarea deficiențelor. Astfel de termene sunt stabilite de articolul 724 din Codul civil al Federației Ruse. În baza paragrafului 2 al acestui articol, în cazul în care nu există o perioadă de garanție stabilită pentru rezultatul lucrării, reclamațiile referitoare la defecte ale rezultatului lucrării pot fi prezentate de către client, cu condiția ca acestea să fi fost descoperite într-un termen rezonabil. timp, dar în termen de doi ani de la data livrării lucrării rezultate. Referitor la contracte contract de constructie, atunci această perioadă este de cinci ani (articolul 756 din Codul civil al Federației Ruse). Un contract separat este contractul de uz casnic (adică încheiat cu clientul - un individ(clauza 1 a articolului 730 din Codul civil al Federației Ruse)). Astfel, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 737 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul descoperirii unor deficiențe semnificative în rezultatul lucrării, clientul are dreptul de a prezenta antreprenorului o cerere pentru eliminarea gratuită. a unor astfel de defecte dacă face dovada că acestea au apărut înainte de acceptarea rezultatului lucrării de către client sau din motive apărute înainte de acel moment. Această cerință poate fi prezentată de către client dacă defectele specificate sunt descoperite după doi ani (pentru bunuri imobiliare - cinci ani) de la data acceptării rezultatului lucrării de către client, dar în termenul de viață stabilit pentru rezultatul lucrării sau în zece ani de la data acceptării rezultatului lucrării de către client, dacă durata de viață nu este specificată.
Totodată, termenele de depistare a deficiențelor pot fi stabilite prin contract, putând fi determinate și pe baza obiceiurilor de afaceri. Această regulă se aplică tuturor contractelor de construcție (clauza 2 a articolului 724 din Codul civil al Federației Ruse).
In plus, in cazul in care perioada de garantie prevazuta in contract este mai mica de doi ani si defectele rezultatului lucrarii sunt descoperite de catre client dupa expirarea perioadei de garantie, dar in termen de doi ani de la momentul acceptarii lucrarii. sau ar trebui să fie acceptat, antreprenorul este răspunzător dacă clientul dovedește că deficiențele au apărut înainte de transferul rezultatului lucrării către client sau din motive care au apărut înainte de acel moment (clauza 3 din articolul 724 din Codul civil al Federației Ruse) .
Articolul 725 din Codul civil al Federației Ruse stabilește termene speciale termen de prescripție pentru reclamațiile făcute din cauza calității proaste a muncii. Această perioadă este de un an, iar pentru clădiri și structuri - trei ani. Dacă, în conformitate cu contractul de muncă, rezultatul lucrării este acceptat de către client în parte, termenul de prescripție începe din ziua în care rezultatul lucrării este acceptat în ansamblu.
Întrucât costurile organizației pentru remedierea defectului sunt legate de îndeplinirea contractului, acestea sunt incluse în lucrare (servicii) în măsura în care nu fac obiectul recuperării de la părțile vinovate și din cauza imposibilității utilizării ulterioare și sunt transferat din cont în cont, iar ulterior în cont, subcontul 90 -2.
5. Refuzul contractului.
Refuzul contractului din motivele prevăzute de lege este recunoscut ca o vânzare nereușită și, în consecință, trebuie să fie însoțită de înscrieri inverse (veniturile și costurile din TVA sunt inversate. produse finite). În conformitate cu paragraful 5 al articolului 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, antreprenorul are dreptul de a deduce suma TVA plătită atunci când efectuează lucrări sau prestează servicii, în cazul refuzului acestor lucrări (servicii). Aceste deduceri se fac în în întregime după reflectarea în contabilitate a operațiunilor de ajustare corespunzătoare în legătură cu returnarea bunurilor sau refuzul bunurilor (lucrări, servicii), dar nu mai târziu de un an de la data returnării sau refuzului (clauza 4 din articolul 172 din Codul fiscal al Federația Rusă).
Director General
SRL „XXX”
Petrov P.P.
Adresa: __________________________
Consumator: Ivanova Irina Ivanovna
Adresa: _________________________
REVENDICARE
La începutul lunii mai 2011, am trimis o cerere online către serviciul de rezervări ______________ pentru a rezerva două camere cu 4 paturi și una cu 2 paturi la hotel. Eu și însoțitorii mei am fost de acord să ne cazăm la mini-hotelul KKK și am plătit costul cazării.
Pe 22 iunie 2011, am ajuns în orașul __________, am găsit adresa indicată, dar am descoperit că acolo nu există hotel, iar noi ar trebui să înnoptăm într-un apartament obișnuit cu trei camere. Nu avea facilitățile promise în special, baia era într-o stare atât de groaznică, încât cei mai mulți dintre însoțitorii mei disprețuiau să se spele în ea. Dar, în schimb, „camere” aveau o bucătărie, pe care noi nu am comandat-o.
Consider că cazarea peste noapte care ni se oferă nu poate fi numită „cazare într-o cameră de mini-hotel”. Acesta este mai mult ca un pat într-un apartament comun. Drept urmare, relațiile mele cu tovarășii mei, cu care sunt prieten de mulți ani, s-au deteriorat. Călătoria în orașul __________ a fost distrusă fără speranță, iar amintirile ei încă îmi provoacă suferință morală.
În conformitate cu clauza 2 din articolul 12 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, vânzătorul (interpretul) care nu a furnizat cumpărătorului informații complete și de încredere despre produs (lucrare, serviciu) poartă responsabilitatea conform clauzei 1 a articolului 29 din Legea pentru defectele unui produs (lucrare, serviciu) apărute în urma transferului acestuia către cumpărător din cauza lipsei unor astfel de informații.
În conformitate cu art. 29 din Lege, consumatorul la descoperirea deficientelor in munca prestata (serviciul prestat) are dreptul, la propria discreție, să ceară eliminarea gratuită a deficiențelor în munca prestată (serviciul prestat); reducerea corespunzătoare a prețului muncii prestate (serviciul prestat); rambursarea cheltuielilor efectuate de acesta pentru eliminarea deficiențelor în munca prestată (serviciul prestat) pe cont propriu sau de către terți.
Pe baza celor de mai sus, ÎNTREB:
- returnarea diferenței de plată pentru cazare la hotel și apartament pe baza faptului că ni s-au pus la dispoziție nu camere de hotel, ci un pat într-un apartament comun (calcularea diferenței din iunie 2011);
- compensa prejudiciu moral cauzate de informații false în valoare de 7.000 de ruble.
În cazul în care cererile mele nu sunt satisfăcute în termenul stabilit de lege, voi fi obligat să mă adresez instanței de judecată cu o cerere pentru executare cerințele mele legale.
Vă rugăm să trimiteți răspunsul dvs. la în scrisîn termen de șapte zile.
Îmi propun să rezolvăm litigiul pe cale extrajudiciară.
„___”_____________2011 Semnătura_____________()