Curtea Supremă a interzis reducerea nerezonabilă a rambursării cheltuielilor de judecată. Plenul Curții Supreme privind cheltuielile de judecată Plenul Curții Supreme privind cheltuielile de judecată

Curtea Supremă a rezumat practica rambursării cheltuielilor de judecată și și-a spus cuvântul de greutate în Rezoluția Plenului din 21 ianuarie 2016 nr. ” care își extinde efectul asupra arbitrajului, procedurilor civile și administrative.

Ceea ce aș dori să remarc în mod special despre această Rezoluție a Plenului.

1. S-a confirmat principiul rambursării cheltuielilor judiciare către persoana în favoarea căreia s-a luat decizia. act judiciar. Acest lucru se aplică și deciziilor de încheiere a procedurii și de a lăsa o cerere fără examinare.

2. Probele, a căror colectare a fost asociată cu costuri judiciare înainte de depunerea unei cereri, trebuie să fie relevante și admisibile, iar mersul în instanță fără aceste probe ar fi dificil. Cheltuieli pentru soluționare preliminară sunt recunoscute drept cheltuieli de judecată dacă este obligatoriu.

3. Plenul a confirmat practica pe termen lung de colectare a cheltuielilor pentru legalizarea împuternicirii unui reprezentant: aceasta trebuie eliberată pentru participarea la un anumit caz sau la o anumită ședință de judecată în cauză.

4. Terții au, de asemenea, dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile judiciare. Dar numai în cazul unei victorii procedurale a „lor”. Și, ceea ce este semnificativ, doar în cazul unui astfel de comportament procesual care a contribuit la adoptarea unui act judiciar (comportament pasiv, evitarea răspunsului la întrebările instanței, întârzierea procesului poate priva terții de dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată). ).

5. Succesiunea în temeiul unui drept în litigiu atrage și succesiunea în dreptul la compensarea cheltuielilor judiciare.

6. Nu a fost eliminată dualitatea poziției privind problema reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată încasate: inadmisibilitatea reducerii arbitrare a acestora atunci când instanțele au dreptul să reducă cuantumul cheltuielilor în caz de excesiv.

7. Plenul a clasat și cheltuielile de divertisment care sunt și nu fac obiectul recuperării. Astfel, cheltuielile de cazare și deplasare ale reprezentantului sunt cu siguranță supuse recuperării. Însă părțile se vor certa în continuare dacă a fost suficient ca reprezentantul să petreacă noaptea într-un hostel sau dacă pentru aceasta a fost necesar un hotel de 3 stele, lăsând această problemă la latitudinea instanței.

8. Cheltuielile reprezentantului pentru activitatea sa „legală” - comunicare, trimitere de documente, cheltuieli pentru familiarizarea cu materialele cazului nu sunt supuse rambursării, întrucât, potrivit regula generala, astfel de cheltuieli sunt incluse în costul serviciilor. Cu toate acestea, părțile pot prevedea altfel prin acord și pot exclude astfel de cheltuieli din costul serviciilor pentru a avea apoi dreptul de a le recupera în instanță.

9. Cheltuielile de judecată sunt rambursate de către instanțele de judecată atunci când se examinează litigiile de fond. În cazurile de stabilire a faptelor care au sens juridic, sau în cazurile în care nu există dispută cu privire la lege (ca opțiune - divorț cu acordul ambilor soți), cheltuielile de judecată nu fac obiectul repartizării.

10. Instanța poate recunoaște un abuz de drept din partea reclamantului dacă, în cursul examinării cauzei, s-a obținut dovada unei disproporționalități vădite a cerințelor enunțate și, din acest motiv, reclamantul și-a redus pretenții. ÎN în acest caz, instanța poate refuza restituirea reclamantului a cheltuielilor de judecată sau chiar poate impune acestuia obligația de a compensa cheltuielile de judecată ale pârâtului.

Totodată, Plenul nu a explicat ce trebuie făcut în situația în care nu reclamantul a redus cuantumul creanțelor, însă instanța a satisfăcut pretențiile într-un cuantum semnificativ mai mic, văzând un abuz de drept în acțiuni. a reclamantului.

11. Este de remarcat poziția Plenului cu privire la situația respingerii cererii de către reclamant în legătură cu satisfacerea voluntară a cererilor sale de către pârât. În acest caz, explică Plenul, cheltuielile de judecată se recuperează de la pârâtă.

Interesant este faptul că paragraful 1 al art. 101 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse spune exact contrariul - dacă reclamantul refuză cererea, cheltuielile judiciare nu îi vor fi rambursate. Dacă a existat un fapt de satisfacere voluntară a cererilor reclamantului, atunci acesta nu ar trebui să abandoneze cererea și să nu susțină cererile sale în proces. Și atunci reclamantul își va păstra dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată.

Desigur, poziția Plenului este mai logică și vizează descărcarea navelor. Pe de altă parte, acesta este un astfel de act judiciar, care se presupune că „nu este un izvor de drept”.

12. În ceea ce privește repartizarea cheltuielilor de judecată la încheierea unui acord de soluționare: în cazul în care convenția de soluționare nu repartizează cheltuieli de judecată, instanța le atribuie fiecăreia dintre părți, întrucât împăcarea părților, condiționată de concesii reciproce, nu face în sine. indica adoptarea unui act judiciar in favoarea oricui .

13. Plenul a confirmat posibilitatea depunerii unei cereri de rambursare a cheltuielilor de judecată după adoptarea actului judiciar definitiv. Același lucru este valabil și pentru cheltuielile de judecată suportate efectiv după adoptarea actului judiciar definitiv. De exemplu, dacă plata pentru serviciile de cazare ale reprezentantului se face la ceva timp după soluționarea litigiului.

14. Curtea Supremă nu a ignorat problema rambursării cheltuielilor de judecată în stadiul executării hotărârii. Reclamantului i se rambursează cheltuielile de judecată efectuate în legătură cu examinarea cererilor debitorului de amânare sau plan de eșalonare pentru executarea unei hotărâri judecătorești, pentru modificarea modului și a procedurii de executare a acesteia. Se poate presupune cămai presupune că debitorul nu are dreptul de a cere de la reclamant despăgubiri pentru cheltuielile judiciare efectuate în această etapă.

Astfel, Plenul Curtea Supremă de Justiție a facilitat în mod semnificativ activitatea instanțelor și a avocaților, rezumând practica existentă și introducând mai multe inovații.

Cu toate acestea, în opinia noastră, Plenul nu a rezolvat toate aspectele problematice ale practicii de aplicare a legii.

La 21 ianuarie 2016, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse a adoptat. Am găsit următoarele explicații cele mai interesante.

Este posibil să solicitați rambursarea costurilor de depunere a unei cereri (soluționarea preliminară a litigiilor)? Curtea Supremă clarifică că costurile de examinare, soluționare și soluționare a unui diferend în afara procedura judiciara , inclusiv procedura de mediere, depunerea unei plângeri în ordinea subordonării, nu sunt clasificate de lege ca fiind.

cheltuieli judiciare O excepție este cazurile în care respectarea unei cereri sau altele procedura preliminară

obligatoriu prin lege sau contract. De exemplu:
costurile trimiterii unei cereri către contrapartidă. Vă reamintim că înainte de a merge în justiție, este obligatorie să depuneți o cerere împotriva companiei de asigurări în temeiul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto, litigii care decurg din contracte de transport, prestare de servicii de comunicații etc., dar nu este necesară în cazurile de protecția drepturilor consumatorilor etc.;
cheltuieli pentru intocmirea unui raport de evaluare imobiliara pentru o persoana juridica; costurile acțiunilor recurente autoritatile fiscale

către o autoritate fiscală superioară.

Cum se rambursează cheltuielile de judecată dacă există mai mulți reclamanți/pârâți?

Curtea Supremă scrie că este necesar să se țină seama atât de trăsăturile raportului juridic material, cât și de comportamentul procesual efectiv al reclamanților și pârâților. Dacă, potrivit legii, pârâții răspund solidar față de reclamant (de exemplu, împrumutatul principal în baza unui contract de împrumut și garanții săi), cheltuielile judiciare se vor încasa de la aceștia în solidar.

În cazul în care mai multe persoane participante la dosar de o parte au avut același reprezentant, costurile achitării serviciilor sale se recuperează pe baza cheltuielilor efectiv suportate de fiecare dintre aceste persoane.

Pot terții sau părțile interesate să pretindă cheltuieli de judecată?

Potrivit Curții Supreme, acestea pot, dar numai în următoarele condiții:

acești terți sau părți interesate au participat la cauză de partea în favoarea căreia a fost adoptat actul judiciar definitiv în cauză;
Aceste persoane, prin comportamentul lor procesual efectiv, au contribuit la adoptarea tocmai a unui astfel de act judiciar.

Interesant este că posibilitatea de despăgubire a terților și a părților interesate nu este afectată de ordinul de intrare a acestora în proces - din inițiativa instanței, din proprie inițiativă sau la cererea unei părți.

Ce trebuie dovedit a fi rambursat pentru cheltuielile judiciare?

Oricine solicită rambursarea cheltuielilor de judecată trebuie să dovedească:

faptul de a suporta costuri;
legătura lor cu cazul în cauză.

Nedemonstrarea acestor circumstanțe constituie motiv pentru refuzul rambursării costurilor.

Poate instanța să reducă costurile judiciare?

În mod arbitrar și în absența obiecțiilor, nu pot exista dovezi ale excesivității lor din partea cealaltă. Dar pentru a asigura echilibrul drepturi proceduraleși obligațiile părților, precum și publicul echitabil proces instanța poate reduce costurile care sunt vădit nerezonabile sau excesive.

Rezonabilitate este determinată, de exemplu, de următoarele criterii:

costul plății unui reprezentant pentru servicii similare în circumstanțe comparabile;
volumul cerințelor declarate;
complexitatea cazului;
pretul de revendicare;
volumul serviciilor prestate de reprezentant;
timp pentru pregătirea actelor de procedură;
durata de examinare a cauzei.

Faima reprezentantului unei persoane nu este luată în considerare la stabilirea caracterului rezonabil al cheltuielilor de judecată.

Sunt rambursate costurile legale ale societăților de protecție a consumatorilor?

Nu, spune Curtea Supremă. Organisme și organizații care, prin forța legii, au dreptul de a se adresa justiției în apărarea intereselor altor persoane (în conformitate cu articolele 45.46 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, 39.40 din Codul de proceduri de arbitraj al Federației Ruse). Federația Rusă, 52.53,53.1 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse) nu poate pretinde costuri legale de despăgubire Competențele lor implică faptul că astfel de organisme și organizații vor participa în mod independent proces, și nu prin reprezentanți pe bază de plată.

Este posibil să se recupereze costurile dintr-o cerere de divorț?

În cazul în care satisfacerea cerințelor nu este legată de faptul contestării sau încălcării drepturilor reclamantului de către pârâtă, cheltuielile de judecată nu se repartizează. De exemplu, dacă căsătoria soților cu copii minori comuni este desființată în instanță de comun acord.

Este posibilă compensarea cheltuielilor judiciare între părți?

Este posibil la cererea persoanelor care rambursează costurile, sau la inițiativa instanței: o astfel de întrebare este pusă în discuție de către părți.

Cum sunt distribuite costurile juridice într-un acord de reglementare?

în termenii și condițiile specificate în contractul de soluționare;
În cazul în care nu există nicio prevedere în acordul de soluționare cu privire la repartizarea costurilor, acestea sunt atribuite părții în cauză și nu sunt distribuite. Excepție: sume de bani de plătit martorilor, experților, specialiștilor, cheltuielile efectuate de instanță în legătură cu examinarea cauzei pe cheltuiala bugetului (art. 114 CAS RF, 103 Cod procedură civilă al RF). Ele sunt distribuite în mod egal între părți.

La 21 ianuarie 2016, Curtea Supremă a adoptat Hotărârea Plenului nr. 1 „Cu privire la rambursarea costurilor aferente examinării cauzei”. Conform motor de căutare Uitati-va, pe parcursul a 9 luni, instantele de judecata au adoptat peste 700 de acte cu referire la acest document. „Pravo.ru” a selectat cauze care au ajuns în casație, în care hotărârea nu a fost citată formal, dar a jucat un rol semnificativ.

Nu am avut timp

În cazul nr. A41-44484/14, antreprenoarea Nadezhda Kotova a recuperat 340 de mii de ruble. amenzi de la SA PIK - Regiunea pentru o întârziere de 97 de zile în livrarea unui apartament (dreptul de a revendica această datorie a fost cedat cumpărătorilor de locuințe Vladimir și Marina Andropov). Serviciile juridice în acest proces i-au fost furnizate de V. Andropov, al cărui nume de familie și inițiale coincid cu unul dintre cedent. Când decizia în favoarea lui Kotova a fost „depășită” de recurs, reclamantul a solicitat despăgubiri de 85.000 de ruble. cheltuieli judiciare. Curtea de Arbitraj din Regiunea Moscova și a 10-a Curte de Apel de Arbitraj în 2015 au recunoscut această sumă ca fiind rezonabilă. Dar în timpul acestor ultime două întâlniri, Kotova, potrivit ei, a suportat noi cheltuieli pentru un avocat - 30.000 de ruble, pe care a decis să le încaseze în primăvara lui 2016. La aceasta s-a opus pârâta - în opinia sa, cheltuielile de judecată au fost din nou rambursate. Cu toate acestea, două autorități au remarcat acest lucru despre care vorbim despre noi servicii juridice și a luat o decizie în favoarea lui Kotova.

Curtea de Arbitraj din Districtul Moscova nu a fost de acord cu acest lucru. A aplicat paragraful 28 din rezoluția Plenului Curții Supreme din 21 ianuarie 2016 nr. 1. Acest alineat interzice solicitarea rambursării cheltuielilor efectuate la examinarea unei cereri de acordare a cheltuielilor de judecată în cazul în care instanța a pronunțat deja o hotărâre privind cheltuielile de judecată.

Cu alte cuvinte, întrebarea de 30.000 de ruble. a fost necesar să se rezolve simultan cu colectarea a 85.000 de ruble. Întrucât acest lucru nu s-a făcut, instanța nu poate lua în considerare cererea de recuperare a primei sume, a indicat AS MO. În august 2016, cererea lui Kotova a fost respinsă.

Vina si costuri judiciare În cazul nr. A70-5226/2015, societatea Bekas a corectat o eroare cadastrală prin instanță - limitele parcelei sale au fost depășite de o alta, deținută de Vikulovsky districtul municipal în regiunea Tyumen. Oficialii care au acționat în calitate de inculpați au spus că site-ul lor are 94 de suprapuneri cu altele, dar este imposibil să se repare totul: în primul rând, nu există fonduri în bugetul raional, iar în al doilea rând, configurația teritoriilor învecinate se va modifica, ceea ce va încălca drepturile altor proprietari de terenuri. Dar a fost posibilă „împărțirea” celor două parcele la cererea lui Bekas, credeau municipalitățile. Pentru a face acest lucru, ei au sugerat să contactați Rosreestr cu planul hotarului

, pe care reclamanta le-a întocmit deja și le-a depus cauzei materiale. În cele din urmă, a câștigat - instanța, prin decizia sa, a stabilit o nouă locație. După aceasta, Bekas a decis să recupereze cheltuielile judiciare de la pârât: 116 mii de ruble. să plătească serviciile unui reprezentant și 30 mii pentru întocmirea unui plan de delimitare. La sfârșitul anului 2015, Curtea de Arbitraj a Regiunii Tyumen a recuperat 32 de mii de ruble. cheltuieli pentru avocat, restul a fost refuzat. În martie 2016, a 8-a Curte de Apel de Arbitraj a adăugat 30 de mii de ruble la această sumă. pentru realizarea unui plan de delimitare, deoarece acesta a jucat un rol în cauză ca probă importantă.

Dar Curtea de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest a considerat corect să refuze complet colectarea cheltuielilor judiciare de la companie. După cum se arată paragraful 19 din rezoluția Plenului Curții Supreme nr.1, cheltuielile de judecată nu se repartizează dacă pretențiile nu sunt legate de fapte de încălcare sau contestare a drepturilor de către pârât. Acesta este exact cazul, a decis NWO AS. Mai mult, administrația nu a fost împotriva corectării erorii și nu a avut nicio opoziție interese legale

, nu a contestat hotărârea judecătorească. Aceasta înseamnă că nu poate fi considerată ca adoptată nu în favoarea funcționarilor, a concluzionat casația.

A treia persoană nu este ultima În cazul nr. A45-8267/2015 Novosibirsk societate de administrare „ServisDom” a contestat actul Inspectoratului de Stat pentru Locuințe, care, în urma unei plângeri a proprietarilor, a obligat societatea să reducă tarifele pentru întreținere și reparații. proprietate comună . Societatea a folosit un coeficient de deflator, pe care proprietarii spațiilor l-au considerat ilegal (au fost introduși în cauză de către terți în instanță). Curtea de Arbitraj din Regiunea Novosibirsk a fost de acord cu poziția lor. Instanța a examinat regulile de stabilire a prețurilor din acordul de servicii și a ajuns la concluzia că compania nu poate modifica tariful unilateral într-o manieră arbitrară - acesta trebuie aprobat adunarea generală

proprietarii. Această decizie a supraviețuit recursului și recursului. Apoi, unul dintre proprietari, Ivan Zalansky, a solicitat recuperarea a 12 mii de ruble. - costurile legale și poștale pentru scrierea și trimiterea recenziilor aplicației și recurs . La acest lucru a contestat pârâtul, a calificat cheltuielile excesive. Iar instanța de arbitraj din Novosibirsk le-a considerat complet nefondate și a respins petiția în noiembrie 2015. Cert este că APC nu prevede recuperarea cheltuielilor judiciare de către un terț. Nici alte circumstanțe nu i-au fost în favoarea, a decis instanța. De exemplu, Zalansky a fost printre cei care au depus o plângere împotriva ServiceDom. Nu a avut pretenții independente în cazul în care a intrat în el, iar recenziile sale au repetat poziția Inspectoratului pentru Locuințe. Zalansky a depus și semnat toate documentele în nume propriu, ocolind un reprezentant. Niciunul dintre ei nu a participat la ședințe, nu a examinat probele, din care instanța a concluzionat că terțul nu a ocupat poziție activăîn timpul examinării litigiului. În plus, prima instanță a văzut un abuz în faptul că Zalansky a încheiat un acord cu un avocat chiar înainte de a fi implicat în cauză de către un terț.

Când proprietarul a contestat această hotărâre, Curtea Supremă deja acceptase Hotărârea Plenului nr. 1, al cărei paragraful 2 se vorbește în mod direct despre posibilitatea atribuirii de cheltuieli către un terț. Însă concluzia incorectă a instanței în această parte nu a condus la o decizie incorectă, a indicat în hotărârea Curții a VII-a de Arbitraj, întrucât terțul s-a comportat pasiv în proces, contractul de servicii juridice a fost încheiat înainte de a fi implicat în cauză, iar documentele au fost semnate și depuse chiar de mandant.

Nu are semnificație juridică, pentru că nu infirmă faptul că Zalansky a suportat cheltuieli pentru întocmirea documentelor, a obiectat AS al Districtului Siberian de Vest. Întrucât Inspectoratul de Stat pentru Locuințe a emis un ordin de apărare a intereselor unui terț, se poate spune că au fost emise acte judiciare, inclusiv în favoarea acestuia, a apreciat Tribunalul de Arbitraj din Sectorul Nord-Vest. El a numit concluziile autorităților inferioare despre pasivitatea lui Zalansky eronate, deoarece avea dreptul de a alege modalități de exercitare a drepturilor procedurale. Nu este necesar să participați la întâlniri, există alte modalități de a fi activ - de exemplu, trimiterea răspunsurilor la o reclamație și o contestație. Argumentele din aceste acte s-au reflectat în actele judiciare definitive. Iar chestiunea cheltuielilor poştale a fost complet uitată, a reclamat casaţia. Printr-o rezoluție din 7 iunie 2016, ea a trimis problema spre o nouă examinare (nerezolvată încă).

Când nu poți împărți la doi

„Altaytekstilshveiprom” a discutat cu „Avangard-Pro” cu privire la termenii contractului pentru furnizarea de utilitati. Cauza s-a încheiat cu admiterea de către pârâtă a pretențiilor reclamantei (nr. A03-6739/2015). Potrivit documentelor, acesta din urmă a suportat 68 de mii de ruble. cheltuieli pentru un avocat (8 mii de ruble pentru pregătire declarație de revendicare, 10 mii de ruble. pentru alte două documente, 50 de mii de ruble. pentru două întâlniri). În 2016, Curtea de Arbitraj a Teritoriului Altai a considerat rezonabil suma de 27.500 de ruble. (5 mii, 2,5 mii și, respectiv, 20 mii de ruble), dar a împărțit-o în două, deoarece părțile au soluționat disputa cu un compromis. Instanța a făcut referire la art. 110 din APC, potrivit căruia, în cazul satisfacerii parțiale a unei cereri, cheltuielile de judecată se percep proporțional cu mărimea creanțelor satisfăcute. Ca rezultat, Altaytekstilshveiprom a primit 13.750 de ruble. Decizia a fost menținută în CCA, dar casarea nu a fost de acord cu logica instanțelor inferioare.

Ea a aplicat clauza 21 din Hotărârea Plenului nr. 1, potrivit căreia regula privind rambursarea proporțională a cheltuielilor nu se aplică creanțelor cu caracter neproprietar. Reclamanta a formulat tocmai o astfel de cerere, a fost satisfăcută în în întregime, iar acesta nu a abuzat de drepturi procedurale, a remarcat AS SZO. În astfel de condiții, cheltuielile de judecată nu sunt împărțite proporțional, casația a decis și a recuperat de la pârâtă 27.500 de ruble în favoarea reclamantei.

Eliminarea ca panaceu

La sfârșitul anului 2013, întreprinderea unitară municipală Irkutsk Panacea, aflată în faliment, a organizat o licitație închisă pentru dreptul de închiriere a spațiilor până în 2020. Au fost câștigate de Panacea SRL. În mai 2014, întreprinderea municipală a fost lichidată, iar câteva luni mai târziu a decis să conteste rezultatele licitației. antreprenor individual Natalya Sklyanova (nr. A19-11916/2014). Curtea de Arbitraj din Regiunea Irkutsk a fost de acord cu ea că procedura a fost efectuată cu încălcări. Administratorul de faliment al întreprinderii, Nelya Tugarinova, a publicat în mod deliberat avizele în mod discret - pentru ca cei care ar putea fi interesați de ele să nu afle despre licitație, a constatat instanța. Dar Sklyanova nu a putut contesta rezultatele licitației, deoarece MUP SPA „Panacea” nu mai exista, iar participarea sa la proces era impusă de lege. Ca urmare, dosarul, care a trecut prin trei instanțe, a fost clasat sub sub. 5 p. 1 art. 150 APC (lichidarea unei organizații care este parte în cauză).

În același timp, Panacea LLC, luptând împotriva creanțelor, a cheltuit 100 de mii de ruble, pe care a decis să le recupereze de la Sklyanova. Inculpatul a insistat că știe de lichidare întreprindere unitarăși a implicat ofertantul câștigător în chestiune fără nicio justificare. La rândul său, reprezentantul reclamantei a arătat că instanța a decis nu în favoarea Panacea și, în general, este dificil de stabilit cine a prevalat în cauză, având în vedere cum s-a terminat. Dar AS din regiunea Irkutsk nu a acceptat aceste argumente. El a fost de acord cu pârâtul că cererea a fost inițial nefondată, iar în august 2015 a recuperat 60 de mii de ruble de la Sklyanova. (cele 40 de mii rămase au fost bonusuri pe baza rezultatelor examinării cauzei). Cu toate acestea, Curtea a 4-a de Arbitraj de Apel în martie 2016 a anulat această hotărâre. Acesta a fost ghidat de paragraful 25 din Hotărârea Plenului Curții Supreme nr. 1. Acesta a stabilit că cheltuielile de judecată nu sunt repartizate în conformitate cu capitolul 9 din CPA („Coltuieli judiciare”) dacă societatea parte în litigiu este lichidat. Aceasta înseamnă că nu contează momentul în care societatea și-a încetat activitatea - înainte sau după depunerea cererii, contestația s-a pronunțat. În opinia acesteia, nu se poate recunoaște că actul judiciar a fost adoptat în favoarea societății, iar concepția greșită a reclamantei cu privire la pârâtă nu înseamnă că cererile acesteia au fost neîntemeiate.

Curtea de Arbitraj din Districtul Siberiei de Est nu a fost de acord cu această interpretare a regulii. Ca regulă generală, hotărârea Plenului impune reclamantului cheltuieli de judecată în cazul încetării cauzei tocmai pentru că implicarea sa asupra altor persoane s-a dovedit a fi neîntemeiată, reține casația. Acest lucru este valabil și în cazul în care participarea pârâtului a fost obligatorie, dar a fost lichidată înainte de depunerea cererii. Întrucât instanța nu a putut examina inițial pretențiile lui Sklyanova din motive obiective, aceasta trebuie să plătească cheltuielile de judecată ale pârâtei, a concluzionat Curtea Supremă și a menținut decizia primei instanțe.

Ceea ce aș dori să remarc în mod special despre această Rezoluție a Plenului.

1. S-a confirmat principiul rambursării cheltuielilor judiciare către persoana în favoarea căreia a fost adoptat un act judiciar. Acest lucru se aplică și deciziilor de încheiere a procedurii și de a lăsa o cerere fără examinare.

2. Probele, a căror colectare a fost asociată cu costuri judiciare înainte de depunerea unei cereri, trebuie să fie relevante și admisibile, iar mersul în instanță fără aceste probe ar fi dificil. Cheltuielile de soluționare preliminară sunt recunoscute drept cheltuieli de judecată dacă aceasta este obligatorie.

5. Succesiunea în temeiul unui drept în litigiu atrage și succesiunea în dreptul la compensarea cheltuielilor judiciare.

8. Cheltuielile reprezentantului pentru munca sa „legală” - comunicare, trimitere de documente, cheltuieli pentru familiarizarea cu materialele cazului, nu fac obiectul rambursării, deoarece, ca regulă generală, astfel de cheltuieli sunt incluse în costul serviciilor. Cu toate acestea, părțile pot prevedea altfel prin acord și pot exclude astfel de cheltuieli din costul serviciilor pentru a avea apoi dreptul de a le recupera în instanță.

9. Cheltuielile de judecată sunt rambursate de către instanțele de judecată atunci când se examinează litigiile de fond. În cazurile de constatare a unor fapte cu semnificație juridică, sau în cazurile în care nu există dispută cu privire la lege (ca opțiune - divorț cu acordul ambilor soți), cheltuielile de judecată nu fac obiectul repartizării.

10. Instanța poate recunoaște un abuz de drept din partea reclamantului dacă, în cursul examinării cauzei, s-a obținut dovada unei disproporționalități vădite a cererilor expuse și, din acest motiv, reclamantul și-a redus pretențiile. În acest caz, instanța poate refuza restituirea reclamantului a cheltuielilor de judecată sau chiar poate impune acestuia obligația de a compensa cheltuielile de judecată ale pârâtului.

Desigur, poziția Plenului este mai logică și vizează descărcarea navelor. Pe de altă parte, acesta este un astfel de act judiciar, care se presupune că „nu este un izvor de drept”.

Astfel, Plenul Curții Supreme a facilitat semnificativ activitatea instanțelor de judecată și a avocaților, rezumând practica existentă și introducând mai multe inovații.

Cu toate acestea, în opinia noastră, Plenul nu a rezolvat toate aspectele problematice ale practicii de aplicare a legii.

Limite rezonabile pentru cheltuielile de judecată în cadrul Rezoluției Plenului Curții Supreme nr. 1

S.V. Treime

Articolul relevă efectul Rezoluției Plenului Curții Supreme nr.1 din 21 ianuarie 2016. Atenția se concentrează asupra pozițiilor principale ale Curții Constituționale a Federației Ruse în materie de rambursare a costurilor asociate examinării cazului.

Cuvinte cheie: costuri juridice, servicii reprezentative, caracter rezonabil al costurilor

Pentru citare: Buletinul MIEP. 2016. Nr 4 (25). pp. 93-100. Compensarea cheltuielilor juridice este o instituție importantă statul de drept , oferind recuperare completă drepturi încălcate, ajutând la restabilirea ordinii în administratia publica

, care încurajează părțile la soluționarea preliminară (în afara instanței) a litigiilor (inclusiv a litigiilor fiscale) și un comportament procedural echitabil, permițând reducerea volumului de muncă al judecătorilor și, ca urmare, îmbunătățirea calității justiției.

♦ În acest sens, această instituție are semnificație constituțională, întrucât rambursarea judiciară a cheltuielilor de judecată efectuate în instanță pentru restabilirea unui drept încălcat asigură punerea în aplicare a: drept constituțional pentru repararea prejudiciului cauzat actiuni ilegale (inacțiunea) organelor puterea de stat

(Articolul 53 din Constituția Federației Ruse).

Pe baza interpretării hotărârilor Curții Constituționale a Federației Ruse din 24 iunie 2014 nr. 1469-O și nr. 88-O-O din 19 ianuarie 2010, hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din martie 5, 2007 Nr. 838/07 în dosarul Nr. A41-K1-3753/06, Cheltuielile juridice ale Institutului pot fi încadrate ca subinstituție (tip) de daune. Troitsky Serghei Vladimirovici - candidat stiinte juridice Institutul Internațional economie și drept, expert la MGIMO (U) Ministerul Afacerilor Externe al Rusiei, membru al Asociației Ruse de Drept Internațional. Adresă pentru corespondență: [email protected].

Confirmarea acestui punct de vedere poate fi găsită în practica judiciară1.

Încercările de stabilire a limitei rezonabilității unor astfel de cheltuieli au fost făcute în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a legislației privind rambursarea costurilor asociate cu luarea în considerare a un caz” (denumită în continuare Rezoluția nr. 1)2. După cum se menționează la paragraful 11 din Rezoluția nr. 1, la soluționarea problemei cuantumului sumelor încasate pentru rambursarea cheltuielilor de judecată, instanța nu are dreptul să o reducă în mod arbitrar decât dacă cealaltă parte se opune și face dovada caracterului excesiv al costurile încasate de la aceasta. În acest caz, instanța are dreptul de a reduce cuantumul cheltuielilor de judecată, inclusiv costurile achitării serviciilor unui reprezentant, dacă valoarea cheltuielilor solicitate pentru recuperare, pe baza probelor disponibile în cauză, este în mod vădit nerezonabilă. (excesiv) în natura (paragraful 2 al clauzei 11 din Rezoluția nr. 1) .

Chiar dacă există dovezi necondiționate de plată pentru serviciile unui reprezentant, aceasta nu este un temei suficient pentru a nu reduce suma cheltuită pentru reprezentant dacă instanța o consideră excesivă. În prezent, instanțele de judecată reduc cel mai adesea în mod arbitrar costurile serviciilor reprezentanților, care trebuie compensate de partea care pierde. Uneori, o astfel de reducere duce la faptul că instanța reduce suma pentru serviciile reprezentanților la o sumă care nu atinge prețurile medii ale pieței, ceea ce se manifestă adesea în deciziile Tribunalului orașului Lyubertsy din regiunea Moscovei și hotărâri ale Tribunalul Regional Moscova.

Observ că chiar dacă învinsul pretinde cheltuieli excesive, fie nu prezintă argumente și argumente în favoarea sa, fie acest lucru nu se reflectă (sau aproape nu se reflectă) în actul judiciar. Aceasta explică faptul că instanțele care se bucură de „prezumția” de reducere a cheltuielilor de judecată nu dezvăluie niciodată motivele pentru care fac acest lucru. În acest caz, instanțele urmează logica: cu cât mai puține raționamente și judecăți de valoare într-un act judiciar, cu atât mai puține probleme controversate, ceea ce înseamnă că există mai puțin risc de a anula un astfel de act.

1 Rezoluția celui de-al patrulea arbitraj curte de apel din 16 septembrie 2015 Nr.04AP-4585/2015 în dosarul Nr.A19-4991/2015; din 10 septembrie 2015 Nr.04AP-2125/2015 în dosarul Nr.A58-8525/2014; din data de 01.09.2015 Nr.04AP-3492/2015 în dosarul Nr.A19-18343/2014; din data de 24 iulie 2015 Nr.04AP-3473/2015 în dosarul Nr.A19-5115/2015 și altele.

2 Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 ianuarie 2016 nr. 1 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a legislației privind rambursarea costurilor asociate examinării cauzei” // ziar rusesc. 2016. 27 feb.

Vorbind despre reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, ținând cont de interpretarea paragrafului 11 din Rezoluția nr. 1, este de remarcat faptul că practica judiciara a elaborat criterii pe care instanțele ar trebui să le folosească atunci când stabilesc cuantumul cheltuielilor judiciare.

Conform situației juridice Curtea Constituțională RF, formulată în Hotărârea din 21 decembrie 2004 nr. 454-03, și art. 100 Civil cod procedural al Federației Ruse, atunci când se analizează o cerere de rambursare a cheltuielilor pentru serviciile reprezentanților, natura litigiului în cauză, complexitatea cazului, durata, numărul de ședințe de judecată cu participarea unui reprezentant, natura și volumul de servicii juridice suplimentare trebuie luate în considerare. dimensiunea rezonabilă este o categorie de evaluare și, în fiecare caz specific, instanța trebuie să examineze circumstanțele legate de participarea reprezentantului la litigiu. Prevăzute în definiția menționată pozitii juridice rămân în vigoare, ceea ce a fost confirmat în mod repetat de Curtea Constituțională a Federației Ruse4.

Totodată, conform Deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 septembrie 2015 nr. 2032-05, în vederea creării unui mecanism pentru restabilirea efectivă a drepturilor încălcate și ținând cont de principiul protecției maxime a intereselor patrimoniale ale solicitantului cereri rezonabile al unei persoane ale cărei drepturi și libertăți au fost lezate, Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede procedura de distribuire a cheltuielilor judiciare între părți.

De asemenea, se poate argumenta că nu există linii directoare pentru o definiție clară a evaluării caracterului rezonabil al costurilor pentru serviciile reprezentanților, ceea ce duce la faptul că mulți judecători compară costurile juridice cu propriile lor salarii și nu evaluează cuantumul rezonabil al costurilor judiciare. , ci actiunile profesionale ale avocatilor alesi de client. În aceste împrejurări, duble standarde apar, încă de la început

3 Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2004 nr. 454 „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea societății cu răspundere limitată „Trust” cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților constituționale prin partea 2 a articolului 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.”

4 Hotărâri din 29 martie 2016 Nr. 677-O, din 29 martie 2016 Nr. 653-O, din 29 martie 2016 Nr. 677-O, din 22 decembrie 2015 Nr. 2824-O, din 16 iulie 2009 Nr. 717-OO, din 25 februarie 2010 Nr. 224-О-О, din 22.03.2012 Nr. 535-О-О, din 23.12.2014 Nr. 2777-О etc.

5 Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 29 septembrie 2015 nr. 2032-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Iuri Anatolyevich Godov cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin partea întâi a articolului 98 și partea unul din articolul 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.”

într-un caz, statul este gata să plătească cu generozitate litigiile cu participarea sa, ceea ce este confirmat de un concurs pentru furnizarea de servicii juridice pentru 314.700.000 de ruble. într-o dispută cu o filială a Exxon Mobil, care, printr-un tribunal din Stockholm, încearcă să restituie 500 de milioane de dolari taxe plătite în Rusia într-o altă sumă rezonabilă este determinată subiectiv, fără a ține cont de volumul și complexitatea cazului; și nu depășește o medie de 20 de mii de ruble .6

Totodată, în practica judiciară au existat decizii în care cheltuielile de judecată pentru un reprezentant au fost recuperate în mod justificat în valoare de 143.123.498 de ruble.7

Încercarea făcută de Curtea Supremă a Federației Ruse în Rezoluția nr. 1 de a determina criteriile pentru limite rezonabile ale cheltuielilor rambursabile pentru plata serviciilor unui reprezentant s-a dovedit, de asemenea, a fi eșuată, deoarece Curtea Supremă a Federației Ruse a introdus împreună toate explicațiile formulate anterior de Curtea Supremă a Federației Ruse și de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, deși nu slăbesc, ci consolidează subiectiv - abordarea de evaluare a instanței în aplicarea părții 2 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și art. 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Nerespectarea clarificărilor formulate de Curtea Supremă a Federației Ruse și Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse de a asigura aplicarea constituțională a părții 2 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și art. 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse se datorează inadecvării fundamentale a abordării utilizate în mod tradițional de către instanțe pentru a determina suma rezonabilă a costurilor judiciare - „calcul”, a cărui esență se rezumă la determinarea sumei minime posibile a costurilor. pentru reprezentare juridică din poziția judecătorului care judecă cauza.

Ca urmare, în ciuda paragrafului 13 din Rezoluția nr. 1, „cheltuielile rezonabile pentru plata serviciilor unui reprezentant sunt considerate acele cheltuieli pentru plata serviciilor unui reprezentant care, în circumstanțe comparabile, sunt de obicei percepute pentru servicii similare. . La determinarea caracterului rezonabil, volumul cerințelor enunțate, prețul cererii, complexitatea cauzei, volumul serviciilor prestate de reprezentant, timpul necesar pentru întocmirea actelor de procedură, durata examinării cauzei. iar alte circumstanțe pot fi luate în considerare.” Un grajd

6 Definiție completul judiciar De cauze civile Tribunalul Regional Moscova din 10 februarie 2016 în dosarul nr. 33-3664/2016, hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 30 mai 2016 nr. 4-KF16-1001, decizia Tribunalului orașului Lyubertsy din Regiunea Moscova în dosarul nr.2-8735/15 din 5 octombrie 2015.

7 Definiție Curtea de Arbitraj al orașului Moscova din 25 mai 2015 în dosarul nr. A40-77050/11.

o practică conform căreia o limită rezonabilă a cheltuielilor este considerată a fi valoarea minimă posibilă, din punctul de vedere al judecătorului, a cheltuielilor de reprezentare juridică, care este determinată pe baza prețurilor minime ale oricăror avocați și firme de avocaturaîn regiunea în care se prestează serviciile, indiferent de experiența, specializarea și reputația acestora pe piața serviciilor juridice.

Este evident că această abordare și practică de aplicare a părții 2 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și art. 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în principiu, nu permit punerea în aplicare practică a principiilor, drepturilor și garanțiilor constituționale ale unei persoane forțate să le apere în instanță, deoarece această persoană va suporta întotdeauna cheltuielile judiciare necompensate pentru restabilirea dreptului încălcat. Iar cuantumul cheltuielilor corespunzătoare necompensate depinde de discreția subiectivă a judecătorului care judecă cauza.

În actele judiciare în cazurile de compensare a cheltuielilor de judecată, instanțele indică prețuri mari (în opinia judecătorului) ale celui care furnizează servicii juridice, volum excesiv de servicii prestate, servicii „în plus” ale unui reprezentant, de care s-ar fi putut face fără.

Această interpretare a părții 2 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și art. 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse îndrumă o persoană care își apără drepturile în instanță să contacteze acei reprezentanți care sunt gata să presteze servicii la prețul minim și în volum minim. Dar o astfel de orientare reduce garanțiile constituționale pentru eficacitate protectie juridica drepturi proprietate privată(Partea 1 a articolului 35 și partea 1 a articolului 48 din Constituția Federației Ruse).

Un astfel de punct de referință conduce la o comparație a prețurilor pentru serviciile unor interpreți (reprezentanți) incomparabili, adică. având calificări și experiență diferite (ceea ce se reflectă în reputația executantului pe piața serviciilor). Astfel de acțiuni sunt inacceptabile, deoarece presupun o evaluare judecătorească a oportunității alegerii unui reprezentant, ceea ce este contrar legii8.

Consider că practica judiciară stabilită de aplicare a părții 2 a art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și art. 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și clarificările Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și Curții Supreme a Federației Ruse nu permit implementarea practică a:

8 Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 24 februarie 2004 nr. 3-P; Hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 iunie 2007 nr. 320-O-P și nr. 366-O-P.

♦ principiul constituțional al protecției juridice a proprietății private (Partea 1 a articolului 35 din Constituția Federației Ruse);

♦ garanție constituțională pentru obținerea calificată asistenta juridica(Partea 1 a articolului 48 din Constituția Federației Ruse);

♦ dreptul constituțional la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de acțiunile ilegale (inacțiunea) autorităților publice (articolul 53 din Constituția Federației Ruse);

♦ garanții constituționale oferind asistenta juridicaîn cauze penale și civile;

♦ principiile constituționale ale egalității juridice a tuturor în fața legii și a instanței, certitudinea juridică, așteptările rezonabile și încrederea în stat (partea 1 a articolului 19, partea 1 a articolului 120 din Constituția Federației Ruse).

Pentru punerea în aplicare practică a principiilor, drepturilor și garanțiilor constituționale menționate mai sus, este necesar ca la limitarea cuantumului cheltuielilor supuse rambursării, instanțele să se ghideze după o definiție clară a conceptului de „limită rezonabilă a cheltuielilor”. Cu toate acestea acest concept nu are definiţie normativă, adică este evaluativ. Acest lucru creează incertitudine juridică și împiedică implementarea practică a principiilor constituționale de mai sus. Încalcă aplicarea neuniformă a normei de către instanțe principii constituționale egalitatea juridică a tuturor în fața legii și a instanței, securitate juridică, așteptări rezonabile și încredere în stat (partea 1 a articolului 19, partea 1 a articolului 120 din Constituția Federației Ruse). Aceste principii au fost apărate în mod repetat de Curtea Constituțională a Federației Ruse9.

În acest sens, instanțele, atunci când stabilesc cuantumul rambursării pentru serviciile reprezentantului, trebuie să se ghideze după principiile corectitudinii și corectitudinii, ținând cont de volumul muncii depuse de reprezentant, de gradul de complexitate al cauzei, de durata examinării sale, compararea serviciilor similare, care este în concordanță cu pozițiile expuse într-o serie de hotărâri de recurs10.

9 Rezoluțiile Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 aprilie 2009 Nr. 7-P, din 6 decembrie 2011 Nr. 27-P, din 29 iunie 2012 Nr. 16-P, din 14 mai 2013 Nr. 9-P, din 31 martie 2015 Nr. 6-P și etc.

10 Determinarea recursului Krasnodar tribunal regional din 22 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-22274/2015, hotărârea Judecătoriei Orenburg din 4 septembrie 2014 în dosarul nr. 33-5470/2014, hotărâre recurs a Judecătoriei Tambov din 17 decembrie 2012 în cauză nr. 33-3411/2012, hotărârea Primorsky Tribunalul Regional din 16 septembrie 2015 în dosarul nr. 33-8153/2015, hotărâre de apel a Tribunalului din Moscova din 14 august 2015 în dosarul nr. 33-27756/15, 2 -3939/14, Recurs

De asemenea, la încasarea cheltuielilor de plată pentru serviciile de reprezentant suportate de o persoană în favoarea căreia s-a adoptat un act judiciar, instanța este obligată să creeze condiții în care să fie respectat echilibrul necesar al drepturilor și obligațiilor procesuale ale părților, după cum a afirmat în repetate rânduri Curtea Constituțională a Federației Ruse11.

Literatură

1. Samodurov D.I. Inițiativa populară de legiferare ca formă de participare a locuitorilor Moscovei la conducerea metropolei metropolitane // Gazeta Dumei orașului Moscova. 2014. Nr 1. P. 59-62.

2. Galiev R.S. Cadrul de reglementare implementare controlul public asupra activităților autorităților administrația locală in orasul Barnaul // Probleme actuale combaterea infracţiunilor şi a altor infracţiuni. 2014. Nr 12-2. pp. 76-77.

3. Prohorov Yu.V. Control financiar ca formă a puterii de stat // Buletinul Institutului Internaţional de Economie şi Drept. 2013. Nr 3. P. 65-72.

4. Troitsky S.V., Kalamkaryan R.A., Andreev A.F., Samodurov D.I., Galiev R.S., Rudenko V.V., Yusupov M.R. Cooperarea internațională în lupta împotriva criminalității: un manual pentru studii academice de licență. M., 2016. 349 p.

5. Lyakhov E.G., Badalina M.B., Troitsky S.V. Câteva aspecte ale cooperării internaționale între state în combaterea criminalității (probleme de formare a unui aparat conceptual) // Dreptul internațional. 2010. T. 44. Nr. 4. P. 35.

Limitele rezonabile ale cheltuielilor de judecată în cadrul Hotărârii Plenului Curții Supreme nr. 1 din 21 ianuarie 2016

Troitskiy Sergey - Candidat la științe juridice, profesor asociat al Departamentului de discipline de stat și juridice al Institutului Internațional de Economie

Hotărârea Curții Supreme a Republicii Altai din 05.08.2015 în dosarul nr. 33732/2015, Hotărârea de recurs a Tribunalului Regional Tambov din 05.08.2015 în dosarul nr. 33-2295/2015, Hotărârea de apel a Tribunalului Regional Arhangelsk din data de 13.07.2015 în dosarul Nr. 33-3275/ 2015.

11 Hotărârile Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 octombrie 2005 nr. 355-O și nr. 224-O-O din 25 februarie 2010.

și Drept, Expert al MGIMO (Universitate) al Ministerului Afacerilor Externe al Rusiei, Membru al Asociației Ruse de Drept Internațional Adresă pentru corespondență: [email protected]

Articolul relevă efectul Hotărârii Plenului Curții Supreme nr. 1 din 21.01.2016 și se concentrează pe pozițiile de bază ale Curții Constituționale a Federației Ruse în plata cheltuielilor de judecată.

Cuvinte cheie: cheltuieli de judecată, serviciile unui reprezentant, caracterul rezonabil al cheltuielilor

Pentru citare: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 4 (25). P. 93-100.