1. Sauf disposition contraire du contrat d'affacturage, le client est responsable envers l'agent financier de la nullité de la créance pécuniaire faisant l'objet de la cession.
3. Le client n'est pas responsable de l'inexécution ou de la mauvaise exécution par le débiteur de la créance faisant l'objet de la cession, dans le cas où elle est présentée pour exécution par l'agent financier, sauf disposition contraire de l'accord entre le client et l'agent financier.
Commentaires à l'art. 827 du Code civil de la Fédération de Russie
1. Cet articleétablit la responsabilité du client envers l'agent financier. Par règle générale le client est responsable de la validité de la créance pécuniaire, objet du contrat d'affacturage. Cependant, le contrat lui-même peut prévoir d'autres conditions.
2. La validité de la créance signifie que le client a le droit de la céder. De plus, s'il existe des circonstances au moment du transfert de la créance à l'agent financier, en raison desquelles le débiteur a le droit de ne pas honorer cette créance monétaire, elles sont alors inconnues du client.
3. Si le débiteur ne s'acquitte pas de la créance pécuniaire valable cédée devant l'agent financier ou l'exécute de manière inappropriée, le client ne peut en être tenu responsable.
Commentaire de l'article 827 1.
A l'instar d'une cession, dans le cadre d'un contrat de financement contre cession d'une créance pécuniaire, le client est responsable vis-à-vis de l'agent financier de la validité de la créance pécuniaire cédée, mais n'est pas responsable de son inexécution ou de sa mauvaise exécution, sauf disposition contraire de le contrat.
Le client soumet des factures (factures) à l'agent financier, autre preuve que la créance monétaire attribuée à l'agent financier est valide (preuve que le client a livré des biens ou rendu des services qui sont payables conformément à la créance transférée).
Ainsi, le risque de non-exécution de la créance cédée, sauf stipulation contraire du contrat, incombe à l'agent financier. Par exemple, le client n'est pas responsable en cas d'insolvabilité (faillite) du débiteur, si aux termes de l'accord de financement pour la cession d'une créance pécuniaire, le client n'est responsable que de la validité de la créance cédée. 2.
L'article commenté établit différentes conséquences du défaut de paiement par le débiteur des créances cédées, selon le moment où les circonstances donnant au débiteur le droit de refuser de payer sur la créance cédée ont été connues ou auraient dû être connues du client. Si de telles circonstances (par exemple, la livraison de marchandises incomplètes) étaient connues du client au moment de la cession de la créance, alors cette créance monétaire est invalide et le client est responsable envers l'agent financier en cas de non-paiement. 3.
Si les circonstances donnant au débiteur le droit de ne pas payer la créance cédée n'étaient pas connues du client au moment de la cession de la créance, sa responsabilité n'est engagée que s'il existe des conditions dans le contrat sur le droit de l'agent financier de demande du client en espèces spécifié dans les créances cédées au client. Dans ce cas, en règle générale, un acompte incomplet du montant de la créance est fourni. Le solde du montant est payé après que le débiteur a effectué les paiements sur la créance cédée.
828
Commentaire de l'article 828
1. L'article commenté établit une autre différence entre un accord de financement pour la cession d'une créance pécuniaire et les opérations visant à la cession d'une créance. Si, conformément aux termes de l'accord, le transfert des droits du créancier à une autre personne est invalide (voir paragraphe 2 de l'article 382 du Code civil), alors la cession d'une créance pécuniaire à un agent financier sera valable même si la convention sur laquelle reposent les créances cédées à l'agent financier contient des accords entre le client et le débiteur sur son interdiction ou sa restriction. Par conséquent, la présence d'une condition à l'interdiction de cession d'une créance pécuniaire ne dispense pas le débiteur de l'obligation d'effectuer un paiement à l'agent financier.
2. La cession par le client d'une créance pécuniaire en violation de l'interdiction en vigueur engage la responsabilité du client envers le débiteur.
Article 829. Cession ultérieure d'une créance pécuniaire
Commentaire de l'article 829
Le Code civil établit la nullité de l'interdiction de cession d'une créance pécuniaire par un agent financier. La cession ultérieure d'une créance pécuniaire par un agent financier n'est autorisée que si elle est expressément prévue par le contrat.
Article 830
Commentaire de l'article 830 1.
Dans la pratique mondiale, il existe deux types d'affacturage : conventionnel (ouvert) et confidentiel (fermé).
Avec l'affacturage confidentiel, les contreparties du client ne sont pas au courant du transfert des factures à l'agent financier. Le débiteur effectue un paiement au client qui, conformément aux accords d'affacturage et de service (autre accord), envoie les fonds reçus à l'agent financier. (Voir : Schmitthoff K. Exportation : droit et pratique Échange international. M., 1993. Art. 231.) Le Code civil ne prévoit pas d'affacturage confidentiel. 2.
L'article commenté établit l'obligation du débiteur d'effectuer un paiement à l'agent financier uniquement en cas de sa notification écrite de la cession d'une créance pécuniaire déterminée à cet agent financier. Le débiteur a le droit d'exiger de l'agent financier la preuve de la cession à lui de la créance, que le débiteur est tenu de payer. Ainsi, contrairement à la Convention d'UNIDROIT sur l'affacturage international, le Code civil ne prévoit que l'open factoring, dans lequel le débiteur est avisé de la cession de la créance. 3.
Analyse des normes de Ch. 43 permet de conclure que la conclusion d'un contrat d'affacturage fermé (sans informer le débiteur de la cession de créance) ne contredit pas les dispositions du Code civil.
Article 831. Droits d'un agent financier sur les sommes reçues d'un débiteur
Commentaire de l'article 831 1.
La convention de financement contre cession d'une créance pécuniaire contient deux types de conditions. Dans le premier cas, le client concède à l'agent financier une créance monétaire d'un montant déterminé. L'agent financier acquiert le droit à tous les montants qu'il reçoit du débiteur, même si le paiement du débiteur dépasse de manière significative le montant du paiement de l'agent financier au client.Toutefois, l'agent financier supporte le risque que le paiement du débiteur ne couvre pas ses frais pour la créance cédée. 2.
Si l'agent financier ne veut pas prendre de risques, un autre type d'accord est conclu. Le client assume le risque que le débiteur ne remplisse pas intégralement ses obligations et qu'il (le client) paie le solde des dettes à l'agent financier. Dans ce cas, l'agent financier est tenu de restituer au client la différence entre le montant du paiement du débiteur et le montant reçu du client, moins la rémunération établie stipulée par l'accord de financement contre la cession d'une créance pécuniaire. Ce type d'accord de financement contre la cession d'une créance pécuniaire est conclu dans les cas où la cession d'une créance pécuniaire est effectuée afin d'assurer l'exécution des obligations du client en vertu d'accords avec un agent financier.
Article 832. Demandes reconventionnelles du débiteur
1. Sauf disposition contraire du contrat d'affacturage, le client est responsable envers l'agent financier de la nullité de la créance pécuniaire faisant l'objet de la cession.
3. Le client n'est pas responsable de l'inexécution ou de la mauvaise exécution par le débiteur de la créance faisant l'objet de la cession, dans le cas où elle est présentée pour exécution par l'agent financier, sauf disposition contraire de l'accord entre le client et l'agent financier.
Commentaire de l'article 827
1. Comme les règles générales sur la cession, paragraphe 1 du commentaire. Art. prévoit que le client (cédant) est responsable envers l'agent financier (cessionnaire) de la validité de la créance monétaire faisant l'objet de la cession. Toutefois, contrairement aux dispositions de l'art. 390 commentaires GK. la norme est énoncée de manière dispositive, ce qui donne aux parties la possibilité par leur accord d'exclure ou de limiter la responsabilité du client pour la validité de la créance cédée.
2. Dans la doctrine, le droit cédé est reconnu valable si les conditions suivantes sont simultanément réunies : a) il existe de droit et de fait ; b) il appartient au cédant ; c) le cédant est autorisé à effectuer la cession. En outre, les règles générales sur la responsabilité pour la validité de la créance cédée (article 390 du code civil) couvrent également la responsabilité du cédant : pour la charge du droit cédé avec tous droits et prétentions de tiers ; si le débiteur a des objections de défense (par exemple, omission délai de prescription, non-exécution de l'obligation de contrepartie par le cédant, compensation) ; modifier la créance et le contrat dont elle découle sans le consentement du cessionnaire (voir: Novoselova L.A. Commentary on the Review of the practice of consider disputes related to the assignation of a claim // Bulletin of the Supreme Arbitration Court. 2008. N 1. P. 29 - 30 ; article 9.1.15 Principes de contrats commerciaux UNIDROIT ; Art. 11:204 Principes du droit européen des contrats).
3. La tentative du législateur de déterminer au paragraphe 2 du commentaire. Art. le concept d'une demande réelle peut difficilement être considéré comme un succès.
Premièrement, le terme « réalité » largement utilisé par la théorie et la pratique est remplacé par la catégorie indéfinie « possession », ce qui rend difficile l'application des commentaires. des provisions.
Deuxièmement, le paragraphe 2 du commentaire. Art. utilise quelque peu incorrectement un critère subjectif ("inconnu"), faisant ainsi peser sur l'agent financier le risque d'objections cachées du débiteur, dont le client (cédant) n'a pas connaissance. Une telle approche aggrave la position de l'agent financier. Étant donné que c'est le client qui peut prévenir le plus efficacement la possibilité d'apparition et de formation d'oppositions, le risque de leur apparition, en règle générale, devrait lui incomber (voir article 12 de la Convention des Nations Unies sur la cession).
Troisièmement, les difficultés pratiques éventuelles pour déterminer si le client "était au courant" ou "n'était pas au courant" des objections du débiteur sont également évidentes.
4. Reprenant dans une large mesure les règles de l'art. 390 du Code civil, paragraphe 3 du commentaire. Art. fait peser sur le cessionnaire (agent financier) le risque d'inexécution (mauvaise exécution) de la créance cédée par le débiteur. Ainsi, comme règle générale le système de "l'affacturage sans recours" est fixé, dans lequel l'agent financier est privé du droit de déposer une réclamation contre le client si le débiteur ne paie pas l'agent financier.
En même temps, le caractère déterminant des commentaires. de la disposition offre aux parties la possibilité d'établir autrement dans le contrat, y compris l'utilisation du système "d'affacturage négociable", qui prévoit une telle responsabilité du client (cédant).
5. En tenant compte des spécificités du moment de la cession (voir commentaire de l'article 826 du Code civil), les règles de commentaire. Art. s'appliquent également aux contrats de financement contre la cession d'une créance future. Dans une telle situation, le client donne en effet à l'agent financier la garantie que la future créance non seulement surviendra, mais répondra également à tous les critères de réalité. Étant donné que les circonstances pertinentes dépendent directement du client, la légalité d'une telle "garantie" ne fait aucun doute.
1. Sauf disposition contraire du contrat d'affacturage, le client est responsable envers l'agent financier de la nullité de la créance pécuniaire faisant l'objet de la cession.
3. Le client n'est pas responsable de l'inexécution ou de la mauvaise exécution par le débiteur de la créance faisant l'objet de la cession, dans le cas où elle est présentée pour exécution par l'agent financier, sauf disposition contraire de l'accord entre le client et l'agent financier.
Commentaire sur l'article 827 du Code civil de la Fédération de Russie
1. Comme les règles générales sur la cession, paragraphe 1 du commentaire. Art. prévoit que le client (cédant) est responsable envers l'agent financier (cessionnaire) de la validité de la créance monétaire faisant l'objet de la cession. Toutefois, contrairement aux dispositions de l'art. 390 commentaires GK. la norme est énoncée de manière dispositive, ce qui donne aux parties la possibilité par leur accord d'exclure ou de limiter la responsabilité du client pour la validité de la créance cédée.
2. Dans la doctrine, le droit cédé est reconnu valable si les conditions suivantes sont simultanément réunies : a) il existe de droit et de fait ; b) il appartient au cédant ; c) le cédant est autorisé à effectuer la cession. En outre, les règles générales sur la responsabilité pour la validité de la créance cédée (article 390 du code civil) couvrent également la responsabilité du cédant : pour la charge du droit cédé avec tous droits et prétentions de tiers ; le débiteur a des objections à la protection (par exemple, à propos de l'omission du délai de prescription, du non-respect de l'obligation de contrepartie par le cédant, de la compensation ); modifier la créance et le contrat dont elle découle sans le consentement du cessionnaire (voir: Novoselova L.A. Commentary on the Review of the practice of consider disputes related to the assignation of a claim // Bulletin of the Supreme Arbitration Court. 2008. N 1. P. 29 - 30 ; art. 9.1.15 des Principes d'UNIDROIT relatifs aux contrats du commerce international, article 11:204 des Principes du droit européen des contrats).
3. La tentative du législateur de déterminer au paragraphe 2 du commentaire. Art. le concept d'une demande réelle peut difficilement être considéré comme un succès.
Premièrement, le terme « réalité » largement utilisé par la théorie et la pratique est remplacé par la catégorie indéfinie « possession », ce qui rend difficile l'application des commentaires. des provisions.
Deuxièmement, le paragraphe 2 du commentaire. Art. utilise quelque peu incorrectement un critère subjectif ("inconnu"), faisant ainsi peser sur l'agent financier le risque d'objections cachées du débiteur, dont le client (cédant) n'a pas connaissance. Une telle approche aggrave la position de l'agent financier. Étant donné que c'est le client qui peut prévenir le plus efficacement la possibilité d'apparition et de formation d'oppositions, le risque de leur apparition, en règle générale, devrait lui incomber (voir article 12 de la Convention des Nations Unies sur la cession).
Troisièmement, les difficultés pratiques éventuelles pour déterminer si le client "était au courant" ou "n'était pas au courant" des objections du débiteur sont également évidentes.
4. Reprenant dans une large mesure les règles de l'art. 390 du Code civil, paragraphe 3 du commentaire. Art. fait peser sur le cessionnaire (agent financier) le risque d'inexécution (mauvaise exécution) de la créance cédée par le débiteur. Ainsi, en règle générale, le système de "l'affacturage sans recours" est fixé, dans lequel l'agent financier est privé du droit de faire une réclamation contre le client si le débiteur ne paie pas l'agent financier.
En même temps, le caractère déterminant des commentaires. de la disposition offre aux parties la possibilité d'établir autrement dans le contrat, y compris l'utilisation du système "d'affacturage négociable", qui prévoit une telle responsabilité du client (cédant).
5. En tenant compte des spécificités du moment de la cession (voir commentaire de l'article 826 du Code civil), les règles de commentaire. Art. s'appliquent également aux contrats de financement contre la cession d'une créance future. Dans une telle situation, le client donne en effet à l'agent financier la garantie que la future créance non seulement surviendra, mais répondra également à tous les critères de réalité. Étant donné que les circonstances pertinentes dépendent directement du client, la légalité d'une telle "garantie" ne fait aucun doute.