У А.П. Чехова много рассказов. Некоторые из них мы знаем со школы, с другими знакомимся позже. Каждый из них создан автором для выявления какого-либо порока в обществе, его причин и последствий. Примером могут служить рассказы и «маленькой трилогии», и «Ионыч», и «Палата №6».
«Палата №6», наверное, один из самых увлекательных рассказов Чехова с интересным сюжетом. Герой его - доктор Рагин, который заведует больницей, прекрасно зная, что условия в ней невыносимые. Здесь царит антисанитария, больных плохо кормят, бьют. Больница эта похожа на тюрьму. В полном запустении находится и флигель, где располагаются душевнобольные. Но Рагин не реагирует на то, что творится в больнице, оправдывается, говоря, что изменить жизнь нельзя. Эта философия примирения приводит героя к тому, что он отходит от житейских забот, примиряется с безнравственностью и воровством. Рагин сближается с одним из обитателей палаты №6, Иваном Дмитриевичем Громовым, и вскоре сам оказывается там. Но не прожив и одного дня, Андрей Ефимович умирает от «апоплексического удара».
На первый взгляд, может показаться довольно странным, как уважаемый во всем городе доктор мог оказаться в этой, похожей на тюрьму, палате. На самом же деле, это логическое завершение жизни Рагина, и по-другому просто не могло быть. Почему же?
История жизни Рагина чем-то сходна с судьбой Ионыча из одноименного рассказа, но не идентична. В отличие от Ионыча, где описано падение человека, его деградация, в «Палате №6» Чехов рассказывает об уже сложившейся личности. В город молодой врач приезжает уже со своей устоявшейся философией. Суть её - смирение. Именно поэтому Рагин, видя все, что творится в больнице, ничего не предпринимает. «Нужно ждать, когда нравственная нечистота сама выветрится, » - решает он. Да, Рагин духовно выше всех, работающих в больнице, Андрей Ефимович любит ум и честность, но он не в состоянии построить умную и честную жизнь вокруг себя лишь потому, что не умеет приказывать, запрещать, настаивать, да и считает, что этого делать не нужно. Такова его философия.
Постепенно Рагин перестает принимать больных, отходит от житейских забот. Он все больше погружается в чтение, а потом, найдя умного собеседника в лице сумасшедшего Ивана Дмитриевича Громова, совсем перестает что-либо замечать. Андрей Ефимович примиряется со всем, что его окружает: с невежеством, с безграмотностью, с обманом и, наконец, со злом. И поэтому, столкнувшись с серьезной жизненной проблемой, он не в силах ее решить. Его приемник, Хоботов, признает Андрея Ефимовича больным и изолирует его от общества, помещая в палату №6. И я согласна с таким решением, ведь человек, примирившийся со злом, вскоре сам начинает его творить, не сознавая этого. Рагин, оказавшись в палате, поняв действительность, признается Ивану Дмитриевичу: «Я пал духом». А через день, не выдержав «заключения», он умирает.
Психология примирения Рагина, которой он не изменял всю жизнь, привела его к сумасшествию, а в конечном итоге и к смерти. Вот почему такое завершение рассказа логично.
Понятно и его название - палата №6, ведь вокруг неё и развивается весь сюжет. Но, по-моему, заглавие должно не только отражать сюжет произведения, но и помогать читателю в понимании его идеи. Мне кажется, что рассказу подойдет и другое название - «От веры к сумасшествию». Оно заставляет задуматься над проблемой, поставленной в произведении, понять замысел писателя. Хотя иногда читатель видит не только то, что вложил в произведение автор. Для каждого человека оно открывается новой гранью, каждый осмысливает его по-своему. Но все равно в рассказе есть та основная мысль, что называется идеей. Какая же идея в «Палате №6»?
Выделить её очень сложно, ведь она переплетается с темой - с историей о докторе Рагине. Идея произведения пронизывает его от начала до конца, она красной лентой проходит сквозь весь рассказ, ведя нас к логическому завершению, к развязке. Ее можно проследить. Чехов, сам человек высокой нравственности, презирал людей, потерявших это свойство. В своей «Маленькой трилогии» он обличал пошлость, пошлостью считал и смиренческую философию доктора Рагина. Выявление пошлости - вот для чего был написан этот рассказ. Автор предостерегает нас, показывая к чему может привести такое отношение к жизни на примере уже сложившейся личности.
Но идея не единственный критерий оценки рассказа. Обратимся к другим. Хотя сюжет не является обязательным элементом художественного произведения, в данном случае он есть. Его легко проследить. Рассказ построен довольно традиционно, в нем присутствуют все основные элементы сюжета. «Палата №6» начинается с экспозиции, читатель попадает в обстановку больницы, знакомится с обитателями палаты №6. Затем Чехов подробно описывает жизнь доктора Рагина, дает представление о его мировоззрении. На мой взгляд, это и есть завязка рассказа, тот исходный материал, вокруг которого и развиваются последующие события: пресыщение Рагина работой, знакомство с Громовым. Кульминацией рассказа является «заключение» доктора в палате для душевнобольных, переосмысление Андреем Ефимовичем своей философии примирения. И завершается конфликт развязкой - смертью Рагина.
По аналогии можно провести и другую сюжетную линию, связанную с Громовым. Но особенность их в том, что ни первая, ни вторая не имеют право на самостоятельное существование, так как в этом случае они становятся бессмысленными. Кроме этого в «Палате №6» можно выделить и фабулу, организацию повествования. Она, как правило, является формой воплощения сюжета, выражает идею произведения через систему образов. В «Палате №6» фабулой являются все события, происходящие в рассказе. Сами по себе они ничего не значат, но отсутствие их приводит к разрушению целостности рассказа. Нарушается композиция. Создать композиционно целостное произведение - тяжелейший труд для писателя. Этот рассказ выстроен очень последовательно, каждое новое событие преподносится автором только тогда, когда понято предыдущее. Это очень важно для понимания идеи произведения. Ведь если бы Чехов не показал читателю как «действует» философия Рагина, было бы непонятно появление Андрея Ефимовича в палате №6. Непонятно было бы для чего дана другая сюжетная линия - история Ивана Дмитриевича Громова.
Это человек, кардинально отличающийся от Рагина, он представитель другой философии, другой веры. Вот почему Андрей Ефимович нашел в нем умного собеседника - противоположности сходятся. В отличии от доктора, Иван Дмитриевич живет в реальности, считает, что «нельзя презирать страдания». «С действительностью Вы совершенно не знакомы!» - с раздражением говорит Громов и оказывается прав. Попав в реальную жизнь, Рагин не выдерживает и умирает, в то время, как Громов продолжает жить. Даже отвратительные условия палаты №6 не убили в Иване Дмитриевиче человека, способного чувствовать, мыслить, страдать.
Чехову (да и мне) больше симпатичен этот герой рассказа. Он призывает бороться, а не смиряться. Пускай в рассказе эту идею автор высказывает устами сумасшедшего, но к ней стоит прислушаться. Только борясь со злом и делая добро, человек способен выжить, сохранить в себе личность. Это самая благородная цель. Тот же, кто смиряется, теряет все свои лучшие качества.
Писатель считал важным для людей способность чувствовать, любить. Любовь убивает пороки общества, их зачатки. Благородная цель, труд и любовь - вот то, что может победить пошлость. К этому и призывал Чехов в своих произведениях. Рассказы его актуальны и сегодня, так как многие пороки, которые бичевал писатель, ещё не изжиты. Потому чеховские произведения популярны не только в России, но и за рубежом.
От самого начала читается как натуралистический («физиологический» говорили прежде) очерк, безо всякого движения. Но когда позже, с медленным-медленным развитием, начинается и сюжет – всё равно читается трудно. (Дальше тяжесть добавляется, конечно, и от поворота сюжета.) Растянутое мучительство и в жизни главного героя, но – и как авторский метод. Рассказ (скорее – повесть) отяжеляется и рыхлой композицией, растянутостью (совершенно лишняя вставная поездка в Москву и в Варшаву, а их и не видно ни глазком) и разнохарактерностью глав. Всё это вместе – делает повесть литературно малоудачной.
С почтмейстером сперва тонко: Рагину, по жажде, кажется, что он нашёл понимающего человека. С юмором, как почтмейстер подлаживается: «Захотели от нынешних ума», и какая была прежде в России «умная интеллигенция»: дать взаймы без векселя, походы, приключения, стычки, «какие женщины», «а как пили! как ели, какие отчаянные были либералы!» – И – хватило бы на том, на этом бы можно и кончить образ. Но Чехов ещё долго продолжает его, всё более выступающую пошлость (разоблачение дворян, отставных военных – а ведь уж не ново, да и не находчиво). И если уж так явно пошл, то как же Рагин мог долго утешаться в «умных» разговорах с ним?
Но, конечно, с большим знанием описаны все симптомы и истинных болезней, и мнимой болезни Рагина. И ужасное состояние больницы и амбулаторного приёма.
А. П. Чехов. «Палата № 6». Аудиокнига
Несомненно, повесть имеет философскую вертикаль: о соотношении мировоззрений людей, страдавших и не страдавших. Но эта проблема открыта ещё в древности. Есть удачные повороты её: «Если человечество научится облегчать свои страдания пилюлями и каплями, то оно совершенно забросит религию и философию». И потом – жестокое опровержение: что отнюдь не «всё равно», где быть и в каком состоянии. – Столкновение мыслей из Марка Аврелия – и жизненного чувства Ивана Дмитриевича.
Однако этот философский вопрос поставлен как бы не в общечеловеческом виде, как трагедия одинокого ума, а: что всех и всё губит российская действительность, насквозь отвратительная. Весь вокруг провинциальный русский город – как слитное рыло. Так это опять – обличительное искажение? Выписывание уродств, начатое Гоголем , – и катилось до Горького , впрягался и Бунин , вот и Чехов. И даже вот прямым текстом: «Болезнь моя только в том, что за двадцать лет я нашёл во всём городе одного только умного человека, да и тот сумасшедший». А ведь это – тогдашнее социальное поветрие.
И вот же: как будто – у важного стержня жизни, а – не на главном. (А Достоевский всегда на главном.) И получается: ещё добавка к серии брюзжаний о пустых ненужностях и нескладностях русской жизни.
Но что действительно по-российски: что, имея такие высокие взгляды, Рагин не только не борется с мерзостью, но и способствует общему ходу её. Вся его философия – философия лежебока на краю помойной ямы. И в этом смысле – он даже более нарицательный тип, чем Обломов , или уж не менее: умственное успокоение, утопая в грязи! И может быть и привился бы как нарицательный, если б не малая ошибка автора: он не пользуется его фамилией, ни разу её не повторяет, а «Андрей Ефимович» неразличимо стирается вместе с «Михаилом Аверьяновичем» и «Евгением Фёдоровичем» (закрой книжку – и ни одного этого сочетания не вспомнишь, только «Иван Дмитриевич»; другое дело – Никита или Мосейка – с его услужливостью, беззлобием, детской весёлостью).
Как начинается интрига против Рагина, драматический с ним поворот – это берёт за живое, больно читать. И хорошо передано жуткое ощущение от посаженности, от невозможности жить и жить в этом бессмыслии. (Но слишком быстрый, лёгкий выход через смерть. Сильней было бы: остаться ему вот так.)
Есть в этом – и как пророчество: о будущих советских психушках.
Иван Дмитриевич – живой; хороша сцена, как от гнева на Рагина переходит к умственному разговору. Но и: слишком уж прозорлив, знает о Рагине, чего знать никак не может, это уже – прямая проповедь от автора.
Отрывок очерка «Окунаясь в Чехова» из «Литературной коллекции», написанной
«Палата №6» — повесть А.П. Чехова. Первые упоминания о ней встречаются в письме А.С. Суворину в марте 1892 г. Повесть, принадлежащая к общепризнанным шедеврам Чехова, отразила философские поиски автора рубежа 1880—1890-х гг., явилась плодом его медицинских (Чехов внимательно изучал отчеты русских психиатрических заведений) и социологических изысканий (А.И. Роскин считал, что «Палата №6» «была продиктована» Сахалином, отсюда заменяющие друг друга метафоры сумасшедшего дома и тюрьмы в тексте произведения). Необходимо обратить внимание на то, что повесть писалась вслед за книгой о «каторжном острове» и рассказом «В ссылке».
«Палата №6» Чехова была впервые напечатана в «Русской мысли» (1892 г., №11), а затем вышла отдельным произведением в издательстве А.С. Суворина в Петербурге. Издавалась также в серии «Для интеллигентных читателей» московского издательства «Посредник» (1893 г.). «Палата №6» Чехова вошла в VI том собрания сочинений издания А.Ф. Маркса, где, отмечает Э.А. Полоцкая, соединены рассказы с обостренным чувством трагедийности мира.
Об обобщающем смысле этого произведения говорили многие современники Чехова. Лесков писал: «Всюду — палата №6. Это — Россия...». А.М. Скабичевский высказал предположение о «психиатрической прозе», о «предвестии декадентства», заключенном в этом произведении. В процессе обсуждения повести («Книжки недели», 1893, №1) прозвучала мысль, впоследствии ставшая центральной практически во всех литературоведческих трудах о «Палате №6», — о направленности повести против философии «непротивления злу». Между тем автор статьи считал Андрея Ефимовича Рагина, прошедшего путь от врача-«угнетателя» до пациента палаты №6, «пособником зла», а вовсе не толстовцем. Кто есть герои Чехова — Рагин и Громов, кто именно стоит за их словами? — такова главная проблема всех споров о данном произведении вплоть до нашего времени.
Если первоначально в советском чеховедении главное внимание уделялось социальным аспектам произведения (повесть Чехова «Палата №6» воспринималась как обличительная притча в защиту погубленного обществом не похожего на других человека, загнанного в тупик, в сумасшедший дом, в гроб, акцентировались картины больничного насилия, олицетворением его является «тупая скотина» санитар Никита, а также неприглядные сцены городской «сонной и животной жизни» и т.д.), то впоследствии главное внимание было сосредоточено на философском смысле произведения, диалогах-спорах пациентов палаты №6 — доктора Рагина и бывшего чиновника Громова. Построчная философская дешифровка рагинского пессимизма («Все равно... Все равно... что фрак, что мундир, что этот халат...»; «Между теплым уютным кабинетом и этой палатой нет никакой разницы») впервые была дана А.П. Скафтымовым в его работе «О повестях Чехова «Палата №6» и «Моя жизнь», где литературовед соотнес высказывания героя Чехова с «Афоризмами» Шопенгауэра. Тем самым исследователь отвечал интерпретаторам рассказа, видевшим в этом произведении лишь отголосок полемики с Л.Н. Толстым и Марком Аврелием, философия которого безусловно интересовала Чехова и нашла отражение в его творчестве.
В современном отечественном и западном чеховедении «Палата №6» все чаще получает иные истолкования. Как показал в своей монографии В.Б. Катаев, в повести «Палата №6» Чехов выступил как предтеча экзистенциализма, подняв вопросы одиночества, утраты смысла человеческого существования, разобщенности людей. Социологические интерпретации повести разбиваются именно о композиционные и сюжетные ходы автора, уравнивающего пребыванием в трагической палате носителей различных социальных «футляров». Это «равенство» и духовное преображение человека перед лицом смерти становится темой ряда произведений Чехова. Собственно, с самого начала накапливаются детали-символы, ведущие читателя к образу смерти, тщеты жизни. Убеждение в бессмысленности своей деятельности приводит бывшего доктора Рагина в притягивающую его как магнитом «Палату №6» — причем, вначале добровольно, по собственному влечению, что воспринимается как своеобразный вызов общепринятым поведенческим нормам. Ощущение, что само попадание в «заколдованный круг» этой больницы неизбежно есть путь к смерти, не покидает каждого из двух героев. И, как часто это бывает у Чехова, реальная смерть, воспринимаемая (и соответственно описанная художником) здесь как дело рутинное, становится моментом освобождения «гордого» изнемогшего ума от насилия жизни. Во многих современных работах повесть Чехова сравнивается с произведениями Т. Манна, Ф. Кафки.
Один из самых трагических рассказов Чехова имел, по воспоминаниям современников, «оглушительный успех», «самую счастливую судьбу». В ряде откликов талант автора «Палаты №6» сравнивался с Достоевским, причем, говорилось, что Чехов заглянул «еще дальше».
Сочинение
А.П. Чехов написал рассказ «Палата № 6» в 1892 году. Это время правления императора Александра III . Его правление отличалось подавлением человека государством и обществом.
Это подавление и является темой рассказа «Палата № 6». В нем молодой врач, Андрей Ефимыч Рагин, приехал принимать должность в провинциальную больницу. Больница содержится в ужасающем беспорядке, что показывает, что в данном городе больница, а в частности ее психиатрическая палата выполняет роль своеобразной помойки, куда попадают никому ненужные люди. Горожане, видя палату № 6 , создают себе иллюзию защищенности от психически больных людей. Они думают, что все сумасшедшие города находятся в ней, и их нет смысла лечить. В больнице их и не лечат. Там их только содержат. Новый врач, хотя и имеет внушительную внешность, но к ней он еще имеет и слишком мягкий характер. Поэтому, видя все беспорядки и понимая необходимость борьбы с ними, он не смог вести эту борьбу. Он не умеет приказывать. В результате этого он смирился с существующем положением вещей. Он перестал видеть необходимость облегчать страдания. Он стал думать, что нет разницы между больничной койкой и уютным кабинетом.
Андрей Ефимыч, приходя в палату № 6, видит больного манией преследования Ивана Дмитриевича. Поговорив с ним, он понимает, что это умнейший человек в городе. Доктор Рагин начинает ходить к нему разговаривать, чем вызывает гнев общества. Оно не может понять, как среди огромного числа здоровых людей Андрей Ефимыч не мог найти умного человека, и почему он так быстро нашел его среди душевнобольных. Его самого начинают подозревать в сумасшествии, чем воспользовался его конкурент врач Хоботов. Заручившись поддержкой властей города, Хоботов смещает Рагина с должности врача. Михаил Аверьяныч, если можно так сказать - друг Рагина, тащит его в путешествие, на которое Андрей Ефимыч тратит последние деньги и по возвращении из которого живет в долг.
Но на смещении Рагина с должности врача Хоботов не успокаивается. И вскоре, он помещает Рагина в палату № 6 в качестве больного. Теперь, уже не просто видя, а на себе чувствуя все беспорядки больницы, Андрей Ефимыч понял ошибочность своей жизненной философии. Он протестует – в ответ получает побои. Через несколько дней он умер от апоплексического удара, не выдержав жизни в больнице.
Торжество философии доктора Рагина при жизни в городе и ее полная несостоятельность в палате № 6 – это внешний конфликт рассказа. Но более важен другой конфликт, противостояние незаурядной личности и общества, представленный в виде конфликта Ивана Дмитриевича с городом. Общество всегда не любит выделяющихся из него людей, а плюс к этому в конце XIX века истребление таких людей было государственной политикой России.
Другие сочинения по этому произведению
"Равнодушие - это паралич души" (по рассказу А. П. Чехова "Палата номер 6") А.П.Чехов и его произведения “Палата №6”, “Ионич” Знакомство с героями повести «Палата № 6»1. Удушливая и мрачная атмосфера жизни.
2. «Подвижная» Россия и «застойная» палата.
3. Пошлость современной жизни.
...жизнь есть не что иное, как постоянно побеждаемое противоречие.
И. С. Тургенев
Каждый временной отрезок характеризуется своими событиями и впечатлениями. Но они не проходят бесследно. Историки запечатлевают их в документах, художники — в картинах, писатели — в произведениях. Но если первый из этого списка стремится к достоверности и объективности фактов, то остальные пытаются выразить свое отношение к тому миру, в котором им пришлось жить и творить. А. П. Чехову пришлось столкнуться с различными ситуациями. Об этом можно судить по наследию писателя. Начинает он с небольших юмористических рассказов. Но вскоре в его творчестве появляются и весьма грустные тональности. Многое менялось в жизни. Например, пустели дворянские усадьбы, которые воспевал в своем творчестве И. А. Бунин.
А. П. Чехов же своими рассказами, повестями и драматическими произведениями пытался показать, какова настоящая Россия, скрытая в душе каждого человека. Возможно, именно это послужило толчком к написанию такого произведения, как «Палата номер 6». Многие отмечали то, что автору удалось выразить атмосферу того времени. И если действительно она была весьма мрачной и тяжелой, то только потому что во всем городе нашелся только один нормальный человек, да и то в сумасшедшем доме.
О духоте и атмосфере, которая царила в сумасшедшем доме, Чехов говорил и в своих ранних произведениях. Однако смеховой подход к этой проблеме не дал желаемого результата. Скрытые за образами и поведением героев удушливость и мрачность жизни наконец выплеснулись наружу. Об этом прямо и открыто начал говорить Иван Дмитриевич Громов: «О чем, бывало, ни заговоришь с ним, он все сводит к одному: в городе душно и скучно жить, у общества нет высших интересов...». Общество словно застыло на месте. У него нет ни целей, ни стремлений. Кажется, что такая картина противоположна той, которая была в России в тот момент.
Рассказ написан в 1892 году, когда зарождаются новые литературные течения (символизм), когда зреют революционные настроения (вылившиеся в восстание 1905). То есть жизнь, наоборот, полна движения и новых начинаний и впечатлений. Однако и в этой суматохе люди забывают о самом главном — духовной составляющей их поведения. Это отражается именно в художественных произведениях, одним из которых и является «Палата номер 6».
Поэтому в уста Громова автор вкладывает размышления о современном состоянии общества, которое далеко от нравственного совершенства, бережного и внимательного отношения друг к другу. Общество, по мнению героя, «ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием...». Несмотря на такие высказывания, Ивана Дмитриевича любили и уважали. Но пошлость жизни оказывала свое страшное воздействие, она губила не столько его разум, сколько душу. Поэтому случайная встреча повернула жизнь Громова совершенно в другую сторону, в результате чего он оказался в сумасшедшем доме.
Так в произведении словно сошлись две линии. Россия осталась не за пределами палаты, а вместе со своими героями вошла в это помещение. Поэтому фразу Н. С. Лескова можно понимать двояко. Мир тогдашней жизни воплощен не только в рассказе в целом, но и в том учреждении, которое оно представляет. В этом описании есть и свои положительные моменты. Несмотря на такую гнетущую атмосферу, в палате, а значит, в нашей стране есть люди, которые даже из сумасшедшего дома пытаются изменить тот мир, в котором они живут. Это не говорит о том, что Чехов в своем произведении призывал к революционным изменениям. Нет, он просто приглашал остановиться и подумать над тем, что можно сделать, как выбраться из той пошлости, куда попали многие.
Самое опасное в том, что никто ничего не хочет менять в этой жизни. Всех совершенно устраивает ее уклад и настроения. При появлении в больнице доктора Андрея Ефимыча Рагина, возможно, и могли произойти какие-то изменения. Но он оставляет все как есть: весьма равнодушно относится к тем беспорядкам, которые творятся в больнице. Однако Рагин также выделяется из этого общества, как и Громов. «Андрей Ефимыч чрезвычайно любит ум и честность, но чтобы устроить около себя жизнь умную и честную, у него не хватает характера и веры в свое право». Доктор такой же пассивный, как и все остальные, даже в своем учреждении, которым он заведует. Поэтому не может навести порядок. О таком попустительстве говорит Рагину Громов, называет его шарлатаном. И доктор приходит к выводу, что многое в жизни зависит от случая: «Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и все».
Но во многом общие взгляды на жизнь сближают доктора и пациента. Они являют собой две противоположности, но у них одно общее понимание, что пошлость современной жизни губит человека. Каждому из них автор дает возможность как-то это исправить, но вместе с тем ставит их в парадоксальные ситуации. Громов понимает и может что-то изменить в этом мире, но он скован стенами сумасшедшего дома. Рагин же, наоборот, может что-то сделать, но по характеру он человек довольно пассивный. Это проявляется с юного возраста. Он обучается медицине, потому что так хотел его отец. Сам же он хотел посвятить себя духовной деятельности. Прибыв в больницу, он может что-то изменить, но количество больных не уменьшается, поэтому он проводит меньше времени в ней.
С помощью этих двух образов Чехов показывает нам, что любой человек, активный (Громов) или пассивный (Рагин), не могут разомкнуть тот круг пошлой жизни, в котором они оказались. Поэтому им приходится только размышлять о том, как можно построить другой мир. Однако окружающие враждебно относятся к такому общению. Они довольны той жизнью, которой живут и не хотят ничего в ней менять. Той атмосфере очень красочное определение дает Громов: «На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением. По-моему, это, собственно, и называется жизнью».
Иван Дмитриевич пытается как-то расшевелить доктора. Он указывает на то, что в своем положении тот сможет очень многое сделать. Но ему мешают лень, попустительство и безволие. Но и такое указание на пороки не дает никакого результата. Доктор и пациент остаются только философами по вопросам жизни. Скоро и сам Рагин попадает в палату номер 6 как пациент. Теперь у него тоже нет возможности как-то изменить эту жизнь. Судьба больше не предоставляет ему такой возможности. Тогда бывший доктор окончательно замыкается в себе. На этом и заканчивается произведение.
Чехов в своем рассказе, несмотря на беспросветный пошлый мир, показывает, что в России есть люди, способные изменить ее. Но они подчиняются общему течению жизни и только на словах готовы построить жизнь по-другому. На самом же деле они просто приспосабливаются к ней. И таковы настроения того мира, в котором жил и сам писатель.
Палата номер 6 действительно становится миниатюрой того общества, в котором замкнуты люди. Они видят спасительный свет, но не идут к нему. Поэтому цитата Лескова приобретает еще одно значение. Писатель сравнивает Россию с палатой, с домом для сумасшедших. Она служит для них, по мнению Громова, убежищем от того сумасшествия, которое царит за передами больницы. Может поэтому и хорошо, что Рагин попадает в мир, оказывающий на человека менее губительное влияние.
Таким образом, писатель показывает нам, что нет в современной ему России того уголка, в котором человек смог бы раскрыть свой потенциал. Мещанская среда, как и в рассказе «Ионыч», со временем стирает все положительные и острые углы. И на тот момент писатель не мог найти выхода, чтобы что-то изменить. Но своим произведением он совершил намного больше, чем обыкновенный доктор. Он показал порок, который стоит исправить. то есть он сделал первый шаг. Может это весьма маленький вклад для такой большой страны, как Россия. Но отклик на произведение Чехова показал, что еще не все потеряно. Мне кажется, что со временем палата номер 6 стала не миниатюрой, а карикатурой на то застоявшееся общество, которое губит в человеке самое лучшее, что в нем есть — стремление жить и стремиться к самосовершенствованию.