Détails 22/06/2017
"Centre de documentation biélorusse" a reçu une grande lettre détaillant la chronologie d'un cas très médiatisé d'attaque contre un enseignant Gymnase n ° 74 V. Gubarevich prétendument commis par un étudiant Donat Skakun, avec quelques commentaires de l'auteur de la lettre. Étant donné que nous avons écrit à plusieurs reprises sur ce sujet, qui a reçu une large réponse publique, et que les faits exposés dans la lettre proviennent soit de témoins oculaires, soit de personnes familières avec l'affaire pénale elle-même, nous publions cette lettre telle quelle, comme l'une des versions de la tragédie. Nos lecteurs peuvent essayer de comprendre par eux-mêmes cette question compliquée. Version Comité d'enquête et le tribunal est déjà connu de nous tous (l'affaire est toujours en attente d'examen dans la Cour suprême de la République de Biélorussie, et le verdict n'est pas encore entré en vigueur, cependant, après son approbation par la Cour suprême, il sera très difficile de changer quelque chose au sort d'un adolescent). La narration est divisée par les auteurs en quatre parties, le début de l'histoire est énoncé dans la dernière 4ème partie :
Chronologie des développements
Partie 1
La chronologie du déroulement des événements depuis l'arrivée de Donat à l'école jusqu'à 8h50 sera publiée dans la dernière partie.
Au début de la dixième heure le 23 mai 2016, le père de Donat Skakun est venu à l'école. Il monta au troisième étage et se rendit immédiatement au 316e bureau, où Donat se trouvait avec sa mère. Il s'agit de la classe voisine dans laquelle les événements se sont produits. Donata et maman gardées Mikulich, employé du SPP. En plus d'eux, il y avait un autre homme en uniforme de police dans le bureau, sa casquette était posée à proximité sur la table. Il s'assit silencieusement à la table du professeur. Je n'ai rien demandé, je n'ai rien dit, je n'ai rédigé aucun document, j'ai juste regardé.
(Nous supposons que ce personnage mystérieux est la personne principale qui a déterminé comment les événements se développeront davantage. La personne, apparemment, n'est pas simple, car personne innocente condamné à huit ans. Et nous supposons que c'est un bon ami ou personne proche directeur de l'école Vyunova, Bakhtina ou Goubarevitch).
Le père de Donat a immédiatement examiné son fils et ses vêtements. Je n'ai rien trouvé qui puisse parler de l'implication de Donat dans ce qui s'est passé. À ce moment, une autre personne est entrée dans la salle de classe. un employé du personnel enseignant du nom de Devochko.
Avant cela, un employé du personnel enseignant, Devochko, se trouvait dans la chambre 317 et a aidé à déplacer et à transporter l'enseignant blessé Gubarevich. La fille a fouillé Donat. Il a sorti toutes les choses des poches du gars : documents, portefeuille, clés, lecteur, écouteurs, téléphone portable. Toutes ces choses ont été immédiatement données au père.
(Pour l'avenir, disons que la Fille, au procès, refusera qu'il ait fouillé Donat. Le père de Donat le surprendra en train de mentir et le prouvera au tribunal, mais le tribunal ne donnera pas à ce fait une évaluation appropriée. Mais cela Un employé du SPP a été en contact avec la victime et a pu facilement laisser des traces de la victime sur la combinaison de Donat).
Puis une femme en uniforme de comité d'enquête est entrée dans la chambre 316. Ses bretelles étaient soit un colonel, soit un lieutenant-colonel. Il était évident qu'elle était la plus âgée là-bas. Elle s'est comportée de manière très théâtrale, elle a dit qu'elle comprendrait tout et que Donat était emmené par des employés pour Département des affaires intérieures du district d'Oktyabrsky.
Alors qu'ils marchaient dans le couloir, Donat se souvint que son sac à dos avait été laissé dans le vestiaire du gymnase. Et puis lui et ses parents, accompagnés de Devochko et Mikulich, sont allés au gymnase pour un sac à dos. Là, à même le sol, ils ont fouillé le sac à dos, puis ont ramassé toutes les choses et les ont données, avec le sac à dos, au père de Donat.
Donat a été emmené au département des affaires intérieures du district d'Oktyabrsky, les parents ont mis le sac à dos de Donat dans le coffre de leur voiture et l'ont conduit là-bas. Seul son père est entré dans l'immeuble derrière Donat, sa mère est restée dans la voiture. Jusqu'à 10 heures, Donat et son père étaient assis sur un banc au sous-sol sous la surveillance d'un membre du personnel enseignant. Personne n'a interagi avec eux.
Après dix heures, les mêmes agents du SPP ont emmené Donat, avec son père, pour un examen d'intoxication à l'alcool et aux drogues à la rue Minin. Ils y sont restés environ une demi-heure puis sont retournés au poste de police.
Père est de nouveau allé au département de police avec Donat. Ils ont été emmenés au deuxième étage chez l'opérateur, le chef d'un département. Il a parlé avec Donat et son père pendant une quarantaine de minutes. L'agent n'a posé aucune question sur le fond de l'affaire, il a simplement parlé de sa vaste expérience de travail. Ce qu'il a vu, ce qu'il sait, et que tout deviendra très vite clair pour lui. L'homme a été clairement instruit : pendant quelque temps « saupoudrer la cervelle » de Donat et de son père.
À ce moment-là, la mère de Donat était dans la voiture près du poste de police. Mikulich s'est approchée d'elle et a exigé de lui donner le sac à dos de Donat pour inspection. Il a vidé tout le contenu du sac à dos, a inspecté le coffre, a tout récupéré dans le sac à dos et est parti. Après une courte période de temps, il est revenu et a dit qu'il prenait le sac à dos.
Vers onze heures, Donat a été ramassé et conduit à examen médico-légal dans la rue Yakubovsky. Il est interdit au père de Donat de l'accompagner. L'agent qui leur a parlé a déclaré que seul l'enquêteur pouvait donner une telle autorisation. Le père de Donat est allé chercher cet enquêteur, il est monté au troisième étage et a trouvé cet enquêteur Semyon Alexandrovitch Pitsko dans l'un des bureaux.
(Pitsko Semyon Alexandrovich, chef adjoint du département d'enquête sur les crimes contre la personne et la sécurité publique du comité d'enquête de l'USC de la République de Biélorussie dans la ville de Minsk, puis capitaine de justice (il a participé au tribunal déjà au grade de major). C'est cet homme avec trois assistants qui ont fait pression sur Donat la nuit. Ils l'ont laissé dormir et l'ont immédiatement réveillé et l'ont conduit à ses empreintes digitales. Ils l'ont laissé se rendormir, l'ont relevé et interrogé Tout cela a été répété au moins quatre fois, et selon Donat, peut-être plus. C'est Pitsko qui a dicté à Donat la nuit le texte ". C'est pour de tels exploits nocturnes qu'un homme a reçu le grade de major.
A noter que le premier arrivé sur les lieux employés du service de sécurité R.I. Buryi et E.S. Ashurkevitch. Ils devaient s'assurer que rien n'était enlevé de la scène, pas réarrangé, pour que tout reste à sa place).
Partie 2
La chronologie des événements depuis l'arrivée de Donat à l'école jusqu'à 8h50 sera publiée dans la dernière, 4e partie.
L'enquêteur Pitsko a dit au père de Donat que, selon Législation actuelle, le père n'a pas le droit d'accompagner l'enfant et d'être présent à l'examen médico-légal. De plus, le père a été immédiatement sommé de quitter le département de police.
Dès 11 heures, l'avocat de Donat était déjà au poste de contrôle du département de police, qui tentait d'atteindre son client. Mais les tentatives se sont terminées par le fait qu'on lui a dit "qu'il n'y avait aucune instruction à laisser passer".
Le père de Donat est sorti du service de police et a fait le tour du bâtiment. Environ trente minutes plus tard, un enquêteur, qu'il avait aperçu brièvement dans un bureau au deuxième étage, est sorti vers lui et lui a demandé s'il avait une voiture ici. Le père répondit par l'affirmative. Ensuite, l'enquêteur a déclaré que le père devait se rendre dans la rue Yakubovsky pour un examen médico-légal, disent-ils, sa présence et sa signature y étaient requises. Le père a demandé à cet enquêteur pourquoi on lui avait immédiatement interdit d'accompagner son fils, ce à quoi il a répondu qu'il ne savait pas, l'enquêteur l'a dit.
Le père arrive à l'adresse indiquée, mais il n'y a personne. Lorsqu'on lui a demandé où était son enfant, on lui a répondu qu'ils l'avaient déjà emmené et emmené. Père demande pourquoi ils m'ont appelé? L'employé lui répond : "Je ne sais pas, on n'avait pas vraiment besoin de toi ici." Le père de Donat revient au département, et une nouvelle surprise l'attend : il n'est plus autorisé à l'intérieur du département.
Vers 15h30, le père de Donat a de nouveau été invité au département de police pour voir un agent. Donat était là dans le bureau. Son sac à dos était par terre. L'opérateur ne parla pas longtemps cette fois. Il a demandé à son père : ça lui dérange si Donat passe un polygraphe ? Père a demandé à Donat, allons-nous prendre un polygraphe? A quoi Donat a répondu : "Oui." Après cela, ils ont été interrogés par l'employé qui mène cette étude. Il leur a fait signer une déclaration selon laquelle cela a été fait à la demande du père et de Donat. Skakun Sr. a immédiatement demandé à cet employé s'il serait présent lors de cette étude ? On lui a dit que c'était interdit. Après cela, le père a été invité à quitter le bâtiment du département de police.
Pendant longtemps, jusqu'à presque 18 heures, mon père était à l'entrée du bâtiment du département de police, et il n'a pas été autorisé à entrer. Il a commencé à demander à l'officier de service le numéro de téléphone de l'agent avec qui il avait parlé au deuxième étage. On lui a donné un numéro de téléphone et il a dit à l'officier de service : « Eh bien, laissez-moi passer. Après 18h00, le père de Donat s'est rendu au commissariat, est monté au deuxième étage et a trouvé deux enquêteurs dans le bureau, qu'il avait déjà vus auparavant. Je leur ai demandé quels étaient les résultats du polygraphe? L'agent n'a pas communiqué avec son père. Et le deuxième des employés, se détournant du père Donat, dit : « Tout va bien avec le polygraphe » - « Qu'entendez-vous par « normal » ? Donc l'enfant n'a rien à voir là-dedans ? », a demandé le père. "Non, ça va, c'est impliqué et coupable." Le père de Donat m'a demandé de lui faire part de la conclusion du polygraphe. Mais on lui a dit que l'employé qui avait effectué l'examen était déjà rentré chez lui et qu'il était impossible de prendre connaissance des résultats. Au même moment, on a dit au père de Donat que non seulement Donat n'avait pas passé de polygraphe, mais qu'il y avait aussi un enregistrement vidéo de ce qui s'était passé, des témoignages, une arme du crime a été trouvée, et en plus de tout, Donat est actuellement en train de faire des aveux. Le père a été immédiatement mis devant les portes du département de police.
(On ne peut qu'imaginer ce que ressentait le père de Donat à ce moment-là. Que pouvaient faire ces malheureux enquêteurs avec l'enfant ? Il est interrogé sans père, sans avocat, qu'est-ce qu'ils manigancent ? en tant que victime afin de cacher ce qui s'est réellement passé dans la classe 317 le matin du 23 mai 2016. Uniquement parce qu'il a été vu errant dans les couloirs de l'école pendant un cours).
L'avocat n'a été autorisé à voir Donat que vers 19 heures. Les employés devaient rédiger des documents, et seulement à ce moment-là, ils avaient besoin d'un avocat. C'est à ce moment que les policiers habillaient Donat. Il se trouve que l'avocat n'a pas vu comment il avait été changé et quand, et comment les affaires de Donat étaient emballées. L'avocat a seulement signé que les choses étaient emballées pour examen. Par conséquent, comment Donat a été déshabillé, où les choses ont été mises, comment elles ont été mises, où elles ont ensuite été mises, scellées ou non, aucun des défenseurs n'a vu.
(Le père n'a pas été autorisé à cette procédure. Et, apparemment, il y avait des raisons. Il est logique qu'une avocate ne puisse pas regarder comment un homme adulte est habillé. Peut-être que tout était prévu de cette façon. Bien que, si vous avez besoin de manipuler les faits, vous pouvez coller ces sceaux. Pour l'avenir, disons que les chaussures de Donat sont arrivées à l'examen non scellées.
Le père a été appelé de la rue uniquement pour interrogatoire à 20h30, lorsque les enquêteurs ont organisé un lieu pour l'interrogatoire de Donat. Il est venu et a vu l'état épuisé de son fils. Il a demandé: "Avez-vous avoué?" Donat a répondu: "Non." Il a dit que les enquêteurs lui parlaient à tour de rôle sans s'arrêter.
Plus de 12 heures se sont écoulées depuis que Donat a été envoyé à l'école. Le père a découvert qu'il n'était ni nourri, ni abreuvé, ni autorisé à aller aux toilettes. Voyant l'état du garçon, le père a dit que le garçon n'était pas en mesure de donner au moins un témoignage adéquat. Il ne peut pas être interrogé et a refusé de témoigner.
Partie 3
Cela a mis fin à l'interrogatoire. Il était déjà environ neuf heures du soir. Donat a été emmené et emmené, et le père de Donat, ainsi que son avocat, ont été priés de quitter le bâtiment du département de police.
A une heure du matin, le 24/05/2016, l'enquêteur a appelé le père de Donat et lui a dit qu'à 10 heures il l'attendait dans Comité d'enquête à l'adresse: st. Saperov 7. Le père de Donat a demandé pourquoi il devait s'y rendre, ce à quoi l'enquêteur a répondu qu'il s'informerait de tout sur place.
Il est arrivé à 10 heures à la commission d'enquête. Environ une heure plus tard, il est sorti Enquêteur pour les affaires particulièrement importantes du comité d'enquête de l'USC de la République du Bélarus pour la ville de Minsk, major du juge Voznischik E.V. et le capitaine de justice Pitsko, qui nous est déjà familier. Ils lui glissèrent aussitôt entre les mains une photocopie de la franche confession de Donat. Le père l'a lu et a demandé s'il pouvait prendre ce papier ? On lui a dit que non, il ne pouvait pas, et ils l'ont immédiatement emmenée. Ils ont dit qu'il serait mieux pour lui que Donat répète cet aveu franc sur caméra vidéo ce soir, lors d'un interrogatoire. Le père a demandé s'il pouvait parler à l'enfant avant l'interrogatoire ? Il a expliqué qu'il voulait lui-même savoir ce qui s'était passé et comment ? Ils ont répondu au père : "Non, tu ne pourras pas parler seul, seulement en présence de l'enquêteur."
Lorsque le père de Donat a quitté le comité d'enquête, il a immédiatement appelé l'avocat et l'a envoyé au centre de détention pour qu'il puisse parler à Donat. Après une nuit d'interrogatoire et la rédaction d'une confession sincère, Donat a été emmené à TDF sur Akrestsina. Il s'avère qu'il était au TDF du 24 mai 2016 au 31 mai 2016.
L'avocate est revenue de Donat et a dit que l'enfant était dans un très mauvais état psychologique, elle ne pouvait vraiment rien raconter des événements de cette nuit-là, ainsi que des événements de la veille.
Dans la soirée du même jour, l'enquêteur Voznischik E.V. et Enquêteur principal du comité d'enquête de l'USC de la République du Bélarus pour la ville de Minsk Capitaine de justice Monastyrny D.O. voulu organiser un autre interrogatoire. Ils ont invité le père Donat, avocat et psychologue scolaire. Peut-être s'attendaient-ils à ce que Skakun père réfléchisse et accepte de persuader son fils de répéter ce qu'on lui dictait la nuit. En effet, le matin au Royaume-Uni, mon père a été intimidé, disant que ce serait mieux si Donat répétait tout ce qui était écrit sur une caméra vidéo. Evidemment effrayé. Mais l'interrogatoire a échoué. Le psychologue de l'école, voyant l'état de Donat, a dit qu'il était contre l'interrogatoire à cause de l'état de Donat.
En analysant le comportement des employés, le père s'est rendu compte que cela ne pouvait s'appeler autrement que de l'intimidation. Et cette attitude moqueuse s'est poursuivie tout au long de l'enquête. Par exemple, ils vous invitent une fois, ils apparaissent eux-mêmes bien plus tard. Toujours dû attendre une heure ou plus. A la fin de la première journée, il n'y avait plus aucune confiance dans cette enquête. Bien qu'initialement, étant arrivé à l'école, ait examiné Donat et n'ait rien trouvé, il semblait que les enquêteurs allaient rapidement le découvrir et laisser partir le gars. Mais ces attentes ne se sont pas réalisées.
Voyant tout cela, c'est le père qui a décidé que Donat devait généralement refuser tout témoignage et interrogatoire, fondé sur la méfiance à l'égard de ces enquêteurs, et Donat a refusé. Jusqu'à la fin de l'enquête, il n'a pas dit un seul mot aux enquêteurs. Même si les tentatives des enquêteurs, malgré le refus de Donat, se sont poursuivies. chef équipe d'enquête a été nommé enquêteur pour des affaires particulièrement importantes de la commission d'enquête du Code pénal de la République du Bélarus pour la ville de Minsk, le lieutenant-colonel de justice Dmitry Ivanovich Smolyakov.
Le 31 mai 2016, Donat a été emmené devant le procureur pour prendre une décision sur le changement du statut du détenu en suspect. Et en tant que mineur, le procureur a été obligé de l'interroger. Mais Donat a refusé. Puis, vers la mi-juin, ils ont voulu l'interroger alors que Skakun était à "Nouveau". Les enquêteurs n'avaient pas encore entre les mains les conclusions de l'examen, ni les conclusions d'un psychologue, ni d'un psychiatre, de quel genre d'interrogatoire pourrait-on parler ? Mais les enquêteurs se sont comportés comme s'ils avaient une preuve à 100% de la culpabilité de Donat. Le gars a refusé de témoigner.
L'enfant est venu à l'école pour une leçon et s'est retrouvé derrière les barreaux. Le psychologue de l'école pour enfants, en visite chez Donat le deuxième jour de son arrestation, a déclaré qu'il ne l'avait pas reconnu. Selon le spécialiste, Skakun était dans un état de passion, de choc.
(Lors de la visite, l'impression était que Donat était sous psychotropes. Ainsi, le lendemain, les parents de Skakun ont déposé une demande d'examen pour psychotropes, ce que les enquêteurs leur ont refusé).
Lors d'une de ses visites, le père s'est adressé à l'enquêteur pour lui demander de fournir le rapport polygraphique aux spécialistes de Novinki. Expliquant que peu importe quelles questions ont été posées à Donat, comment il y a répondu, dans quel état il était. Tout cela pourrait être important pour l'examen et être informations utiles lors de l'évaluation de l'état de Donat. Mais l'enquêteur Smolyakov a déclaré qu'il n'avait pas du tout de rapport polygraphique, il ne le chercherait pas et ne le joindrait pas à l'affaire, mais il y avait un certificat de test polygraphique. Un peu plus tard, au centre de détention provisoire n ° 1, l'avocat de Donat obligera l'enquêteur à raconter ce qui était écrit dans le certificat de réalisation d'un test polygraphique. Et il a dit dans ses propres mots que le certificat dit que l'étude a été réalisée, mais ses résultats n'ont aucun intérêt pour l'enquête dans cette affaire criminelle. Et du coup, autant qu'il s'en souvienne, il était écrit qu'il n'était pas impliqué, non coupable. Vers la fin de 2016, lorsque le père de Donat prendra connaissance des éléments de l'affaire pénale, il verra lui-même ce certificat de recherche de l'expert.
(Mais le système du ministère de l'Intérieur n'était pas complètement pourri. Après tout, un employé honnête de l'examen a été attrapé et a écrit la vérité dans la conclusion. Mais, très probablement, on lui a demandé d'écrire différemment, car les enquêteurs ont vraiment avait besoin d'au moins une sorte de preuve. Par exemple, l'avocat a averti à l'avance de ne pas accepter un polygraphe , car il peut arriver que la conclusion soit écrite: impliqué et coupable, et cela sera certainement attaché à l'affaire.Bien que cela l'examen n'est pas une preuve légale devant le tribunal, mais la conclusion sera jointe et ils diront que le polygraphe a confirmé la culpabilité. Dieu merci, il y a encore des employés honnêtes !)
Le 30 juin 2016, les parents de Donat ont apporté un colis, mais à Novinki, ils ont dit : "Votre fils n'est pas là, et nous ne savons pas où il a été emmené." Les enquêteurs ont une fois de plus fait preuve d'inhumanité envers les parents : l'enfant est mineur, mais il a été possible d'avertir, sinon les parents, du moins l'avocat que l'enfant était transféré et où. Mais pas dans ce cas. Les parents ont appris que Donat avait été emmené à Volodarsky. Donc, à partir du 30/06/2016, le gars était et est toujours dans SIZO n° 1.
Les proches de Donat n'ont appris le déroulement de l'enquête que lorsqu'ils ont été appelés par l'enquêteur pour signer des papiers lors du prochain examen. Et ce n'est qu'alors que le père a eu l'occasion de voir son fils. Les proches et Donat n'ont pas été informés du déroulement de l'enquête. Ils ont appelé, par exemple, le père et ont dit qu'ils avaient nommé un examen de la lame du couteau. Et lui-même devine ce que cela signifie qu'il n'y a pas de couteau, mais ils ont trouvé une sorte de lame. Pas un poignard, comme la victime Gubarevich a peint l'instrument du crime, mais la lame d'un couteau.
Les proches ont généralement appris le sang sur les vêtements de Donat par les médias en juillet, avant même que le gars ne soit inculpé. Le président de la commission d'enquête a pris la parole et a déclaré que des traces de sang avaient été trouvées sur les vêtements dans cette affaire. Il l'a dit de manière très intéressante, en disant quelque chose comme : "Probablement, très probablement, c'est l'étudiant qui est suspecté et détenu en ce moment qui sera inculpé." Environ une semaine plus tard, Skakun a été inculpé. Les avocats ont demandé aux enquêteurs de les familiariser avec le matériel de l'examen des vêtements et se sont indignés de la raison pour laquelle ils ont appris par la presse les faits qu'ils devraient d'abord connaître. Le public est informé de l'examen du sang sur les vêtements, mais les avocats ne sont pas informés. Après les réclamations, les avocats ont pris connaissance des résultats de cet examen, mais pas tous, mais de manière sélective, afin qu'ils soient en retard sur les enquêteurs. Et comme il s'est avéré au tribunal, selon l'examen, il y avait quelque chose à cacher. Les vêtements de Donat ont été remis pour examen le 31 mai 2016. Il s'avère que l'examen médico-légal des vêtements a commencé une semaine plus tard. Une semaine plus tard, un examen biologique a commencé, et une semaine plus tard, un examen génétique.
Avant que l'affaire ne soit portée devant les tribunaux, aucun événement intéressant ne s'est produit. Donat a refusé de témoigner.
Partie 4
Donat est entré dans l'école, et la caméra vidéo a enregistré cette fois, à 8h13. Aussi, il a été enregistré qu'à 8h30 Donat avec un camarade de classe Ilya Oulianovitch quitté l'école. Le temps passé par Donat à l'école était d'environ 17 minutes.
Professeur d'école primaire S.M. Ialovik dans son témoignage devant le tribunal, elle a déclaré qu'à 8 h 15, elle avait regardé sa montre et avait quitté la salle de classe, se dirigeant vers le bureau n ° 317 de Gubarevich. Ce trajet dure environ 1 minute et 20 secondes. Mais étant donné qu'elle a laissé les enfants seuls dans la classe et qu'elle pouvait être pressée, nous fixons qu'elle a atteint le bureau de Gubarevich en 1 minute.
De plus, au tribunal, l'enseignante Yalovik a déclaré qu'elle avait parlé avec Gubarevich dans la salle 317 pendant plusieurs minutes. Nous supposerons qu'il s'agit d'au moins 2 minutes. Mais Gubarevich elle-même a apporté un amendement au tribunal et s'est souvenue des détails. Elle a dit que lorsque Yalovik était sur le point de partir, elle l'a arrêtée, et ils ont parlé et plaisanté encore. Ajoutons encore deux minutes. Total 4 minutes. Le tribunal a enregistré exactement ce moment de la conversation. Il s'avère que Yalovik est resté dans la chambre 317 jusqu'à 8h20. (Il faut noter que dans le verdict du tribunal, cet épisode est décrit d'une manière complètement différente de ce qu'il a été enregistré dans litige. Dans le verdict, ils ont écrit que Yalovik est venu à Gubarevich vers 8h15. Le tribunal, pour une raison quelconque, déforme le temps. Ici, chaque minute joue un rôle, et il est inacceptable de changer l'heure non en faveur de l'accusé).
Nous avons décrit en détail l'épisode avec le professeur Yalovik afin de bien faire comprendre que l'enquête n'a pas modélisé la situation. Ni l'enquête ni le tribunal n'ont établi quel itinéraire l'enseignant Yalovik a emprunté ? Et pourquoi? Après tout, selon la version de l'enquête, Donat aurait dû s'approcher de la classe 317 à cette époque afin d'attaquer l'enseignant. Et le professeur Yalovik était censé le rencontrer. Et le tribunal et l'enquête, ce n'était pas intéressant.
Il est déjà clair pour nous aujourd'hui que Donat n'aurait pas pu attaquer Goubarevitch. Essayons de le prouver, sur la base des dépositions de témoins, que le tribunal n'a pas reconnues comme fausses.
À 8 h 15, Donat arrive dans la classe et voit que Gubarevich parle à un professeur. Il s'écarte lentement et réfléchit à ce qu'il faut faire dans une école vide. Après réflexion, il décide de se rendre dans sa classe numéro 309 et d'y laisser son sac à dos. Faites attention au fait qu'en réalité à 8h15, Donat ne pouvait pas voir le professeur Yalovik. Elle était sur le point de quitter sa classe à ce moment-là. Ça dit quoi?
Après avoir parlé avec des élèves et des parents, il est devenu clair que le gars lui-même est très lent. Même lorsqu'il était en retard, il marchait très lentement. Maman a dit que lorsqu'ils étaient en retard pour l'école, "Donat sort de la voiture et marche, ses jambes sont emmêlées". Elle sortait souvent et le poussait. Par conséquent, notre mesure de temps de mouvement de 2 minutes pourrait être bien inférieure à celle de Donat. Ni l'enquête ni le tribunal n'ont tenu compte de ce facteur.
Sur le chemin de la classe 309, Donat rencontre Professeur de français T.V. Goncharenko. Selon elle, c'était à 8h18. Ce temps est mesuré et confirmé. Avant de rencontrer Donat Skakun, l'enseignant Goncharenko a parlé au parent d'un élève qui a apporté de l'eau potable aux enfants pour l'école. Et elle a envoyé quelques élèves avec ce parent chercher de l'eau. Et sur les caméras vidéo, c'était visible lorsque les enfants s'éloignaient de la voiture avec de l'eau. Ce sont ces directives que l'enseignant Goncharenko a utilisées. Et cela n'a pas été contesté.
Donat parle à Goncharenko, et la conversation dure 20 secondes. L'enseignant demande pourquoi il est venu si tôt à l'école aujourd'hui. Elle sait que sa classe est partie en excursion et n'est rentrée que le matin. La fille de Goncharenko étudie dans cette classe. Donat répond qu'il habite loin, et sa mère va travailler et le ramène à l'école. Le professeur dit qu'au deuxième étage, près de l'horaire, son ami et camarade de classe Ilya Ulyanovich est assis et s'ennuie. Et Donat se dirige vers son camarade. Il passe encore 10 secondes sur le chemin du lieu de conversation à la porte de la chambre 309. Il essaie d'ouvrir la porte de la classe, mais celle-ci est verrouillée à clé. Ensuite, le Skakun se rend à l'endroit où l'horaire est suspendu.
Ilya Ulyanovich a déclaré devant le tribunal que lorsqu'il était assis et lisait un livre au deuxième étage, un Professeur de français A.S. Kruglinskaïa, qui lui a dit qu'elle avait vu Skakun au troisième étage, près de la chambre 317. Et au tribunal, Kruglinskaya a dit qu'elle avait vu Donat près de la salle à manger. Autrement dit, elle a changé le témoignage qu'elle a donné immédiatement après l'incident. Il s'avère qu'elle ne s'est pas immédiatement souvenue de quoi et comment c'était, mais un an plus tard, elle s'en est souvenue. Mais le témoignage d'Ilya Ulyanovich confirme que Kruglinskaya a rencontré Donat autour de la chambre 317.
Au tribunal et pendant l'enquête, Ulyanovich a déclaré que Donat était venu le voir vers 8h20. Le procureur du procès a commencé à demander avec insistance si Ilya était sûr qu'il était exactement 8h20? Ilya a dit qu'il s'en souvenait précisément parce qu'il restait 25 minutes avant la fin de la leçon. Le verdict du tribunal indique que Donat est venu à Ilya à 8h20-8h25, c'est-à-dire que le temps a été délibérément prolongé, bien que personne dans le témoignage n'ait dit que Donat avait rencontré Ilya à 8h25. Question: pourquoi le tribunal lui-même change-t-il l'heure de la rencontre de Donat avec Ilya Ulyanovich?
Plus chronologiquement. Donat persuade Ilya de sortir. Ilya résiste longtemps, mais accepte plus tard. Selon le témoignage de Skakun, il a persuadé Oulianovitch pendant environ quatre minutes. Un dialogue combiné de divers témoignages au nom d'Ilya: «Donat est venu, a dit bonjour, Donat a demandé ce que je faisais ici, j'ai dit que j'avais oublié qu'il n'y avait pas de première leçon, j'étais assis, en train de lire. Donat a dit qu'il est allé, a voulu remettre un poème, a appelé pour une promenade, je n'ai pas tout de suite été d'accord. Donat persuadé, puis on s'est dit qu'il fallait d'abord laisser les choses au gymnase et puis on y est allés. Il s'avère qu'à la fin de la 24e minute de la neuvième, ils se sont dirigés vers le gymnase pour y laisser leurs affaires. Le trajet entre l'horaire et la salle de sport prend 43 secondes.
Les gars viennent au gymnase, tirent la poignée de la porte - le gymnase est fermé. Ils vont lentement au stade. Le temps de déplacement à travers l'école jusqu'à la sortie est de 2 minutes 46 secondes. La vidéo montre que les gars sortent du côté de l'armoire. Cela signifie que depuis le gymnase, ils ont emprunté un long chemin jusqu'à la sortie de l'école. Notez que pour une raison quelconque, l'enquête n'a pas compris pourquoi les gars disent qu'ils ont pris un raccourci. Après tout, la vidéo montre clairement que les gars sortent par un itinéraire différent. On ne sait pas du tout pourquoi l'enquête n'a pas clarifié ce point. Bien sûr, si vous devez accuser une personne innocente d'un crime, la version de la voie courte est bénéfique pour les enquêteurs.
A 8h30 les enfants quittent l'école. Selon le témoignage d'Oulianovitch, Donat était avec lui tout le temps dans les limites de son attention. Il en a parlé aux enquêteurs, qui ont tenté d'obtenir des preuves d'Ilya que Donat avait eu l'occasion de jeter discrètement le couteau. Mais les enquêteurs n'y sont pas parvenus d'Oulianovitch. Le gars a clairement dit qu'ils étaient ensemble tout le temps, et Skakun n'a rien jeté.
À peu près à cette heure, à 8 h 30, la mère de Donat a reçu un appel de Vyunova, la directrice de l'école. On lui a demandé de venir à l'école et de trouver Donat, ils ont dit qu'il avait attaqué l'enseignant avec un couteau et ils craignent que Donat ne se fasse rien. Maman travaille à proximité, elle est donc arrivée rapidement. En chemin, elle a appelé le père de Donat et lui a dit ce que le directeur lui avait dit et lui a demandé de venir également à l'école. Père a quitté le travail pour le gymnase et a appelé Donat en chemin.
Après avoir fait le tour de l'école, les gars sont revenus. Mais ils sont entrés dans l'école par une entrée différente, où il n'y a pas de vidéosurveillance, donc il n'y a pas d'heure de retour exacte. Ils sont allés au troisième étage pour obtenir un uniforme de sport de leur numéro de classe 309, car la leçon suivante était l'éducation physique. En passant par la chambre 317, les gars ont vu les professeurs A.S. Kruglinskaïa et O.E. Kondratine et leur a parlé. Donat leur a dit qu'il s'était blessé à la main dans le stade. Oulianovitch a demandé aux professeurs ce qui s'était passé, et ils ont répondu qu'ils ne savaient pas.
Les gars sont allés au gymnase pour changer de vêtements pour un cours d'éducation physique. Et là, Donat a été surpris par l'appel de son père. D'après le témoignage des camarades de classe de Donat, on peut voir que lorsque Donat a décroché le téléphone et a entamé une conversation, puis devant les gars, son visage a changé. Il était évident qu'il était surpris par ce qu'il entendait. Père a demandé à Donat qui il avait attaqué avec un couteau, a dit que tout le monde le cherchait, et qu'il devait aller à la sortie de l'école, sa mère l'y attendait. Donat a rencontré sa mère et ils sont allés au bureau du directeur. Après eux, l'un des employés du personnel enseignant est alors descendu du troisième étage et les a amenés au troisième étage au bureau n° 316. C'était une classe vide, et ici ils sont restés sous la protection de ce policier.
Suite au verdict, il est établi que Donat a commis le crime avant de rencontrer son camarade de classe. Il n'y a aucune question sur la façon dont ils ont ensuite fait le tour de l'école, combien de temps cela a pris. Ils ont été ensemble tout le temps. Qu'obtenons-nous en conséquence ? Jusqu'à 8h20, Donat n'a pas pu attaquer Gubarevich. Selon son témoignage, Yalovik était avec elle dans la classe 317. Et à 8 h 20, Donat a rencontré Ulyanovich au sujet de l'horaire au deuxième étage.
Maintenant, nous pouvons demander à l'enquête et au tribunal, quand Donat a-t-il commis le crime ?
Pourquoi n'ont-ils pas mené d'expérience d'investigation au stade préliminaire de l'enquête ?
Pourquoi le tribunal a-t-il refusé de demander une expérience d'investigation ?
Tirez vos propres conclusions. Une histoire très sombre avec de nombreuses incohérences et de nombreuses questions laissées sans réponse.
Voir
Un innocent, Donat Skakun, 14 ans, a été condamné à 8 ans de prison pour un crime qu'il n'a pas commis.
L'organisation de défense des droits humains « TimeAct » a mené sa propre enquête et a découvert que Donat Skakun n'avait aucune possibilité de commettre un crime.
La commission d'enquête a artificiellement rendu Donat Skakun coupable.
Nous avons beaucoup de questions pour les enquêteurs qui, dès la première nuit, ont assommé les aveux d'un mineur arrêté.
Même le tribunal n'a pas reconnu ce «témoignage franc» de Donat comme preuve, car il a été obtenu par des méthodes illégales.
Nous avons de nombreuses questions à poser au tribunal, qui a fermé les yeux sur les nombreuses incohérences de cette affaire pénale. De plus, le juge a délibérément changé la déposition des témoins dans le procès-verbal de l'audience, a écrit des mots et des phrases qui n'ont pas du tout été prononcés lors du procès. Retiré du procès-verbal de l'audience, parfois même des pages entières d'importants témoignages de témoins.
Si le type est coupable et que vous pensez que sa culpabilité a été prouvée, alors pourquoi le juge Zenkevich a-t-il falsifié la base de preuves en modifiant d'importants témoignages de témoins ?
Donat a un alibi, il est dans les matériaux de cette affaire criminelle, pourquoi personne ne fait attention à lui ? Si le gars est coupable, alors pourquoi le comité d'enquête lors d'une conférence de presse a-t-il refusé d'annoncer la chronologie des événements du crime ? Dites-nous à quelle heure Donat est entré dans la salle de classe et aurait agressé le professeur ? À quelle heure Donat a-t-il quitté la classe ? Les représentants du comité d'enquête ne pourront pas répondre à ces questions, car Donat n'a pas commis ce crime, il n'a tout simplement pas eu le temps de commettre ce crime !
Pourquoi n'y a-t-il aucune trace de Donat dans la salle de classe ?
Pourquoi son empreinte n'est-elle pas sur la porte de la classe ?
Pourquoi l'examen n'a-t-il pas prélevé de sang sur la porte d'entrée de la salle de classe pour analyse ?
Et il y a beaucoup de "pourquoi".
C'est ainsi que fonctionne le système d'application de la loi en Biélorussie.
Dans un groupe criminel, des enquêteurs du Royaume-Uni, des procureurs et des juges.
Et il est impossible d'ouvrir la bouche, de s'indigner de cet arbitraire des serviteurs du peuple.
Et si les gens sont indignés, alors les fonctionnaires n'y prêtent tout simplement pas attention.
Je suis sûr que tout cet arbitraire prendra bientôt fin !
Notre force est dans la solidarité !
On ne peut rester indifférent aux problèmes humains.
Demain, le même trouble frappera à votre porte.
Nous invitons tout le monde à s'assurer que la culpabilité de Donat n'a pas été prouvée.
Toute l'accusation est basée sur le témoignage confus, contradictoire et changeant à plusieurs reprises du professeur Gubarevich,
et toutes les preuves présentées au tribunal ont été falsifiées.
Vous trouverez ci-dessous des liens vers des dossiers et des publications importantes sur cette page.
Pour la tentative de meurtre d'un professeur de langue et de littérature russes, il a réussi les examens de la 9e année pendant trois neuf dans la colonie éducative de Bobruisk.
Nous croyons que c'est un grand mérite de la colonie scolaire et éducative. Tout s'est déroulé grâce au directeur de cette école, nous lui en sommes sincèrement reconnaissants. Il a dit à Donat d'écrire une autre demande au ministère de l'Éducation - Donat a été autorisé à passer l'examen. Il a essayé très fort, préparé et inquiet - il voulait que tout s'arrange, - dit Alina, la mère du gars.
Rappelons que l'incident s'est produit dans le gymnase n ° 74 à Minsk en mai 2016. Selon les enquêteurs, ce matin-là, un élève de 9e année, Donat Skakun, est entré dans la salle de classe, a fermé la porte derrière lui et a poignardé la professeure de langue et de littérature russes Valentina Gubarevich de 17 coups de couteau. L'ancien lycéen a été condamné en avril 2017, appel La Cour suprême a examiné en septembre et a confirmé le verdict. Pendant tout ce temps, Donat Skakun était en prison et essayait de passer les examens.
Nous avions l'autorisation de l'enquêteur, ils étaient prêts à nous fournir une chambre dans le centre de détention provisoire, mais nous avons été refusés au 74e gymnase, se souvient Alina. - Nous sommes très heureux que maintenant tout ait finalement fonctionné.
La philologue Svetlana Bogush de Minsk a aidé Donat à se préparer aux examens de langue - elle lui a écrit une lettre à la colonie et lui a proposé son aide.
J'ai été très touchée par cette histoire, je voulais soutenir le garçon dans une telle situation. Mais je ne voulais pas écrire un "tiens bon" banal - j'ai commencé à réfléchir à ce que je pouvais faire exactement pour Donat, et l'idée est née de l'aider à se préparer aux examens de langue. J'ai écrit une lettre avec une telle proposition, et il a accepté.
Svetlana dit qu'elle-même n'imaginait pas complètement comment la formation se déroulerait, mais en conséquence, tout a fonctionné.
J'ai envoyé des tâches, Donat les a faites, j'ai vérifié, trié les erreurs et envoyé de nouvelles tâches. Donat commençait et terminait chacune de ses lettres par des mots de gratitude. Je suis très heureux qu'il ait parfaitement réussi tous les examens, mais je ne pense pas que j'aie été impliqué d'une manière ou d'une autre - c'est un garçon très capable et intelligent.
Donat écrit 4 à 5 lettres par semaine à ses parents. Il dit qu'il aime l'école - là, selon lui, il y a de bons professeurs.
Il dit que le temps passe très vite. Au début, je pensais même que les cours n'étaient pas pour 45, mais pour 30 minutes, - Alina, la mère d'un adolescent, rit. - Donat prévoit d'obtenir une spécialité dans la colonie: ils ont une école professionnelle, d'ici l'été, il décidera où s'inscrire et dit que vous pouvez même obtenir quelques spécialités. Ils aimaient beaucoup travailler le bois avec papa - alors, si possible, il irait étudier comme menuisier.
Alina dit que Donat est occupé toute la journée : il va au travail le matin, puis à l'école, ou vice versa. Et le soir, le fils écrit des lettres, le temps passe inaperçu.
Chaque jour est difficile pour nous, il dure longtemps, dit tranquillement l'interlocuteur. Nous avons eu un rendez-vous de quatre heures il y a un mois. Donat a dit que la situation dans la colonie était normale, que les gars étaient bons - il en a rencontré certains au centre de détention provisoire. Il a été aidé à s'adapter, bien traité. Il est clair qu'il essaie de nous protéger d'une sorte d'expérience. Mais je pense que c'est assez difficile pour lui. De nombreuses lettres lui sont écrites et des étrangers, des camarades de classe et des enseignants le soutiennent.
Les parents attendent maintenant une réponse de la Cour suprême à l'appel de supervision.
Il y a deux ans, cette affaire avait secoué le pays. Un élève du gymnase de la capitale, Donat Skakun, a été arrêté pour avoir agressé un enseignant.
Malgré le fait que le couteau avec lequel l'enseignant a été blessé n'a jamais été retrouvé et qu'il y avait de nombreuses incohérences étranges dans le dossier, auxquelles les avocats et les militants des droits de l'homme ont prêté attention, Donat a été condamné à huit ans de prison.
Le "partisan biélorusse" a demandé comment allait le gars, qui purge actuellement sa peine dans la colonie pénitentiaire de Bobruisk.
Jusqu'à présent, il n'y a pas de nouvelles spéciales, a déclaré la mère de Donat, Alina. - Étaient assis. Mes avocats et moi essayons de faire quelque chose, mais jusqu'à présent, je ne peux pas dire qu'il y ait un résultat concret.
À quelle fréquence pouvez-vous voir votre fils ?
Nous avons un calendrier de rendez-vous. En moyenne, il s'avère qu'un rendez-vous court est censé être une fois tous les mois et demi. Et ils permettent longtemps, quand l'un des parents passe une journée avec l'enfant.
Comment se sent Donat ?
Il semble tenir le coup. Il nous écrit des lettres tout le temps.
Il y a eu une énorme vague de soutien pour Donat, même des inconnus qui ont été touchés par cette histoire lui ont envoyé des lettres...
Et maintenant, ils écrivent aussi ! Le fils entretient des relations avec tant de personnes qu'il n'avait jamais vues ou connues auparavant, et correspond désormais régulièrement avec elles. Je pense que ce soutien extérieur est également très important. Elle, à mon avis, lui donne la force de tenir, le nourrit. Il est clair que toutes les lettres ne parviennent pas, mais c'est, disons, le facteur humain.
- Des camarades de classe le contactent ?
Oui, les amis de l'école sont restés. À cet égard, tout va bien. Donat nous appelle de temps en temps. Ce sont des conversations très courtes, mais nous les attendons toujours avec impatience.
- Et les études ?
Tout semble aller bien. Les quarts de points étaient sur le point d'être donnés, mais nous ne connaissons toujours pas les résultats - Donat a promis d'écrire sur tout. La santé semble également tenir le coup. Bien que, pour être honnête, même si quelque chose n'est pas très bon, il ne nous le dira toujours pas. Le fils essaie encore une fois de ne pas nous exciter, de ne pas causer de problèmes. Il dit toujours qu'il va bien.
"Est-ce que les dirigeants de la colonie vous disent quelque chose sur lui?"
On ne communique pas avec les autorités, mais quand on arrive soit pour des programmes, soit pour un rendez-vous, on peut toujours parler avec le chef de détachement, avec les éducateurs. Ils établissent un bon contact et disent qu'il n'y a pas de questions pour l'enfant.
- Alina, et pendant tout ce temps que Donat était dans la colonie, s'est-il plaint de quelque chose ?
Jamais et quoi qu'il arrive ! Ne t'inquiète pas, dit-il, je vais bien. Il est probablement un optimiste avec nous - je veux y croire. Sinon, il n'aurait probablement pas survécu...
- Cette année, les camarades de classe de Donat entrent dans les instituts et les universités ...
Et Donat vient de terminer sa 10e année. Lorsqu'il est arrivé au centre de détention provisoire, il y avait des problèmes pour réussir les examens - ils n'étaient pas autorisés à les passer dans le centre de détention provisoire et il a perdu du temps. Heureusement, contrairement au gymnase n ° 74 de la capitale, à l'école de la colonie, les enseignants et la direction l'ont bien traité et l'ont aidé à passer les examens à l'extérieur. Soit dit en passant, avec succès.
En ce qui concerne les projets d'avenir, nous espérons qu'après avoir obtenu son diplôme de 11e année, Donat pourra recevoir à distance une éducation supérieure.
Les avocats visitent-ils Donat ?
Maintenant, quand nous avons l'occasion de rencontrer notre fils, les avocats ne vont plus à la colonie. Mais ils continuent à faire des affaires. Nous n'avons pas encore fait tout le chemin. tribunaux et continuer à faire appel du verdict. Nous utiliserons absolument toutes les possibilités.
Nous voulons obtenir des réponses à toutes nos questions, mais, malheureusement, jusqu'à présent, cela n'a pas été possible ...
L'ancien élève du 74e gymnase Donat Skakun a été condamné à huit ans de prison pour avoir agressé un professeur de russe. Il semblerait que le coupable ait été trouvé, et . Mais sur les réseaux sociauxla controverse ne s'apaise pas si Donat est vraiment coupable. De plus en plus de nouvelles questions se posent, auxquelles, malheureusement, les réponses n'ont été apportées ni par l'enquête ni par le tribunal.
Donat Skakun devant le tribunal municipal de Minsk avant le verdict
Il y a un an au gymnase n ° 74 de Minsk. Un professeur de langue et littérature russes a été agressé. Des informations sont apparues dans les rapports criminels selon lesquelles l'élève a tenté de poignarder l'enseignant pour lui avoir donné une mauvaise note. La victime, a indiqué la police, a été conduite aux urgences. Et le gars a été détenu dans le gymnase.
Dès le premier jour, l'affaire a été fermée au public. Tous les participants au tribunal ont pris un accord de non-divulgation. Mais après l'annonce du verdict, l'information a tout de même filtré sur le réseau social.
1. Que s'est-il passé dans le gymnase selon le professeur ?
Le 23 mai était une journée scolaire normale. L'année scolaire touchait à sa fin, donc les enfants qui voulaient améliorer leurs notes devaient "serrer la queue". À la 9e classe "B", où Donat a étudié, la première leçon était le russe, mais comme une partie de la classe est partie en excursion en Russie la veille, les enfants ont été autorisés à venir à la deuxième leçon - pour l'éducation physique.
Prof Valentina Goubarevitch est venu au gymnase à huit heures du matin. D'abord un collègue de travail est entré dans son bureau, puis un étudiant Donat Skakun. Il avait des dettes de poésie.
Valentina Gubarevich, professeur de langue et littérature russes, devant le tribunal
Le garçon entra dans la salle de classe, posa sa mallette et, comme le pensait le professeur, commença à sortir un manuel du sac. Cependant, Valentina Vladimirovna a vivement ressenti une douleur au cou. Le lycéen l'a agressée avec un couteau. De plus, l'attaque s'est déroulée en deux temps. Après plusieurs coups, Donat a quitté la classe, le couteau est resté sur la table. Puis il est retourné au bureau et a frappé la victime plusieurs fois, après quoi il a mis le couteau dans son sac à dos et est parti.
La première personne que la victime a appelée était sa fille. Valentina Vladimirovna l'a appelée deux fois. La fille a appelé une ambulance, elle a également signalé l'incident aux collègues de sa mère. Le directeur et le professeur principal sont entrés en courant dans la classe. Une ambulance et la police ont suivi. L'enseignante a réussi à répéter à plusieurs reprises qu'elle avait été agressée par un élève du gymnase Donat Skakun. Après cela, la femme a été transportée à l'hôpital.
Un point important - il n'y avait aucun témoin oculaire direct de ce qui s'est passé entre l'enseignant et le lycéen.
2. Que s'est-il passé dans le gymnase selon l'élève ?
Donat, comme d'habitude, était amené aux cours par sa mère. Il a oublié que le premier cours était annulé, alors il est arrivé à huit heures du matin. Sur place, il décida de savoir si Gubarevich était venu travailler afin de lui remettre par cœur les poèmes, pour lesquels il avait une dette.
Il a vu que Valentina Vladimirovna avait un autre professeur dans son bureau et a décidé de revenir plus tard. Cependant, lorsqu'il a essayé de le faire, l'enseignante lui a dit qu'elle était occupée et qu'il devrait venir répondre à un autre moment.
Donat est allé dans la salle de classe, a rencontré la professeure de français en chemin et lui a parlé. Le professeur a dit que son camarade de classe était assis au deuxième étage et s'ennuyait.
Donat descendit vers lui, ils allèrent se promener ensemble dans l'école. Au stade, le gars s'est blessé à la main - il s'est accroché à la clôture en voulant passer. Son ami l'a vu.
stade de l'école
De retour à l'école, les enfants ont vu qu'au troisième étage, la police entrait dans le bureau de Gubarevich. Il y avait d'autres professeurs à proximité. Des amis ont demandé ce qui s'était passé, mais personne ne savait rien.
Les gars sont allés au vestiaire. Là, le père de Skakun a appelé - on lui a dit par téléphone que Donat avait attaqué quelqu'un dans le gymnase. À neuf heures du matin, le gars a été arrêté avec un camarade de classe avec qui il se promenait dans le stade. L'ami a été libéré le soir même, mais Donat n'est jamais rentré chez lui.
3. Voulait-il tuer pour un diable en littérature ?
Selon les données officielles, le motif du crime était la vengeance d'une évaluation biaisée. Il s'agit deà propos de quelques deux que le gars a reçus pour ne pas avoir réussi à passer correctement le poème par cœur. Les relations avec l'enseignant étaient vraiment tendues, Gubarevich a appelé la mère de l'élève à l'école.
Donat Skakun n'était pas un perdant ou un excellent élève, il a étudié au-dessus de la moyenne. Dans les sujets de Gubarevich, il avait principalement des "sept" et des "huit". Le gars était assez calme à propos des évaluations, et s'il recevait des notes faibles, il n'en faisait pas une tragédie. Il n'avait pas l'intention d'entrer après la 9e année, il était donc peu probable qu'il soit très intéressé par le score moyen du certificat. Les sciences exactes l'intéressaient plus que les humanités.
Soit dit en passant, il n'a eu aucun problème avec les poèmes basés sur la littérature biélorusse. Comme avec une langue étrangère, où vous avez aussi souvent besoin d'apprendre des "sujets".
Ceux qui connaissent Donat et l'ont vu ce jour-là ne peuvent pas croire qu'il ait pu commettre ce crime. Calme, sympathique, équilibré et même lent - c'est ainsi que ses connaissances caractérisent l'adolescent.
Il s'est comporté normalement, ne s'est pas inquiété et n'a en aucun cas attiré l'attention - ceux qui ont vu le gars dans le gymnase lors du premier cours, lorsque le professeur a été attaqué, parlent de son état le 23 mai.
L'état de l'adolescent n'a changé que lorsque son père l'a appelé et lui a dit qu'il était soupçonné d'avoir commis un crime. En entendant cela, les yeux de Donat s'écarquillèrent de surprise.
4. Où est le couteau qui a essayé de tuer le professeur ?
Le 25 mai, soit deux jours après le drame, le ministre de l'Intérieur a déclaré que les forces de l'ordre avaient retrouvé l'arme du crime.
"Couteau trouvé- a dit Igor Chounevitch. - Le manche, la lame est bien aiguisée ... Le couteau se compose de cela. L'enfant avait un couteau.
Mais en fait, le couteau avec lequel ils ont tenté de tuer Valentina Gubarevich n'a pas été retrouvé.
Le dispositif du verdict, que le juge a lu devant les journalistes, dit que la lame du couteau, qui a été retrouvée et saisie le 24 mai (le lendemain de la tentative d'assassinat - ndlr) doit être détruite, pendant une inspection le long de la rue Artilleristov, 8.
Le gymnase est situé à Artilleristov, 15, c'est-à-dire de l'autre côté de la rue. La lame du couteau a été retrouvée près de l'immeuble de bureaux, où le contrôle d'accès est en vigueur.
Le bâtiment près duquel la lame du couteau a été retrouvée
Cependant, cette découverte n'a rien à voir avec le couteau utilisé pour tuer l'enseignant. La victime elle-même a décrit l'arme différemment.
Il s'avère qu'il n'y a pas de preuve clé dans l'affaire, bien que le gymnase et les environs aient été soigneusement examinés par des agents des forces de l'ordre, avec la participation de chiens d'assistance.
Le camarade, qui s'est promené dans le stade avec Donat avant les cours, a déclaré ne pas l'avoir vu cacher ou jeter le couteau pendant la promenade. Les gars ne se sont pas quittés depuis la rencontre.
5. Pourquoi personne n'a remarqué de sang sur les vêtements de Donat ?
Plusieurs personnes ont vu Donat au gymnase le matin du 23 mai. Cependant, personne n'a remarqué que le gars se comportait de manière suspecte et qu'il y avait des traces de sang sur ses vêtements après avoir, selon l'enquête, tenté de tuer l'enseignant.
Les affaires de l'écolier ont été soigneusement étudiées par des spécialistes. Dans le même temps, les chaussures ont été soumises à l'examen dans un emballage ouvert. Lors de l'examen du sac à dos, où, selon l'enseignant, Donat a lancé un couteau ensanglanté, aucun sang n'a été trouvé. Cependant, il s'est avéré devant le tribunal qu'il n'y avait aucun protocole pour examiner le sac à dos dans l'affaire, de sorte que cet élément n'a pas été considéré comme une preuve.
Les témoins n'ont pas vu de sang sur les vêtements de Donat, mais, selon les experts, il y avait des traces de sang sur la veste, le pantalon, la chemise et les chaussures du gars, ce qui pourrait viennent de Goubarevitch.
La défense de Skakun a tenté de faire comprendre que le sang sur les vêtements du gars était apparu après que ses affaires avaient été emballées par un policier qui avait auparavant aidé à déplacer Gubarevich, c'est-à-dire qu'il avait été en contact avec son corps, où il y avait du sang. Mais cet argument était considéré comme tiré par les cheveux.
6. Pourquoi un garçon de 15 ans a-t-il été forcé d'écrire des aveux ?
Donat a été détenu une demi-heure après l'attentat contre l'instituteur. Ses parents sont immédiatement arrivés au gymnase, le père et son fils se sont rendus au commissariat.
Les parents de Donat Skakun
Au département de police, on a dit au père d'aller se faire examiner, et quand il est revenu, ils ne l'ont pas laissé voir l'enfant. L'adolescent n'a pas été autorisé à voir l'avocat, qui a passé près de sept heures au poste de police.
Le premier interrogatoire était prévu pour huit heures du soir du même jour, mais l'avocat lui a conseillé de le refuser, car Donat avait l'air épuisé et épuisé.
Le lendemain, les proches ont appris que la nuit, l'écolier avait écrit des aveux. Selon le gars, il a écrit ce que l'enquêteur lui a dicté. On a dit aux proches que Donat devait maintenant répéter tout cela devant la caméra.
Donat avait 15 ans au moment de l'interrogatoire. Ils n'avaient pas le droit de l'interroger la nuit, et même sans la participation d'un avocat, d'un des parents, d'un enseignant ou d'un psychologue. L'enquêteur en était bien conscient, mais cela ne l'a pas arrêté. Au tribunal, il a déclaré que l'étudiant avait volontairement écrit des aveux sincères. Soit dit en passant, ils n'avaient pas non plus le droit de convoquer l'enquêteur au tribunal, car, selon la loi, il ne peut pas être témoin.
Après de telles méthodes d'enquête, Donat a décidé de refuser de témoigner. Cependant, on sait que le jeune homme a passé un polygraphe.
"Il existe un certificat dans le cas où, selon les résultats de l'examen polygraphique, aucune information importante dans cette affaire pénale n'a été reçue",- Raconté Euroradio La mère de Donat.
L'enseignant blessé a refusé de prendre un polygraphe. Notez que passer un détecteur de mensonge est un droit et non une obligation d'un participant au processus.
7. Pourquoi l'expérience d'investigation n'a-t-elle pas été réalisée ?
Donat Skakun a été accusé d'avoir tenté d'assassiner Valentina Hubarevich entre 08h00 et 08h40. Cependant, selon les caméras vidéo qui sont installées dans le gymnase, il est clair qu'à 08h30, il était déjà sorti avec un ami.
Au tribunal, la durée du crime a été réduite - de 08h13 à 08h30. Mais là aussi, il y a des divergences.
A 08h30, Donat a quitté l'école avec son ami. Selon un ami, Skakun l'a approché vers 08h20. Gubarevich a appelé sa fille à 08h24 pour la première fois et à 08h30 pour la deuxième fois pour signaler l'attaque.
La salle de langue russe est située au troisième étage. Le cheval avait besoin de temps pour rencontrer un ami au deuxième étage, lui parler, se promener dans l'école, et seulement après cela, descendre ensemble au premier étage et sortir.
Beaucoup ont également demandé pourquoi l'enseignante n'a pas immédiatement composé le 103 et pourquoi elle n'a pas résisté à l'agresseur - aucun des témoins n'a entendu de cris et de bruit de la lutte. Des amis décrivent Donat comme une personne lente et calme, Valentina Vladimirovna comme une femme combative et confiante.
Peut-être que certaines contradictions auraient été levées si une expérience d'investigation avait été menée. Pour les crimes impliquant un attentat à la vie d'une personne, il s'agit d'une pratique courante.
La mère de Donat a déclaré qu'il y avait une telle requête, mais l'enquêteur l'a rejetée. Au dossier, il n'y avait même pas de plan du gymnase.
8. Quelle était l'ambiance générale des cours de Goubarevitch et qu'en ont-ils pensé dans le gymnase ?
Valentina Gubarevich est une enseignante expérimentée, elle a 58 ans. Tous ceux qui la connaissent disent unanimement qu'elle est une enseignante exigeante. Les qualifications de Gubarevich n'ont soulevé aucune question, ses élèves ont gagné aux olympiades. Mais voici les méthodes qu'elle a utilisées dans les leçons, sont évaluées de manière ambiguë.
D'abord, elle éleva régulièrement la voix vers les enfants. Au cours, elle pouvait déclarer : "Je ne travaillerai pas avec des enfants démotivés !" ou "Entre toi et moi (étudiant. - éd.) le réalisateur me choisira ! ». Certains enfants avaient simplement peur d'aller à ses cours, car elle était une personne d'humeur - elle pouvait crier, mettre une note injuste.
Deuxièmement, elle a pratiqué l'assise des enfants "selon la connaissance". C'est-à-dire que dans ses cours, les gars ne s'asseyaient pas comme d'habitude. Valentina Vladimirovna a expliqué cela par le fait que les étudiants motivés devaient être regroupés en un seul endroit afin qu'elle puisse leur confier des tâches d'un niveau plus complexe. Les enfants, d'autre part, ont tiré des conclusions pour eux-mêmes qui était "intelligent" et qui était "stupide".
Cependant, le plus souvent, des conflits survenaient avec les gars qui voulaient des notes élevées, mais ne voulaient pas travailler dur. Dans ce cas, les notes étaient plus nécessaires à leurs parents.
Il y a eu un autre épisode. Gubarevich a laissé les enfants partir de l'école afin qu'ils puissent apporter l'argent collecté pour l'excursion à l'agence de voyage où travaillait sa fille. Autrement dit, deux écoliers ont été emmenés à travers la ville pour transport public plus de mille u.c. Et la direction était au courant de ce stratagème.
Selon les parents dont les enfants ont étudié au 74e gymnase, ils se sont plaints à plusieurs reprises du professeur de russe et professeur de classe, et directeur. Mais l'administration a essayé d'arranger les choses, les enseignants n'ont pas été remplacés.
"Tout au long de la procédure, mon avocat et moi avons demandé au tribunal grâce et indulgence envers le jeune homme",- a déclaré Valentina Gubarevich après l'annonce du verdict.
L'adolescent s'est en effet vu infliger la peine minimale possible en vertu de son article - huit ans de prison dans une colonie éducative. Mais la victime, selon la mère de Donat, a demandé de lui donner 11 ans.
Selon elle, ni Donat ni ses parents ne lui ont demandé pardon. Cependant, la famille de l'écolier a versé à l'enseignant 23 000 $ de dédommagement avant la fin du procès.
9. Pourquoi le cas de Donat a-t-il été examiné à huis clos ?
Selon la loi, les procédures à huis clos audience du tribunal autorisé en cas de crime, commis par des personnes qui n'ont pas atteint l'âge de 16 ans. Donat avait 15 ans au début du processus.
Les parents et l'accusé lui-même n'ont pas insisté sur un régime fermé et ont espéré que le jugement passera en mode ouvert.
10. Si Donat n'est pas à blâmer, alors qui a attaqué le professeur ?
Valentina Gubarevich dès les premières minutes, quand ils ont commencé à lui fournir de l'aide, n'a appelé qu'un seul nom de famille - Skakun. Et ce fut la seule version sur laquelle l'enquête a fonctionné.
Bien qu'il y ait d'autres options dans les groupes de soutien de Donat : le fait qu'un autre étudiant puisse l'attaquer, et le fait que l'agresseur ne puisse pas du tout être parmi les lycéens, et même que l'enseignante puisse se blesser.
Il est difficile de croire que quelqu'un ait osé falsifier le dossier contre un adolescent de 15 ans. Mais si une personne est exposée à des accusations aussi graves, et la partie 2 de l'art. 139 s'appelle "l'article d'exécution", la preuve doit être incontestable. Dans le cas du lycéen, de nombreuses questions sont malheureusement restées sans réponse.
Le cas de Donat Skakun sera toujours examiné Cour suprême où l'appel contre le verdict a été interjeté.