Как-толковать статью 4.1 1 коап рф. Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

Статья 4.1.1, регулирующая порядок замены для субъектов малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа предупреждением, введена в КоАП РФ 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316‑ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Раздел II «Особенная часть» КоАП РФ далеко не везде содержит такой вариант административного наказания, как предупреждение. Например, в указанных ниже статьях КоАП РФ отсутствует данное административное наказание, эти нормы предусматривают исключительно штрафы в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц:

ст. 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов»;
ст. 15.6 «Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»;
ст. 15.11 «Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности»;
ст. 18.17 «Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности».

К сведению

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Безусловно, предупреждение предпочтительнее любого штрафа. Да и далеко не всегда хозяйствующие субъекты совершают административные правонарушения сознательно. Введение такой нормы, согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства применяется административное наказание исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений, должно сыграть положительную роль в поддержке данной категории представителей бизнеса.

Порядок привлечения к административной ответственности в виде предупреждения подробно описан в комментируемом письме. Скажем о полномочиях налоговых органов.

Напомним, что налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные (п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ):

ч. 2, 4 – 15 ст. 14.5 – неприменение ККТ;
ч. 5 ст. 14.13 – неисполнение руководителем юридического лица либо ИП обязанности подавать заявление о признании банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);
ст. 15.1 – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;
ч. 1 – 3 ст. 15.27 – неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
ст. 19.7.6 – незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Кроме того, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 14.1.1, ст. 14.1.1-1, ч. 3 ст. 14.5, ч. 5.1 и 8 ст. 14.13, ст. 14.25.1, 15.3 – 15.9, 15.11, ч. 3 ст. 18.17, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В этих случаях налоговики только составляют протокол, затем направляют его судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые и выносят решение по делу.

Говоря о полномочиях налоговиков, отметим, что согласно разъяснениям ФНС, представленным в Письме от 08.11.2016 № ГД-4-14/21127@, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 – 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Речь идет об административной ответственности за несвоевременное или недостоверное представление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Нормативно-правовые акты РФ не предусматривают осуществление ФНС государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ФНС при осуществлении своих полномочий вправе для субъектов малого и среднего бизнеса заменить административный штраф на предупреждение при определенных условиях:

правонарушение совершено впервые;
правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающему миру.

Налоговики считают необходимым уточнять, привлекалось ли данное лицо к административной ответственности за однородное правонарушение ранее. Если привлекалось, то следует выяснить все обстоятельства дела, это будет играть важную роль при вынесении решения.

Согласно действующему законодательству постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом налогового органа, может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе или суде. Вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления и осуществить замену штрафа на предупреждение.

Поскольку рассматриваемые нормы действуют совсем недавно, судебная практика по данному вопросу только формируется. Приведем пример вынесенного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 № 09АП-56230/2016 по делу № А40-40240/16 было отказано ООО в замене штрафа в сумме 40 000 руб. предупреждением. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Налоговый орган доказал факт совершения правонарушения, что подтвердили и судебные инстанции.

ООО просило заменить штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ, но суд отказал, отметив следующее. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило. Заявитель также не представил сведений относительно иных, необходимых для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, условий.

Делать выводы на основании одного решения сложно. Можно предположить, что налоговые органы при вынесении решений в рамках своей компетенции должны будут заменять административный штраф предупреждением, но надеяться на то, что ст. 4.1.1 КоАП РФ будет применяться автоматически, не стоит. В приведенном судебном решении судьи указали, что общество не заявляло о том, что оно относится к субъектам малого и среднего бизнеса, а также не представило необходимых сведений. Как обычно, «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Если субъект малого или среднего бизнеса совершил административное правонарушение, в отношении которого штраф может быть заменен предупреждением, то документы, подтверждающие статус данного лица и условия, необходимые для замены штрафа предупреждением, нужно представлять на стадии рассмотрения дела в территориальном налоговом органе. Если инспекция привлекла нарушителя к ответственности в виде штрафа, то данное решение нужно обжаловать в вышестоящем налоговом органе также с приложением всех документов. Надеяться на то, что налоговый орган сам обратит внимание на все необходимые обстоятельства, не стоит.

Строительство: акты и комментарии для бухгалтера, №1, 2017 год

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 28.11.2015 N 345-ФЗ)

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

(часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

(часть 3.4 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ)

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

(часть 3.5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ)

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

(часть 3.6 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 78-ФЗ)

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

(часть 3.7 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 78-ФЗ)

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Правило о замене штрафа предупреждением содержится в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

нарушение совершено впервые;
совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса.

Одно из них - совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений - по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением. Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти - отказали.

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное -аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы - выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом - постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 4.1 КоАП РФ

1. Закрепление правил назначения административного наказания является гарантией административной ответственности.

Согласно пределам, установленным санкцией соответствующей правовой нормы, за одно административное правонарушение возможно применение основного или основного и дополнительного наказания.

При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со ст. 4.4 комментируемого Кодекса.

Согласно комментируемой статье органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 комментируемого Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 — 4.5 Кодекса).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

2. При назначении административного наказания, согласно комментируемой статье, должны применяться два основных критерия:

1) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с комментируемым Кодексом. При этом учитываются особенности совершенного правонарушения, то есть причиненный вред имущественного и неимущественного характера, общественная опасность.

При оценке личности виновного лица учитываются также его отношение к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда. В целях объективной квалификации проступка должны быть рассмотрены не только данные самого правонарушителя, но и показания граждан (родных и близких правонарушителя, его сотрудников и др.), подтверждающие или опровергающие их.

Следует заметить, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи.

При оценке имущественного положения правонарушителя должно быть выявлено наличие или отсутствие причинной связи между имущественным статусом лица и совершенным проступком;

2) субъективный, то есть оценка личных особенностей правонарушителя, а также его имущественный статус, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок (см. комментарий к ст. ст. 4.2, 4.3).

При выяснении в процессе производства по делу характера вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности субъективной стороны состава административного проступка, которые позволяют выявить признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

3. Согласно ч. 4 комментируемой статьи назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Так, например, при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

4. Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно сложны и рождают споры на практике.

Повторное привлечение к административной ответственности — это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

О повторном привлечении к административной ответственности можно говорить в связи с наличием в Кодексе нескольких норм.

Повторному привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен также , согласно которому, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике отсутствуют общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые бы оговаривали бы все вопросы повторного привлечения к административной ответственности. Однако существует большой объем судебной практики.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года».

Так, длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, нужно решать, исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным, и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный Суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействие). Таким образом, это будет уже новое правонарушение.

Данную позицию Верховного Суда должны применять все суды общей юрисдикции. Однако в данном случае на практике возникают вопросы при применении данной позиции. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности прекратить запрещенную деятельность, и так далее.

Комментарии к ст. 4.1 КОАП РФ

1. В комментируемой статье содержатся не процессуальные нормы, касающиеся порядка назначения административных наказаний (этому посвящены гл. 24 - 30 Кодекса), а нормы материально-правового характера, определяющие концептуальные положения для назначения мер административной ответственности, которые исходят из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказаний.

2. Реализация принципа законности при назначении административного наказания заключается, прежде всего, в следующем: выбор наказания ограничен исчерпывающим перечнем мер административной ответственности, закрепленным в ст. 3.2 Кодекса; наказание должно назначаться в точном соответствии со всеми другими положениями Общей части Кодекса; административное наказание возможно только в тех пределах, которые определены статьями Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ, формулирующими конкретные составы административных правонарушений.

3. Назначенное административное наказание не может ни превышать максимальный размер наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его низшего предела. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют общие нормативные предписания о возможности сложения наказаний, о назначении наказания ниже низшего предела.

За административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, может быть наложено административное наказание в виде административного штрафа. Причем его размер не должен превышать минимального размера штрафа, указанного в санкции применяемой конкретной статьи Особенной части Кодекса. Однако в тех случаях, когда за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в статьях гл. 12 Кодекса предусмотрены санкции в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административный штраф назначается в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5 Кодекса, т.е. в размере 5 тыс. руб.

4. Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

5. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

6. Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д. Совершение противоправного деяния два или более раз может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественных взглядов и привычек лица, что должно повлечь применение более сурового административного наказания.

Применение таких наказаний, как административный штраф, лишение специального права (например, лишение права управления транспортным средством водителя-профессионала) может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя и членов его семьи. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

В ряде случаев выбор вида наказания может быть обусловлен не только социальными особенностями личности и его имущественным положением, но и полом, возрастом и состоянием здоровья нарушителя. Так, например, административный арест вообще не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, лицам, не достигшим восемнадцати лет, инвалидам I и II групп (см. комментарий к ст. 3.9).

7. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

8. В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 комментируемой статьи, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) постановления о возбуждении уголовного дела (см. комментарий к ст. 24.5). Эти нормы исключают возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания. Тем не менее в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу допускается.

Как нарушение принципа, закрепленного в ч. 5 данной статьи, следует рассматривать одновременное назначение административного наказания на основе применения норм Особенной части Кодекса, содержащих общие и специальные составы (см., например, ч. 2 ст. 11.15 и ст. 19.2).

Вместе с тем действие ч. 5 данной статьи не распространяется на случаи назначения наряду с основным дополнительного административного наказания. Не будет являться двойной ответственностью и остающаяся за лицом, претерпевающим наказание, обязанность выполнить те требования, за неисполнение которых административное наказание было назначено.