Место, время, способ, обстановка, условия совершения преступления относятся к факультативным признакам объективной стороны состава преступления, но они превращаются в обязательные, если предусмотрены в конкретной норме уголовного закона. Как факультативные признаки объективной стороны место, время, способ, обстановка и условия совершения преступления имеют неодинаковое значение для правоприменительной деятельности.

С одной стороны, любое преступление совершается в определенное время, в определенном месте, при определенной обстановке и в определенных условиях. Однако эта общая характеристика человеческой жизнедеятельности, протекающей во времени и пространстве, имеет некоторую специфику в уголовном праве. Время и составляющие компоненты пространства (обстановка, условия и т.д.) в реальных случаях правоприменения играют столь важную роль для квалификации события, что их оценка не зависит даже от предусмотренности в конкретной норме Особенной части УК РФ. Такое универсальное значение законодатель придает обстановке совершения преступления.

Под обстановкой понимается совокупность обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности деяния. Об обстановке совершения преступления конкретно, очень определенно говорится в ч. 3 ст. 331 УК РФ. Здесь называется боевая обстановка. В некоторых других статьях Особенной части УК РФ обстановка совершения преступления, по существу, отождествляется с условиями преступной деятельности. Подобные нормы можно даже сформулировать так: в условиях таких-то, что равнозначно такой-то обстановке. Примером может служить ч. 2 ст. 254 УК РФ – те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Бесспорно, что чрезвычайная экологическая ситуация есть не что иное, как обстановка, в которой степень общественной опасности деяния существенно повышается.

Если обстановка не отмечена в качестве обязательного элемента объективной стороны состава, тогда она может влиять на индивидуализацию ответственности, в частности, как отягчающее наказание обстоятельство. Так, п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ называет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках.

Обстановка совершения преступления может изменить дальнейшее развитие событий, влияя тем самым на квалификацию преступления. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в такой обстановке, которая не позволяла оказать пострадавшему врачебную помощь, в результате чего он скончался, будет квалифицировано не по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по ч. 4 этой статьи как более опасное преступление.

Наконец, обстановка оказывает влияние не только на квалификацию деяния и на индивидуализацию уголовной ответственности, но и на возможность освобождения лица от наказания. В ст. 80.1 УК РФ установлено правило, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Учет обстановки совершения преступления особенно важен при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних. Условия их воспитания, семья, окружение, среда и другие обстоятельства непременно надлежит принимать во внимание, решая вопрос об их ответственности. То же касается и других лиц, фактически совершивших преступление. Так, нуждающийся в средствах безработный, который не в состоянии найти работу, совершает кражу продуктов, дабы прокормить малолетних детей. Здесь справедливо будет учитывать социальную обстановку как глобального (вся страна), так и локального (конкретный регион) масштаба.

Место совершения преступления – это та территория, на которой совершается преступное деяние. В некоторых нормах Особенной части УК РФ место совершения преступления служит неотъемлемым свойством преступления. Например, в ст. 244 УК РФ говорится о местах захоронения. В определенных случаях законодатель указывает на место совершения преступления как на квалифицирующий признак деяния. Квалифицирующим признаком загрязнения вод (ст. 250 УК РФ) будет место совершения преступления – территория заповедника или заказника.

Время совершения преступления – элемент, наиболее редко упоминаемый законодателем. В основном это понятие присуще составам воинских преступлений (военное время). Но в ряде случаев данный признак предусмотрен в качестве обязательного и в общеуголовных преступлениях. Например, в ст. 106 УК РФ обязательным признаком убийства матерью новорожденного ребенка указано время – время родов.

Способ совершения преступления – это совокупность приемов и средств, используемых для совершения преступного акта. Наряду со способом совершения преступления некоторые авторы выделяют орудия и средства, примененные преступником. Такое выделение представляется излишним. Средства и орудия совершения преступления не могут существовать вне способа его совершения, поэтому целесообразно рассматривать их под единым родовым понятием – способ совершения преступления.

Способ совершения преступления может быть предусмотрен как обязательный и как квалифицирующий, но тоже обязательный признак преступного деяния. Как обязательный (конститутивный) признак преступления способ представлен в гл. 21 Особенной части УК РФ, в разделе о хищениях. Хищения отличаются друг от друга именно по способу совершения. Так, для кражи характерно тайное хищение, для грабежа – открытость, для мошенничества – обман и т.д.

В виде квалифицирующего признака способ закреплен, например, в ч. 2 ст. 162 УК РФ "Разбой" – с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Более конкретно способ назван в п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ – общеопасный способ.

Если способ ие предусмотрен в норме Особенной части УК РФ в качестве обязательного признака объективной стороны, он может выступать как отягчающее наказание обстоятельство. Например, п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает такими обстоятельствами особую жестокость, садизм, издевательство, мучения.

Условия совершения преступления, как было подчеркнуто, по существу тождественны обстановке совершения общественно опасного деяния, вместе с тем признак "условия" находит место в УК РФ. В частности, этот элемент упоминается в виде одного из обстоятельств, отягчающих наказание. В п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ речь идет о совершении преступления в условиях чрезвычайного положения.

Успех борьбы с преступностью зависит не только от профессионального мастерства следователей и дознавателей по полному раскрытию преступлений, быстрому и качественному их расследованию, но и от выявления обстоятельств, способствовавших совершению каждого преступления, и принятия мер по их устранению. Выявление таких обстоятельств является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, предусмотренного ст. 73 УПК. В частности, в части второй данной статьи говорится, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Следовательно, установление при производстве предварительного следствия и дознания обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является процессуальной обязанностью следователя и дознавателя. Эта обязанность органически связана с предупредительной деятельностью следователя и дознавателя. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК следователь, дознаватель, установив в ходе досудебного производства но уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств – неразрывно связанные между собой основные задачи, поставленные перед следователями Следственного комитета РФ Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ΦЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (п. 4 ст. 4). На дознавателей подразделений полиции, производящих дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, в соответствии с п. 4 и 8 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции" возложены обязанности по выявлению причин преступлений и условий, способствовавших их совершению, и принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

Предупредительная деятельность следователя и дознавателя может быть успешной, если в процессе расследования преступления будет достоверно установлено, какие именно обстоятельства способствовали его совершению.

Под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, понимаются причины и условия, которые обусловили совершение преступления данным лицом. Причины преступлений – это те явления и процессы, которые порождают намерения совершить преступления, формируют отрицательный нравственный облик правонарушителей . "Именно дефекты нравственного формирования личности приводят к появлению и закреплению антиобщественных взглядов, а затем и к совершению преступлений" . Например, корысть, стяжательство, алчность, стремление к наживе, обогащению, завладению чужим имуществом нередко, как показывает следственная практика, являются теми факторами, которые побуждают к совершению вымогательства, получения взяток, убийств, краж, мошенничества, грабежей, разбоев, способствуют формированию умысла на совершение этих преступлений, выступая в качестве их конкретных причин.

Под условиями, способствовавшими совершению преступлений, понимаются такие обстоятельства, которые облегчают реализацию преступных намерений и достижение преступных результатов . Условия, способствовавшие совершению преступлений, объективно выражаются в виде конкретных недостатков, упущений, невыполнения или ненадлежащего выполнения требований закона, правил и обязанностей, предусмотренных соответствующими уставами, инструкциями и положениями, в деятельности организаций, учреждений, предприятий и отдельных должностных лиц.

Из вышеизложенного следует, что причины и условия, способствующие совершению преступлений, – понятия не идентичные, но они тесно взаимосвязаны. Поэтому смешение причин, породивших преступления, и условий, способствовавших их совершению, может привести к ошибкам при выяснении таких обстоятельств и констатации их в соответствующих процессуальных документах, а также к тому, что не вся совокупность существенных обстоятельств будет выявлена. Учитывая это, при производстве соответствующих следственных действий должны быть установлены конкретные причины преступлений и конкретные условия, способствовавшие их совершению, причем в полном объеме, что имеет важное значение для принятия наиболее действенных профилактических мер.

Как показывает следственно-судебная практика, совершение многих преступлений, относящихся к различным категориям, обусловлено типическими, повторяющимися обстоятельствами. К этим преступлениям относятся, например, такие преступления против жизни и здоровья, как убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и др. Типичными обстоятельствами указанных видов преступлений являются: опьянение, корысть, ревность, месть, неприязненные отношения, хулиганские побуждения, ссора, драка. Следует при этом отметить, что некоторые преступления против личности совершаются внезапно, в результате стечения различных неблагоприятных обстоятельств, неправомерного поведения потерпевшего, его повышенной эмоциональности, нанесения им оскорблений, опьянения как обвиняемого, так и потерпевшего.

В связи с изложенным для осуществления эффективной предупредительной деятельности важное значение приобретает установление характерных, типичных причин наиболее распространенных видов преступлений против личности, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, безопасности движения транспорта и др., а также условий,

оказавших влияние на формирование мотиваций преступных деяний, способствовавших их совершению. Это же относится и к предупреждению преступлений несовершеннолетних, в основе которых лежит комплекс типичных обстоятельств, способствующих их совершению.

Процессуальная обязанность следователя и дознавателя выявлять в процессе расследования преступлений обстоятельства (причины и условия), способствовавшие их совершению, продиктована тем, что она, во-первых, позволяет правильно определить меры по устранению таких обстоятельств и, во-вторых, посредством их осуществления предупредить совершение новых, в том числе аналогичных, преступлений под влиянием тех же обстоятельств. Эта двуединая обязанность должна выполняться на основе плана расследования, составляемого по каждому уголовному делу.

Планирование расследования, общие вопросы которого рассмотрены в гл. 6 пособия, призвано обеспечить не только обязанности следователя и дознавателя по принятию предусмотренных законом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК), но и целеустремленность установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Выявление указанных обстоятельств не должно планироваться на поздние сроки, начинаться лишь тогда, когда расследование преступления подходит к концу. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут быть установлены в полном объеме, без каких-либо изменений и искажений заинтересованными в этом лицами, если соответствующие следственные действия и другие мероприятия будут производиться на первоначальном этапе расследования.

Исходя из требований ст. 85 УПК, собирание, проверка и оценка данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, должны осуществляться в ходе расследования одновременно с доказыванием события преступления, виновности лица или лиц в совершении преступления и других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК. В связи с этим при производстве запланированных следственных действий и проверке выдвинутых следственных версий наряду с установлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК, должны выявляться и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При расследовании убийств, умышленных причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, хулиганства, краж, грабежей, разбоев, незаконного приобретения, хранения, изготовления и сбыта наркотических средств, нарушений правил дорожного движения и требований пожарной безопасности обстоятельства, способствующие совершению этих преступлений, могут и должны устанавливаться на начальном этапе расследования путем производства таких следственных действий, как: 1) осмотр места происшествия; 2) допрос потерпевших; 3) допрос свидетелей; 4) допрос подозреваемых; 5) обыск; 6) выемка; 7) осмотр предметов – вещественных доказательств; 8) проверка показаний па месте; 9) следственный эксперимент; 10) назначение и производство судебно-медицинской, судебно-психиатрической, химической, ботанической, автотехнической, пожарно-технической и других судебных экспертиз.

При расследовании других видов преступлений, в частности, мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, получения взятки, нарушения правил охраны труда, злоупотребления должностными полномочиями и др. с учетом сложности уголовного дела и характера фактических обстоятельств следует планировать и проводить на основе выдвинутых частных версий следственные действия специально для выявления обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений. Необходимо также предусматривать проведение в этих целях оперативно-розыскных мероприятий и проверок контролирующими органами.

Как известно, для правильной квалификации действий, совершенных обвиняемым, необходимо точное установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК. Установление в совершенном деянии всей совокупности признаков состава инкриминируемого преступления обязательно для признания лица виновным в совершении этого преступления. Поэтому при производстве по уголовному делу следует выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, относящиеся не только к субъекту (личности обвиняемого), но и связанные с субъективной стороной, объектом и объективной стороной преступления. Иначе говоря, необходимо устанавливать всю совокупность конкретных причин и условий, способствовавших совершению данного преступного деяния, которое не может возникнуть беспричинно и совершаться вне времени, места, обстановки и других обстоятельств.

Типичные сведения о времени, местах, способах, орудиях и других обстоятельствах совершения преступлений, относящихся к отдельным видам, рассматриваются в криминалистических характеристиках преступлений, являющихся составными частями методик расследования отдельных видов преступлений .

Основанием для осуществления предупредительных мер являются собранные в ходе расследования достоверные и достаточные доказательства о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. При наличии данного основания следователь, дознаватель должен определить наиболее эффективные меры по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Процессуальной формой предупредительной деятельности следователя и дознавателя является представление, которое, как уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 158 УПК вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу о принятии мер по устранению выявленных в ходе расследования преступления обстоятельств, способствовавших его совершению, или других нарушений закона.

Представление, выносимое следователем или дознавателем по конкретному уголовному делу, должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части после названия организации, учреждения, предприятия или должностного лица, куда или кому выносится представление, и наименования этого документа указываются: номер уголовного дела, его наименование, фамилия и инициалы обвиняемого и в чем он обвиняется. Эта часть представления должна содержать сжатое изложение преступного деяния, совершенного обвиняемым. В ней не следует дублировать обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В описательной части представления излагаются установленные в ходе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или другие нарушения закона. В ней должны содержаться подробные данные о конкретных причинах, породивших преступление, и конкретных условиях, способствовавших его совершению.

Детализация и конкретизация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимы для того, чтобы в соответствии с вынесенным представлением были приняты эффективные меры для устранения указанных обстоятельств.

Изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно быть ясным, недвусмысленным, общедоступным. Выводы следователя, дознавателя должны быть достаточно аргументированными, при этом необходимо избегать формулировок в общей форме, например таких: "нарушение нравственных норм и попустительство пьянству", "слабый контроль за соблюдением правил поведения на дискотеках", "недостатки в организации досуга и в правовом воспитании молодежи", "обстоятельства дела дают основание для вывода, что преступление было совершено в результате неслужебного поведения потерпевшего", "недостатки в профилактической работе участковых инспекторов", "хищение свидетельствует о плохой постановке учета и контроля" и т.п. Четко и конкретно должны излагаться обстоятельства, связанные с ненадлежащим соблюдением требований закона и других нормативных актов со стороны отдельных должностных лиц. В представлении может быть дана оценка деятельности тех или иных должностных лиц, по вине которых обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не были своевременно устранены. Сказанное относится и к руководителям общественных организаций, по вине которых преступление стало возможным.

В резолютивной части представления указываются меры (конкретные предложения, рекомендации), которые необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона. После их изложения дается разъяснение о том, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК).

В целях надлежащего и своевременного выполнения внесенного представления в сопроводительном письме адресату следует указать, что в соответствии с законом (ч. 4 ст. 21 УПК) требования и поручения следователя, дознавателя обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями, предприятиями, должностными лицами и гражданами. Следователь и дознаватель вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона, о чем должно быть сообщено адресату в сопроводительном письме.

Представление, подписанное следователем, дознавателем, вносится в организацию, учреждение, предприятие или должностному лицу до передачи уголовного дела прокурору. Копия представления приобщается к уголовному делу.

Предупредительная деятельность следователя и дознавателя не должна ограничиваться только внесением представлений об устранении выявленных в ходе расследования преступлений обстоятельств, способствовавших их совершению, или других нарушений закона. Очень важными по своей значимости, доступности, гласности, охвату слушательской аудитории и эффективности являются следующие меры предупредительной деятельности следователя и дознавателя, которые должны приниматься по уголовным делам о преступлениях своей подследственности:

• 1) доклады по материалам конкретного уголовного дела и результатам обобщений по уголовным делам одного вида и разных видов преступлений в трудовых коллективах организаций, учреждений, предприятий и ведомств, т.е. по месту работы обвиняемых, а также по месту жительства лиц, совершивших хулиганство, кражи, грабежи, склонение к потреблению наркотических средств и другие преступления;
• 2) выступления с лекциями в учебных заведениях (школах, техникумах, институтах и др.), в местной печати со статьями, по радио и телевидению с сообщениями или аналитическими докладами, раскрывающими характер, общественную опасность наиболее распространенных в данном регионе преступлений (например, против личности, собственности, здоровья населения и общественной нравственности и др.) и обстоятельства, способствовавшие их совершению. Необходимо систематически проводить ангинаркотическую пропаганду через средства массовой информации, в образовательных учреждениях, особенно в школах среди учеников, их родителей, членов родительских комитетов и учителей, а также с участием врачей, психологов и представителей региональных организаций "Матери против наркотиков";
• 3) участие в научно-практических конференциях, "круглых столах" и семинарах, посвященных проблемам предупреждения отдельных видов преступлений;
• 4) информирование органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также общественных организаций о результатах анализа типичных обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению бытовых насильственных преступлений (убийств, умышленных причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, истязаний, изнасилований), уличных преступлений, в том числе совершаемых несовершеннолетними (грабежей, разбоев, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью и др.), преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их распространением среди населения, особенно в детской, подростковой и молодежной среде, что необходимо для разработки территориальных целевых программ.

Указанные меры предупредительной деятельности следователя и дознавателя хотя и нс носят процессуального характера, но их реализация обусловлена, во-первых, наличием в федеральных законах о Следственном комитете РФ, ФСКН России, полиции, других специально уполномоченных органах основных задач и обязанностей но принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, во-вторых, необходимостью проведения предупредительной деятельности по материалам каждого уголовного дела, что является органической частью предварительного расследования, и, в-третьих, тем, что только следователь и дознаватель владеют полными, всесторонними и достоверными данными о выявленных ими обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений. Все это, вместе взятое, определяет место и значение следователя и дознавателя в предупредительной деятельности по месту производства предварительного расследования (в районе, городе, другом регионе).

Несомненно, изложенные меры предупредительной деятельности требуют от следователя и дознавателя дополнительных усилий, энергии и времени. И все же, несмотря на эти и другие трудности, от инициативы, настойчивости, активности, профессиональных знаний и навыков следователя и дознавателя зависит многое. Осуществляя уголовное преследование от имени государства, и, тем самым, находясь на переднем крае борьбы с преступностью, следователь и дознаватель должны не только полно раскрывать преступления, быстро и качественно их расследовать и своевременно привлекать виновных к уголовной ответственности, что уже эта процессуальная деятельность имеет важнейшее превентивное значение, но и принимать действенные и разнообразные меры по устранению выявленных в ходе расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Заканчивая книгу, подчеркнем, что деятельность следователей и дознавателей по расследованию и предупреждению преступлений очень многогранна и сложна. Служебный долг борьбы с преступностью, служение России, своему народу и Закону должны пронизывать всю деятельность следователей и дознавателей, в чем бы она ни заключалась, какой бы трудной она ни оказывалась. Как отмстил Президент РФ В. В. Путин на Форуме, посвященном формированию гражданского общества, "...в России всегда умели собираться и всем миром преодолевать трудности. Но не менее важно научиться спокойно, сосредоточенно, системно работать – особенно сейчас, когда есть хороший шанс соединить ресурсы окрепшего государства и энергию демократического общества" См., например: Криминалистика: учебник для вузов / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М.: Высшая школа. 1994; Курс криминалистики: в 2 т. / под ред. В. Е. Корноухова. Красноярск, 1996. Т. 2; Криминалистика: учебник для образовательных учреждений МВД России: в 2 т. / под ред. В. В. Кулькова. Рязань. 1996. Т. 2. Ч. 1; Шурухиов И. Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ. 2003. Об элементах криминалистической характеристики преступлений см. также: Облаков А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учеб. пособие. Хабаровск, 1985.

Правозащитник. 2001. № 4. С. 13.

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.

— это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях — и Общей части уголовного закона.

Квалифицировать преступление — дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией.

Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, ибо она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Основание квалификации — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Предпосылками квалификации преступления является установление всех фактических обстоятельств дела и уяснение признаков состава преступления, содержащихся в диспозиции статьи Особенной части.

В процессе квалификации преступлений:

• выясняется, является ли данное деяние преступным (ст. 14 УК РФ);
• выясняется объект (а в ряде случаев и предмет) преступного посягательства;
• производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
• выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.

Субъекты квалификации — дознаватель, следователь, суд.

Виды квалификации:

• официальная — дается на всех стадиях уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, судом;
• неофициальная — дается учеными, студентами, иными лицами в частном порядке.

Конкуренция норм — наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

• в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой — специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
• конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
• конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами — приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
• конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками)- окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

Значение квалификации преступлений:

• она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности;
• правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

Теории и основы квалификации преступлений

В переводе с латинского термин «квалификация» означает качество. Отсюда при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам к определенному классу, виду преступлений.

О квалификации преступлений говорят в двух смыслах:

• как о деятельности, определенном логическом процессе;
• как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе.

Здесь уместно сравнение с терминами «убийство», «хищение», означающими и процесс (лишения жизни, изъятия и завладения имуществом), и результат (смерть человека, нажива). Следует согласиться с тем, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов — деятельности и результата - применительно к квалификации более важно, чем отметить их различие.

Определенные расхождения среди ученых имеются относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет — установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества, подобия. Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалификацию как деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.

От правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия: признание наличия основания уголовной ответственности; возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности; вид и размер наказания; вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы; возможности признания наличия того или иного вида рецидива; условия досрочного освобождения от наказания; подсудность; применение ареста и т.д. Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят и будущее обвиняемого, и нормальное функционирование правосудия.

В зависимости от оснований квалификацию делят на официальную и неофициальную, правильную и неправильную, позитивную и негативную.

Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений.

Философской (методологической) основой квалификации является соотношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) — это абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления.

Ввиду того, что общее (норма) существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).

Логическая основа состоит в том, что квалификация преступления — это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большей посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а меньшей (вторым суждением) — признаки содеянного, на основе чего делается вывод о подобии (тождестве) фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности-открытости хищения).

Правовую основу квалификации преступлений составляет , а конкретнее — как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части УК, остальные — в статьях Общей части.

Психологическая основа квалификации заключается в том, что квалификация есть мыслительный процесс , осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи.

Естественно, на формы и итоги решения влияет множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.).

Понятие и значение квалификации преступлений

Важное место в применении занимает квалификация преступлений. Под ней в науке уголовного права обычно понимается установление соответствия или тождества признаков совершенного общественно опасного деяния признакам предусмотренного уголовным законом преступления . Вывод о таком соответствии или тождестве (или при отрицательном ответе — несоответствии) делается путем сопоставления признаков фактически совершенного деяния с признаками уголовно-правовой нормы, формулирующей тот уголовно-пра- вовой запрет, который, как это предполагается, и нарушен этим деянием. Сопоставление происходит только по признакам соответствующей уголовно-правовой нормы. Иные характеристики совершенного деяния, не предусмотренные ею, во внимание не принимаются, хотя они и могут иметь важное значение для уголовной ответственности лица, например для назначения наказания, или приобретать важное значение доказательственного плана. Но как выделить те признаки, которые имеют квалификационное значение? Для этого служит конструкция состава преступления, т. е., как отмечалось в гл. 6 учебника, совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Любого преступления (кража это или хулиганство, убийство или разбой) обязательно включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Содержание же признаков того либо другого состава преступления, характеризующих названные элементы, может существенно отличаться. Например, для состава убийства, совершенного без отягчающих или без смягчающих обстоятельств, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, не являются признаками состава преступления место и время совершения убийства (независимо от их особенностей налицо состав именно этого преступления).

Для состава незаконной охоты такой признак, как место совершения преступления, напротив, является обязательным (входит в этот состав), и от него (как и от других признаков, указанных в уголовном законе, формулирующих этот состав) будет зависеть решение вопроса о признании соответствующего деяния уголовно наказуемой охотой (в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК таким признаком является, например, территория заповедника или заказника). В связи с этим определить заранее, сколько именно признаков, характеризующих данное общественно опасное деяние, образуют состав конкретного преступления, без обращения к соответствующей уголовно-правовой норме, с которой сопоставляется данное деяние, нельзя. И если признаки совершенного деяния совпадут с признаками уголовно-правовой нормы, то налицо будет то соответствие, которое необходимо для квалификации преступления, для окончательного вывода о том, что это деяние подлежит квалификации именно по данной статье УК, а не по какой-либо другой.

Квалификация преступления всегда есть уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела. Их установление — необходимое условие правильной квалификации. Каждое преступление сопровождается большим количеством различных обстоятельств и фактов. Однако далеко не все они имеют уголовно-правовое значение, т. е. не все влияют на преступность и наказуемость содеянного. Уголовно-правовое значение имеют только те фактические обстоятельства, которые одновременно являются признаками соответствующего состава преступления.

За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует выбор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируется совершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Установление уголовно-правовой нормы не состоит лишь в формальном выборе нормы права. Необходимо проверить, является ли норма действующей, не вносились ли в нее изменения, выяснить вопросы ее действия во времени и в пространстве, удостовериться в правильности (подлинности) текста правового акта, содержащего норму, в соответствии с которой происходит квалификация преступления. Правильная квалификация преступления невозможна и без уяснения смысла и содержания соответствующей правовой нормы, т. е. без ее толкования.

Установление фактических обстоятельств дела и установление уголовно-правовой нормы соотносятся друг с другом как отдельное и общее. Так, уголовно-правовая норма об ответственности за кражу дает собирательный образ всех проявлений этого преступления через такие признаки, как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК). Конкретные проявления тайного способа хищения разнообразны, однако все они содержат признаки, сформулированные в уголовно-правовой норме об ответственности за кражу. Все они (несмотря на те или иные различия фактического исполнения кражи) совпадают между собой, так как лицо, совершившее любую кражу, считает, что оно совершает се незаметно от других, т. е. тайно. Поэтому при квалификации рассматриваемого преступления отбрасываются все случайные характеристики кражи, отличающие одну кражу от другой, а в расчет принимаются только объединяющие признаки, сформулированные в уголовном законе («тайное хищение чужого имущества»).

Итоговый вывод о том, что установленные фактические обстоятельства соответствуют установленной уголовно-правовой норме, формулирующей определенный состав преступления, по своей логической форме соответствует дедуктивному силлогизму. В нем установленные фактические обстоятельства служат меньшей посылкой. В качестве же большей посылки выступает уголовно-правовая норма, к которой «примеряют» установленные факты. Однако процесс квалификации в целом нельзя сводить только к дедукции, так как достижение истины при квалификации преступления невозможно без взаимосвязи дедукции и индукции. Например, установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем.

Сопоставление фактических обстоятельств дела и уголовно- правовой нормы осуществляется по методике, проверенной многолетней судебной и прокурорско-следственной практикой. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления. По общему правилу процесс квалификации преступления обычно начинается с установления объекта и объективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъекта и субъективной стороны. При этом квалификация преступления может быть признана правильной лишь тогда, когда все без исключения обстоятельства, связанные со всеми элементами преступления, имеются в наличии и точно соответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступления осуществляется в ходе предварительного расследования уголовного дела (дознания, предварительного следствия), предания суду, судебного разбирательства и вынесения приговора. Она же входит и в задачу кассационного и надзорного разбирательства по уголовному делу. Итоги квалификации преступления, т. е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме, отражаются в важнейших уголовно-процессуальных актах: в постановлении о возбуждении уголовного дела и в отказе от его возбуждения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, в обвинительном заключении, в обвинительном приговоре и т. д. В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификации содеянного должны быть точно указаны статьи как Обшей, так и Особенной частей УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления. При этом если отдельные признаки состава, а тем более виды состава (основной, при смягчающих обстоятельствах, квалифицированный) обособлены в самостоятельных частях, а также пунктах статьи Особенной части УК, это должно быть также учтено в квалификации.

Так, если кража имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. Также должны указываться и статьи Обшей части УК, формулирующие условия ответственности за предварительную или совместную преступную деятельность (например, ст. 30, 34 УК). Например, если при совершении убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств наряду с исполнителем был и пособник, то его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК. Если же исполнитель такого преступления не смог достичь поставленной цели (например, выстрелил в потерпевшего, но промахнулся), то его действия следует квалифицировать как покушение на убийство, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 (или ч. 2) ст. 105 УК.

Квалификация преступления — один из ответственнейших моментов в деятельности правоприменительных органов. В связи с этим уголовно-процессуальный закон наделяет правоприменителя самыми широкими полномочиями в принятии им решения о квалификации преступления. Это же обусловливает и полную ответственность соответствующего правоприменителя за принятое им по делу решение, выразившееся в квалификации преступления.

Значение квалификации преступления многопланово. Поскольку установление в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступления достигается только путем квалификации, то она выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания, направления в соответствующее исправительное учреждение (квалификация может влиять, например, на определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы) либо исполнения иного наказания, т. е. правовым обоснованием уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, квалификация преступления отражает не только охранительные уголовно-правовые отношения, но и смежные с ними уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. Во всех указанных случаях правильная квалификация преступлений есть непременное соблюдение принципа законности в деятельности суда, прокурорских, следственных органов и органов дознания. Вместе с тем надо иметь в виду, что сложность процесса квалификации, а также недостатки в деятельности правоохранительных органов (невнимательное отношение к делу, недобросовестность или низкая профессиональная подготовка отдельных работников этих органов) приводят иногда к ошибкам в квалификации преступлений.

Именно квалификация является официальным признанием наличия юридического факта (события преступления), порождающего охранительное уголовно-правовое отношение, и ею, следовательно, определяется содержание прав и обязанностей субъектов этого отношения. Эти права и обязанности вытекают из той уголовно-правовой нормы (или норм), в соответствии с которой квалифицируется преступление. Такое признание означает, что государство в лице суда (с помощью прокурорско- следствснных органов, а также органов дознания) вправе подвергнуть соответствующее лицо (совершившее преступление) специфическим мерам государственного принуждения, в конечном счете — уголовному наказанию. Такому праву корреспондирует обязанность преступника подвергнуться указанным мерам. Однако те же правоприменительные органы осуществляют возникшее у них при этом право в сочетании с их обязанностями привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности в соответствии с определенной формой вины (нельзя, например, привлекать к ответственности за умышленное преступление, если деяние совершено по неосторожности), основываясь на том, как уголовный закон формулирует объект и объективную сторону этого преступления и какую дает характеристику субъекту и субъективной стороне этого преступления. По отношению к самому преступнику эти обязанности правоприменительных органов являются его субъективным правом. И все это определяется формулировкой обвинения, основанной на квалификации преступления, выступающей правовым обоснованием уголовной ответственности преступника. Следует отмстить, что квалификация, отграничивающая преступное поведение от непреступного, стоит и на страже прав и законных интересов лиц, не совершивших преступного деяния.

Правильная квалификация преступления имеет важное криминологическое значение, так как на ее основе выявляется качественная структура преступности и разрабатываются действенные меры по предупреждению и пресечению преступлений. Неправильная же квалификация может дать искаженную картину состояния и динамики преступности, что повлечет ошибки в планировании профилактической работы.

Квалификация преступления имеет значение и для , так как успехи или трудности в квалификации показывают законодателю степень правоприменительной эффективности тех или иных уголовно-правовых норм и могут стать основанием для внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

В науке уголовного права чаще всего рассматривается и исследуется квалификация отдельных видов преступлений (против личности, против собственности и т. д.), что является предметом изучения Особенной части уголовного права. Кроме того, исследуются и научные основы квалификации преступлений (общие принципы и методы, используемые при квалификации любых преступных деяний).

Уголовный закон — юридическая основа квалификации преступлений

Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка установленных фактических обстоятельств дела, означающая, что совершенное лицом общественно опасное деяние содержит состав преступления, предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой (например, грабежа или разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества). Уголовный закон, как было отмечено, есть единственный источник сведений о содержании того или иного состава преступления и его признаков. Основанием законодательного определения любого состава преступления является диспозиция статьи Особенной части УК, где даются указания законодателя и на объект, и на объективную сторону, и на субъект, и на субъективную сторону соответствующего преступления.

При этом необходимо учитывать и предписания статей Общей части УК, определяющих, например, возраст уголовной ответственности за совершение того либо иного преступления, содержание умысла и неосторожности, понятие невменяемости, исключающей уголовную ответственность. Без учета этих и многих других признаков, предусмотренных нормами Общей части УК, нельзя решить вопрос о наличии в деянии лица состава определенного преступления, т. е. нельзя правильно квалифицировать совершенное лицом общественно опасное деяние (нормы Общей части УК предусматривают также особенности уголовной ответственности за предварительную и совместную преступную деятельность).

Разумеется, что законодатель не всегда может дать исчерпывающее описание всех признаков состава преступления. Язык закона отличается лаконизмом, способностью охватить соответствующей формулировкой повторяющиеся, типичные ситуации. Одновременно уголовный закон — практически единственный (с оговорками ст. 1 УК, касающимися норм

Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права) источник уголовного права. В связи с этим при квалификации преступления всегда возникает очень важный вопрос: каким образом уяснить действительную волю законодателя? Каким образом конкретизировать букву закона применительно к ситуации фактически совершенного деяния? Ответ зависит в первую очередь от особенностей законодательного выражения соответствующих уголовно-правовых предписаний. Немаловажное значение могут иметь нормативные акты других отраслей права, судебная практика, материалы доктринального толкования уголовного закона. Однако соотношение этих источников в раскрытии воли законодателя, их роль в толковании уголовного закона и квалификации преступлений существенно зависят от особенностей формулирования уголовно-правовых запросов.

Например, ч. 1 ст. 105 УК определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку». Уголовный закон не дает расшифровки понятий начала жизни и ее конца (наступления смерти), без чего невозможно установить, было ли в действительности убийство. При этом данные о начале жизни позволяют отграничить убийство от уголовно наказуемого аборта, а данные о конце жизни помогают решить вопрос об уголовной ответственности за оконченное убийство и отграничении его от покушения на убийство. Следует отметить, что юридическая (уголовно-правовая) наука основывает свои выводы по этим вопросам на данных медицинской науки, которые, естественно, не остаются раз и навсегда неизменными. Таким образом, не являясь обязательным по своей юридической природе, доктринальное толкование при квалификации преступления во многих случаях является все же необходимым.

В бланкетных диспозициях, которые для уяснения признаков запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния отсылают к нормативным актам других отраслей права, первостепенное значение для установления всех компонентов определенного состава преступления принадлежит нормативным актам других отраслей права, к которым делается отсылка в уголовном законе. Эти диспозиции представляют собой, специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний (техники уголовного закона) и являются наиболее ярким свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права. Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые. Так, в содержание бланкетных диспозиций входят нормы конституционного (ст. 136 УК), административного (ст. 264 УК), гражданского (ст. 146 УК), трудового (ст. 143 УК) и других отраслей права. Таким образом, при бланкетном способе описания уголовно-правового запрета условия уголовной ответственности за совершение соответствующего общественно опасного деяния содержатся не только непосредственно в уголовном законе, но и в нормах других отраслей права. И это вовсе не противоречит самостоятельности и исключительности уголовно-правового запрета, так как нормы других отраслей права, помещенные в оболочку уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовых норм, в уголовно- правовую «материю» (разумеется, что вне такой связи нормативные акты других отраслей права никогда не могут служить источником уголовного права). Указание на нормы других отраслей права в бланкетных диспозициях обычно дается в общей форме, путем указания на соответствующие нормативные акты или правила. Это делается, во-первых, в целях достижения стабильности уголовного закона (изменение нормативных актов других отраслей права может и не повлечь изменения формулировки уголовного закона) и, во-вторых, для того, чтобы не загромождать УК нормативными актами других отраслей права.

Ошибки, допускаемые в судебной практике при квалификации преступлений, составы которых сформулированы в бланкетных диспозициях уголовного закона, чаще всего свидетельствуют о том, что суды иногда невнимательно относятся к установлению фактов нарушения нормативных актов именно других отраслей права (не уголовного).

Так, гражданин В. был осужден за преступное нарушение правил дорожного движения. В. следовал по трассе Москва-Челябинск на личном автомобиле. В условиях ограниченной видимости и меняющихся погодных условий он, по мнению суда, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и, не справившись с управлением, совершил наезд на оградительный столб, в результате чего его жене, ехавшей с ним, был причинен вред здоровью. Председатель Верховного Суда РФ внес в президиум областного суда протест об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях В. состава преступления в связи с тем, что вина В. в нарушении правил дорожного движения не установлена, а следовательно, в них отсутствует и состав преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав, что по делу установлено, что В. наехал на столб не в результате нарушения правил безопасности движения (он их не нарушал), а вследствие гололеда и сильного бокового ветра: именно эти обстоятельства послужили причиной того, что машину резко развернуло и она ударилась об оградительный столб.

Круг нормативных актов, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, очень широк — от федеральных законов и других нормативных правовых актов России и субъектов РФ до различных ведомственных нормативных актов. Это не может не накладывать на правоприменителя специфические обязанности при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетной диспозицией. Во-первых, нужно отыскать именно необходимый нормативный акт, что при их многочисленности непросто. Например, ст. 143 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда. Очевидно, что, сколько ведомств, столько и соответствующих нормативных актов об охране труда, имеющих ведомственную специфику. Во-вторых, многочисленность таких актов, естественно, приводит к тому, что они часто меняются, в связи с чем при квалификации соответствующего преступления всегда возникает вопрос о необходимости проверки юридической силы тех или иных актов (вступили ли они в силу, не прекратили ли они свое действие, не заменены ли другими нормативными актами).

Необходимость конкретизации уголовно-правовых запретов, содержащихся в описательных диспозициях (в которых более или менее подробно раскрываются признаки соответствующего состава преступления), на первое место выдвигает разъяснение уголовного закона, содержащегося в материалах судебной практики. При этом среди многообразия судебного толкования особо следует выделить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (в соответствии со ст. 126 Конституции РФ), сделанные на основании обобщения судебной практики и судебной статистики по делам той или иной категории и оформленные в соответствующих постановлениях.

Трудно переоценить для уяснения буквы закона и значение материалов судебного толкования, даваемого при рассмотрении судами (особенно высшими судебными органами) конкретных уголовных дел. Разумеется, они не имеют обязательной силы при рассмотрении судами сходных или аналогичных дел, но они имеют важное значение для уяснения тех или иных признаков того или иного уголовно-правового запрета. Решения высших судебных инстанций по конкретным делам обычно являются образцом квалифицированности и убедительности (обладают своего рода силой авторитета). Они конкретизируют общее правило (общую норму), сформулированное в тексте уголовного закона, применительно к конкретным жизненным, подчас самым разнообразным, ситуациям.

Квалификация преступлений и их разграничение

Как уже отмечалось, юридической основой квалификации преступлений является уголовно-правовая норма (уголовный закон), формулирующая состав квалифицируемого деяния. В связи с этим установление в этом деянии всех признаков соответствующего преступления требует в первую очередь сопоставления уголовно-правовой нормы и деяния по всем элементам и признакам, образующим тот или иной состав преступления. В случае совпадения всех признаков результатом является квалификация деяния по определенной статье (части статьи) УК. Во многих случаях такое совпадение определенных признаков является также основанием для отграничения одного преступления от другого (в этом смысле квалификация преступления есть разграничение преступлений).

В первую очередь преступления отличаются друг от друга по объекту (родовому, видовому или непосредственному), т. с. по тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств и на причинение вреда которым направлено преступление. В связи с этим объект преступления даже может играть решающую роль при квалификации совершенного общественно опасного деяния по той или иной статье УК.

Так, гражданин Ч. был осужден за фальшивомонетничество (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) — изготовление двух денежных купюр, которые 3. принял у него за вещи. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требовалось каких-либо специальных исследований. Ч. сбыл поддельные деньги в расчете на плохое зрение 3. Однако последний в тот же день обнаружил, что деньги, полученные им от Ч., поддельные, и пытался вернуть их ему. Президиум Верховного Суда РФ указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые деньги не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан, т. е. объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а собственность, и, следовательно, действия Ч. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.

В других случаях разграничение преступлений происходит по признакам объективной стороны преступления (общественно опасного действия или бездействия, общественно опасного последствия, причинной связи), субъекта преступления (возраст, вменяемость) и субъективной стороны преступления (вина в форме умысла или неосторожности, мотив, цель). При этом надо помнить, что положения о вине носят характер принципа уголовного права (ст. 5 УК) и с ними связывается решение вопроса об основании уголовной ответственности. Какие бы тяжкие последствия ни наступили от совершенного деяния, но если они допущены невиновно, уголовная ответственность лица за них исключается.

Так, гражданин В. ехал на тракторе в поле за соломой. За ним на лошади с той же целью ехал У. Лошадь была запряжена в сани, на санях сидели также его малолетний сын и две женщины — Л. и К. При обгоне трактора сани полозьями наехали на бревно, опрокинулись, а выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена. У. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело по обвинению У. за отсутствием в его действиях состава преступления. В своем определении по делу она указала, что на предварительном следствии и в суде установлено, что бревно, от столкновения с которым опрокинулись сани, лежало глубоко под снегом и не было заметно. При таких обстоятельствах гражданин У. не только не должен был предвидеть возможность наезда на него, падение Л. и причинение ей смертельной травмы, но и был не в состоянии при данных конкретных обстоятельствах проявить такую предусмотрительность, которая предотвратила бы наступившие последствия.

Не менее важное значение признаки субъективной стороны имеют для разграничения умышленных преступлений от неосторожных, что резко меняет квалификацию содеянного, а вместе с тем и связанных с ней ответственности и наказания виновного. В качестве признака, отграничивающего преступное деяние от непреступного, а также в плане разграничения преступлений, кроме того, могут выступать мотив и цель преступления.

В связи с тем что преступление может быть не доведено до конца или совершено в соучастии, при квалификации преступления необходимо учитывать специфические положения уголовного закона о предварительной и совместной преступной деятельности, а также особенности приготовления к преступлению и покушения на преступление и роль того или иного лица в совершении преступления (исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник).

Важное значение для правильной квалификации преступления имеет и учет ее особенностей при уголовно-правовой оценке множественности преступлений (совокупность и рецидив).

При квалификации преступления возможны случаи, когда совершенное лицом общественно опасное деяние, не образуя идеальной совокупности, подпадает под признаки не одной, а двух или более уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос о том, какая из этих норм с большей точностью предусматривает состав совершенного преступления, — так называемая конкуренция уголовно-правовых норм. Наиболее распространенной является конкуренция общей и специальной нормы. Различие между этими нормами заключается в степени абстракции сформулированного в этих нормах уголовно-правового запрета. Специальная норма всегда в какой-то части уточняет и конкретизирует признаки обшей нормы, из которой она и выделена. Например, служебный подлог есть специальная разновидность злоупотребления должностными полномочиями, а поэтому норма, выраженная в ст. 285 УК, является обшей, а норма, выраженная в ст. 292 УК, — специальной. Специальная норма не меняет, как правило, представления законодателя о пределах запрещенности поведения, предусмотренного общей нормой (в случае отсутствия, например, нормы об ответственности за служебный подлог подобное деяние охватывалось бы нормой об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями). Чаще всего назначение специальной нормы состоит в смягчении либо усилении ответственности за нарушение какой-либо разновидности соответствующего уголовно- правового запрета. В уголовно-правовой литературе, посвященной общей теории квалификации преступлений, сформулировано правило, что если преступное деяние подпадает одновременно под признаки общей и специальной норм (т. е. при их конкуренции), то должна применяться специальная норма. Эта позиция была конкретизирована в судебной практике, а теперь закреплена и в УК. В ч. 3 ст. 17 УК устанавливается: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Механизм совершения преступления

Под механизмом совершения преступления понимается временный и динамический порядок связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса его совершения. Уяснение последовательности преступных действий при совершении преступления в числе другой информации о механизме позволяет правильнее разобраться в деталях расследуемого события, а на этой базе определить оптимальные способы выявления звеньев причинной цепи по расследуемым делам. Значимость данных о механизме как элементе криминалистической характеристики для разных преступлений неодинакова. Для преступлений с достаточно выраженным вовне характером взаимодействия предметов, явлений, людей и иных объектов и факторов в процессе их совершения сведения о механизме обычно являются важным элементом криминалистической характеристики. Для преступлений, в картине проявления которых мало динамики, сведения о механизме могут иметь второстепенное значение.

Обстоятельства совершения преступления

Под обстановкой совершения преступления в криминалистическом аспекте понимается система различного рода взаимодействующих между собой до и в момент преступления объектов, явлений и процессов, характеризующих место, время, вещественные, природно-климатические, производственные, бытовые и иные условия окружающей среды. Особенности поведения непрямых участников противоправного события, психологические связи между ними и другие факторы объективной реальности, определяющие возможность, условия и иные обстоятельства совершения преступлений.

Место совершения преступления можно разделить на виды по различным основаниям. Одно из них - локализация преступного деяния в пространстве. С точки зрения этого признака преступление совершается или на определенном участке открытой местности или в помещении. По признаку единичности - совокупности различают преступления, связанные с каким - либо одним местом или с несколькими территориально разобщенными участками (например, убийство совершено в каком - либо одном месте, а труп расчленен, и части его скрыты в других местах). При иных делениях различают места происшествий: в жилищах - вне жилищ; в населенных пунктах - вне населенных пунктов и др.

Время совершения преступления в зависимости от его вида характеризуется большей или меньшей величиной интервала. В частности, преступления определенных видов совершаются чаще в те или иные сезоны года; в дневные, вечерние или ночные часы; во время, соответствующее каким - либо обстоятельствам (например, разбойное нападение во время перевозки инкассаторами материально - денежных ценностей).