Законодательство допускает уступку права требования по договору. А можно ли уступить часть требования? Либо штрафные санкции? Или передать требование, с которым одна из сторон не согласна? Ответы на эти вопросы — в арбитражной практике.
Начнем с того, что право (требование) можно уступить как полностью, так и частично.
Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее - Обзор).
Передаем часть
Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично.
Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено. Можно уступить право пользования, вытекающее из договора аренды нескольких помещений, не на все помещения, а на некоторые (п. 5 Обзора).
Более поздняя судебно-арбитражная практика также подтверждает возможность подобной уступки (например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7209/10, постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2010 № Ф09-5809/09-С5 и Московского округа от 02.09.2009 № КГ-А40/8327-09).
Штрафные санкции
Как видим, с возможностью уступки права требования (полностью или частично) по договору неясностей не возникает. Но обычно стороны в договоре предусматривают не только оплату, но и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате.
Возникает вопрос: можно ли уступить не часть основного долга по договору, а требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства?
По нашему мнению, можно. Ведь право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А79-345/2009. Определением ВАС РФ от 10.08.2009 № 9646/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено.
Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу № А13-9900/2009. Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
Cпорное требование
Далеко не всегда контрагент согласен с тем, что выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Например, продавец может не согласиться с тем, что он поставил товар ненадлежащего качества, а исполнитель - с тем, что не выполнил работу в срок.
Можно ли уступить требования, по поводу которых возник спор?
Арбитражные суды дают положительный ответ на этот вопрос. Так, по мнению ВАС РФ, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 8 Обзора).
Кроме того, ст. 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суды расценивают это как дополнительный аргумент в пользу возможности уступки спорного требования.
Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор: организация уступила агентству право требования к банку, с которым последний был не согласен. Суд подчеркнул, что стороны определили предмет договора цессии как право требования к банку, принадлежащее организации на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, поскольку банк неправомерно удерживал денежные средства организации. Агентству были переданы документы, подтверждающие право требования организации к банку. Таким образом, стороны договора цессии достигли соглашения о предмете договора.
Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, по мнению суда, не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того, отметил суд, в силу ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования агентства (цессионария) возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009).
Уступить нельзя отказать
Напомним, что ряд требований хоть полностью, хоть в части ГК РФ уступать запрещает.
Так, недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью (ст. 383 ГК РФ).
Как видим, в ст. 383 ГК РФ перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не закрыт. То есть круг требований, которые не могут переуступаться, не исчерпывающий. Соответственно практика выделяет и иные права, не подлежащие передаче.
ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только тому лицу, которое выиграло аукцион (либо его единственному участнику). Данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим суд признал договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (постановление от 30.06.2009 по делу № А33-17486/08).
В то же время в некоторых случаях суды допускают уступку права требования по обязательствам, на первый взгляд неразрывно связанным с личностью кредитора.
ФАС Московского округа решил, что ст. 965 ГК РФ не содержит запрета на уступку страховщиком права требования, вытекающего из договора имущественного страхования. По мнению суда, в этой ситуации положения ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применяются, поскольку связь с личностью кредитора отсутствует.
Суд отметил, что гражданское законодательство допускает передачу страховщиком вытекающих из договора страхования прав требования к лицам, ответственным за убытки, перешедших к страховщику в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по указанному договору. Ведь уступаются не права по договору страхования, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Более того, такое право может быть передано лицам, не имеющим лицензии на осуществление страховой деятельности (постановление от 25.01.2010 № КГ-А40/13913-09. Определением ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6395/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
К подобному выводу, только в отношении страхователя, приходил и ФАС Северо-Кавказского округа. Суд отметил, что уступка страхователем права на получение страхового возмещения не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ (постановление от 15.12.2008 № Ф08-7436/2008. Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3870/09 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).
ФАС Поволжского округа посчитал, что кредитор (юридическое лицо) вправе передать другому лицу право требовать оплату по внешнеторговым сделкам и получать ее на свой расчетный счет в уполномоченном банке. При этом согласие должника-нерезидента или каких-либо уполномоченных органов на уступку не требуется. Суд опирался на то, что гражданское законодательство не содержит прямых ограничений в части таких действий. И в специальном акте - Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 19) также нет запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А12-23953/2009).
В современном мире мы каждый день вступаем в гражданско-правовые отношения различного рода: купли-продажи, аренды, мены, займа и кредита, возмездного оказания услуг, находим вещи, создаем произведения науки и искусства, а иногда и нарушаем чьи-то права, путем, например, неосторожного причинения вреда и т. д. Все эти действия влекут возникновение обязательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Человек, который, например, одолжил деньги по договору займа, может неожиданно столкнуться с ситуацией, когда к нему приходит письмо от некого коллекторского агентства, в котором указывается, что свой долг он должен вернуть не тому лицу, у которого одолжил деньги, а этому агентству, которое «купило» этот долг и является новым кредитором. Закон разрешает лицу передать принадлежащее ему право (требование) другому лицу по сделке (уступка требования). Такая возможность установлена в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Причем, по общему правилу, для осуществления такой уступки согласия должника не требуется. При этом статьей 384 ГК РФ установлена неизменность прав кредитора, что означает переход всех прав, которыми обладал первоначальный кредитор, в полном объеме к новому кредитору, в том числе права залога, взыскания неустойки, процентов и т.д. Договор уступки права (требования) традиционно именуется договором цессии, а его стороны - цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий (новый кредитор). В соглашении об уступке права (требования) может быть предусмотрен переход не всего права, а только его части.
Какие же действия следует предпринять должнику, который узнал о такой уступке, как убедиться в том, что именно это лицо является настоящим кредитором по его обязательству? Попробуем в этом разобраться. Для защиты прав должника законом установлена норма, согласно которой обязательство по отношению к новому кредитору возникает у должника только с момента его надлежащего письменного уведомления о факте перехода права. До получения уведомления, хотя формально переход права уже состоялся, для должника единственным кредитором по-прежнему является цедент, то есть первоначальный кредитор, и должник все ещё вправе исполнить обязательство ему. Такое исполнение будет признано надлежащим (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60), а риск неблагоприятных последствий при этом будет лежать на новом кредиторе. Законом не установлено, кем именно должно быть осуществлено данное уведомление, поэтому уведомление может быть произведено как цедентом, так и цессионарием. Стороны также могут урегулировать данный вопрос непосредственно в тексте самого договора уступки права.
Получение должником уведомления от цессионария
В скорейшем уведомлении должника заинтересован именно новый кредитор (цессионарий), поэтому, как правило, уведомление должника производит он. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ такое уведомление должно сопровождаться соответствующими доказательствами перехода права (требования) . Простое уведомление должника цессионарием без предоставления таких доказательств еще не влечет обязанности должника исполнить обязательство новому кредитор, так как до получения доказательств должником, цессионарий по отношению к нему является по сути «чужим» и, скорее всего, незнакомым лицом. Если должник на основании такого бездоказательного уведомления исполнит обязательство новому кредитору, то в случае недействительности цессии такое исполнение будет считаться ненадлежащим. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе права и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе вообще не исполнять обязательство.
Закон не возлагает обязанности на должника потребовать от нового кредитора предоставления доказательств, хотя такое право ему предоставлено. Темнее менее, в случае получения уведомления должнику все же следует проявить активность и потребовать от нового кредитора предоставления достаточных доказательств цессии. Причиной этому является то, что по некоторым делам судами выносились решения не в пользу «молчаливых» должников. По этим делам в уведомлениях содержались документы, не являвшиеся, по мнению должников, достаточными доказательствами о , но являвшимися таковыми по мнению цессионариев. В результате чего суды впоследствии расценивали молчание должников как удовлетворенность полученными доказательствами, что влекло возникновение у них обязанности исполнить обязательство цессионарию.
По всей видимости, это связано с тем, что действующий закон не конкретизирует, какие именно документы должны расцениваться в качестве достаточных доказательств прав нового кредитора. Из судебной практики следует, что для доказательства перехода права должны быть представлены «подлинные документы, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности» (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А43-29046/2008-7-671, ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/5767-10-Б-1,2). С этим можно не согласиться, т.к. подлинные документы до исполнения обязательств должны быть у кредитора - другое дело - надлежаще оформленные копии, не вызвающие сомнений в их содержании и оформлении
Документы, служащие подтверждением прав нового кредитора
Прежде всего, таким документом является само соглашение об уступке права (требования), оформленное должным образом с четким изложением передаваемых прав и их объемом.
Должнику необходимо обратить внимание на форму, в которой такая сделка совершена. Форма данного соглашения должна соответствовать форме сделки, из которой и возникло право, являющееся предметом цессии. Другими словами, если право (требование), перешедшее по договору цессии, вытекает из договора, совершенного в простой письменной форме или нотариальной форме, то и сам договор цессии должен быть совершен в той же форме.
В договоре должны быть четко поименованы цедент, цессионарий и должник.
Ещё один важный момент - это условие о предмете соглашения, так как если предмет не согласован, договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий. В данном случае предмет - это уступаемое право, поэтому в договоре уступки права (требования) должно содержаться точное указание на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения. В договоре уступки права (требования) должно быть точное указание о сумме выплаты по принятым работам или предметам, а также сроков их оплаты или просроченной задолженности с указанием всех подтверждающих это документов (актов приемки, счетов, писем о задолженности и т.п.)
Например, в договоре уступки права (требования) может содержаться указание на акты приемки выполненных работ, по которым оплата должником не произведена, с приложением упомянутых актов приемки к договору цессии (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/5767-10-Б-1,2).
Если договор цессии не соответствует всем вышеназванным требованиям, и должник, имея возможность установить это несоответствие, тем не менее, исполнил обязательство новому кредитору, то в случае последующего признания договора недействительным, должник не вправе будет претендовать на статус добросовестного лица, и его обязательство перед первоначальным кредитором не будет считаться погашенным. Напротив, если же будет доказано, что должник не знал и не мог знать о незаключенности договора, то исполнение будет признано надлежащим.
При этом нужно учитывать, что акт сверки расчетов, подписанный должником и первоначальным кредитором, сам по себе не является достаточным доказательством существования требования (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2005 по делу N А11-2553/2003-К1-9/136).
Понятно, что после предоставления цессионарием необходимых доказательств перехода к нему прав, с указанием в уведомлении реквизитов для исполнения обязательства, должник становится обязанным перед этим кредитором (в той части, в которой права были переданы), а первоначальный кредитор утрачивает право требования к должнику. Другими словами, с этого момента должник обязан исполнить обязательство новому кредитору, и никому другому. («В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу» - постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04.)
Получение должником уведомления от цедента
Ситуация, когда должник получает уведомление о переходе права не от нового кредитора, а от первоначального, отличается от описанной выше, так как цедент не является по отношению к должнику «чужим» лицом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А10-3986/07-Ф02-1517/08).
Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, «кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)». Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов. Такая позиция ВАС представляется вполне разумной, так как цедент является лицом, не заинтересованным в уведомлении должника о факте уступки, и уж если он уведомляет должника, значит, уступка точно состоялась.
В любом случае, даже если цессия и будет впоследствии признана недействительной, права должника, исполнившего обязательство новому кредитору, никак не будут ущемлены, его исполнение будет признано надлежащим. Это прямо выражено в п. 14 Постановления Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, что разрешило существовавшие до него противоречия в судебной практике (в частности, Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2005, 17.03.2005 N КГ-А40/1344-05-Б и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2001 N Ф04/126-801/А70-2000).
Последствия неисполнения цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих права требования к должнику
П. 2 ст. 385 возлагает на кредитора, уступившего требование (цедента), обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования к должнику, которые и передаются по соглашению об уступке права (требования). Однако ошибочно мнение, согласно которому неисполнение данной обязанности влечет недействительность самой цессии. На самом деле на действительность цессии ни в коей мере не влияет передача этих документов, и момент перехода права совпадает во времени с моментом совершения сделки уступки права требования в требуемой законом форме, а не с моментом передачи правоустанавливающих документов. Эта позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23 ноября 2004 г. N 8414/04: "уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию".
Возражения должника против требования нового кредитора
Следует упомянуть и ещё об одной норме, призванной защищать права должника. В соответствии со ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Например, возражения о недействительности основания возникновения обязательства, о недействительности заключенного сторонами договора цессии (в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности), о том, что обязательство должником уже исполнено, и т.д.
Возражения должника обычно выражаются путем направления новому кредитору письма, претензии либо подачи в суд соответствующего иска.
Новинки проекта гражданского кодекса
Проект внесения изменений ГК, разработанный в конце 2010 года во исполнение указа президента от 18 июля 2008 года "О совершенствовании гражданского законодательства" Советом при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предусматривает ряд существенных изменений в нормы, регулирующие институт уступки права требования.
В частности, более четко проработан вопрос об уведомлении должника. В новом кодексе более четко будет прописана норма ст. 385 ГК. Уведомление, полученное как от цедента, так и от цессионария, будут «иметь силу для должника», кроме того, в закон попадет установившееся судебной практикой правило о том, что получение уведомления от первоначального кредитора доже без доказательств будет влечь обязанность должника не вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Также в этой статье будет разрешен вопрос о последствиях получения должником нескольких уведомлений о переходах права. В этом случае он должен исполнить обязательство в соответствии с уведомлением о последнем переходе права.
До настоящего момента в практике не было единого мнения о правовом значении запрета уступки права, установленного соглашением должника и кредитора. Разработчиками проекта внесена ясность. Такой запрет не лишит силы саму цессию, и не повлечет расторжение договора, из которого возникло переданное право, но тем не менее отрицательные последствия для нарушившего такой запрет кредитора все же возникнут, - ответственность перед должником за нарушение договора.
Проектом разрешен доктринальный спор о моменте перехода требования при совершении цессии. Таким моментом должен считаться момент заключения договора, но стороны могут иначе урегулировать этот вопрос.
В целом же планируемые изменения можно отметить как положительные. Внесение Проекта в Госдуму планируется в феврале будущего года.
Ксения Аникторис,
юрист ООО "Мегаполис-Консалтинг"
Право требования возникает в результате гражданско-правовых отношений между двумя контрагентами – кредитором и должником. Оценка прав требований необходима при принятии менеджментом решений в части управления финансовым рычагом предприятия, при осуществлении сделки купли-продажи долгов предприятия, при обращении взыскания на имущество должника, при банкротстве предприятия. Кроме того, оценка прав требований проводится при подготовке сделки по переуступке долгов на свободном рынке, причем объектом сделки могут выступать как права требований, так и залоговое имущество. Реализация прав требований может производиться банками путем переуступки прав и в результате конкурсного производства, посредством взыскания обеспечения для полного или частичного удовлетворения прав требований кредитора.
Оценщик определяет рыночную стоимость прав требований, которая выражается денежной суммой, полученной при реализации прав требований на открытом рынке долгов, либо при реализации имущества, являющегося обеспечением долга. В случае реструктуризации долга оценщик также определяет вероятные денежные поступления в счет погашения долга, которые возникнут в результате будущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника.
На сегодняшний день не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. Оценщики используют методики, утвержденные или согласованные внутри каждой кредитной организации.
В зависимости от типа прав требований перед оценщиком возникает проблема выбора методов оценки. Данный выбор обусловлен существенным отличием предпосылок, то есть статусом должника, юридическими основаниями и предполагаемыми сроками погашения задолженности. При оценке прав требований действующего предприятия и предприятиябанкрота существенным отличием являются предпосылки для оценки риска возврата долгов в полном объеме.
Методика оценки прав требований для действующего предприятия включает в себя проведение тщательного финансового анализа компании и дальнейшее прогнозирование ее деятельности. Из этого следует, что моделирование денежного потока от возврата долгов опирается на тщательное прогнозирование оценщиком источников погашения задолженности, включая чистую прибыль компании, построение прогнозного баланса и определение финансовой устойчивости предприятия в будущем. При оценке рыночной стоимости прав требований по предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, оценщик анализирует в первую очередь, какими активами обладает заемщик и насколько перспективен возврат долгов.
Кто является кредитором?
Кредитором может являться лицо, в пользу которого в результате гражданско-правовых отношений возникает право требовать от должника исполнения определенных обязательств: передать вещь, предоставить услугу, исполнить работу.
Первое место в списке наиболее частых кредиторов занимают банки и кредитно-финансовые организации, финансирующие деятельность предприятий и определяющие их дальнейшую работу и стратегию развития бизнеса. Как правило, при банкротстве, в процессе формирования реестра конкурсных кредиторов (комитета кредиторов), генеральными кредиторами, контролирующими, а зачастую и регулирующими процесс проведения процедуры банкротства, являются именно банковские структуры.
Суд признает конкурсными кредиторами тех, кто имеет право голоса при участии в собрании кредиторов. Это право должно быть подтверждено в суде документами о возникновении обязательств. У финансово-кредитных организаций основными документами являются: кредитный договор, договор об ипотеке, договор залога, договор поручительства и прочие документы, подтверждающие право собственности на право требования.
Установленный законодательством порядок удовлетворения требований делит кредиторов на очередных и внеочередных.
Почему качество актива имеет значение?
В составе обязательных подразделений крупных финансовокредитных организаций, как правило, присутствует кредитное подразделение, занимающееся подготовкой документации при проведении операций по кредитованию, и подразделение залоговой службы, осуществляющее мониторинг залогов на предмет фактического наличия, состояния и стоимости актива. Состав активов организации, являющихся предметом залога, а также текущие поручительства, предоставленные в обеспечение кредита, в период срока действия кредитного договора должны проходить обязательный мониторинг на предмет финансового благополучия должника или поручителя, а также подвергаться процедуре индикативной проверки рыночной стоимости залогового актива на предмет ее снижения или увеличения.
Как правило, основная масса «плохих» долгов возникает из-за недостаточного мониторинга залогового имущества со стороны банковских структур. При этом оценщик, анализируя кредитные соглашения, в рамках проведения оценки прав требований, может столкнуться с массой проблем при оценке залогового имущества или поручительства. Примером может послужить случай из практики. Центральное отделение крупного банка, расположенное в Москве, предоставило долгосрочный кредит заемщику, находящемуся в регионе, под залог производственного здания. На момент выдачи кредита предприятие-заемщик было действующим и финансово благополучным, а активы были ликвидными и представляли собой производственный цех с земельным участком. По истечении двух лет на предприятии была начата процедура банкротства. Оценщик выехал на место расположения залогового актива и установил, что предприятие-должник давно ничего не производило, а производственное здание, которое было объектом залога, оказалось практически разрушенным.
Другой проблемой при оценке прав требований может являться сама идентификация прав требований. При стандартном анализе кредитных договоров оценщик может столкнуться с проблемой юридически неквалифицированного составления документов, в результате чего требования кредитора могут быть в дальнейшем отклонены в суде.
Что должно быть в центре внимания?
Основным критерием определения стоимости прав требований является обеспечение, достаточное для покрытия суммы долга. Расчет стоимости права требования осуществляется через основную формулу: рыночная стоимость обеспечения / долг предприятия = % покрытия долга.
В качестве обеспечения могут выступать любые активы предприятия. Активами могут являться объекты недвижимости по договорам ипотеки, оборудование и товарно-материальные ценности по договорам залога, обеспечения и гарантии, предоставляемые как физическими, так и юридическими лицами по договорам поручительства.
Оценщик рассчитывает рыночную стоимость прав требований посредством определения денежного потока и уровня риска, выраженного, как правило, ставкой дисконтирования, необходимой для приведения денежного потока к текущей стоимости.
Основным критерием корректного определения денежного потока является справедливый расчет совокупных гарантий по обеспечению долга, выраженных рыночной стоимостью залогового имущества и поручительства.
На уровень ставки дисконта при оценке права требования влияют тип и ликвидность объектов залога. К рискам относятся также срок взыскания задолженности, требования конкурсного кредитора и дополнительные затраты на реализацию залогового имущества. Из этого следует, что приведенная к текущей стоимости величина денежного потока, с учетом всех рисков и без учета всех единовременных и постоянных расходов, будет являться величиной рыночной стоимости права требования. При определении денежного потока для расчета рыночной стоимости прав требований оценщик анализирует все документы, подтверждающие право собственности на право требования.
В первую очередь проблемы могут возникнуть при идентификации прав требований. При стандартном анализе кредитных договоров оценщик может столкнуться с проблемой, когда имущество является залогом сразу по нескольким кредитным соглашениям. Это может произойти из-за халатности менеджеров кредитных отделов или умышленного допущения ими ошибки. И если это происходит в рамках одной финансово-кредитной организации, то для оценщика, идентифицирующего объект оценки, это является определенной сложностью, которую, однако, он может выявить и учесть при расчете стоимости прав требований. В таком случае базовые предположения по реализации данных прав, полученные от управления банка, могут помочь оценщику в распределении денежного потока между кредитными соглашениями.
Более сложным является вариант, когда одно и то же имущество заложено перекрестно по разным кредитным договорам и разным кредиторам. Наиболее часто это встречается при залоге движимого имущества, поскольку при выдаче кредитов менеджеры банков не в состоянии проверить юридическую чистоту залога. В подобном случае, не обладая полной информацией, оценщик может существенно завысить стоимость прав требований, тогда как стоимость залогового имущества практически не будет покрывать оцениваемое право.
Помимо объектов недвижимости, объектов движимого имущества, материальных ценностей и прочего имущества, являющегося обеспечением прав требований, оценщик анализирует финансовое состояние поручителей.
Анализ и оценка активов должны проводиться оценщиком в соответствии с требованиями стандартов оценки. Стандартными этапами процедуры оценки являются анализ состава и структуры активов, определение количественных и качественных характеристик объектов (при необходимости осуществляется выезд и осмотр активов), анализ соответствующей отрасли и рынка активов. В зависимости от вида актива оценщик определяется с выбором метода оценки рыночной стоимости того или иного объекта и проводит расчет рыночной стоимости в соответствии с общепринятыми методиками оценки.
Зачем нужен поручитель?
В целях минимизации риска по кредитному договору кредитующее подразделение банка в качестве дополнительных гарантий оформляет поручительство юридических и физических лиц. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
В теории кредитующее подразделение должно осуществлять мониторинг и актуализацию информации о поручителе – юридическом или физическом лице. В ходе проведения мониторинга финансового состояния юридических лиц, являющихся поручителями, кредитное подразделение должно регулярно получать официальную отчетность, заверенную налоговыми органами, расшифровки основных статей баланса в части наиболее дорогостоящих активов, информацию о негативных тенденциях в бизнесе поручителя, а также основных кредиторах поручителя.
При анализе поручителей – физических лиц кредитные подразделения и подразделения риск-менеджмента должны проводить минимальную регулярную проверку наличия личного имущества. На практике кредитные подразделения проводят оценку платежеспособности поручителя всего один раз – при выдаче кредита. Объективным фактором для банков является необходимость обработки огромного массива информации, касающейся сторон, связанных с основным заемщиком. Из-за этого в случае банкротства должника взыскание денежных средств с поручителей осложнено еще и тем, что в течение срока кредитования финансовое положение поручителя может существенно ухудшиться, и к тому времени, когда в отношении основного должника будет проводиться процедура банкротства, поручитель также может стать некредитоспособным.
Зачастую при оценке рыночной стоимости прав требований стоимость по договорам поручительства с физическими лицами приравнивается к нулю, поскольку взыскание задолженности из личного имущества поручителя является практически невозможным в силу юридических тонкостей в отношении взыскания задолженности с имущества граждан. При оценке денежного потока от взыскания с поручителей – юридических лиц оценщик сталкивается с проблемой получения актуальной информации о поручителе, а именно финансовой отчетности, расшифровок статей активов и пассивов, текущего реестра кредиторов, сведений о бизнесе и прочей инсайдерской информации.
В соответствии с нормативно-правовыми актами и документами, регулирующими оценочную деятельность, оценщик обязан осуществить сбор информации, отвечающей требованиям достаточности и достоверности.
Основной информацией, которую будет использовать оценщик для проведения анализа поручителя – юридического лица, станут финансовые показатели деятельности компании. Массив данных, который необходимо собрать при анализе, является существенным, так как для определения платежеспособности поручителя необходимо не только анализировать бухгалтерские данные, но и осуществлять оценку рыночной стоимости всех активов и обязательств. Финансовые и аналитические данные могут быть получены из различных источников, например это статистические базы, включающие информацию по финансовой отчетности, ежеквартальные отчеты эмитентов, базы данных регистраторов и т. д. Конечной целью данного анализа является определение уровня платежеспособности поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.
В текущей практике оценка рыночной стоимости поручительства проводится с существенным дисконтом, который может составлять от 50 до 100% к номинальной стоимости поручительства. Данный дисконт подтверждает ряд крупнейших банков. Это обусловлено тем, что практика взыскания обязательств с поручителей, скорее, негативная.
Учитывая сложную текущую ситуацию с взысканием обеспечения по поручительствам, в 2012 году Высший арбитражный суд Российской Федерации подготовил ряд документов и постановлений, которые затрагивают вопросы разрешения споров, связанных с поручительством. В этих документах предлагается существенно повысить уровень ответственности поручителей.
Когда долг проще продать на рынке?
В момент составления банковской отчетности убытки, выявленные при переоценке прав требований и залогового имущества, являются причиной перегруппировки активов по категориям качества в сторону более низкой категории и, как следствие, приводят к увеличению банковских резервов. Чем больше уровень резервов, тем меньше в конечном итоге стоимость собственного капитала банка и ниже уровень показателей ликвидности.
Для снижения влияния «плохих» долгов на уровень резервов банки реализуют часть проблемных активов, поскольку даже убытки, полученные от реализации, могут быть существенно ниже, чем последствия формирования дополнительных резервов. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, которая называется уступкой требования. Уступка требования, по действующему российскому законодательству, производится по договору цессии.
Несмотря на то что большинством крупных банков созданы отделы по реализации залогового имущества и прав требований, продажа прав требований через специализированные торговые площадки приобретает все большую популярность. Примером могут являться электронные площадки: автоматизированная торговая площадка «Сбербанк-АСТ», В2В, Российский портал залогового имущества, а также множество электронных площадок коллекторских агентств, специализирующихся на продаже проблемных активов и долгов. Как правило, изучая информацию по реализации долгов на таких площадках, можно получить полные данные о сумме долга, характере долга, специфике деятельности компании-должника; определить отраслевую принадлежность и местонахождение должника; подтвердить наличие решения суда о взыскании задолженности, а также оценить круг возможных покупателей долга и, самое главное, цену продажи долга.
В данном случае рыночная статистика по реализации отдельных видов прав требований может представлять для оценщика ценную информацию о реальной рыночной величине дисконта к сумме долга. На практике, после изучения и анализа данных коллекторских агентств и торговых площадок, было установлено, что в среднем на рынке продажи долгов дисконт по ликвидной задолженности юридических лиц может составлять 10–30% от номинальной стоимости долга. Тогда как по неликвидным долгам дисконт может достигать 70–95%. При продаже прав требований физических лиц уровень дисконта более высокий: по ликвидной задолженности (на стадии судопроизводства) – 50–70%; низколиквидные долги реализуются с дисконтом 90–98,5%.
Какого результата ждем?
Что можно считать положительным результатом при оценке права требования? Положительный результат при оценке права требования вытекает из хорошо обеспеченного кредита и достигается в том случае, если долг в полном объеме покрывается суммой обеспечения. При этом уровень риска по таким долгам будет составлять 0%. В противном случае, если кредит относится к плохо обеспеченному или не обеспеченному, стоимость прав требований всегда будет оценена ниже номинала и в размере риска, который определит оценщик.
В мировой практике при выборе метода оценки прав требований особое внимание акцентируется на перспективном финансовом оздоровлении предприятия, сохранении его деятельности, возможности реструктуризации долга с целью дальнейшего его погашения в полном объеме как альтернативе процедуры банкротства предприятия. Для этих целей Международная ассоциация специалистов в области реструктуризации несостоятельности и банкротства (INSOL) разработала основные принципы глобального подхода к работе с кредиторами, призванные ускорить финансовую реструктуризацию и повысить вероятность оздоровления предприятия-заемщика.
В российской практике основным предположением при оценке прав требований будет являться либо переуступка прав требований, либо банкротство должника. Соответственно вопрос об особенностях оценки того или иного типа прав собственности, а следовательно, выбор методики по правам требований будет связан в большинстве случаев или с процедурой банкротства с целью удовлетворения требований всех кредиторов, или с определением рыночного уровня скидки с цены предложения при реализации прав на открытом рынке.
- Основания перехода прав кредитора к другому лицу
- Уступка требования (цессия). Определение понятия
- Условия уступки требования (запрет, согласие должника)
- Случаи допустимости уступки права (требования)
- Существенное значение личности кредитора для должника
- Запрет уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку
- Уступка неденежного требования. Значительность обременений для должника
- Уступка будущего требования
- Форма уступки требования
- Образцы договора цессии (уступки требования)
- Замена взыскателя в исполнительном производстве при уступке права (требования), возникшего на основании решения суда
- Образец уведомления об уступке прав (требований)
- Отличия цессии от суброгации и регресса
1. Основания перехода прав кредитора к другому лицу
Понятие "уступка требования" в гражданском праве относится к институту обязательственного права и регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве".
Если же цессия не запрещена законом, но необходимо получить лишь согласие должника (например, по п. 4 ст. 388 ГК РФ), при отсутствии такого согласия уступка в силу ст. 173.1 ГК РФ будет оспоримой и может быть признана недействительной, если будет доказано, что цессионарий знал или должен был знать о необходимости получения согласия должника и о его отсутствии.
Разъяснения о последствиях совершения цессии без согласия должника содержатся в пп. 15-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
4. Случаи допустимости уступки права (требования)
Понятие "существенное значение личности кредитора" имеет оценочный характер, что может создавать проблемы для сторон сделки. Так, например, цедент и цессионарий, заключая договора уступки требования, могут вполне обоснованно предполагать, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, однако суд в случае спора может прийти к иному выводу, поскольку какие-либо критерии, позволяющие определить наличие или отсутствие существенного значения личности кредитора для должника ни в законе, ни в судебной практике не сформированы.
При возникновении спора доказывать "существенность значения личности кредитора" надлежит должнику .
Указанные выше риски нивелируются получением согласия должника на совершение цессии. Такое согласия может быть получено до совершения цессии, одновременно с ней или после нее. Предварительное согласие может быть закреплено и в самом договоре должника и кредитора.
6. Запрет уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку
7. Уступка неденежного требования. Значительность обременений для должника
Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405 , 406 ГК РФ)".
8. Уступка будущего требования
Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) может быть передано по договору цессии.
Правовые позиции относительно уступки будущего требования сформированы в постановлениях ВС РФ, ВАС РФ:
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ .
9. Форма уступки требования
Форма уступки требования поставлена в зависимость от формы сделки, на основе которой происходит цессия.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано. Например, в случае уступки требования по зарегистрированному договору аренды недвижимости соглашение об уступке такого требования подлежит государственной регистрации. Регистрации подлежат соглашения об уступке любых требований, возникших из зарегистрированных договоров.
10. Образцы договора цессии (уступки требования):
Договор цессии (уступки требования), заключенный кредитором с любым лицом (например, с лицом, осуществляющим коллекторскую деятельность).
Договор цессии , заключенный между юридическими лицами
Договор уступки права (требования). Физическое лицо уступает ТСЖ право (требование), возникшее на основании постановления суда об обязании ООО снести самовольную постройку. На основании данного договора по заявлению заинтересованной стороны суд производит замену стороны в исполнительном производстве. Подробнее об этом деле см. ниже.
11. Замена взыскателя в исполнительном производстве при уступке права (требования), возникшего на основании решения суда
В соответствии со статьей 52 закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.. на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу…
12. Образец уведомления об уступке прав (требований)
Согласно п. 3 статьи 382 ГК РФ , если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Такое уведомление должника может выглядеть следующим образом:
Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.
13. Отличия цессии от суброгации и регресса
О сходствах и отличиях понятий "цессия", "суброгация" и "регресс" рекомендуем следующие публикации:
- Суброгация – это.. Понятие, примеры суброгации. Отличия от цессии и регресса
- Регресс по ГК РФ – это.. Понятие. Взыскание в порядке регресса. Примеры регресса. Суброгация
Рассмотрим положения данной статьи более подробно.
Статьей 269 НК РФ предусмотрены особые условия отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам.
К долговым обязательствам, проценты по которым подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, относятся:
Кредиты;
Товарные и коммерческие кредиты;
Банковские счета;
И иные заимствования независимо от формы их оформления.
При отклонении процентов от среднего уровня более чем на 20% их вообще нельзя учесть в расходах, так как абзац 2 НК РФ признает под расходами проценты, начисленные по долговому обязательству, размер которых существенно не отклоняется от среднего уровня процентов.
В этом случае в зависимость от существенности отклонения начисленных (выплачиваемых) процентов от среднего уровня процентов ставится сама возможность включения процентов в расходы. Тем самым ущемляются права налогоплательщиков. А, руководствуясь нормой, предусмотренной в НК РФ, получаем:
«…Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
При втором варианте толкования вышеприведенной нормы в зависимости от существенности отклонения начисленных (выплачиваемых) процентов от среднего уровня ставится лишь их размер, который можно включить в расходы.
В Письме Минфина Российской Федерации от 6 марта 2006 года №03-03-04/1/183 даны разъяснение по ряду вопросов, связанных с применением НК РФ:
«1. При определении среднего уровня процентов налогоплательщик принимает в расчет все долговые обязательства, полученные налогоплательщиком в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
2. Порядок определения сопоставимости по критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике налогоплательщика, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.
В случае если указанного порядка в учетной политике не предусмотрено, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
3. По мнению Департамента, долговые обязательства, полученные от юридических лиц и полученные от физических лиц, нельзя признать выданными на сопоставимых условиях. Долговые обязательства, полученные от юридических лиц, включая кредитные организации, могут быть признаны выданными на сопоставимых условиях.
4. В случае если в квартале организацией получено единственное долговое обязательство, предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. Справка заимодавца о том, что условия получения займа являются сопоставимыми, для целей ст. 269 Кодекса использована быть не может.
5. При наличии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, в случае если в учетной политике предусмотрен порядок определения сопоставимости по критериям, указанным в п. 1 ст. 269 Кодекса, налогоплательщик вправе признавать проценты в составе расходов в пределах рассчитанного среднего уровня процентов. В иных случаях, а также по выбору налогоплательщика применяется ставка рефинансирования, увеличенная в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и ставка 15 процентов - по долговым обязательствам в иностранной валюте».
Налогоплательщик НДС формирует налоговую базу по НДС независимо от того, произошла ли реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав или нет.
Более подробно с вопросами, касающимися порядка исчисления и уплаты НДС, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Налог на добавленную стоимость».
Более подробно с вопросами, касающимися бухгалтерского и налогового учета риэлтерской деятельности , Вы можете познакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» « Риэлтерская деятельность ».