Можно ли признать межевой план недействительным? О признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка Иск заявление недействительность результатов кадастровых работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С. Х. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года, которым

иск Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО "Землемер-Центр" с требованиями:

о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр",

обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

признании недействительной записи в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворен частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр".

Признана недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Осиповой С.Х. по доверенности Телицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шелкового С.Н., Шелковой Э.А. и их представителя Замараевой А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Землемер-Центр" Балобанова А.В., представителя Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" Копотева С.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. обратились в суд с иском к Осиповой С.Х., ООО"Землемер-Центр" о признании недействительным межевого плана, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв.м. в "адрес", кадастровый номер N, с расположенными на нем постройками. Смежный земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N принадлежит Осиповой С.Х. В 2010г. по заявке ответчика ООО "Землемер-Центр" провело работы по межеванию ее земельного участка в целях уточнения его границ и площади. В процессе проведения кадастровых работ ответчик самовольно захватила примыкающий к их участкам земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Полагают, что межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. о проведении межевания истцы как собственники смежного земельного участка не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. Поэтому истцы просили признать недействительным изготовленный ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, существовавших до осуществления кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном итого просили признать недействительным подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка в "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точек границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 09.12.2010г., признать недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении указанного земельного участка N, внесенную в связи с уточнением его площади. В обоснование дополнительно указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка ответчик незаконно присоединила к своему участку земли хозяйственного проезда, располагающегося по задней меже их участков и относящиеся к землям общего пользования, площадью 479 кв.м. Вследствие этого им созданы препятствия в осуществлении доступа к своему земельному участку со стороны хозяйственного проезда.

В судебном заседании истцы Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. на удовлетворении данных требований настаивали, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель Осиповой С.Х. Телицын С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что увеличение площади земельного участка Осиповой С.Х. за счет городских земель имело место вследствие уточнения местоположения его границ при межевании. Процедура межевания и права истцов при этом не были нарушены. Уточнение границ земельного участка ответчика за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Учитывая характер требований, полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова Г.Е. и представитель Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ТОС "Пазелы-1") Копотев С.Г. иск полагали необоснованным, ссылаясь на законность установления границ земельного участка Осиповой С.Х. при его межевании и отсутствие нарушения прав истцов, т.к. препятствий в пользовании хозяйственным проездом им не создано.

Представитель третьего лица ГУАИГ Администрации г.Ижевска Комарова М.А.считала иск обоснованным, указав, что в нарушение закона установление границ земельного участка ответчика с присоединением к нему части городских земель общего пользования не было согласовано с Администрацией г.Ижевска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц Лямзенко И.Н., Машковцева Р.Г., представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, ООО "Землемер-Центр", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С.Х. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевого плана земельного участка и записи в ЕГРП отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов, порядок их извещения кадастровым инженером о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения не нарушен. Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, т.к. имело место уточнение данных границ участка Осиповой С.Х., а не предоставление ей дополнительного земельного участка. Оспаривает выводы суда о самовольном перемещении ею смежной границы и ссылается на правомерность своих действий по расширению принадлежащего ей земельного участка в северо-западном направлении за счёт свободных городских земель, что, по её мнению, не противоречит положениям Закона о кадастре, поскольку увеличение площади её земельного участка произошло не за счёт площади земельного участка истцов, наложения границ участков или захвата территории установлено не было. Считает, что межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем при сохранении сведений о границах земельного участка в ГКН, суд неправомерно признал межевой план недействительным. Указывает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не влечёт восстановление каких-либо прав истцов, не претендующих на часть земель общего пользования. Полагает непроверенными судом и неподтверждёнными доводы истцов о прекращении им доступа к своему земельному участку в результате уточнения границ её земельного участка, которые на месте ею не огорожены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой права истцов на доступ (заезд, проезд) к своему земельному участку не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет постановление суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что спор связан с восстановлением нарушенных прав граждан на землепользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелковой Э.А. и Шелковому С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в "адрес" площадью 1350 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости произведена 30.03.2009г. и 24.04.2009г.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Постановлением Вице-мэра г.Ижевска от 18.12.1994г. N Копотеву С.Г. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м.

Впоследствии на основании заключенного Копотевым С.Г. и Осиповой С.Х. соглашения от 05.08.2008г. о разделе общего имущества и договора дарения от 05.08.2008г. принадлежащей Копотеву С.Г. ? доли недвижимости Осипова С.Х. приобрела в собственность указанный земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м., кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 24.11.2008г.

По заявке Осиповой С.Х. в декабре 2010г. ООО "Землемер-Центр" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", результаты отражены в межевом плане от 09.12.2010г., в соответствии с которым в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка Осиповой С.Х. увеличилась и составила 1972 кв.м. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены находящиеся за красными линиями земли общего пользовании (хозяйственный проезд), относящиеся к городским муниципальным землям.

Данные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N5 являются смежными.

Истцы оспаривают результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков, а также незаконное увеличение ответчиком площади своего участка за счет земель общего пользования, что нарушает права истцов и создает им препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Вместе с тем, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в "адрес" местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9 , 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в "адрес" отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2010г. в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях (т.1, л.д.98) данные об адресах смежных земельных участков не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей, предусмотренных п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от истцов не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиков предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был. Выводы суда в это части как основанные на неправильном применении ном материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией необоснованными.

Кроме того, из представленного межевого плана земельного участка ответчиков следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым знакам (металлическим столбам), нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон N и N по "адрес" при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом при установлении данной смежной границы.

Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истцы также обосновывали тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком.

Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно признал их обоснованными.

Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N имело место изменение его границ и увеличение площади на 597 кв.м. в связи с включением в границы данного участка земель общего пользования (хозяйственного проезда), находящихся за красными линиями (т.1, л.д.198).

В соответствии с п.п.11 , 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п.12. ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании

Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка с кадастровым N как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истцов об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.

Суд правомерно признал доказанным факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиками в собственность части хозяйственного проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам с их задней стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истцов к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей.

Поэтому требования истцов о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст.60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Придя к правильному выводу о незаконности межевания земельного участка в "адрес", что влечет признание недействительным межевого плана ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010г. и внесенной на основании данного межевого плана записи в ЕГРП от 28.01.2011г. о площади указанного земельного участка, суд одновременно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах указанного земельного участка. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания и межевого плана от 09.12.2010г., требования Шелковой Э.А. и Шелкового С.Н. об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежали удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований истцов подлежит отмене как противоречащее нормам материального права.

При этом в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности ввиду необходимости устранения противоречий в содержании судебного акта и необходимости восстановлении нарушенных прав истцов на землепользование, коллегия проверяет решение суда в указанной части, не обжалуемой сторонами.

При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

С учетом изложенного решение суда в той части, в которой в иске отказано, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка в "адрес" отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. удовлетворить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка в "адрес", внесенные в соответствии с межевым планом ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы Осиповой С.Х. отказать.

Председательствующий.

Закон о землепользовании за последние годы несколько изменился. Введена процедура обязательной постановки земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем фактические собственники земли часто должны правильно оформить собственность. При нарушении границ отмежеванных земель следует решать дело либо полюбовно, либо через суд.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Основные моменты

Однако она может быть проведена и внесудебным порядком. Как правило, экспертизу проводит геодезическая организация, работающая на муниципальном уровне.

Задача экспертизы – выяснить правильность размежевания, установки границ владения. Экспертиза проводится на основании выписанного судьей постановления.

Назначается дата экспертизы, на которую приглашаются заинтересованные стороны. Производится осмотр и обмер земельного участка.

На основании вынесенного экспертом решения суд, как правило, и делает заключение.

Какие потребуются документы

Наряду с оригиналом искового заявления требуется представить суду следующие документы:

• копию иска;
• текст оспариваемого правового акта;
• подтверждающие документы, которые обосновывают правоту истца;
• документы, которые содержат сведения о желании решить дело мирным путем до суда.

Согласно законодательству, в качестве документов для доказательства правоты истца могут выступать:

1. Справки.
2. Договоры.
3. Факсы.
4. Распечатки писем и переписки.
5. Деловые бумаги.

Если в распоряжении истца окажется правильно составленный межевой план, до наряду с экспертным заключениям документ окажет большую помощь судебному рассмотрению.

Доказательствами границ участка могут быть:

• разница в уровне грунта;
• расположение построек;
• наличие забора;
• свидетельские показания;
• материалы их архивов и т.п.

От качества и полноты собранных доказательств будет зависеть исход дела.

Пример из судебной практики

Важно, что даже при наличии кадастровой документации и постановке на кадастровый учет в случае, если процедура межевания проводилась достаточно давно (более 10 лет назад), при проведении экспертизы могут обнаружиться значительные расхождения между юридической и реальной границей владения.

Это связано с несовершенством геодезических приборов, использовавшихся на момент проведения межевания.

В качестве примера того, как может отразиться расхождение в результатах межевания, можно привести следующий пример из судебной практики.

Гражданин Селин обратился в суд с иском в отношении гражданина Барова о признании недействительным существующего на момент обращения межевого плана, аннулировании сведений в госкадастре недвижимости, установлении точного местоположения смежной границы.

Истец Селин указал, что является собственником земельного участка с 1996 года. Между участками Селина и Барова проходит смежная граница. Ее визуальными приметами всегда служил забор и два дерева.

После того как в 2011 году Баров провел межевание, граница его участка сместилась таким образом, что забор остался на территории ответчика. Таким образом, часть земель истца оказалась захвачена.

При этом в момент проведения кадастровых работа истица не присутствовала на месте событий, так как не была оповещена об этом. Подпись истицы в акте согласования отсутствует.

На протяжении долгих лет между смежными землепользователями сложился определенный порядок соседства, согласно которому границей был признан существующий забор.

Суд установил, что кадастровые работы были проведены с нарушениями, иск удовлетворил. Ответчик подал апелляцию, на основании нового судебного разбирательства была проведена экспертиза.

Было выяснено следующее:

В результате суд второй инстанции оставил решение без изменений — сведения из кадастрового учета были аннулированы, межевой план признан недействительным.

Видео: споры при межевании земельных участков

Особые нюансы

Не только владельцам частных домов приходится заниматься оспариванием межевания. Жители многоэтажных построек также могут оказаться замешанными в судебный процесс на основании неправомерного межевания общедомовых земель.

Как оспорить межевание земельного участка многоквартирного дома? Так же, как и при решении вопросов частного сектора — обраться в судебную инстанцию, мировой или районный суд.

Чаще всего иск касается отмены решения по межеванию квартала.

Собственники квартир могут обратиться в суд с жалобой на действия либо бездействия органов власти по следующим вопросам:

Если в результате действий властных органов земля оказалась в пользовании у третьих лиц, к ним может быть направлено судебное исковое заявление с требованием установить границы земельного участка.

Это право собственников, которые хотят отстоять прилегающие территории от неправомерного захвата.

На основании проведенной судом экспертизы устанавливаются границы спорных земельных участков. Вносятся изменения в существующие документа государственного кадастра недвижимости.

Суд руководствуется положениями законодательства о градостроительной деятельности согласно Жилищному кодексу РФ.

Законодательная база

Акт, составленный органом государственной власти с нарушением норм закона, признается недействительным на основании:

Местоположение границ земельных участков определяется согласно Федеральному закону:

Земельные споры проводятся в соответствии:

Список доказательств, которые принимаются судом при решении земельных споров, приведен в:

Право долевой собственности на общее имущество жильцам многоквартирного дома дается:

Статья	Описание
	право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

В имущество включены элементы озеленения, обслуживания, эксплуатации, благоустройства.

Собственникам многоквартирный домой могут оспорить решения властных органов на основании :

Границы земельных участков при отсутствии документации устанавливаются на основании существующих более 15 лет природных или искусственных объектов согласно Федеральному закону:

Оспаривание процедуры межевания может быть проведено внесудебным и судебным порядком.

Чем более полными окажутся представленные истцом доказательства, тем более высоки шансы на отмену решения по внесению сведений в кадастровый учет.

Правом оспорить решение по межеванию могут воспользоваться не только владельцы частных домов, но и владельцы многоквартирных домов.

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суда г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.М. к Г., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

при участии в судебном заседании:

истец Моисеева А.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Худяковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Г. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица ООО «СВЗК» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Г., Министерству имущественных отношений по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес>, прилегающий к участку №, кадастровый №; признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> <адрес>, прилегающий к участку №; признать незаконным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> <адрес> прилегающий к участку №; истребовать из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> прилегающий к участку №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

	X	Y
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>

указать, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от <дата> ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, однако его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В <дата> году, истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, предоставив план границ землепользования от <дата>, подтверждающий фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет. Для проведения вышеуказанных работ, кадастровым инженером получены сведения из ГКН, а именно кадастровый план территории, содержащий информацию о земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет по результатам межевания. При сопоставлении сведений, содержащихся в ГКН и плана границ от <дата>, кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего адрес: <адрес>, прилегающий к участку №, в связи с чем, подготовить межевой план не представляется возможным. Руководствуясь положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании <дата> от представителя истца Худяковой И.В. поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части заявленных требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Худякова И.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Малофеев В.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в границах земельного участка ответчика.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Кранчетова Г.А. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Филиппова Е.С. в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. препятствий в его предоставлении не было выявлено, кроме того полагает, что требования о признании незаконными распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил пояснения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что после войны, у жителей поселка <данные изъяты> были огороды. В <дата> году его мать приобрела такой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Использовали его как дачу. После смерти матери в <дата> году, он вступил в наследство, в том числе и на данный земельный участок, оформил все документы. В <дата> году продал земельный участок Моисеевой А.М. Границы земельного участка на местности были определены забором, с двух сторон по границам земельного участка располагались сараи жителей поселка <адрес>. Одновременно с ним, продавала соседний земельный участок Бирдина.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения администрации г.Самары от <дата> № Никифорову Б.Г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №. Свидетельство аннулировано <дата>.

На основании постановления Главы г.Самары от <дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № Никифоровой Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от <дата>, регистрационная запись № Приложением к данному свидетельству является план границ землепользования под садово – дачный участок по адресу: <адрес>, выполненный ИЧП «<данные изъяты>» <дата>, согласованный Горкомзем <дата>.

В дальнейшем, нотариусом г.Самары Булановой Н.И., в рамках наследственного дела №, открытого после смерти Никифоровой Н.С., умершей <дата>, ее наследнику Никифорову С.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре за №. На основании данного свидетельства заНикифоровым С.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что <дата> между Никифоровым С.Б. и Моисеевой А.М. был заключен договор купли – продажи, согласно которого Моисеева А.М. купила в собственность земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления Никифорова С.Б. и Моисеевой А.М. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, <дата> была проведена регистрация перехода права собственности на Моисееву А.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № и материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что на земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, для садоводства, был приобретен Моисеевой А.М. в соответствии с действующим законодательством.

<дата> в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке истца и присвоен кадастровый №.

В силу п.п.9, 10 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Моисеевой А.М. проведенных кадастровым инженером Худяковой И.В., <дата> была подготовлена схема расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Кудиновой Т.В., в результате проведенного сравнительного анализа плана границ землепользования от <дата>, выполненного ИЧП «Апогейс» и схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата> <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс». Данное обстоятельство подтверждается идентичностью конфигурации и местоположению смежной границы с земельным участок 8 по<адрес>, указанной в плане от <дата> и в схеме от <дата>, а также соответствием координат ХУ смежной границы между земельным участком 7 по <адрес> (согласно схеме от <дата>) и земельным участком 8 по <адрес> с кадастровым номером № (по сведениям ГКН).

Согласно пояснениям кадастрового инженера Кудиновой Т.В., ею был осуществлен выезд на место расположения земельного участка истца, проанализированы сведения кадастрового плана территории, и проведено сравнение длин линий границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющихся в плане границ землепользования от <дата> и в схеме от <дата>. Сравнительный анализ данных документов, позволил ей сделать вывод, что местоположение земельного участка определенное схемой расположения от <дата>, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., соответствует местоположению, определенному планом границ землепользования от <дата>, выполненным ИЧП «Апогейс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение земельного участка истца Моисеевой А.М., определенное координатами характерных точек границ земельного участка, содержащихся в схеме от <дата>, полностью соответствует местоположению земельного участка, отраженного в плане границ землепользования от <дата>, предоставленного Никифоровой Н.С. и унаследованного Никифоровым С.Б., и речь идет об одном земельном участке. Кроме того, из поясненийНикифорова С.Б., которым у суда оснований не доверять не имеется, следует, что смежным с его участком землепользователем являлась Бирдина. План границ землепользования от <дата> содержит информацию о том, что смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес> – правообладатель Бирдина А.Х.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно схемы расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В. и заключения кадастрового инженера от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> прилегающий к участку №

При определении обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего Г., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку № судом установлено, что после предоставления земельного участка Никифоровой Н.С. и приобретения земельного участка Моисеевой А.М., <дата> Г. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, под садоводство. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от<дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> прилегающий к участку №. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку 8, для садоводства, кадастровый №.

<дата> право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, — п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» (в редакции действовавшей на момент обращения Г.) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст.20, или п.3 ст.21 Земельного кодекса РФ, или п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства – в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства – в расчете на каждого члена семьи в случае, если личное подсобное хозяйство будет вестись членами одной семьи; для садоводства; для огородничества; для животноводства; для индивидуального жилищного строительства (некоторым категориям граждан).

Из материалов учетного дела по заявлению Г. о предоставлении земельного участка, пояснений представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Г. не было выявлено препятствий для его предоставления, в том числе, не были выявлены права третьих лиц на земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела в Управлении Росреестра по <адрес> содержалась информация о предоставлении Никифоровой Н.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, представлена часть землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в <дата>году. Так, чертеж инвентаризации земель в кадастровом квартале № содержит отображение земельного участка с кадастровым номером № (участок № смежный с земельным участком №) и отображение прилегающего земельного участка используемого под огород. Согласно представленным материалам, заказчиком работ являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный земельный участок Г. был обременен правами третьих лиц, а именно правами Моисеевой А.М., о чем Министерству имущественных отношений Самарской области было достоверно известно, что привело к включению в земельный участок предоставленный Г., части земельного участка истца Моисеевой А.М. площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт наложения земельного участка предоставленного Г. с кадастровым номером № на земельный участок, принадлежащий Моисеевой А.М. с кадастровым номером № и площадь наложения подтверждается схемой расположения (топографический план) земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, кадастровый №, выполненной кадастровым инженером Худяковой И.В., заключением кадастрового инженера от <дата>, информацией представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> №. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательства того, что истец давала согласие на прекращение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка предоставленного Г., был включен земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. При формировании границ земельного участка предоставленного Г., границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков согласованы не были, и межевание произошло путём наложения на ранее предоставленный земельный участок, принадлежащий истцу Моисеевой А.М.

Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №, кадастровый №, а заявленные требования о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № незаконными, о признании незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № года, о признании незаконным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца Моисеевой А.М. в части истребования из чужого незаконного владения Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к участку№, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как, согласно пояснениям представителя ответчика, Г. с момента возникновения у нее права собственности на вышеуказанный земельный участок его не использовала, согласно пояснениям представителя истца, у Моисеевой А.М. имеется доступ на ее земельный участок, таким образом, земельный участок истца из ее владения не выбывал, и в настоящий момент права и законные интересы истца нарушены только в той части, что в настоящее время невозможно осуществить учет изменений объекта недвижимости в ГКН.

Доводы представителей ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, представителя ответчика Г. о том, что требования о признании незаконными распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и приказов Министерства имущественных отношений Самарской области, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание, так как, в данном случае требования истца о признании недействительным распоряжений Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и признании недействительными приказов Министерства имущественных отношений Самарской области являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, имеется спор о праве и следовательно подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой А.М. удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 514.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Дома ЭМО, участок б/н, прилегающий к участку 8, кадастровый №.

Признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, прилегающий к участку №, <адрес>.

Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку №

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прилегающий к участку № кадастровый № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская

При судебном оспаривании результатов ошибочного межевания земельных участков истцы нередко заявляют требования о признании недействительными межевых планов земельных участков ответчиков. Подобная формулировка исковых требований не основана на законе и может привести к отказу в удовлетворении такого требования по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как видно из закона, межевой план – это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей.

Невозможность самостоятельного оспаривания межевого плана в судебном порядке подтверждается материалами сложившейся по данному вопросу судебной практики. Например, по одному из споров Московский областной суд указал следующее: «Судебная коллегия также считает, что не имелось правовых оснований и для признания недействительным межевого плана на земельный участок… Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Таким образом, так как данный документ сам по себе не создает для К. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает ее права и законные интересы, суд без законных оснований признал его недействительным».

По другому аналогичному делу Московский областной суд указал, что «…межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеет правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке».

Учитывая сказанное, при оспаривании результатов ошибочного межевания не стоит заявлять самостоятельное требование о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Дело № 33-3049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В. – по ордеру адвоката Смирнова И.Н., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б., представителя ответчика по встречному иску СНТ «Правобережное» - по доверенности Андренюк Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Болотов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

Признать установленными местоположения границы земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: , в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, от поворотной точки н1 (Х565671,89 Y1298262,30) до поворотной точки н2 (Х565670,08 Y1298167,54), от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (Х565657,32 Y1298182,11), от поворотной точки н3 до поворотной точки н4(Х565655,00 Y1298184,65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойко Н.А. к Болотову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Бойко Н.А. произвела незаконный захват части участка истца № в СНТ «Правобережное» и в настоящее время имеется спор об установлении границ земельных участков.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Болотову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Правобережное», площадью 1105 кв.м. Кадастровым инженером ФИО изготовлен план земельного участка, согласно которому земельный участок № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Бойко Н.А.

Отметил, что при межевании земельного участка Бойко Н.А. не произвела с Болотовым А.В., как смежным землепользователем, согласование местоположения границ земельного участка. В межевом плане Бойко Н.А. в акте согласования отсутствует земельный участок № в СНТ «Правобережное», и вместо СНТ «Правобережное» значится Светогорский ЦБК.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Болотова А.В. – Смирнова И.Н. от иска в части признания установленным местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно Бойко Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и участков № и № с закреплением на местности по адресу: , по результатам проведения государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 2209,4 кв.м и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. Принадлежащий ей земельный участок индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, граничит с участком №197, принадлежащего Болотову А.В. члену СНТ «Правобережное».

Участок огражден с трех сторон, однако обустроить ограждения участка с южной стороны невозможно из-за неправильного толкования и отсутствия юридических прав владения частью земельного участка, так как площадь СНТ «Правобережное» ориентировочная, границы не установлены. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ и уведомление о вручении заказного письма председателю садоводства. При проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка Бойко Н.А. на границы смежных землепользователей не выявлен. Поскольку ответчики не согласны с определением местоположения смежной границы, ссылаясь на отсутствие подписей в акте согласования границы, отрицают оповещение посредством почтовых отправлений, то имеется спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Болотова А.В., Болотовой Н.Б. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Бойко Н.А. просили отказать.

Бойко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Болотова А.В., настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к садоводству.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания объектов он известил всех заинтересованных лиц, направив, корреспонденцию в Светогорский ЦБК для согласования границ, так как согласно сведениям именно за данной организацией закреплены земли, смежные с земельным участком Бойко Н.А., сведений о смежном землепользователе Болотове А.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета - отказано.

Бойко Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать Болотову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования к Болотову А.В., Болотовой Н.Б. к СНТ «Правобережное» - об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

В обоснование представленной жалобы указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности СНТ «Правобережное» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 145,7 га для организации коллективного садоводства, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только «09» апреля 2015 г., до указанного времени имелись сведения о закреплении данного участка за Светогорским ЦБК, что и послужило основанием для его извещения при согласовании границ участка Бойко Н.А. В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что, будучи председателем СНТ «Правобережное», она получала указанное извещение.

Отметила, что при проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных землепользователей не выявлен, не имеется ограничений, обременений, правопритязаний на земельный участок и в свидетельстве о праве собственности на него.

Податель жалобы полагает, что Болотовым А.В. не представлено достаточных доказательств пересечения границ спорных земельных участков. Кроме того, согласно описанию местоположения границ земельного участка (садового) №, выполненного истцом, площадь данного участка составляла 1000 кв.м, тогда как в генеральном плане садоводства имеются сведения об иной площади – 1105 кв.м., конфигурации участков в данных документах не совпадают. Кроме того, председатель правления СНТ «Правобережное» - Андренюк Е.А. в суде подтвердила, что границы и площадь СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и используются с грубыми нарушениями правил землепользования и градостроительных регламентов. При этом суд не дал надлежащей оценки законности раздела участка № на два смежных (№ - площадью-1105 (м2) и № - площадью - 750,9 (м2). Считает, что поскольку между Болотовым А.В. и Болотовой Н.В. не составлялось договора дарения участка, то обстоятельство наличия у них права собственности на участки № и № нельзя считать установленным.

Также судом не были учтены истинные причины пересечения (наложения) границ участков, имеющих различную категорию и вид разрешенного использования, входящих в различные градостроительные зоны, не принято во внимание то обстоятельство, что истец, установив факт пересечения границ принадлежащего ему земельного участка, не обратился к ответчику с просьбой провести повторное уточнение границ участка, что может являться основанием для отказа в иске.

По мнению Бойко Н.А., судом неверно истолкованы ранее принятые судебные акты, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - было четко и обоснованно указано на преждевременность заявленных исковых требований со стороны Бойко Н.А., что могло отрицательно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б. – адвокат Смирнов И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное», - председатель правлению Андренюк Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи и статьи подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. представленные сторонами доказательства, что истцом в нарушение положений ст. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Болотова А.В. как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Бойко Н.А. по постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Болотов А.В. отказался от требований в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении Бойко Н.А. прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. , ст. ЗК РФ, а также ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имелось оснований для удовлетворения заявленных Болтовым А.В. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении сведений о спорном земельном участке ответчика из государственного кадастра недвижимости, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не мог привести к восстановлению его права на владение им земельного участка по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета, так как Бойко Н.А. в соответствии со ст. не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными требованиями.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения межевых работ земельного участка Бойко Н.В., границ3ы земельного участка были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из выкопировки из генерального плана СНТ «Правобережное» усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом вглубь участка истца, образуя часть участка, на котором расположена баня Болотова А.В. Кроме того, было установлено, что на протяжении длительного времени оба земельных участка были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными участками.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Бойко Н.В. в удовлетворении требований об установлении и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что участок Болотова А.В. не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не определены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1, 11.1), между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела представитель Бойко Н.А. и представитель Болотова А.В. отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для установления границ спорных участков по заявленным ответчиком (истцом) требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь статьями ., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Петров Р.Ю.

Суд:

Ленинградский областной суд (Ленинградская область)