Первая рассматривает ответственность лиц до 14 лет, вторая – до 18, т.е. старше 14. Также дополнительно дело может рассматриваться в рамках 1075 статьи ГК, где ответственность несут лишённые родительских прав отец или мать.
Статья 1075 ГК РФ. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
В юридической практике разделяют два возраста детей:
- До 14 – малолетние.
- С 14 до 18 – несовершеннолетние. В таком возрасте ситуация рассматривается с точки зрения того, есть ли у нарушителя доход, может ли он возместить ущерб самостоятельно. От этого зависит, будет ли он выплачивать назначенный штраф/компенсацию сам или нет.
Истца не должен беспокоить вопрос, кто и как будет выплачивать причитающуюся ему сумму. Его задача – собрать имеющиеся данные и постараться доказать вину ответчика. Кто именно будет возмещать ущерб и в каком порядке, решит суд.
Если вред был причинён здоровью, то ситуация может рассматриваться как уголовное дело по ст.111 или 112 УК . При этом может быть:
- назначен срок в исправительной колонии без выплаты компенсации;
- назначен только штраф;
- назначен и штраф, и срок.
Исход ситуаций очень индивидуален и зависит от ряда факторов. Верхняя граница наказания регулируется ГК и УК; всё остальное назначается по усмотрению судьи после изучения всех нюансов дела.
Если истцу важно получить материальную компенсацию ущерба, об этом обязательно нужно упомянуть в заявлении, а также указать желаемую сумму. Она может быть явно завышенной – суд всё равно будет её корректировать.
Как узнать, можно ли получить компенсацию?
Вред, причинённый одним человеком другому, может быть разного характера. Разделяют материальный ущерб, который нужно возместить, и физический. В первом случае речь идёт о случайной или преднамеренной порче имущества.
Такие ситуации рассматриваются по ГК, являются административными делами. В этом случае денежная компенсация является главным наказанием, поэтому на неё можно рассчитывать.
Исключение – если сумма, на которую был причинён вред, будет признана незначительной. Согласно законодательству, возмещение может быть потребовано, если повреждения оценены в 2500 рублей и более. Если сумма меньше, то ответчик ограничится штрафом от 300 до 500 рублей.
В случае материального ущерба в отдельных случаях требуется провести экспертизу. В ходе неё будет установлена величина повреждений и выявлена сумма возмещения.
Причинение вреда здоровью – отдельная тема. В такой ситуации чаще всего назначается срок в колонии для несовершеннолетних или исправительные работы. Получить компенсацию ущерба можно по решению суда, если указать такое требование в заявлении. Больше шансов на финансовое возмещение в тех случаях, когда вред был причинён малолетними, чем несовершеннолетними, поскольку наказать их иными способами нельзя.
Кто несёт ответственность за деяния, причинённые несовершеннолетними лицами?
- родители или усыновители;
- опекуны, если воспитание возложено на них;
- организация по надзору за детьми-сиротами (приют, детский дом), если ребёнок содержался там;
- медицинское, санаторное, образовательное или другое учреждение подобного типа, если ребёнок во время совершения деяния находился в этом месте – материальную ответственность в этом случае несёт организация.
Говоря обобщённо, отвечают за действия несовершеннолетних и малолетних, в первую очередь, те взрослые люди или организации, под присмотром которых он находился в момент совершения деяния. Также абсолютно ко всем случаям в этих статьях есть уточнение: если доказать, что нарушение ребёнком законодательства произошло не по вине присматривающего за ним или воспитывающего его лица, то и возмещать ущерб этому человеку не придётся.
Если ребёнок нанёс кому-то вред, находясь на санаторном лечении, но произошло это по причине перенятого у родителей асоциального поведения, то ответственность с учреждения может быть снята. Она будет переложена на мать или отца.
Случаи с доказанной невиновностью ответственного лица требуют особого рассмотрения. Такие дела могут затянуться надолго. Сначала сторона доказывает свою непричастность. Далее суд решает, кто, в таком случае, должен возмещать ущерб.
Причинение вреда группой несовершеннолетних рассматривается в особом порядке. В таких случаях, а также если ущерб был нанесён умышленно, степень ответственности увеличивается. Есть вероятность, что суд рассмотрит высокий размер штрафа и компенсации.
Также отягчающим фактором является причинение вреда несовершеннолетнему, особенно его здоровью. В этом случае судом тоже может быть установлена более высокая планка штрафа и возмещения.
В случаях с причинением вреда группой или несовершеннолетнему, однозначно, в заявлении стоит указать желание получить компенсацию морального ущерба, помимо материального. Это редко принимается во внимание судом, но в данных ситуациях есть большая вероятность положительного решения.
Важно понимать, что выплата не обязательно будет получена сразу. У ответчиков может просто не быть имущества и средств для компенсации, и возмещение затянется на месяцы и годы. Таковы реалии административной ответственности и особенностей законодательства. К этому истец должен быть заранее готов.
Видео по теме
Смотрите подробнее о том, предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами в видео ниже:
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Судья Чернышева Т.В. Дело N 33-31097/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Илюткиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В. и Алексеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. _ руб. - стоимость костылей, _ руб. в счет возмещения морального вреда в остальной части требований отказать.
В иске Алексееву В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., _ г.р. и Алексеевой Е.В., _ г.р. обратился в суд с иском к Оганян Я.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней дочерью истца Алексеевой Е.В., _г.р. переходил проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу "зебра". В результате наезда Алексееву А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде _, _ . После совершения наезда пострадавший был доставлен в _, переведен в отделение травматологии и медицины катастроф _, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2013г.
После снятия гипса у Алексеева А.В. обнаружилась _, несовершеннолетний Алексеев А.В. был вновь госпитализирован в _, где находился на стационарном лечении с 10.06.2013 г. до 20.06.2013г.
Ответчик Оганян Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ и _ месяцев.
Истец Алексеев В.В. указал, что несовершеннолетний Алексеев А.В. в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на летние каникулы.
В момент аварии с несовершеннолетним Алексеевым А.В. находилась его сестра Алексеева Е.В., после полученного удара брат практически упал ей на руки; после случившегося дочь истца испытала сильный стресс, долго плакала, несколько ночей не могла спокойно спать.
Истец Алексеев В.В. является инвалидом _ группы, в результате случившегося пережил сильный стресс и волнение, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на приобретение костылей в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб., в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В. _ руб., в свою пользу _ руб.
Ответчик Оганян Я.Н. и ее представитель иск в части возмещения морального вреда признали в размере _ руб. в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В., а также компенсацию за приобретенные костыли в размере _ руб., в остальных заявленных требованиях просили отказать.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение от 23 декабря 2013 года, об отмене которого просит Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Екатерину Владимировну, в иске о взыскании компенсации морального вреда, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Это же решение в части размера компенсации морального вреда Алексееву А.В. изменено.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 апреля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Алексеев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевых А.В. и Е.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.В., и изменению в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, двигаясь по _ совершила наезд на несовершеннолетнего Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней сестрой Алексеевой Е.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; в результате наезда Алексееву А.В. были причинены: _, _, в связи с чем в _ Алексеев А.В. находился на излечении первоначально в период с 27.04.2013г. по 07.05.2013г., а в дальнейшем с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. с диагнозом: _ . По заключению эксперта _ N_ Алексееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013г. Оганян Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП за нарушение Правил дорожного движения , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ и _ месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Оганян Я.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079 , 1100 Гражданского кодекса РФ обязана компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 20 , ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 , 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб. за перенесенные физические и нравственные страдания, длительность нахождения ребенка на излечении, а также учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает _, имеет доход в размере _ рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей не является справедливой.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Алексееву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он дважды находился на стационарном лечении, в указанный период и в дальнейшем, ребенок был ограничен в движении, длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей.
При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; установлена вина ответчика в ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. до _ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 , 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В., которая была очевидцем происшествия, испытала сильный стресс, в последующем испытывала переживания, отсутствие сна.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Алексеева В.В. о праве на компенсацию морального вреда, поскольку истец является инвалидом _ группы, как отец несовершеннолетнего потерпевшего в связи с причинением травмы несовершеннолетнему сыну испытывал длительный период нравственные страдания.
Кодекс об административных правонарушениях РФ к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ст. 25.6).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
При рассмотрении дела суд не учел, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца, ему лично и его дочери причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика о том, что Алексеев В.В. совместно с детьми не проживает, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате семейных и родственных отношений последнего с детьми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Е.В. компенсации морального вреда по _ рублей каждому.
Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие в пользовании семьи транспортного средства.
Ссылки ответчика Оганян Я.Н. на низкий уровень ее доходов, проживании с супругом, который является пенсионером, и с дочерью, которая не имеет доходов и проходит обучение, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основаниями для снижения взысканных с ответчика сумм.
В части взыскания материального вреда решение не обжаловано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Е.В., в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В., Алексеевой Е.В., компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Алексеева А.В.
Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Белая Олеся Олеговна
студент 3 курса, кафедра уголовного права и криминалистики, филиал КубГУ в г. Геленджике, РФ, г. Геленджик
Олефиренко Сергей Павлович
научный руководитель,канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминалистики, филиал КубГУ в г. Геленджике, РФ, г. Геленджик
Что может быть хуже, чем узнать, что ребёнок которого ты с любовью растил, воспитывал, переживал за него на самом деле не твой, а родной ребенок по крови находиться не известно где? Сыт ли он, обогрет, любит ли его кто то? Произойти это может в случае подмены в роддоме. Чаще всего, подмена происходит из-за халатности, ошибки или даже порой намеренной подмены детей в родильных домах медицинскими работниками. По статистике в России в среднем около 6 процентов вообще воспитывают чужих детей по незнанию истинных родителей. Некоторые так и живут всю жизнь, а некоторые узнают о подмене при болезни, когда требуется кровь родных людей или при анализах ДНК. Информация о подмене может нанести существенный удар по семейному быту и причинить серьёзное душевное расстройство и физические страдания (признаки морального вреда), как ребенку (потерпевшему), так и его родителям.
Под подменой ребенка следует понимать замену одного ребенка другим. И как следствие, разрыв родственных уз по крови, отношений между родителем и ребёнком.
Приоритетная охрана интересов детей признана международным сообществом в качестве одного из основных и наиважнейших принципов современного права, получившего нормативное закрепление в ст. 3 Конвенции о правах ребенка (1989), который согласно Конституции РФ является частью ее правовой системы (ст. 2).
Возникновение уголовного правового института подмены ребенка определен в статье 162 УК РСФСР, 1922 г., где устанавливалась санкция в виде лишения свободы на срок до четырех лет со строгой изоляцией; так же в статья 149 УК РСФСР, 1926 г. с санкцией - лишения свободы на срок до трех лет и 125 УК РСФСР, 1960 г. - преступные действия наказывались лишением свободы на срок до пяти лет.
Данное преступление регламентируется российским уголовным законом закрепленное в статье 153 УК РФ, где содержанием статьи установлено, что подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных бесчеловечных побуждений, предполагает ответственность в виде лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.
Объектом рассматриваемого преступления является нормальное (психическое и духовное) развитие ребенка - субъекта семейного права. Полноценное развитие - это неотъемлемое право каждого ребёнка. Подмену детей, возможно, произвести только в возрасте до четырёх месяцев (новорождённый) или до одного года (грудной), когда ещё невозможно определить неповторимые индивидуально-определенные признаки присущие каждому свои черты человеку, либо родители еще не успели их осознать.
С объективной стороны - замена одного ребенка другим. Для состава преступления требуется несогласие, как минимум одного из родителей подменяемых детей. Место, время и способ совершения преступления квалифицирующего значения не имеет. Обычно им является роддом или иное детское учреждение, но может быть и улица, если ребенок, оставлен по преступной халатности родителем или лицом, которому доверен ребенок, в коляске на улице.
Подмена ребенка - это формальный состав, преступления, который можно считать оконченным с момента фактической подмены.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное данной уголовной нормой, предполагает только прямой умысел: виновный осознает, что совершает подмену ребенка, и целенаправленно осуществляет задуманное. Обязательным признаком субъективной стороны, преступления являются корыстные (с целью получения какой-либо выгоды) либо иные бесчеловечные побуждения (хулиганские, порожденные расовой враждой, месть и др.). При отсутствии указанных мотивов, а равно прямого умысла (например, подмена ребенка, совершенная вследствие небрежного, недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны медицинского персонала родильного дома) состава преступления не образует и квалифицируется как проступок по работе. Также, если замена осуществляется по взаимному согласию родителей обоих детей, состав подмены ребенка отсутствует.
Если подмена сопровождается последующим предъявлением требований имущественного характера как условия возврата ребенка, то содеянное может квалифицироваться по совокупности со ст. 163 УК РФ-вымогательство.
Субъектом преступления в данном случае является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, по отношению к которому подменяемый ребенок является чужим. Для того чтобы совершить данное преступление человек должен обладать каменным сердцем и полным равнодушием. Только человек с неустойчивой психикой может посягнуть на семейный уклад. Так как это может разрушить дальнейшую жизнь ребёнка и родителей.
В уголовно-процессуальном законе отсутствует установленный законодателем порядок определения размера компенсации морального вреда, реализующий защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления (ч. 1 п. 1 ст. 6 УПК РФ). Размер компенсации определяется российским судом исходя из субъективных соображений и принципами разумности, и справедливости.
Как же определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств преступления? Нами предлагается определять компенсацию морального вреда в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении судебного дела по статье 153. (Подмена ребенка) УК РФ по следующей формуле:
КМВ= Р1*360*Р2*К1*К2,
где: КМВ - размер компенсации морального вреда потерпевшему лицу, рублей;
Р1 - размер МРОТ в текущем году, с 01.01. 2015 г. он составляет 5965 рублей;
360 - количество дней в году;
Р2 - количество лет, прошедших после подмены ребенка;
К1 - поправочный коэффициент, применяемый в отношение подсудимого, учитывающий его индивидуальные особенности;
К1= 0,1, в отношении младшего медицинского персонала (медицинская сестра, нянечка, санитарка);
К1 = 0,2, в отношении врача;
К1 = 0,3, в отношении заведующего родильным отделением;
К1 = 0,4 в отношении главного врача родильного дома, либо другим посторонним лицом, совершившим данное преступное деяние.
К2 - поправочный коэффициент, применяемый в отношении потерпевшего лица, учитывающий его индивидуальные особенности, К2 = 0,2.
На пример, при подмене ребенка в родильном доме медсестрой и обнаружении данного преступного деяния через 20 лет компенсация морального вреда составляет:
КМВ=5965*360*20*0,1*0,2= 858960 рублей.
Полагаем, что предложенная формула позволит в судебном порядке более точно рассчитывать размер компенсации морального вреда потерпевшему от преступления при подмене ребенка.
Список литературы:
- Преступления против семьи и несовершеннолетних//[Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://theoldtree.ru/gosudarstvo_i_pravo/prestupleniya_protiv_semi_i.php (дата обращения 16.02.2015).
- Конвенция о правах ребенка (Заключена 20.11.1989) //Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября - 1990 г. - № 45. - ст. 955.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.
- Уголовный кодекс РСФСР, 1922 г. Постановление ВЦИК РСФСР от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» //СУ РСФСР,1922, № 15, ст. 153.
- Уголовный кодекс РСФСР, 1926 г. Постановление ВЦИК РСФСР от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» //СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.
- Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г. Утвержден Верховным Советом РСФСР от 27.10.1960 «Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Федеральный закон от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации, 08.12.2014, № 49 (часть VI), ст. 6917.
Постановление президиума Свердловского областного суда от 02.02.2005 по делу n 44-Г-30/2005 Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г.
Дело N 44-Г-30/2005
Президиум
Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Дементьева А.А.,
членов президиума
Крутько Г.А.,
Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
с участием
заместителя прокурора Свердловской
области Рябкова Г.Г., рассмотрев по
надзорной жалобе С.Т. дело по иску
Артемовского городского прокурора в
интересах несовершеннолетнего С.И. и его
матери С.Т. к Управлению образования в МО
"Артемовский район", Муниципальному
образовательному учреждению
дополнительного образования N 22
"Буланашский дом детского творчества", ОАО
энергетики и электрификации
"Свердловэнерго", администрации МО
"Артемовский район", Управлению финансов МО
"Артемовский район" о взыскании
материального ущерба и компенсации
морального
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемовский
городской прокурор в интересах
несовершеннолетнего С.И. и его законного
представителя С.Т. обратился в суд с иском к
Управлению образования муниципального
образования "Артемовский район",
Муниципальному образовательному
учреждению дополнительного образования N 22
"Буланашский дом детского творчества", ОАО
энергетики и электрификации
"Свердловэнерго", администрации МО
"Артемовский район", Управлению финансов МО
"Артемовский район" о взыскании
материального ущерба и компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
прокурор в своем заявлении и в судебном
заседании ссылался на то, что 27.07.2000 при
купании в бассейне, принадлежащем
Артемовским электросетям (ОАО
"Свердловэнерго"), детей, отдыхающих в
оздоровительном лагере дневного
пребывания "Буланашского дома детского
творчества", произошел несчастный случай с
С.И., 18.01.1993 года рождения, который в
отсутствие контроля со стороны
воспитателей стал тонуть, некоторое время
находился под водой, где его увидели дети
старшей группы. Они и оказавшаяся рядом
педагог достали мальчика из воды, ребенку
была оказана первая помощь и вызвана
бригада скорой медицинской помощи.
При
госпитализации поставлен диагноз:
утопление, острая асфиксия, отек головного
мозга, аспирационный синдром, кома 3
степени. В результате реанимационных
мероприятий ребенок был возвращен к жизни,
однако его здоровью причинен тяжкий вред,
он стал инвалидом, не может сам себя
обслуживать, утратил возможность обучения
в общеобразовательной школе, нуждается в
постороннем уходе и индивидуальном
обучении.
По данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления ,
предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которое было
прекращено 26.04.2002 по ст. 208
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за
недоказанностью вины в действиях
должностных лиц.
В ходе расследования
уголовного дела была установлена вина
ответчиков, не создавших безопасные
условия для купания детей в бассейне, что
привело к несчастному случаю с С.И. На
восстановление здоровья ребенка затрачены
средства: на лечение, проезд к месту
лечения, дополнительное питание. Мать
ребенка утратила заработок, который она
имела по месту работы, будучи вынужденной
оставить работу и осуществлять уход за
ребенком. Общий размер материального
ущерба составил 127959 руб. 09 коп.
Кроме
того, самим фактом несчастного случая и
наступившими в результате последствиями и
ребенку, и его матери причинен моральный
вред. Ребенок стал инвалидом, не может себя
обслуживать, утратил возможность обучения
в общеобразовательном учреждении,
нуждается в постороннем уходе и
индивидуальном обучении. Его мать пережила
стресс, провела бессонные ночи по поводу
клинической смерти, комы сына, переносит
страдания из-за его инвалидности и
беспомощного состояния, вынуждена оставить
работу для ухода за ребенком, переживает за
будущее сына, который не может обходиться
без помощи матери.
Прокурор просил
взыскать компенсацию морального вреда в
сумме 500000 руб. за причиненные ребенку
нравственные и физические страдания, за
нравственные страдания, причиненные матери
ребенка, - 300000 руб.
При этом взысканные
суммы, по мнению прокурора, должны быть
распределены следующим образом: 80% с ОАО
"Свердловэнерго", остальные 20% - солидарно со
всех других ответчиков.
С.Т. и ее
представитель поддержали заявленные
прокурором требования в полном объеме.
Представители МОУ дополнительного
образования N 22 "Буланашский дом детского
творчества" исковые требования не признали,
считая, что ответственность должна быть
возложена на ОАО "Свердловэнерго" как
владельца бассейна - источника повышенной
опасности. Персонал бассейна не провел
инструктаж для занимающейся группы, с
правилами пользования бассейном не
ознакомил, не представил информацию о
глубине бассейна, в котором не были
установлены ограждения. Заключенный им
договор о предоставлении в пользование
плавательного бассейна для юридических лиц
от 18.05.2000 не соответствует санитарным
нормам и правилам. Доврачебная помощь
(искусственное дыхание, непрямой массаж
сердца) была незамедлительно оказана
ребенку воспитателями и начальником
лагеря, вызванная ими бригада скорой
медицинской помощи приехала очень быстро и
увезла ребенка в отделение реанимации с
признаками жизни.
Представитель
управления образования МО "Артемовский
район" исковые требования не признал,
считая виновными в причинении вреда ОАО
"Свердловэнерго" и "Буланашский дом
детского творчества".
Представитель ОАО
"Свердловэнерго" иск не признал, считая, что
ответственность должен нести пользователь
бассейна, как это предусмотрено договором.
Инструктаж о правилах поведения был
проведен, с группой детей (60 человек) 27.07.2000
находилось 6 педагогов, однако в результате
ненадлежащего выполнения ими своих
обязанностей по контролю за детьми
произошел несчастный случай.
Представители финансового управления МО
"Артемовский район" и администрации МО
"Артемовский район" иск не признали, считая
себя ненадлежащими ответчиками по данному
делу.
Решением Артемовского городского
суда от 25.11.2002 иск прокурора удовлетворен
частично: с муниципального
образовательного учреждения
дополнительного образования N 22
"Буланашский дом детского творчества"
взыскано в пользу С.Т. 127959 руб. 09 коп. в
возмещение материального вреда и 130000 руб. в
качестве компенсации морального вреда. В
остальной части иска отказано.
При этом
в мотивировочной части решения суд указал,
что размер компенсации морального вреда
определен им следующим образом: в пользу
С.И. подлежит взысканию 100000 руб., в пользу
С.Т. - 30000 руб.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 16.01.2003
уточнена резолютивная часть решения
Артемовского городского суда от 25.11.2002: с
Муниципального образовательного
учреждения дополнительного образования N 22
"Буланашский дом детского творчества" в
пользу С.Т. взысканы материальный вред в
размере 127959 руб. 09 коп., а также компенсация
морального вреда в размере 100000 руб. в
интересах несовершеннолетнего С.И. В части
взыскания в пользу С.Т. в ее интересах
компенсации морального вреда в размере 30000
руб. решение суда отменено и в этой части
постановлено новое решение об отказе С.Т. в
иске о компенсации морального вреда в ее
интересах.
Определением Артемовского
городского суда от 28.09.2004 С.Т. восстановлен
срок на обжалование в порядке надзора
определения судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского
областного суда от 06.01.2003.
В надзорной
жалобе С.Т. просит отменить определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 06.01.2003 в
части отказа ей в компенсации морального
вреда как незаконное, ссылаясь на
допущенное судом второй инстанции
нарушение норм материального права,
поскольку отсутствовали основания для
отмены решения суда первой инстанции в
части отказа ей в компенсации морального
вреда. По мнению С.Т., факт причинения матери
морального вреда в связи с несчастным
случаем с ее ребенком является очевидным и
в силу ст. 55 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации) не нуждается в доказывании.
В
остальной части определение судебной
коллегии не обжалуется.
Находя доводы
надзорной жалобы заслуживающими внимания,
судья областного суда Звягинцева Л.М.
определением от 25.11.2004 истребовала дело в
областной суд и определением от 17.01.2005
возбудила надзорное производство, передав
дело для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум
Свердловского областного суда.
Заслушав
доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения
прокурора, просившего удовлетворить
надзорную жалобу, проверив материалы дела,
обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
считает надзорную жалобу обоснованной и
подлежащей удовлетворению, а определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 16.01.2003 -
подлежащим отмене в обжалуемой части с
оставлением в силе решения суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии со ст.
150 Гражданского кодекса Российской
Федерации к нематериальным благам
относятся жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь
и доброе имя, иные личные неимущественные
права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в
силу закона, которые неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом. Их защита
осуществляется в соответствии с настоящим
Кодексом и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких
использование способов защиты гражданских
прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального права и
характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР (действовавшего на момент
рассмотрения данного дела в судах двух
инстанций), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и
возражений.
При рассмотрении
настоящего дела истцу следовало доказать в
суде факт причинения ей и сыну физических и
нравственных страданий, а ответчик,
возражавший против удовлетворения иска о
компенсации морального вреда, - отсутствие
своей вины в причинении этого вреда (ст. 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Обстоятельства причинения
вреда здоровью ребенка во время нахождения
его под надзором муниципального
образовательного учреждения
дополнительного образования N 22
"Буланашский дом детского творчества" при
рассмотрении дела установлены с
достоверностью, подтверждаются
материалами дела.
Выводы суда,
изложенные в решении, о том, что надлежащим
ответчиком по данному делу следует
признать Муниципальное образовательное
учреждение дополнительного образования N 22
"Буланашский дом детского творчества",
проверялись судом второй инстанции по
кассационной жалобе данного ответчика и
были признаны правильными.
Взыскивая в
пользу ребенка и его матери компенсацию
морального вреда, суд первой инстанции
признал доказанным факт причинения
нравственных и физических страданий как
самому ребенку, так и его матери, определив
размер компенсации морального вреда в
пользу каждого из них исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом требований
разумности и справедливости, в
соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поэтому вывод
суда второй инстанции, отменившего решение
суда первой инстанции в части взыскания в
пользу С.Т. компенсации морального вреда в
сумме 30000 руб. и постановившего новое
решение об отказе в иске, о том, что право
требования компенсации морального вреда
связано с личностью потерпевшего, а в
данном случае потерпевшим является
ребенок, а не его мать, переживания которой
"находятся не в прямой, а в опосредованной
причинной связи с действиями виновных лиц",
является ошибочным, поскольку основан на
неправильном толковании норм
материального права, регулирующих
возникшие спорные правоотношения,
противоречит их существу.
В
соответствии со ст. 1 Семейного кодекса
Российской Федерации, предусматривающей
общие начала семейного законодательства,
семья, материнство, отцовство и детство в
Российской Федерации находятся под защитой
государства.
Семейное законодательство
исходит из необходимости укрепления семьи,
построения семейных отношений на чувствах
взаимной любви и уважения, взаимопомощи и
ответственности перед семьей всех ее
членов, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в дела семьи,
обеспечения беспрепятственного
осуществления членами семьи своих прав,
возможности судебной защиты этих прав.
В силу закона родители имеют право и
обязаны воспитывать своих детей, защищать
их права и интересы. На родителей возложена
ответственность за воспитание и развитие
своих детей, забота о здоровье, физическом,
психическом, духовном и нравственном
развитии своих детей; обязанность по
содержанию несовершеннолетних, а также
нетрудоспособных совершеннолетних детей,
нуждающихся в помощи.
Учитывая особый
характер отношений, возникающих между
родителями и несовершеннолетними детьми,
применительно к обстоятельствам данного
дела, установленным судом первой инстанции,
с которыми согласился суд второй инстанции,
и которые подтверждаются материалами дела,
факт, что в связи с травмой, причиненной
ребенку, и наступившими в ее результате
последствиями был причинен моральный вред
не только самому ребенку, но и его матери,
является очевидным и в силу ст. 55
Гражданского процессуального кодекса
РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации) не нуждается
в доказывании.
При таких
обстоятельствах постановленное судом
второй инстанции решение в части отмены
решения суда первой инстанции с вынесением
нового решения об отказе в иске С.Т. о
компенсации морального вреда подлежит
отмене с оставлением в силе решения суда
первой инстанции в этой части.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации,
президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 16.01.2003 в
части отмены решения Артемовского
городского суда от 25.11.2002 и принятия нового
решения об отказе в иске о компенсации
морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу
С.Т. (в ее интересах) отменить, решение
Артемовского городского суда от 25.11.2002 в
этой части оставить без
изменения.
Председательствующий
ДЕМЕНТЬЕВ А.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Роспутько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к Управлению образования администрации г. Костромы, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 62 г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,
установил:
Супруги Жестковы С.В. и Ю.А. обратились в суд с иском, как законные представители несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации детского сада № 62 г. Костромы, Управлению образования г. Костромы о признании незаконными их действий и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 62 г. Костромы во время прогулки их сын, находясь на спортивной площадке и занимаясь на дугах «для подлезания», упал с перекладины на землю и ударился спиной. У ребенка была задержка дыхания и сильная боль в спине. Воспитатель группы Фокина Т.Н. по данному факту не поставила в известность ни медицинского работника, ни руководство детсада. Из детсада ребенка забрала мать Жесткова Ю.А., которой он пожаловался на боль в спине вследствие падения. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз «компрессионный перелом четвертого позвонка», в результате чего ребенок был госпитализирован в стационар МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», где проходил лечение около двух недель, а после выписки носил специальный корсет до ДД.ММ.ГГГГ года, у ребенка были сильные боли.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от требований в части признания действий администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» г. Костромы незаконными отказались. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Истцы законные представители несовершеннолетнего Жестков С.В., Жесткова Ю.А., представитель истца Лепин И.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Истец Жестков С.В. дополнительно пояснил, что его несовершеннолетний сын Д. посещал подготовительную группу МДОУ детский сад № 62. ДД.ММ.ГГГГ сына из садика забрала мать ребенка Жесткова Ю.А. По пути домой сын ей рассказал, что во время прогулки он упал с перекладины спиной на землю (поверхность земли была неровная, выступали корни деревьев). Перекладины выполнены из металла и относятся к спортивному многофункциональному инвентарю. Сын пояснил, что после падения у него перехватило дыхание, через некоторое время он смог вздохнуть. Также он рассказал, что к нему подошел воспитатель Фокина Т.Н., погладила его по спине, спросила про самочувствие. Ребенок ответил, что у него немного болит спина. Жесткова Ю.А. рассказала, что пришла забрать сына из сада в 17.00, ребенок был вялый, неактивный, тогда как обычно он был очень подвижным. После падения он осторожно двигался, чего-то боялся. В течение дня после падения сын больше не подходил к воспитателю, на боль не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев ребенка, и выслушав его рассказ о случившемся, истец предложил супруге вызвать скорую помощь. Но потом они решили дождаться следующего дня и обратиться к врачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Жестковы обратились в ООО «МЦ «Мирт»», записались на прием к ортопеду. Специалист, осмотрев ребенка, сообщил о необходимости рентгена в МУЗ 1-я горбольница. При осмотре он пояснил, что у детей иногда невозможно определить наличие перелома на ощупь. В больнице ребенку сделали снимок позвоночника, определили наличие компрессионного перелома позвонка, направили на стационарное лечение в ортопедическое отделение. Сын пролежал в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ребенок был вынужден лежать на спине, не двигаться. Для снятия болевого синдрома ему делали уколы. По окончании стационарного лечения ребенок был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В качестве рекомендации было прописано ношение специального фиксирующего корсета для снятия нагрузки с позвоночника. Амбулаторное лечение завершилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сыну были рекомендованы ЛФК, массаж, бассейн, но направление не выдавалось. После лечения был сделан повторный снимок, на котором видно, что происходит улучшение. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал ребенок. Также они обусловлены сокрытием администрацией детского сада факта падения ребенка. Вина управления образования состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью детского сада.
Истец Жесткова Ю.А. доводы Жесткова С.В. в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что во время лечения несколько раз к ребенку в больницу приходила воспитатель детсада Фокина Т.Н., которая интересовалась, не обижена ли истец на нее. Пару раз Фокина Т.Н. приносила ребенку горячее питание, предлагала оплатить половину стоимости корсета, но её предложение показалось истцу неискренним, и она от этого отказалась. Полагала, что воспитатель Фокина Т.Н. допустила халатность во время исполнения своих трудовых обязанностей, не сообщила о падении ребенка, скрыла данный факт, помощь при нахождении ребенка в стационаре была минимальной.
Представитель Управления образования администрации г. Костромы Марков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что о несчастном случае им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной заведующей детского сада № 62 Рыман Е.А. Через два дня после этого он выехал в детский сад, осмотрел площадку, где произошел несчастный случай. На поверхности земли не было ни посторонних предметов, ни корней деревьев. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-2, который подлежит учету и включению в ежегодный отчет для Департамента образования и науки. Расследование произведено в установленные сроки, виновное лицо установлено и наказано. Вина воспитателя Фокиной Т.Н. в случившемся была установлена комиссионно, к администрации детского сада никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Управление образования осуществляет контроль за дошкольными учреждениями в виде ежегодных приемок, проводит мероприятия по испытанию спортивного оборудования, проверки противопожарного оборудования и т.д. Спортивное оборудование на территории детского сада № 62 было установлено около 30 лет назад заводом «Мотордеталь», поскольку именно в его ведении находилось учреждение. В 2007 году администрацией детского сада совместно с Управлением образования была разработана техническая документация на спортивный инвентарь (нестандартные малые спортивные формы). На территории дошкольного учреждения были предприняты все меры к абсолютной безопасности детей во время их нахождения там.
Представитель МДОУ детский сад № 62 заведующая детсадом Рыман Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что о факте падения ребенка и полученной травме ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке в детском саду ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя детского сада Фокиной Т.Н. Ввиду сложившихся погодных условий и в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249 -03, п.2.13.1., п. 2.13.2 с целью улучшения состояния здоровья и физического развития детей с помощью спортивного оборудования и инвентаря спортивных площадок, воспитатель подготовительной группы детсада Фокина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. вывела детей на прогулку на спортивную площадку, так как их детская площадка была залита водой в результате таяния снега. Дети, находясь под её присмотром, выполняли упражнения. Жестков Даниил ослушался воспитателя, и вместо того, чтобы выполнять «подлезание» под дугу, обхватил её руками и пытался закинуть ногу, но не удержался, вследствие чего и произошло падение, которое смягчила одежда мальчика. Поверхность почвы, куда он упал, была ровная, влажная, усыпанная прошлогодней листвой. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого ребенка, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, считает, что нет оснований для возложения деликтной ответственности на воспитателя, т.к. её действия нельзя признать противоправными, при этом сам факт падения не оспаривается, но причинно-следственная связь между возникновением у ребенка травмы и поведением воспитателя отсутствует. Фокина Т.Н. на основании её приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она своевременно не сообщила ей о факте падения ребенка. Но такое решение ею принято необдуманно. Не оспаривает, что по данному факту также был составлен акт несчастного случая, где причинами несчастного случая указаны нарушение воспитателем должностной инструкции и неосторожность ребенка.
Третье лицо Фокина Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в возражение на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в суде подтвердила факт падения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и его непослушание при обстоятельствах, изложенных заведующей детского сада Рыман Е.А. Она не смогла подхватить ребенка, т.к. находилась от него на расстоянии приблизительно 5 м, а падение мальчика произошло быстро. После падения Д. сам поднялся и подошел к ней, сказав, что болит спина. Фокина Т.Н. привела его в раздевалку, осмотрела, погладила по спине. Никаких видимых повреждений не было: ни покраснения, ни синяка. Мальчик сказал, что все прошло и изъявил желание продолжить прогулку. В дальнейшем вел себя, как обычно: играл, ел, раздевался, спал без каких-либо жалоб на боли воспитателям и к помощнику воспитателя. После обеда она передала детей воспитателю второй смены И.В. и ушла домой. На следующий день она узнала о госпитализации ребенка в больницу с диагнозом «компрессионный перелом грудного позвонка». Потом она навещала ребенка в больнице, приносила ему гостинцы, книги, побеседовала с матерью мальчика, попросила у неё прощения за то, что не сообщила о случившемся, решив, что это обычный ушиб. Жесткова Ю.А. её успокаивала, говорила, что даже опытный врач не смог определить перелом, который определили только на рентгеновском снимке. После выписки из больницы Жестковы уехали в Нерехту к бабушке ребенка. Своей вины в падении ребенка не усматривает, с приказом о наложении выговора не согласна, но его не обжаловала.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора Рылову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства №, медицинскую карту стационарного больного Д. МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного Костромского городского травматологического пункта, суд приходит к следующему .
В соответствии с положениями ст. п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.
решил:
Исковые Жесткова С.В., Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законных представителей Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Криулина
Копия верна.
Судья О.А. Криулина