Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. Анализ правил ч. 1 ст. 196 позволяет сделать ряд выводов:
а) закон императивно устанавливает определенную последовательность процессуальных действий, осуществляемых судом в ходе вынесения решения;
б) оценка доказательств производится в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК (см. коммент. к ним);
в) суд исходя из анализа всего хода рассмотрения гражданского дела по существу определяет:
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, можно признать (считать) установленными (впоследствии это указывается в мотивировочной части решения по делу - ст. 198);
какие из упомянутых обстоятельств не установлены. В мотивировочной части решения об этом указывать не обязательно;
каковы правоотношения сторон (например, гражданские, жилищные и др.);
г) суд безусловно должен определить, какой конкретно закон (имеется в виду норма материального права) должен быть применен по данному делу. При этом следует учесть, что:
суд в мотивировочной части решения обязан указать закон, который он применил (см. коммент. к ст. 198);
неправильное применение норм материального или процессуального права, равно как неправильное их истолкование, - безусловное основание к отмене решения суда, например, в кассационном порядке (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);
д) после этого суд должен ответить на вопрос, подлежит ли иск удовлетворению. Вывод об этом должен содержаться в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198). Следует иметь в виду, что:
закон дает право суду выйти за пределы заявленных истцом требований (см. коммент. ниже);
если ответчик признает иск, то это указывается в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 198).
2. Специфика правил ч. 2 ст. 196 состоит в следующем:
а) они подлежат применению, если суд во время совещания признает необходимым:
выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, без чего правильно разрешить дело невозможно;
исследовать новые доказательства. При этом, возможно, они и были представлены ранее, но суд своим определением исключил их из круга исследуемых;
б) они устанавливают, что суд должен вынести определение о выяснении новых обстоятельств, исследовании новых доказательств. После этого он (определением) возобновляет рассмотрение дела по существу. Однако по всем упомянутым вопросам суд вправе вынести и одно (общее) определение. В любом случае:
упомянутые определения должны быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 225 (см. коммент. к ней);
рассмотрение дела по существу (после его возобновления) должно происходить с обязательным соблюдением порядка, установленного ст. 172-189.
Рассмотрев дело по существу, суд вновь (в порядке, установленном ст. 189, 190, - см. коммент. к ним) заслушивает заключение прокурора, судебные прения, реплики.
Закон не предусматривает возможность какого-либо сокращения, упрощения процесса после возобновления судебного разбирательства. На практике возник вопрос: можно ли в данном случае воспользоваться правилами ч. 4 ст. 169? Систематический анализ ст. 196 и ст. 169 (см. коммент. к ней) не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос: дело в том, что в данном случае обстоятельства возобновления судебного разбирательства иные, чем при отложении разбирательства дела.
3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 196, нужно учесть, что:
а) по общему правилу суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (объем которых истец должен четко обозначить в тексте искового заявления);
б) тем не менее суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, но лишь постольку, поскольку:
это прямо предусмотрено федеральным законом. Статья 196 не восприняла правила ст. 195 ГПК 1964 г. о том, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и в случае, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Закон теперь исходит из того, что истец (чаще всего не является профессиональным юристом и не всегда обладает полной информацией и т.п.) может и не упомянуть в своем иске требования, тесно связанные с заявленными (а иногда неразрывные с ними).
Например, ст. 394 ТК дает право суду (при вынесении решений по спорам об увольнении и переводе на другую работу) выходить за пределы требования, заявленного истцом.
4. С учетом того, что суд выходит за пределы заявленных истцом требований именно в ходе вынесения решения (в совещательной комнате), он:
не обязан выносить об этом специальное определение;
указывает, что вышел за пределы заявленных требований и в мотивировочной части (обосновывая такой выход), и в резолютивной части решения.
От выхода суда за пределы исковых требований (упомянутого в ст. 196) следует отличать дополнительное решение суда (см. коммент. к ст. 201).
5. О практике КС, связанной с ст. 196 см. его Определение от 21.12.2004 N 458-о. Для правильного применения ст. 196 см. также разъяснение, данное в п. 5 Постановления N 23 (о том, что суд, например, вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК, применить последствия недействительности ничтожной сделки; по делам из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами на которых заявитель основывает свои требования, см. коммент. к ч. 3 ст. 246).
Новая редакция Ст. 196 ГПК РФ
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарий к Статье 196 ГПК РФ
1. Для принятия решения суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где председательствующий продолжает судебное заседание, порядок которого предусмотрен ст. 15 ГПК. В совещательную комнату судьи берут само производство по гражданскому делу и материалы, необходимые для вынесения решения (например, кодексы и другие законы, различные справочники и пр.).
Председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению, но тот или иной вопрос может поставить и судья, входящий в состав суда, рассматривающего дело.
Прежде всего суд (судья) должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании. Именно здесь при вынесении решения в совещательной комнате суд дает окончательную оценку доказательствам (см. комментарий к ст. 67). Оценивая доказательства, суд (судья) делает вывод об относимости, достоверности и полноте доказательств, а также о допустимости средств доказывания.
Следующий вопрос, который должен быть решен в совещательной комнате, - какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства, сообщенные суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждены доказательствами. Затем суд должен дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить, какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Это позволяет, в свою очередь, установить . При этом суд должен учитывать:
Постановления КС РФ о толковании положений Конституции, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а" - "в" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции , на которых стороны основывают свои требования или возражения;
Постановления Пленумов ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., подлежащих применению в данном деле.
Наконец, из применения закона к установленным фактам судьи должны сделать вывод - как решить спор между сторонами.
Наряду с основными вопросами в совещательной комнате судьи решают и еще ряд вопросов: как распределить судебные расходы между сторонами, о судьбе вещественных доказательств и др. В необходимых случаях может быть решен вопрос об обеспечении исполнения решения до вступления его в законную силу (см. ст. 213 ГПК РФ и комментарий к гл. 13). В ГПК РФ не уточнено, при каких условиях суд может в совещательной комнате решать вопрос об обеспечении исполнения решения. Видимо, суд правомочен принять такое решение по сделанному в судебном заседании заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе на основании ст. 139 ГПК РФ, которую в данном случае можно применить по аналогии.
Точно так же в совещательной комнате судьи могут решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения.
2. При установлении круга существенных для дела обстоятельств может оказаться, что не все юридически значимые факты установлены, необходимо исследовать новые доказательства. В таком случае суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства, по окончании которого следует вновь заслушать судебные прения.
Если в процессе судебного разбирательства не удалось получить потребовавшуюся информацию для вынесения судебного решения, суд должен отложить дело на новый срок и вынести об этом определение.
3. Исходя из содержания и действия принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, когда дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних). Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд самостоятельно решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ); при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вместе с тем нужно иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Аналогичный подход использован законодателем и при регламентации порядка рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судья не связан доводами, содержащимися в заявлении, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Другой комментарий к Ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья определяет действия суда (судьи) при вынесении им решения, т.е. после удаления в совещательную комнату. От правильного выполнения установленных комментируемой статьей действий на этапе принятия решения во многом будут зависеть обоснованность и законность принимаемого судебного решения.
Так, после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу суд:
Окончательно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания);
Дает оценку всем представленным в суд доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности;
Определяет правоотношения сторон и формулирует ответы по существу заявленных истцом требований (подлежит ли иск удовлетворению).
Кроме указанных в ч. 1 комментируемой статьи действий суд при принятии решения должен разрешить вопросы, исходя из сведений, подлежащих включению в резолютивную часть судебного решения. Это могут быть вопросы распределения судебных расходов, обращения принимаемого решения к немедленному исполнению, определения порядка и сроков исполнения решения суда и др.
2. Выполняя предписанные законом действия, судья может прийти к выводу о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, можно считать исследованными в рамках судебного заседания. Кроме того, может возникнуть необходимость дополнительно исследовать имеющиеся в деле доказательства.
В связи с изложенным при выяснении вышеуказанных обстоятельств судья обязан вынести определение о возобновлении судебного разбирательства, т.е. о возврате процесса на этап исследования судебных доказательств. После этого суд исследует новые или неисследованные доказательства и устанавливает новые обстоятельства. При необходимости, в связи с невозможностью выполнения указанных действий, суд может отложить или приостановить разбирательство по делу.
3. По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса выполняются требования ст. ст. 189 - 191 ГПК (заслушиваются прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.
В комментируемой статье еще раз закреплен принцип диспозитивности, в связи с которым судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом.
Статья 197 ГПК РФ. Изложение решения суда ›
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2015 по апелляционной жалобе Корольковой Л.И., Королькова А.М. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Л.И., Корольков А.М. обратились с иском к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что они, Королькова Л.И. и Корольков А.М., проживают в квартире по адресу: *** ***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***. в счет долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***. по платежному документу № ***
Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу-исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***. вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В., с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***. по ***. в размере *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей. Всего взыскано - *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. №***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***.
С этими документами ***. она, Королькова Л.И., обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******в связи с тем, что она и ее супруг ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, и откуда взялась задолженность им не известно.
***. мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка вынесла определение об отмене судебного приказа от ***
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***. по ***. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. прекращено.
***. судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
По настоящее время деньги им возвращены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ***. по настоящее время.
Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. по ставке рефинансирования Банка РФ 8% составляет 178,50 руб.
Просили взыскать с Игнатовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб., государственной пошлины *** руб.
Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Игнатова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала.
Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района, ответчик Игнатова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что при вынесении решения, мировым судьей 72 судебного участка неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, указанным ниже.
В обоснование заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому, ставка рефинансирования указана - 8%. Между тем, при вынесении судом решения, в мотивировочной части указан иной расчет с применением ставки рефинансирования - 8,25%.
Таким образом, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований.
Кроме того, истцы обратились с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. и . Между тем, статья ст. прямо предусматривает порядок поворота исполнения решения суда.
Не согласившись с доводами указанными в вышеуказанной апелляционной жалобе, истцы представили возражения, в которых указали, что в силу ч. 3 ст. , п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» суд первой инстанции принимает решение, которым дело прекращается по существу, только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд первой инстанции имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. .
При вынесении решения суд использовал конкретные Указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на момент их обращения с исковым заявлением в суд согласно этим указаниям ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, тогда как ими при написании искового заявления использовались доступные примерные сведения 8%, взятые из интернета, которые не являются точной информацией.
В исковом заявлении указана цена иска, в котором не указана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований не изменилась.
Так же отмечают, сумма неосновательного обогащения, взысканная судом (*** руб.), меньше, чем указана ими в исковых требованиях (*** руб.) В связи с чем, права ответчика не только не нарушены, но и расчет суммы произведен в его пользу.
Считают ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на ст. неправомерной, т.к. решением мирового судьи 72 судебного участка от 10.03.2015г. не отменяется судебный приказ от ***., а взыскивается сумма по неосновательному обогащению.
Так же считают, что в судебном заседании были установлены и соблюдены все нормы гражданского судопроизводства в соответствие с законом РФ.
В судебных заседаниях выяснялись все вопросы, касающиеся права, обоснованности предъявленного требования. В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ни материальное, ни процессуальное право не нарушено, а ответчик не имеет оснований определять суть толкования данного юридического термина, поскольку суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.
Судья обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела. Верно применил нормы права и вынес обоснованное, законное, справедливое решение.
Просят решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. по гражданскому иску Корольковой Л.И. и Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М., ответчица Игнатова Л.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
Ввиду того, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст. , согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.
Однако мировым судьей приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.
Принимая решение, мировой судья сослался на обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что доказательства, подтверждающие приведенные истцами обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, поскольку указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не указано на их исследование мировым судьей и в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить доказательства обоснованности предъявленных требований ввиду их отсутствия в материалах дела.
Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон.
Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. - произведен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья должна была в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, разъяснив право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. , к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, а апелляционную жалобу ИП Игнатовой Л.В.- удовлетворить.
В удовлетворении иска Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.А. Родионова
Суд:
Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)Судьи дела:
Родионова Т.А. (судья)Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Принцип диспозитивности предполагает, что право определять исковые требования принадлежит только истцу, а потому суд не может без его согласия изменить заявленные исковые требования и постановить решение по изменённым таким образом исковым требованиям.
Указанный запрет теперь прямо сформулирован в общей норме ст.195 ГПК в ред. от 30.11.95 и звучит следующим образом: “Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований”. Между тем, в той же статье 195 сохранено право суда ex officio выйти за пределы исковых требований. Несомненно прогрессивным шагом, являющимся результатом попытки законодателя более последовательно реализовать диспозитивное начало гражданского судопроизводства РФ, явилось сужение активности суда в этой области. В отличие от прежней редакции ст.195 ГПК, которая практически ничем не ограничивала право суда выйти за пределы исковых требований, Фед. Закон от 30.11.95 “О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР” в качестве оснований применения данного полномочия суда называет необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также случаи, предусмотренные законом.
Вместе с тем, норма ст.195 ГПК остаётся несовершенной. Дело в том, что законодатель по-прежнему (как и до принятия закона от 30.11.95) употребляет термин “пределы исковых требований”, не разъясняя его содержания. Между тем, указанный термин не нашёл однозначного толкования в научной литературе по гражданскому процессуальному праву. Как следствие, по-прежнему неопределённым остаётся и объём активных полномочий суда в соответствии с данной нормой.
Вопрос об объёме рассматриваемых активных полномочий суда решается учёными по-разному в зависимости от того, какой смысл, по их мнению, необходимо вкладывать в словосочетание “пределы заявленных истцом требований”. Так, И.М.Пятилетов определяет пределы исковых требований как “указанные истцом в исковом заявлении в отношении конкретного лица (лиц) предмет, основание, способ защиты и материальный объект (размер, цена иска, конкретное материальное благо), на которых построено обращение истца к суду за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса”. Отсюда делается вывод, что активные полномочия суда по ст.195 ГПК - самые широкие: суд может изменить не только размер требований истца, но и сами элементы иска (предмет, основание), а также - разрешить дело в отношении лиц, не указанных истцом в качестве субъектов спора (привлечь их к участию в процессе). Противоположной точки зрения придерживается А.Т.Боннер, понимая пределы заявленных требований как “их размер, но не элементы иска - предмет и основание”.
Судебной практикой толкования и применения данной нормы, о чём свидетельствуют, в частности, разъяснения Пленума бывшего Верховного Суда СССР, был избран третий путь. Так, по мнению Пленума Верховного Суда СССР, “суд, вынося решение, может... выйти за пределы размера заявленных истцом требований... в то же время суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца, изменить предмет иска, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом... Суд вправе с согласия истца на изменение основания иска обосновать решение ссылкой на иные установленные обстоятельства”. Таким образом, ещё до внесения изменений в ст.195 ГПК законом от 30.11.95 суды ограничительно толковали данное активное полномочие: во-первых, как изменение предмета иска, но только в случаях, предусмотренных законом (нормами материального права); во-вторых, как выход за пределы размера исковых требований.
Право же суда изменить основание иска с согласия истца (на что указывает Пленум в своём постановлении) вряд ли можно считать вообще действием ex officio, ибо, как верно отмечает Р.Е.Гукасян, “если налицо волеизъявление истца на изменение предмета или основания иска, то о каком изменении этих элементов иска судом может идти речь?.. От суда может исходить инициатива совершения подобных действий истцом, но юридическим фактом процессуального права остаётся процессуальное действие стороны. Инициативу суда в этом случае следует рассматривать лишь как разъяснение сторонам их прав, не более”.
Между тем, сопоставление термина “пределы исковых требований” с иными нормами, действовавшими до и действующими после внесения в ГПК изменений от 30.11.95, (прежде всего, ч.1 ст.34 ГПК) даёт основание сделать вывод, что законодатель вкладывал в рассматриваемый термин достаточно широкий смысл. Действительно, если бы законодатель хотел наделить суд лишь правом изменять размер исковых требований, как считает, например, А.Т.Боннер, то он употребил бы термин “размеры исковых требований”, как сделал это в ст.34 ГПК, однако законодатель говорит о пределах заявленных истцом требований, “что равнозначно понятию “пределы иска”.
Представляется, настало время конкретизировать термин “пределы исковых требований” с учётом наметившейся тенденции расширения диспозитивного начала в гражданском судопроизводстве, а также уже сложившейся практики ограничительного толкования нормы ст.195 ГПК. Однако содержание его может быть различным в зависимости от оснований применения рассматриваемого активного полномочия. Скажем, возможность присуждения большего, чем требовал истец (выход за пределы размера искового требования) не должна быть связана ни с какими специальными условиями, достаточно того, что в ходе судебного разбирательства на основе состязания сторон выяснится обоснованность требований истца, но ошибочное занижение им размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Очевидно, что такое активное полномочие суда не будет противоречить интересам истца, поскольку не меняет существенным образом его требования, а необходимость его применения непосредственно вытекает из того, как истец определил предмет и основание своего иска. Например, частным случаем необходимости применения ст.195 ГПК Верховный Суд РФ совершенно верно признаёт решения по исковым требованиям о взыскании заработной платы, когда истцы не заявляют требования об индексации причитающихся им денежных сумм. В такой ситуации суды вправе применить активные полномочия, предоставленные ст.195 ГПК, и проиндексировать взыскиваемую сумму по своей инициативе.
Сложнее должен решаться вопрос о возможности изменения судом ex officio предмета и (или) основания иска.
Прежде всего, необходимо уяснить, какая связь существует между изменением предмета иска и изменением основания иска, а также какова природа процессуальных действий по изменению основания иска.
Как известно, закон (ч.1 ст.34 ГПК в её буквальном толковании) говорит о возможности изменения истцом предмета или основания иска, но не об одновременном изменении предмета и основания. Таким образом законодатель преследовал цель сохранения так называемого внутреннего тождества иска. Между тем, и на это неоднократно указывалось в монографических исследованиях, судебная практика правильно толкует расширительно указанную норму, допуская одновременное изменение предмета и основания иска при условии, что изменённым таким образом иском защищается тот же самый интерес (считается, что при неизменности охраняемого законом интереса не нарушается и внутреннее тождество исков). Объясняется необходимость расширительного толкования пределов изменения иска тем, что норма материального права абсолютно-определённого содержания, не содержащая в себе ни альтернативной гипотезы, ни альтернативной диспозиции, связывает существование субъективного материального права всегда только с определёнными юридическими фактами (фактическим составом), ввиду чего всякое изменение основания безальтернативного иска должно повлечь и повлечёт изменение и предмета этого иска. Представляется, что изменение основания иска без изменения его предмета и наоборот возможно лишь в двух случаях. Во-первых, когда основание или предмет иска имеют альтернативный характер, что связано с альтернативностью соответственно гипотезы или диспозиции нормы материального права. Так, Г.Л.Осокина отмечает: “...Требование о защите права или интереса (иск) с альтернативным основанием может опираться как на одну, так и на другую совокупность юридических фактов, что в свою очередь, обусловливает возможность удовлетворения иска по одному из альтернативных оснований”. Примером иска с альтернативным основанием может служить иск о лишении родительских прав (норма ст.69 Семейного Кодекса РФ содержит альтернативную гипотезу). Альтернативность диспозиции обусловливает альтернативность права требования (предмета иска). В этом случае при условии доказанности одних и тех же обстоятельств (юридического состава) истец вправе требовать от суда защитить нарушенный интерес любым из альтернативных способов (например, норма ст.475 Части II ГК РФ содержит альтернативную диспозицию - последствия продажи товара ненадлежащего качества). Во-вторых, изменение основания иска без изменения его предмета возможно в случае, когда истец первоначально ошибочно определил основание иска в силу своей юридической неосведомлённости (закон не связывает с выбранным истцом фактическим составом или его частью существование спорного субъективного материального права (правоотношения)). Лишь в этих случаях следует говорить об изменении основания иска без изменения его предмета. В остальных случаях следует признать, что всякая возможность изменения предмета иска как истцом, так и судом ex officio есть одновременное допущение возможности изменения основания иска. И если закон предоставляет суду полномочие ex officio изменять предмет иска, то это означает, что допускается и возможность изменения основания иска.
С другой стороны, необходимо учитывать, что процессуальные действия по формированию и изменению основания иска находятся на стыке двух процессуальных плоскостей: движения процесса (сферы действия принципа диспозитивности) и процессуального познания (сферы действия принципов состязательности и объективной (судебной) истины). Это в определённой мере затрудняет разграничение действия принципов диспозитивности и состязательности. Традиционно изменение основания иска рассматривалось как проявление принципа диспозитивности. Однако в науке гражданского процессуального права можно встретить и иное мнение. Так, И.М.Резниченко не без оснований замечает: “...право изменить основание иска следует рассматривать как проявление не диспозитивности, а состязательности: изменяя основание иска, истец заменяет свою обязанность доказать не первоначально указанные им факты, а иные факты, обосновывающие его требование.” Представляется, однако, более правильным говорить о двойственной природе процессуальных действий, связанных с изменением основания иска. В той степени, в какой основание иска указывает на определённое субъективное материальное права и изменение основания иска влечёт изменение самого защищаемого права (изменение предмета иска), формирование предмета иска есть диспозитивное право истца, а изменение судом ex officio основания иска, повлекшее изменение его предмета, есть соответственно активное полномочие суда, являющееся исключением из диспозитивных запретов, воздействующее на движение процесса. Если же изменение основания иска не влияет на предмет иска, не влечёт его изменения, то такое действие имеет значение лишь в сфере процессуального познания, изменяет предмет доказывания и содержание судебной истины, фактическое основание решения суда (ст.50 ГПК). Вопрос о возможности изменения судом основания иска в последнем случае (без изменения предмета иска) положительно решён возложением на суд обязанности по определению предмета доказывания (ч.2 ст.50 ГПК в ред. от 30.11.95), однако обязанность эта находится в иной процессуальной плоскости и будет исследована нами в следующей главе, посвящённой соотношению активности суда с принципами состязательности и объективной (судебной) истины.
Таким образом, не может рассматриваться как выход суда за пределы исковых требований в смысле ст.195 ГПК дополнение судом основания иска какими-либо юридическими фактами, ошибочно не указанными истцом, а также замена одного основания иска другим в случае, когда предъявлен иск с альтернативным основанием, ибо такие действия суда вполне согласуются с его обязанностью определить предмет доказывания (ч.3 ст.50 ГПК). Напротив, полное или частичное изменение судом основания иска, влекущее изменение и предмета иска (иски, вытекающие из абсолютно-определённых норм), а также изменение предмета иска без изменения его основания (что возможно, как выше уже отмечалось, если иск вытекает из нормы с альтернативной диспозицией) есть область действия диспозитивных запретов. Именно они составляют содержание активных полномочий суда по выходу за пределы исковых требований.
Итак, активность суда по выходу за пределы исковых требований может состоять в процессуальных действиях ex officio
по увеличению размера суммы, подлежащей взысканию, либо
по одновременному изменению предмета и основания иска, либо
по изменению только предмета иска.
В последних двух случаях правомерно поставить вопрос об условиях (основаниях) такой процессуальной активности суда. Норма ст.195 ГПК в ред. от 30.11.95 называет два условия: во-первых, прямое указание закона на конкретные случаи, когда суд может (а в большинстве случаев - должен) выйти за пределы иска, и во-вторых, признанная судом необходимость защиты интересов истца таким путём. Рассмотрим эти условия с точки зрения их соответствия публично-правовой природе активных полномочий суда.
Первое условие применения активного полномочия суда по выходу за пределы иска - конкретные случаи, предусмотренные в законе. Безусловно, имеются ввиду нормы материального права, поскольку ГПК таких указаний не содержит (за исключением ст.39 ГПК, о которой имеет смысл говорить отдельно).
В настоящий момент число таких норм невелико. Ещё Пленум Верховного Суда СССР в ранее упомянутом постановлении “О судебном решении” от 9.07.82 назвал пять случаев: ст.49, ч.2 ст.121 ГК РСФСР; ч.4 ст.33, ст.61 и ч.1 ст.64 КоБС РСФСР. Гражданское и брачно-семейное законодательство изменилось, однако аналогичные указанным нормы мы можем найти и в действующем законодательстве. Обратимся к анализу этих норм.
1). Согласно ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ (Ч.I) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
2). При соблюдении условий, указанных в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ (Ч.I), суд, разрешая исковое требование о выделе доли из общей долевой собственности, может и при отсутствии согласия собственника (истца) вместо выдела доли в натуре обязать остальных сособственников выплатить истцу денежную компенсацию.
3). Пунктом 2 ст.24 СК РФ на суд возложена обязанность ex officio при вынесении решения о расторжении брака определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей (при отсутствии соглашения между супругами по данным вопросам).
4). В случае лишения родительских прав, а также ограничения родительских прав обоих родителей суд обязан передать ребёнка на попечение органа опеки и попечительства (п.5 ст.71, п.4 ст.74 СК).
5). Суд может с учётом интересов ребёнка принять решение об отобрании ребёнка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав - решение об ограничении родительских прав (п.1 ст.73 СК).
Прежде всего, нельзя согласиться с мнением, что указанные нормы не предоставляют суду правомочия по выходу за пределы исковых требований, поскольку действия суда якобы не изменяют предмет иска. Во всяком случае такое утверждение неверно в отношении применения судом ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Представляется, что ошибка авторов заключается в неправильном определении предмета такого иска. Истец в рассматриваемом случае защищает не право общей долевой собственности, как утверждает, например, О.А.Папкова , а вытекающее из него право требовать выдела доли в натуре (п.2 ст.252 ГК). Суд же заменяет этот предмет иска другим - правом на получение денежной компенсации при невозможности выдела доли в натуре (ч.2 п.3 ст.252 ГК). Как следствие ошибочного определения предмета иска, О.А.Папковой сделан неверный вывод о том, что указанные действия суда самого предмета иска не изменяют, а изменяют лишь способ его защиты. В остальных из указанных материально-правовых норм суду также предоставляется полномочие по изменению предмета иска, но путём его дополнения публичными интересами.
Представляется, что в большинстве из анализируемых случаев мы сталкиваемся с необходимостью защиты публичного интереса, не представленного напрямую в процессе по заявленным исковым требованиям. В первом случае (ч.2 п.2 ст.166 ГК) публичный интерес состоит в применении гражданско-правовых санкций к лицам, совершающим ничтожные сделки, противоречащие закону, основам правопорядка и нравственности, интересам недееспособного (в том числе малолетнего) гражданина (ст.ст.168-172 ГК), и тем самым предотвращении подобных противоправных сделок в будущем. К.И.Малышев отмечал: “Суд не должен иметь деспотического, инквизиционного характера, но в то же время он не должен быть слаб и бездеятелен, потому что слабый суд был бы покровителем всякого рода злоупотреблений в гражданском обороте”. В других случаях - это интересы несовершеннолетних детей, защите которых законодатель придаёт общественное (публичное) значение. И лишь в единственном случае из названных, а именно: ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ - трудно говорить о необходимости защиты публичного интереса в том смысле, в каком мы его определили для обоснования активных полномочий суда в гражданском процессе РФ. Никакого публичного интереса в реализации
подобного активного полномочия суда здесь нет. Очевидно, что интересам самого истца это не соответствует, ибо иначе он не настаивал бы на требовании выдела доли в натуре, частные же интересы других сособственников, которые должны занимать процессуальное положение соответчиков по такому требованию, не могут приобрести в данном случае характера публичного интереса, поскольку надлежащим образом представлены в процессе на ответной стороне и не нуждаются в дополнительной защите. Такая защита в форме использования судом активных полномочий по выходу за пределы иска, влекущая утрату истцом права собственности на долю в спорном имуществе (п.5 ст.252 ГК), противоречит не только принципу диспозитивности, но и принципу процессуального равноправия сторон.
Кроме того, необходимо учесть следующее. Во всех рассмотренных выше случаях, кроме п.4 ст.252 ГК, суду предоставлено право изменить исковые требования ex officio путём их дополнения хотя и не заявленными, но вытекающими из заявленных требованиями. При этом суд, удовлетворяя иск, своим решением наряду с защитой частного интереса истца защищает публичный интерес. Активные полномочия суда, как правило, в этих случаях не вступают в противоречие с интересами самого истца. Интересно, что русское гражданское судопроизводство дореволюционного периода не знало никаких исключений из правила: “Суд не выходит за пределы требований сторон (ne eat ultra petita partum). Он не имеет права присуждать им более того, что они требовали”. Однако К.И.Малышев не расценивал как выход за
пределы требований сторон те случаи, когда суд постановляет решение о таком предмете, о котором хотя и не было предъявлено требования, но “который вытекает из предъявленных ему требований, как прямое последствие их”.
Совсем иная ситуация складывается при применении судом полномочия, предоставленного ему ч.2 п.2 ст.252 ГК: суд полностью подменяет по своей инициативе предмет иска - вместо права истца требовать выдела доли в натуре (п.2 ст.252 ГК) решением признаётся и защищается право истца на выплату стоимости его доли (ч.2 п.3 ст.252 ГК). При этом за такими действиями ex officio не стоят какие-либо публичные интересы.
Поэтому с точки зрения природы активных полномочий суда в сфере движения процесса более правильным было бы, если бы суд при невозможности реального выдела доли и несогласии истца на выплату компенсации (т.е. на изменение исковых требований) отказывал в удовлетворении иска. Вместе с тем, вступление решения об отказе в удовлетворении такого иска в законную силу не означало бы отсутствие у сособственника права на предъявление впоследствии иска с новым предметом - правом на выплату стоимости доли (ч.2 п.3 ст.252 ГК), поскольку такой иск не тождественен уже рассмотренному (п.3 ст.129 ГПК).
Установление в законе иных оснований применения активных полномочий суда по выходу за пределы исковых требований (таких, например, как необходимость защиты интересов истца - ст.195 ГПК в ред. от 30.11.95) представляется излишним. Вряд ли изменение исковых требований судом ex officio может быть оправдано интересами истца. Активные полномочия суда устанавливаются в целях защиты публичного интереса, но не частного интереса самого истца. Только сам истец может знать, что более соответствует его интересам. Суд всегда может и должен (ч.3 ст.14 ГПК) разъяснить истцу его право в соответствии со ст.34 ГПК менять исковые требования, а уж истец сам решит, отвечает это его интересам или нет.
Особого рассмотрения заслуживает в этой связи точка зрения Р.Е.Гукасяна на проблему активности суда в гражданском процессе. Р.Е.Гукасян в своё время обосновал существование самостоятельного принципа гражданского судопроизводства - принципа активной помощи в защите права, включая в содержание этого принципа не только активные полномочия суда, но и процессуальные действия прокурора, других участвующих в деле лиц, не имеющих материально-правового интереса в исходе дела. По мнению, Р.Е.Гукасяна, деятельность указанных лиц, а также активное положение суда в процессе объясняются приматом в нашем праве интереса над волей: “Защита интересов лица не ставится в полную зависимость от его воли. В исключительных случаях интересы лица защищаются помимо и даже вопреки его воле. Так обстоит дело тогда, когда воля лица противоречит его интересам, когда нарушается единство воли и интереса”. Согласно данной концепции, реализуя активные полномочия, совершая процессуальные действия ex officio, суд заменяет своими волевыми действиями волеизъявления материально заинтересованных лиц, оказывает “помощь в сфере волевых действий” в тех случаях, когда по самым разным причинам указанные лица не осознают своего интереса и не изъявляют волю на его защиту.
Таким образом, принцип активной помощи в защите права, по мнению Р.Е.Гукасяна, является дополнением принципа диспозитивности: “Оба принципа... служат средством удовлетворения интересов материально (лично) заинтересованного лица”.
Данная концепция представляется очень интересной. Выделив самостоятельный принцип гражданского процессуального права - принцип активной помощи в защите права, Р.Е.Гукасян не только констатировал факт наличия в гражданском процессуальном законодательстве активных полномочий суда как особенность гражданского процесса РФ (как это сделал В.М.Семёнов), но и объяснил причину существования указанных полномочий, соотнеся их с процессуальными правами лиц, имеющих непосредственный (личный) интерес в исходе дела.
Однако сам автор данной концепции не без оснований признал позже в связи с произошедшими в российском обществе переменами, что примат интереса лица над его волей, обосновывающий существование принципа активной помощи в защите права, в условиях демократического общества не оправдан: “Игнорирование воли субъекта... обусловлено двумя предпосылками: предполагается, что лицо всегда заинтересовано в защите своего нарушенного права; признаётся приоритет интереса лица над его волей. При определённых конкретных условиях общественной жизни это, возможно, и было правильно. Однако в свободном, демократическом обществе, к которому мы идём, при развитом самосознании личности выступление в защиту интересов лица без ясно выраженной его воли есть ограничение его свободы. Человеку виднее, как вести себя в той или иной жизненной ситуации, и за него решать этот вопрос никто не должен”.
Даже суд не может брать на себя право определять, что более соответствует интересам дееспособного лица, игнорируя волю последнего, поэтому существование активных полномочий суда в сфере влияния на движение гражданского процесса не может быть обосновано стремлением защитить интересы субъекта, не изъявляющего на то своей воли. Рассмотренный с этих позиций, принцип активной помощи в защите права не только не дополняет принцип диспозитивности, но находится в противоречии с этим принципом. Вот почему если в основе какой-либо обязанности суда, выполняемой ex officio, лежит примат интереса дееспособного субъекта над его волей, такая обязанность не имеет права на существование и должна быть исключена из действующего законодательства.
С учётом всего вышеизложенного представляется более правильным ограничить активные полномочия суда по выходу за пределы иска лишь увеличением размера исковых требований и иными случаями, прямо предусмотренными законом. Такой вывод подтверждается также анализом складывавшейся в течение многих лет судебной практики применения ст.ст.34 и 195 ГПК. Ещё задолго до вступления новой редакции ст.195 ГПК от 30.11.95, которой были сужены активные полномочия по выходу за пределы иска, суды первой инстанции применяли указанную норму лишь в случаях необходимости увеличения размера исковых требований либо в случаях, прямо предусмотренных нормами материального права. Выход суда за пределы исковых требований в иных случаях неизменно расценивался судами кассационной и надзорной инстанций как существенное нарушение норм процессуального права, ограничение диспозитивных прав истца по формированию предмета и основания иска (ст.34 ГПК).
Так, Президиум Московского городского суда отменил решение Кировского районного суда, в соответствии с которым Жилкомитет СВАО был обязан передать Науменко комнату размером 11,8 кв.м на условиях договора аренды или купли-продажи. В своём постановлении Президиум отметил, что Науменко заявляла требование о присоединении комнаты по основаниям ст.46 ЖК, о передаче комнаты на условиях аренды или купли-продажи она не просила. Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны по данному вопросу объяснений не давали. Таким образом, суд вопреки воле истицы вышел за пределы заявленных ею требований.
Число установленных нормами материального права исключений из диспозитивного запрета для суда выходить за пределы исковых требований должно быть минимальным, действительно оправданным необходимостью защиты публичного интереса. Для правоприменителя (суда) было бы удобнее, если бы исчерпывающий перечень таких норм материального права законодатель включил в ст.195 действующего ГПК или иную норму будущего ГПК, определяющую пределы активности суда в рассматриваемой области.
В числе запретов, вытекающих для суда из принципа диспозитивности, есть и запрет по своей инициативе (ex officio) рассматривать незаявленное материально-правовое требование. Исключением из этого правила является норма ст.39 ГПК, допускающая рассмотрение судом ex officio требования о возмещении денежного ущерба к должностному лицу, виновному в явно незаконном увольнении (ст.39).
В периодической литературе отмечалось, что “незаконные увольнения причиняют огромный ущерб, не говоря уже о том, что значительное количество работников отстраняется, причём на длительное время, от активной деятельности. Средства, выплачиваемые вследствие незаконного увольнения, составляют немалые суммы. Таким образом, незаконные действия должностных лиц обходятся государству очень дорого, а предприятия, учреждения, организации несут значительные убытки”. Знакомство с судебной практикой показывает, что большинство трудовых споров составляют иски о восстановлении на работе. Широкое распространение данного вида трудовых правонарушений и значительный ущерб, который они причиняют государству, заставило в своё время законодателя придать публичную значимость требованиям о возмещении ущерба должностными лицами, виновными в явно незаконном увольнении, что нашло проявлении в наделении суда активными полномочиями по рассмотрению таких требований ex officio.
Сегодня избранный законодателем способ защиты рассматриваемого публичного интереса вызывает существенные возражения. С учётом закреплённых в новом ГК РФ (Гл.4 Части I) организационно-правовых форм юридических лиц рассматриваемые активные полномочия суду, вероятнее всего, следует применять лишь в отношении должностных лиц государственных и муниципальных унитарных предприятий, не наделённых правом собственности на закреплённое за ними имущество (ст.113 ГК). К такому же выводу приводят и разъяснения, данные в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. “О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров” (в ред. постановления от 21.12.93). Применение таких полномочий суда в отношении иных предприятий свидетельствовало бы о нарушении плюрализма форм собственности и являлось бы вмешательством государства в лице суда в частные интересы этих предприятий. Однако в условиях закреплённого на конституционном уровне многообразия и равенства всех форм собственности (п.2 ст.8 Конституции РФ) вряд ли правильным является приоритетная защита интересов государственных и муниципальных предприятий в возмещении причинённого им ущерба. К тому же такой государственный интерес вполне может быть представлен в процессе путём предъявления соответствующего иска либо представителем данного предприятия, либо прокурором. Представляется поэтому, что объективных оснований (наличие не представленного в процессе публичного интереса) для применения активных полномочий суда в рассматриваемом случае нет.
Активные полномочия, предоставленные суду ст.39 ГПК, противоречат основным началам гражданского судопроизводства, принципам осуществления правосудия. Рассматривая незаявленное материально-правовое требование, суд по существу возбуждает процесс ex officio. Однако возбуждение процесса судом не только противоречит принципу диспозитивности, умаляет права заинтересованных лиц влиять на движение гражданского процесса, но и свидетельствует об утрате судом своей объективности и беспристрастности - необходимого условия осуществления правосудия. Возбуждая материально-правовое требование ex officio, суд выступает в интересах истца, как бы от имени истца, совмещая тем самым процессуальные функции, - таким образом, исход дела оказывается предрешённым.
В связи с этим правильным является высказанная в периодической литературе и нашедшая отражение в Проекте ГПК РФ идея исключить всякую возможность возбуждения гражданского дела судом ex officio: во-первых, согласно п.1 ст.4 Проекта ГПК суд возбуждает гражданское дело не иначе, как по заявлению заинтересованного лица, во-вторых, Проект ГПК не содержит активных полномочий, аналогичных предоставленным суду статьёй 39 действующего ГПК РСФСР.
Г. Осокина, заведующая кафедрой гражданского процесса Томского государственного университета, профессор.
Статья 195 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривает правило, согласно которому суд обязан разрешить дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. На практике применения данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия "выход за пределы заявленных требований".
Представляется, что при анализе ст. 195 ГПК необходимо учитывать два момента. Во-первых, в ст. 195 ГПК речь идет о выходе за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, т.е. независимо от согласия на то истца. Во-вторых, в ст. 195 ГПК имеются в виду два способа выхода суда за пределы исковых требований: разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, а также изменение иска. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в случаях, прямо указанных в законе (ст. ст.
Суд вышел за пределы исковых требований.
36, 39 ГПК, ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ). Что же касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска.
Право суда на уточнение субъектного состава иска, т.е. сторон, путем привлечения в процесс не указанных истцом лиц ограничено случаями обязательного пассивного соучастия, иначе говоря, случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков. Что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований (см., например, ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Предмет иска также может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, т.е. в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает несколько (альтернативных) способов защиты одного и того же субъективного права или интереса. К искам с альтернативным предметом относятся, например, требования, указанные в ст. ст. 398, 475, п. 2 ст. 687 ГК РФ. Поскольку право выбора одного из альтернативных способов защиты права (интереса) принадлежит истцу, то суд не вправе без согласия истца производить замену одного способа защиты другим, кроме случаев, когда такая замена допускается в силу прямого указания закона. Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки. Аналогичное право суда на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Наконец, суд по своей инициативе вправе изменять основание иска лишь в форме его уточнения. Под таковым понимается его дополнение путем включения в состав основания иска фактов, имеющих юридическое значение для дела, но не указанных истцом, либо исключение из основания иска некоторых из указанных истцом фактов, не имеющих юридического значения для дела. Предоставление суду права уточнять фактическое основание иска обусловлено тем, что лица, заявляющие требование о защите своего или чужого права (интереса), не всегда могут правильно определить, какие факты реальной действительности имеют юридическое значение для данного дела. Право и вместе с тем обязанность суда уточнять основание иска прямо вытекают из ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, действующей в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. В ней сказано: "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела… ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
Итак, из изложенного следует вывод о том, что в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела и заслуживающих внимания интересов истца суд по своей инициативе в порядке ст. 195 ГПК вправе лишь уточнить состав лиц, участвующих в деле на стороне ответчика, основание и предмет иска. Что же касается изменения иска путем замены сторон, основания и предмета, то право на такое изменение иска предоставляется суду в силу принципа диспозитивности только с согласия истца, за исключением случаев замены предмета иска в силу прямого указания закона. Кроме того, сравнительный анализ и толкование ст. ст. 213.3 и 195 ГПК дают основание утверждать, что запрет на изменение основания и предмета иска при рассмотрении дела в порядке заочного производства не распространяется на право суда уточнять основание и предмет иска, а в случаях, указанных в законе, производить замену предмета иска.
Суд может выйти за пределы заявленных требований в административном деле, но лишь в ограниченных случаях
Статьей 178 КАС РФ установлено суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ. Данная норма является отсылочной, и к какой-либо конкретной статье Кодекса административного судопроизводства РФ она не отсылает.
Однако при анализе положений КАС РФ, мы пришли к выводу, что подобными полномочиями суд обладает на стадии рассмотрения административных дел в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и лишь по некоторым категориям дел в суде первой инстанции.
Главами 34, 35, 36 КАС РФ, которые регулируют производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции устанавливается исчерпывающий перечень возможности суда выйти за пределы заявленных в жалобе требований.
Согласно п.1 ст.308 КАС РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».
В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ устанавливается «по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления».
В свою очередь ч.2 ст.342 КС РФ установлено «в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления.
Защита документов
При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются».
Вернемся к полномочиям судов первой инстанции при рассмотрении административных дел. С одной стороны, статьей 178 КАС РФ установлено, суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов). И если проследить логику законодателя, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), то можно сделать вывод, что возможности выхода за пределы заявленных требований у суда ограничена и достаточно жестко.
Так, согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Во втором абзаце п.74 Верховный Суд РФ дает более детальное толкование: поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Данным разъяснением Верховный Суд РФ констатировал у суда возможность выйти за пределы административного иска. Он также создал новую процессуальную форму разрешения дела в порядке главы 22 КАС РФ, по аналогии с формой, предусмотренной в ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разрешения гражданских исков об уменьшении размера исполнительского сбора.
Так согласно Апелляционному определению Приморского краевого суда от 20.07.2017 по делу № 33а-7217/2017 судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, и установлено, что бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено. Вместе с тем, судом первой инстанции было признано незаконным постановление об отложении исполнительных действий, в то время как из просительной части административного искового заявления следует, что данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий административный истец не оспаривал.
В данном судебном акте судом была изложена следующая правовая позиция: «Между тем согласно положениям ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию судом неправильного решения».
В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 44-АПГ16-26 лишь еще раз была утверждена позиция, согласно которой выход за пределы заявленных стороной оснований и доводов - это право, а не обязанность суда. Кроме того, возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На данный момент более широкого толкования ч.1 ст.178 КАС РФ не дано ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
При таком положении административным истцам необходимо более тщательно подходить к выбору способа защиты нарушенных прав, потому как излишняя стесненность усмотрения суда по воле законодателя не позволяет суду пойти навстречу добросовестному административному истцу.
Помощник адвоката Коллегии «Терновцов и партнеры»
Эдуард Прохоров
На печать…
Судья СтусС.Н. Дело №33- 561/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Чакиевой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по
кассационной жалобе Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России
года по иску Рыжковой Л.И. к Рыжкову Е.С.,
Рыжковой И.С. о признании права собственности на имущество в порядке
наследования,
УСТАНОВИЛА:
Рыжкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С., Рыжковой И.С. о признании права собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти ее мужа — Р.С., умершего (….), хранящиеся во вкладах в отделении сберегательного банка и причитающиеся проценты и компенсационные начисления.
В судебном заседании Рыжкова Л.И. поддержала заявленные требования.
Ответчик Рыжков Е.С. в судебном заседании заявленные требования признал.
Ответчик Рыжкова И.С. признала исковые требования.
Представитель третьего лица Сбербанка России в лице Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России Самойлова Е.В. не возражала против заявленных требований.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года с Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России в пользу Рыжковой Л.И. взыскана компенсация на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в размере (…) рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом заявлено требование о признании права собственности на денежные средства оставшиеся после смерти мужа и хранящиеся во вкладах Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями. Основанием для выплаты компенсации является документ, подтверждающий право на наследство (нотариальное свидетельство, судебный акт).
О праве суда выйти за пределы исковых требований
ОАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований со стороны истца и не является ответчиком по настоящему делу, отсутствуют нормы права, позволяющие взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию на оплату ритуальных услуг по вкладам.
На заседание коллегии не явились истец Рыжкова Л.И., ответчики: Рыжков Е.С. и Рыжкова И.С, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи
с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителей ОАО «Сбербанк России» Самойлову Е.В. и Левина В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела Рыжкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С. и Рыжковой И.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Взыскивая с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыжковой Л.И. компенсацию на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в размере (…) рублей, районный суд исходил из того, что истец в судебном заседании уточнила свои требования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В соответствии со статьей 2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствует письменное заявление Рыжковой Л.И. об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Рыжкова Л.И. не обращалась.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского Процессуального Кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или
уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 38 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из приведенных норм права следует, что третьи лица не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
О ПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи областного суда.