Ш.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. Указал на то, что на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его несовершеннолетней дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Выводы суда : причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат.

Постановлено взыскать с каждого из родителей несовершеннолетнего причинителя вреда компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого .

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Соловец Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда,

установила:

Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., обратился в суд с иском к П. и Б.В. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчики П. и Б.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вина их несовершеннолетнего сына Б, ... года рождения в причинении телесных повреждений дочери истца не доказана, их сына несправедливо оговорили.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года исковые требования Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с П. и Б.В. в солидарном порядке в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района несовершеннолетний Б., ... года рождения нанес несовершеннолетней Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Согласно акту N пл. судебно-медицинского исследования от 23 июля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Ш.А.А., указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 8).

По данному факту МО МВД России "Новозыбковский" была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним Б. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39 - 41).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения несовершеннолетних очевидцев конфликта и их родителей, показания свидетеля Ш., указавшей на то, что после избиения Б. ее дочери, им пришлось обращаться в медицинское учреждение и психологу, т.к. дочь жаловалась на головную боль и тошноту, тревожный сон и слабость, была напугана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине несовершеннолетнего Б. Ш.А.А. были причинены побои, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ш.А.А., степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда - Б.В., а также его родителей - ответчиков по делу, из-за бесконтрольности которых произошел вышеуказанный инцидент, а также имущественное положение виновных лиц.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости требования Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению. С каждого из ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года изменить и указать в резолютивной части решения:
Взыскать с П. и Б.В. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-806/2015;)~М-861/2015 2-806/2015 М-861/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района К.Е.И.

истца Исалиевой Т.М. и ее представителя адвоката Я.Н.А.

представителя ответчика МБОУ «Новоурусовская школа» Е.А.Ю.

ответчиков М.А.К. и Ж.С.Ю.

представителя ответчика М.А.К. адвоката И.К.П.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. обратилась с иском к МБОУ «Новоурусовская СОШ» и М.А.К. о взыскании материального ущерба в размере 38979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением здоровья ребенку.

В ходе судебного разбирательства в части возмещения материального ущерба И.Т.М. увеличила размер иска до 52510 рублей. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель (отец) ребенка М.А.К. – Ж.С.Ю. Истец также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за услуги представителя 19000 рублей.

И.Т.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГг во время урока учитель Т.К.Г. покинула помещение класса МБОУ «Новоурусовская СОШ», так как одновременно вела урок с другим классом. Ученик Ж.Р.С. начал хулиганить в классе. И.И.В. сделал ему замечание. В ответ Ж.Р.С. начал избивать его, сделал ему прием (подножку) и повалил на пол. И.И.В. упал и получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило ребенку тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная нога стала короче здоровой ноги, при походке ребенок испытывает хромоту. По этой причине началось искривление позвоночника. Ребенок длительное время был освобожден от занятий физической культуры. И в настоящее время, он лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка вынуждены были понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов. А также на ежедневные поездки матери к ребенку, когда он находился в больнице. Всего затраты оценивают в размере 52510 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500000 рублей. Ущерб просят взыскать совместно с родителей ребенка (М.А.К. и Ж.С.Ю.), виновного в причинении вреда здоровью ребенку И.Т.М. и с МБОУ «Новоурусовская СОШ». Вина родителей Ж.Р.С. заключается в том, что они не занимались надлежащим образом воспитанием своего сына. И он у них вырос хулиганом, который периодически применял насилие к другим детям. В частности, в марте 2012г мать девочки Митрофановой Кати пожаловалась директору школы Е.А.Ю. на то, что Ж.С.Ю. применил к ней насилие. Однако, директор школы никаких профилактических мер к Ж.Р.С. не предпринял. Вина администрации школы ненадлежащей организации образовательного процесса и не соблюдении в школе учебных правил и правил охраны труда. В частности, на учителя школы Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложили обязанность вести одновременно два урока с разными классами. Дав задание ученикам 5 класса, Тасбаева покинула помещение класса и ушла проводить занятие с другим классом, оставив детей без надзора. Оставшись без надзора учителя, некоторые дети начали хулиганить в классе. В частности, прямо в помещении класса во время урока Ж.Р.С. избил И.И.В. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Ответчики М.А.К., Ж.С.Ю. и их представитель иск не признали и сослались на следующие возражения. Поведение их ребенка положительное, хулиганом не является. Воспитанием ребенка занимаются. В произошедшей в классе ДД.ММ.ГГГГг драке виноват сам И.И.В. Их ребенок только защищался. Телесное повреждение в виде перелома ноги произошло по неосторожности. Ж.Р.С. за время обучения в школе неоднократно отмечался грамотами. На учете как неблагополучный ребенок не состоял. Происшествие случилось в школе и на основании ст. п.3 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. После случившегося, они как родители принесли родителям пострадавшего извинения и добровольно передали им 25000 рублей для финансирования затрат на лечение ребенка. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка.

Представитель МБОУ «Новоурусовская СОШ» иск признал частично. Признает вину администрации школы в том, что образовательный процесс ДД.ММ.ГГГГг был организован ненадлежащим образом. В связи с болезнью учителя и не выходом на работу, на учителя Т.К.Г. была возложена обязанность одновременного проведения уроков с двумя классами: пятым и одиннадцатым. Дав задание пятому классу, Тасбаева покинула помещение класса и отправилась проводить занятие с 11 классом, оставив учеников 5 класса одних. В это время, в отсутствие педагога произошел вышеуказанный инцидент. Ученики 5 класса Ж.Р.С. и И.И.В. подрались между собой. Драку спровоцировал И.И.В., оскорбив Ж.Р.С. в грубой форме. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. неудачно упал и сломал левую ногу. По результатам служебной проверки в дисциплинарном порядке наказана учитель Тасбаева. Также наказана, ответственная за охрану труда и технику безопасности в школе, завуч С.Т.А. Ж.Р.С. неблагополучным ребенком не является, его поведение удовлетворительное. На учете не состоял. За время обучения в школе он неоднократно отмечался грамотами. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка. И.И.В. до 2015г по состоянию здоровья на основании справок врачей, освобождался от занятий физической культуры. В настоящее время И.И.В. с другими детьми участвуют в занятиях по физической культуре, сдает нормативы, активно участвуют в школьных мероприятиях. На основании ст. п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, просит суд ограничиться признанием образовательного учреждения виновным в ненадлежащей организации учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг без вынесения решения о взыскании с учебного заведения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагает иск И.Т.М. подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего воспитания

родителями Ж.Р.С. иск в отношении М.А.К. и Ж.С.Ю. полагает не подлежащим удовлетворению. На основании ст. и ст. ФЗ «Об образовании» только на МБОУ «Новоурусовская СОШ» возложить ответственность по возмещению вреда здоровью ребенка истца. Иск в части материального ущерба просит удовлетворить частично в размере 7388 рублей, так как остальные расходы не связаны с лечением ребенка. Иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку, ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг на уроке русского языка в помещении МБОУ «Новоурусовская СОШ» учитель Т.К.Г. дала задание ученикам 5 класса и ушла к ученикам 11 класса, с которыми она одновременно также была обязана проводить занятие. После того, как учитель покинула класс, Ж.Р.С. стал хулиганить в классе: громко разговаривать, сопровождая свою речь бранными словами. Замечания одноклассников проигнорировал. В связи с чем, И.И.В. в грубой и оскорбительной форме сделал Ж.Р.С. замечание, чтобы он замолчал. В ответ на такое грубое и оскорбительное замечание Ж.Р.С. затеял с И.И.В. драку. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. упал. Ж.Р.С. упал на него. В результате падения И.И.В. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением Ж.Р.С. 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данному преступлению. А также, письменными объяснениями свидетелей одноклассников С.С.С., Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг и потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в отказном материале.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается актом заключения судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

И.И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Для лечения применено вытяжение, которое устранило смещение и улучшило состояние больного. На день выписки вытяжение снято, наложена повязка. Рекомендовано иммобилизация в течение 7 недель, затем R-контроль. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни лечащего врача Иванова.

Согласно выписки из амбулаторной карты врача ООО «Травматологический центр «Локохелп» К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг по результатам осмотра врач невролог для выяснения наличия признаков тромбоза глубоких вен голени, рекомендовал обратиться за консультациями к врачу хирургу. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГг у ребенка посттравматический синдром с косвенными признаками изолированного тромбоза глубоких вен левой голени.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты врача хирурга ГБУЗ АО «Александро-Мариинской областной клинической больницы» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг сосудистых патологий у ребенка не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг врач-ортопед рекомендовал велоспорт, плавание, закаливание, магнитофорез на левую голень, местное применение геля, электрофорез, освобождение от занятий физкультуры на 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается записью врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг при осмотре у травматолога-ортопеда установлено удлинение левой ноги до 0,5 см. Врачом даны примерно такие же рекомендации для лечения посттравматического синдрома. Освобождение от уроков физкультуры на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается справкой об осмотре от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя школы, который со ссылкой на ст. п.2 ГК РФ, при определении размера ответственности ответчиков, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего в причинении ему вреда.

РЕШИЛ:

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба в размере 52510 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска о взыскании с М.А.К. и Ж.С.Ю. компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении остального объема иска о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ» компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.

Суд:

Красноярский районный суд (Астраханская область)

Истцы:

Исалиева Татьяна Михайловна в интересах Исалиева Ильи Витальевича

Ответчики:

Майдримова А.К.
МБОУ Новоурусовская школа

Судьи дела:

Камзенов Е.Б. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Белая Олеся Олеговна

студент 3 курса, кафедра уголовного права и криминалистики, филиал КубГУ в г. Геленджике, РФ, г. Геленджик

Олефиренко Сергей Павлович

научный руководитель,канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминалистики, филиал КубГУ в г. Геленджике, РФ, г. Геленджик

Что может быть хуже, чем узнать, что ребёнок которого ты с любовью растил, воспитывал, переживал за него на самом деле не твой, а родной ребенок по крови находиться не известно где? Сыт ли он, обогрет, любит ли его кто то? Произойти это может в случае подмены в роддоме. Чаще всего, подмена происходит из-за халатности, ошибки или даже порой намеренной подмены детей в родильных домах медицинскими работниками. По статистике в России в среднем около 6 процентов вообще воспитывают чужих детей по незнанию истинных родителей. Некоторые так и живут всю жизнь, а некоторые узнают о подмене при болезни, когда требуется кровь родных людей или при анализах ДНК. Информация о подмене может нанести существенный удар по семейному быту и причинить серьёзное душевное расстройство и физические страдания (признаки морального вреда), как ребенку (потерпевшему), так и его родителям.

Под подменой ребенка следует понимать замену одного ребенка другим. И как следствие, разрыв родственных уз по крови, отношений между родителем и ребёнком.

Приоритетная охрана интересов детей признана международным сообществом в качестве одного из основных и наиважнейших принципов современного права, получившего нормативное закрепление в ст. 3 Конвенции о правах ребенка (1989), который согласно Конституции РФ является частью ее правовой системы (ст. 2).

Возникновение уголовного правового института подмены ребенка определен в статье 162 УК РСФСР, 1922 г., где устанавливалась санкция в виде лишения свободы на срок до четырех лет со строгой изоляцией; так же в статья 149 УК РСФСР, 1926 г. с санкцией - лишения свободы на срок до трех лет и 125 УК РСФСР, 1960 г. - преступные действия наказывались лишением свободы на срок до пяти лет.

Данное преступление регламентируется российским уголовным законом закрепленное в статье 153 УК РФ, где содержанием статьи установлено, что подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных бесчеловечных побуждений, предполагает ответственность в виде лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Объектом рассматриваемого преступления является нормальное (психическое и духовное) развитие ребенка - субъекта семейного права. Полноценное развитие - это неотъемлемое право каждого ребёнка. Подмену детей, возможно, произвести только в возрасте до четырёх месяцев (новорождённый) или до одного года (грудной), когда ещё невозможно определить неповторимые индивидуально-определенные признаки присущие каждому свои черты человеку, либо родители еще не успели их осознать.

С объективной стороны - замена одного ребенка другим. Для состава преступления требуется несогласие, как минимум одного из родителей подменяемых детей. Место, время и способ совершения преступления квалифицирующего значения не имеет. Обычно им является роддом или иное детское учреждение, но может быть и улица, если ребенок, оставлен по преступной халатности родителем или лицом, которому доверен ребенок, в коляске на улице.

Подмена ребенка - это формальный состав, преступления, который можно считать оконченным с момента фактической подмены.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное данной уголовной нормой, предполагает только прямой умысел: виновный осознает, что совершает подмену ребенка, и целенаправленно осуществляет задуманное. Обязательным признаком субъективной стороны, преступления являются корыстные (с целью получения какой-либо выгоды) либо иные бесчеловечные побуждения (хулиганские, порожденные расовой враждой, месть и др.). При отсутствии указанных мотивов, а равно прямого умысла (например, подмена ребенка, совершенная вследствие небрежного, недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны медицинского персонала родильного дома) состава преступления не образует и квалифицируется как проступок по работе. Также, если замена осуществляется по взаимному согласию родителей обоих детей, состав подмены ребенка отсутствует.

Если подмена сопровождается последующим предъявлением требований имущественного характера как условия возврата ребенка, то содеянное может квалифицироваться по совокупности со ст. 163 УК РФ-вымогательство.

Субъектом преступления в данном случае является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, по отношению к которому подменяемый ребенок является чужим. Для того чтобы совершить данное преступление человек должен обладать каменным сердцем и полным равнодушием. Только человек с неустойчивой психикой может посягнуть на семейный уклад. Так как это может разрушить дальнейшую жизнь ребёнка и родителей.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует установленный законодателем порядок определения размера компенсации морального вреда, реализующий защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления (ч. 1 п. 1 ст. 6 УПК РФ). Размер компенсации определяется российским судом исходя из субъективных соображений и принципами разумности, и справедливости.

Как же определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств преступления? Нами предлагается определять компенсацию морального вреда в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении судебного дела по статье 153. (Подмена ребенка) УК РФ по следующей формуле:

КМВ= Р1*360*Р2*К1*К2,

где: КМВ - размер компенсации морального вреда потерпевшему лицу, рублей;

Р1 - размер МРОТ в текущем году, с 01.01. 2015 г. он составляет 5965 рублей;

360 - количество дней в году;

Р2 - количество лет, прошедших после подмены ребенка;

К1 - поправочный коэффициент, применяемый в отношение подсудимого, учитывающий его индивидуальные особенности;

К1= 0,1, в отношении младшего медицинского персонала (медицинская сестра, нянечка, санитарка);

К1 = 0,2, в отношении врача;

К1 = 0,3, в отношении заведующего родильным отделением;

К1 = 0,4 в отношении главного врача родильного дома, либо другим посторонним лицом, совершившим данное преступное деяние.

К2 - поправочный коэффициент, применяемый в отношении потерпевшего лица, учитывающий его индивидуальные особенности, К2 = 0,2.

На пример, при подмене ребенка в родильном доме медсестрой и обнаружении данного преступного деяния через 20 лет компенсация морального вреда составляет:

КМВ=5965*360*20*0,1*0,2= 858960 рублей.

Полагаем, что предложенная формула позволит в судебном порядке более точно рассчитывать размер компенсации морального вреда потерпевшему от преступления при подмене ребенка.

Список литературы:

1. Преступления против семьи и несовершеннолетних//[Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://theoldtree.ru/gosudarstvo_i_pravo/prestupleniya_protiv_semi_i.php (дата обращения 16.02.2015).
2. Конвенция о правах ребенка (Заключена 20.11.1989) //Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 7 ноября - 1990 г. - № 45. - ст. 955.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации, 14.04.2014, № 15, ст. 1691.
4. Уголовный кодекс РСФСР, 1922 г. Постановление ВЦИК РСФСР от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» //СУ РСФСР,1922, № 15, ст. 153.
5. Уголовный кодекс РСФСР, 1926 г. Постановление ВЦИК РСФСР от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» //СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.
6. Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г. Утвержден Верховным Советом РСФСР от 27.10.1960 «Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
8. Федеральный закон от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства Российской Федерации, 08.12.2014, № 49 (часть VI), ст. 6917.

Судья Чернышева Т.В. Дело N 33-31097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В. и Алексеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. _ руб. - стоимость костылей, _ руб. в счет возмещения морального вреда в остальной части требований отказать.

В иске Алексееву В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., _ г.р. и Алексеевой Е.В., _ г.р. обратился в суд с иском к Оганян Я.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней дочерью истца Алексеевой Е.В., _г.р. переходил проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу "зебра". В результате наезда Алексееву А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде _, _ . После совершения наезда пострадавший был доставлен в _, переведен в отделение травматологии и медицины катастроф _, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2013г.

После снятия гипса у Алексеева А.В. обнаружилась _, несовершеннолетний Алексеев А.В. был вновь госпитализирован в _, где находился на стационарном лечении с 10.06.2013 г. до 20.06.2013г.

Ответчик Оганян Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ и _ месяцев.

Истец Алексеев В.В. указал, что несовершеннолетний Алексеев А.В. в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на летние каникулы.

В момент аварии с несовершеннолетним Алексеевым А.В. находилась его сестра Алексеева Е.В., после полученного удара брат практически упал ей на руки; после случившегося дочь истца испытала сильный стресс, долго плакала, несколько ночей не могла спокойно спать.

Истец Алексеев В.В. является инвалидом _ группы, в результате случившегося пережил сильный стресс и волнение, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на приобретение костылей в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб., в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В. _ руб., в свою пользу _ руб.

Ответчик Оганян Я.Н. и ее представитель иск в части возмещения морального вреда признали в размере _ руб. в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В., а также компенсацию за приобретенные костыли в размере _ руб., в остальных заявленных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение от 23 декабря 2013 года, об отмене которого просит Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Екатерину Владимировну, в иске о взыскании компенсации морального вреда, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Это же решение в части размера компенсации морального вреда Алексееву А.В. изменено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 апреля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Алексеев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевых А.В. и Е.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.В., и изменению в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, двигаясь по _ совершила наезд на несовершеннолетнего Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней сестрой Алексеевой Е.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; в результате наезда Алексееву А.В. были причинены: _, _, в связи с чем в _ Алексеев А.В. находился на излечении первоначально в период с 27.04.2013г. по 07.05.2013г., а в дальнейшем с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. с диагнозом: _ . По заключению эксперта _ N_ Алексееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013г. Оганян Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП за нарушение Правил дорожного движения , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ и _ месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Оганян Я.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079 , 1100 Гражданского кодекса РФ обязана компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20 , ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 , 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб. за перенесенные физические и нравственные страдания, длительность нахождения ребенка на излечении, а также учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает _, имеет доход в размере _ рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей не является справедливой.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Алексееву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он дважды находился на стационарном лечении, в указанный период и в дальнейшем, ребенок был ограничен в движении, длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; установлена вина ответчика в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. до _ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 , 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В., которая была очевидцем происшествия, испытала сильный стресс, в последующем испытывала переживания, отсутствие сна.

Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Алексеева В.В. о праве на компенсацию морального вреда, поскольку истец является инвалидом _ группы, как отец несовершеннолетнего потерпевшего в связи с причинением травмы несовершеннолетнему сыну испытывал длительный период нравственные страдания.

Кодекс об административных правонарушениях РФ к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ст. 25.6).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд не учел, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца, ему лично и его дочери причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что Алексеев В.В. совместно с детьми не проживает, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате семейных и родственных отношений последнего с детьми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Е.В. компенсации морального вреда по _ рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие в пользовании семьи транспортного средства.

Ссылки ответчика Оганян Я.Н. на низкий уровень ее доходов, проживании с супругом, который является пенсионером, и с дочерью, которая не имеет доходов и проходит обучение, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основаниями для снижения взысканных с ответчика сумм.

В части взыскания материального вреда решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Е.В., в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В., Алексеевой Е.В., компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.

Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Алексеева А.В.

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Наряду с совершеннолетними лицами в обязательствах вследствие причинения вреда участвуют и несовершеннолетние дети. Особенности их участия касаются оснований, условий, размера возмещения вреда, субъектного состава. В предмет доказывания по этой категории дел входят основания, условия, размер ответственности, лицо, обязанное возместить вред и другие обстоятельства.

Основанием ответственности является неправомерное поведение в виде правонарушения (деликта).

Другим основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются иные обстоятельства, признаваемые таковыми законом, и, в частности, правомерное поведение в виде действий, охватываемых понятием «крайняя необходимость» (ст. 1067 ГК РФ); невиновное причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.

Так, вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Нарушение субъективного права связано не только с наличием неблагоприятных последствий в виде вреда или угрозы возникновения вреда, но и совокупностью обстоятельств, которая понимается как поведение правомерное или чаще неправомерное, нарушающее права других лиц и повлекшее либо могущее повлечь наступление неблагоприятных последствий. Имеются ли исключения из правил, предусматривающих возмещение вреда, причиненного ребенком? Да. Они имеют специальный характер и различаются в зависимости от возраста ребенка. Если вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, устанавливаются одни правила возмещения вреда, а в том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, - другие.

Что же является основанием возмещения вреда, причиненного ребенком в возрасте до 14 лет? Во-первых, это поведение самого ребенка, в результате которого возникли неблагоприятные последствия. Можно ли рассматривать поведение ребенка как гражданское правонарушение? Или это особое обстоятельство, признаваемое законом основанием гражданско-правовой ответственности? Гражданское правонарушение - виновное поведение, нарушающее нормы гражданского права. Принято считать, что ребенок в возрасте до 14 лет не способен в достаточной мере в силу умственной незрелости выразить свое психическое отношение к противоправному поведению, а также тем неблагоприятным последствиям, которые стали следствием такого поведения. Итак, поведение ребенка нарушает предписания гражданско-правовых норм, но не является виновным. В уголовном праве поведение лица, совершившего без умысла противоправные действия, не признается преступлением.

В гражданском праве возможна ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ и др.). В связи с этим предлагается вину понимать не как психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Однако эта точка зрения не исключает наличие либо отсутствие способности выразить свое психическое отношение к поведению и его последствиям.

Приведенные доводы свидетельствуют об одной из возможных форм проявления субъектом психического отношения к поведению и его последствиям.

Непринятие правонарушителями всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения и есть проявление психического отношения лица к последствиям своего поведения. Объективно возможное поведение - одно из свидетельств психического отношения к поведению.

Надо полагать, что ребенок объективно совершает гражданское правонарушение, его поведение нарушает нормы гражданского права и (или) субъективные права. Однако это поведение не является виновным. Оно есть гражданское правонарушение, выражающееся в усеченном составе. Элементами этого состава являются объективная сторона в виде действий (бездействия) и вреда либо угрозы причинения вреда.

Одновременно можно полагать, что поведение ребенка в возрасте до 14 лет, повлекшее причинение вреда или создавшее угрозу причинения вреда, законодательством признается в качестве одного из обстоятельств, составляющих сложный состав, как основание гражданско-правовой ответственности.

Другим обстоятельством, а следовательно, и основанием ответственности будет поведение законных представителей ребенка. Итак, основание ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, складывается из двух элементов: поведения ребенка и поведения его законных представителей. Если поведение ребенка, не достигшего возраста 14 лет, не признается виновным, то поведение родителей (иных законных представителей) для наступления ответственности должно быть виновным.

В чем же выражается виновное поведение родителей, иных законных представителей? Поведение законных представителей является основанием ответственности и относится к правонарушению, которое состоит в ненадлежащем осуществлении ими в том числе своих родительских прав и неисполнении обязанностей (ненадлежащее воспитание детей (ст. 63 СК РФ), ненадлежащий контроль за поведением ребенка (ст. 54, 65, 66 СК РФ). Это виновное нарушение прав и (или) неисполнение обязанностей, связанное с поведением ребенка. Оно урегулировано помимо норм Семейного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 26, 28, 1073, 1074 ГК РФ).

Как справедливо отмечалось в литературе, законные представители отвечают как за собственные действия, так и за поведение детей. Собственные действия или поведение родителей, иных законных представителей охватываются понятием правонарушения. Оно нарушает нормы семейного законодательства, а также права ребенка, установленные этим законодательством. Это правонарушение представляется чаще всего усеченным составом.

Его элементами являются:

1. противоправность, состоящая в злоупотреблении родительскими правами, уклонении от реализации прав, неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей и т.п.;
2. вина в форме умысла;
3. наличие связи между поведением родителей (лиц, их заменяющих) и поведением ребенка. Связь может быть кровным родством либо основывается на акте усыновления, административном акте, договоре.

Таким образом, основанием ответственности родителей, иных законных представителей за вред, причиненный детьми, является поведение, совершенное ребенком, и их поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного права и по их вине повлекшее вред либо создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В этом его специфика. Это сложный юридический состав, относящийся к особым основаниям ответственности, признаваемым таковыми гражданским и семейным законодательством.

Основанием ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, является гражданское правонарушение, совершенное ребенком, а в случае привлечения к субсидиарной ответственности законных представителей - их виновное поведение и наличие связи между ребенком и законными представителями. Виновное поведение родителей и в этом смысле рассматривается как семейное правонарушение.

Ответственность возлагается на самого ребенка, и лишь в случае недостаточности либо отсутствия у него имущества для возмещения к дополнительной ответственности привлекаются законные представители.

На законных представителей обязанность по возмещению вреда возлагается при установлении в их действиях виновного семейного правонарушения и недостаточности либо отсутствия имущества у ребенка. Итак, поведение законных представителей является семейным правонарушением.

Однако помимо этого необходимо наличие другого обстоятельства: отсутствие либо недостаточность имущества у ребенка. Это также сложный юридический состав, признаваемый гражданским и семейным законодательством основанием ответственности.

Условия ответственности представляют собой объективную и субъективную стороны правонарушения ребенка и законных представителей. Условия ответственности также могут различаться в зависимости от возраста непосредственного причинителя вреда.

В том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, к условиям ответственности следует отнести: действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) родителей, которое является, как правило, противоправным; вред третьему лицу; причинную связь между действием (бездействием) ребенка, его законных представителей и вредом; вину законных представителей.

В том случае, если ребенок причинил вред в возрасте от 14 до 18 лет, условиями ответственности являются действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) законных представителей; вред, причиненный третьему лицу; причинная связь между поведением и вредом; вина ребенка и законных представителей; недостаточность либо отсутствие имущества у ребенка.

Таким образом, условиями ответственности, которые должны быть установлены в судебном заседании являются:

• неправомерное или правомерное поведение (о неправомерном характере поведения свидетельствует поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного законодательства, а правомерное поведение соответствует нормам гражданского и семейного законодательства);
• вред;
• причинная связь между поведением и вредом (когда одно явление - причина, а другое - следствие);
• имущественное положение ребенка, причинившего вред в возрасте от 14 до 18 лет;
• вина ребенка (если он достиг возраста 14 лет) и вина законных представителей.

Следует отметить, что вина не всегда необходимое условие для возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Вина - это психическое отношение лица к своему поведению. Закон допускает ответственность и независимо от вины нарушителя (ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ). Вина ребенка в возрасте до 14 лет не учитывается.

Как правило, до совершения правонарушения их участники не состояли в договорных отношениях (например, причинение потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия). Вместе с тем не исключается возможность возникновения этих отношений и в том случае, когда лица до правонарушения состояли в договорных отношения (например, причинение вреда при перевозке пассажиров). Следует отметить, что неблагоприятные последствия в виде вреда в этих обязательствах наступают не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а от иных действий, выходящих за рамки содержания договора. Это один из признаков, характеризующий обязательства вследствие причинения вреда.

Вред может быть причинен личности, здоровью, жизни или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Возможно причинение и морального вреда. Вред - понятие широкое по своему содержанию. Употребляя этот термин, законодатель обозначает им любые неблагоприятные последствия правонарушения: реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу; повреждение здоровья, смерть (вред жизни или здоровью), физические и нравственные страдания (моральный вред) и др. Объясняется это, в частности, тем, что правонарушение может посягать как на имущественные, так и на личные неимущественные права и иные блага (право собственности, ограниченные вещные права, исключительные права, нематериальные блага: честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.), а следовательно, повлечь либо создать угрозу причинения неблагоприятных последствий имущественного либо иного неимущественного характера. Следует также иметь в виду, что термином «вред» обычно обозначают неблагоприятные последствия в деликтных обязательствах.

При удовлетворении иска о возмещении вреда гражданину во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, психического характера.

Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характера вреда, его размера), так и тем, что он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи.

Поэтому необходимо, в частности, проводить судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного и физического вреда и период времени, необходимый для восстановления состояния полного физического и иного благополучия гражданина.

Вред жизни понимается как смерть гражданина.

Вред имуществу рассматривается как имущественные потери в виде повреждения, утраты имущества, расходов на восстановление нарушенного имущественного права, а также неполученных доходов. Моральный вред понимается как физические и (или) нравственные страдания гражданина, вызванные посягательствами на его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а в отдельных случаях и на имущественные права, например, вызванные ненадлежащим качеством товара - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом иска о причинения вреда ребенком является требование управомоченного лица (потерпевшего) к обязанному лицу (чаще всего причинителю вреда, а иногда к другим лицам, не являющимся непосредственными причинителями вреда) о возмещении вреда и обязанность последнего возместить вред либо устранить угрозу причинения вреда.

Предмет, а также другие условия (срок, размер, способ, периодичность выплат и т.п.) составляют содержание обязательств вследствие причинения вреда ребенком и могут быть указаны в исковом заявлении. Особенность содержания состоит в том, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на родителей (лиц, их заменяющих), что свидетельствует о разложении обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда и других обязанных лиц.

Срок внесения платежей определяется потерпевшим, а при принудительном возмещении вреда - судом.

Периодичность выплат зависит от объема, видов и характера возмещения, имущественного положения обязанного лица и других обстоятельств.

Возможно возмещение вреда путем внесения единовременной суммы, необходимой для полного возмещения вреда, либо путем внесения ежемесячных платежей (например, в случае утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности).

Размер возмещения вреда в обязательствах вследствие причинения вреда имуществу определяется, как правило, размером неблагоприятных последствий (например, на восстановление автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, будет затрачено 10 000 рублей. Размер возмещения составит 10 000 рублей). Действует принцип полного возмещения причиненного вреда.

Однако в некоторых случаях закон допускает возможность отступления от этого принципа. Так, согласно, ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Размер возмещения вреда, причиненного по неосторожности, может быть уменьшен и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью возможна выплата возмещения сверх размера причиненного вреда. Так, помимо выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью предусмотрена выплата единовременного пособия в случае причинения вреда лицу при исполнении им трудовых обязанностей, а также выплата дополнительного единовременного пособия для некоторых категорий граждан (например, лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС и др.).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре путем передачи вещей того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. или возмещения причиненных убытков.

Обязанным лицом может быть причинитель вреда либо иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (например. ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).

Лицами, участвующими в деле, будут участники материального правоотношения: потерпевший, причинитель вреда и третьи лица, положение которых определяется многими критериями. Это могут быть представители потерпевшего, иные правомочные лица (собственник источника повышенной опасности, в случае причинения вреда временным владельцем, уполномоченным собственником), а также иные обязанные лица (родители; лица, их заменяющие). Вначале рассмотрим лиц, обязанных возместить вред.

Несовершеннолетний, став участником гражданского правоотношения, приобретает определенные права и обязанности. Однако в отличие от взрослого лица осуществление им прав и исполнение обязанностей имеет особенности, вызванные его неполной дееспособностью. Эти особенности свойственны и имущественной ответственности вследствие причинения вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Эти правила применяются в основном в том случае, если причинителем вреда является совершеннолетний дееспособный гражданин либо юридическое лицо. Когда же вред причинен противоправным деянием ребенка, законодатель устанавливает специальные правила, которые заключаются в том, что имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. К ним относятся юридические и физические лица, которые в силу закона, акта органа местного самоуправления, акта государственной власти субъекта Российской Федерации, решения суда или договора осуществляют права и исполняют обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

Какое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный ребенком вред, зависит от многих условий. К ним следует отнести как общие условия гражданско-правовой ответственности, так и специальные условия, свойственные данному виду ответственности. Общими условиями являются: наличие вреда (убытков), противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, т.е. объективная и субъективная стороны состава гражданского правонарушения, которые должны быть установлены в судебном заседании.

Специальные условия обусловлены особенностями правового статуса несовершеннолетнего правонарушителя и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава гражданского правонарушения. К специальным условиям, которые необходимо установить при подготовке дела к судебному разбирательству, можно отнести: возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав), и др.

Гражданское и семейное законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности за причиненный ими вред. Ответственность за причиненный ими вред несут их родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка, поскольку они в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом согласно ст. 45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Общее имущество, как правило, имеет законный режим (ст. 33-39, глава 7 СК РФ), однако с 1 июня 96 г. может быть установлен договорный режим имущества (гл. 8 СК РФ).

Общим является имущество, нажитое супругами в период брака (если брачным договором не предусмотрено иное). Это все то, что супруги приобрели с момента заключения и до расторжения брака, за исключением имущества, приобретенного каждым из них по безвозмездным сделкам, вещей индивидуального пользования (помимо предметов роскоши и драгоценностей). Брачным договором супруги могут изменить законный режим имущества. Имущество может быть движимым или недвижимым. В это понятие входят и имущественные права.

К имуществу каждого из них относится имущество, принадлежавшее до вступления в брак, имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам, вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей). Взыскание обращается на совместное имущество супругов, а в случае, когда оно отсутствует либо его недостаточно, - на имущество каждого из них. Доли, в рамках которых может быть возложена на каждого из них обязанность по возмещению вреда, определяются судом в зависимости от степени вины. Доли могут быть равными либо не совпадать. Однако отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Это обстоятельство должно быть доказано любыми относимыми и допустимыми доказательствами в судебном порядке.

Следует иметь в виду, что процесс воспитания начинается с периода преджизни (преддетства) и особое значение приобретает с момента появления на свет ребенка и завершается в целом его совершеннолетием. Важно выяснить, на какой стадии процесса воспитания другой родитель был отстранен от участия в воспитании, в чем конкретно выразилось отстранение, принимал ли отдельно проживающий родитель меры по устранению препятствий в воспитании ребенка. Думается, что эта норма должна быть изменена путем указания на уменьшение размера ответственности, а не освобождение от ответственности. Родитель, отдельно проживающий от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании. Меры, предусмотренные законом, не есть поощрение. Суд при применении таких мер обязан выяснить отмеченные выше обстоятельства с целью исключения возможных злоупотреблений.

Порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов определяется гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», СК РФ.

Ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, в течение 3 лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ). Представляется, что законодателю следовало бы исключить из этой нормы указание на срок. Вредоносное поведение родителей не могло не сказаться на поведении ребенка, и время, истекшее с момента лишения родительских прав, не может исключить неблагоприятное воздействие родителей на детей, имевшее место в период до лишения родительских прав.

К числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за причиненный малолетним вред, относятся также усыновители. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновители в силу закона должны заботиться о надлежащем воспитании детей и осуществлять за ними должный надзор (ст. 61-65. 137 СК РФ). Если при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности с матерью (отцом) сохранены, к имущественной ответственности может быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности. Согласно ст. 137 СК РФ о сохранении прав и обязанностей между ребенком и одним из родителей должно быть указано в решении суда об усыновлении ребенка. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей должно быть указано в акте органов местного самоуправления или акте органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме родителей и усыновителей к числу лиц, ответственных за вред, причиненный малолетним лицом, относятся опекуны. Опекуны назначаются органами опеки и попечительства. Они имеют право и обязаны воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии. Опекуном могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. 35, 36 ГК РФ, ст. 135 СК РФ.) Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК РФ, ст. 123 СК РФ). На указанные учреждения, за исключением органов опеки и попечительства, может быть возложена ответственность за действия малолетнего лица независимо от степени участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию, образованию и надзору. Учреждение несет ответственность не только в том случае, когда оно в силу закона является опекуном, но и когда временно, в период пребывания в нем ребенка, осуществляет надзор за ним.

В этой связи показателен пример из судебной практики.

Так, 21 мая 2004 г. на территории детской площадки детского сада № 96 во время прогулки П.В., 1997 г. рождения, был травмирован в результате действий несовершеннолетнего Н.А., 1997 г. рождения, который бросил деревянное изделие в форме ромашки в сторону последнего, попав ему в глаз.

П.В. была оказана первая медицинская помощь в травмпункте; в результате причиненной травмы он находился на излечении до 3 июня 2004 г. в областной глазной больнице, где ему была проведена операция по удалению правого глаза. В последующем было проведено протезирование в Центре глазного протезирования в г. Москве.

Родители ребенка П.О.С, П.В.В. обратились в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Н.А., причинившего травму, о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных на лечение, протезирование и проезд, с учетом индексации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в качестве ответчиков по делу привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 96 и его учредитель - администрация городского округа г. Воронеж.

Решением того же суда от 6 октября 2005 с Н.Г.В. и А.А. солидарно в пользу истцов взыскано в возмещение материального ущерба 7229 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МДОУ детский сад № 96, администрации городского округа г. Воронежа отказано.

На указанное решение Н.Г.В. и Н.А.А. подана кассационная жалоба, прокурором Железнодорожного района г. Воронежа - кассационное представление, в которых они ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Считая надлежащими ответчиками по данному делу родителей несовершеннолетнего, причинившего вред, суд исходил из того, что их присутствие на утреннике, посвященном выпуску детей из детского сада, не освобождает их от осуществления воспитания, даже если выполнение отдельных действий по воспитанию родители временно поручили другим лицам, они остаются в полной мере ответственными за воспитание своего ребенка. Н.Г.В. и Н.А.А. при этом не представлено суду доказательств, что вред возник не по их вине. С таким выводом судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, действительно отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Однако том в случае, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажет, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора (ст. 1073 ГК РФ).

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 29 декабря 2004).

Как следует из материалов дела, вред ребенку причинен в учреждении, обязанном осуществлять надзор за детьми.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке 1 Архив Воронежского областного суда. Дело № 33-211. .

К имущественной ответственности за действия малолетнего лица могут быть привлечены и граждане, осуществляющие права и обязанности по воспитанию, образованию детей и надзор за ними на основании договора. К таким лицам следует отнести приемных родителей.

Сказанное выше подтверждает пример из судебной практики.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность наступает по правилам, установленным ст. 1073 ГК РФ, независимо от того, что на день рассмотрения дела указанное лицо достигло совершеннолетия.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При разрешении требований Н-ной к Я-ко, С-ным и Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери в результате избиения учениками школы, суд в процессе рассмотрения дела привлек в качестве ответчиков достигших совершеннолетия причинителей вреда - Я., С. и Е., взыскав с них суммы возмещения вреда. При этом не было учтено, что на момент причинения вреда (май 1997 г.) Е. не достигла возраста 14 лет, а поэтому не может отвечать за причиненный вред. Из дела следует, что избиение потерпевшей произошло в помещении школы, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения в порядке ст. 41 ГПК РФ и возможности возложения на него ответственности за причинение вреда. Неправильное применение закона повлекло отмену судебных постановлений 2 Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2-м полугодии 2004 года // Бюллетень судебной практики, 2005. № 1 (11). .

В отличие от детей и родителей, права и обязанности которых основываются на происхождении, права и обязанности приемных родителей и детей, принятых в семью на воспитание, основываются на договоре о передаче детей на воспитание в семью. Договор заключается между органами опеки и попечительства и приемными родителями. При этом приемными родителями могут быть как супруги, так и отдельные граждане, желающие взять ребенка на воспитание в семью. В силу ст. 153 СК РФ приемные родители обладают правами опекуна по отношению к принятому на воспитание малолетнему ребенку. Приемные родители должны заботиться о его здоровье, физическом, духовном, психическом и нравственном развитии. Разрешая вопрос об имущественной ответственности приемных родителей, суд должен исследовать содержание договора о передаче ребенка на воспитание в семью. В отличие от малолетних, которые освобождаются от имущественной ответственности, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность и за причиненный вред.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования К., законного представителя несовершеннолетней К., к М., Д. о взыскании компенсации морального вреда в пользу К., причиненного в результате побоев, нанесенных несовершеннолетними детьми ответчиков дочери истца на крыльце школы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указанное решение отменила, направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено, что в марте 2005 г. на крыльце указанной школы несовершеннолетние Д. и М. на почве личных неприязненных отношений причинили несовершеннолетней К. телесные повреждения.

Потерпевшая в течение недели находилась на стационарном лечении в детской больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейки шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки.

В возбуждении уголовного дела в отношении Д. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано по тем основаниям, что на момент совершения преступного деяния они не достигли возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность.

Суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений К. несовершеннолетними Д. и М., не учел их возраст.

На момент причинения вреда М. было 13 лет, а Д. исполнилось 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Таким образом, само несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, освобождено от ответственности за причиненный вред.

В то же время несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 Г К РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, т.е. ответственность в том в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

Решением суда обязанность по возмещению вреда возложена в полном объеме только на родителей М., со ссылкой на отсутствие у нее имущества.

При этом судом не были учтены изложенные выше положения ст. 1074 ГК РФ, которые ограничивают ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

При разрешении дела вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда потерпевшей К. на Д. судом не обсуждался. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле 15-летнюю К. и 14-летнюю Д., так как по данному делу непосредственно затрагиваются их права и законные интересы 3 Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 2005 год. Дело № 33-2730. .

Самостоятельно несут ответственность и несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент разрешения дела судом обладали дееспособностью. Речь идет о несовершеннолетних, объявленных полностью дееспособными в порядке эмансипации либо вступивших в брак до достижения возраста 18 лет (ст. 21, 27 ГК РФ, ст. 13 СК РФ).

В случае когда у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями, а также образовательным, лечебным учреждением, учреждением социальной защиты населения и другим аналогичным учреждением, которое в силу закона явилось его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, 1074 ГК РФ, ст. 147, 153 СК РФ). Ответственность этих лиц является дополнительной.

Если учреждение не являлось попечителем несовершеннолетнего лица, а временно, в период пребывания в нем ребенка осуществляло надзор за ним. оно не может быть привлечено к дополнительной ответственности за его действия, тогда как за вред, причиненный малолетним во время нахождения его под временным надзором учреждения, это учреждение, хотя и не является опекуном, может быть привлечено к имущественной ответственности. Тем самым ст. 1074 ГК РФ по сравнению со ст. 1073 ГК РФ сужает круг лиц, которые отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним. Разрешение вопроса о возложении и дополнительной ответственности за действия несовершеннолетних лиц на учреждение зависит от степени его участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию и образованию детей, надзору за ними.

Дополнительная ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, если со времени лишения родительских прав не прошло 3 лет и поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. К дополнительной ответственности могут быть привлечены и приемные родители (ст. 1075 ГК РФ, ст. 153 СК РФ.)

Не могут быть привлечены к дополнительной ответственности родители, усыновители, попечители, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет причинил убытки неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по сделке (ст. 26 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении дополнительной ответственности на родителей, усыновителей, попечителей, суду необходимо в стадии судебного разбирательства выяснить, имеет ли несовершеннолетний гражданин имущество, достаточное для возмещения вреда, или не имеет. Для этого суду необходимо исходить из следующих обстоятельств: имущественного положения несовершеннолетнего лица, объема и характера возмещения, возможности обратить взыскание на имущество, имеющееся у несовершеннолетнего.

Представляется, что под имуществом, достаточным для возмещения вреда, следует понимать наличие у несовершеннолетнего на момент разрешения спора о возмещении вреда имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого позволяет возместить причиненный вред. Если возмещению подлежит конкретная денежная сумма единовременного характера, достаточным будет наличие у несовершеннолетнего имущества, которое позволяет возместить вред сразу в полном объеме. Если же ребенок не имеет имущества для полного возмещения вреда, должна быть определена часть вреда, которая может быть возмещена самим несовершеннолетним, а возмещение оставшейся части должно быть возложено на родителей, усыновителей, попечителей.

Одним из основных условий ответственности родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) и других лиц, осуществляющих надзор за детьми и (или) права и обязанности по воспитанию и образованию детей, является вина. Эти лица могут быть привлечены к имущественной ответственности, если не докажут, что вред возник либо обязательство нарушено не по их вине.

Под виной родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Родители, усыновители, опекуны (попечители) отвечают за совершенное ими правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенных на них законом, актом органов местного самоуправления, договором, решением суда, компетентным органом прав и обязанностей по воспитанию детей, ненадлежащем надзоре за детьми, и за противоправное поведение детей, которое повлекло причинение вреда и которому предшествовало их правонарушение.

Образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другое аналогичное учреждение, не являющееся опекуном, отвечает за неосуществление должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Важно отметить, что обязанность родителей, усыновителей, опекунов, приемных родителей, образовательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия и приобретением имущества.

Вместе с тем при наступлении определенных условий закон допускает возможность освобождения этих лиц от обязанности по возмещению вреда. К таким условиям относятся: наступление полной дееспособности у непосредственного причинителя вреда, наличие у него имущества, достаточного для возмещения вреда, отсутствие имущества у лица, обязанного судом возместить вред. При этом все названные условия в совокупности могут стать основанием для полного или частотного освобождения этих лиц от обязанностей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Прекращается такая обязанность и в случае смерти родителей. усыновителей, опекунов, приемных родителей. Что же касается юридического лица, то его реорганизация не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Согласно ст. 58, 1093 ГК РФ эта обязанность переходит к правопреемнику.

При ликвидации юридического лица платежи должны быть капитализированы. Следует подчеркнуть, что, разрешая вопрос о возложении ответственности на непосредственного причинителя вреда и освобождая тем самым родителей, усыновителей, опекунов, других лиц от обязанностей по возмещению вреда, суд в соответствии со ст. 1073, п.З. 1083 ГК РФ должен учесть имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако обязанность родителей, усыновителей, опекунов, попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае, когда у него до совершеннолетия появилось имущество, достаточное для возмещения вреда. Эти лица должны быть дееспособными. Между ними и ребенком должна быть связь: кровное родство, судебный акт об усыновлении, административный акт об установлении опеки и (попечительства), направлении ребенка в детское учреждение на полное государственное попечение. Лицо обязанное должно быть дееспособным.

В случае совместного причинения вреда несколькими лицами все они привлекаются к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ). Это правило касается совершеннолетних причинителей вреда. Действует ли оно при причинении вреда совместными действиями несовершеннолетних лиц?

Надо полагать, что оно действует и в таких случаях. Обязанные лица отвечают солидарно. Однако родители, иные законные представители каждого ребенка - причинителя вреда несут ответственность в конкретной доле. Размер доли определяется в зависимости от степени вины родителей (лиц, их заменяющих).

Таким образом, все обязанные лица отвечают солидарно перед потерпевшим, но одновременно определяется доля законного представителя каждого из детей - причинителей вреда.

В случае причинения вреда ребенком при исполнении им в трудовых (служебных) обязанностей ответственность возлагается на работодателя (ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена.

Владелец - ребенок в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность самостоятельно, а при отсутствии либо недостаточности имущества - его законные представители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Так, Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 16 июня 1998 г. П., 1981 г. р., управляя по доверенности мотоциклом марки «Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ».

В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г. установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а иск в отношении компенсации морального вреда сочла необоснованным.

Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., судебные расходы 1900 руб., расходы по оплате адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и принял новое решение об отказе в иске Д. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Причинитель вреда - П. владел источником повышенной опасности по доверенности.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался. и решения в отношении него не вынесено.

Поэтому судебные постановления признаны незаконными, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение 4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4 .

Ребенок в возрасте до 14 лет, являющийся владельцем и способствующий противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, не несет ответственность. Такая ответственность может быть возложена на его законных представителей, при наличии их вины.

В том случае, когда ребенок достиг возраста 14 лет и старше, ответственность может быть возложена на него, а при отсутствии либо недостаточности имущества для полного возмещения вреда ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченным в дееспособности, возмещается самим ребенком (ст. 1077 ГК РФ). При отсутствии либо недостаточности у него имущества ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Является ли основанием, препятствующим возложению этой обязанности на законных представителей, поведение ребенка - причинителя вреда, ограниченного в дееспособности, вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами?

Надо полагать, что подлежат применению правила, изложенные в ст. 1077 ГК РФ. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Ответственность возлагается на законных представителей, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд. может возложить ответственность в полном объеме либо частично на самого причинителя вреда (ст. 1078 ГК РФ).

Ребенок в возрасте от 14 до 18 лет не освобождается от обязанности по возмещению вреда, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Правомочным лицом является потерпевший, его представитель, иное лицо, чьи права нарушены. Эти лица могут быть как дееспособными, так и недееспособными, совершеннолетними или несовершеннолетними.

К числу потерпевших можно отнести физических и юридических лиц, государство, субъекты РФ, муниципальные образования.

Ребенок, родители (лица, их заменяющие) могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством.

Все основания освобождения от ответственности можно поделить на две группы, в основу положен такой критерий, как воля и сознание человека.

К первой группе относятся умысел потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и родителей (лиц, их заменяющих) (ст. 1083, 1073, 1074 ГК РФ).

Ко второй группе относятся форсмажорные обстоятельства, истечение трехлетнего срока со дня лишения родителей родительских прав (ст. 1075, 1983 ГК РФ).

Возможно и уменьшение размера выплат при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда в случае причинения вреда по неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Рассмотрим основания освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера отдельно.

Иногда поведение потерпевшего приводит к возникновению либо увеличению вреда. В таких случаях важно определиться с вопросом о том, подлежит ли вред возмещению либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Решение этой проблемы приобретает особое значение потому, что причинителем вреда является ребенок. Сложность вызывает оценка поведения самого ребенка и оценка поведения потерпевшего. Вины причинителя вреда не имеется. Сопричинителем вреда в этом случае будет признан и сам потерпевший, поведение которого способствовало возникновению вреда. Потерпевший допустил правонарушение, и ему должно быть отказано в возмещении вреда. Речь идет о вине потерпевшего. Вина может быть умышленной либо неосторожной.

Как было отмечено выше, умысел потерпевшего рассматривается в качестве основания освобождения от ответственности. Умысел состоит в осознанных действиях потерпевшего, предвидевшего и допустившего причинение вреда. Потерпевший в таком случае - лицо, виновное в причинении вреда.

По справедливому мнению профессора В.А. Тархова, умысел означает предвидение результата или сознательное допущение его наступления.

Об отсутствии вины ребенка - причинителя вреда, его родителей (лиц, их заменяющих) могут свидетельствовать такие обстоятельства, как возраст ребенка (до достижения возраста 14 лет вопрос о вине ребенка - причинителя вреда - не обсуждается); правомерное поведение ребенка (за исключением ответственности независимо от вины); надлежащее воспитание детей и надлежащий контроль за их поведением родителей (лиц, их заменяющих). О правомерном поведении ребенка могут свидетельствовать действия (бездействие), соответствующие нормам права.

Невиновное поведение родителей (лиц, их заменяющих) состоит в надлежащем исполнении своих родительских прав по воспитанию и содержанию детей, осуществлению надзора за поведением детей в момент причинения вреда.

Неподчинение ребенка родителям в момент причинения вреда может свидетельствовать о ненадлежащем воспитании и стать основанием к отказу в освобождении от ответственности.

Размер возмещения может быть уменьшен, если возникновению либо увеличению вреда способствовало поведение потерпевшего, охватываемое понятием «грубая неосторожность». В литературе среди ученых нет единства в подходах к определению этого понятия. О грубой неосторожности может свидетельствовать небрежность потерпевшего.

Неосторожность возможна тогда, когда лицо предвидит неблагоприятные последствия, но рассчитывает на их предотвращение либо вовсе не предвидит неблагоприятных последствий, но должно было их предвидеть. Необходимо иметь в виду, что в законе юридически значимой признается лишь грубая неосторожность. Понятие «грубая неосторожность» в юридической литературе изучено в достаточной степени.

Имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание лишь в случае причинения вреда неосторожным поведением.

Отсутствие имущества у родителей (лиц, их заменяющих) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Прекращение ответственности по возмещению вреда влечет смерть потерпевшего, смерть причинителя вреда, ликвидация юридического лица, достижение ребенком, обучающимся на очной форме, возраста 23 лет либо прекращение обучения. Независимо от вины потерпевшего наступает ответственность в виде возмещения необходимых расходов на погребение, дополнительных расходов, выплаты платежей по случаю потери кормильца (ст. 1085, 1088, 1094, ГК РФ).