Медиация по уголовным делам. Зарубежный опыт применения процедуры медиации в уголовном судопроизводстве

Введение

Глава 1. Концепция восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному процессу 20

1. Понятие восстановительной юстиции и ее связь с современными тенденциями развития уголовного процесса 20

Глава 2. Медиация в уголовном судопроизводстве 63

1. Понятие, содержание и значение института медиации 63

2. Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам 85

3. Концепция медиации в уголовном судопроизводстве России 120

4. Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальнои юстиции 144

Глава 3. Медиация в уголовном судопроизводстве зарубежных государств 170

1. Медиация в уголовном судопроизводстве европейских государств 170

2 Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США 205

3 Медиация в уголовном судопроизводстве стран СНГ 218

Заключение 228

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования

Развитие уголовного судопроизводства в последние десятилетия очевидно характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов не только для борьбы с преступностью как таковой, но и для достижения иных весьма важных целей. Разрешение уголовно-правового конфликта, который возникает в результате совершения лицом противоправного деяния, включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления порядка, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления, ресоциализация осужденного лица с целью предотвращения повторного совершения преступления и пр. Решение обозначенных задач невозможно без определенных изменений в системе уголовного судопроизводства. Традиционный уголовный процесс не всегда позволяет с успехом разрешать указанные задачи. Применение уголовной ответственности и наказания как наиболее вероятный исход уголовного судопроизводства – это прямой, но не всегда эффективный способ разрешения конкретного уголовно-правового конфликта и воздействия на состояние преступности в целом. В совокупности с недостатками пенитенциарной системы этот путь обеспечивает реализацию карательной составляющей наказания, но не всегда позволяет удовлетворить потребности потерпевшего, как материального, так и психо-эмоционального характера, а также достичь цели превенции. Значительное число преступлений небольшой и средней тяжести, высокий уровень преступности в целом, в том числе и преступности несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших, необходимость индивидуального подхода к каждому случаю совершения противоправного деяния, - эти и многие другие причины обуславливают потребность в выработке новых, современных и актуальных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Учитывая указанные задачи, особую актуальность приобрела и концепция восстановительной юстиции, возникшая в 70-80-ые годы прошлого столетия. Данная концепция представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние. Идея восстановительной юстиции основана на использовании альтернативных уголовному преследованию механизмов, основанных на примирении сторон конфликта и позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты с наибольшим положительным эффектом для сторон. Механизмы, предложенные разработчиками данной концепции, нашли свое применение в уголовном процессе многих государств. Одним из наиболее эффективных способов разрешения конфликтов в рамках данной концепции является медиация, т.е. разрешение спора путем переговоров с участием третьего лица, в роли которого выступает посредник-медиатор.

Вопросы о защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, о возмещении вреда лицам, в отношении которых было совершено преступление, о развитии примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов признаны актуальными и на международном уровне. Так, международными органами принимаются многочисленные акты, содержащие положения об основных направлениях борьбы с преступностью, о способах оптимизации системы уголовного судопроизводства, о положении обвиняемых и потерпевших при производстве по уголовным делам. К ним в частности можно отнести Венскую декларацию 2000 г. о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила), Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. «Относительно упрощения уголовного правосудия», Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R(85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах», Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г. Вышеперечисленные международные акты в своих положениях часто содержат указания на необходимость внедрения восстановительных технологий в уголовный процесс, исходят из необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению и разрешению уголовных дел различных категорий, ориентируют на необходимость максимального обеспечения прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений, стимулируют внедрение примирительных процедур в уголовное судопроизводство.

Современное российское уголовное судопроизводство также находится в процессе поиска оптимального соотношения между традиционной процессуальной формой и новыми институтами, внедряемыми для достижения вышеобозначенных целей. Для отечественного уголовного процесса характерны тенденции к дифференциации процессуальной формы, выделению упрощенных производств, позволяющих ускорить производство по определенным делам, к увеличению диспозитивности в рамках уголовного процесса, т.е. к расширению возможностей участников процесса влиять на его ход и результат. Указанные тенденции могут быть реализованы в том числе посредством механизмов восстановительной юстиции, в частности за счет использования процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Отметим, что российское уголовно-процессуальное законодательство содержит потенциал для развития примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов. Однако этот потенциал на данный момент не реализован, отчасти и по причинам доктринального характера. В связи с этим представляется целесообразным исследовать теоретические положения концепции восстановительной юстиции, механизм процедуры медиации как способа разрешения конфликтов, применение медиации в уголовном судопроизводстве, а также обширный зарубежный опыт в вопросе использования мер, альтернативных уголовному преследованию. Такой анализ позволит сделать вывод о наличии или отсутствии в современном российском уголовном процессе необходимости внедрения примирительных процедур и разработать концепцию медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов с учетом особенностей российского уголовного судопроизводства.

Отметим, что в рамках диссертационного исследования рассмотрены фундаментальные положения науки уголовного процесса, в частности принципы уголовного процесса, дифференциация уголовно-процессуальной формы, соотношение публичных и частных начал в уголовном процессе и иные, которые ранее были предметом исследования многих ученых, среди которых можно назвать П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Д.Т. Тальберга, И.Я. Фойницкого, а также А.С. Александрова, Н.Н. Апостолову, Д.П. Великого, Л.М. Володину, Л.В. Головко, И.С. Дикарева, К.Б. Калиновского, С.А. Касаткину, П.А. Лупинскую, Н.С. Манову, Л.Н. Масленникову, И.Б. Михайловскую, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубникову, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации в уголовном судопроизводстве рассматриваются в российской литературе в трудах таких ученых, как Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, Л.М. Карнозова, О.В. Карягина, С.Г. Келина, Е.В. Куцумакина, Р.Р. Максудов, Д.В. Маткина, Э.Б. Мельникова, И.Л. Петрухин, Е.В. Попаденко, Н.Г. Стойко, В.Н. Ткачев, М.Г. Флямер, З.Х. Хидзева, Н.С. Шатихина, Л.В. Юрченко и др. Отметим, что порой вопросы восстановительной юстиции рассматриваются в контексте ювенальной юстиции, которая является предметом изучения таких ученых, как О.Н. Ведерникова, Г.Н. Ветрова, Е.Л. Воронова, И.С. Кара, И.А. Кузнецова, Э.Б. Мельникова, Н.Н. Штыкова, Н.В. Щедрин, В.В. Юрков и др.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации наиболее полно рассмотрены в работах зарубежных авторов, среди которых можно назвать И. Айртсена, Г. Бейзмора, Д. Брейтвейта, Д. Ван Несса, М. Гроенхейзена, К. Дали, Х. Зера, Р. Иммарижеона, Н. Кристи, П. МакКолда, Т. Маршалла, К. Пеликан, М. Райта, Х. Стренг, М. Умбрейта, У. Хартмана, Л. Шермана, А. Эшуорта и др.

Отметим, что медиация в том или ином виде являлась предметом изучения в рамках диссертационного исследования таких авторов, как Апостолова Н.Н., Калашникова С.И., Маткина Д.В., Понасюк А.М., Попаденко Е.В., Шатихина Н.С. Однако необходимо отметить, что в работы указных авторов либо не учитывают уголовно-процессуальный аспект медиации, либо рассматривают не все аспекты медиации как альтернативы уголовному преследованию, либо предлагают иное понимание процедуры медиации в уголовном судопроизводстве. В настоящей работе медиация изучается как комплексное явление, и основной целью работы является формирование целостной концепции процедуры медиации для российского уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах, а также в Российской Федерации на базе социальных экспериментальных программ.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие предпосылки к использованию медиации в российском уголовном процессе, нормы законодательства зарубежных государств, регулирующие применение восстановительных технологий в уголовном судопроизводстве, научные исследования в области восстановительной юстиции и медиации, а также практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в России и за рубежом.

Цель диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются:

а) изучение механизма разрешения уголовно-правовых конфликтов на основе примирения;

б) исследование эффективности медиации при производстве по уголовным делам и возможности ее применения с учетом особенностей российского уголовного процесса;

в) выработка на основе анализа зарубежного опыта и доктринальных положений теории восстановительной юстиции предложений по совершенствованию российского уголовного судопроизводства, разработка примерной концепции медиации в российском уголовном процессе.

Названные цели достигались посредством решения следующих задач:

Выявлены и изучены современные тенденции в развитии уголовного процесса, характерные как для России, так и для многих зарубежных государств, реализация которых возможна в том числе и посредством применения механизмов восстановительной юстиции, в частности медиации;

Исследованы основные положения концепции восстановительной юстиции как целостной концепции, предлагающей новый подход к разрешению уголовно-правовых конфликтов, проанализированы цели, задачи, принципы и механизмы реализации концепции восстановительной юстиции;

Проанализирована процедура медиации как способа альтернативного разрешения конфликтов;

Рассмотрены особенности медиации при разрешении уголовно-правовых конфликтов, выявлены принципы медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, связь медиации с институтами традиционного уголовного судопроизводства, возможность имплементации процедуры медиации в российское уголовно-процессуальное законодательство;

Выявлено возможное влияние концепции восстановительной юстиции на производство по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, изучен практический опыт проведения медиативных процедур в рамках дел о преступлениях несовершеннолетних в России;

Изучено законодательство и практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах.

Нормативной основой диссертационного исследования является российское законодательство, а также законодательство таких зарубежных государств, как Австрия, Болгария, Великобритания, Германия, Испания, Казахстан, Канада, Молдавия, Норвегия, Португалия, США, Финляндия, Франция. В необходимых случаях автор обращается к судебной практике, опубликованным статистическим данным, научным журнальным статьям. Также изучены многочисленные международные акты, содержащие положения, которые затрагивают вопросы восстановительной юстиции и медиации.

Диссертантом переведены с английского на русский язык нормы иностранного законодательства, необходимые литературные источники, а также другие материалы и документы, например, опубликованные решения иностранных судов.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы судебной практики различных регионов России (в первую очередь, по делам о преступлениях несовершеннолетних) и зарубежных государств, обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проекты федеральных законов Российской Федерации, материалы российских и зарубежных средств массовой информации и сети Интернет, материалы практики организаций, осуществляющих на экспериментальной основе деятельность по проведению процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Российской Федерации, а также обобщения практики организаций, осуществляющих аналогичную деятельность за рубежом.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, а также специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, метод системного анализа, логический, статистический, технико-юридический, метод экспертных оценок.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым в российском уголовном процессе комплексным исследованием концепции восстановительной юстиции и процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В работе рассмотрены теоретические и прикладные аспекты восстановительной юстиции, выявлены принципы процедуры медиации и ее место в системе уголовного процесса, рассмотрено влияние концепции восстановительной юстиции на решение проблем, актуальных для современного уголовного судопроизводства. В диссертации содержится обширный материал о применении медиации в зарубежных странах, в результате анализа которого автор приходит к выводу о наличии двух моделей медиации в уголовном процессе: англо-саксонской и континентальной. Результаты диссертационного исследования являются значимыми для дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства. По итогам исследования сформулирована концепция медиации, применимая, по мнению диссертанта, в российском уголовном процессе. Данная концепция основана на детальном исследовании понятия медиации в уголовном судопроизводстве, моделей медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, выработанных зарубежной практикой. Концепция отражает возможное место медиации в российском уголовном процессе, правовое регулирование данной процедуры с учетом особенностей российского законодательства. Концепция медиации определяет критерии, которые позволяют передать то или иное уголовное дело для проведения процедуры медиации, а также статус медиатора. Разрабатывая данную концепцию, автор предлагает поэтапное внедрение процедуры медиации в российский уголовный процесс.

На защиту выносятся следующие положения:

3. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также на основе изучения процедуры медиации как одного из альтернативных способов разрешения споров можно определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо – посредник (медиатор) – участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

1) Англо-саксонская модель, в рамках которой медиация является проявлением теории восстановительной юстиции, т.е. рассматривается как общинный способ разрешения уголовно-правового конфликта и потому, как правило, не находит четкого законодательного регулирования. К указанной группе государств могут быть отнесены Великобритания, США, Канада, Новая Зеландия и пр.;

2) Континентальная модель, в рамках которой медиация представляет собой процессуальный институт, как правило, закрепленный в законодательстве и воплощающий собой одну из возможных альтернатив уголовному преследованию. К данной группе государств можно отнести Францию, Германию, Португалию, Австрию, Норвегию и пр.

5. Автором предлагается концепция медиации, применимая для российского уголовного процесса. В частности, данная концепция включает следующие основные элементы: понятие медиации в уголовном судопроизводстве; место медиации в современном российском уголовном процессе; модель медиации, применимая в российской правовой системе; правовое регулирование медиации в уголовном судопроизводстве; круг дел, по которым возможно применение медиации; статус медиатора, его права и обязанности; предложения по поэтапному внедрению медиации в российское уголовное судопроизводство.

В рамках предложенной концепции представляется целесообразными разработать институт медиации в качестве дополнительной меры уголовно-процессуального характера, направленной на достижение примирения между обвиняемым и потерпевшим с целью прекращения уголовного преследования или вынесения судебного решения в упрощенном порядке с учетом соглашения, достигнутого сторонами. Впоследствии медиация может применяться и как истинная альтернатива уголовному преследованию, до момента возбуждения уголовного дела, поскольку достижение примирительного соглашения между сторонами уголовно-правового конфликта позволит компетентным органам и должностным лицам отказаться от возбуждения уголовного преследования как такового.

5.1. Предлагается дополнить положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указанием на возможность применения процедуры медиации для разрешения конфликтов, вытекающих из факта совершения лицом противоправного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также именно в указанном законе должны быть урегулированы вопросы статуса медиатора, наделенного правом осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В частности, целесообразно предоставить право осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов независимым беспристрастным лицам, обладающим соответствующей квалификацией, которая может быть присвоена по итогам прохождения специального курса обучения и подтверждена специальным экзаменом. Деятельность по медиации должна осуществляется медиаторами, входящими в специализированные объединения медиаторов как на штатной, так и на внештатной основе.

5.2. Целесообразно дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации положениями, допускающими применение медиации как на досудебных, так и на судебных стадиях процесса. Медиация на досудебной стадии может явиться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (в случаях, когда закон допускает прекращение уголовного дела). Помимо этого, медиация на досудебной стадии может также стать основанием для применения в дальнейшем упрощенного порядка принятия судом решения в связи с достижением примирительного соглашения, если дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в связи с совершением преступления не впервые.

На стадии судебного разбирательства медиация может послужить основанием для прекращения уголовного дела, а также для вынесения судебного решения с учетом результатов медиативной процедуры по тем категориям дел, которые не могут быть прекращены судом. При этом, если стороны согласились на процедуру медиации, то в дальнейшем, по мнению автора, нет необходимости продолжать судопроизводство в общем порядке, поскольку такое дело может быть рассмотрено по упрощенным правилам с учетом наличия между сторонами примирительного соглашения. Автором обосновывается положение о том, что медиация может применяться не только в тех случаях, когда преступление совершено лицом впервые, как того требует ст. 76 УК РФ.

Автор полагает необходимым дополнить положения УПК РФ ст. 25.1, регулирующей применение медиации для примирения сторон уголовно-правового конфликта. В данной статье должны быть урегулированы, по мнению автора, следующие вопросы: критерии применимости медиации; полномочия должностных лиц по назначению процедуры медиации; процессуальный порядок ее назначения; обязанность компетентных должностных лиц разъяснить сторонам право на проведение процедуры медиации с целью примирения; процессуальные последствия процедуры медиации как в случае достижения примирительного соглашения, так и в случае, когда стороны не смогут прийти к примирению. Законом также должен быть урегулирован порядок передачи дела на процедуру медиации.

Впоследствии, с учетом необходимости поэтапного внедрения процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство, представляется целесообразным расширить сферу применения медиации посредством предоставления компетентным органам и должностным лицам права отказаться от возбуждения уголовного дела при достижении сторонами уголовно-правового конфликта примирительного соглашения. В первую очередь, по мнению автора, такая мера должна быть предусмотрена по делам о преступлениях несовершеннолетних, поскольку именно данная категория лиц наиболее подвержена положительному эффекту примирительных процедур.

6. При внедрении процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо определить критерии возможности ее применения в каждом конкретном случае. К таким критериям должны быть отнесены следующие: 1) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, в определенных случаях – к категории тяжких преступлений (преступления против собственности, а также изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера без отягчающих обстоятельств). Представляется, что медиация не может применяться по делам о преступлениях, повлекших необратимые последствия, в первую очередь причинение смерти; 2) потерпевшим признано физическое лицо; 3) стороны выразили добровольное взаимное согласие на участие в процедуре медиации.

7. Применение медиации должно быть правом сторон, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению при наличии оснований и условий для ее проведения при обязательном законодательном закреплении обязанности лица, ведущего производство по делу, разъяснить сторонам их право на проведение процедуры медиации и последствия применения данной процедуры. Вопрос о применении медиации не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления должностного лица, ведущего производство по делу.

8. Процедура медиации в уголовном судопроизводстве, будучи совершенно новой и неизвестной российскому законодательству, может быть внедрена поэтапно. В целях включения процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо разработать программу, предусматривающую поэтапное внедрение медиации в практику правоохранительных органов отдельных регионов, обладающих кадровыми и материальными ресурсами для проведения соответствующих процедур. На первоначальном этапе медиацию следует применять для разрешения уголовно-правовых конфликтов с участием несовершеннолетних правонарушителей. Впоследствии подобная практика может быть распространена, на наш взгляд, и на преступления, совершенные взрослыми. Первоначально медиация может применяться уже после возбуждения уголовного преследования, а впоследствии целесообразно применять медиацию до возбуждения уголовного дела.

9. При внедрении процедуры медиации в российский уголовный процесс должны учитываться международные стандарты и принципы процедуры медиации, в числе которых можно назвать следующие: 1) использование медиации допускается только на основе добровольного согласия сторон; 2) стороны в любой момент могут отказаться от участия в процедуре медиации; 3) участие в процедуре медиации в случае недостижения примирительного соглашения не может впоследствии при производстве по делу рассматриваться как признание вины; 4) стороны должны соглашаться с основными обстоятельствами дела для участия в процедуре медиации; 5) соглашения, достигнутые в результате процедуры медиации, могут содержать только разумные условия; 6) в ходе проведения процедуры медиации должны быть обеспечены все необходимые правовые гарантии; 7) процедура медиации носит конфиденциальный характер; 8) не допускается повторное уголовное преследование за деяние, если для его разрешения была применена реституционная процедура и стороны в рамках такой процедуры пришли к соглашению.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть учтены при подготовке соответствующих законопроектов, использованы в правоприменительной деятельности, научных исследованиях российского и зарубежного права, а также в учебной деятельности при чтении лекционных и специальных курсов. Данные предложения основаны на комплексном анализе норм российского и зарубежного законодательства, международно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство, а также посвященных концепции восстановительной юстиции и процедуре медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, их доктринального толкования и практики применения.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении практических занятий по правоохранительным органам и уголовному процессу, а также при выступлении с докладами в рамках XI международной научной конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» на базе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и XII международной научно-практической конференции «Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России».

Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ. Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Содержание, цели и задачи восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному судопроизводству

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым в российском уголовном процессе комплексным исследованием концепции восстановительной юстиции и процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В работе рассмотрены теоретические и прикладные аспекты восстановительной юстиции, выявлены принципы процедуры медиации и ее место в системе уголовного процесса, рассмотрено влияние концепции восстановительной юстиции на решение проблем, актуальных для современного уголовного судопроизводства. В диссертации содержится обширный материал о применении медиации в зарубежных странах, в результате анализа которого автор приходит к выводу о наличии двух моделей медиации в уголовном процессе: англо-саксонской и континентальной. Результаты диссертационного исследования являются значимыми для дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства. По итогам исследования сформулирована концепция медиации, применимая, по мнению диссертанта, в российском уголовном процессе. Данная концепция основана на детальном исследовании понятия медиации в уголовном судопроизводстве, моделей медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, выработанных зарубежной практикой. Концепция отражает возможное место медиации в российском уголовном процессе, правовое регулирование данной процедуры с учетом особенностей российского законодательства. Концепция медиации определяет критерии, которые позволяют передать то или иное уголовное дело для проведения процедуры медиации, а также статус медиатора. Разрабатывая данную концепцию, автор предлагает поэтапное внедрение процедуры медиации в российский уголовный процесс.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепция восстановительной юстиции, зародившаяся в 70-80-х годах 20 века, представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние. Для достижения указанных целей концепция восстановительной юстиции предлагает использование различных механизмов, процедур и практик, которые направлены на разрешение конкретных уголовных и иных дел посредством примирения, среди которых в мировой практике выделяются медиация, семейные конференции, круги правосудия и др.

2. Концепция восстановительной юстиции может рассматриваться как комплиментарная концепция, призванная дополнить и усовершенствовать современное уголовное судопроизводство, поскольку она предполагает достижение целей, которые не всегда успешно реализуются в рамках традиционного уголовного процесса, а именно: 1) восстановление общественных отношений, нарушенных противоправным деянием; 2) осуждение противоправных поступков и воспитание уважения к общепринятым моральным нормам и ценностям; 3) помощь и поддержка лиц, которым противоправным деянием причинен вред, удовлетворение их интересов и потребностей; 4) содействие лицу, совершившему деяние, в осознании его последствий и в принятии на себя ответственности за них; 5) выявление восстановительного эффекта наказания; 6) реинтеграция лиц, совершивших противоправное деяние, в общество и предотвращение рецидива; 7) выявление причин преступности.

3. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также на основе изучения процедуры медиации как одного из альтернативных способов разрешения споров можно определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо -посредник (медиатор) - участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

4. Медиация применяется во многих зарубежных государствах для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Модели медиации в зарубежных государствах различаются в зависимости от системы национального уголовного судопроизводства, однако ее повсеместное распространение в последние десятилетия свидетельствует об эффективности ее применения. Медиация зарождалась за рубежом в качестве способа разрешения уголовно-правового конфликта на основе экспериментальных программ, однако в последнее время выявляется тенденция к институционализации и нормативному закреплению медиации в уголовном процессе.

Опыт зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правового конфликта позволяет сделать вывод о наличии двух моделей медиации. Данные модели различаются в зависимости от предпосылок к возникновению медиации и внедрению ее в правоприменительную практику:

Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам

Вопрос расширения диспозитивности в уголовном процессе тесно связан с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению предполагает, помимо прочего, и возможность выбора той или иной процедуры, предусмотренной законом. Таким образом, появление различных альтернативных обычному порядку судопроизводства процедур, применяемых по усмотрению лиц, участвующих в деле, расширяет диспозитивные начала уголовного процесса.

Вопрос о соотношении частных и публичных интересов51 в уголовном процессе может быть рассмотрен в нескольких аспектах: 1) с точки зрения интересов потерпевшего (речь идет об усилении процессуальной роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве, предоставлении ему возможности влиять на ход процесса, тенденции к наиболее полному восстановлению его прав и возмещению вреда, причиненного преступлением); 2) с точки зрения интересов обвиняемого (расширение прав обвиняемого, предоставление свободы действий в рамках закона).

На наш взгляд, соотношение публичных и личных интересов в уголовном процессе создает некую конфликтную ситуацию. Обеспечение интересов общества и государства в рамках уголовного судопроизводства, как правило, связано с ограничением прав и свобод личности, вовлеченной в процесс. Очевидно, что речь идет о конфликте, который развивается в рамках правового поля, однако, на наш взгляд, нельзя не признать его наличие.

Именно конфликт между публичным и частным интересом в уголовном процессе обуславливает необходимость нахождения наиболее оптимального соотношения данных интересов. Защита интересов потерпевшего составляет важный элемент разрешения данного конфликта. Положение жертвы преступления, которая в рамках судопроизводства приобретает статус потерпевшего, требует от законодателя и правоприменителя определенных действий, в частности такого конструирования правовых норм, определяющих статус потерпевшего, которое позволит ему максимально отстаивать свои интересы в процессе, а также реальной защиты со стороны органов, представляющих обвинение. Однако необходимо признать, что на сегодняшний день решение данных задач для многих государств является проблемой.53 Потерпевший в уголовном процессе не всегда наделен достаточными возможностями и правовыми механизмами, позволяющими обеспечить наиболее полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также удовлетворить иные потребности.

Рассуждая о роли потерпевшего в уголовном процессе, мы неизбежно сталкиваемся с понятием уголовно-правового спора или конфликта. Возникает вопрос: какие субъекты являются сторонами уголовно-правового конфликта? Для ответа на данный вопрос необходимо разъяснить понятие уголовно-правового конфликта. Уголовно-правовой конфликт является разновидностью юридического конфликта. В литературе высказываются различные точки зрения относительно природы такого конфликта. Так, по мнению A.M. Ларина, преступление и является самим уголовно-правовым конфликтом, в то время как встречается и иная позиция по данному вопросу. Согласно позиции Е.В. Попаденко, уголовно-правовой конфликт не исчерпывается самим фактом преступления, который в данном случае выступает лишь предметом конфликта, но не ограничивает его суть. Согласно определению данного автора, уголовно-правовой конфликт - «столкновение интересов между лицом, совершившим преступление, и государством, обществом, или частным лицом по поводу противоправного поведения виновного»55.

Таким образом, если рассматривать понятие уголовно-правового конфликта с точки зрения классической школы уголовного права, то сторонами такого конфликта неизбежно будут выступать лицо, совершившее деяние, и государство. Фигура же потерпевшего вытесняется за рамки данного конфликта, для чего и создаются механизмы, обеспечивающие участие потерпевшего в судопроизводстве, иначе у него не будет никакой возможности отстаивать свои интересы в рамках правового поля. Однако, как показывает практика, эти механизмы не всегда эффективны и действенны. Именно поэтому норвежский криминолог, проф. Нильс Кристи еще в 1976 г. озвучил мысль о том, что лицо, пострадавшее от преступления, как бы выталкивается из уголовно-правового конфликта, который переходит «в собственность» государства, взявшего на себя функцию по охране общества и граждан.

Именно по этой причине в последние годы уделяется особое внимание правовому положению потерпевшего в уголовном судопроизводстве и предпринимаются попытки к усилению его процессуальной роли. Данная проблема признана на международном уровне, что отразилось в принятии Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/40/34, утвердившей Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Одним из важных положений Декларации закреплена возможность использования неофициальных механизмов урегулирования споров, включая посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, с тем чтобы содействовать примирению и предоставлению возмещения жертвам.

Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальнои юстиции

Данный принцип является одним из важнейших принципов медиации и обеспечивает ее отличие от процедуры традиционного судопроизводства. Именно конфиденциальность процедуры часто становится основной причиной выбора данной альтернативы при разрешении спора. Конфиденциальность медиации должна рассматриваться в нескольких аспектах: конфиденциальна сама процедура, а также вся та информация, которая была получена сторонами и медиатором в рамках ее проведения. Соглашение, достигнутое по итогам процедуры, также должно быть конфиденциально. Неразглашение информации, связанной с процедурой медиации, позволяет сторонам наиболее честно и открыто обсуждать причины и иные обстоятельства спора, что делает его разрешение более эффективным и быстрым. Конфиденциальность медиации закреплена и на законодательном уровне, в частности в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее «Закон о медиации»).

Стороны спора должны быть наделены равными правами при участии в процедуре медиации. Данный принцип обеспечивает возможность открытого и свободного диалога сторон, достижение взаимопонимания. Ситуация, при которой одна из сторон, может быть поставлена в неравноправные условия, противоречит закону, а также самой идее процедуры медиации.

Идея беспристрастности медиатора - ключевая идея самой процедуры. Лицо, привлекаемое в качестве посредника, должно воздерживаться от предоставления какой-либо из сторон преимуществ. Медиатор не должен отдавать предпочтения какой-либо из сторон, исходя из социального, профессионального статуса стороны, личных характеристик и прочих обстоятельств. С принципом беспристрастности тесно связано и понятие конфликта интересов, который также не допускается при осуществлении процедуры медиации. Речь идет о тех ситуациях, когда у медиатора может быть личная заинтересованность в исходе спора. Очевидно, что ее наличие исключает возможность участия лица в качестве медиатора в посредническом процессе.

Прозрачность медиации, информированность сторон. Стороны конфликта должны вступать в процесс медиации только при наличии у них полной информации о сути самой процедуры и о ее последствиях. Данное условие обеспечивает добровольность принятия решения участвовать в процедуре медиации и возлагает на стороны ответственность за ее исход. Также стороны должны получить всю необходимую для разрешения спора информацию, которая обеспечит возможность достижения положительного медиативного результата.

Как уже упоминалось ранее, медиатор не вправе навязать сторонам какое-либо решение спора. Суть процедуры медиации состоит в том, чтобы стороны самостоятельно нашли взаимоприемлемое решение, которое будет удовлетворять их интересам. Несмотря на то, что стороны в ходе медиации зачастую задают вопросы медиатору относительно его видения способов разрешения спора и наиболее приемлемого решения, медиатору следует воздержаться от вмешательства в сам процесс принятия сторонами решения. Основная задача медиатора - помочь сторонам найти такое решение, но не подсказать его, предотвратить доминирование одной стороны над другой, создать необходимые условия для конструктивного диалога сторон.

Как справедливо отмечается в литературе"3, медиатору следует воздерживаться принимать на себя обязанности, которые не входят в его компетенцию в качестве посредника. Даже в случае наличия у медиатора специальных познаний в иных областях, он не вправе применять их в ходе проведения переговоров, тем более консультировать стороны по данным вопросам.

Помимо указанных выше принципов выделяются и другие, например, принцип взаимного уважения и принятия сторонами друг друга114. Однако, на наш взгляд, данное положение не стоит выносить в качестве принципа процедуры, поскольку зачастую взаимное уважение вырабатывается уже в ходе или после процедуры медиации. Достижение взаимного уважения - это и есть первоочередная задача медиатора. Также выделяется принцип неухудшения спорной ситуации сторон (аналог известного медицинского принципа «не навреди»), запрета насилия и грубых методов ведения процедуры, принцип нацеленности медиации на перспективные отношения сторон и пр.

Как уже было указано, медиация - это процесс. Любой процесс предполагает движение от одного этапа к другому, от одной стадии к другой. Именно поэтому процесс проведения медиации также можно рассмотреть сквозь призму его стадий. В литературе встречаются различные подходы к определению стадий медиации, однако их анализ позволяет утверждать, что все эти подходы так или иначе единообразны. Некоторые авторы выделяют большое число стадий, представляя более дробную картину процедуры, а некоторые -объединяют эти этапы и формируют общую картину медиации. Так, Дж. Фолберг и А. Тейлор выделяют семь стадий, начиная с бесед со сторонами о медиации. К. Мур предлагает разделить всю процедуру на двенадцать ступеней, а X. Бесемер на основе обобщения всех наиболее распространенных подходов предлагает семиступенчатую модель.115 В свою очередь, П. Ловенгейм и Л. Гуерин предлагают выделять шесть ступеней медиации.116 В отечественной литературе можно наиболее распространенной является пятиступенчатая или семиступенчатая модель. Представляется, что количество этапов зависит также от того, включаются ли в процедуру медиации стадии, предваряющие саму примирительную процедуру или нет.

Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США

Таким образом, на наш взгляд, в российском уголовном судопроизводстве назрела необходимость расширения дискреционных полномочий, дающих возможность вывести уголовное дело из орбиты уголовного процесса в случае отсутствия необходимости привлечения к уголовной ответственности лица в силу незначительной общественной опасности деяния, индивидуальных особенностей лица, совершившего противоправное деяние, и лица, которому противоправным деянием причинен вред, и иных причин. Представляется, что это один из возможных способов гуманизации российского уголовного процесса, повышения эффективности деятельности правоохранительных органов. Внедрение медиации в уголовный процесс (как одно из возможных проявлений дискреционности в уголовном процессе) позволило бы существенно улучшить систему борьбы с преступлениями несовершеннолетних, поскольку, на наш взгляд, именно эта категория лиц в первую очередь нуждается в особом подходе, который позволил бы добиться ресоциализации несовершеннолетнего в случае совершения им противоправного деяния. При этом хочется отметить, что принцип целесообразности нами нисколько не противопоставляется началу законности (в общеправовом смысле), поскольку предоставление дискреционных полномочий так или иначе осуществляется на основании закона и в целях, преследуемых законом. Принятие любого решения должно быть основано на законе и не может ему противоречить.

В тесной взаимосвязи с вопросом о расширении дискреционности в уголовном судопроизводстве находится вопрос о расширении диспозитивности или иными словами о расширении прав и возможностей частных лиц в рамках уголовного процесса. Если дискреционность предполагает предоставление свободы усмотрения государственным органам и должностным лицам, наделенным полномочиями осуществлять производство по уголовному делу, то диспозитивность затрагивает права частных лиц, участвующих в судопроизводстве и предполагает предоставление им возможности распоряжения определенными процессуальными правами по собственному усмотрению. Выше в настоящей работе уже рассматривался вопрос о расширении диспозитивных начал уголовного процесса и учете частных интересов при производстве по уголовному делу. Отметим, что применение процедуры медиации в качестве дополнительной меры процессуального характера, направленной на разрешение уголовно-правового конфликта, невозможно без учета воли сторон конфликта. В связи с этим, полагаем, что внедрение процедуры медиации в любой ее модели и форме в российское уголовное судопроизводство потребует дополнения некоторых базовых положений уголовного процесса в части расширения дискреционных полномочий государственных органов и должностных лиц (а именно предоставления права передавать дело на разрешение с помощью процедуры медиации при наличии определенных условий), а также в части предоставления участникам процесса возможности в некоторых случаях самостоятельного определять исход дела или влиять на него (в частности, ходатайствовать о проведении процедуры медиации при наличии условий и оснований для ее применения). Безусловно, законом должны быть при этом определены критерии и условия выбора соответствующей процедуры, которые будут гарантировать защиту прав и свобод участников процесса и позволят избежать злоупотребления правами как со стороны государственных органов и должностных лиц, так и со стороны частных лиц, участвующих в процессе.

Применение медиации для разрешения уголовно-правового конфликта требует особого правового регулирования данной процедуры, поскольку государство не может допустить произвольности в деятельности лиц, участвующих в процессе. Регламентация процедуры медиации требует выработки и установления общих стандартов и условий применения данной процедуры для разрешения уголовно-правового конфликта. Эти стандарты разработаны международными организациями и выражены в определенных документах. Анализ международных актов, посвященных вопросам восстановительной юстиции и медиации в уголовном судопроизводстве, позволяет сформулировать определенные принципы медиации, которые могут и должны быть положены в основу национального законодательства.

Среди документов, устанавливающих стандарты медиации в уголовном судопроизводстве, в первую очередь необходимо указать Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах». Разработка и принятие Рекомендации обусловлены высоким интересом и значительными успехами в применении медиации в ряде государств-членов Совета Европы. Появление Рекомендации предваряло создание специального Комитета экспертов по медиации в уголовных делах, который «был наделен полномочиями по оценке различных европейских моделей и программ медиации, а также ее роли по отношению к традиционной системе правосудия».144 Таким образом, Рекомендация была разработана именно в ходе работы указанного Комитета.

Рекомендация содержит определение понятия «медиация», которое было приведено нами выше в настоящей работе. Очевидно, что определение, предложенное Рекомендацией, достаточно обширно и может включать в себя различные формы и разновидности такой примирительной процедуры, как медиация. В частности, как говорится в Пояснительной записке к Рекомендации, медиация может проводиться в прямой и непрямой формах, с участием профессиональных медиаторов или специально обученных добровольцев. Медиация может проводиться в рамках уголовного судопроизводства или по иной модели, независимо от нормативно закрепленного порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел.

В Рекомендации нашли свое отражение такие вопросы, как основные принципы медиации, правовая основа применения медиации, соотношение и взаимодействие медиации и системы уголовного судопроизводства, требования к лицам и органам, осуществляющим медиацию и пр. Таким образом, Рекомендация содержит положения, которые, с одной стороны, касаются общих правил медиации как способа разрешения конфликта, а с другой, -устанавливают правила для применения медиации в каждом конкретном случае.

Несколькими годами позже был принят второй международный документ, имеющий особое значение в вопросе развития концепции восстановительной юстиции. Речь идет об Основных принципах применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.145 Анализ положений Рекомендации и Основных принципов позволяет утверждать, что они содержат единые начала и правила проведения медиации и любой иной примирительной процедуры для разрешения уголовно-правового конфликта. Данные документы устанавливают международные стандарты, которые целесообразно соблюдать в случае внедрения программ восстановительной юстиции в практику конкретного государства

Глава 1. Концепция восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному процессу.

§ 1. Понятие восстановительной юстиции и ее связь с современными тенденциями развития уголовного процесса.

Глава 2. Медиация в уголовном судопроизводстве.

§ 1. Понятие, содержание и значение института медиации.

§ 2. Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам.

§ 3. Концепция медиации в уголовном судопроизводстве России.

§ 4. Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальной юстиции.

Глава 3. Медиация в уголовном судопроизводстве зарубежных государств.

§ 1. Медиация в уголовном судопроизводстве европейских государств.

§ 2 Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США.

§ 3 Медиация в уголовном судопроизводстве стран СНГ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Медиация в уголовном процессе»

Актуальность темы диссертационного исследования

Развитие уголовного судопроизводства в последние десятилетия очевидно характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов не только для борьбы с преступностью как таковой, но и для достижения иных весьма важных целей. Разрешение уголовно-правового конфликта1, который возникает в результате совершения лицом противоправного деяния, включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления порядка, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления, ресоциализация осужденного лица с целью предотвращения повторного совершения преступления и пр. Решение обозначенных задач невозможно без определенных изменений в системе уголовного судопроизводства. Традиционный уголовный процесс не всегда позволяет с успехом разрешать указанные задачи. Применение уголовной ответственности и наказания как наиболее вероятный исход уголовного судопроизводства - это прямой, но не всегда эффективный способ разрешения конкретного уголовно-правового конфликта и воздействия на состояние преступности в целом. В совокупности с недостатками пенитенциарной системы этот путь обеспечивает реализацию карательной составляющей наказания, но не всегда позволяет удовлетворить потребности потерпевшего, как материального, так и психоэмоционального характера, а также достичь цели превенции. Значительное число преступлений небольшой и средней тяжести, высокий уровень преступности в целом, в том числе и преступности несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших, необходимость индивидуального подхода к каждому случаю совершения противоправного деяния, - эти и многие

1 Здесь и далее понятие уголовно-правового конфликта употребляется для обозначения правового спора, возникающего между лицом, совершившим преступление, государством и лицом, в отношении которого преступление совершено. Автор не отождествляет понятие уголовно-правового конфликта с понятием преступления, а вводит данный термин с целью наиболее точного отражения сущности процедуры медиации как процедуры разрешения спора. другие причины обуславливают потребность в выработке новых, современных и актуальных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Учитывая указанные задачи, особую актуальность приобрела и концепция восстановительной юстиции,2 возникшая в 70-80-ые годы прошлого столетия. Данная концепция представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние. Идея восстановительной юстиции основана на использовании альтернативных уголовному преследованию механизмов, основанных на примирении сторон конфликта и позволяющих разрешать уголовно-правовые конфликты с наибольшим положительным эффектом для сторон. Механизмы, предложенные разработчиками данной концепции, нашли свое применение в уголовном процессе многих государств. Одним из наиболее эффективных способов разрешения конфликтов в рамках данной концепции является медиация, т.е. разрешение спора путем переговоров с участием третьего лица, в роли которого выступает посредник-медиатор.

2 В литературе, посвященной данной тематике, термины «восстановительная юстиция» и «восстановительное правосудие» часто используются в качестве синонимов. Однако в целях настоящей работы мы будем употреблять лишь термин «восстановительная юстиция», поскольку вызывает сомнения корректность использования понятия «правосудие» для обозначения концепции, предполагающей разрешение уголовно-правовых конфликтов иными способами, нежели в рамках традиционного уголовного судопроизводства и судебного разбирательства. 4 частности можно отнести Венскую декларацию 2000 г. о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века,3 Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г.4; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила),5 Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № Я (87) 18 от 17 сентября 1987 г. «Относительно упрощения уголовного правосудия»,6 Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № 11(85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса»,7 Рекомендацию Комитета министров Совета о

Европы № Я (99) 19 «О медиации в уголовных делах», Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.9 Вышеперечисленные международные акты в своих положениях часто содержат указания на необходимость внедрения восстановительных технологий в уголовный процесс, исходят из необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению и разрешению уголовных дел различных категорий, ориентируют на необходимость максимального обеспечения прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений, стимулируют внедрение примирительных процедур в уголовное судопроизводство.

3 Принята на Десятом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Вена, 10 - 17 апреля 2000 г. // Текст взят с официального сайта ООН http://www.un.org/t4i/documents/decl conv/declarations/vendec.shtml.

4 Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999. С.165-168.

5 Приняты Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999. С.284-306.

6 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., СПАРК, 1998. С. 116-122.

7 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., СПАРК, 1998. С. 114-116.

8 Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методич. пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой и P.P. Максудова. М., 2006. С. 182-214.

9 Документ опубликован не был. Текст взят с официального сайта ООН http://www.un.org/ru/ecosoc/docs/2002/r2002-12.pdf. вышеобозначенных целей. Для отечественного уголовного процесса характерны тенденции к дифференциации процессуальной формы, выделению упрощенных производств, позволяющих ускорить производство по определенным делам, к увеличению диспозитивности в рамках уголовного процесса, т.е. к расширению возможностей участников процесса влиять на его ход и результат. Указанные тенденции могут быть реализованы в том числе посредством механизмов восстановительной юстиции, в частности за счет использования процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Отметим, что российское уголовно-процессуальное законодательство содержит потенциал для развития примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов. Однако этот потенциал на данный момент не реализован, отчасти и по причинам доктринального характера. В связи с этим представляется целесообразным исследовать теоретические положения концепции восстановительной юстиции, механизм процедуры медиации как способа разрешения конфликтов, применение медиации в уголовном судопроизводстве, а также обширный зарубежный опыт в вопросе использования мер, альтернативных уголовному преследованию. Такой анализ позволит сделать вывод о наличии или отсутствии в современном российском уголовном процессе необходимости внедрения примирительных процедур и разработать концепцию медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов с учетом особенностей российского уголовного судопроизводства.

Отметим, что в рамках диссертационного исследования рассмотрены фундаментальные положения науки уголовного процесса, в частности принципы уголовного процесса, дифференциация уголовно-процессуальной формы, соотношение публичных и частных начал в уголовном процессе и иные, которые ранее были предметом исследования многих ученых, среди которых можно назвать П.И. Люблинского, В.К. Случевского, Д.Т. Тальберга, И.Я. Фойницкого, а также A.C. Александрова, H.H. Апостолову, Д.П. Великого, JI.M. Володину, J1.B. Головко, И.С. Дикарева, К.Б. Калиновского, С.А. Касаткину, П.А. Лупинскую, Н.С. Манову, Л.Н. Масленникову, И.Б. Михайловскую, П.Ф.

Пашкевича, И.JI. Петрухина, H.H. Полянского, В.М. Савицкого, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубникову, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, M.JI. Якуба и др.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации в уголовном судопроизводстве рассматриваются в российской литературе в трудах таких ученых, как JI.A. Воскобитова, JI.B. Головко, А.П. Гуськова, JIM. Карнозова, О.В. Карягина, С.Г. Келина, Е.В. Куцумакина, P.P. Максудов, Д.В. Маткина, Э.Б. Мельникова, И.Л. Петрухин, Е.В. Попаденко, Н.Г. Стойко, В.Н. Ткачев, М.Г. Флямер, З.Х. Хидзева, Н.С. Шатихина, Л.В. Юрченко и др. Отметим, что порой вопросы восстановительной юстиции рассматриваются в контексте ювенальной юстиции, которая является предметом изучения таких ученых, как О.Н. Ведерникова, Г.Н. Ветрова, Е.Л. Воронова, И.С. Кара, И.А. Кузнецова, Э.Б. Мельникова, H.H. Штыкова, Н.В. Щедрин, В.В. Юрков и др.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации наиболее полно рассмотрены в работах зарубежных авторов, среди которых можно назвать И. Айртсена, Г. Бейзмора, Д. Брейтвейта, Д. Ван Несса, М. Гроенхейзена, К. Дали, X. Зера, Р. Иммарижеона, Н. Кристи, П. МакКолда, Т. Маршалла, К. Пеликан, М. Райта, X. Стренг, М. Умбрейта, У. Хартмана, Л. Шермана, А. Эшуорта и др.

Отметим, что медиация в том или ином виде являлась предметом изучения в рамках диссертационного исследования таких авторов, как Апостолова H.H., Калашникова С.И., Маткина Д.В., Понасюк A.M., Попаденко Е.В., Шатихина Н.С. Однако необходимо отметить, что в работы указных авторов либо не учитывают уголовно-процессуальный аспект медиации, либо рассматривают не все аспекты медиации как альтернативы уголовному преследованию, либо предлагают иное понимание процедуры медиации в уголовном судопроизводстве. В настоящей работе медиация изучается как комплексное явление, и основной целью работы является формирование целостной концепции процедуры медиации для российского уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах, а также в Российской Федерации на базе социальных экспериментальных программ.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие предпосылки к использованию медиации в российском уголовном процессе, нормы законодательства зарубежных государств, регулирующие применение восстановительных технологий в уголовном судопроизводстве, научные исследования в области восстановительной юстиции и медиации, а также практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в России и за рубежом.

Цель диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются: а) изучение механизма разрешения уголовно-правовых конфликтов на основе примирения; б) исследование эффективности медиации при производстве по уголовным делам и возможности ее применения с учетом особенностей российского уголовного процесса; в) выработка на основе анализа зарубежного опыта и доктринальных положений теории восстановительной юстиции предложений по совершенствованию российского уголовного судопроизводства, разработка примерной концепции медиации в российском уголовном процессе.

Названные цели достигались посредством решения следующих задач:

Проанализирована процедура медиации как способа альтернативного разрешения конфликтов;

Нормативной основой диссертационного исследования является российское законодательство, а также законодательство таких зарубежных государств, как Австрия, Болгария, Великобритания, Германия, Испания, Казахстан, Канада, Молдавия, Норвегия, Португалия, США, Финляндия, Франция. В необходимых случаях автор обращается к судебной практике, опубликованным статистическим данным, научным журнальным статьям. Также изучены многочисленные международные акты, содержащие положения, которые затрагивают вопросы восстановительной юстиции и медиации.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы судебной практики различных регионов России (в первую очередь, по делам о преступлениях несовершеннолетних) и зарубежных государств, обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации, проекты федеральных законов Российской Федерации, материалы российских и зарубежных средств массовой информации и сети Интернет, материалы практики организаций, осуществляющих на экспериментальной основе деятельность по проведению процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Российской Федерации, а также обобщения практики организаций, осуществляющих аналогичную деятельность за рубежом.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, а также специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, метод системного анализа, логический, статистический, технико-юридический, метод экспертных оценок.

На защиту выносятся следующие положения:

3. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также на основе изучения процедуры медиации как одного из альтернативных способов разрешения споров можно определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо -посредник (медиатор) - участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

5.1. Предлагается дополнить положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»10 указанием на возможность применения процедуры медиации для разрешения конфликтов, вытекающих из факта совершения лицом противоправного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также именно в указанном законе должны быть урегулированы вопросы статуса медиатора, наделенного правом осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В частности, целесообразно предоставить право осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов независимым беспристрастным лицам, обладающим соответствующей квалификацией, которая может быть присвоена по итогам прохождения специального курса обучения и подтверждена специальным экзаменом. Деятельность по медиации должна осуществляется медиаторами, входящими в специализированные объединения медиаторов как на штатной, так и на внештатной основе.

10 Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. № 31. ст. 4162.

6. При внедрении процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо определить критерии возможности ее применения в каждом конкретном случае. К таким критериям должны быть отнесены следующие: 1) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, в определенных случаях - к категории тяжких преступлений (преступления против собственности, а также изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера без отягчающих обстоятельств). Представляется, что медиация не может применяться по делам о преступлениях, повлекших необратимые последствия, в первую очередь причинение смерти; 2) потерпевшим признано физическое лицо; 3) стороны выразили добровольное взаимное согласие на участие в процедуре медиации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть учтены при подготовке соответствующих законопроектов, использованы в правоприменительной деятельности, научных исследованиях российского и зарубежного права, а также в учебной деятельности при чтении лекционных и специальных курсов. Данные предложения основаны на комплексном анализе норм российского и зарубежного законодательства, международно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство, а также посвященных концепции восстановительной юстиции и процедуре медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, их доктринального толкования и практики применения.

Апробация результатов исследования.

Основные положения содержатся в научных публикациях:

1. В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования:

1.1. Арутюнян A.A. Концепция восстановительной юстиции и медиация в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011, №5 (0,7 п.л.)

1.2. Арутюнян A.A. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса // Адвокат, 2011, № 9 (0,5 п.л.);

1.3. Арутюнян A.A. Международные стандарты медиации в уголовном судопроизводстве // Закон, 2011, № 9 (0,5 п.л.);

1.4. Арутюнян A.A., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ // Законодательство, 2012, № 7 (0,5 п.л.).

2. В иных изданиях:

2.1. Арутюнян A.A. О понятии и значении восстановительной юстиции // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования», Пенза, 2010(0,2 п.л.); 2.2. Арутюнян A.A. Понятие и сущность восстановительной юстиции // Мировой судья, 2010, № 10 (0,3 п.л.);

2.3. Арутюнян A.A. Медиация в уголовном процессе в контексте современных тенденций развития уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2. - М.: Юрист, 2011 (0,2 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Арутюнян, Анна Аветиковна

Основные выводы, сделанные в ходе изучения вопросов медиации в уголовном судопроизводстве, сводятся к следующему.

Концепция восстановительной юстиции, зародившаяся в 70-80-х годах 20 века, представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние. Для достижения указанных целей концепция восстановительной юстиции предлагает использование различных механизмов, процедур и практик, которые направлены на разрешение конкретных уголовных и иных дел посредством примирения, среди которых в мировой практике выделяются медиация, семейные конференции, круги правосудия и др.

Появление концепции восстановительной юстиции и ее распространение во многих государствах мира связано с влиянием тенденций, характеризующих уголовный процесс на современном этапе его развития, а именно тенденциями к гуманизации уголовного судопроизводства, к ускорению и упрощению уголовного процесса, а также к усилению частных начал в уголовном процессе. Применение на практике некоторых положений концепции восстановительной юстиции, значимость которой признана важнейшими международными организациями, такими, как Организация Объединенных Наций и Совет Европы, может послужить инструментом к реализации указанных тенденций посредством внедрения примирительных процедур в уголовное судопроизводство.

Концепция восстановительной юстиции может рассматриваться как комплементарная концепция, призванная дополнить и усовершенствовать современное уголовное судопроизводство, поскольку она предполагает достижение целей, которые не всегда успешно реализуются в рамках традиционного уголовного процесса, а именно: 1) восстановление общественных отношений, нарушенных противоправным деянием; 2) осуждение противоправных поступков и воспитание уважения к общепринятым моральным нормам и ценностям; 3) помощь и поддержка лиц, которым противоправным деянием причинен вред, удовлетворение их интересов и потребностей; 4) содействие лицу, совершившему деяние, в осознании его последствий и в принятии на себя ответственности за них; 5) выявление восстановительного эффекта наказания; 6) реинтеграция лиц, совершивших деяние, в общество и предотвращение рецидива; 7) выявление причин преступности.

Автором предложено определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо - посредник (медиатор) -участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

Медиация применяется во многих зарубежных государствах для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Модели медиации в зарубежных государствах различаются в зависимости от системы национального уголовного судопроизводства, однако ее повсеместное распространение в последние десятилетия свидетельствует об эффективности ее применения. Медиация зарождалась за рубежом в качестве способа разрешения уголовно-правового конфликта на основе экспериментальных программ, однако в последнее время выявляется тенденция к институционализации и нормативному закреплению медиации в уголовном процессе.

1) Англо-саксонская модель, в рамках которой медиация является скорее проявлением теории восстановительной юстиции, т.е. рассматривается как общинный способ разрешения уголовно-правового конфликта и потому, как правило, не находит четкого законодательного регулирования. К представителям данной модели могут быть отнесены Великобритания, США, Канада, Новая Зеландия и пр.

Автором предлагается концепция медиации, применимая для российского уголовного процесса. В частности, данная концепция включает следующие основные элементы: понятие медиации в уголовном судопроизводстве; место медиации в современном российском уголовном процессе; модель медиации, применимую в российской правовой системе; правовое регулирование медиации в уголовном судопроизводстве; круг дел, по которым возможно применение медиации; статус медиатора, его права и обязанности; предложения по поэтапному внедрению медиации в российское уголовное судопроизводство. В рамках предложенной концепции целесообразными представляется разработать институт медиации в качестве дополнительной меры уголовно-процессуального характера, направленной на достижение примирения между обвиняемым и потерпевшим с целью прекращения уголовного преследования или вынесения приговора в упрощенном порядке с учетом соглашения, достигнутого сторонами. Впоследствии медиация может применяться и как истинная альтернатива уголовному преследованию, до момента возбуждения уголовного дела, поскольку достижение примирительного соглашения между сторонами уголовно-правового конфликта позволит компетентным органам и должностным лицам отказаться от возбуждения уголовного преследования как такового.

В связи с этим предлагается внесение следующих изменений в российское законодательство:

Предлагается дополнить положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 19Э-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»287 указанием на возможность применения процедуры медиации для разрешения конфликтов, вытекающих из факта совершения лицом противоправного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации,288 в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также именно в указанном законе должны быть урегулированы вопросы статуса медиатора, наделенного правом осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В частности, целесообразно предоставить право осуществлять процедуру медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов независимым беспристрастным лицам, обладающим соответствующей квалификацией, которая может быть присвоена по итогам прохождения специального курса обучения и подтверждена специальным экзаменом. Деятельность по медиации должна осуществляется медиаторами, входящими в специализированные объединения медиаторов как на штатной, так и на внештатной основе.

Целесообразно дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации положениями, допускающими применение медиации как на досудебных, так и на судебных стадиях процесса. Медиация на досудебной стадии может явиться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (в случаях, когда закон допускает прекращение уголовного дела). Помимо этого, медиация на досудебной стадии может также стать основанием для применения в дальнейшем упрощенного порядка принятия судом решения в связи с достижением примирительного соглашения, если дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

На стадии судебного разбирательства медиация может послужить основанием для прекращения уголовного дела, а также для вынесения приговора с учетом результатов медиативной процедуры по тем категориям дел, которые не могут быть прекращены судом. При этом, если стороны согласились на процедуру медиации, то в дальнейшем, по мнению автора, нет необходимости

287 Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. №31. ст. 4162.

288 Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

289 Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.

232 продолжать судопроизводство в общем порядке, поскольку такое дело может быть рассмотрено по упрощенным правилам с учетом наличия между сторонами примирительного соглашения. Автором обосновывается, что медиация может применяться не только в тех случаях, когда преступление совершено лицом впервые, как того требует ст. 76 УК РФ.

Впоследствии представляется целесообразным расширить сферу применения медиации посредством предоставления компетентным органам и должностным лицам права отказаться от возбуждения уголовного дела при достижении сторонами уголовно-правового конфликта примирительного соглашения до момента принятия решения о возбуждении уголовного дела. В первую очередь, по мнению автора, такая мера должна быть предусмотрена по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Законом также должен быть урегулирован порядок передачи дела на процедуру медиации, должны быть установлены юридические последствия применения медиации как в случае достижения сторонами примирительного соглашения, так и в случае недостижения соглашения.

При внедрении процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо определить критерии возможности ее применения в каждом конкретном случае. К таким критериям должны быть отнесены следующие: 1) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, в определенных случаях - к категории тяжких преступлений (преступления против собственности, а также изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера без отягчающих обстоятельств); 2) потерпевшим признано физическое лицо; 3) стороны выразили добровольное взаимное согласие на участие в процедуре медиации. Вопрос о применении медиации не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления должностного лица, ведущего производство по делу. Применение медиации должно быть правом сторон, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению при наличии оснований и условий для ее проведения.

Процедура медиации в уголовном судопроизводстве, будучи совершенно новой и неизвестной российскому законодательству, может быть внедрена поэтапно. В целях включения процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо разработать программу, предусматривающую поэтапное внедрение медиации в практику правоохранительных органов отдельных регионов, обладающих человеческими и материальными ресурсами для проведения соответствующих процедур. На первоначальном этапе медиацию следует применять для разрешения уголовно-правовых конфликтов с участием несовершеннолетних правонарушителей. Впоследствии подобная практика может быть распространена и на преступления, совершенные взрослыми. Первоначально медиация может применяться уже после возбуждения уголовного преследования, а впоследствии целесообразно применять медиацию до возбуждения уголовного дела.

При внедрении процедуры медиации в российский уголовный процесс должны учитываться международные стандарты и принципы процедуры медиации, среди которых помимо прочих можно назвать следующие: 1) использование медиации допускается только на основе добровольного согласия сторон; 2) стороны в любой момент могут отказаться от участия в процедуре медиации; 3) участие в процедуре медиации не может рассматриваться как признание вины; 4) стороны должны соглашаться с основными обстоятельствами дела для участия в процедуре медиации; 5) соглашения, достигнутые в результате процедуры медиации, могут содержать только разумные условия; 6) в ходе проведения процедуры медиации должны быть обеспечены все необходимые правовые гарантии; 7) процедура медиации носит конфиденциальный характер; 8) не допускается повторное уголовное преследование за деяние, если для его разрешения была применена реституционная процедура и стороны в рамках такой процедуры пришли к соглашению.

Представляется, что сведения, полученные в ходе настоящего исследования представляют теоретическую и практическую значимость. В диссертационном исследовании разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть учтены при подготовке соответствующих законопроектов, использованы в правоприменительной деятельности, научных исследованиях российского и зарубежного права, а также в учебной деятельности при чтении лекционных и специальных курсов.

Заключение

В рамках настоящего исследования были изучены вопросы, касающиеся процедуры медиации в уголовном судопроизводстве. Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении потенциальной возможности применения примирительных процедур, в частности медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском уголовном судопроизводстве, а также в создании концепции медиации с учетом особенностей российского уголовного процесса.

Для достижения указанных целей автором были выявлены и изучены современные тенденции в развитии уголовного процесса, характерные как для России, так и для многих зарубежных государств, рассмотрены основные положения концепции восстановительной юстиции как целостной концепции, предлагающей новый подход к разрешению уголовно-правовых конфликтов, проанализированы цели, задачи, принципы и механизмы реализации концепции восстановительной юстиции, исследована процедура медиации как способ альтернативного разрешения конфликтов, рассмотрены особенности медиации при разрешении уголовно-правовых конфликтов, выявлены принципы медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, связь медиации с институтами традиционного уголовного судопроизводства, возможность имплементации процедуры медиации в российское уголовно-процессуальное законодательство, изучено законодательство и практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах и пр.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арутюнян, Анна Аветиковна, 2012 год

1. Всеобщая декларация прав человека ООН 1948 г. Принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978.

2. Европейский кодекс поведения медиаторов от 2 июля 2004 г. // Документ опубликован не был. Текст взят с официального сайта Европейской комиссии http://ec.europa.eu/civiljustice/adr/adreccodeconducten.htm.

3. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 9.

4. Европейская конвенция о выдаче 1957 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 9.

5. Европейская конвенция о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений 1983 г. // Текст взят с сайта Бюро договоров Совета Европы http://conventions.coe.int/Treaty/rus/Treaties/Html/l 16.htm.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

7. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного обращения или унижающего достоинство обращения и наказания 1987 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 12.

8. Конвенция ООН о правах ребенка. Принята Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.

9. Конвенция против пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLIII. 1989.

10. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Принят Резолюцией 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 12.

11. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Принят Резолюцией 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень международных договоров. 1993, № 1.

12. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением 1990 г. Приняты резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г. // Документ опубликован не был.

13. Текст взят с официального сайта ООНhttp://www.un. org/ru/documents/declconv/conventions/toky orules. shtml.

14. Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия по делам несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999.

15. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (2001) 9 от 5 сентября 2001 г. «Об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами» // Вопросы государственного и муниципального управления, 2008. № 3.

16. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Я (99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах» // Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методич. пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. М., 2006.

17. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 11(85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., СПАРК, 1998.

18. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (87) 18 от 17 сентября 1987 г. «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., СПАРК, 1998.

19. Типовой договор ООН о выдаче. Принят Резолюцией 45/116 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. // Документ опубликован не был. Текст взят с официального сайта ООН http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/extradition.shtml.

20. Нормативно-правовые и официальные акты Российской федерации

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3// «Собрание законодательства РФ» от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ// «Собрание законодательства РФ» от 24 декабря 2001 г. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

24. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // «Собрание законодательства РФ» от 2 августа 2010 г. № 31. Ст. 4162.

25. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // «Собрание законодательства РФ» от 28 июня 1999 г. N 26. Ст. 3177.

26. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг.» // «Собрание законодательства РФ» от 3 декабря 2001 г. №49. Ст. 4623.

27. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг.» // «Собрание законодательства РФ» от 9 октября 2006 г. №41. Ст. 4248.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // «Российская газета», N 13 от 24 января 2007 г.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960г.) // «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1960, N 40, ст. 591. СПС «Консультант Плюс».

30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.) // «Ведомости Верховного Совета РСФСР». 1960, N 40, ст. 592. СПС «Консультант Плюс».

31. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

32. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

33. Соборное уложение 1649 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под редакцией Ю.Т. Титова, О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1990.

34. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988.

35. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

36. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.1. Проекты законов

37. Проект Федерального закона "Об основах системы ювенальной юстиции" от 14 февраля 2005 г., разработанный Автономовым A.C., Хананашвили H.JI. // http://www.juvenilejustice.ru/documents/cl/przak/fzpoekt.

38. Специальная литература на русском языке

39. Авимская О.В. Медиация как процедура: этапы разрешения спора // Нравственные императивы в праве.- М., 2010, № 2 (8). С. 62-75.

40. Айртсен И. Деятельность в области восстановительного правосудия в Европе // Восстановительный подход в работе с несовершеннолетними правонарушителями (зарубежный опыт). Полиграф сервис, Москва. 2005. С. 51-67.

41. Айртсен И. Медиация (посредничество) в случаях тяжких преступлений // Восстановительный подход в работе с несовершеннолетними правонарушителями (зарубежный опыт). Полиграф сервис, Москва. 2005. С. 68-77.

42. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспектива, проблемы // Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. Ун-та, 2003.

43. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

44. Александров А.С Диспозитивность в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.

45. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1982.

46. Аллахвердова О.В. Переговоры сторон с участием посредника. Школа посредничества (медиации) // Третейский суд. С.-Пб., 2006, № 2. С. 175-184.

47. Аналитический обзор «Дети в конфликте с законом». Региональная Ассоциация специалистов по поддержке судебно-правовой реформы и ювенальной юстиции в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2010.

48. Ю.Апостолова H.H. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010.

49. П.Бавсун М.В., Марцев А.И. Целесообразность в уголовном праве // Правоведение. 2003. № 4. С. 94-106.

50. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция, 2002, № 2. С. 32-34.

51. Бахвалова Л.А., Серебренникова A.B. Дополнительное уголовное право Германии: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2010.

52. Ван Несс Д.У. Восстановительное правосудие и международные права человека // Восстановительное правосудие / Под общ. ред.: Петрухин И.Л. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2003. С. 32-58.

53. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

54. Вельянинов В.Н. О деятельности Пермского краевого суда по развитию ювенальной юстиции в Пермском крае // http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=documsud&id=177.

55. Ветрова Г.Н., Мельникова Э.Б. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция) // Правозащитник, 1996. С. 22-58.

56. Воронова E.JI. Становление правосудия по делам несовершеннолетних -опыт Ростовской области // Российская юстиция. 2005, № 3. С. 48-53.

57. Воскобитова J1.A. Модельный закон субъекта РФ «О службе примирения» // Вестник восстановительного правосудия, вып. 6, 2006. С. 65-73.

58. Воскобитова Л.А.Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 198-203.

59. Воскобитова Л.А., Ткачев В.Н., Сачков А.Н. Мировая юстиция: к вопросу о внедрении идей восстановительного правосудия. // Российское правосудие, 2007. № 12. С. 76-84.

60. Восстановительный подход в работе с несовершеннолетними правонарушителями (зарубежный опыт). Полиграф сервис, Москва. 2005.

61. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. № 2. С. 106-119.

62. Головизнина М.В. Преступность несовершеннолетних, ювенальная юстиция и восстановительное правосудие в Италии // Вопросы ювенальной юстиции. 2007, № 2. С. 44-51.

63. Головко J1.B. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст // Восстановительное правосудие / Под общ. ред. Петрухина И.Л. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. С. 59-68.

64. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

65. Головко JI.B. Закон об имплементации примирительных процедур (медиации) в судопроизводство Республики Казахстан: имитация деятельности или первый шаг? // Зангер, № 4 (105), апрель 2010 г. С. 33-40.

66. Головко JI.B. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации // Закон. 2009. № 4. С. 127-135.

67. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / Под ред.: Гуценко К.Ф. М.: Зерцало-М, 2001.

68. Грасенкова А., Максудов Р., Флямер М. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998, № 5. С. 59-77.

69. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. С. 12-31.

70. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. 1973. С. 66-83.

71. Гуськова А.П. Медиация как метод восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009, № 10 (58). С. 25-27.

72. Дали К., Иммарижеон Р. Прошлое, настоящее и будущее восстановительного правосудия: некоторые критические размышления. Перевод Лаптева А. // Текст опубликован на сайте Общественного центра «Судебно-правовая реформа» http://www.sprc.ru/library.html.

73. Демократические основы советского социалистического правосудия / Гробовенко Я.В., Гуреев П.П., Каминская В.И., Мельников A.A., и др.; Под ред.: Строгович М.С. М.: Наука, 1965.

74. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России. Монография //Под ред.: Кругликов А.П. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

75. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984.

76. Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003 г. С. 22-28.

77. Ефремова Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) // Вестник восстановительной юстиции. Концепция и практика восстановительной медиации. № 7, 2010. С. 35-40.

78. Захарова Т.Р. Значение социальной работы и программ по заглаживанию вреда при вынесении судебных решений по делам несовершеннолетних. // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. С. 138-151.

79. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

80. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 54-62.

81. Интеграция несовершеннолетних правонарушителей в общество: роль судов и социальных служб (зарубежная практика и российский опыт): Сборник докладов / под общ. ред. к.ю.н. А.Л. Шиловской.- М.: ООО «Акварель», 2011.

82. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

83. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. 2002. № 1. С. 111-119.

84. Карнозова Л.М., Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция охранительная и восстановительная. Учебное пособие. - М.: Проспект, 2002.

85. Карнозова Л.М. Модель восстановительной работы с несовершеннолетними обвиняемыми (московский опыт). // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. С. 126-129.

86. Карнозова JI.M. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа. М.: Р. Валент, 2010.

87. Карягина О.В. Перспективы медиации в уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур // Российская юстиция. 2011, № 6. С. 66-68.

88. Касаткина С.А. публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: монография / Науч. ред. проф. И.Л. Петрухин. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

89. Келина С.Г. Восстановительное правосудие: уголовно-правовой аспект // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2003.-С. 70-81.

90. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964.

91. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., изд. «Юридическая литература», 1965.

92. Куцумакина Е.В. Идея восстановительного правосудия и современный уголовный процесс: пути взаимодействия // Закон и право. 2008, № 12. С. 79-81.

93. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид. лит. 1970.

94. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.

95. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. // Журнал Министерства юстиции. 1904., № 10.

96. Львова O.A. Медиация шаг вперед к гражданскому обществу // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 11-12.

97. Ляшенко Н.В. Восстановительный подход к правосудию в отношении несовершеннолетних основа для создания ювенальной юстиции в РФ // Вопросы ювенальной юстиции. 2009, № 3 (23). С. 9-11.

98. Максудов P.P. Восстановительная парадигма в ювенальной юстиции: проблема взаимодействия специалистов и участников криминальной ситуации // Вопросы ювенальной юстиции. 2007, № 3. С. 8-11.

99. Максудов P.P. Восстановительное правосудие: концепция, понятия, типы программ // Текст опубликован на сайте Общественного центра «Судебно-правовая реформа» http://www.sprc.ru/library.

100. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм. Дисс. . докт.юрид.наук: 12.00.09 -Саратов, 2005.

101. Марковичева Е.В. Роль института медиации в ускорении уголовного судопроизводства // Российский судья. 2009, № 9. С. 26-28.

102. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.

103. Маткина Д.В. Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития. Дис. .канд. юрид. наук. Оренбург, 2009.

104. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000.

105. Михайловская И.Б. Товарищеский суд важное средство коммунистического воспитания масс. - М.: Знание, 1961.

106. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

107. Носырева Е.И., Стернин И.А. "Посредничество" или "медиация": к вопросу о терминологии // Третейский суд. 2007, № 1. С. 9-14.

108. Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методич. пособие / Под ред. J1.M. Карнозовой и P.P. Максудова. М., 2006.

109. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность, № 9. 1974. С. 54-56.

110. Перлов И. Отдача на поруки // Советская юстиция. М.: Госюриздат, 1959, №9. С. 21-25.

111. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24-25.

112. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты // Восстановительное правосудие. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2003. С. 82-86.

113. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. Под ред.: Карев Д.С. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1956.

114. Понасюк A.M. Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации: Дисс. . кан-таюрид. наук. Москва, 2011.

115. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

116. Попаденко Е.В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2010.

117. Попаденко Е.В. Уголовно-правовой конфликт: понятие и способы преодоления // http://leruvol.narod.ru/spisok.htm.

118. Проблемы общей теории государства и права: Учебник для вузов / Под общ. Ред. Акакдемика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М., Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002.

119. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

120. Рулан Н. Юридическая антропология. Уч. для ВУЗов. Пер. с фр. М., 1999. (сокращ. пер. с изд. 1988.).

121. Сачков А.Н. Роль мировой юстиции в продвижении восстановительного правосудия в Ростовской области // Третейский суд. 2007, № 4. С. 128-129.

122. Семеняко М.Е. Посредничество (медиация) в системе альтернативных способов разрешения конфликтов // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. М.: Российская Академия адвокатуры и нотариата, 2009, № 1.С. 43-47.

123. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.

124. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.

125. Совершенствование механизмов работы с несовершеннолетними правонарушителями в Российской Федерации: Сборник аналитических материалов. М.: ООО «Информполиграф», 2010.

126. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность, № 9. 1974. С. 50-53.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Отв. ред.: Полянский H.H. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1968.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука. 1970.

130. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Т. 1 Киев: Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, Киев, отд-ние, 1889.

131. Ткачев В.Н. Восстановительное правосудие и ювенальная юстиция: способы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних. -Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007.

132. Ткачев В.Н. Опытная модель ювенальной юстиции в Ростовской области и ее распространение в регионах России. // Официальный сайт Ростовского областного суда http://www.rostoblsud.ru/to3524582.

133. Трубникова T.B. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России. Дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.09 Томск, 1997.

134. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. A.B. Серебренниковой. М., 1996.

135. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001.

136. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003, № 9. С. 16-18.

137. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. СПб., 1996.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд-во «Альфа», 1996. (Печатается по третьему изданию, Спб, 1910).

139. Хидзева З.Х. Понятие медиации в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2008, № 23. С. 14-16.

140. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

141. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

142. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. -М.: Юристъ, 2003.

143. Шамликашвили Ц. Юридическое сопровождение процедуры медиации // Корпоративный юрист. 2009, № 2. С. 56-58.

144. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2004.

145. Шаяхметова А. Комментарий к проекту Закона «О медиации» (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Республики Казахстан, № 11, 2010 // http://www.zakon.kz/198344-kommentarijj -k-proektu-zakona-o.html.

146. Шлыкова H.H. Ювенальная юстиция в США, Англии и России в XIX-XX вв. (историко-правовой анализ). Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.

147. Щедрин Н.В., Юрков В.В. Примирение преступника и потерпевшего в системе ювенальной юстиции ФРГ: учеб. пособие. Красноярск: ИПК СФУ, 2009.

148. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1976.

149. Ювенальная юстиция: мультидисциплинарный подход. Опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних. Материалы симпозиума / Сост.: Воронова Е.Л. (Под ред.) Ростов-на-Дону: Экспертное бюро, 2002.

150. Юридическая конфликтология новое направление в науке («Круглый стол» журнала) // Государство и право. 1994. № 4.

151. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. Под ред.: Горшенев В.М., Недбайло П.Е. М.: Юрид. лит., 1976.

152. Юрченко Л.В Восстановительное правосудие в отношении несовершеннолетних. Теоретические основы медиативного подхода: Монография / Науч. ред.: Гуськова А.П. М.: Юрлитинформ, 2011.

153. Юрченко Л.В. Развитие уголовного судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних (ювенальное судопроизводство) // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008, № 83. С. 73-78.

154. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства. Дисс. . докт.юрид.наук: 12.00.09-М., 1992.

155. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1981.

156. Специальная литература на иностранных языках

157. Abramson Н. Mediation representation: advocating in a problem-solving process. The National Institute for Trial Advocacy, 2004.

158. Alexander N. Global trends in mediation. Kluwer Law International BV, 2006.

159. Alexander N., Gottwald W., Trencek T. Mediation in Germany: the long and winding Road // Alexander N. Global trends in mediation. Kluwer Law International BV, 2006. P. 223-258.

160. Alternative dispute resolution in North Carolina: a new civil procedure. Ed. by Clare J. North Carolina Bar Foundation and North Carolina Dispute resolution Comission. 2003.

161. Alternative Dispute Resolution Practitioners Guide / By. Brown S, Cervenak C. and Fairman D.; Center for Democracy and Governance; The Conflict Management Group. Cambridge (Mass.), 1998.

162. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994.

163. Bazemore G. Restorative justice and the future of diversion and informal social control / Elmar G.M. Weitekamp and Han-Jurgen Kerner. Restorative justice: theoretical foundations. Deon, UK: Willan Publishing. 2002. P. 143-176.

164. Bazemore G., O"Brien S. (2002). The quest for a restorative justice model of rehabilitation: theory-for-practice and practice-for-theory. / Restorative justice and the law. Lode Walgrave, ed. Devon, UK: Willan Publishing. P. 31-67.

165. Braithwaite J. Crime, shame and reintegration. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

166. Braithwaite J. Restorative justice and responsive regulation. Oxford: Oxford University Press, 2002.

167. Butler V. Mediation: essentials and expectations. Dorrans Publishing Inc. 2004.

168. Carpentieri L. Restorative justice in France: obstacles for the application of a truly restorative approach to french dispute resolution. P. 1-3 // www.resorativejustice.org/10fulltext/carpentier/view.

169. Christie N. Conflicts as property // The British journal of criminology. 1997. Vol. 17. № l.P. 1-15.

170. Cooley J. The mediator"s handbook. Second edition. The National Institute for Trial Advocacy, 2006.

171. Crawford A., Newburn T. Youth offending and restorative justice: implementing reform in Youth Justice. Cullompton: Willan Publishing, 2003.

172. Daly K. Seeking justice in the 21th century: towards an intersectional politics of justice // Restorative justice: from theory to practice. Edited by H.V. Miller. Emerald Group Publishing Limited, 2008. P. 3-30.

173. Davis G. Making amends. Mediation and reparation in criminal justice. Routledge, 1992.

174. Elechi O. Doing justice without the state: The Afikpo (Ehugbo) Nigeria model. Routledge, 2006.

175. Final report for AGIS Project. Restorative Justice: an agenda for Europe. Supporting the implementation of the restorative justice in the South of Europe // http://www.euforumrj.org/Projects/Going%20South%20Report.pdf.

176. Final report. Action-research about the availability of the victim-offender mediation or how to implement mediation at the post-sentence stage. Project by Citoyens et Justice.

177. Gumbiner K. An overview of alternative dispute resolution / Alternative dispute resolution. The litigator"s handbook / edited by Atlas N., Huber S., Tarchte-Huber W. American Bar Association, 2000. P. 1-16.

178. Handbook of restorative jjustice. Edited by Sullivan D. and Tifft L. Routledge, 2006.

179. Handbook on restorative justice programs. United Nations, New York, 2006.

180. Hartmann A. Restorative justice in Germany. Legal framework and practice // http://www.politika.lv/index.php71M603.

181. Hoffman D. Ten principles of mediation ethics // Mediation: approaches and insights. Edited by Russ Bleemer, Juris Publishing, LLC. 2005. P. 55-58.

182. Iivari J. Mediation in Finland // Victim-offender mediation in Europe. Making restorative justice work. European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice (ed.), KU Leuven, 2000.

183. Iivari J., Sakkinen S., Kuoppala T. Statistical report in mediation in criminal and civil cases 2009 in Finland. National Institute for Health and Welfare, 2010.

184. Kingsley J. A Brief history of community mediation in relation to Victim-Offender Mediation (Extracted from "Restorative Justice How it Works" by Liebmann M., London, 2007).

185. Liebmann M. Restorative justice how it works. London, 2007.

186. Lovenhein P., Guerin L. Mediate, don"t litigate. Delta Printing Solutions, Inc., 2004.

187. Marshall, T. Restorative justice. An overview. London, Home Office Research Development and Statistics Directorate, 1999.

188. McCold P. The recent history of restorative justice. Mediation, circles and conferencing // Handbook of Restorative Justice. Edited by Sullivan D. and Tifft L. Routledge, 2006. P. 23-51.

189. Mediation and criminal justice: victims, offenders and community. Ed. by Wright M. and Galaway B. London: SAGE Publications Ltd., 1989.

190. Mediation of criminal conflict in England: an assessment of services in Coventry and Leeds. Research for an International Resource Center in Support of Restorative Justice Dialogue, Research and Training by Mark S. Umbreit, Ann Warner Roberts. 1996.

191. Meeting the challenges of introducing victim-offender mediation in Central and Eastern Europe by Borbala Fellegi. European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice, 2005.

192. Miers D., Semenchuk M. Victim-offender mediation in England and Wales // Victim-Offender mediation with youth offenders in Europe. An overview and comparison of 15 countries. Edited by Mestitz A. and Ghetti S. Springer, 2005. P. 2346.

193. Ottawa replaces Young Offenders Act // CBC News. November 10, 2000 // http://www.cbc.ca/news/canada/story/1999/03/! l/yoa990311 .html.

194. Pel M. Referral to mediation: a practical guide for an effective mediation proposal. SDU Uitgevers bv The Hague, 2008.

195. Pelikan C. A European overview of victim-offender mediation: examples of good practice // http://www.mediadoresdeconflitos.pt/docsdownload/artigoChristaPelikan%5B 1%5 D.pdf.

196. Restorative justice: an agenda for Europe. Supporting the implementation of restorative justice in the South of Europe. Report prepared by Clara Casado Coronas and the core group "Going South" // European Forum for Restorative Justice, 2008.

197. Restorative justice: from theory to practice. Edited by H.V. Miller. Emerald Group Publishing Limited, 2008.

198. Restorative justice in Canada: a consultation paper. Prepared by the Department of Justice. May 2000 // http://www.justice.gc.ca/eng/pi/pcvi-cpcv/cons.html#Intro.

199. Restorative justice in Canada: what victims should know. Prepared by the Canadian Resource Centre for Victims of Crime. Revise by March 2011 // http://www.crcvc.ca/docs/restjust.pdf.

200. Restorative justice on trial: pitfalls and potentials of victim-offender mediation: international research perspectives. Edited by Messmer H., Otto H. Kluwer Academic Publishers, 1992.

201. Santos A. Victim-offender mediation and other restorative practices in Portugal: why not? International Institute of Mediation and Arbitration, 2011.

202. Schijndel R.A.M. Confidentiality and victim-offender mediation. Maklu, 2009.

203. Sherman L. and Strang H. Restorative justice: the evidence. The Smith Institute, 2007.

204. Spangler B. Alternative dispute resolution (ADR) // Beyond Intractability. Eds. Burgess G. and Burgess H. Conflict Research Consortium, University of Colorado, Boulder. 2003.

205. Spencer D., Brogan M. Mediation law and practice. Cambridge University Press, 2006.

206. Strasser F., Randolph P. Mediation: a psychological insight into conflict resolution. Continuum International Publishing Group, 2004.

207. Umbreit M., Coates R. Victim-offender mediation. A review of research in the United States // Davis G. Making Amends. Mediation and Reparation in Criminal Justice. Routledge, 1992.

208. Umbreit M., Roberts A. Mediation of criminal conflict in England: an assessment of services in Coventry and Leeds. Research for Center for Restorative Justice and Peacemaking, 1996.

209. Umbreit M. The handbook on victim-offender mediation: an essential guide to practice and research. Jossey-Bass Inc., 2001.

210. Umbreit M. Victim-offender mediation. Conflict resolution and restitution. PACT Institute of Justice, Valparaiso, Indiana. 1985.

211. Umbreit М., Vos В., Coates В. and Lightfoot L. Justice in the twenty first century: a social movement full of opportunities and pitfalls. Marquette University Law Review, 2005.

212. Victim-offender mediation with youth offenders in Europe. An overview and comparison of 15 countries. Edited by Mestitz A. and Ghetti S. Springer, 2005.1. Судебная практика

213. Обобщение Московского областного суда «Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними»// СПС «Консультант Плюс».

214. Справка Московского городского суда о результатах изучения характера ипричин ошибок, послуживших основанием отмены или изменения приговор вкассационном порядке в отношении несовершеннолетних в 2007 году.

215. Материалы Пермского краевого суда.

216. Материалы Ростовского областного суда.

217. Материалы Арбитражного суда Омской области.

218. Материалы Арбитражного суда Ростовской области.

219. Архив Заволжского районного суда г. Ярославля.

220. Архив Промышленного районного суда г. Смоленска.

221. Архив Смоленского районного суда Смоленской области.

222. Архив Тверского районного суда г. Москвы.

223. Архив Таганского районного суда г. Москвы.

224. Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

На правах рукописи

Арутюнян Анна Аветиковна

Медиация в уголовном процессе

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2012

Диссертация выполнена в Московском Государственном Университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцентВетрова Галина Николаевна

Официальные оппоненты :

Воскобитова Лидия Алексеевна, доктор юридических наук, профессор, Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, зав. кафедрой уголовно-процессуального права
, кандидат юридических наук, доцент, Российская Академия Правосудия,Северо-Западный филиал,зав. кафедрой уголовно-процессуального права; ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации

Ведущая организация :Институт государства и права РоссийскойАкадемии Наук

Защита состоится 23 октября 2012 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в Отделе диссертаций Научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комн. 812.

Ученый секретарь

диссертационного советаЛушечкина М.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования

Развитие уголовного судопроизводства в последние десятилетия очевидно характеризуется поиском наиболее эффективных механизмов не только для борьбы с преступностью как таковой, но и для достижения иных весьма важных целей. Разрешение уголовно-правового конфликта , который возникает в результате совершения лицом противоправного деяния, включает в себя и такие аспекты, как возмещение вреда лицу, в отношении которого было совершено деяние, восстановление нарушенного в результате преступления порядка, восстановление нормальной жизнедеятельности потерпевшего после совершения преступления, ресоциализация осужденного лица с целью предотвращения повторного совершения преступления и пр. Решение обозначенных задач невозможно без определенных изменений в системе уголовного судопроизводства. Традиционный уголовный процесс не всегда позволяет с успехом разрешать указанные задачи. Применение уголовной ответственности и наказания как наиболее вероятный исход уголовного судопроизводства - это прямой, но не всегда эффективный способ разрешения конкретного уголовно-правового конфликта и воздействия на состояние преступности в целом. В совокупности с недостатками пенитенциарной системы этот путь обеспечивает реализацию карательной составляющей наказания, но не всегда позволяет удовлетворить потребности потерпевшего, как материального, так и психо-эмоционального характера, а также достичь цели превенции. Значительное число преступлений небольшой и средней тяжести, высокий уровень преступности в целом, в том числе и преступности несовершеннолетних, недостаточная защищенность интересов потерпевших, необходимость индивидуального подхода к каждому случаю совершения противоправного деяния, - эти и многие другие причины обуславливают потребность в выработке новых, современных и актуальных механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Вопросы о защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, о возмещении вреда лицам, в отношении которых было совершено преступление, о развитии примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов признаны актуальными и на международном уровне. Так, международными органами принимаются многочисленные акты, содержащие положения об основных направлениях борьбы с преступностью, о способах оптимизации системы уголовного судопроизводства, о положении обвиняемых и потерпевших при производстве по уголовным делам. К ним в частности можно отнести Венскую декларацию 2000 г. о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г. ; Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила), Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. «Относительно упрощения уголовного правосудия», Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R(85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 «О медиации в уголовных делах», Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г. Вышеперечисленные международные акты в своих положениях часто содержат указания на необходимость внедрения восстановительных технологий в уголовный процесс, исходят из необходимости дифференцированного подхода к рассмотрению и разрешению уголовных дел различных категорий, ориентируют на необходимость максимального обеспечения прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений, стимулируют внедрение примирительных процедур в уголовное судопроизводство.

Вопросы восстановительной юстиции и медиации в уголовном судопроизводстве рассматриваются в российской литературе в трудах таких ученых, как Л.А. Воскобитова, Л.В. Головко, А.П. Гуськова, Л.М. Карнозова, О.В. Карягина, С.Г. Келина, Е.В. Куцумакина, Р.Р. Максудов, Д.В. Маткина, Э.Б. Мельникова, И.Л. Петрухин, Е.В. Попаденко, Н.Г. Стойко, В.Н. Ткачев, М.Г. Флямер, З.Х. Хидзева, Н.С. Шатихина, Л.В. Юрченко и др. Отметим, что порой вопросы восстановительной юстиции рассматриваются в контексте ювенальной юстиции, которая является предметом изучения таких ученых, как О.Н. Ведерникова, Г.Н. Ветрова,Е.Л. Воронова, И.С. Кара, И.А. Кузнецова,Э.Б. Мельникова, Н.Н. Штыкова, Н.В. Щедрин, В.В. Юрков и др.

Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы, связанные с применением медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в зарубежных государствах, а также в Российской Федерации на базе социальных экспериментальных программ.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, содержащие предпосылки к использованию медиации в российском уголовном процессе, нормы законодательства зарубежных государств, регулирующие применение восстановительных технологий в уголовном судопроизводстве, научные исследования в области восстановительной юстиции и медиации, а также практика применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в России и за рубежом.

Цель диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются:

а) изучение механизма разрешения уголовно-правовых конфликтов на основе примирения;

Названные цели достигались посредством решения следующих задач:

Проанализирована процедура медиации как способа альтернативного разрешения конфликтов;

Нормативной основой диссертационного исследования является российское законодательство, а также законодательство таких зарубежных государств, как Австрия, Болгария, Великобритания, Германия, Испания, Казахстан, Канада, Молдавия, Норвегия, Португалия, США, Финляндия, Франция. В необходимых случаях автор обращается к судебной практике, опубликованным статистическим данным, научным журнальным статьям. Также изучены многочисленные международные акты, содержащие положения, которые затрагивают вопросы восстановительной юстиции и медиации.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы судебной практики различных регионов России (в первую очередь, по делам о преступлениях несовершеннолетних) и зарубежных государств, обобщения судебной практики, постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проекты федеральных законов Российской Федерации, материалы российских и зарубежных средств массовой информации и сети Интернет, материалы практики организаций, осуществляющих на экспериментальной основе деятельность по проведению процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Российской Федерации, а также обобщения практики организаций, осуществляющих аналогичную деятельность за рубежом.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, а также специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, метод системного анализа, логический, статистический, технико-юридический, метод экспертных оценок.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым в российском уголовном процессе комплексным исследованием концепции восстановительной юстиции и процедуры медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. В работе рассмотрены теоретические и прикладные аспекты восстановительной юстиции, выявлены принципы процедуры медиации и ее место в системе уголовного процесса, рассмотрено влияние концепции восстановительной юстиции на решение проблем, актуальных для современного уголовного судопроизводства. В диссертации содержится обширный материал о применении медиации в зарубежных странах, в результате анализа которого автор приходит к выводу о наличии двух моделей медиации в уголовном процессе: англо-саксонской и континентальной. Результаты диссертационного исследования являются значимыми для дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства. По итогам исследования сформулирована концепция медиации, применимая, по мнению диссертанта, в российском уголовном процессе. Данная концепция основана на детальном исследовании понятия медиации в уголовном судопроизводстве, моделей медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, выработанных зарубежной практикой. Концепция отражает возможное место медиации в российском уголовном процессе, правовое регулирование данной процедуры с учетом особенностей российского законодательства. Концепция медиации определяет критерии, которые позволяют передать то или иное уголовное дело для проведения процедуры медиации, а также статус медиатора. Разрабатывая данную концепцию, автор предлагает поэтапное внедрение процедуры медиации в российский уголовный процесс.

На защиту выносятся следующие положения:

3. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, а также на основе изучения процедуры медиации как одного из альтернативных способов разрешения споров можно определить медиацию в уголовном судопроизводстве (для разрешения уголовно-правовых конфликтов) как процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо - посредник (медиатор) - участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

6. При внедрении процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо определить критерии возможности ее применения в каждом конкретном случае. К таким критериям должны быть отнесены следующие: 1) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, в определенных случаях - к категории тяжких преступлений (преступления против собственности, а также изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера без отягчающих обстоятельств). Представляется, что медиация не может применяться по делам о преступлениях, повлекших необратимые последствия, в первую очередь причинение смерти; 2) потерпевшим признано физическое лицо; 3) стороны выразили добровольное взаимное согласие на участие в процедуре медиации.

8.Процедура медиации в уголовном судопроизводстве, будучи совершенно новой и неизвестной российскому законодательству, может быть внедрена поэтапно. В целях включения процедуры медиации в российское уголовное судопроизводство необходимо разработать программу, предусматривающую поэтапное внедрение медиации в практику правоохранительных органов отдельных регионов, обладающих кадровыми и материальными ресурсами для проведения соответствующих процедур. На первоначальном этапе медиацию следует применять для разрешения уголовно-правовых конфликтов с участием несовершеннолетних правонарушителей. Впоследствии подобная практика может быть распространена, на наш взгляд, и на преступления, совершенные взрослыми. Первоначально медиация может применяться уже после возбуждения уголовного преследования, а впоследствии целесообразно применять медиацию до возбуждения уголовного дела.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении практических занятий по правоохранительным органам и уголовному процессу, а также при выступлении с докладами в рамках XI международной научной конференции«Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» на базе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и XII международной научно-практической конференции «Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России».

Структура диссертационного исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ. Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, показывается степень ее разработанности в отечественном и зарубежном праве и правовой доктрине, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа, нормативная и эмпирическая база, раскрывается научная новизна основных положений, выносимых на защиту, отмечается их теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава первая «Концепция восстановительной юстиции и ее отношение к уголовномупроцессу» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию концепции восстановительной юстиции, ее возникновению и историческому развитию, основным положениям данной концепции. В указанной главе раскрываются цели и задачи восстановительной юстиции, ее взаимосвязь с институтами традиционного уголовного судопроизводства, а также ее взаимосвязь с современными тенденциями развития уголовного процесса, в частности, с тенденциями к гуманизации уголовного судопроизводства, к ускорению и упрощению уголовного процесса и к расширению частных начал в уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе - «Понятие восстановительной юстиции и ее связь с современными тенденциями уголовного процесса» - автор указывает, что понятие восстановительной юстиции (реституционного процесса) может рассматриваться как в узком, так и в широком аспектах. По мнению автора, данные аспекты раскрывают прикладную и теоретическую стороны концепции восстановительной юстиции. В частности, в узком понимании (прикладной аспект) восстановительную юстицию можно рассматривать как совокупность конкретных механизмов, программ и практик, которые направлены на разрешение конкретных уголовных и иных дел посредством примирения. В широком же смысле (теоретический аспект) восстановительная юстиция представляет собой совокупность учений о способах реагирования на противоправные деяния, в основе которых лежит идея о необходимости примирения сторон конфликта, возникающего в результате противоправного деяния, с целью восстановления нормального порядка, существовавшего до совершения деяния, удовлетворения интересов стороны, которой деянием причинен вред, а также исправления и ресоциализации лица, совершившего деяние.

Автор приводит критерии, позволяющие определить место концепции восстановительной юстиции в уголовном судопроизводстве. К таким критериям, по мнению автора, относятся: понятие преступления, последствия преступного деяния, цели реституционного процесса, практические механизмы реализации идей восстановительной юстиции. Данные критерии выявляют принципиальные отличия восстановительного подхода от традиционной парадигмы правосудия.

При этом автор отмечает, что необходимо критически относиться к положениям концепции восстановительной юстиции в части ее потенциальной возможности заменить собой традиционное уголовное правосудие. Польза и рациональность отдельных положений концепции, по мнению автора, не свидетельствуют о том, что она может обеспечить достижение целей уголовного процесса и стать ему заменой. Восстановительная юстиция может выступать в качестве дополнения к уголовному судопроизводству и обогатить его некоторыми институтами, направленными на достижение социально значимых целей.

По мнению автора, существует взаимосвязь между концепцией восстановительной юстиции и современными тенденциями развития уголовного процесса. Восстановительный подход способен в определенной части обеспечить реализацию данных тенденций. Так, идея примирительных способов разрешения конфликта во многом отвечает требованию всемерного учета и защиты прав личности в уголовном процессе. В этом, по мнению автора, состоит связь концепции восстановительной юстиции с тенденцией к гуманизации уголовного судопроизводства.

Среди современных тенденций развития уголовного процесса автор также выделяет тенденцию к ускорению и упрощению уголовного судопроизводства. При этом, по мнению автора, механизмы восстановительной юстиции, в частности медиация, могут содействоватьупрощению и, как следствие, в ряде случаев ускорению уголовного судопроизводства посредством отказа от уголовного преследования при наличии определенных условий, или посредством внедрения дифференцированных процедур, направленных на разрешение уголовно-правового конфликта без проведения расследования и судебного разбирательства в общем порядке.

В числе значимых тенденций развития уголовного процесса автором также названа тенденция к расширению диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Вопрос расширения диспозитивности в уголовном процессе тесно связан с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению предполагает, помимо прочего, и возможность выбора той или иной процедуры, предусмотренной законом. Таким образом, появление различных альтернативных обычному порядку судопроизводства процедур, предусмотренных концепцией восстановительной юстиции и применяемых по усмотрению лиц, участвующих в деле, может расширить диспозитивные начала уголовного процесса.

Во втором параграфе - «Содержание, цели и задачи восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному судопроизводству» - диссертант анализирует процесс исторического развития примирительных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, его отражение в отечественном законодательстве различных периодов. Особое внимание в данном контексте автор уделяет институту товарищеского суда, известному советскому законодательству. Данный анализ свидетельствует о том, что на протяжении всей истории развития отечественного законодательства допускалось использование института примирения в той или иной форме и в том или ином объеме, которые зависели от конкретных исторических условий и идей, положенных в основу правовой теории того или иного периода.

Автором изучена история возникновения и развития концепции восстановительной юстиции. Автор отмечает, что данная концепция складывалась путем синтеза различных правовых и социологических учений и научных работ, а также накопленного эмпирического опыта применения примирительных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

По мнению автора, суть концепции восстановительной юстиции выражается, в первую очередь, в тех задачах, которые могут быть решены при использовании восстановительных технологий, в частности: 1) помощь и поддержка лиц, которым противоправным деянием причинен вред, удовлетворение их интересов и потребностей, как материального, так и психо-эмоционального характера; 2) восстановление общественных отношений, нарушенных противоправным деянием; 3) осуждение противоправных поступков и воспитание уважения к общепринятым моральным нормам и ценностям; 4) содействие лицу, совершившему деяние, в осознании его последствий и в принятии на себя ответственности за них; 5) выявление восстановительного эффекта наказания; 6) реинтеграция лиц, совершивших противоправное деяние, в общество и предотвращение рецидива; 6) выявление причин преступности.

Оценивая возможное место и роль концепции восстановительной юстиции в уголовном процессе, автор отмечает, что некоторые положения концепции восстановительной юстиции могут оказать позитивное влияние на развитие уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

После исследования общетеоретических положений концепции восстановительной юстиции во второй главе диссертационного исследования - «Медиация в уголовном судопроизводстве» - автор переходит к детальному рассмотрению одного из механизмов практической реализации данной концепции, к процедуре медиации.

В первом параграфе указанной главы - «Понятие, содержание и значение института медиации» - автор анализирует понятие альтернативного разрешения споров, а также конкретные способы альтернативного разрешения споров, выработанных практикой зарубежных государств. К указанным способам относятся помимо медиации переговоры, фасилитация, независимое установление спорных фактов, досудебная независимая оценка обстоятельств спора, арбитраж и др.

Диссертантом анализируются понятие медиации как способа урегулирования спора посредством участия третьего независимого беспристрастного лица-медиатора. Диссертант рассматривает процедуру медиации с точки зрения методик ее проведения, базовых принципов медиации, этапов и стадий примирения. Автор обращается к опыту применения медиации в Российской Федерации на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Процедура медиации, по мнению автора, вне зависимости от категории разрешаемого конфликта, базируется на основных принципах, к которым можно отнести принцип добровольности участия сторон в процедуре медиации, принцип конфиденциальности, принцип равноправия сторон, беспристрастности медиатора, прозрачности процедуры и информированности сторон о правилах и последствиях процедуры, принцип самоопределения сторон.

Второй параграф указанной главы - «Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам» - посвящен изучению медиации непосредственно для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Автор указывает, что возможность применения медиации для разрешения уголовно-правового конфликта в законодательстве того или иного государства во многом определяется соотношением начал законности и целесообразности в уголовном процессе. По мнению автора, принцип целесообразности, который позволяет наделять государственные органы и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, дискреционными полномочиями, в первую очередь на стадии возбуждения уголовного преследования, является прочной теоретической основой для применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Однако, по мнению диссертанта, основанному на изучении опыта зарубежных государств, при господстве принципа законности внедрение медиации в уголовное судопроизводство также возможно, особенно с учетом современных тенденций развития уголовного процесса. По мнению автора, в российском уголовном судопроизводстве назрела необходимость расширения дискреционных полномочий, дающих возможность вывести уголовно-правовой конфликт из орбиты уголовного процесса в случае отсутствия необходимости привлечения к уголовной ответственности лица в силу незначительной общественной опасности деяния, индивидуальных особенностей лица, совершившего противоправное деяние, и лица, которому деянием причинен вред.

На основе изучения международных актов в области восстановительной юстиции и медиации диссертант выделяет международные стандарты медиации в уголовном судопроизводстве. В числе таких стандартов названы следующие: 1) программы восстановительной юстиции (в том числе медиация) могут применяться на любой стадии процесса в зависимости от национального законодательства; 2) использование программ восстановительной юстиции допускается лишь при наличии достаточных доказательств, позволяющих предъявить лицу обвинение в совершении преступления; 3) использование программ восстановительной юстиции допускается лишь на основе добровольного согласия сторон (т.е. лица, совершившего противоправное деяние, и лица, которому противоправным деянием причинен вред); 4) соглашения, достигнутые в ходе медиации (или иных программ восстановительной юстиции), должны содержать только разумные условия и обязательства; 5) стороны могут в любой момент отказаться от участия в реституционном процессе; 6) участие в реституционном процессе в случае недостижения примирительного соглашения не может впоследствии при производстве по делу рассматриваться в качестве доказательства вины; 7) стороны должны соглашаться с основными обстоятельствами дела для участия в реституционном процессе; 8) в ходе осуществления программ восстановительной юстиции участникам таких программ должны быть обеспечены необходимые правовые гарантии; 9) конфиденциальность реституционной процедуры; 10) не допускается повторное уголовное преследование за деяние, если для его разрешения была применена реституционная процедура и стороны в рамках такой процедуры пришли к соглашению; 11) невыполнение соглашения, достигнутого в рамках реституционной процедуры, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На основе изучения работ российских исследователей, посвященных медиации для разрешения уголовно-правового конфликта, автором сделан вывод об отсутствии в отечественной доктрине целостной концепции медиации в уголовном процессе, в связи с чем автором предпринята попытка разработать такую концепцию, которая в дальнейшем может послужить основой для внедрения процедуры медиации в уголовное судопроизводство.

В третьем параграфе - «Концепция медиации в уголовном судопроизводстве России» - автором предложено собственное видение модели медиации, которая может быть применена в случае внедрения медиации в отечественное уголовное судопроизводство. Концепция медиации включает в себя несколько аспектов, в числе которых автор приводит: 1) понятие медиации в уголовном судопроизводстве; 2) место медиации в современном уголовном процессе; 3) модель медиации, применимая в российской правовой системе, и правовое регулирование медиации в уголовном судопроизводстве; 4) круг дел, по которым возможно применение медиации; 5) статус медиатора, его права и обязанности; 6) предложения по поэтапному внедрению медиации в российское уголовное судопроизводство.

В рамках указанных элементов концепции автором сформулировано определение медиации в уголовном судопроизводстве. Так, под медиацией для разрешения уголовно-правовых конфликтов автор понимает процедуру, в рамках которой независимое и беспристрастное третье лицо - посредник (медиатор) - участвует в разрешении уголовно-правового конфликта между лицом, совершившим противоправное деяние, и лицом, которому противоправным деянием был причинен вред, с целью примирения сторон и нахождения взаимоприемлемого решения по вопросам возмещения вреда, причиненного противоправным деянием, а также по иным вопросам, которые могут возникнуть при разрешении уголовно-правового конфликта, на основе добровольного волеизъявления сторон, и которая может повлечь юридические последствия для сторон уголовно-правового конфликта в рамках производства по уголовному делу.

По мнению автора, в рамках российской системы уголовного судопроизводства медиация может применяться в качестве дополнительной меры уголовно-процессуального характера, направленной на достижение примирения между обвиняемым и потерпевшим с целью прекращения уголовного преследования или вынесения судебного решения в упрощенном порядке с учетом соглашения, достигнутого сторонами. Впоследствии, как полагает автор, медиация может применяться и как истинная альтернатива уголовному преследованию, до момента возбуждения уголовного дела, поскольку достижение примирительного соглашения между сторонами уголовно-правового конфликта позволит компетентным органам и должностным лицам отказаться от возбуждения уголовного преследования как такового.

Автором высказываются конкретные предложения по внесению изменений в российское уголовно-процессуальное законодательство с целью включения процедуры медиации в качестве меры уголовно-процессуального характера в уголовное судопроизводство. Указанные предложения учитывают стадии уголовного процесса, на которых может применяться медиация, процессуальные правила передачи дела для проведения процедуры медиации и юридические последствия при достижении или недостижении примирительного соглашения. Автором также формулируются критерии допустимости применения процедуры медиации, к которым относятся категория преступления, статус потерпевшего и волеизъявление самих сторон. Автором также проанализирован статус медиатора и требования, которым данное лицо должно соответствовать.

В четвертом параграфе указанной главы - «Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальной юстиции» - автором изучен вопрос о применении восстановительных технологий в области правосудия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Данный вопрос имеет особую актуальность в связи с тем, что большинство осуществляемых в Российской Федерации экспериментальных программ по внедрению медиации в уголовный процесс имеют место именно в сфере ювенальной юстиции. По мнению автора, восстановительные технологии, в том числе и процедура медиации могут оказать существенное позитивное влияние на производство по данной категории дел, поскольку именно несовершеннолетние наиболее восприимчивы к мерам некарательного характера в силу особенностей возраста и психического и умственного развития.

Автором проанализирован опыт некоторых регионов России, реализующих соответствующие программы, в частности опыт Ростовской области, Пермского края, а также деятельность специализированных организаций в Москве на основе отчетов о такой деятельности и материалов правоприменительной практики.

Диссертант отмечает, что такие программы позволяют выявить позитивный эффект восстановительных технологий, приводят к внедрению различных восстановительных механизмов в практику правоохранительных органов, которые направлены на достижение социально значимых целей.

Третья глава диссертационного исследования - «Медиация в уголовном судопроизводстве зарубежных государств» - посвящена изучению опыта применения медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов за рубежом. В данной главе автором приведены сведения исторического, статистического характера, положения зарубежного законодательства, а также примеры из правоприменительной практики зарубежных государств.

В первом параграфе указанной главы - «Медиация в уголовном судопроизводстве европейских государств» - автором приведены сведения о применении медиации в ряде европейских государств, в числе которых можно назвать Австрию, Англию, Болгарию, Германию, Испанию, Португалию, Финляндию, Францию.

Различия в правовых системах и уголовно-процессуальном законодательстве указанных государств позволяют автору сделать вывод о том, что в применении медиации для разрешения уголовно-правового конфликта можно выделить две модели: 1) англо-саксонскую, в рамках которой медиация является в чистом виде проявлением концепции восстановительной юстиции и представляет собой общинный способ разрешения конфликта; и 2) континентальную, для которой характерно применение медиации в качестве альтернативы уголовному преследованию, как правило, закрепленной в законодательстве и имеющей черты процессуального института.

В параграфе втором указанной главы - «Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США» - автором проанализирован опыт применения медиации в государствах, которые традиционно считаются основоположниками концепции восстановительной юстиции. Указанные государства, по мнению автора, реализуют в своей практике англо-саксонскую модель медиации. Автором отмечены такие особенности в применении медиации в данных государствах, как отсутствие детального регулирования данной процедуры на федеральном уровне, преимущественное регулирование медиации в законодательстве субъектов федерации, наличие широкой сети некоммерческих организаций, силами и средствами которых во многом и достигается позитивный эффект медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов в Канаде и США. По мнению автора, важную роль при применении восстановительных технологий играют местные традиции и правовые обычаи.

Третий параграф указанной главы - «Медиация в уголовном судопроизводстве стран СНГ» - посвящен изучению опыта применения медиации в государствах, которые характеризуются принадлежностью к так называемому постсоветскому пространству и в настоящее время входят в состав Содружества Независимых Государств. Практика применения медиации в данных государствах особенно интересна в связи с наличием общих с Российской Федерацией исторических условий развития, социальных и правовых основ.

На данный момент среди стран - участниц СНГ - медиация официально закреплена в законодательстве таких государств, как Молдавия, Казахстан и Киргизия. Автором подробно рассмотрено законодательство и правоприменительная практика Молдавии и Казахстана. В Киргизии развитие уголовно-процессуальной медиации не пошло дальше ее нормативного закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе 2007 г.

Автором отмечен прогрессивный подход законодателей Молдавии и Казахстана в области медиации, поскольку законодательство указанных государств учитывает международные стандарты медиации для разрешения уголовно-правовых конфликтов, содержит нормы, детально регламентирующие процедуру применения медиации, правовой статус медиатора, а также правовые последствия ее применения при производстве по уголовным делам.

Автор также указывает, что, несмотря на отсутствие законодательного закрепления медиации в уголовном судопроизводстве других стран-участниц СНГ, некоторые из них, например, Украина, в экспериментальном порядке также внедряют определенные механизмы восстановительной юстиции в свою практику, в том числе и процедуру медиации.

В заключении подведены итоги диссертационной работы, изложены основные выводы и предложения, сформулированные в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1.1. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и медиация в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011, № 5 (0,7 п.л.)

1.2. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса // Адвокат, 2011, № 9 (0,5 п.л.);

1.3. Арутюнян А.А. Международные стандарты медиации в уголовном судопроизводстве // Закон, 2011, № 9 (0,5 п.л.);

1.4. Арутюнян А.А., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ // Законодательство,2012, № 7 (0,5 п.л.).

2. В иных изданиях:

2.1. Арутюнян А.А. О понятии и значении восстановительной юстиции // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования», Пенза, 2010 (0,2 п.л.);

2.2. Арутюнян А.А. Понятие и сущность восстановительной юстиции // Мировой судья, 2010, № 10 (0,3 п.л.);

2.3. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе в контексте современных тенденций развития уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2. - М.: Юрист, 2011 (0,2 п.л.).

Здесь и далее понятие уголовно-правового конфликта употребляется для обозначения правового спора, возникающего между лицом, совершившим преступление, государством и лицом, в отношении которого преступление совершено. Автор не отождествляет понятие уголовно-правового конфликта с понятием преступления, а вводит данный термин с целью наиболее точного отражения сущности процедуры медиации как процедуры разрешения спора.

В литературе, посвященной данной тематике, термины «восстановительная юстиция» и «восстановительное правосудие» часто используются в качестве синонимов. Однако в целях настоящей работы мы будем употреблять лишь термин «восстановительная юстиция», поскольку вызывает сомнения корректность использования понятия «правосудие» для обозначения концепции, предполагающей разрешение уголовно-правовых конфликтов иными способами, нежели в рамках традиционного уголовного судопроизводства и судебного разбирательства.

R (99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах».

См.: Калиновский К.Б. Отзыв официального оппонента на диссертацию и автореферат А.А.Арутюнян

Применение медиации в уголовном процессе

Медиация (от англ. mediation - посредничество) по своей сути означает содействие третьей незаинтересованной стороны двум или более другим в поисках соглашения в спорной или конфликтной ситуации.

Медиация возникла по второй половине XX века. Местом ее рождения можно назвать сразу несколько стран - США, Австралию и Великобританию, объединенных англосаксонской системой права. Позже такой способ разрешения конфликтов распространился и в Европе, а в настоящее время его активно используют в Японии, Китае, Корее и многих других странах. На сегодняшний день медиация активно развивается и в Казахстане.

Медиация - это «процедура примирения конфликтующих сторон путем из вступления в добровольные переговоры с привлечением нейтрального лица - медиатора - с целью достижения взаимопонимания и составления договора, разрешающего конфликтную ситуацию».

28 января 2011 года Президент РК подписал Закон РК «О медиации». С принятием этого закона созданы правовые условия для развития в нашей стране альтернативных способов урегулирования споров при участии медиаторов.

В уголовном процессе участие медиатора законодательно регламентировано статьями 64,71 и 85 УПК РК.

Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан медиатору в уголовном процессе предоставлены следующие права:

1) знакомиться с информацией, предоставляемой сторонам медиации органом, ведущим уголовный процесс;

2) знакомиться с данными об участниках уголовного процесса, являющихся сторонами медиации;

3) встречаться с участниками уголовного процесса, являющимися сторонами медиации, наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности встреч в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

4) содействовать сторонам в заключении соглашения о достижении примирения в порядке медиации.

И возложены следующие обязанности:

1) при проведении медиации действовать только с согласия сторон медиации;

2) до начала медиации разъяснить сторонам медиации ее цели, а также их права и обязанности;

3) не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с проведением процедуры медиации.

Медиатор вправе с согласия сторон осуществлять процедуру медиации с момента регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении и на последующих стадиях уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

Согласно Закона «О медиации» сферой применения медиации определены споры и конфликты в гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношениях с участием физических и юридических лиц, а также рассматриваемые в ходе уголовного производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса РК, лицо, совершившее уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации и загладило причиненный вред. Количество прекращенных уголовных дел с заключением медиативных соглашений увеличивается с каждым годом. В основном, медиаторы проводили примирительные процедуры по фактам совершения хулиганств, краж и самоуправств.

Более того, уголовный кодекс предусмотрел возможность заключения медиативных процедур по тяжким видам преступлений в отношении отдельных граждан (несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, женщины в возрасте 58 и выше лет, мужчины в возрасте 63 и выше лет). Вышеуказанные лица могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они впервые совершили тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред.

Проведение медиации начинается со дня заключения сторонами договора о медиации. Договор заключается в письменной форме. В договоре должны быть указаны: дата, время и место составления; наименование сторон спора (конфликта), фамилии и инициалы, должности их представителей с указанием полномочий; предмет спора (конфликта); сведения о медиаторе, который выбран сторонами медиации; условия, порядок и размер расходов, связанных с проведением медиации, а в случае осуществления медиации на профессиональной основе - выплаты вознаграждения медиатору; язык проведения медиации; обязательство сторон о конфиденциальности проведения медиации и последствия неисполнения такого обязательства; основания и объем ответственности медиатора, участвующего в урегулировании спора (конфликта) сторон медиации, за действия (бездействие), повлекшие убытки (ущерб) для сторон медиации; реквизиты сторон; срок и порядок проведения медиации.

В соответствии со статьей 27 Закона РК «О медиации» соглашение об урегулировании конфликта, достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе уголовного процесса, представляет собой соглашение об урегулировании конфликта путем заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения лица, совершившего уголовное правонарушение, с потерпевшим. Указанное соглашение заключается в письменной форме и незамедлительно направляется органу, ведущему уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело, и в случаях, предусмотренных УПК РК является обстоятельством, исключающим либо позволяющим не осуществлять уголовное преследование.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимает орган, ведущий уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело.

Главный специалист Темиртауского городского суда Кутыменова Г.М.

Медиация по уголовным делам. Зарубежный опыт применения процедуры медиации в уголовном судопроизводстве

Содержание, цели и задачи восстановительной юстиции и ее отношение к уголовному судопроизводству

Медиация в уголовном судопроизводстве: теоретическая основа, принципы и модели медиации по уголовным делам

Процедура медиации и восстановительные технологии в ювенальнои юстиции

Медиация в уголовном судопроизводстве Канады и США

Рекомендованный список диссертаций

2004 год, кандидат юридических наук Ухова, Елена Викторовна

Социальная ценность российского уголовного судопроизводства 2012 год, доктор юридических наук Смирнова, Ирина Георгиевна

Целесообразность (дискреционность)в российском уголовном судопроизводстве 2010 год, доктор юридических наук Апостолова, Наталья Николаевна

2004 год, кандидат юридических наук Рубинштейн, Евгений Альфредович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Медиация в уголовном процессе»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения 2008 год, кандидат юридических наук Степанова, Вера Георгиевна

Дискреционные полномочия прокурора в сфере уголовного судопроизводства России и Австрии 2009 год, кандидат юридических наук Терехов, Евгений Владимирович

2004 год, кандидат юридических наук Шатихина, Наталья Сергеевна

Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации 2011 год, кандидат юридических наук Понасюк, Андрей Михайлович

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Арутюнян, Анна Аветиковна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Арутюнян, Анна Аветиковна, 2012 год

Арутюнян Анна Аветиковна

Медиация в уголовном процессе

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора: