Непосредственное рассмотрение вопросов, а так же выявление недостатков правого регулирования, касающихся реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровья граждан, считаем очень важными для становления указанного института.
Считаем необходимым, на данном этапе рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, поскольку, на наш взгляд, это наиболее дискуссионный вопрос в современном гражданском праве, в частности под углом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Законодатель постарался наиболее полно предусмотреть все случаи, когда вред подлежит возмещению. Кроме того Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое очерчивает довольно таки широкий круг случаев. Моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве // Российская юстиция. 2008. № 6. С.20.. Соглашаемся с мнением автора, так как наличие вреда, а именно, физических страданий, при его причинении, напрямую предопределяет в большинстве случаев и право на его возмещение. В данном случае затрагивается психическая сторона личности человека, поэтому рассмотрение вопроса возмещения морального вреда имеет свои сложности и неопределенности, в том числе и в плане правового регулирования.
Если случаи, когда моральный вред может быть возмещен, законом определены, то сумма, которая подлежит возмещению, не обозначена. Требование разумности и справедливости дает нам достаточно размытую картину того, какие суммы и по каким категориям дел могут быть присуждены к взысканию. Возникает вопрос о том, чем должен руководствоваться суд, помимо указанных в статье 1110 ГК РФ принципов. Иными словами, законодатель не закрепляет ни максимальный, ни минимальный размер такой компенсации. Невозможно определить какая именно денежная сумма позволит возместить, компенсировать страдания потерпевшего. Вопрос критериев, а так же определения сумм возмещения морального вреда, на наш взгляд, является спорным, в части своего непосредственного определения проблемной. Длительная, растянувшаяся почти на столетие борьба сторонников и противников введения в российское гражданское законодательство возможности денежной компенсации морального вреда закончилась победой первых. Финалом формирование этой борьбы явилось формирование правового института компенсации морального вреда, закрепленного в первой и второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако формирование этого правового института в настоящее время нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев - противоречивости составляющих этот институт правовых норм. Тем не менее, введение в российское гражданское право по образцу стран Западной Европы и Северной Америки института денежной компенсации морального вреда, представляет значительный шаг вперед в деле гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. 2007. № 8. С.82.. Однако закрепление данного института всё же не дало определенности при определении размера компенсации морального вреда. Не смотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего момента спорными являются понятия «моральный вред», «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда. Проблема морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта порождающего отношения, которые ответственности за причинение таких страданий. Если же факт претерпевания пострадавшим лицом физических и нравственных страданий признается, то возникает спор относительно допустимости оценки таких страданий в денежном выражении. Другими словами, вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а так же допустимости такой компенсации в денежном выражении Там же. - С. 83.. Считаем, что названные автором проблемы на данный момент действительно актуальны. В следующем параграфе данной дипломной работы нами будут предложены возможные пути решения некоторых из названных проблем.
Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность - это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - С.111..
Кроме того, на наш взгляд, немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания - это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания - это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 51.. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.
Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, ибо обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Сборник статей: Проблемы современного гражданского права // Под ред.В.Н. Литовкина В.А. Рахмиловича. - М., 2000. С.338.. Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.
В вопросе определения компенсации морального вреда, считаем необходимым выделить проблему вины в деликтных обязательствах. В настоящее время в российской гражданско-правовой литературе по-прежнему существует весьма противоречивая ситуация, когда принцип ответственности за вину декларируется всеми, но как только заходит речь о его последовательном проведении в законотворческой деятельности, то соответствующих изменений не происходит, они «повисают в воздухе» Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. №3. С.30.. Действительно, существует проблема определения вины в указанном виде обязательств. Кроме того, в гражданском законодательстве четко не определено понятие вины, а так же понятия ее форм, таких как умышленная и неосторожная. Для квалификации деликвента имеют юридическое значение не только объективные элементы состава гражданского правонарушения, но и субъективный элемент - вина причинителя вреда. При рассмотрении же дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, возникает вопрос о вине родителей потерпевшего и о возможности применения ст. 1083 ГК РФ. Должна ли учитываться их вина при определении объема ответственности деликвента? Эти вопросы давно обсуждаются в цивилистической науке Туршук Л.Д. Проблемы судебной практики возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Кодекс-info. 2005. № 9. С.45.. Для того, чтобы обозначить проблему вины, которая будет рассмотрена нами в следующем параграфе данной дипломной работы, считаем необходимым привести пример судебной практики. Заявительница обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, приобретение лекарств и дополнительное питание, сумму в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды и компенсацию морального вреда. Ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на нее был совершен наезд на автомобиле, принадлежавшему ответчику, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения и вынуждена была пройти длительный курс лечения. Решением районного суда требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 28 698 рублей 07 копеек и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Президиум областного суда вышеуказанное определение изменил, снизил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав следующее. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Снижая размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения в связи с чем, по мнению президиума суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ. Между тем, такой вывод президиума основан не неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно Определение Судебной коллегии по гражданским делам № 14-В06-1 // Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2006 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6. С. 25.. Вместе с тем в Определении Конституционного суда от 21 февраля 2008 года № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации» сказано, что использование такого оценочного понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс. Таким образом, при определении формы вины возникает вопрос о его прямом указании в законе. При возникновении такого вопроса, считаем необходимым обозначить проблему определения степени вины и определение ответственности при наличии каких-либо из ее форм, в деликтных обязательствах.
Статья 1088 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Одним из условий возмещение такого вреда закон называет иждивенство. На наш взгляд проблема данного вопроса в том, что перечень данный законом несколько не полон. Возникают вопросы по поводу того, что необходимо доказывать факт иждивенства для того, чтобы получить право на такое возмещение. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Т. о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца. Решением суда сумма в возмещение вреда взыскана со дня рассмотрения дела в суде. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила вынесенные по делу постановления, в связи с неправильным применением судами норм материального права и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее: в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда вследствие смерти кормильца, является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, Т., как несовершеннолетняя дочь приобрела право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая сумму в возмещение вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством, что является основанием к отмене судебных постановлений Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации 6-Г02-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.№8. С.20.. В связи с тем, что на практике возникает проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда за смерть кормильца, а так же есть необходимость в дополнениях, которые можно внести в обозначенный законом список, считаем, что нужно обозначить данную проблему, указать возможные пути её решения.
Считаем немаловажной, требующей внимания проблема определения дополнительных расходов, в связи с причинением вреда, причиненного жизни, здоровью. Приведем пример из практики: в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга обратилась К. с иском к К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате преступления. Одно из исковых требований истицы состояло во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на приобретение подарка для заведующей хирургических отделением в благодарность за лечение. Суд в решении по делу указал, что указанные расходы не подтверждаются никакими документами, поэтому не подлежат взысканию Материалы дела 2-1478/01 Колпинского районного суда // Архив Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.. Иными словами, если бы данные расходы были бы подтверждены документально, то возможно суд бы удовлетворил требования истца. То есть данные расходы суд практически признал дополнительными, теми, что при документальном подтверждении возможно взыскать. Но считаем, что с выводами суда согласиться невозможно, так как указанные расходы не являлись необходимыми для проведения лечения. В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Закон не устанавливает, какие конкретно расходы, связанные с погребением обязан возместить причинитель вреда. Необходимо определить круг расходов, которые будут так же подлежать возмещению.
Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя. Однако нельзя сводить все назначение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий…к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции - значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его цель - предупредить самую возможность появления вредоносных факторов Смирнов Т.В. Гражданская ответственность предприятий за причинение увечья или смерти работникам. - М.: Госюриздат, 1957. - С. 5.. Поэтому среди проблем правового регулирования, затрагивающих обязательства из причинения вреда так важно выделить и проблему его непосредственного предупреждения, так как функция данных обязательств не только компенсационная, но и охранительная. Не стоит так же забывать о предупредительной функции института возмещения вреда. Это предусматривает большое разнообразие возможностей, которые обозначены в его нормах. Действия, направленные на недопущение противоправных действий должны поощряться государством, служить подспорьем для воздержания ото всех действий, которые способствовали бы нарушению прав граждан.
С правом на охрану здоровья непосредственно связаны так называемые смежные права, которые в известной мере являются гарантиями, обеспечивающими указанное право. В частности, к ним относятся: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - C. 17.. Но на наш взгляд их закрепление, установление, а самое главное осознание каждым гражданином способствует укреплению законности в стране.
Отношения, которые касаются возмещения вреда жизни и здоровью граждан, охраняются государством, которое стремится наиболее полно регулировать указанную сферу. Но не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, точно регламентированы. В данном параграфе дипломной работы определены, на наш взгляд, основные актуальные проблемы института возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. При изучении судебной практики, научной литературы, пришли к выводу о том, что в законодательстве присутствуют пробелы, касаемые регулирования указанных отношений. Затрагиваемые нами проблемы являются важными не только потому, что они описываются в научной литературе, но и тем, что мы, анализируя их, можем обозначить пути их решения.
Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Небезынтересна позиция Т.И. Лысенко на определение размера возмещения вреда, под которым автор понимает долю фактического возмещаемого объема, подлежащего компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств. Действительно категория размера возмещения вреда весьма динамична и зависит от конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что размер возмещения вреда определяется в денежной или иной форме и является количественной характеристикой вида причиненного вреда. Размер вреда определяется согласно ст. ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; требований разумности и справедливости; иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на основе судейского усмотрения.
Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, что в их правовых системах имеется методика оценки размеров вреда, причиненного преступлениями, что, в свою очередь, обусловлено эффективной системой государственных компенсаций, реализуемых либо в порядке механизма публично-правовой ответственности, либо частноправовой. Любая травма, повреждение имущества имеет некий механизм оценки и выплаты. В России пока не выработано единых подходов к определению размера присуждаемой компенсации. Хотя в теории гражданского права имеются предложения на этот счет. Так, А.М. Эрделевский предлагает использовать в правоприменительной практике таблицу с указанием вида правонарушения и размера компенсации морального вреда, а также разработанной им формулы, учитывающей указанные законодателем критерии. В отдельных зарубежных правопорядках была предпринята попытка упорядочить размеры компенсации присуждаемого морального вреда по тем или иным категориям разрешаемых дел. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая в настоящее время Тарифную схему 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. В Германии для определения размеров компенсации морального вреда применяется принцип прецедента. При исчислении компенсации принимаются во внимание суммы компенсации, определенные ранее вынесенными решениями судов по аналогичным правонарушениям. Выписки из таких решений систематизируются и публикуются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда зависит от вины причинителя вреда.
Гражданское законодательство при определении размера возмещения вреда, исходит из двух критериев, по которому должны будут взыскиваться платежи.
Как мы уже обозначили, возмещения вреда может взыскиваться только в денежной форме, посредством возмещения убытков, определённая ст.15 ГК РФ. Исходя из природы рассматриваемых правоотношений возмещения вреда, в натуральной форме просто невозможно.
Поэтому первый критерий состоит из возмещения утраченного заработка, лицу которому причинен вред. А второй критерий состоит из прочих расходов, такие как расходы на лечение, погребение и т.д. Данные виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо один из них.
Основным критерием, определяющим размер возмещения вреда, является утраченный заработок, лицу которому причинен вред, вследствие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями). И эта позиция законодателя, совершенно справедливо обоснованно, так как при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, имеется большая вероятность, того, что лицо утратит заработок, или же в какой-то степени уменьшит свою профессиональную степень трудоспособности. Все эти потери должны быть компенсированы в полном объёме, по соответствующей процедуре.
Закон под заработной платой понимает как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под заработком (доходом) потерпевшего понимаются все виды оплаты труда, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, если они облагаются подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности, иных видов деятельности (например, интеллектуальной). Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.
Важным положением является то, что возмещаться может не только тот заработок (доход), который потерпевший имел, но и тот, который он определённо мог иметь. Это возможно в ситуациях, когда в заработке потерпевшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения (повышена заработная плата, переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения) либо имеются доказательства заключения гражданско-правового договора.
Заработок и иные доходы подлежат возмещению, если их утрата находится в причинной связи с причинением вреда здоровью и потерей в связи с этим трудоспособности.
В повседневной жизни, причинение вреда может произойти по очень многим причинам и обстоятельствам. Но в большинстве в своём, данные обязательства возникают тогда, когда человек находится в условиях опасных для его жизни и здоровья. Такие условия, где человек может получить какое-либо увечье разнообразны. Но в основном, причинение вреда жизни и здоровью гражданина, может произойти при исполнении трудовых обязанностей. Именно поэтому вред, причинённый жизни и здоровью гражданина, при исполнении договорных и иных обязательств, регулируется главой 59 ГК РФ.
В ст.1084 ГК РФ указано вред, причинённый жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Именно поэтому законодатель, предопределил право на возмещение вреда работнику работодателем. В части возмещения утраченного заработка посредством ежемесячной денежной компенсации, в том числе его семье, а также расходы на лечение, на погребение, если таковы имеются.
Между тем право на ежемесячное денежное содержание при причинении вреда, при исполнении договорных и иных обязанностей, при осуществлении трудовых функций, имеет ряд особенностей присущих данным правоотношениям. Так возмещение вреда работодателем, работнику возможно только в том случае, когда установлена вина работодателя в причинении вреда. Правоприменителю при разрешении данных споров необходимо руководствоваться, положениями ч.1ст. 1064, ч.2 ст. 1084 ГК РФ, которые находятся в системной связи между собой. При этом в правоприменительной деятельности очень часто неправильно применяют соответствующие нормы права, что приводит к заведомо неправильному и незаконному решению.
Поэтому поводу необходимо проиллюстрировать следующие примеры из судебной практики. Гражданин обратился в суд с иском к управлению министерства внутренних дел по Волгоградской области о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей. В ходе проверки выяснилось, что истец, находясь в служебном помещении ОВД, получил тяжёлую черепно-мозговую травму в результате обрушения потолка. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на положения статей 22, 209 и 211 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, сослался на то, что истец требований материального правого характера не заявлял. Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, и оставляя в силу решения суда первой инстанции, в своём определении указал. В соответствии с положением статьи 1084 ГК РФ в системной связи со статьёй 1064 настоящего Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда. Следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Что и было установлено в данном деле.
Похожий подход в решениях судах первой и второй инстанциях, прослеживается в следующем деле. Истица обратилось в суд, просила признать порядок возмещения вреда не соответствующим закону, обязать ответчика производить выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 105, 1086 ГК РФ, взыскать задолженность по возмещению вреда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в апелляционном порядке решения суда частично изменено. Между тем Судебная коллегия, по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя решения первой и апелляционной инстанции, в своём определении указала, что причинённый здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно положениям статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено. Поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истицы не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, суд не вправе был удовлетворять заявленные требования со ссылкой на нормы гражданского законодательства.
Подводя итог разделу, мы исходим из того, что механизм возмещения гражданского правового вреда, несмотря на свою кажущийся эффективность. Всё-таки имеет во многом некоторые проблемы, которая касается наиболее полного возмещаемого вреда. На наш взгляд институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требует дальнейшей проработки в условиях современного гражданского общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе основной упор сделан на понятие гражданско-правовой ответственности за вред причиненный жизни и здоровью гражданина, рассмотрены основания возникновения и прекращения данных обязательств, дана характеристика субъектного состава, а также раскрывается механизм возмещения вреда, причиненный деликтом.
Институт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью призван защитить умаление гражданских прав и свобод. Этот институт предназначен для восстановления нарушенного права в то состояние, которое оно находилось до правонарушения. В то же время законодатель, определяя механизм, возмещаемых убытков, исходит из того, что необходимо застраховать как можно больше опасных, возможно, в будущем совершаемых деликтов, но несмотря возрастание роли страхования, говорить о том, что оно вытеснит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, не приходится.
Именно поэтому мы исходим из того, что нужно в дальнейшем модернизировать данный институт. С целью защиты прав граждан. При этом деликтная ответственность будет иметь место, только тогда когда иметься основание возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Основанием возникновения указанных обязательств будет являться совокупность полного состава гражданского правонарушения.
Подводя итог вышеизложенному, мы исходим из того, что обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются охранительными обязательствами. Они в свою очередь должны обеспечить наиболее полно отстаивание прав граждан, на нормальную жизнедеятельность, гарантированную Конституцией РФ. Конституция РФ провозглашает право гражданина на судебную защиту его прав и свобод. Из этого следует, что порядок возмещения вреда в основном своем ключе, производится на основе судебного решения. Так как не всегда, возмещения вреда удается наиболее полно возместить лицом виновным в причинении вреда, непосредственно своему кредитору. Минуя при этом судебный порядок защиты основных прав и свобод. Между тем в правоприменительной практике, не все требования кредитора удовлетворяются. Так суд может оставить требования истца о компенсации дополнительного лечения без удовлетворения, исходя из того, что это лечение могло быть осуществлена истцу бесплатно. При этом суд может не учесть, что платное лечение производилось для ускорения лечения, и восстановления утраченного здоровья. То есть в данном случае мы имеем противоречие норм специального деликта в частности ч.1 ст. 1085 ГК РФ, с нормой ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с нормой общих положений о возмещении вреда, в котором указанно, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Для этого как нам кажется, необходимо руководствоваться положением, Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который встал на сторону прав кредитора. В целях единообразного подхода к применению гражданского законодательства, поэтому такие требования должны удовлетворяться при наличии соответствующих доказательств.
Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, осуществляется посредством денежной компенсации в форме утраченной заработной платы (трудового дохода). Законодатель исходит из того, что размер утраченного заработка должен соответствовать тем потребностям гражданина, которая присутствовала до причинения ему вреда. Возмещение вреда должно быть выражено, посредством ежемесячной денежной компенсации, при этом при определении вины работодателя, как причинителя вреда, суду необходимо учесть, что вред возмещается только в том случае, когда установлена вина работодателя. То есть нормы статей 1084 и 1064 должны быть находиться в системной связи между собой, при определении судом соответствующего справедливого и законного решения. Также изучив опыт зарубежных стран, приходим к выводу о том, в России отсутствует конкретная методика оценки размеров возмещения вреда, что на наш взгляд порождает определенные расхождения и неточности по поводу возмещаемого вреда.
Рассматриваются механизмы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании страховых договоров в праве России, США и стран ЕС, и основные проблемы, возникающие при возмещении вреда. В качестве примера источника повышенной опасности взят воздушный транспорт.
Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт
УДК 340.5:34.03
Страницы в журнале: 42-48
М.Б. РУМЯНЦЕВ,
аспирант кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов mikrumjancev @rambler .ru
Рассматриваются механизмы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании страховых договоров в праве России, США и стран ЕС, и основные проблемы, возникающие при возмещении вреда. В качестве примера источника повышенной опасности взят воздушный транспорт.
Ключевые слова: страхование, источник повышенной опасности, договор страхования, воздушный транспорт.
The mechanism of victims to seek redress, acting on the basis of insurance contracts: general problems of Russia, the US А and the EU
Rumyantsev М.
The mechanisms of compensation for harm caused to the source of increased danger on the basis of insurance contracts in the law of Russia, the US А and the EU and key issues for damages. As an example, a source of increased risk taken by air.
Keywords: insurance, the source of increased risk, insurance, air transport.
В настоящее время страхование является самым надежным способом возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Оно обладает рядом преимуществ, таких как большая защищенность потерпевшего, адекватное возмещение вреда, отсутствие необходимости обращения потерпевшего в суд и др.
Вместе с тем масштабный переход от деликтной к страховой ответственности связан с уменьшением размера компенсации вреда. На наш взгляд, это главный недостаток страхования как способа возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В последние годы в Российской Федерации, США и странах ЕС актуальной стала проблема компенсации вреда пострадавшим в результате различных аварий на транспорте, поэтому в качестве примера механизмов страхования вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассмотрим этот вид деликтов.
Страховая сумма и страховая стоимость - основные элементы страховых отношений.
В договоре страхования они являются величинами, определяющими размер страховой выплаты. Связь этих категорий императивно определена законодателем, а потому, исследуя проблемы в сфере страхования, целесообразно рассматривать их в единстве.
Статья 947 Гражданского кодекса РФ дифференцирует размер страховой суммы в зависимости от вида страхования. По договору имущественного страхования страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. В данном случае ее размер определяет предел ответственности по договору страхования. Следовательно, страховое возмещение может быть меньше страховой суммы. По договору личного страхования страховая сумма представляет собой сумму, которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая.
Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) следующим образом конкретизирует понятие «страховая сумма»: это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). ГК РФ не указывает на страховую сумму как на единственный критерий для установления размера страховой премии, поскольку на размер последней также влияют объект страхования и характер страхового риска (п. 2 ст. 954 ГК РФ). При этом Закон об организации страхового дела не дает определения понятия «страховая стоимость», но, следуя терминологии ГК РФ, употребляет его в качестве синонима понятия «действительная стоимость».
Таким образом, законодательство устанавливает предел страховой суммы, ограниченный величиной страховой стоимости имущества или предпринимательского риска. Подобным образом реализуется основной принцип страхования - бесприбыльность страхования, социально-экономической сутью которого является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), но отнюдь не получение прибыли в результате страхования.
Этот же принцип законодатель последовательно реализует в нормах статей 947-952 ГК РФ. Так, договором страхования может быть установлена сумма ниже страховой стоимости, т. е. возможно неполное имущественное страхование, регулируемое нормами статей 947, 949, 951 ГК РФ. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск возмещения оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Неполное страхование целесообразно, если вероятность полного уничтожения имущества мала, а также в случае страхования предпринимательского риска, размер которого определить весьма затруднительно. При неполном страховании оставшаяся страховая сумма может возмещаться другим страховщиком с помощью дополнительного страхования (ст. 950 ГК РФ).
Превышение величины страховой суммы над размером страховой стоимости имущества влечет последствия, предусмотренные ст. 951 ГК РФ. Страхование сверх действительной стоимости имущества возможно только на основаниях, определенных в ст. 952 ГК РФ. Это исключение связано с безусловным соблюдением правила о страховании имущества (предпринимательского риска) от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам, т. е. речь идет о комбинированном страховании, основным отличием которого является страхование от разных рисков.
Страховое законодательство не содержит норм, связанных с порядком возмещения морального вреда и его оценкой. Из этого следует, что компенсация морального вреда не входит в страховую сумму. В связи с этим наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) вправе при наличии оснований предъявить в судебном порядке требования о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В качестве ответчика в этом случае привлекается причинитель вреда (ст. 151 ГК РФ; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ)). Размер компенсации морального вреда по общему правилу определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Правовая природа личного страхования нивелирует понятие страховой стоимости, и страховая сумма в этом случае определяется соглашением сторон. Применительно к добровольному страхованию имущества и предпринимательского риска действуют иные правила.
Для страхования имущества и предпринимательского риска актуально императивное правило ограничения страховой суммы, которая не должна превышать действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая стоимость имущества определяется исходя из его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. По смыслу п. 2 ст. 947 ГК РФ для определения страховой стоимости за основу берется среднерыночная стоимость данного имущества. В большинстве случаев основанием для определения действительной стоимости имущества являются сведения, предоставленные страхователем. Государственные организации, как правило, представляют документы, содержащие сведения о балансовой стоимости имущества. Но, учитывая, что цена имущества с течением времени может в значительной мере варьироваться, страховщику следует обратить внимание на соотношение балансовой стоимости имущества и его рыночной стоимости на момент заключения договора страхования. Это обстоятельство приобретает существенное значение при неполном страховании, поскольку тогда применяется система пропорционального возмещения, предполагающая при наступлении страхового случая возмещение ущерба в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Таким образом, если повышается страховая стоимость имущества, меньшей становится сумма страхового возмещения.
В качестве примера можно привести решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 30.10.2001 по делу № 12/2001. Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота обратилась в Морскую арбитражную комиссию при ТПП России с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования судна в установленном размере. Страховщик после наступления страхового случая настаивал на уменьшении размера страхового возмещения по договору страхования судна, ссылаясь на то, что до заключения договора страхователь был обязан установить реальную (рыночную) стоимость судна, для чего необходимо было привлечь профессионального эксперта. Страхователь данных действий не совершил, в связи с чем страховщик заявил, что страхователь намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о реальной стоимости судна с целью снизить размер страховой премии. Истец заявил, что, являясь государственной организацией, он добросовестно указал страховую стоимость судна, равную его балансовой стоимости. Рыночную стоимость судна он не знал и не мог знать. Несоответствие балансовой стоимости судна его рыночной стоимости должно было быть известно, по мнению истца, страховщику, следовательно, он был избавлен от обязанности сообщать страховщику данную информацию. Поскольку страховщик при заключении договора не воспользовался своим правом на производство осмотра и оценки страхуемого судна, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховщик утратил право на оспаривание страховой стоимости и обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой стоимости судна.
Арбитры признали, что судно, находящееся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, оценивалось по его балансовой стоимости; на момент заключения договора страхования истцу была известна лишь его балансовая стоимость, которую он и мог сообщить страховщику. Подписав договор страхования, страховщик подтвердил достаточность сообщенных ему страхователем сведений о страховой стоимости судна. Ответчик довольствовался этими сведениями, страхуя судно на протяжении нескольких лет; обладая правом на оценку страхового риска, страховщик ни разу им не воспользовался. В этой связи арбитры сочли, что страховщик был не вправе впоследствии, при наступлении страхового случая, ссылаться на предоставление ему неверных сведений о стоимости объекта страхования как на основание для отказа в выплате страхового возмещения. Арбитры установили, что страховщик в данном случае не вправе уменьшить размер страховой выплаты.
Таким образом, при заключении договора страхования целесообразно учитывать реальную рыночную стоимость имущества на момент заключения договора.
Рыночная стоимость имущества может определяться способами, установленными ст. 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при определении страховой стоимости за основу могут быть взяты документы, содержащие сведения о покупной цене имущества (накладные, счета-фактуры и т. д.).
ГК РФ предоставляет страховщику право определить страховую стоимость имущества путем осмотра или экспертизы (п. 1 ст. 945). По смыслу ст. 945 ГК РФ указанные действия могут не производиться, а страховая стоимость имущества может определяться соглашением сторон. В этом случае действует правило ст. 948 ГК РФ: если в договоре определена страховая стоимость, она не может быть оспорена после заключения договора субъектами страхования. Этот императив направлен на стабилизацию страховых отношений, поскольку позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения. Такое ограничение оправданно с той точки зрения, что страховщик, согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, обладает правом самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.
Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:
а) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную п. 1 ст. 945 ГК РФ;
б) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. При этом страховщик несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя) (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г.: «Стороны могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем»).
Если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, т. е., согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в размере утраты или повреждения имущества (см., например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № ВАС-4557/10 по делу № А20-1681/2009: «В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера ущерба»).
Действительная стоимость предпринимательского риска рассчитывается исходя из возможных убытков от предпринимательской деятельности. Учитывая условность данной величины, при оценке страхового риска во внимание нужно принимать вид деятельности предпринимателя, объем его коммерческого оборота, среднюю норму прибыли, особенности гражданско-правовых договоров с контрагентами и т. д.
Иначе дело обстоит в отношении обязательного страхования. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ при обязательном страховании минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в порядке, предусмотренном законом. Так, постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 № 797 «Об утверждении Типовых правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна» установлен размер страховой суммы при выполнении внутренних воздушных перевозок: не менее 2025 тыс. руб. на каждого пассажира за вред, причиненный жизни пассажира, и не менее 2000 тыс. руб. - за вред, причиненный здоровью пассажира (п. 8). Размер единовременной страховой выплаты в случае утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме (п. 1 ст. 11 Закона № 125-ФЗ). В частности, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (с изм. от 08.11.2011; далее - Закон № 52-ФЗ) определяет порядок исчисления страховой суммы.
В случае гибели (смерти) застрахованного лица при определенных Законом № 52-ФЗ обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять 2 млн руб. (выплачивается выгодоприобретателям в равных долях); в случае установления застрахованному лицу инвалидности при определенных законом обстоятельствах размер страховой суммы должен составлять: инвалиду I группы - 1,5 млн руб., инвалиду II группы - 1 млн, инвалиду III группы -500 тыс. руб.; в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 тыс. руб., легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 тыс. руб. (п. 2 ст. 5).
Следует отметить, что в сфере страхования гражданской ответственности, как и в случаях личного страхования, в силу правовой природы объекта отсутствует понятие «страховая стоимость». По договору страхования гражданской ответственности закон может определять как конкретный размер страховой суммы (например, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии»), так и порядок ее исчисления.
Закон определяет верхний предел ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В частности, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.07.2012; далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Таким образом, законодатель устанавливает общие правила расчета страховой суммы в различных видах страхования.
Вместе с тем практика обнаруживает и очевидную недостаточность правового регулирования этого вопроса. Так, в большинстве случаев остается открытым вопрос о так называемом лимите ответственности страховщика по договору, поскольку правоотношения по договору страхования прекращаются в момент прекращения договора, независимо от количества наступивших страховых случаев. Стороны могут оговорить условие о «лимите ответственности» в договоре, указав на то, что общий размер страховых выплат ограничен страховой суммой. На наш взгляд, для предупреждения спорных ситуаций, связанных с упомянутыми обстоятельствами, в договоре добровольного страхования имущества целесообразно ограничивать срок его действия, например, моментом наступления первого (второго и т. д.) страхового случая.
Однако согласно Закону № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7). Аналогичную норму содержит ст. 276 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ: за убытки, причиненные несколькими следующими друг за другом страховыми случаями, страховщик несет ответственность, если даже общая сумма таких убытков превышает страховую сумму.
Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ (в ред. от 01.11.2011) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, регулируется международными договорами Российской Федерации и главой 59 ГК РФ. Однако размер ответственности перевозчика определяется теперь не ГК РФ, а ВК РФ. Новый порядок предусматривает выплату потерпевшим «компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна» (подп. 1.1 п. 1 ст. 117 ВК РФ). Компенсация выплачивается в виде фиксированной суммы и не освобождает перевозчика от обязанности возмещения вреда в части, превышающей эту сумму, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (в порядке ст. 1087 ГК РФ). В случае гибели пассажира при воздушной перевозке сумма такой компенсации составляет 2 млн руб., а при причинении вреда здоровью эта сумма определяется исходя из характера и степени тяжести вреда в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ. Однако размер компенсации в случае причинения вреда здоровью не может превышать 2 млн руб. (положение о компенсации вступило в силу с 1 января 2010 г. (подп. 1.2 п. 1 ст. 117 ВК РФ)).
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 117 ВК РФ при отсутствии граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право требовать выплаты компенсации в размере 2 млн руб. в равных долях получают родители, супруг, дети умершего пассажира, а если пассажир не имел самостоятельного дохода - граждане, у которых он находился на иждивении.
Практически для перечисленных лиц, кроме иждивенцев, названный размер выплаты, вероятно, станет одновременно и пределом возможной компенсации, поскольку по действующему законодательству они не вправе требовать возмещения в случае смерти пассажира. Что касается иждивенцев, то размер возмещения вреда в силу отсутствия каких-либо его ограничений при соответствующих условиях может значительно превосходить размер установленной ВК РФ компенсации. В этом смысле говорить о повышении размера ответственности воздушного перевозчика было бы неправильно.
Однако новое законодательство предусматривает применение к перевозчику штрафных санкций, т. е. взыскание с него своеобразной зачетной неустойки, независимо от наличия убытков и их размера. Размер неустойки определяется законом. Она распределяется в равных долях между иждивенцами, а если их нет, то поровну между другими лицами, указанными в подп. 1.1 п. ст. 117 ВК РФ. Тем самым значительно расширяется ограниченный ст. 1087 ГК РФ круг лиц, имеющих право требовать возмещения в случае гибели пассажира, правда, только в форме выплаты фиксированной суммы указанной компенсации.
В этом смысле изменения, внесенные в ВК РФ, следует рассматривать и как увеличение размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1085 ГК РФ, и как повышение размера ответственности воздушного перевозчика по сравнению с перевозчиками других видов транспорта, и как новеллу в российском законодательстве о деликтных обязательствах.
В остальном порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также основания и условия ответственности перевозчика по-прежнему определяются главой 59 ГК РФ, и уже сейчас можно предположить возникновение проблем в практике возможного применения новых положений о компенсации вреда в увязке с нормами ГК РФ. В частности, есть опасения, что нововведения в ВК РФ чреваты попытками получения двухмиллионной законной компенсации за гибель пассажира лицами, не понесшими ни материального, ни морального ущерба, и могут подталкивать «заинтересованных», обездоленных или террористически настроенных лиц на действия, несовместимые с нормами закона и морали.
Совершенно иная картина страхования ответственности авиаперевозчика наблюдается за рубежом, в частности в странах Европейского союза. Положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 г.; далее - Монреальская конвенция) предусматривают неограниченную ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. В западной литературе выражались сомнения по поводу возможности страхования безлимитной ответственности авиаперевозчика по Монреальской конвенции.
Действительно, согласно постановлению Европейского парламента и Совета Европейского союза от 21.04.2004 № 785/2004 о требованиях к страхованию авиаперевозчиков и операторов воздушных судов применительно к ответственности в отношении пассажиров минимальное страховое покрытие должно составлять 250 000 SDR (СПЗ) на пассажира (ст. 5). Эта сумма соответствует среднестатистической сумме возмещения вреда на одного пассажира и общей мировой практике страхования ответственности перевозчика. В переводе на рубли она более чем в 5 раз превышает требования российского законодательства. Российские авиакомпании для получения разрешений на выполнение международных перевозок в Европу, Северную Америку, Японию страхуют свою ответственность на страховые суммы этого порядка. Так, в настоящее время при полетах в Германию российские перевозчики, как правило, располагают страховым полисом с общим лимитом 125 млн долл. США (включая 250 000 SDR в отношении каждого пассажира), при этом военные риски и риски терроризма покрыты в размере 60 млн евро.
Однако надо учесть, во-первых, что это минимум и что западный страховой рынок при страховании риска ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров ведущих авиакомпаний закладывает в расчет на каждого пассажира значительно большее возмещение, превосходящее подчас миллионный порог в долларовом эквиваленте. Во-вторых, при необходимости указанное страховое возмещение может выплачиваться в рамках общего (единого комбинированного) лимита ответственности страховщика за счет страховых сумм по другим видам авиационного страхования, предусмотренных договором (КАСКО, ответственность перед третьими лицами и др.). Единый комбинированный лимит таких авиакомпаний, относящийся ко всем видам страхования, в современных условиях достигает миллиарда и более долларов США в расчете на одно воздушное судно и один страховой случай, что фактически означает неограниченную ответственность перевозчика перед пассажирами и обеспечивает практическую реализацию соответствующих положений Монреальской конвенции.
Постановление Европейского парламента и Совета Европейского союза № 785/2004 предусматривает, что застрахованные риски должны включать военные действия, терроризм, угон, акты саботажа, незаконный захват воздушного судна, беспорядки и волнения (ст. 4). Это положение обусловлено участием европейских стран в Монреальской конвенции и имеет особую важность, поскольку страховщики, как правило, исключают эти риски из страхового покрытия. Напомним, что при полетах российских перевозчиков в ту же Германию военные риски и риски терроризма покрыты в размере 60 млн евро. С точки зрения российского законодательства (ст. 1079 ГК РФ) указанные обстоятельства могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие перевозчика от ответственности.
Поскольку данный вопрос обойден российским законом, проблема компенсации вреда пострадавшим пассажирам, их иждивенцам или родственникам при названных обстоятельствах сохраняется. Санкции за нарушение установленных правил предусматриваются законами государств-членов Евросоюза и заключаются в отзыве лицензии у перевозчиков, а в отношении иностранных авиакомпаний - в запрете на право полета в пункты на своей территории.
В США с 1982 года действуют Правила о страховании ответственности авиаперевозчиков, принятые Комитетом гражданской авиации. Они обязывают свои и иностранные авиакомпании страховать ответственность и определяют сравнимые с европейскими минимальные страховые суммы. Все авиапредприятия обязаны представить авиационным властям США соответствующие страховые сертификаты по определенной форме.
Установленные законодательством многих государств требования о страховании ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, предъявляемые перевозчикам из стран, не участвующих в Монреальской конвенции, противоречат обязательствам этих государств по Варшавской конвенции, нормы которой о пределе ответственности перевозчика должны предопределять страховую сумму, которая может быть установлена для такого иностранного перевозчика.
В.М. Сенчило отмечал, что предъявляемые авиационными властями некоторых стран «условия страхования в явно завышенных пределах нельзя рассматривать иначе как одно из свидетельств отхода на практике от соблюдения положений документов Варшавской системы об ограничении ответственности перевозчика при международных перевозках». В подтверждение своей позиции автор ссылался на мнение большинства делегаций 9-й сессии Юридического комитета ИКАО еще в 1953 году.
(Продолжение следует)
Библиография
1 См.: Дедиков С.В. Оспаривание страховой стоимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3.
2 Далее в п. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ указывается: «Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социально экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности».
3 Whalen Thomas J. The New Warsaw Convention: The Montreal Convention. AIR & Space LAW, VOL.XXY № 1, 2000. S. 24-25.
4 SDR (Special Drawing Rights ) - специальное право заимствования. Искусственная денежная единица, используемая Международным валютным фондом для межгосударственных и межбанковских расчетов. Имеет только безналичную форму в виде записей на банковских счетах. В 2011-2015 гг. его цена приравнивается к 0,4230 евро. (Примеч. ред.)
5 Сенчило В.М. Ответственность авиаперевозчика при международных перевозках. - Л., 1987. С. 42.
Поделитесь статьей с коллегами:Романова А.А., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации.
Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса являются важнейшим компонентом природной среды, основой жизнеобеспечения населения страны и планеты в целом.
Российские леса имеют глобальную экологическую ценность, что было отражено в 1998 г. в решении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации <1>. Однако площадь, занятая лесами, постоянно сокращается вследствие бесконтрольных вырубок, пожаров, постоянного воздействия вредных химических веществ.
<1> См.: СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.Указанные негативные изменения часто происходят вследствие различных нарушений лесного законодательства, в результате которых наносится вред лесам. Природное состояние лесов сказывается на жизни и здоровье людей, в связи с чем предупреждающее значение против неоправданного ухудшения лесов имеет реализация норм о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, осуществляется на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лесного законодательства Российской Федерации. ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда, а лесное законодательство - особенности возмещения вреда, причиненного лесному фонду и лесам, не входящим в лесной фонд, как-то: понятие и перечень лесных правонарушений, таксы для подсчета вреда, размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований и т.п.
В настоящее время одним из серьезных препятствий при решении вопроса о возмещении вреда, причиняемого лесам, является то обстоятельство, что при привлечении виновного к имущественной и иной ответственности за лесонарушение практически всегда весьма сложно определить размер вреда, причиненного лесам.
Гражданское законодательство устанавливает два способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Однако вред, причиненный лесам, несмотря на то что является разновидностью гражданско-правового вреда, обладает определенными специфическими особенностями. В результате причинения вреда лесам в основном наступают такие изменения, устранение которых в виде возмещения вреда в натуре невозможно силами причинителя вреда. Зачастую возместить такой вред затруднительно не только конкретному субъекту, но и обществу в целом, поскольку процесс восстановления требует значительного периода времени (так, период выращивания леса составляет около 100 - 120 лет). Поэтому основным способом возмещения вреда, причиненного лесонарушением, является все же возмещение убытков.
Сложность и своеобразие возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности трудность в исчислении неполученных доходов, привели к разработке таксового метода для исчисления размера вреда <2>, который, безусловно, не отражает истинного размера вреда. Как справедливо определяет Б.Г. Розовский, "такса - это разновидность института возмещения вреда, применяемая в стандартных условиях" <3>.
<2> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" // СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2437.<3> См.: Розовский Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования. Киев, 1981. С. 103.
Важной проблемой таксового метода исчисления размера вреда является вопрос о том, насколько он удовлетворяет требованиям возмещения вреда в полном объеме, т.е. соответствует ли размер взысканий размеру и характеру причиненного вреда. Эта проблема всегда считалась одной из наиболее сложных проблем природоресурсного права и неоднократно являлась предметом научных дискуссий <4>, однако до настоящего времени она так и не разрешена. Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", к сожалению, не нашел отражения механизм расчета такс за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев по каждому субъекту РФ, более того, остался неясным подход законодателя к определению данных конкретных такс по субъектам Российской Федерации. Надо сказать, что несовершенство критериального подхода расчета такс с учетом всех элементов убытков не позволяет в должной мере проанализировать эффективность компенсационной функции института возмещения вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в случаях, когда применяется таксовый метод исчисления размера вреда <5>. Памятуя о целях гражданско-правовой ответственности, вместе с тем представляется, что если отказаться от таксового метода исчисления размера вреда лесам совсем, то рассчитать ущерб будет крайне затруднительно или вообще невозможно. Поэтому, на наш взгляд, следует сохранить таксовый метод расчета вреда, причем таксы должны быть унифицированы. Это означает, что основные принципы установления такс должны быть определены на уровне федерального законодательства, а разработка и утверждение такс должны осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации с учетом региональных особенностей такого природного объекта, как лес. Позитивную роль в этом вопросе могут сыграть разработка и введение в действие Положения о порядке установления и утверждения субъектами Российской Федерации такс для исчисления размера взысканий за вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.
<4> См.: Полянская Г.Н. Правовые вопросы экономического учета природных ресурсов и возмещения убытков при их расхищении. Оценка природных ресурсов // Вопросы географии. 1968. Вып. 78. С. 54; Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Серия "Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов". М., 1978. Т. 5. С. 130 - 133.<5> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Диалог; МГУ, 1998. С. 14.
Необходимо заметить, что применение такс для расчета размера вреда, причиненного лесам, не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, и в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Может случиться так, что к моменту наступления реальных негативных последствий в виде гибели лесов не будет того субъекта и объекта (юридически или физически), деятельность которых в свое время являлась вероятной причиной этого вреда, или, скажем, стоимость восстановительных работ будет превышать размер взыскания, исчисленного по таксам и методикам. Поэтому возместить вред, причиненный лесам, в реальности может оказаться невозможным.
Актуальное теоретическое и практическое значение также имеет вопрос об установлении причинной связи между деятельностью лесопользователей и ухудшением состояния лесов, поскольку в отдельных случаях причинения вреда лесам сложно установить наличие причинной связи. Это объясняется рядом причин объективного характера. Во-первых, к причинению вреда лесам в результате их загрязнения химическими и иными вредными веществами может приводить деятельность нескольких организаций-загрязнителей, осуществляющих выброс химических веществ. Установить же долю каждого в общем объеме причиненного вреда не всегда возможно по техническим причинам. Во-вторых, вред лесам может быть причинен в результате стихийных сил природы. В-третьих, значительная часть вредоносных последствий, причиненных лесам, может проявиться через достаточно отдаленное время, когда лес засохнет либо прекратится его рост.
Между тем установление причинной связи между противоправными действиями и ухудшением состояния лесов представляет собой трудный процесс и требует дополнительных мероприятий по ее доказыванию. Поэтому в случаях причинения вреда лесам требуется сложный, тщательный не только юридико-технический, но и природно-экономический анализ ситуации, использование специальных знаний, совокупность определенных доказательств (заключение судебной экспертизы, протокол о лесонарушении, о лесном пожаре и т.д.).
Безусловно, проблемы, связанные с возмещением ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, имеют серьезное практическое значение. Основанием внедоговорной гражданско-правовой ответственности является лесонарушение, которое лесхоз должен доказать. При обнаружении лесонарушения составляется протокол о лесонарушении, который должен полностью соответствовать требованиям лесного законодательства. Одно из главных требований - присутствие виновного лица при составлении протокола, а в случае его отсутствия необходимо уведомление последнего. Однако, как показывает практика, нередко лесхозы при составлении протоколов нарушают это правило, вследствие чего по формальным основаниям отсутствует возможность получить конкретное возмещение вреда.
Другим аспектом проблемы является вопрос о судьбе требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, не доказанных по размеру. В настоящее время при разрешении таких споров арбитражно-судебная практика исходит из норм процессуального законодательства, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Между тем для истца доказать точный размер вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, на практике, как правило, невозможно, несмотря на доказанность существования самого факта вреда.
Очень часто лесонарушения носят длящийся характер. С учетом этого экологическое законодательство устанавливает специальные сроки исковой давности. Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (ч. 3 ст. 78) <6>. На наш взгляд, установление двадцатилетнего срока исковой давности для требований о возмещении экологического вреда, в том числе вреда, причиненного лесам, представляется спорным. Как правило, с учетом сроков исковой давности ущерб лесам полностью не возмещается. В связи с этим представляется, что срок исковой давности по аналогии со ст. 208 ГК РФ не должен распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного лесам.
<6> См.: СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.Таким образом, исследование проблем возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, показало, что на практике возникают значительные трудности, связанные со сложностью установления причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими природными последствиями; практической невозможностью правильного определения размеров вреда, причиненного лесонарушениями; обоснованием расчетов вреда и др., в связи с чем соответствующий механизм правового регулирования возмещения вреда, причиненного лесонарушениями, нуждается в дальнейшем совершенствовании.
2.2.Дело «О защите чести и достоинства музея».
Одна из московских газет опубликовала 9 июня 1993г. корреспонденцию, в которой утверждалось, что из крупнейшего российского музея «пропало сто тысяч экспонатов». Через некоторое время в Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы поступило «заявление о защите чести и достоинства музея». А в дополнительном исковом заявлении ставился вопрос о взыскании морального вреда причиненного публикацией.
При рассмотрении дела по существу народный суд установил, что в газетной публикации действительно содержался ряд неточностей и бездоказательных утверждений, а потому иск о «защите чести и достоинства музея» судом в основном был удовлетворен. Одновременно народный суд частично (в размере 50млн. рублей) удовлетворил иск, касавшийся возмещения морального вреда.
Редакция газеты подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о невозможности взыскания каких-либо сумм в возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу. В частности, обращалось внимания на, по существу, полное отсутствие какой-либо мотивировки в решении суда как принципиальной возможности компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.
По данному поводу в судебном решении было записано буквально следующее:
«Согласно ст.7 п.6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемые на территории РФ с 3.08.92г., гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Как полагает суд, нравственной обязанностью редакции являлось особо осторожное отношение к распространению подобной информации, которая умаляет не только престиж музея, но и Российской Федерации. С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 млн. руб».
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судьей - докладчиком представителям истца был поставлен вопрос, в чем конкретно заключались физические или нравственные страдания, понесенные музеем в связи с публикацией в газете. Вразумительного ответа на него, вполне естественно, не последовало. Частично отменяя решение народного суда, коллегия указала следующее: «...решение суда в части взыскания морального ущерба в размере 50млн. руб. с редакции газеты в пользу истца подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ст. 7 ГК РФ, ст. 62 Закона РСФСР «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, а не юридическому лицу».
Судом ошибочно применена норма п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик... поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, применяются нормы законодательства Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ и ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 1992г. «О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» не применяются положения Основ в части, противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990года». На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР коллегия вынесла в указанной части новое решение, которым в иске музею было отказано.
В связи с изложенным требует существенных уточнений ссылка на п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства, которая содержится в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. Как было указано выше, названая норма в соответствии с постановлениями Верховного Совета РФ от 14 июля 1992г. и от 3 марта 1993г. в период до 3 августа 1992г., в частности, не может применяться к обязательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с деятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г.
Что же касается положений п.7 ст. 152 ГК РФ, то они не могут применяться в отрыве от других положений ст. 152, а главное в отрыве от норм, сформулированных в ст. 151 ГК, специально посвященной компенсации морального вреда. Поэтому, толкуя названные нормы в системе, необходимо прийти к следующему выводу.
В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.
Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.
Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.
С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств» ... Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п.5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п.8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.
Соответственно в п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994г. и п.10, п.11 постановления Пленумов Верховного Суда России от 18августа 1992г. п.11 следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вереда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе бы следовало прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.
Глава 3. Переход и зачет права на компенсацию.
3..1. Права, неразрывно связанные с личностью кредитора.
Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда с позиций российского гражданского права. Ответ на него весьма важен не только с точки зрения применения материального, но, и процессуального права.
Общие правила, регулирующие перемену лиц в обязательстве, установлены в главе 24 ГК РФ. Ст. 382 предусматривает две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделки (уступка требования, или цессия); переход права требования на основании закона. Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК.
Итак, рассмотрим, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству.
В ст. 383 ГК установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой норме указаны требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Является ли требование о компенсации морального вреда неразрывно связанным с личностью кредитора?
Учитывая, что компенсация морального вереда есть компенсация за перенесенные лицом страдания, т.е. за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда вывод, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию?
Представляется, что, выделяя в ст.383 ГК непередаваемые требования (об уплате алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что и в общем случае имущественное требование, переход которого не допускается, должно иметь признаки, присущее прямо указанным в этой норме.
Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда?
Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.
Требование о компенсации морального вреда не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается.
Ст.411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст.411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того, чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст.411, требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим.
Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст.383 ГК, неразрывно связаные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда.