1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.
Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.
Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."
Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.
Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.
В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.
Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":
103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.
115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.
В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .
Что делать в таком случае?
А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.
1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.
2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .
3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.
4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.
Дмитрий Иванов для нкжкх.рф
Становление гражданского общества, на мой взгляд, начинается с развития различных форм самоуправления, самоорганизации граждан. И прежде всего, с управления общим имуществом многоквартирных домов.
Это своего рода индикатор: если мы не можем справиться со своим подъездом/домом и заставить эффективно и качественно работать тех, на кого мы переложили обязанность по его содержанию и ремонту (и, кстати, платим за это!), то не получится у нас влиять на более сложные общественные структуры.
К счастью, люди постепенно начинают это осознавать. Уменьшается процент пассивного большинства и увеличивается процент активного меньшинства, которому недостаточно просто раз в месяц перечислить деньги и полагаться на милость УК или ТСЖ. Такие люди хотят, чтобы им оказывали качественные услуги и делали это максимально прозрачно, с пользой для всего дома.
К такому активному меньшинству относится и моя доверительница по данному делу. Она проживает в достаточно большом доме (около 400 квартир), в котором уже давно было создано ТСЖ «Р.». И вот уже несколько лет деятельность ТСЖ контролируется исключительно несколькими жильцами дома, занимающими руководящие должности в органах управления ТСЖ.
Эту ситуацию я бы назвал «диктатура Правления ТСЖ ». Главенствующую роль в диктатуре занимают Председатель ТСЖ, избираемая Правлением и её «приспешники» - члены Правления. Диктатура заключалась в том, что данные лица во главе с Председателем никому не раскрывали содержания своих действий, не давали знакомиться с документацией, связанной с ремонтом и содержанием общего имущества МКД, не давали реальных отчетов о расходовании денежных средств жильцов, не допускали никого из жильцов дома, кроме полностью лояльных Председателю, к управлению ТСЖ и контролю за ним.
Как и всегда, большинство жильцов дома (членов ТСЖ) было пассивно и к такой ситуации относились безразлично.
А на тех, кто не соглашался с политикой ТСЖ (читай – политикой Председателя) и выходил из состава его членов или пытался влиять на работу товарищества, оказывалось различное давление, строились козни, распространялись порочащие слухи среди соседей и т.п.
Одной из мер давления, предпринятых Председателем, стало принятие ОСЧ решения о взимании с лиц, не являющихся членами ТСЖ, повышенного тарифа за содержание мест общего пользования и повышенной меры ответственности по сравнению с членами ТСЖ.
Другая мера против активных граждан, стремящихся попасть в органы управления и контроля ТСЖ, состояла в том, что их просто-напросто не включали в бюллетень для голосования по причине того, что они, цитирую «недостойны», хотя правовых оснований для такого ограничения ни закон, ни устав ТСЖ не содержит.
-избрать ревизионную комиссию в составе: 1. Т.М.А. 2. П.Т.В. 3. Л.В.И.;
-установить для не членов ТСЖ тариф на содержание мест общего пользования 28,00 руб. с квадратного метра площади квартиры;
-установить для не членов ТСЖ размер процента за пользование чужими денежными средствами 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Передо мной стояла задача признать недействительными два решения ОСЧ ТСЖ:
- об установлении увеличенных тарифов и размера ответственности для не членов ТСЖ;
- об избрании ревизионной комиссии.
Ситуация осложнялась тем, что Председатель ТСЖ активно препятствовала ознакомлению с документами, связанными с принятием решений на ОСЧ ТСЖ (бюллетенями для голосования, протоколами подсчета голосов, заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и др.).
Рассмотрим тактику оспаривания каждого из решений по порядку.
1. Решения об установлении увеличенных тарифов и размера ответственности для не членов ТСЖ.
По данному вопросу особых трудностей не возникало, так как из закона (ст. 145, ) достаточно ясно вытекает, что тарифы, взимаемые с не членов ТСЖ должны устанавливаться договорами, заключенными с данными лицами (а не решением ОСЧ) и не могут быть выше, чем те, которые взимаются с членов.
К тому же, по данному вопросу ранее высказывался Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, указав следующее:
«Товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению домом и его эксплуатации, а также санкции в повышенном размере. »
Таким образом, установление размера содержания общего имущества собственниками, не являющимися членами ТСЖ, не входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, что делает такое решение ничтожным (п. 3) ).
Данное требование было удовлетворено районным судом.
Более подробно позиция по данному требованию изложена в исковом заявлении.
2. Решение об избрании ревизионной комиссии.
С данным требованием было сложнее и оно было удовлетворено только судом апелляционной инстанции.
Ознакомиться с документами, связанными с проведением ОСЧ, удалось только после заявления ходатайства об их истребовании. Я в первую очередь обратил внимание на то, что в отношении очень многих лиц, принявших участие в голосовании на ОСЧ, отсутствуют доказательства их вступления в члены ТСЖ. Следовательно, их голоса не должны были учитываться, а без них отсутствовал кворум.
Однако данный довод нашел поддержку только в суде апелляционной инстанции, так как районным судом было отказано в истребовании заявлений о вступлении в члены ТСЖ, а добровольно ответчик их не предоставил. Вместе с тем, только эти документы, в силу , в совокупности с бюллетенями, могут доказывать наличие кворума. Данный довод также подтверждается судебной практикой: Определение Ленинградского областного суда от 02.11.2011 N 33-5374/2011; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 N 33-1648/2012.
При этом, бремя доказывания наличия кворума по делам данной категории лежит именно на ответчике, чего им не было сделано.
Также, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление истицы о включении в кандидаты в члены ревизионной комиссии было рассмотрено Правлением и решением данного органа ТСЖ ей было отказано во включении её кандидатуры, так как она является «недостойным кандидатом».
Районный суд посчитал, что истице следует сначала признать незаконным указанное решение Правления, после чего, если такое требование будет удовлетворено, можно будет ставить вопрос о незаконности решению ОСЧ по мотиву её невключения в бюллетень для голосования.
Мой довод о том, что подобное решение Правления является ничтожным и не может учитываться судом, был услышан только в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 181.3, п. 3) ничтожное решение собрания недействительно вне зависимости от признания его таковым судом. При этом, решение, принятое за пределами компетенции является ничтожным.
Вышеуказанные нормы в силу разъяснений, содержащихся в п. 104, 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяют своё действия на решения любых коллегиальных органов управления ТСЖ.
Как следует из ч. 1 ст. 147, положений устава ТСЖ, принятие вышеуказанного решения не входит в компетенцию Правления. Более того, принятие такого решения посягает на компетенцию Общего собрания, так как недопуск лица к участию в выборах в органы управления равносилен его неизбранию в такой орган.
Принятие подобных решений Правлением ТСЖ противоречит самой сути деятельности органов управления ТСЖ, так как, при таких обстоятельствах, действующие члены Правления имеют возможность блокировать любые попытки вступления новых членов в состав органов управления и контроля ТСЖ.
Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Более подробно позиция по данному требованию изложена в апелляционной жалобе.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, права истицы восстановлены.
В результате принятия решения по заявленным требованиям удалось добиться отмены взимания повышенных тарифов с нечленов ТСЖ, а также пресечь порочную практику, при которой жильцов дома Правление ТСЖ не допускало до участия в выборах органов управления и контроля ТСЖ исключительно на основании своего усмотрения.
Федеральная налоговая служба РФ направила в подразделения письмо с обзором судебной практики по решению споров о налогообложении платежей, которые жители МКД перечисляют в управляющие организации за оказание ЖКУ. Читайте об основных тезисах судебных решений по данному вопросу.
Когда платежи жителей домов за ЖКУ в адрес УО облагаются налогом
При определении налоговой базы не учитываются доходы, которые поступают в организацию, если она выступает в качестве агента, комиссионера, посредника и исполняет обязательства по договору комиссии, агентскому договору (п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ). К таким доходам не относятся вознаграждение, получаемое при этом организацией: комиссионное или агентское.
Если управляющая организация - посредник, закупающий коммунальные услуги по поручению собственников помещений в МКД, то налогом облагается только комиссионное или агентское вознаграждение за посреднические услуги.
Если УО самостоятельно выполняет работы или оказывает услуги и не является агентом или комиссионером, в налогооблагаемый доход включаются все поступившие от жителей МКД денежные средства.
Подобным образом решилось похожее дело № А26-9658/2009 , точку в котором поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум подтвердил правоту нижестоящих судов , которые посчитали, что средства, перечисленные жителями МКД управляющей организации за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должны были учитываться в составе налогооблагаемого дохода.
Суд сделал вывод , что УО в этом случае не являлась агентом или посредником между собственниками и исполнителями КУ и никому не перечисляла плату за услуги. При этом суд счёл несущественным факт, самостоятельно ли УО выполняла работы согласно договору или привлекала для этого сторонних лиц.
Когда суд не признает оплату ЖКУ частью доходов УО и ТСЖ
Другим был исход дела № А41-86032/2016 , в котором рассматривался иск ТСЖ к межрайонной ИФНС РФ по вопросу доначисления налогов. Суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, отметив, что деятельность организации носит некоммерческий характер. Налоговый орган не доказал, что истец получил посредническое или агентское вознаграждение за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг.
Апелляционный и кассационный суды не согласились с этой позицией, но Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе. ВС РФ подтвердил, что если ТСЖ не получает экономической выгоды, передавая оплату собственников за ЖКУ в адрес исполнителей КУ и поставщиков, то нет оснований считать поступившие средства доходом ТСЖ.
Эти выводы были применены судом при рассмотрении иска УО к налоговому ведомству по делу № А53-15798/2017 . Дело также касалось правомерности требований налоговой службы об уплате доначисленного налога на доходы ТСЖ от платежей за ЖКУ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда , признавших требования налогового органа законными.
Окружной арбитражный суд отметил , что если отсутствуют факты получения вознаграждения за перечисление платы собственников за ЖКУ исполнителям или РСО, не доказана какая-либо финансовая выгода в связи с передачей средств собственников, то суды не должны принимать во внимание организационно-правовую форму истца.
Для УО и для ТСЖ действуют одинаковые принципы равенства налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П). Следовательно, если УО не получает экономической выгоды от передачи средств собственников поставщикам услуг, то нет оснований для доначислений налоговых выплат.
В каких случаях платежи за ЖКУ признаются целевыми
В были единодушны в выводах: средства, которые перечислялись ТСЖ жителями многоквартирного дома за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являлись целевыми и не подпадали под налогообложение. ТСЖ признавалось судами некоммерческой организацией без самостоятельных экономических интересов, выступающей в интересах собственников помещений в МКД.
Суды пришли к выводу, что средства, которые поступали от жителей МКД за ЖКУ, расходовались ТСЖ по назначению - на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями. Поэтому доначисление суммы налога было признано судами неправомерным.
Запомнить
Рассматривая приведённые в письме ФСН РФ примеры судебных решений, УО и ТСЖ следует запомнить, что доначисление налога на поступившие от собственников МКД денежные средства за ЖКУ возможно в тех случаях, когда:
- есть доказательства, что жители МКД оплатили управляющей организации (ТСЖ) услуги и работы по стоимости, превышающей их стоимость у поставщиков и сторонних лиц;
- услуги были оказаны непосредственно управляющей организацией (ТСЖ).
Если полученные от жителей дома за жилищно-коммунальные услуги платежи УО полностью перечисляет поставщикам услуг, то они не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль либо по упрощённой системе налогообложения.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СУДЕБНЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ
Большой интерес при изучении правового регулирования деятельности товариществ собственников жилья (ТСЖ) вызывают материалы судебной практики. Систематизация и изучение решений судебных органов по вопросам применения жилищного и гражданского законодательства позволяют увидеть наиболее сложные и практически значимые проблемы деятельности ТСЖ, проследить характер влияния принятых четыре года назад в ходе реформы жилищного права норм, а также выработать способы улучшения условий работы товариществ собственников жилья как путем оказания мер государственно-правового воздействия, так и путем создания рекомендаций для частных субъектов правоотношений - собственников помещений, самих товариществ, подрядных организаций и др.
Количество рассматриваемых судами дел с участием товариществ собственников жилья сравнительно невелико. Например, в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2гг. они составляли менее 0,5% от общего числа дел. Однако отмечается, что с каждым годом возрастает число обращений товариществ собственников жилья в арбитражные суды с исками и случаев вовлечения их в процесс в качестве ответчиков и третьих лиц <1>.
<1> Раннева судебной практики рассмотрения споров с участием товариществ собственников жилья // Арбитражные споры. 2007. N 3.
и других объектов общего имущества
Одной из распространенных проблем в деятельности ТСЖ является определение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его закрепление за домовладельцами. В связи с неопределенностью порядка установления перечня общего имущества в многоквартирном доме часто возникают споры по поводу того, входит ли в его состав тот или иной объект, как правило, нежилое помещение, или же он принадлежит отдельному лицу, заключившему договор с застройщиком или органами местного самоуправления .
Также большинство товариществ собственников жилья столкнулось с проблемой оформления придомового земельного участка в собственность жильцов. По этому поводу пишет: "Вопрос о собственнике на землю до сих пор не решен... Практически нет примеров, чтобы жителям при организации ТСЖ отдавали их собственный двор без всяких условий... Практики, занимающиеся вопросами развития самоуправления в своем жилищном фонде, отмечают вместе с тем, что если и дадут ТСЖ землю, то многие товарищества не смогут этим правом воспользоваться, так как не определены границы самих участков, на которые они могут претендовать... Претензии на получение земельных участков стали ключевой темой судебных споров, не случайно два из последних Постановлений ВАС РФ (от 01.01.01 г. N 781/06 и от 01.01.01 г. N 1821/06) относятся именно к данной проблеме" <2>.
<2> Макаренко собственников жилья - проблемы и перспективы развития // Юрист. 2006. N 12.
Постановление ВАС РФ от 01.01.01 г. N 1821/06 <3> было принято по результатам рассмотрения следующего спора. Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов в предоставлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность домовладельцев, об обязании Департамента земельных ресурсов обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и принять решение о предоставлении участка в общую долевую собственность домовладельцев.
<3> Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.
Ответчик, ссылаясь на законодательство г. Москвы о землепользовании , заявлял, что рассмотрение вопроса о предоставлении указанного земельного участка возможно только при наличии у товарищества акта разрешенного использования земельного участка. Ввиду же непредставления такого акта возможно оформление земельно-правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев.
В ходе рассмотрения дела в трех инстанциях требования ТСЖ отклонялись. Президиум ВАС РФ ранее принятые акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Как было указано в Постановлении, спор между сторонами возник не по поводу вновь предоставляемого земельного участка, а в отношении участка, занятого жилым домом, собственники квартир в котором организовали товарищество собственников жилья. Пункт 4 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" <4>, действовавшего в период возникновения спора, устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в оформлении такого права по мотиву отсутствия у домовладельцев акта разрешенного использования земельного участка противоречит законодательству.
<4> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.
В настоящее время нормы, предусматривающие передачу земельного участка домовладельцам, закреплены в ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ от 01.01.01 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" <5>. На практике сложности в оформлении придомового участка сохраняются. В связи с этим указывает на необходимость "сплошного" формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома <6>.
<5> СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 15.
<6> О создании условий для эффективной деятельности товариществ собственников жилья // Жилищное право. 2007. N 10.
На основании выявленного правонарушения орган Роснедвижимости вынес постановление о привлечении товарищества собственников жилья, созданного в жилом доме, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <7>. Товарищество оспаривало данное постановление в суде.
<7> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пользу ТСЖ, указал, что в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем признал неправомерным привлечение товарищества к административной ответственности и вынесение в отношении его предписания об устранении выявленного нарушения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление апелляционного суда, привел следующее обоснование.
Нормы права, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу судебного акта, регулируют порядок использования земельного участка под жилым домом. Между тем выявленное правонарушение касается иного земельного участка, расположенного не под жилым домом, а примыкающего к нему, огороженного металлическим забором, охраняемого и используемого под детскую площадку и автостоянку.
Суд апелляционной инстанции не проверил, кто фактически осуществил ограждение спорного земельного участка и установил его охрану, не исследовал доказательства, подтверждающие заказчика этих работ. Также не дал оценки представленным в деле доказательствам, согласно которым товарищество обращалось в соответствующие инстанции за урегулированием земельных отношений на спорный земельный участок <8>.
<8> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N КА-А40/7948-07 // СПС "КонсультантПлюс".
В данном Постановлении был также затронут вопрос, часто возникающий при рассмотрении различных дел с участием товариществ собственников жилья: вправе ли ТСЖ подавать иски в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, например о признании прав домовладельцев на общее имущество?
Ссылаясь на п. 8 ст. 138 ЖК РФ, пишет, что "ТСЖ признается представителем собственников помещений в многоквартирном доме, действует в их интересах, при этом приобретает самостоятельные права и обязанности, связанные с осуществлением им своей деятельности, а нарушение таких прав либо неисполнение обязанностей может послужить основанием для обращения в арбитражный суд для разрешения спора, стороной которого вправе выступать именно ТСЖ" <9>.
<9> Раннева. соч.
Большое количество разнообразных споров возникает по поводу других объектов общего имущества в многоквартирном доме, что вызвано рядом причин, отмечаемых в литературе. "Жилищный кодекс РФ прямо не устанавливает, кто именно и при каких обстоятельствах вправе определять состав общего имущества. Из анализа положений Жилищного кодекса РФ можно сделать вывод, что состав общего имущества должны определять в первую очередь сами собственники помещений в целях надлежащего выполнения своих обязанностей по его содержанию... В связи с тем, что во многих муниципальных образованиях общие помещения на практике нередко единолично использовались органами местного самоуправления, возникающие споры об определении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны будут разрешаться в судебном порядке" <10>.
<10> Макаренко. соч.
Недобросовестные застройщики зачастую в ходе строительства многоквартирного дома заключают сделки по передаче в собственность отдельным лицам нежилых помещений в доме, которые в соответствии с проектной документацией предназначались для использования в общих целях (размещения технических служб, органов управления товарищества собственников жилья и т. п.). В подобных ситуациях истребовать имущество от такого "приобретателя" довольно сложно.
В уже построенных домах граждане или организации при содействии государственных органов оформляют свои права на чердаки, подвалы, запасные выходы и иные подходящие для использования в тех или иных целях помещения, которые в силу закона являются общим имуществом домовладельцев и не подлежат отчуждению в собственность третьих лиц. В таких случаях приходится истребовать имущество из чужого незаконного владения и обжаловать акты органов власти, разрешившие передачу общего имущества.
Обжалование решений общих собраний
членов товарищества собственников жилья
Еще одна весьма распространенная категория споров касается вопросов обжалования принятых на общем собрании членов ТСЖ решений. Во многих домах существуют отдельные группы жильцов, противодействующие воле большинства домовладельцев. Противоречия возникают при установлении платы за жилье, решении вопросов о необходимости определенных видов ремонта или благоустройства дома и придомовой территории. В определенных случаях конфликты возникают по поводу состава правления, возникает борьба за власть.
С одной стороны, отмечается, что собственники вынуждены подчиняться решениям общих собраний, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилья , что не всегда соответствует их законным интересам. "Гордый собственник, не участвуя в собрании, которое не собиралось вовсе, не подписавший опросный лист , не избиравший новое начальство, оказывается заложником безысходной правовой ситуации. Вместо прав, которые приобретает верхушка монстра в виде объединенного ТСЖ, сам собственник сохраняет за собой только одну обязанность - платить по счетам на основании ч. 3 и 4 ст. 137 ЖК" <14>.
<14> Там же.
С другой стороны, нежелание отдельных собственников вносить плату за жилье создает большое количество проблем в деятельности ТСЖ: необходимость создавать финансовые резервы под угрозой уплаты штрафных санкций коммунальным и иным организациям в случае нехватки средств, необходимость ведения судебных процессов. Связанные с этим дополнительные затраты фактически перекладываются на всех домовладельцев, включая добросовестных собственников.
Сложность работы со злостными неплательщиками заключается в том, что после вынесения решения суда о взыскании с них суммы задолженности приходится практически сразу же подавать новое исковое заявление о взыскании долга, образовавшегося в период рассмотрения судами предыдущего дела. Действенных мер побудить собственников добровольно вносить плату за жилье практически нет. Более того, суды зачастую не взыскивают с них даже проценты в размере ставки рефинансирования, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В то же время, как указывает по поводу требований, предъявленных коммунальными организациями "о взыскании с ТСЖ штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной энергии, оказанных коммунальных услуг, чаще всего суд отказывает в удовлетворении таких требований с учетом особого статуса ТСЖ как некоммерческой организации, характера его деятельности" <15>.
<15> Раннева. соч.
Представляет также определенный интерес вопрос о взыскании с домовладельцев-неплательщиков судебных расходов. Нередко при предъявлении товариществом требования о взыскании с должника - собственника квартиры расходов ТСЖ на юридические услуги по ведению в суде дела против него должник заявляет, что указанные услуги были заложены в смету товарищества, оплачиваются за счет общих средств домовладельцев, а значит, уже "проплачены" им и не могут взыскиваться с него "вторично".
Существует много других вопросов, для решения которых товарищества собственников жилья прибегают к судебной защите. К ним относятся споры с застройщиками по поводу качества общего имущества, в особенности коммуникаций и оборудования, споры с регистрирующими органами о создании, реорганизации и ликвидации, проблемы возведения на земельном участке построек, иски к органам государственной власти и местного самоуправления о возмещении расходов , связанных с предоставлением жильцам субсидий и льгот.
Товарищества собственников жилья существуют в России более 15 лет. Несмотря на количество и остроту спорных и конфликтных ситуаций, возникающих в повседневной деятельности многих товариществ, сам по себе этот институт заслуживает внимания со стороны как государственной власти, решающей проблему реализации конституционного права граждан на жилище, так и частных лиц - собственников и пользователей помещений, обслуживающих организаций и др. Зарубежный опыт показывает эффективность и востребованность данной формы управления многоквартирными домами. "За время своего существования в Соединенных Штатах кондоминиумы , т. е. ТСЖ, стали очень популярны среди населения. Американцы убедились в том, что кондоминиум значит - качество, комфорт, возможность экономии и надежность... В странах Западной Европы, например в ФРГ, ТСЖ также является популярным видом многоквартирного жилья" <16>.
<16> Варфоломеев товарищества собственников жилья: преимущества и проблемы // Юрист. 2006. N 2.
Во многих субъектах Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления стараются всячески поддерживать инициативы граждан по объединению в товарищества - оказывать организационную, информационную, юридическую помощь.
"Комплексный подход в целях создания условий для реализации норм ЖК РФ по управлению многоквартирными домами применен Законодательным собранием Нижегородской области ... принявшим Постановление... "О необходимых мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Нижегородской области"... Комплексный подход к реализации реформ в жилищной сфере демонстрируют и органы государственной власти города Москвы" <17>.
<17> Рыжов. соч.
Вопросы развития товариществ собственников жилья достаточно долго и активно обсуждаются в юридической и экономической литературе. Разработано много предложений для решения этой задачи.
Так, отмечает, что "эффективное обеспечение прав и интересов граждан посредством ТСЖ требует создания детальных норм права , регламентирующих деятельность ТСЖ и масштабной внешней инфраструктуры... необходима инфраструктура услуг по проведению общих собраний членов, хранению и предоставлению связанной с управлением многоквартирным домом информации (независимому в определенной части и, возможно, использующему новые информационные технологии)... Для обеспечения эффективного функционирования ТСЖ, отвечающего современным стандартам и требованиям граждан, необходимы законодательные решения, касающиеся:
детальной регламентации процедур принятия решений коллегиальными органами управления ТСЖ, что снизит уровень конфликтности между членами ТСЖ;
процедур предоставления собственнику помещения в многоквартирном доме информации о составе собственников помещений в многоквартирном доме, их долях участия в общем имуществе, о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, об уставе ТСЖ, о принятых органами управления ТСЖ решениях, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" <18>.
<18> Там же.
указывает на важность информирования населения об их правах, обязанностях и возможностях в сфере управления домами: "Позиция "граждане знают закон, если он был опубликован" не учитывает социальные, экономические факторы, влияющие на уровень знания законов гражданами... Должна вестись правовая пропаганда (сообщаться о принятии отдельных актов, об их содержании, разъясняться их применение). Необходимо использовать дополнительные средства и способы доведения содержания права до граждан (например, распространение информации в адаптированной форме и т. п.)" <19>.
<19> Макаренко. соч.
Государственная власть заявляет о понимании и готовности решать задачи развития ТСЖ в России.
Следует отметить, что значительную роль в поддержании государственных инициатив может сыграть юридическое сообщество.
Создание товарищество собственников жилья нередко сталкивает в суде соседей, по тем или иным причинам недовольным фактом создания ТСЖ, процедурой его создания и считающих, что создание товарищества нарушило их права.
Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания товариществ собственников жилья рассматриваются судами общей юрисдикции.
Предметами таких исков, как правило, является признание решений общих собраний о создании товариществ незаконными и ликвидация созданных организаций.
Порядок создания ТСЖ регулируется статьей 136 ЖК РФ, посвященной непосредственно созданию товарищества и статьями 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.
Статья 136 ЖК устанавливает специальные требования к кворуму общего собрания, на котором принимается решение о создании ТСЖ - такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, но устанавливает дополнительные требования к порядку оформления решения: в соответствии с изменениями, внесенным в 2011 году все собственники, принявшие решение о создании ТСЖ должны подписать протокол общего собрания.
Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно товарищество собственников жилья.
Анализ Часть 6 статьи 46 ЖК РФ говорит о том, что лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса и решение должно нарушать права заявителя. Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания в течение шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.
Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, а решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации, принятого на данном собрании, недействительным. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает круг лиц, обладающих правом обжаловать такие решения и относит к таковым только собственником помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран не правильный способ защиты права. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-2210/11 по делу N А45-21737/2010-2011).
Данный вопрос решается судами однозначно, при рассмотрении дела необходимо установить, является ли истец собственником и принимал ли он участие в собрании. Достаточным доказательством факта участия Истца в собрания может являться собственно решение, подписанное данным лицом, в котором указаны результаты голосования собственника по вопросам повестки дня.
Так бывший председатель ТСЖ, оспаривал в Московском суде решение собственников, при этом указал, что не принимал участия в собрании, ничего не знал о результатах собрания. Рассматривая дело, суд установил, что «в период с 17 января по 14 февраля 2011 года проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя птица-2" в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 1111 собственников, что составило 70,11% от общего числа голосов собственников. На собрание были вынесены следующие вопросы: избрание нового состава счетной комиссии, членов правления, состава ревизионной комиссии. Большинством голосов от числа участвовавших были приняты решения об утверждении состава всех органов управления ТСЖ, итоги проведенного собрания зафиксированы в протоколе заседания счетной комиссии от 18 февраля 2011 года.
О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем размещения на доске объявлений каждого подъезда дома извещений. Кроме того, каждый собственник за десять дней до начала проведения собрания получил предлагаемое решение под роспись.
Допрошенные в качестве свидетелей.......... и..............., члены правления Товарищества, показали, что для организации проведения собрания были предприняты необходимые меры со стороны инициативной группы, старших по подъезду. Каждый собственник под роспись у консьержа, за десять дней до проведения собрания, получили соответствующее решение, в котором определился состав кандидатур в счетную комиссию, ревизионную комиссию и правление Товарищества. Бюллетень - решение, также получил истец через своего представителя................., т.к. он непосредственно с собственниками не общался, все дела вел через представителя, связаться с ним было невозможно. Они видели его всего два или три раза.
Судом обозревались представленные ответчиком бюллетени с подписями собственников (л.д. 98 - 100).
Ш. был до обсуждаемого решения...................... ТСЖ, однако после принятия нового ЖК РФ мер к регистрации необходимых изменений в Устав не принимал, общие собрания не созывал. Общее собрание было проведено по инициативе группы собственников, новым................. ТСЖ стал.................., о чем было сообщено Ш., от передачи новому правлению печати и документов Товарищества он уклонился.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, Ш. был извещен о его проведении надлежащим образом, поставил свою подпись в бюллетене.
Суд также правильно указал на то, что доля истца в общей собственности Товарищества незначительна, и если бы он не принимал участие в голосовании или голосовал бы "против", его мнение не могло повлиять не принятое решение.
При вынесении решения суд правильно сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Заочное голосование собственников помещений проходило с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Ш. принимал участие в голосовании, следовательно, о решении собрания ему стало известно 25 февраля 2011 года. Иск подан в суд 14 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования таких решений» (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3160).
В качестве доказательств по вышеприведенному примеру судом оценивались показания свидетелей, которые рассказали о процедуре подготовки собрания: порядке извещения собственников, а также о действиях Истца после принятие собранием решения, направленных на саботирование решения. В качестве письменных доказательств исследовались документы, подтверждающие извещение каждого собственника за 10 дней до собрания, собственно решения собственников и в том числе решение Истца. Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, истец принимал решение в собрании и знал о его результатах.
К достаточно парадоксальному выводу приходят суды, рассматривая дела о нескольких ТСЖ, созданных в одном многоквартирном доме.
Так, рассматривая дело об оспаривании записи о создании ТСЖ, Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение районного суда, отказавшего истцу в заявленных требованиях. Рассматривая кассационную жалобу, суд указал., что «как усматривается из материалов дела, послужившие основанием для создания ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" решения общих собраний дольщиков, в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорены и доказательств иного не представлено.
Поскольку представленные для государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ" и ТСЖ "Северный ключ 20" документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, оснований для признания государственной регистрации ТСЖ "Северный ключ 20" незаконной не имеется». (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2012 г. N 33-3893).
Рассматривая дело, суд посчитал, что сам факт наличия двух ТСЖ в одном доме не может являться основанием для признания незаконной регистрации одного из них. В данному случае, суду было важно установить факт действительности решений о создании данных ТСЖ. Поскольку заявители не представили суду доказательств того, что указанные решения были оспорены в установленном порядке, а в ходе рассмотрения дела лица, имеющие соответствующие права не заявили требований, суд принял такое парадоксальное на первый взгляд решение.
При рассмотрении дел, связанных с ликвидацией ТСЖ, так же важно понимать, что далеко не каждое лицо может заявить соответствующие требования и не все нарушения, допущенные при создании ТСЖ дают основания для принятия решения о его ликвидации.
В Мещанский районный суд обратился некий гражданин, который указал, после увольнения с должности руководителя ГУ ИС Красносельского района г. Москвы в 2008 г. он узнал, что, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, он указан в качестве председателя правления более чем двадцати ТСЖ. Поскольку он не принимал участия в общих собраниях собственников жилья, не избирался на должность председателя правления ТСЖ, просил признать товарищества собственников жилья незаконно созданными и ликвидировать их, исключив из ЕГРЮЛ.
Отказывая данному гражданину в иске, суд обосновал свою позицию, что решение общего собрания собственников может оспорить только собственник, а «в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.
Т.е., Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Однако, при этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.
Так, в соответствии с названной нормой закона, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Как видно из материалов дела, иск заявлен не указанными органами, а физическим лицом - А., которому законом не предоставлено право на предъявление данного иска». (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2012 г. по делу N 33-4058).
Как видно из вышеприведенной практики, при рассмотрении дел по оспариванию собраний собственников и споров, связанных с созданием ТСЖ, необходимо установить несколько фактов. Обладает ли лицо, заявившее требования правом обжалования решения, не пропущен ли этим лицом шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, какое количество собственников приняло участие в собрании и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.