Эссе. Статья 15 пункт 4 Конституции РФ.
Выполнила: Валикова Анна, 3 группа, 4 курс.
Не так давно, выступая в одном телешоу известный деятель российского движения так называемых «секс-меньшинств» угрожал открытым текстом: «Не хотите разрешить легализовать гей-парады? Так мы вас через Евросуд заставим! И никуда вы не денетесь!» Самое любопытное, что такая возможность есть. Потому что, если захотят, то непременно заставят - и притом совершенно законно, на основании нашей собственной Конституции.
В Конституции РФ существует статья 15, которая заранее признаёт приоритетность международного законодательства над нашим национальным. Пункт 4 этой статьи гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Т.е. это означает, что если где-нибудь в Брюсселе, Страсбурге или Нью-Йорке «международное сообщество» (а точнее, заправляющие в ООН и Евросоюзе «наиболее развитые страны» Запада) решат принять какую-нибудь самую «дикую» международную норму, то для нас, России, она тоже будет обязательной. Причём, никого не будет интересовать, отвечает ли эта «норма» нашим национальным интересам, нашей духовности, культуре, традиции и, наконец, нашей Конституции.
Не так давно Парламентская Ассоциация Совета Европы (ПАСЕ) потребовала от всех европейских стран срочно узаконить гомосексуализм и однополые браки, а, кроме того, внести в школьную программу обучение толерантному отношению к «извращениям», как к некой новой моральной норме. Другим требованием к России является введение в школьную программу «секспросвещения» детей и обучение их «безопасному сексу». То, что, согласно российским законам, всё это является формой растления малолетних и преступлением против общественной нравственности, никого не волнует. Нам предъявляют 15-ю статью и требуют: «Исполнять без рассуждений!»
А для особо «старорежимных» родителей, которые попытаются оградить своих чад от подобных европейских новшеств, хотят ввести так называемую «ювенальную» (детскую) систему правосудия и «защиты прав детей». Данная система позволит, как это уже сплошь и рядом делается в «цивилизованной Европе», изымать детей у родителей, нарушающих их право на получение «информации» сексуального характера, а то и сажать незадачливых мам и пап за решётку. Разумеется, в России никому и в голову не придёт, что за подобное у него могут отнять родное дитя (а также - за шлепок, повышение голоса или плохое материальное положение), но как раз нашего мнения на сей счёт никто спрашивать не собирается. Вот вам статья 15-я вашей Конституции, вот постановление Евросуда - и извольте исполнять. Противоречит законам? Так примите новые. Противоречит всей Конституции? Но ведь, согласно статье 15-й, вся российская Конституция не стоит ничего, если противоречит любой европейской конвенции...
Итак, мне кажется, что статья 15-я принципиально противоречит целому ряду базовых статей той самой Конституции, частью которой является. В том числе - статьям, составляющим так называемые «Основы конституционного строя», которые не могут быть изменены или отменены по определению. Например, статья 3-я гласит, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», и что «никто не может присваивать власть в Российской Федерации», причём «присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Статья 4-я утверждает, что «суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию» и что «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.» Даже пункт 1-й той же самой 15-й статьи говорит о том, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации»! Но ведь статья 15п.4 как раз и узурпирует право «носителя суверенитета и единственного источника власти» - народа России устанавливать в своей стране те законы, которые ему нужны, если только они будут хоть в чём-нибудь противоречить тому, что изобретут для нас международные нормы. В случае такого противоречия ею фактически отменяется «верховенство на всей территории Российской Федерации» законов и Конституции РФ. А это значит, что исполнение данной статьи Конституции - не что иное, как «присвоение властных полномочий» и подрыв основ конституционного строя, то есть - преступное деяние, которое «преследуется по федеральному закону».
Как честно заявлял бывший уполномоченный при Президенте РФ по правам ребёнка Алексей Головань в присутствии большого количества свидетелей, что если христианские заповеди противоречат международному законодательству, то, безусловно, приоритет следует отдавать международному законодательству. И это опять же по п. 4 ст. 15 Конституции.
И в связи с вышесказанным, я думаю, что все-таки есть выход. Всё дело в одной маленькой конституционной поправке (например, в Конституцию США за двести лет внесена масса поправок). Такую поправку можно внести совершенно законным образом, прописанным в действующей Конституции РФ, просто изменив пункт 4 статьи 15-й на примерно следующее: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации учитываются при выработке российского законодательства и выполняются в той мере, в которой это соответствует национальным интересам, духовной и культурной традиции народа России, а также не противоречит национальному законодательству Российской Федерации». Дальше можно со спокойной совестью подписывать и ратифицировать любые конвенции. Ибо последнее слово при их выполнении всегда будет оставаться за нашим правительством.
Законы определяют нашу жизнь. Они устанавливают уровень зарплат и пенсий, стоимость ЖКХ, различных пособий. Они полностью регулируют деятельность всех государственных органов и госучреждений. Но и сами законы действуют в строгом соответствии с Главным законом страны - Конституцией.
Для многих уже не секрет, что действующая Конституция РФ 1993 года была разработана при активном участии американских советников (USAID) и по своей сути является колониальной, оккупационной конституцией.
В отличие от Конституции СССР, в Конституции России отсутствует всё, что связано с высшей целью государства, с исторической преемственностью и цивилизационной идентичностью, с национальной системой ценностей.
Важнейшей статьёй по обеспечению внешнего управления нашей страной является статья 15 пункт 4, где «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».
Именно в ней утверждается приоритет международного права над нашим внутренним, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 2003 года установлено, что российские законы пишут специализированные международные учреждения ООН и решения этих учреждений являются обязательными для всей правовой системы России. К таким органам ООН относятся: Международный валютный фонд (МВФ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Международная ассоциация развития (МАР), Международная финансовая корпорация (МФК) и многие-многие другие.
Второй важнейшей статьёй является статья 13 пункт 2, где установлен запрет на государственную идеологию , поэтому Россия не производит и не может производить стратегические законы, которые бы работали на Россию, а не на другое государство. Это означает не только запрет на установление ценностей российского общества, запрет на определение принципов жизнеустройства, но и запрет на постановку стратегических целей развития государства, на любое долговременное планирование, и в целом запрет на осуществление своего управления.
Изменение в первую очередь именно эти двух статей выведет Россию из положения скрытой оккупации в суверенное. А далее, после восстановления независимости можно будет без спешки подготовить новую Конституцию, всесторонне её обсудить и спокойно принять на всенародном референдуме. В преддверии очередного праздника 12 декабря - Дня конституции Национально-освободительной движение объявляет Всероссийскую акцию «Требуем РЕФЕРЕНДУМ по изменению колониальных статей Конституции РФ - ст.15 пункт 4 и ст.13 пункт 2!»
Призываем все штабы НОД, всех соратников подключиться к акции с целью донесения до максимального количества людей информации о фактически оккупационной Конституции РФ 1993 года, об истинных смыслах ст. 15 п.4, ст. 13 п.2 Конституции РФ.
А также рассказывать людям о таких статьях, как:
- ст. 9, где разрешена частная собственность на природные ресурсы России (в единственной Конституции в мире);
- ст. 75, по которой Центральный банк России не подчиняется ни Президенту, ни Правительству РФ;
- ст. 29 п.5, где любая цензура в СМИ запрещена, но при этом не запрещено проводить американскому государству свою идеологию через наши СМИ.
Особо обратить внимание на донесение информации о том, что изменение статей 15 и 13, находящихся в 1-й Главе Конституции РФ, возможно только на Всенародном референдуме, проведение которого возможно только через созыв Конституционного собрания. Но, до сего дня в России не существует Конституционное собрание, так как для его созыва необходимо принятие Закона о Конституционном собрании.
Уже трижды законопроект о нём вносился на рассмотрение Государственной Думы, но под разными предлогами законопроект всегда отклоняли, расстановка политических сил была не в пользу национально-ориентированных. Новому составу Государственной Думы предстоит наконец принять данный закон, тем самым выработать инструмент для внесения изменений в Конституцию РФ, т.е. создать КЛЮЧ к освобождению России от внешнего управления.
Донесение до народа России правдивой информации о колониальной сути действующей Конституции РФ и путях её изменения, является одной из важнейших задач НОД на данном этапе.
В Москве НОД планирует провести не менее 150 одиночных пикетов в воскресный день 11 декабря с раздачей газет и беседами про Конституцию РФ в самых людных местах столицы.
Призываем всех к активному участию!
Последняя редакция Статьи 15 Конституции РФ гласит:
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Комментарий к Ст. 15 КРФ
1. Смысл понятия "высшая юридическая сила", употребленного в первом предложении комментируемой части, раскрыт в ее втором предложении (о котором см. ниже). Говоря проще, конституция - это закон законов, высший закон государства. Он обязателен абсолютно для всех государственных и самоуправленческих органов, учреждений и организаций, общественных объединений, любых должностных лиц, а также частных юридических и физических лиц, находящихся на российской территории, независимо от их государственной принадлежности. Для зарубежных государственных органов, учреждений и организаций России, их должностных лиц и иных сотрудников, для граждан России и ее юридических лиц он обязателен и за ее пределами.
Определенное исключение представляют собой дипломатические и консульские представительства иностранных государств, представительства международных организаций, их сотрудники, пользующиеся дипломатическим и консульским иммунитетом, а также законно находящиеся на российской территории иностранные или международные вооруженные формирования (если это имеет место на основании международных договоров РФ). Однако и они обязаны уважать Конституцию РФ и не нарушать ее, вне случаев, предусмотренных международным правом.
Прямое действие Конституции означает, что она в принципе подлежит реализации независимо от наличия или отсутствия конкретизирующих и развивающих ее нормативных актов. Есть, конечно, конституционные нормы, которые без таких актов реализованы быть не могут. Например, положение , гласящее, что Государственная Дума избирается на четыре года, непосредственно может быть реализовано лишь применительно к сроку полномочий Думы. В каком же порядке Дума должна избираться, остается неизвестным, и неслучайно часть 2 указанной статьи 15 КРФ предусматривает, что порядок этот устанавливается федеральным законом. Но и в данном случае прямое действие Конституции заключается в том, что из ч. 2 непосредственно вытекает обязанность законодателя издать соответствующий федеральный закон, притом в разумный срок после вступления в силу Конституции.
Большинство же конституционных норм вполне могут применяться непосредственно, однако без их законодательной конкретизации и развития в их применении мог бы возникнуть нежелательный разнобой и в системе правовых норм зияли бы многочисленные большие и малые пробелы. Но если конкретизирующего нормативного акта нет, правоприменитель обязан принять необходимое решение непосредственно на базе Конституции. Правильное это будет решение или нет, решит в случае спора надлежащий суд. Правильность его будет определяться не тем, что оно целесообразно, а тем, что оно не противоречит Конституции и входит в сферу полномочий государственного или самоуправленческого органа либо должностного лица, принявшего решение.
31 октября 1995 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1). В п. 2 этого Постановления, между прочим, сказано:
"Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения".
В постановлении обращено внимание судов на ряд положений Конституции, которые суды должны иметь в виду при рассмотрении определенных категорий дел.
Отсюда вытекало, что суды общей юрисдикции якобы вправе сами устанавливать противоречие федерального закона или иного нормативного акта Конституции РФ и на этом основании не применять такой акт, тогда как, согласно , судьи этих и других судов подчиняются федеральному закону. В своем Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных , и (СЗ РФ. 1998. N 25. ст. 3004) Конституционный Суд РФ в резолютивной части указал:
"1. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.
2. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу во взаимосвязи с ее , и , существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.
Далее, необходимо убедиться, что правовой акт не противоречит Конституции по своему содержанию. Если бы, например, закон какого-либо субъекта Федерации запретил органам местного самоуправления устанавливать местные налоги и сборы, это противоречило бы .
Соответствие, т.е. непротиворечие, Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, конституций или уставов субъектов Федерации, их законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам федерального ведения или совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, проверяется, как отмечалось, Конституционным Судом РФ (см. комм. к ст. 125), а остальных правовых актов - судами общей юрисдикции и арбитражными судами (см. комм. к ст. 120).
2. Установленная в комментируемой части всеобщая обязанность соблюдать Конституцию и законы также одна из необходимых предпосылок формирования в России правового государства. Она заключается в том, что перечисленные субъекты должны: во-первых, выполнять веления Конституции и законов и не препятствовать их выполнению; во-вторых, не нарушать содержащихся в них запретов и не способствовать их нарушению. Пример конституционного веления содержится в первом предложении ч. 3 комментируемой статьи, примеры конституционного запрета - в ее втором и третьем предложениях.
Следует отметить, что органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, равно как и иные государственные органы и должностные лица, на которых возложены публично-властные, в том числе административные, функции (например, Центральный банк РФ, ректоры государственных высших учебных заведений, нотариусы), обязаны также в соответствии со своей компетенцией соблюдать, исполнять и применять Конституцию и законы.
3. Официальное опубликование (обнародование) законов и других актов общего действия имеет целью довести их содержание до всеобщего сведения, что абсолютно необходимо для их реализации. При этом именно официальное опубликование служит гарантией того, что публикуемый текст полностью соответствует подлиннику, т.е. тому тексту, который был принят компетентным органом или референдумом и подписан компетентным должностным лицом. От даты опубликования зависит и дата вступления акта в силу. Так, согласно ст. 6 ФЗ от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", в ред. ФЗ от 22 октября 1999 г. (СЗ РФ. 1994. N 8. ст. 801; 1999. N 43. ст. 5124) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Согласно ч. 1 ст. 3, указанного ФЗ федеральные конституционные законы и федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение 7 дней после дня их подписания Президентом РФ. Согласно же ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации". Любые другие публикации посредством любых СМИ или отдельными изданиями не являются, следовательно, официальными.
При публикации федерального конституционного закона или федерального закона указываются наименование закона, дата его принятия (одобрения) Государственной Думой и Советом Федерации, должностное лицо, его подписавшее, место и дата его подписания, регистрационный номер. Если в закон были внесены изменения или дополнения, он может быть повторно официально опубликован в полном объеме (ч. 2 и 4 ст. 9 указанного ФЗ).
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации об акцизах" (СЗ РФ. 1996. N 45. ст. 5203) в п. 6 мотивировочной части обратил внимание на то, что день, которым датируется выпуск "Собрания законодательства Российской Федерации", содержащий текст акта, не может считаться днем обнародования этого акта. Указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании акта его адресатами. День выпуска номера "Российской газеты" (либо "Парламентской газеты", если ее номер с текстом акта вышел одновременно или раньше) должен считаться датой обнародования акта.
Следует подчеркнуть, что совершенно недопустимо после принятия федерального конституционного закона или федерального закона Федеральным Собранием, а также принятия (одобрения) текста закона соответствующей палатой вносить в этот текст смысловые изменения в порядке редактирования, ибо тем самым, по существу, узурпировалась бы законодательная власть парламента. Это не вправе делать ни парламентские комитеты и комиссии, ни даже председатели палат и Президент РФ.
Незадолго до того, как был принят упомянутый ФЗ, Президентом был издан Указ от 5 апреля 1994 г. N 662 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов" (САПП РФ. 1994. N 15. ст. 1173; с изм.), сохраняющий свое действие. Согласно п. 1 и 2 этого Указа, федеральные законы подлежат обязательному опубликованию и передаются для внесения в эталонный банк правовой информации научно-технического центра правовой информации "Система". Тексты федеральных законов, распространяемые в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система", являются официальными.
Содержащийся во втором предложении комментируемой части запрет имеет целью гарантировать реализацию нормы, сформулированной в первом предложении. Пока закон официально не опубликован, он не может вступить в силу, а следовательно, не может применяться. Невозможны в этом случае и другие формы его реализации: соблюдение, исполнение, использование. Если предполагается, что гражданин обязан знать законы (фактическое незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение), то их опубликование есть необходимое условие получения гражданином такого знания.
Запрет, содержащийся в третьем предложении комментируемой части, относится также к иным, кроме законов, правовым актам: указам, постановлениям, распоряжениям, приказам, инструкциям, решениям, договорам и др. В принципе возможно издание такого рода актов без их официального опубликования, если они рассчитаны только на сотрудников государственных и самоуправленческих органов, учреждений, организаций, до сведения которых эти акты доводятся путем рассылки их официальных текстов. Это относится главным образом к актам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Однако такого рода акты должны отвечать по крайней мере двум требованиям:
Они должны издаваться на основе и во исполнение законов, т.е. не выходить за рамки, установленные законами (см., например, );
Они не могут затрагивать права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Нарушение указанных требований имеет следствием недействительность соответствующих актов и может повлечь ответственность издавших или подписавших их должностных лиц.
Появление в Конституции данного запрета обусловлено стремлением не допустить возрождения практики коммунистического режима, для которой было характерно издание секретных нормативных актов, не только затрагивавших, но, более того, нарушавших конституционные права и свободы граждан.
Очевидно, что, коль скоро указы и иные упомянутые правовые акты затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, между их официальным опубликованием (обнародованием) и вступлением в силу должен быть установлен промежуточный интервал, чтобы заинтересованные лица и органы могли заранее подготовиться к реализации этих актов. Особенно это относится к случаям, когда такими актами предусмотрены определенные обременения физических и юридических лиц или ограничения их деятельности. Подробно порядок опубликования актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти урегулирован Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (СЗ РФ. 1996. N 22. ст. 2663; с изм.). Согласно п. 1 и 2 этого Указа, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Перечисленные акты подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации" в течение 10 дней после дня их подписания. Официальным опубликованием этих актов считается публикация их текстов в "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации", а кроме того, официальными являются также их тексты, распространяемые в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".
Согласно п. 5-10 и ч. 2 п. 12 Указа, акты Президента, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 7 дней после дня их первого официального опубликования. Акты Правительства, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 7 дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Президента и Правительства, в том числе акты, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания. В актах Президента и Правительства может быть установлен другой порядок вступления их в силу.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Эти акты подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение 10 дней после дня их регистрации, а также в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" издательства "Юридическая литература" Администрации Президента РФ. Официальным также является указанный "Бюллетень", распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система".
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и которые не подлежат в связи с этим официальному опубликованию, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера в Министерстве юстиции РФ, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.
4. Положения ч. 4 комментируемой статьи 15 Конституции устанавливают формулу взаимодействия международного права и внутригосударственного права России. Характер взаимодействия двух правовых систем определяется тем, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ включены в состав правовой системы страны. Кроме того, признается преимущественное действие международных договоров России, когда ими устанавливаются иные правила поведения, чем предусмотрено национальным законом.
Следовательно, в российскую правовую систему включено не международное право в целом, а только те принципы и нормы международного права, которые названы общепризнанными, и международные договоры.
Комментируемое положение различает два самостоятельных вида международно-правовых предписаний. С одной стороны, это нормы, источником которых является международный договор, а с другой - общепризнанные принципы и нормы международного права без указания источника их закрепления и существования. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры упоминаются также в , .
Избранный подход к включению в правовую систему России международно-правовых предписаний создает осязаемые трудности для уяснения содержания данной конституционной нормы. Предельный лаконизм формулировки обуславливает обращение к международной практике, выводам теории международного права.
Следует заметить, что прилагательное "общепризнанные" относится как к принципам, так и к нормам международного права, поскольку оно и в том и в другом случае характеризует юридически обязательное правило поведения. Вместе с тем комментируемая норма не проводит различия между принципами и нормами международного права. Тем не менее практика подсказала необходимость определения различий между этими правовыми явлениями. В решении по спору между США и Канадой о прохождении границы между ними в проливе Мэн Международный Суд ООН высказался в том смысле, что слова "принципы и нормы" выражают одну и ту же идею, а именно: термин "принципы" означает правовые принципы, т.е. он "включает нормы международного права", и употребление термина "принципы" оправданно, поскольку речь идет о более общих и фундаментальных нормах (см.: Международное право/Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994. С. 106).
Институт международного права (создан в 1873 г.; г. Гент, Бельгия) выяснил, что термин "принцип" в резолюциях ООН используется в различных значениях. Он употребляется как: правовой или неправовой принцип; норма более высокого или высшего порядка; норма, порождающая более конкретные правила; норма, важная для целей резолюции; цель, которой необходимо достичь; требование к юридической или иной политике; руководящее начало толкования (см.: Лукашук И.И. Нормы международного права. М.: СПАРК, 1997. С. 93).
Выделяя в массиве международно-правовых предписаний общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция РФ не называет характеризующих их признаков. Международное право также не содержит определения общепризнанных принципов и норм. Нет также и документа, содержащего юридически обязательный перечень таких норм и принципов.
Выражение "общепринятые принципы и нормы международного права" можно обнаружить в резолюциях международных организаций, в документах политического характера. Так, в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., говорится, что каждое государство обязано добросовестно выполнять свои обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права, и обязательства, вытекающие из международных договоров, действительных согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Ссылки на общепризнанные принципы и нормы международного права достаточно часто используются в договорной практике СНГ. Например, в Договоре о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г. подчеркивается, что при заключении Договора стороны руководствуются общепризнанными принципами международного права (Бюллетень МД. 1995. N 1).
Вместе с тем нельзя отрицать того, что в международном праве определенно действуют немало многосторонних универсальных международных договоров как по числу участвующих в них государств, так и по своим целям, носящим глобальный характер. Именно такие международные договоры наряду с международным обычаем являются источниками норм общего международного права, универсальных принципов и норм международного права, хотя они и не содержат указаний на то, что закрепленные в них положения являются общепризнанными принципами и нормами международного права. В их числе можно назвать: Устав ООН, Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 г. (Ведомости СССР. 1986. N 37. ст. 772), Венскую конвенцию о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. (Ведомости СССР. 1964. N 18. ст. 221), международные пакты по правам человека от 19 декабря 1969 г. (Ведомости СССР. 1976. N 17. ст. 291), Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. (СЗ РФ. 1997. N 48. ст. 5493), другие, не менее важные многосторонние международные соглашения.
В теории международного права нет единого мнения о том, какие именно принципы и нормы являются общепризнанными по смыслу ч. 4 комментируемой статьи. Под этим в отдельных случаях подразумеваются обычные нормы международного права. Данная точка зрения опирается отчасти на мнение Международного Суда ООН о том, что универсальные принципы и нормы или принципы и нормы общего международного права действуют как принципы и нормы обычного международного права. Согласно этому мнению, источником общепризнанных принципов и норм является исключительно международный обычай.
Вместе с тем, исходя из особенностей процесса становления норм международного права, допустимо полагать, что общепринятые принципы и нормы международного права могут принимать как форму договора, так и форму международного обычая. Но для одних государств, являющихся участниками международного договора, эти принципы и нормы договорные, а для не участвующих в договоре государств они обязательны как нормы обычного международного права. Это полностью согласуется со ст. 38 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
В теории международного права под общепризнанными нормами и принципами понимаются нормы и принципы, получившие признание подавляющего большинства государств. Для реализации данной конституционной нормы под общепризнанными принципами и нормами международного права допустимо понимать нормы ст. 38 Статута Международного Суда ООН, определяющие, что источниками международного права являются: международные конвенции, как общие, так и специальные; международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; общие принципы права, признанные цивилизованными народами.
В теории международного права существует и такой подход, согласно которому к числу общепризнанных принципов относят только императивные принципы международного права (ст. 53 Конвенции о праве договоров 1969 г.), облекаемые в правовую форму общим соглашением государств.
Выражение "общепризнанные принципы и нормы международного права" отличается от устоявшихся в международном праве формул для характеристик различных категорий норм международного права общего характера. Однако оно не подразумевает их всеобщей обязательности для государств, включая и Российскую Федерацию. Любые иные предложения на этот счет входят в противоречие с правилом ст. 34 Конвенции о праве договоров, согласно которому договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия.
Часть 4 анализируемой статьи 15 Конституции России признает общепризнанные принципы и нормы частью правовой системы России, но их места в иерархии элементов не определяет. В практическом отношении это означает, что правоприменительные органы не обязаны отдавать предпочтение общепризнанным принципам и нормам международного права перед принципами и нормами внутреннего права.
Попытка нормативного уточнения места общепризнанных норм и принципов в правовой системе представляется не совсем удачной. В ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. (СЗ РФ. 1997. N 1. ст. 1) говорится: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Однако Закон не устанавливает иерархии и очередности применения названных нормативных актов.
Конституционный Суд в Определении от 3 июля 1997 г. по запросу Московского областного суда (ВКС РФ. 1997. N 5. С. 33) пришел к выводу согласно которому в случае противоречия какой-либо нормы общепризнанным принципам и нормам международного права при рассмотрении конкретных дел надлежит применять правила соответствующих международных актов.
Представляется, что решение Конституционного Суда можно распространить на случаи, когда общепризнанные принципы и нормы международного права облечены в договорно-правовую форму.
Элементом правовой системы являются и международные договоры РФ. Согласно п. "а" ст. 2 Закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. (СЗ РФ. 1995. N 29. ст. 2757), под договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Россией с иностранными государствами либо с международными организациями в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования
Закон (ч. 3 ст. 1) относит к международным договорам России также международные договоры, в которых Российская Федерация выступает как правопреемник СССР. К международным договорам России можно отнести и договоры Российской империи. Подтверждением этому может служить российско-французское Соглашение об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до 9 мая 1945 г., включая займы и облигации Российской империи от 27 мая 1997 г. (Бюллетень МД. 1997. N 10).
Согласно ч. 4 ст. 15, нормы международных договоров имеют преимущественную силу перед законами в том случае, если они содержат иные правила поведения. При этом под выражением "иные правила", по-видимому, допустимо подразумевать любые расхождения правил закона и договора.
В приведенном выше Определении Конституционный Суд пришел к выводу о том, международный договор обладает преимуществом по отношению ко всякой норме внутреннего права, а не только по отношению к закону. Важное значение для определения места международных договоров в российской правовой системе имеет норма ст. 22 Закона о международных договорах, согласно которой если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, то решение о согласии на его обязательность для России возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или после пересмотра ее положений. Тем самым гарантируется юридический статус Конституции как нормативного акта, обладающего высшей юридической силой.
Из этого можно заключить, что в российской правовой системе международный договор, устанавливающий не соответствующее закону правило поведения, можно поместить между федеральными и федеральными конституционными законами.
Международный договор, устанавливающий иные правила, не отменяет действия российского закона. Его преимущественная сила может проявляться только на стадии правоприменения. Несоответствие норм закона и международного закона не ведет к автоматической отмене или неприменимости закона. Правила договора применяются и приоритетны только тогда, когда речь идет о правоотношениях с партнерами по договору.
Наиболее подробно условия применения международных договоров регламентируются применительно к вопросам арбитражного процесса Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 г. (см.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 8).
Таким образом, часть 4 анализируемой статьи Конституции является правовой основой для применения норм международного права российскими правоприменительными органами в пределах их компетенции.
Норма о взаимодействии международного и российского права помещена в раздел конституционных принципов. В силу этого она может быть отменена или изменена в соответствии с процедурами, предусмотренными .
- Вверх
От автора: рецензия-обзор на несколько собственных работ по правовым дисциплинам написана под свежим впечатлением виденных мной акций по вопросу пересмотра Конституции России. У меня сложилось представление, что участники этих акций – либо отупевшие люди, которые не понимают, что творят, либо наёмные работники по исполнению социального заказа, но в обоих случаях им безразлично то, что они делают. Мой же подход – ответственность исполнителя курсовых и дипломных работ за написанное им, за содержание этих работ. И поэтому моя рецензия – в поддержку неотъемлемых конституционных правил – п. 4 ст.15 Конституции России о превосходстве норм международного права над российским законодательством, а также связанных с ним п. 1 ст. 17 - о гарантии прав и свободы человека и гражданина согласно нормам международного права и п. 2 статьи 13 - о недопустимости установления какой-либо идеологии в качестве государственной. Тем более, что больше 20 лет никаких претензий к указанным положениям Конституции не было, а «оккупационными» они стали после того, как Евросуд решил вопрос по делу ЮКОСа против Правительства (не народа!) России. То есть - здесь речь идёт об интересах Правительства или крупных собственников, но не общественных, и тем не менее в общественных кругах находятся идиоты, готовые в ущерб себе требовать урезания собственных прав.
Написать эту рецензию на собственные работы я решил под впечатлением того, что видел возле Гостиного двора 20 августа 2014 года. А видел я незнакомую мне женщину, призывавшую добиваться отмены пункта 4 статьи 15 Конституции России, согласно которому: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». При этом она не только раздавала листовки с мастерски сработанным разъяснением якобы «оккупационного» характера этой нормы Конституции, но и монотонно ныла всем проходящим с просьбой пожертвовать денег «хотя бы на один бронежилет».
Все эти акции мне представляются лицемерием. Например, недавно виденная мной акция возле станции метро «Купчино» в поддержку ополченцев Донбасса. С таким же успехом в Киеве могла проходить акция в поддержку чеченских боевиков лет пятнадцать назад. Экзальтированная молодёжь, размахивающая триколорами, просит пожертвовать денег. Но я не уверен, что из этих денег ополченцы либо беженцы что-то получат. И хотя у меня никаких доказательств нет, что подобные акции – мошенничество на волне «ура-патриотизма», они вполне могут быть таковыми. Хотя бы по причине полной бесконтрольности. Бюджетные средства – и те расхищаются. А здесь – случайные личности, вроде попрошаек в метро. Только что триколорами прикрываются. Не лучше ли потратить деньги на что-то более нужное, чем подавать им? Я им просто не верю и призываю других тоже не верить. Не говоря уже о том, что события на Украине для меня – подтверждение того, что революция возможна, несмотря на массовое внушение обратного. Ненависть к чиновникам у меня после некоторых событий прошлого и позапрошлого годов настолько велика, что я неоднократно повторяю и переписываю для всех, кто читает, справедливую цитату из «Часа Быка» И. Ефремова: «Когда тайно и бесславно начнут погибать тысячи «змееносцев» и их подручных - палачей «лиловых», - тогда высокое положение в государстве перестанет привлекать негодяев». А в отношении этих ура-патриотов» мне хочется совершить то, что тот же Ефремов на тех же страницах осуждал без ссылки на автора цитируемого им стиха – имеется в виду «150 миллионов» В. Маяковского: «Пули, погуще по оробелым! В гущу бегущим грянь, парабеллум!» Как жаль, что нельзя это совершить законно и безнаказанно. Потому что можно будет насладиться зрелищем, как разбегаются эти «ура-патриоты» под градом моих выстрелов, то есть – увидеть, какие они на деле, а не на словах. Триколором (и не только им, как будет указано ниже) размахивать-то многие горазды …
И когда речь заходит о Конституции, то сразу возникают «хорошие» и «плохие» статьи. Причём одной из «хороших» называют почему-то статью 31, даже движение возникло – «Стратегия 31», которое каждое 31 число, если оно есть в месяце, проводит акции, попросту – им нужны митинги ради самих митингов. Ради скандальной популярности. Несмотря на постоянные конфликты, к ним относятся лояльно.
А вот пункт 4 статьи 15 сразу стал «плохим». И я хочу задать вопрос: понимают ли эти люди, против чего они протестуют? Преимущество международного права над правом одной страны я считаю само собой разумеющимся. Я написал немало курсовых и дипломных работ по правовым дисциплинам и темам, и считаю себя вправе говорить об этом. Например, немало было контрольных о правах и свободах человека; самая недавняя по времени датируется серединой мая 2014 года, привожу дословную копию первого вопроса (всего задание включало четыре вопроса) и ответ на него:
1.Посмотрите положения Всеобщей декларации прав человека (утверждена ООН, 1948 г.) и главы второй действующей Конституции России. Какие выводы напрашиваются из этого сопоставления?
Сопоставление положений 2-ой главы Конституции РФ и Всеобщей декларации прав и прав человека ООН от 1948 года позволяют сделать вывод о том, что они очень схожи.
Так, например, п.2 ст.17 Конституции гласит: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах», - утверждается в п.1 Декларации. То есть оба документа провозглашают естественно-правовой принцип.
Как известно, в философско-правовом плане отношения к правам и свободам человека связаны тесно с двумя основными направлениями юридической мысли: естественно-правовым и позитивистским. Если естественно-правовые теории рассматривают права человека как естественные, неотъемлемые, вытекающие либо из разума, либо из божественной воли, либо из неизменной природы самого человека, то позитивистское направление подходит к ним как к категории, установленной государством. В первом случае закон лишь фиксирует уже существующие права и свободы, во втором – создает их.
Статья 2. Декларации проводит принцип равенства в обладании правами и свободами, независимо от расы, религиозных убеждений и т.д.
«…Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете…».
«…Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности…», - утверждает п.2 ст.19 Конституции.
Кроме того, и тот и другой нормативно-правовой акт провозглашает личные, статья 3 Декларации (Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность) и п.1 ст.20 Конституции (Каждый имеет право на жизнь); политические п.1. ст.30 Конституции (Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется) и п.1 ст.20 Декларации (Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций) и социально-экономические права - каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы (п.1 ст. 23 Декларации) и «…труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…» (п.1 ст.37 Конституции)
Таким образом, мы можем сделать окончательный вывод – Конституция РФ основывается на общепризнанных мировых стандартах в области прав и свобод человека и гражданина.
Вывод один – нормы международного права нужны для существования российского права. И это стало возможным именно благодаря норме п.4 ст.15 Конституции России. Впрочем, СССР, чьим правопреемством гордится современная Россия (живущая воспоминаниями о былой славе, да и то не своей, а Советского Союза!), в ООН при голосовании по вопросу принятия этой Декларации, насколько мне известно, предпочёл воздержаться.
Целый параграф я уделил международно-правовым договорам в дипломной работе на тему «Уголовная ответственность за использование рабского труда», написанной в сентябре 2007 года. Для целей рецензирования я составил краткий конспект этого параграфа:
Среди основных документов - Конвенция о рабстве от 25 сентября 1926 г, с изменениями, внесенными Протоколом 1953 г., а также Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 1956 г. Данные международно-правовые акты, участником которых сначала был СССР, а затем стала Россия, предполагают необходимость имплементации соответствующих запретов в национальный уголовный закон. Однако в Уголовном кодексе России норма, предусматривающая ответственность за использование рабского труда, появилась только лишь в 2003 г. (ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.). Такой запоздалый, хотя и необходимый шаг законодателя имел слабое теоретическое обоснование в науке уголовного права, ибо специальных исследований уголовно-правовых аспектов рабства, не считая рассмотрения проблем международной уголовной ответственности за данное злодеяние, практически не проводилось...
Дополнительная Конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством 1956 г, сохраняя в силе Конвенцию о рабстве, направлена на интенсификацию национальных и международных усилий в борьбе с рассматриваемым антисоциальным явлением. В этом документе впервые было закреплено понятие раба и лица, находящегося в подневольном состоянии. Раб определялся как лицо, находящееся в положении или в состоянии рабства. А под лицом, находящимся в подневольном состоянии, понимался человек, находящийся в состоянии или в положении, создавшемся в результате институтов или обычаев, сходных с рабством.
Подчеркивая злободневность исследуемой проблемы, документ перечисляет положения людей, схожие с рабством. К ним относятся:
1) долговая кабала, то есть положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда или труда независимого от него лица, если надлежаще определяемая ценность выполняемой работы не засчитывается в погашение долга, а также если продолжительность этой работы не ограничена и характер ее не определён;
2) крепостное состояние, то есть такое использование земли, при котором пользователь обязан по закону, обычаю или соглашению жить и работать на земле, принадлежащей другому лицу, и выполнять определённую работу для такого другого лица или за вознаграждение, или без такового, и не может изменить это своё состояние;
3) любой институт или обычай, в силу которых:
А) женщину обещают выдать замуж без права отказа с ее стороны ее родители, опекуны, семья или любое другое лицо или группа лиц за вознаграждение деньгами или натурой;
Б) муж женщины, его семья или его клан имеют право передать ее другому лицу за вознаграждение или иным образом, или
В) женщина после смерти мужа передается по наследству другому лицу (чаще – его ближайшему родственнику);
4) любой институт или обычай, в силу которых ребёнок или подросток моложе 18 лет передается одним или обоими своими родителями или своим опекуном другому лицу за вознаграждение или без такового с целью эксплуатации этого ребёнка или подростка или его труда.
Наряду с перечисленными видами обычаев, сходных с рабством, по законам участвующих в Конвенции государств преступлениями признаются «искалечение, клеймение выжиганием или иным способом раба или лица в подневольном состоянии, чтобы отметить такое его состояние, или с целью наказания, или по какой-либо иной причине». Весьма важно при этом указание на то, что Конвенция предлагает квалифицировать как работорговлю и соучастие в ней (например, посредника при купле-продаже раба). Перевозка или попытка перевозить рабов из одной страны в другую любыми транспортными средствами или соучастие в этом, согласно Конвенции, признается преступлением по законам государств - участников этой Конвенции.
В свою очередь, участвующие в Конвенции государства признали эти деяния преступлениями. Стороны приняли на себя обязательства постепенно и в возможно короткий срок полностью отменить рабство во всех формах, предотвращать и пресекать работорговлю, принимать законодательные меры, устанавливающие строгие наказания за совершение названных запрещенных деяний, оказывать содействие в борьбе за уничтожение рабства.
Абсолютное запрещение рабства и работорговли подтверждено и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где говорится о том, что «никто не должен содержаться в рабстве; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах» (ст. 8).
Из этого фрагмента можно понять, что «российский законодатель» заведомо нехотя внёс соответствующие изменения в национальный закон (в данном случае – уголовный) в соответствии с нормами международного права. Кстати, здесь на память приходит аналогия, что к 1861 году в Европе уже нигде не было крепостного права, и даже в отдельных губерниях России (например, в Прибалтике) оно было упразднено. А исследований на тему уголовной ответственности за использование рабского и вообще принудительного труда, относящихся к России, на момент написания работы, не проводилось. Понятно, насколько трудно было мне как исполнителю заниматься в рамках средней дипломной работы темой, на которую следовало бы создавать диссертационные исследования с соответствующими применениями на практике: пресечение таких преступлений важно, потому что главное условие их совершения – это осознание преступником физической, если не юридической (из-за пробелов в праве) безнаказанности. Надо сказать, в 2011 году этот диплом я переработал в полноценную диссертацию, и ценность её неоспорима. Даже если просто читать такую работу, то можно приобрести мужество, мечту и волю, а эти качества нежеланны для тех, кто манипулирует массами, особенно при помощи фильмов и сериалов, где демонстрируются безнаказанные случаи долговой кабалы, принуждения к замужеству шантажом и многое другое. Кстати, сюда же я отношу и принуждение мужчину родителями жениться на «указанной» ими женщине (например, вдове умершего брата; к сожалению, это на практике применяется в ряде семей и групп семей в республиках Северного Кавказа).
Именно запрет личной ответственности должника я считаю важным достижением международного права. Потому что есть откровенные психопаты, которые рады бы, чтобы этого запрета не было, он мешает им унижать и оскорблять других. Впрочем, они делают это без законов или в обход и в нарушение законов существующих. С любым, особенно добросовестным, в его предпринимательской деятельности может случиться беда, когда его подведут контрагенты, в том числе действительно умышленно. И он вынужденно подведёт по своим обязательствам. А среди его кредиторов найдутся именно психопаты, которые обвинят предпринимателя или руководителя организации в присвоении денег, зная при этом, что деньги ему даже не перечислены, но желая поиздеваться над ним, дойдя до рукоприкладства, воспользовавшись своим численным превосходством и недоумением пострадавшего. И именно поэтому я считаю другой обычай в республиках Северного Кавказа – кровную месть, в отличие от названного мной выше левирата, преследуемую государством по-настоящему, - более чем приемлемой и воспроизводимой у всех народов. Особенно если эта месть справедливая, и я сожалею, что закон ставится выше справедливости, мало того, жертвой этой мести должны пасть не непосредственные обидчики-психопаты, а их единственный сын, потому что именно так следует покарать обидчиков-родителей, - чтобы до конца своих дней они плакали кровавыми слезами со словами «как жить дальше». Имён я здесь не называю, но обидчики, если это прочтут, поймут всё. Хорошо было бы оказать особые услуги Российскому государству, а затем взамен любых наград потребовать разрешение лишить жизни одного человека, не называя имени, при условии, что представители власти, разумеется, не оказывая помощь, гарантируют полное невмешательство – они не будут ни мешать совершению праведной мести, ни преследовать мстителя после её совершения. Но этого не будет: случай может стать прецедентом, а прецеденты, особенно справедливые, в России не любят, даже до того, что политика и чиновников, и работодателей строится на недопущении прецедентов, хотя бы и затратным это недопущение было.
Можно не сомневаться: условия пункта 4 статьи 15 Конституции России кому-то мешают. И не только возвысившейся сейчас, а некогда компромиссной безобидной фигуре, подобранной в качестве преемника, чтобы никому не мешать, но и многим чиновникам помельче. В этом отношении показателен написанный мной в апреле 2008 года реферат «Киотская Конвенция 1999 года» (работа писалась до создания Таможенного союза), где вторая часть имеет характерное название «Проблемы приведения российского таможенного законодательства в соответствие с требованиями Киотской конвенции в редакции 1999 г.», и есть такие строки:
Одним из основных принципов Киотской конвенции является принцип прозрачности и справедливости при решении всех таможенных вопросов. Данный принцип оказал влияние на формирование положения о том, что все лица, вступающие во взаимоотношения с таможенной службой, должны иметь возможность подавать жалобу по любому вопросу. Право на обжалование решения или бездействия со стороны таможенных органов - очень важный аспект в современном демократическом обществе. В главе 10 Генерального приложения рассмотрены вопросы права на обжалование, форма и основания обжалования, порядок рассмотрения жалобы. Согласно Конвенции, должен быть предусмотрен порядок, согласно которому заинтересованному лицу по его требованию будут разъяснены причины принятия решения и предоставлено право на обжалование в компетентном органе. Компетентным органом может быть сама таможенная служба, другой административный арбитр или коллегия арбитров, специальный трибунал и, в последней инстанции, судебный орган.
То есть – международное право позволяет оказывать давление на чиновников, которые уже давно осознали выгодность безответственности: хотят иметь права и не иметь обязанности, контролировать других, сами оставаясь бесконтрольными, а «нехорошее» международное право, видите ли, мешает им в этом. Вот и находят бездельников, подобных той женщине у Гостиного двора.
Международное право не нравится не только чиновникам, но и частным лицам, например, работодателям. Ещё бы – им мешают конвенции и рекомендации Международной организации труда (МОТ). О них я много писал в работах по трудовому праву, например, в контрольной работе «Трудовые права граждан России за рубежом» (2011):
МОТ приняла более 182 конвенций и 190 рекомендаций (к сожалению, в России действуют менее 1/3 этих конвенций). Основные трудовые права человека конкретизируют акты МОТ, например, о запрете принудительного труда - Конвенция №29 (1936 г.) и Конвенция № 105 (1957 г.). В Конвенции № 29 развернуто дается понятие принудительного труда, в Конвенции № 105 расширены меры по устранению принудительного труда, в том числе запрет его в качестве меры дисциплинарного взыскания. Большое количество актов МОТ конкретизирует положения актов ООН о равноправии в труде и запрете дискриминации в труде и занятости (Конвенции № 100, 111 и 117 и др.).
Работодателям не понравится всего одно предложение из написанного мной в мае 2009 года реферата «Правовое положение профсоюзов»:
Кроме того, юридическую основу прав профсоюзов по международному праву составляют универсальные нормативные документы, признанные мировым сообществом. Это: Устав ООН, Хартия прав человека, включая в себя Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1956 года, Конвенция №87 (а также Конвенции №98, 135, 144 МОТ) и декларации МОТ, Европейского Союза, Совета Европы и т.д.
Я не раз видел, как чиновники мечтают об отмене презумпции невиновности, как работодатели пользуются невежеством соискателей и на практике подвергают их дискриминации, рассчитывая не без основания, что по своему невежеству работник жаловаться не станет. И если продавливать свои подлые интересы на уровне одной страны чиновники и работодатели как-то могут, но на международном уровне – никогда. Особенно если придётся иметь дело со странами, настроенными в отношении России неприязненно.
Интересно, что Конституция России существует уже более 20 лет, а утверждения о том, что её отдельные статьи «оккупационные», появились только в конце 2013 года. Причём, хотя открыто против п.4 ст.15 выступил депутат от «Единой России» Е.Фёдоров, поддержку он нашёл не только среди «партайгеноссе», но и среди оппозиции, например, коммунистов и ЛДПР, а также в организациях религиозного и националистического направления. Вот запись из Живого Журнала, сделанная одним из представителей Русской Православной церкви: «… крики в адрес президента, чиновников, что они осуществляют политику и развитие экономики против своего же народа являются безосновательны. Потому что они следуют принятой народом Конституцией РФ, которая гласит, что народ должен обслуживать интересы международного права, международного сообщества. Но не свои интересы. И президент, чиновники и весь госаппарат на этом построен. Соответственно, противостояние нашего народа насаждению гомосексуализма, ювенальной юстиции в нашей стране, согласно Конституции РФ, является ее нарушением. Если мировое сообщество признало ювенальную юстицию, гомосексуализм, значит и мы должны это сделать».
Мало того, нормы международного права поддерживают самое нежеланное для чиновников и работодателей – jus resistendi - право на сопротивление насилию. И эти идеи были отражены в Декларации независимости США 1776 года и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. Их и сейчас оставили в курсе школьной программы новой истории, вне модного для учебников ревизионистского подхода. Меня всегда считали «слишком идейным», но никто не углядел противоположного: ещё в школе я считал естественным восстать при проявлении несправедливости против любой власти – даже советской.
Стремление исключить из российской конституции положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, - демагогическое, но являющееся социальным заказом. Видные правоведы (не массово подготавливающиеся нынешними разномастными вузами «юристы») неустанно отмечают, что конституционный строй России находится под угрозой, исходящей от самих чиновников всех статусов. Причём насилие над Конституцией превзошло «лихие девяностые», когда все нарушения Конституции Президентом были отражением исключительно верхушечных интриг и состояние народа не затрагивали.
Можно отследить, что положение о превосходстве норм международного права над национальным, п.4 ст.15 Конституции России долгое время «плохим» и «оккупационным» не считается и «вдруг» «на ровном месте» становится таковым после заявления одного-единственного депутата, едва ли известного собственным избирателям, и это через 20 лет существования! Кстати, в том же выступлении Е. Фёдоров предлагал исключить из Конституции п. 2 ст. 13 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» и п. 1 ст. 17 о том, что права и свободы человека и гражданина гарантируются согласно нормам международного права. И это – единственно из-за решения Арбитражного суда в Гааге, который частично удовлетворил иск экс-акционеров ЮКОСа к Российской Федерации. То есть решение не затрагивает интересы подавляющего большинства населения России, но именно из него набираются такие персонажи Достоевского, подобные той женщине на выходе из подземного перехода у Гостиного двора, причём она принадлежала к числу «больших монархистов, чем сам король» - вместо современного российского триколора она использовала чёрно-жёлто-белый имперский флаг! А сколько таких зарвавшихся, но совершенно не понимающих, возможных последствий того, что они делают, в других местах Санкт-Петербурга и в других крупных городах России!
Зарывающиеся в стремлении выслужиться перед верховной властью находились всегда, а если вспомнить российскую историю, то особенно усердным реакционером в области образования был М. Л. Магницкий. Назначенный в 1819 г. членом Главного правления училищ, Магницкий был послан в Казань для ревизии университета. Обнаружив там «вредное направление», он даже предложил «публично разрушить» Казанский университет. Назначенный затем попечителем Казанского учебного округа, Магницкий учинил в университете настоящий разгром. Все науки, до математических включительно, должны были преподаваться на основе священного писания. Профессор математики стал так излагать определение гипотенузы: «Гипотенуза в прямоугольном треугольнике есть символ сретения правды и мира, правосудия и любви через ходатая бога и человека, соединившего горнее с дольним, небесное с земным». Изучение римского права было заменено изучением византийского. Особенно возмутил Магницкого анатомический зал, где медики препарировали «тела христианские», вместо того чтобы предать их «святому погребению». Все трупы были немедленно похоронены по церковному обряду, а учиться анатомии предписывалось на манекенах. Лучшие профессора, заподозренные в вольномыслии, были уволены. Но и фанатичное выражение «верноподданических» чувств оказывалось ненужным: в 1824 г. была запрещена благонамереннейшая статья самого Магницкого «О конституциях», безудержно восхвалявшая самодержавие: царское правительство находило, что «нет нужды и пользы ниже приличия рассуждать публично о конституциях в государстве, благоденствующем под правлением самодержавным». И именно этот случай привёл к изданию в том же 1824 г. особого указа, не допускавшего издание российскими чиновниками без дозволения начальства каких бы то ни было произведений, касавшихся «до внешних и внутренних отношений Российского государства». Так что очень вероятно, что и нынешнее руководство России «отблагодарит» своих «ревнителей» подобным образом. А потери понесёт всё население, и «допреждь всего» скажется снижение уровня образования из-за распространения массового сознательного невежества.
Я не сомневаюсь, что все эти участники «лжеконституционных» акций вряд ли когда-то и в чём-то лично пострадали от приоритета международного права над российским. То есть они не являются сами непосредственно заинтересованными лицами. А если так, то действуют они уже не в своих интересах и даже против своих интересов. Потому что должна быть возможность и хотя бы формальное разрешение позвать помощь со стороны, если виновниками несправедливости оказываются «свои». Не исключая и военного вмешательства извне; таковое может быть и справедливым, например, когда вьетнамские войска в 1979 году свергли режим «красных кхмеров» в Камбодже, или когда войска Папуа-Новой Гвинеи разогнали мятежников в 1980 году в Республике Вануату.
И именно поэтому те, кто действительно за Россию – в подлинном, а не показном значении, должны быть за сохранение превосходства международных норм права над национальными, за нерушимость пункта 4 статьи 15 Конституции России, а также связанных с ним правил п. 1 ст. 17 о гарантии прав и свободы человека и гражданина согласно нормам международного права и п. 2 статьи 13 о недопустимости установления государственной идеологии. А тех, кто называет эти нормы «оккупационными», подобных виденным мной у Гостиного двора или на Балканской площади, - посылать к чёрту и ни при каких обстоятельствах не подавать им. Мало того, свободу политических убеждений ещё никто не отменял, несмотря на попытки установления государственной идеологии (тоже социальный заказ, появившийся одновременно с отрицанием международного права), так что не следует опасаться высказать им то, что вы думаете по этому вопросу. И заставить их сомневаться в том, что они делают. Пусть лучше вчитываются в текст написанных мной курсовых и дипломных работ. Может тогда они узнают, что от этих лицемерных акций проигрывают все, за исключением кучки наиболее социопатичных работодателей и сознательно-безответственных чиновников.
Если государство является суверенным, то юридически это должно отражаться во всех законах. Однако если мы откроем конституцию Российской Федерации, принятую 12 декабря 1993 года, то мы увидим, что в ней присутствуют статьи, которые свидетельствуют о том, что Россия не является суверенным государством.
Статья 15 пункт 4 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Разъяснение.
Это означает, что российское право встроено в международное право, и Россия должна считаться с чужими принципами и нормами, которые устанавливаются иностранными организациями (например, ООН - является ведущей организацией в сфере кодификации и развития международного права). Также данная статья устанавливает приоритет международных договоров над российскими законами, цитирую: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора
Статья 13 пункт 2 Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Разъяснение.
Данная статья устанавливает запрет на государственную идеологию. В то же время Статья 13 пункт 1 гласит: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». Это означает, что в России идеологией может заниматься кто угодно, в том числе и представители иностранных государств, кроме самого российского государства.
Статья 29 пункт 5 Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Разъяснение.
Надо понимать, что цензура является средством государственного управления и защиты от вредоносной пропаганды. Но статья 29 пункт 5 лишает Россию информационной безопасности.
Статья 79 Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.
В статье 79 мы видим, что Российская Федерация может передавать часть своих полномочий (например, полицейских или военных) международным органам, а нарушены ли за счёт этого чьи-либо права или нет, уже будут решать международные органы (см. ст.15 п.4 – о приоритете международных договоров над российскими законами).
Статья 75 пункты 1, 2
1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Статья 75 (пункты 1 и 2) гласит, что «денежной единицей в Российской Федерации является рубль», а «денежная эмиссия осуществляется исключительно.
Разъяснение
Центральным банком Российской Федерации», «которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Получается, что российское государство не может контролировать выпуск денег. Данную функцию взял на себя Центральный банк Российской Федерации, который действует независимо от государства. Кому подчиняется Центральный банк? Как известно, Россия является членом Международного Валютного Фонда, и поэтому МВФ – единственная структура, чьи указания должен выполнять Центральный банк. Но об этом подробнее в следующей статье.
Вывод: В конституции РФ мы видим ряд статей, которые свидетельствуют об отсутствии идеологического (Статья 13 пункт 2, Статья 29 пункт 5), юридического (Статья 15 пункт 4, Статья 79) и частично экономического (Статья 75 пункты 1 и 2) суверенитета. Но все выше представленные статьи конституции Российской Федерацией являются всего лишь прелюдией к анализу федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)», который значительно лишает Россию экономического суверенитета.