Каким образом устанавливаются обстоятельства совершения преступления. События преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Под стадиями совершения преступления признаются определенные этапы развития преступной деятельности, отличающиеся между собой по характеру совершения общественно опасного деяния, отражающего различную степень реализации виновным преступного намерения. В основу их выделения кладутся объективные критерии:

момент прекращения преступной деятельности;
характер совершенных деяний.

Уголовное законодательство различает три стадии совершения преступления :

приготовление к совершению преступления;
на преступление;
оконченное преступление.

Приготовление к совершению преступления и покушение на преступление уголовным законодательством признаются неоконченным преступлением (ч. 2 ст. 29 УК РФ). В литературе они получили название предварительной преступной деятельности .

Преступление признается оконченным , если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ч. 1 ст. 29). Момент окончания преступления является различным и зависит от конструкции состава преступления.

Приготовление к совершению преступления

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК РФ).

Приискание - любая форма приобретения средств или орудий совершения преступления:

средства приобретаются для совершения ненасильственных преступлений;
орудия - для совершения насильственных посягательств.

Приобретение может быть осуществлено как законным (например, покупка, заимствование и др.), так и незаконным способом (например, хищение оружия и др.). Изготовление указанных средств и орудий предполагает их создание. При приспособлении имеющиеся предметы приводятся в такое состояние, которое, по мнению виновного, делает их пригодными для совершения преступления (из ружья делается обрез, из отвертки - заточка и т. д.).

Приискание соучастников предполагаетих нахождение и вербовку, осуществляемую путем уговоров, угроз, шантажа, подкупа и т. д. Сговор на совершение преступления - это достижение соглашения между двумя или более лицами о совершении конкретного преступления. К иному умышленному созданию условий для совершения преступления можно отнести различного вида действия, создающие возможность совершения посягательства (например, разработка плана, устранение препятствий, изучение обстановки и т. д.). Неудавшиеся подстрекательство или , когда одно лицо склоняет другое совершить преступление, но последнее его не совершает, также следует относить к созданию условий для совершения преступления (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

Закон содержит примерный перечень действий, посредством которых могут быть созданы условия для совершения преступления. Дать их полный перечень практически невозможно.

С субъективной стороны приготовление к совершению преступления может быть осуществлено только умышленно, на что прямо указано в законе, причем умысел возможен только прямой.

Следовательно, рассматриваемая стадия возможна в умышленных преступлениях, имеющих материальный или формальный (например, приготовление к похищению человека) состав, совершаемых как путем действия, так и путем бездействия. Случаи приготовления к преступлению путем бездействия достаточно редки (например, обнаруженные излишки товара, образовавшиеся без участия лица, не представляются им к инвентаризации в целях их последующего хищения).

Приготовление имеет самостоятельное уголовно-правовое значение только в том случае, если не перерастает в покушение или оконченное преступление в силу обстоятельств, которые не зависят от виновного. Оно характеризует незавершенное, незаконченное преступное поведение. Прерывается оно всегда вопреки воле лица, по независящим от него обстоятельствам. Эти обстоятельства могут быть различными, главное - они не должны быть связаны с добровольным прекращением преступных действий.

Если в процессе приготовления к преступлению виновный совершает деяния, подпадающие под признаки состава другого преступления, то содеянное образует совокупность преступлений (например, похищается огнестрельное оружие, ответственность за которое предусмотрена ст. 226 УК РФ).

Покушение на преступление

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. З ст. 30 УК РФ).

Следовательно, суть этой стадии заключается в том, что она характеризует начало непосредственного совершения преступления, посягательство на охраняемый уголовным законом объект, частичное выполнение объективной стороны конкретного преступления . Если приготовление к преступлению выражается в создании условий для его совершения, то покушение - в деянии, непосредственно направленном на совершение преступления. При покушении лицо приступает к выполнению объективной стороны преступления.

Из законодательного определения покушения можно вывести необходимые для его наличия объективные и субъективные признаки.

К объективным признакам относятся:

непосредственная направленность деяния на совершение преступления;
незавершенность преступления;
обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не зависят от воли виновного.

Первый признак означает, что покушение - это начало совершения самого преступления, при котором происходит посягательство на охраняемый уголовным законом объект: он ставится под угрозу причинения ущерба либо такой ущерб ему частично причиняется.

Покушение может осуществляться как путем действия, так и путем бездействия, которые представляют собой частичное выполнение объективной стороны конкретного преступления, описанного в статье Особенной части УК РФ. В этом случае начатый процесс либо не доводится до конца, либо не наступают общественно опасные последствия, являющиеся обязательным признаком объективной стороны преступления.

Таким образом, от оконченного преступления покушение отличается тем, что на этой стадии совершения преступления нет:

преступных последствий, являющихся конструктивным признаков состава преступления;
деяние выполнено не полностью или осуществлены не все действия, входящие в объективную сторону преступления (первая ситуация имеет место, например, если при посягательстве на жизнь другого лица не наступает смертьпотерпевшего; вторая - когда, например, при желании совершить изнасилование лицо осуществило физическое насилие или угрозу его применения либо привело потерпевшую в беспомощное состояние, но не смогло вступить в половую связь).

Незавершенность при покушении, следовательно, характеризуется прежде всего отсутствием всех необходимых признаков объективной стороны какого-то преступления, предусмотренного ст. Особенной части УК РФ.

При покушении преступление не доводится до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Как и при приготовлении, круг этих обстоятельств может быть очень широким, охватывающим различные факторы, в силу которых лицо не может завершить преступление, полностью реализовать преступный умысел (например; непригодность приготовленных средств и орудий, наличие непредвиденных или непреодолимых препятствий и т. д.). Случаи возникновения реальной опасности незамедлительного или неминуемого изобличения лица, начавшего совершать преступление, также относятся к этим обстоятельствам.

Данный признак покушения позволяет отграничивать его от добровольного (ст. 31 УК РФ). Указанием закона на то, что преступление при покушении не доводится до конца по обстоятельствам, которые не зависят от воли лица, четко проводится грань между прерванным по таким факторам и добровольно прекращенным преступлением.

Покушением может признаваться лишь умышленное деяние . Умысел при этом является только прямым . При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, оно не стремится к завершению преступления, а следовательно, не может и покушаться на него. Не может быть покушения при совершении неосторожного преступления.

Верховный Суд РФ в своих решениях также неоднократно подчеркивал, что покушение на преступление совершается только с прямым умыслом (см. постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ РФ)»).

Исходя из степени реализации преступного умысла, покушение принято делить на два вида - оконченное и неоконченное. В этом случае за основу выделения указанных видов рассматриваемой стадии совершения преступления берется субъективный критерий - представление самого виновного лица о степени завершенности преступления:

оконченное - когда лицо, по его убеждению, сделало все, что считало необходимым для совершения преступления, но оно тем не менее не было завершено по независящим от него обстоятельствам (например, был произведен прицельный выстрел, но жертва осталась жива; доза яда оказалась недостаточной для причинения смерти и т. д.);
неоконченное - если лицо не выполнило всех тех действий, которые, как оно полагало, были необходимы для окончания преступления.

Деление покушения на оконченное и неоконченное имеет существенное практическое значение:

Оконченное покушение, при прочих равных условиях, является, как правило, более общественно опасным. Оно может сопровождаться наступлением определенного вреда, который, как уже отмечалось, либо не достигает уровня преступных последствий, указанных в уголовно-правовой норме, либо носит иной характер (например, при покушении на жизнь человека может причиняться вред здоровью либо собственности - скажем, взрыв машины с целью лишения жизни жертвы). Данное обстоятельство требует учета при назначении наказания.
Оконченное покушение близко стоит к оконченному преступлению, а в некоторых случаях даже примыкает к нему, поэтому по его признакам разграничиваются эти две стадии. Как уже указывалось, на стадии оконченного покушения отсутствует завершенность преступления, тогда как оконченное преступление характеризуется наличием в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Вид покушения влияет на решение вопроса о добровольном отказе от преступления.

В теории уголовного принято также выделять негодное покушение . Оно характеризуется тем, что лицо:

допускает ошибку в свойствах объекта (предмета) преступления;
применяет средства и орудия, объективно неспособные обеспечить совершение преступления и реализацию умысла.

Судебная практика такой вид покушения не выделяет.

Подробнее

Негодное покушение подразделяется на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами.

Следует подчеркнуть, что объект не может быть негодным. О преступлении и о покушении как одной из его стадий можно говорить лишь в том случае, если деяние посягает на конкретные общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом. Выражение «покушение на негодный объект» надо понимать как ошибку лица в наличии и свойствах предмета посягательства (например, во взломанном преступником сейфе не оказалось денег, похищенный драгоценный камень был фальшивым и т. д.). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и » указывается, что если виновный похитил непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (комплектующих деталей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств).

Рассматриваемым видом покушения охватывается и ошибка в наличии потерпевшего (например, лицо стреляет в муляж, принимая его за своего врага).

Покушение с негодными средствами имеет место тогда, когда лицо использует для совершения преступления средства и орудия, которые объективно, в силу своих свойств, не могут обеспечить его осуществление. Различаются абсолютно непригодные средства и средства, непригодные в конкретной ситуации. К числу первых относятся орудия и средства, которые ни при каких условиях не могут привести к реализации преступной цели (например, применение безвредного вещества вместо яда), к числу вторых - орудия и средства, применение которых при обычной ситуации приводят к преступному результату (например, оказавшееся неисправным огнестрельное оружие). К последним относится и использование негодного метода (способа) совершения преступления.

По общему правилу, негодное покушение влечет уголовную ответственность, т.к. обладает всеми признаками «годного» покушения. Вместе с тем заведомо непригодные средства для достижения преступной цели, выбранные лицом в силу крайнего невежества либо суеверия (наговоры, ворожба, заклинания и др.), т.е. те, которые ни при каких обстоятельствах не могут привести к реализации его намерений, должны исключать уголовную ответственность в связи с отсутствием в такого рода «деяниях» объективной общественной опасности.

Стадия покушения на преступление возможна в преступлениях:

с материальным составом, совершаемых путем действия или бездействия, - в абсолютном большинстве случаев (например, не имеет эту стадию злоупотребление должностными полномочиям - ст. 285 УК РФ);
с формальным составом, совершаемых путем действия - в том случае, если между началом и окончанием преступления есть определенный промежуток времени (при взяточничестве, изнасиловании и т. д.).

Покушение невозможно в преступлениях, совершаемых по , в преступлениях с формальным составом, совершаемых путем действия, если первоначальный его акт образует оконченное преступление, и во всех случаях совершения преступления с таким составом путем бездействия.

Общее положение об основании уголовной ответственности остается незыблемым и применительно к неоконченному преступлению (ст. 8 УК РФ). Следовательно, основанием уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление является наличие деяния, содержащего признаки состава неоконченного преступления.

Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению, понятие о которых дается в ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ действия виновного лица, совершившего неоконченное преступление, квалифицируются по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

Юридическим основанием наказуемости приготовления к преступлению и покушения на преступление являются положения ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания. В частности, подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и размер причиненного вреда. На их содержание оказывает влияние степень реализации преступного намерения. В связи с этим оконченное преступление опаснее покушения на преступление, а последнее - приготовления к преступлению. Данное обстоятельство должно находить отражение в виде и размере (сроке) назначаемого виновному наказания.

Значение выделения видов неоконченного преступления заключается в том, что стадии обусловливают квалификацию содеянного, определяют его общественную опасность.

Обстоятельства времени - это совокупность признаков, характеризующие период, в течение которого совершается общественно опасное посягательство.

Время как признак объективный стороны преступления, вопреки мнению Преденна П.Ю. 34 , играет более важную роль в квалификации анализируемого института, чем может показаться.

Сама сущность продолжаемого посягательства непременно предполагает, чтобы отдельные действия виновного были разделены известными промежутками времени ”. Одномоментность тождественных действий невозможна, но насколько отрезки времени между такими действиями могут быть длительными?

В большинстве работ, посвященных анализируемой тематике (например, в статьях Квашиса В., Крутова Ю. 3 *, а также Силаева С. А.указывается на то, что временной промежуток между действиями, составляющими единое преступление, должен быть не слишком продолжительным, при этом конкретные временные рамки не определяются Есть авторы, которые пытаются обозначить некие предельные временные фаницьг. Так, например, Становский М.И. и Предеин П.Ю. полагают, что между деяниями, слагающими продолжаемое преступление, возможен перерыв во времени, но во всяком случае они не должны утратить правовых свойств, то есть по ним не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора суда, не снята и не погашена судимость, лицо не освобождалось по закону от уголовной ответственности и наказания и в отношении него не принималось решение о прекращении уголовного дела 33 .

Л ПредеинПЮ Указ соч. С 106

’’ТаганцевНС Указ соч. С 360

Квашне В, Кругов Ю Некоторые вопросы квшификации продолжаемых преступлений//С ОБ ЮСТИЦИЯ 1996 №12

” Например, Силаев С А Объективные признаки продолжаемого преступления И Вестник Кемеровского государственного университета 2013 №4(56)

” Становский М И У каз статья

Представляется, однако, что ученые пытаются оперировать понятиями, лежащими в разных плоскостях правовой действительности.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности как временные отрезки между действиями, совершаемыми с единым умыслом, никак не влияют на возможность их правовой оценки как продолжаемого преступления, поскольку положения ст. 78 УК РФ применимы лишь к самостоятельным уголовно наказуемым деяниям, коими отдельные действия продолжаемого преступления не являются, другой вопрос насколько правомерно говорить о наличии единого умысла на совершение преступления при столь длительном периоде бездействия, но теоретически такую ситуацию представить вполне возможно.

Это объясняется довольно просто: современному уголовному праву присущ принцип субъективного вменения, то есть преступен прежде всего замысел, реализованный вовне, к самому противоправному поведению без наличия виновного к нему отношения со стороны индивида уголовный закон относится безразлично. При запланированном совершении преступления в несколько приемов, каждое из действий является лишь этапом реализации умысла, не имеющим самостоятельного уголовно-правового значения, а следовательно, мы не вправе вычленять из преступления отдельные его этапы и применять к ним положения Общей части Уголовного кодекса РФ, действующие в отношении преступления в целом.

Также как и в случае совершения простого единичного преступления, в котором четко выделяются приготовление, начало и окончание выполнения объективной стороны, причем временной промежуток между указанными этапами преступной деятельности равен или превышает срок давности привлечения к уголовной ответственности, абсурдно полагать, что приготовление или первоначальные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, с точки зрения уголовного закона, утратив правовые свойства, не будут влечь для виновного уголовную ответственность, при условии, конечно, что с момента фактического окончания преступления названные сроки не истекли.

Тождественные преступные действия в продолжаемом преступлении играют такую же роль, что и этапы осуществления преступного замысла в простых единичных преступлениях (отличие лишь в том, что объективная сторона указанных действий содержит все признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ, а это в данном контексте правового значения не имеет), в связи с чем на них в
равной степени распространяются (или скорее не распространяются) положения уголовного закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.

Из ученых дореволюционной России точку зрения, схожую с позицией Становского М.И. и Предеина П.Ю., отстаивал Саблер В.С., что, однако, объяснялось принципиальным отрицанием им самого понятия «продолжаемое преступление». Поскольку криминалист считал каждое из деяний, объединенных единым умыслом, составляющим самостоятельное пресгугшение, постольку, по его мнению, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности начинал течь отдельно по каждому такому посягательству 74 .

Таганцев Н.С., напротив, рассматривал продолжаемое преступление единым целым во всем своем течении, от первого акта до последнего, в связи с чем оно не может быть погашаемо во все время его продолжения: течение давности может начаться только со времени последнего действия и не может

исчисляться отдельно для каждого действия.

Что касается истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, погашение судимости, освобождение от уголовной ответственности или наказания, то здесь, по всей видимости, Становский М.И. и Преденн П.Ю. рассуждают о возможности привлечения к уголовной ответственности за каждое из преступных действий, слагающих продолжаемое деяние, в рамках отдельного уголовного процесса. Иными словами, если, к примеру, лицо однажды осуждалось за продолжаемое преступление, а впоследствии выяснится, что в предъявленном обвинении нашли отражения не все преступные действия осужденного, образующие состав продолжаемого преступления, то у следствия есть возможность восполнить этот недостаток, возбудив новое уголовное дело по указанным действиям, а впоследствии суд сможет вынести обвинительный приговор либо принять иное нереабилитирующее решение.

Вроде бьг вполне логично, что за каждое из совершенных преступных актов виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности. Однако не стоит забывать, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления (ст. 8 УК РФ), а не преступного действия, что не одно и то же.

Иное толкование закона означало бьг возможность для лица дважды понести уголовную ответственность за одно уголовно наказуемое деяние.

Сабпер В С Указ соч С 34 Таганцев Н С Указ соч С 365

Действительно, если продолжаемое деяние едино, то и лицо за его совершение может привлекаться к уголовной ответственности лишь один раз независимо от количества преступных актов, составляющих это преступление 41 . Еще Слуневский В.К. указывал на наличие в процессуальном праве принципа неделимости преследования не только в отношении виновности лиц, совершивших престугшение, но также и в отношении самого преступного деяния В соответствии с указанным принципом преступное деяние подлежит преследованию всегда в полном своем объеме, всякое дробление единства преступного деяния, не оправдываемое обстоятельствами дела и основывающееся на одном только усмотрении органа, возбуждающего преследование, должно признаваться незаконным.

Отдельные акты продолжаемого преступления имеют значение лишь фактических данных, на которых покоится законный состав единого преступления, и поэтому не могут быть инкриминируемы в отдельности и подлежать обособленному преследованию. В связи с чем, заключает ученый, при преступлениях продолжаемых преследованию подлежит полностью преступное деяние, а не те многочисленные преступные действия, в которых выразилось данное продолжаемое преступление.

Если проанализировать противоположную точку зрения, то можно прийти к следующему. Установив, что лицо совершило продолжаемое преступление, часть преступных действий которого уже получили надлежащую правовую оценку в предыдущем приговоре, суд признает злоумышленника виновным в инкриминируемом деянии и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку действия, за которые он осужден, совершены до вынесения приговора по первому делу, то есть применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, хотя продолжаемое преступление - это единичное деяние. Таким образом, в нашем примере искусственно создается совокупность преступлений там, где она отсутствует.

С другой стороны, рассматриваемая ситуация ставит наличие множественности преступлений в зависимость от того, насколько оперативно следственные органы установят все преступные действия, совершенные лицом с единым умыслом: если в суд поступит уголовное дело по обвинению лица в совершении всех преступных действий, слагающих продолжаемое преступление,

Аналогичного мнения придерживается и судебная практика Определение Верховного Суда РФ от 09 07 2014 №32-Д14-4 [Электронный ресурс] Доступ из справ-правовой системы Консультант Плюс

Случевский В К У чебник русского уголовного процесса Часть 11 Судопроизводство М, Зерцало”, 200S С 173

то он будет осужден за единичное деяние, если же правоохранительные органы будут «постепенно» раскрывать преступление, «партиями» направляя уголовные дела в суд, то соответственно ему (суду) надлежит руководствоваться при определении меры уголовной репрессии правилами о совокупности преступлений, тем самым необоснованно ухудшая положение подсудимого. Фактически при такой трактовке закона виновный претерпевает негативные последствия недостатков предварительного следствия, что в правовом государстве является недопустимым. Это такой же юридический нонсенс, как если бы при обнаружении у лица несколько грамм героина, его бы последовательно осуждали за хранение каждого грамма наркотического средства. Ну и помимо всего прочего, в таком случае нарушался бы принцип поп bis in idem, который применительно к рассматриваемой категории деяний звучит как «обвинительный приговор за продолжаемое преступление имеет законную силу и в отношении еще не раскрытых отдельных преступных деяний, которые были совершены перед оглашением вступившего в силу приговора» 43 . Указанной

логикой руководствуется и судебная практика.

Все сказанное с очевидностью свидетельствует об упречности подхода ученых-криминалистов (Становского М.И. и Предеина П.Ю.) к исследуемой проблематике.

Таким образом, ни истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ни иные основания освобождения от уголовной ответственности, наказания либо негативных последствий обвинительного приговора суда (снятие или погашение судимости), связанные с временными рамками, не влияют на квалификацию деяния как продолжаемого. Тогда каким же образом обстоятельства времени учитываются при признании преступления продолжаемым? Какими критериями надлежит руководствоваться при определении длительности промежутков времени между действиями (бездействиями), чтобы сделать вывод о принадлежности деяния к рассматриваемой категории? И если такие критерии существуют, могут ли они быть универсальными, подходящими для всех видов преступлений?

Как точно подметил Силаев С. А., при совершении конкретных продолжаемых преступлений длительность периодов времени между преступными действиями играет неодинаковую роль: так, лицо, совершающее квартирную кражу в несколько приемов, стремится осуществить задуманное как

Черненко Т, Сипаев С Указ статья "Бюллетень Верховного Суда РФ 2015 №1 С 32 До"

можно скорее, а субъект налоговых престугшеннн в принципе не способен совершать акты уклонения от уплаты налогов через короткие промежутки времени, поскольку закон связывает исполнение данной обязанности с определенным налоговым периодом 45 .

С другой стороны, к аналогичному умозаключению можно прийти, даже рассматривая одно и то же преступление в различных ситуациях. Например, квартирный вор, похитив несколько томов литературных произведений известного классика, принадлежащих владельцу жилого помещения, находящегося в отпуске, остальные книги собрания сочинения планирует изъять в следующий долгосрочный отъезд потерпевшего (в отпуск примерно через год). Хотя временной промежуток между деяниями довольно велик, тем не менее, ни у кого не вызывает сомнений, что в данном случае классический пример продолжаемого преступления

В связи со сказанным можно сделать вывод о бессмысленности попыток установить точные временные рамки, отграничивающие продолжаемые деяния от совокупности престугшений, поскольку обстоятельства времени не являются

ЧИ ЧИ.\"1 и-"

определяющими при установлении признаков анализируемой категории деянии.

По приговору Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2006 г. X. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 297 (4 эпизода) УК РФ.

X. признан виновным в том, что, являясь подсудимым, в ходе судебного заседания, желая запугать участвовавшую в судебном заседании свидетеля П., угрожал ей убийством. В тот же период времени и в том же судебном заседании X. Публично в устной форме оскорбил поддерживавшего обвинение в судебном разбирательстве государственного обвинителя, потерпевших 3. и П. и свидетеля П., унизив их честь и достоинство, чем проявил неуважение к суду.

Президиум Верховного Суда РФ 21 мая 2008 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного X., изменил приговор: действиях., связанные с неуважением к суду, выразившиеся в оскорблении в ходе одного заседания участников судебного разбирательства - К, П., 3. и П., постановил

квалифицировать по ч. 1 ст. 297 УК РФ (один эпизод) 47 .

Силаев С А Указ статья

46 Хотя, например, Малинин В Б полагает, что достаточно длительный разрыв во времени между преступными актами это основной показатель раздельности умысла Малинин В Б Объективная сторона преступления СПб Издателвство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004 С 1S2

41 Бюллетень Верховного Суда РФ 200S №12 С 12 Д1

По приговору Пензенского областного суда от 27 февраля 2008 г. X. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении К.), ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении В.), ч. 1 ст. 297 УК РФ (в отношении государственного обвинителя).

X. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах. 22 октября 2007 г. X. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил нецензурными словами свидетеля К. 24 октября 2007 г. X. в ходе судебного разбирательства по данному делу вновь в присутствии участников судебного разбирательства оскорбил нецензурной бранью свидетеля В., а 26 октября 2007 г. - государственного обвинителя.

Президиум Верховного Суда РФ 10 декабря 2008 г. оставил судебное решение в отношении X. - без изменения, указав следующее. Как видно из приведенных в приговоре доказательств, осужденный совершил действия, направленные на унижение чести и достоинства названных выше лиц, в связи с их участием в судебном разбирательстве по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений, поскольку оскорбление в разное время каждого из участников судебного разбирательства образует отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ 4Л.

В приведенных примерах наглядно демонстрируется, что в зависимости от величины промежутка времени между противоправными действиями суд квалифицирует деяние как единое преступление (дискретные акты совершены в одном судебном заседании) либо как множественность таковых (неправомерное поведение растянуто на несколько судебных заседаний). Однако это сильно упрощенное понимание проблемы: рассматривая ситуацию по существу, можно отметить, что правовая оценка содеянного в избранном контексте зависит не от обстоятельств времени, а от того, возникал ли умысел на посягательство вновь либо дискретные акты совершались во исполнение единого намерения. В данном случае временной континуум выступил ориентиром правоприменителю, по мнению которого, факт высказывания виновным непристойностей в разных заседаниях и в отношении разных участников уголовного судопроизводства с очевидностью свидетельствует об угасании умысла на оскорбление потерпевших после очередного слушания и его возникновении в следующем судебном процессе.

Суть времени в свете рассматриваемой проблематики не в том, чтобы быть критерием (и даже одним из критериев) продолжаемого преступления, а в том,

"Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 №5 С 4-5 Д1

чтобы быть своего рода маяком для суда при определенны ключевых элементов субъективной стороны деяния: ведь чем менее продолжителен промежуток времени между тождественными действиями, направленными на нарушение норм уголовного закона, тем больше оснований полагать, что в их основе лежит единый умысел, и наоборот, чем длительнее указанные временные отрезки, тем меньше вероятность того, что совершаемое преступление осознается индивидом как единое уголовно наказуемое деяние.

При установлении субъективной стороны преступления важно определить следующее: существовал ли умысел во временном континууме непрерывно, или он угасал, возникая вновь. Безусловно, признак непрерывности не требует, чтобы индивид ежесекундно думал о поставленной цели (такая психологическая оказия свидетельствует скорее о психическом расстройстве, нежели о единстве умысла), главное, что преступник держит в сознании возможность совершения очередного противоправного акта при наличии удобного случая (что совсем не предполагает зацикленность на предмете преступления, то есть лицо может лишь периодически задумываться о способе деяния). Однако если для субъекта реализация замысла даже на некоторое время стала неактуальной (притом что уже совершенное формально содержит все признаки состава преступления), то есть психологическое отношение к преступной идее стало индифферентным, то налицо угасание умысла, и если в последующем у индивида вновь возникнет решимость довести начатое до конца, то это уже будет другое преступление.

Таким образом, обстоятельства времени лишь помогают (но никак не являются определяющими) в установлении единства субъективной стороны деяния, которое, в свою очередь, определяет возможность квалификации действий как продолжаемых.

Применительно к исследуемому признаку продолжаемого посягательства нас может интересовать также вопрос о действии уголовного закона во времени. Если при либерализации такового все предельно ясно: в какой бы момент осуществления объективной стороны преступления уголовная ответственность не была смягчена, ко всему деянию применяется норма в более мягкой редакции, то, как быть в ситуации, когда один из дискретных актов единого деяния совершен до вступления в силу закона, усиливающего уголовную ответственность, а другой после?

Есть мнение, что если момент совершения преступления

Еще по теме Время как признак продолжаемого преступления:

Оценка продолжаемого преступления в теории уголовного права
Противоправный акт и его неоднократность как признаки продолжаемого преступления
Аналогичность способа преступного воздействия как признак продолжаемого преступления
Место и обстановка как признаки продолжаемого преступления
Потерпевший и предмет посягательства как признаки продолжаемого преступления
Конкретизированный и неопределенный умысел в продолжаемом преступлении
Продолжаемые преступления, сопряженные с посягательством на половую свободу и половую неприкосновенность
§ 1. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений между военнослужащими
Развитие теории продолжаемого преступления б уголовном праве эксплуататорского общества

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс -

В ст. 73 УПК РФ приводятся обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Каждое из них является существенным и может исследоваться дознавателями, следователями, прокурором.

Однако приговор всегда основывается исключительно на тех обстоятельствах, которые исследуются в зале судебного заседания .

Предмет доказывания

В уголовном праве существует понятие «предмет доказывания». Это совокупность всех фактов и обстоятельств, исследуемых в процессе производства дела . Согласно действующей на 2020 г. редакции ст. 73 УПК РФ, к ним относятся:

Событие преступления.
Виновность лица.
Характер и размер вреда, причиненный преступлением.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния и наказание.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от ответственности и наказания.
Обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом.

Многие обстоятельства, доказываемые по уголовному делу, влияют на содержание обвинительного акта, обвинительного заключения и приговора. Такие обстоятельства исследуются и при разрешении ходатайств, жалоб, представлений.

Доказывание события преступления

На этапах предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в первую очередь устанавливаются обстоятельства, которые относятся к событию преступления.

В этой связи необходимо доказать:

Наличие определенного события из тех, которые приводятся в уголовном кодексе (смерть человека, нанесение вреда здоровью, совершение хищения имущества и т. д.). Иными словами, следует установить, имело ли место деяние, которое попадает под признаки ст. 14 УК РФ (понятие преступления).
Последствия события - нанесенный им вред или ущерб (наступившая смерть, наличие травм и увечий, отсутствие у собственника похищенных ценностей).
Наличие причинно-следственной связи между событием преступления и спровоцированными им последствиями.

В предмет доказывания также входят все обстоятельства, которые характеризуют внешние признаки исследуемого события: время и место совершения преступления, характер и способ действий его участников.

Время совершения преступления

Время совершения деяния может стать одним из признаков преступления. В иных случаях его установление требуется для решения вопроса о том, находился ли обвиняемый на месте преступления в момент его совершения . Это позволяет подтвердить либо опровергнуть алиби.

Место совершения преступления

Под этим обстоятельством понимается пространство, находящееся в определенном месте, занимаемое кем-то или чем-то, и на котором что-либо происходит.

Также это может быть участок либо местность на земной поверхности.

Доказывание места преступления также необходимо для разграничения оконченных и неоконченных составов преступлений .

Так, кража на охраняемом объекте не может считаться оконченной, если имущество не вынесено за его пределы. Попытка вынести имущество с территории организации квалифицируется как покушение на кражу.

Способ совершения преступления

Данное обстоятельство представляет собой комплекс приемов и методов, орудий и средств, применяемых виновным лицом в процессе совершения общественно опасного деяния.

Среди них распространены следующие:

насилие над личностью;
злоупотребление доверием;
угроза применением насилия;
злоупотребление служебным положением;
совершение убийства с особой жестокостью.

Обстановка совершения преступления

Это обстоятельство характеризуется условиями совершения определенного деяния. К примеру, при расследовании убийства в состоянии аффекта, согласно ст. 107 УК РФ, устанавливается, что потерпевший своим противоправным поведением создал определенную обстановку , и именно под ее влиянием виновный совершил свое деяние.

Установление виновности лица

Чтобы установить, виновно ли лицо в совершении преступления, должны быть исследованы два обстоятельства:

Субъект преступления (лицо, его совершившее).
Субъективная сторона (причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению).

Иными словами, для доказывания виновности обвиняемого необходимо установить, что именно он совершил преступление - умышленно или по неосторожности . Чтобы суд вынес правильный приговор, важно также выявить цель и мотив преступления, даже если они не относятся к квалифицирующим обстоятельствам.

Субъект преступления

Согласно ст. 19 УК РФ, при расследовании уголовного дела необходимо доказать, что конкретное лицо является субъектом преступления . Его характеризуют следующие признаки:

вменяемость;
достижение возраста 16 лет (при некоторых преступлениях - 14 лет);
если ответственность несет специальный субъект (должностное лицо, военный) - признаки, характеризующие специальный субъект преступления.

Субъективная сторона

Для подтверждения фактов, характеризующих субъективную сторону преступления, необходимо доказать, действовал ли обвиняемый умышленно или по неосторожности.

Необходимо учитывать нормы УК РФ о невиновном причинении вреда.

Поэтому должна быть проверена версия о том, что лицо не могло предвидеть общественной опасности деяния либо не могло предотвратить наступившие последствия из-за своих психофизиологических особенностей , не позволяющих ему верно реагировать в условиях форс-мажора или нервных перегрузок.

Цель преступления

Для выявления цели преступления проверяются обстоятельства, которые характеризуют действия лица, включая подготовительные мероприятия, использованные способы и орудия.

Так, при расследовании дел о преступлениях против личности существенными обстоятельствами признаются:

сила нанесения ударов;
многократность их нанесения;
локализация повреждений;
знание обвиняемым болевых приемов.

Значение при установлении цели преступления имеют также количество однородных эпизодов , взаимоотношения виновного с потерпевшим. Важно исследовать и наступившие последствия . Однако нельзя опираться только на них, поскольку в этом случае покушение на тяжкое преступление может быть квалифицировано как оконченное менее тяжкое преступление.

Мотив

Данное обстоятельство представляет собой внутреннюю силу, которая в связи с определенными потребностями и интересами виновного вызывает у него решимость совершить преступление . Мотив необходимо установить и доказать.

При расследовании некоторых дел мотив является необходимым признаком состава преступления. Часто он позволяет разграничить составы со схожими признаками - например, хулиганство и причинение легкого вреда здоровью.

Согласно УК РФ, характер побуждений может быть признан обстоятельством, которое смягчает или отягощает наказание либо указывает на отсутствие общественной опасности деяния . Установление того, был ли у лица мотив для совершения преступления, имеет значение и для доказывания его виновности.

Доказательства наличия у лица мотива заносятся в обвинительный акт, обвинительное заключение, определение о прекращении уголовного дела и приговор. В обвинительном приговоре указываются мотив, цели и последствия преступления (ст. 307 УК РФ). Если приговор оправдательный , он содержит только те мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные прокурором (ст. 305 УК РФ).

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

Среди этой категории обстоятельств выделяют причины и условия совершения деяния:

наличие у лица антиобщественных взглядов, проявившихся в преступлении (воспитание в неблагополучной семье и др.);
обстоятельства, вызвавшие формирование преступного умысла (подстрекательство и др.);
обстоятельства, облегчившие действие источников негативного влияния (недостатки профилактической работы и др.);
обстоятельства, облегчившие реализацию умысла (бездействие очевидцев, недостатки охраны и др.);
конкретная ситуация, в которой совершалось деяние.

Установление характера и размера причиненного вреда

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73, к имеющим значение обстоятельствам уголовного дела относятся характер и размер причиненного вреда.

От этих факторов зависит квалификация преступления, степень вины совершившего его лица, тяжесть наказания и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Моральный вред

Это нравственные или физические страдания, которые понес потерпевший в результате действий (бездействия), посягающих на:

нематериальные блага, данные человеку от рождения или законом (жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна);
личные неимущественные права (авторские и смежные права, право пользоваться своим именем);
имущественные права гражданина.

Вред здоровью

Устанавливается по делам, связанным с причинением вреда здоровью потерпевшего . Исследуются следующие факторы:

степень тяжести вреда здоровью и наступившие последствия;
степень психических расстройств (если имеются);
объем средств, затраченных на лечение, и т. д.

Материальный вред

Устанавливается по делам об имущественных преступлениях.

Доказыванию подлежат:

реальная стоимость похищенного;
субъективная ценность похищенного для потерпевшего;
последствия, которые наступили либо могли наступить для хозяйственной деятельности потерпевшего, его лечения, обеспечения жизнедеятельности его семьи.

При определении тяжести нанесенного ущерба учитываются доходы потерпевшего и его имущественное положение в целом .

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК, преступность и наказуемость деяния исключаются, если в момент его совершения лицо выполняло целесообразные действия для устранения угрозы и стимулирования общественно полезной деятельности.

Действия, направленные на устранение угрозы

К таким действиям относятся:

необходимая самооборона;
причинение вреда при задержании подозреваемого;
крайняя необходимость;
физическое или психическое принуждение;
выполнение приказа или распоряжения.

Обстоятельства, связанные с признаками/составом преступления

указывающие на малозначительность деяния;
добровольный отказ от совершения преступления;
декриминализация деяния;
отсутствие признаков состава преступления.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Данные обстоятельства оказывают влияние на степень и характер ответственности.

В частности, к ним относятся обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого .

Это данные о наличии у него инвалидности, прежних судимостей, воинских званий, наград, характеристики с мест работы и учебы.

Если преступник на момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения , это зачастую является отягчающим обстоятельством.

Однако, если лицо оказалось в состоянии опьянении не по своей воле, приговор может быть смягчен.

Также существенными являются обстоятельства, облегчающие действия преступника и увеличивающие общественную опасность деяния:

малолетний (до 14 лет) или пенсионный возраст потерпевшего;
физические или психические отклонения у потерпевшего;
нахождение потерпевшего на иждивении или в подчинении у виновного и т. д.

Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и наказания

В предмет доказывания по уголовному делу должны входить обстоятельства, которые, согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, являются основаниями для освобождения лица от ответственности . К ним относятся:

деятельное раскаяние;
истечение сроков давности;
акт амнистии;
условно-досрочное освобождение;
замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания;
болезнь осужденного;
отсрочка отбывания наказания беременной женщине, матери или отцу, которые в одиночку воспитывают малолетних детей.

Обстоятельства, связанные с конфискуемым имуществом

К последней группе относятся обстоятельства, доказывающие, что конфискуемое имущество:

было получено нелегально;
либо является доходами от имущества, полученного нелегально;
использовалось либо было предназначено для использования с целью совершения преступления или финансирования терроризма, организованной группы, преступного сообщества, вооруженного формирования.

Речь в данном случае идет о денежных средствах, ценностях и других видах имущества , которые проходят в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства

Вступившие в законную силу приговор или определение (постановление) суда могут быть отменены, если выявляются новые и вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу.

О них становится известно из сообщений граждан, должностных лиц либо по результатам расследований других преступлений. Такие обстоятельства должны быть исследованы в рамках возобновленного производства уголовного дела.

Новыми обстоятельствами считаются:

Признание Конституционным Судом РФ закона, на основании которого был вынесен приговор, не соответствующим Конституции.
Установление Европейским судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека во время рассмотрения уголовного дела российским судом.
Иные новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда . К ним относятся обстоятельства, которые существовали при вынесении решения суда, но не были известны суду (либо сокрытые судом) на тот момент:

Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, являются существенными для предварительного следствия и судебного заседания . Их доказывание необходимо для подтверждения виновности обвиняемого, назначения меры наказания и определения размера ущерба, который подлежит возмещению.

Также значимые для уголовного дела обстоятельства могут являться основаниями для освобождения лица от ответственности.

Видео: Смягчающие и отягчающие обстоятельства

— это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях — и Общей части уголовного закона.

Квалифицировать преступление — дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией.

Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, ибо она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Основание квалификации — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Предпосылками квалификации преступления является установление всех фактических обстоятельств дела и уяснение признаков состава преступления, содержащихся в диспозиции статьи Особенной части.

В процессе квалификации преступлений:

выясняется, является ли данное деяние преступным (ст. 14 УК РФ);
выясняется объект (а в ряде случаев и предмет) преступного посягательства;
производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.

Субъекты квалификации — дознаватель, следователь, суд.

Виды квалификации:

официальная — дается на всех стадиях уголовного судопроизводства следователем, дознавателем, судом;
неофициальная — дается учеными, студентами, иными лицами в частном порядке.

Конкуренция норм — наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм:

в содеянном одновременно усматриваются признаки двух и более составов, один из которых предусмотрен общей, другой — специальной нормой Особенной части УК РФ. Одна из норм (специальная) с большей детализацией отражает признаки преступления, по которой и наступает уголовная ответственность;
конкуренция части и целого, при которой должна применяться норма, с наибольшей полнотой охватывающая все фактические признаки совершенного деяния;
конкуренция составов с отягчающими и смягчающими обстоятельствами — приоритет отдается статье, предусматривающей более мягкую меру наказания;
конкуренция специальных норм с различными отягчающими обстоятельствами (особо квалифицирующими признаками)- окончательная квалификация должна быть осуществлена по наиболее тяжкому обстоятельству.

Общее правило квалификации преступления при конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что применяется та норма, которая с наибольшей точностью, детализацией и полнотой охватывает все фактические признаки совершенного преступления.

Значение квалификации преступлений:

она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии основания уголовной ответственности;
правильная квалификация преступлений позволяет суду назначить справедливое наказание за содеянное.

Теории и основы квалификации преступлений

В переводе с латинского термин «квалификация» означает качество. Отсюда при первом приближении квалификация преступления есть отнесение содеянного по качественным признакам к определенному классу, виду преступлений.

О квалификации преступлений говорят в двух смыслах:

как о деятельности, определенном логическом процессе;
как о результате деятельности, итоговой правовой оценке общественно опасного вида поведения и закреплении этой оценки в соответствующем процессуальном документе.

Здесь уместно сравнение с терминами «убийство», «хищение», означающими и процесс (лишения жизни, изъятия и завладения имуществом), и результат (смерть человека, нажива). Следует согласиться с тем, что подчеркнуть связь и единство этих аспектов — деятельности и результата - применительно к квалификации более важно, чем отметить их различие.

Определенные расхождения среди ученых имеются относительно сущности квалификации деяния: что она собой представляет — установление и закрепление соответствия между признаками содеянного и состава преступления либо тождества, подобия. Видимо, точнее определять уголовно-правовую квалификацию как деятельность по соотнесению (сопоставлению) признаков содеянного и признаков состава преступления, итогом которой является констатация совпадения или несовпадения таковых признаков.

От правильной квалификации преступлений зависят многие правовые последствия: признание наличия основания уголовной ответственности; возможность (или невозможность) освобождения от уголовной ответственности; вид и размер наказания; вид учреждения, в котором должно содержаться лицо в случае лишения его свободы; возможности признания наличия того или иного вида рецидива; условия досрочного освобождения от наказания; подсудность; применение ареста и т.д. Отсюда видно, что квалификация (уголовно-правовая оценка) содеянного — весьма ответственный акт, от качества осуществления которого зависят и будущее обвиняемого, и нормальное функционирование правосудия.

В зависимости от оснований квалификацию делят на официальную и неофициальную, правильную и неправильную, позитивную и негативную.

Выделяют философскую, логическую, психологическую и правовую основы квалификации преступлений.

Философской (методологической) основой квалификации является соотношение единичного и общего. Единичное (преступление) выражает качественную определенность оцениваемого явления, его индивидуальность, своеобразие. Общее (уголовно-правовая норма) — это абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления.

Ввиду того, что общее (норма) существует в отдельном преступлении, наличествует теоретическая база для установления совпадения признаков содеянного и состава преступления: сопоставляются конкретное, единичное (преступление) и общее (норма).

Логическая основа состоит в том, что квалификация преступления — это продукт мыслительной деятельности, в основе которой лежит дедуктивное умозаключение: большей посылкой (суждением) при этом выступает уголовно-правовое предписание, а меньшей (вторым суждением) — признаки содеянного, на основе чего делается вывод о подобии (тождестве) фактических признаков содеянного и признаков состава, предусмотренного уголовно-правовой нормой. При квалификации преступлений используются иногда и иные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм (например, при разграничении тайности-открытости хищения).

Правовую основу квалификации преступлений составляет , а конкретнее — как необходимое и достаточное основание уголовной ответственности. Большинство его признаков описаны в соответствующих статьях Особенной части УК, остальные — в статьях Общей части.

Психологическая основа квалификации заключается в том, что квалификация есть мыслительный процесс , осуществляемый конкретным лицом в связи с решением конкретной задачи.

Естественно, на формы и итоги решения влияет множество привходящих обстоятельств интеллектуального и эмоционального характера (уровень знаний, жизненный и профессиональный опыт, психофизиологическое состояние, наличие времени, сложность задачи, настрой на объективность или обвинительный уклон, умение и желание противостоять «телефонному праву» и т.д.).

Понятие и значение квалификации преступлений

Важное место в применении занимает квалификация преступлений. Под ней в науке уголовного права обычно понимается установление соответствия или тождества признаков совершенного общественно опасного деяния признакам предусмотренного уголовным законом преступления . Вывод о таком соответствии или тождестве (или при отрицательном ответе — несоответствии) делается путем сопоставления признаков фактически совершенного деяния с признаками уголовно-правовой нормы, формулирующей тот уголовно-пра- вовой запрет, который, как это предполагается, и нарушен этим деянием. Сопоставление происходит только по признакам соответствующей уголовно-правовой нормы. Иные характеристики совершенного деяния, не предусмотренные ею, во внимание не принимаются, хотя они и могут иметь важное значение для уголовной ответственности лица, например для назначения наказания, или приобретать важное значение доказательственного плана. Но как выделить те признаки, которые имеют квалификационное значение? Для этого служит конструкция состава преступления, т. е., как отмечалось в гл. 6 учебника, совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Любого преступления (кража это или хулиганство, убийство или разбой) обязательно включает четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Содержание же признаков того либо другого состава преступления, характеризующих названные элементы, может существенно отличаться. Например, для состава убийства, совершенного без отягчающих или без смягчающих обстоятельств, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, не являются признаками состава преступления место и время совершения убийства (независимо от их особенностей налицо состав именно этого преступления).

Для состава незаконной охоты такой признак, как место совершения преступления, напротив, является обязательным (входит в этот состав), и от него (как и от других признаков, указанных в уголовном законе, формулирующих этот состав) будет зависеть решение вопроса о признании соответствующего деяния уголовно наказуемой охотой (в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК таким признаком является, например, территория заповедника или заказника). В связи с этим определить заранее, сколько именно признаков, характеризующих данное общественно опасное деяние, образуют состав конкретного преступления, без обращения к соответствующей уголовно-правовой норме, с которой сопоставляется данное деяние, нельзя. И если признаки совершенного деяния совпадут с признаками уголовно-правовой нормы, то налицо будет то соответствие, которое необходимо для квалификации преступления, для окончательного вывода о том, что это деяние подлежит квалификации именно по данной статье УК, а не по какой-либо другой.

Квалификация преступления всегда есть уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела. Их установление — необходимое условие правильной квалификации. Каждое преступление сопровождается большим количеством различных обстоятельств и фактов. Однако далеко не все они имеют уголовно-правовое значение, т. е. не все влияют на преступность и наказуемость содеянного. Уголовно-правовое значение имеют только те фактические обстоятельства, которые одновременно являются признаками соответствующего состава преступления.

За установлением фактических обстоятельств уголовного дела следует выбор уголовно-правовой нормы, в соответствии с которой и квалифицируется совершенное лицом общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Установление уголовно-правовой нормы не состоит лишь в формальном выборе нормы права. Необходимо проверить, является ли норма действующей, не вносились ли в нее изменения, выяснить вопросы ее действия во времени и в пространстве, удостовериться в правильности (подлинности) текста правового акта, содержащего норму, в соответствии с которой происходит квалификация преступления. Правильная квалификация преступления невозможна и без уяснения смысла и содержания соответствующей правовой нормы, т. е. без ее толкования.

Установление фактических обстоятельств дела и установление уголовно-правовой нормы соотносятся друг с другом как отдельное и общее. Так, уголовно-правовая норма об ответственности за кражу дает собирательный образ всех проявлений этого преступления через такие признаки, как «тайное хищение чужого имущества» (ч. 1 ст. 158 УК). Конкретные проявления тайного способа хищения разнообразны, однако все они содержат признаки, сформулированные в уголовно-правовой норме об ответственности за кражу. Все они (несмотря на те или иные различия фактического исполнения кражи) совпадают между собой, так как лицо, совершившее любую кражу, считает, что оно совершает се незаметно от других, т. е. тайно. Поэтому при квалификации рассматриваемого преступления отбрасываются все случайные характеристики кражи, отличающие одну кражу от другой, а в расчет принимаются только объединяющие признаки, сформулированные в уголовном законе («тайное хищение чужого имущества»).

Итоговый вывод о том, что установленные фактические обстоятельства соответствуют установленной уголовно-правовой норме, формулирующей определенный состав преступления, по своей логической форме соответствует дедуктивному силлогизму. В нем установленные фактические обстоятельства служат меньшей посылкой. В качестве же большей посылки выступает уголовно-правовая норма, к которой «примеряют» установленные факты. Однако процесс квалификации в целом нельзя сводить только к дедукции, так как достижение истины при квалификации преступления невозможно без взаимосвязи дедукции и индукции. Например, установление фактических обстоятельств дела, как и всякое накопление фактов, происходит преимущественно индуктивным путем.

Сопоставление фактических обстоятельств дела и уголовно- правовой нормы осуществляется по методике, проверенной многолетней судебной и прокурорско-следственной практикой. Суть ее заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления. По общему правилу процесс квалификации преступления обычно начинается с установления объекта и объективной стороны преступления, а заканчивается установлением субъекта и субъективной стороны. При этом квалификация преступления может быть признана правильной лишь тогда, когда все без исключения обстоятельства, связанные со всеми элементами преступления, имеются в наличии и точно соответствуют признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступления осуществляется в ходе предварительного расследования уголовного дела (дознания, предварительного следствия), предания суду, судебного разбирательства и вынесения приговора. Она же входит и в задачу кассационного и надзорного разбирательства по уголовному делу. Итоги квалификации преступления, т. е. вывод о том, что данное деяние содержит состав преступления, соответствующий установленной уголовно-правовой норме, отражаются в важнейших уголовно-процессуальных актах: в постановлении о возбуждении уголовного дела и в отказе от его возбуждения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, в обвинительном заключении, в обвинительном приговоре и т. д. В них квалификация преступления фиксируется путем точного наименования всех тех статей уголовного закона, в соответствии с которыми подлежит уголовной ответственности и наказанию лицо, совершившее преступление. Следует подчеркнуть, что при квалификации содеянного должны быть точно указаны статьи как Обшей, так и Особенной частей УК, в которых так или иначе сформулированы признаки установленного состава преступления. При этом если отдельные признаки состава, а тем более виды состава (основной, при смягчающих обстоятельствах, квалифицированный) обособлены в самостоятельных частях, а также пунктах статьи Особенной части УК, это должно быть также учтено в квалификации.

Так, если кража имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. Также должны указываться и статьи Обшей части УК, формулирующие условия ответственности за предварительную или совместную преступную деятельность (например, ст. 30, 34 УК). Например, если при совершении убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств наряду с исполнителем был и пособник, то его действия должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК. Если же исполнитель такого преступления не смог достичь поставленной цели (например, выстрелил в потерпевшего, но промахнулся), то его действия следует квалифицировать как покушение на убийство, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 (или ч. 2) ст. 105 УК.

Квалификация преступления — один из ответственнейших моментов в деятельности правоприменительных органов. В связи с этим уголовно-процессуальный закон наделяет правоприменителя самыми широкими полномочиями в принятии им решения о квалификации преступления. Это же обусловливает и полную ответственность соответствующего правоприменителя за принятое им по делу решение, выразившееся в квалификации преступления.

Значение квалификации преступления многопланово. Поскольку установление в том или ином деянии признаков соответствующего состава преступления достигается только путем квалификации, то она выступает правовым обоснованием привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, предъявления обвинения, предания суду, назначения наказания, направления в соответствующее исправительное учреждение (квалификация может влиять, например, на определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы) либо исполнения иного наказания, т. е. правовым обоснованием уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление, либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, квалификация преступления отражает не только охранительные уголовно-правовые отношения, но и смежные с ними уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. Во всех указанных случаях правильная квалификация преступлений есть непременное соблюдение принципа законности в деятельности суда, прокурорских, следственных органов и органов дознания. Вместе с тем надо иметь в виду, что сложность процесса квалификации, а также недостатки в деятельности правоохранительных органов (невнимательное отношение к делу, недобросовестность или низкая профессиональная подготовка отдельных работников этих органов) приводят иногда к ошибкам в квалификации преступлений.

Именно квалификация является официальным признанием наличия юридического факта (события преступления), порождающего охранительное уголовно-правовое отношение, и ею, следовательно, определяется содержание прав и обязанностей субъектов этого отношения. Эти права и обязанности вытекают из той уголовно-правовой нормы (или норм), в соответствии с которой квалифицируется преступление. Такое признание означает, что государство в лице суда (с помощью прокурорско- следствснных органов, а также органов дознания) вправе подвергнуть соответствующее лицо (совершившее преступление) специфическим мерам государственного принуждения, в конечном счете — уголовному наказанию. Такому праву корреспондирует обязанность преступника подвергнуться указанным мерам. Однако те же правоприменительные органы осуществляют возникшее у них при этом право в сочетании с их обязанностями привлекать лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности в соответствии с определенной формой вины (нельзя, например, привлекать к ответственности за умышленное преступление, если деяние совершено по неосторожности), основываясь на том, как уголовный закон формулирует объект и объективную сторону этого преступления и какую дает характеристику субъекту и субъективной стороне этого преступления. По отношению к самому преступнику эти обязанности правоприменительных органов являются его субъективным правом. И все это определяется формулировкой обвинения, основанной на квалификации преступления, выступающей правовым обоснованием уголовной ответственности преступника. Следует отмстить, что квалификация, отграничивающая преступное поведение от непреступного, стоит и на страже прав и законных интересов лиц, не совершивших преступного деяния.

Правильная квалификация преступления имеет важное криминологическое значение, так как на ее основе выявляется качественная структура преступности и разрабатываются действенные меры по предупреждению и пресечению преступлений. Неправильная же квалификация может дать искаженную картину состояния и динамики преступности, что повлечет ошибки в планировании профилактической работы.

Квалификация преступления имеет значение и для , так как успехи или трудности в квалификации показывают законодателю степень правоприменительной эффективности тех или иных уголовно-правовых норм и могут стать основанием для внесения в них соответствующих изменений и дополнений.

В науке уголовного права чаще всего рассматривается и исследуется квалификация отдельных видов преступлений (против личности, против собственности и т. д.), что является предметом изучения Особенной части уголовного права. Кроме того, исследуются и научные основы квалификации преступлений (общие принципы и методы, используемые при квалификации любых преступных деяний).

Уголовный закон — юридическая основа квалификации преступлений

Квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка установленных фактических обстоятельств дела, означающая, что совершенное лицом общественно опасное деяние содержит состав преступления, предусмотренный соответствующей уголовно-правовой нормой (например, грабежа или разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества). Уголовный закон, как было отмечено, есть единственный источник сведений о содержании того или иного состава преступления и его признаков. Основанием законодательного определения любого состава преступления является диспозиция статьи Особенной части УК, где даются указания законодателя и на объект, и на объективную сторону, и на субъект, и на субъективную сторону соответствующего преступления.

При этом необходимо учитывать и предписания статей Общей части УК, определяющих, например, возраст уголовной ответственности за совершение того либо иного преступления, содержание умысла и неосторожности, понятие невменяемости, исключающей уголовную ответственность. Без учета этих и многих других признаков, предусмотренных нормами Общей части УК, нельзя решить вопрос о наличии в деянии лица состава определенного преступления, т. е. нельзя правильно квалифицировать совершенное лицом общественно опасное деяние (нормы Общей части УК предусматривают также особенности уголовной ответственности за предварительную и совместную преступную деятельность).

Разумеется, что законодатель не всегда может дать исчерпывающее описание всех признаков состава преступления. Язык закона отличается лаконизмом, способностью охватить соответствующей формулировкой повторяющиеся, типичные ситуации. Одновременно уголовный закон — практически единственный (с оговорками ст. 1 УК, касающимися норм

Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права) источник уголовного права. В связи с этим при квалификации преступления всегда возникает очень важный вопрос: каким образом уяснить действительную волю законодателя? Каким образом конкретизировать букву закона применительно к ситуации фактически совершенного деяния? Ответ зависит в первую очередь от особенностей законодательного выражения соответствующих уголовно-правовых предписаний. Немаловажное значение могут иметь нормативные акты других отраслей права, судебная практика, материалы доктринального толкования уголовного закона. Однако соотношение этих источников в раскрытии воли законодателя, их роль в толковании уголовного закона и квалификации преступлений существенно зависят от особенностей формулирования уголовно-правовых запросов.

Например, ч. 1 ст. 105 УК определяет убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку». Уголовный закон не дает расшифровки понятий начала жизни и ее конца (наступления смерти), без чего невозможно установить, было ли в действительности убийство. При этом данные о начале жизни позволяют отграничить убийство от уголовно наказуемого аборта, а данные о конце жизни помогают решить вопрос об уголовной ответственности за оконченное убийство и отграничении его от покушения на убийство. Следует отметить, что юридическая (уголовно-правовая) наука основывает свои выводы по этим вопросам на данных медицинской науки, которые, естественно, не остаются раз и навсегда неизменными. Таким образом, не являясь обязательным по своей юридической природе, доктринальное толкование при квалификации преступления во многих случаях является все же необходимым.

В бланкетных диспозициях, которые для уяснения признаков запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния отсылают к нормативным актам других отраслей права, первостепенное значение для установления всех компонентов определенного состава преступления принадлежит нормативным актам других отраслей права, к которым делается отсылка в уголовном законе. Эти диспозиции представляют собой, специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний (техники уголовного закона) и являются наиболее ярким свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права. Анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, нормы которой не входили бы органически в уголовно-правовые. Так, в содержание бланкетных диспозиций входят нормы конституционного (ст. 136 УК), административного (ст. 264 УК), гражданского (ст. 146 УК), трудового (ст. 143 УК) и других отраслей права. Таким образом, при бланкетном способе описания уголовно-правового запрета условия уголовной ответственности за совершение соответствующего общественно опасного деяния содержатся не только непосредственно в уголовном законе, но и в нормах других отраслей права. И это вовсе не противоречит самостоятельности и исключительности уголовно-правового запрета, так как нормы других отраслей права, помещенные в оболочку уголовного закона, превращаются в «клеточку» уголовно-правовых норм, в уголовно- правовую «материю» (разумеется, что вне такой связи нормативные акты других отраслей права никогда не могут служить источником уголовного права). Указание на нормы других отраслей права в бланкетных диспозициях обычно дается в общей форме, путем указания на соответствующие нормативные акты или правила. Это делается, во-первых, в целях достижения стабильности уголовного закона (изменение нормативных актов других отраслей права может и не повлечь изменения формулировки уголовного закона) и, во-вторых, для того, чтобы не загромождать УК нормативными актами других отраслей права.

Ошибки, допускаемые в судебной практике при квалификации преступлений, составы которых сформулированы в бланкетных диспозициях уголовного закона, чаще всего свидетельствуют о том, что суды иногда невнимательно относятся к установлению фактов нарушения нормативных актов именно других отраслей права (не уголовного).

Так, гражданин В. был осужден за преступное нарушение правил дорожного движения. В. следовал по трассе Москва-Челябинск на личном автомобиле. В условиях ограниченной видимости и меняющихся погодных условий он, по мнению суда, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и, не справившись с управлением, совершил наезд на оградительный столб, в результате чего его жене, ехавшей с ним, был причинен вред здоровью. Председатель Верховного Суда РФ внес в президиум областного суда протест об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях В. состава преступления в связи с тем, что вина В. в нарушении правил дорожного движения не установлена, а следовательно, в них отсутствует и состав преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав, что по делу установлено, что В. наехал на столб не в результате нарушения правил безопасности движения (он их не нарушал), а вследствие гололеда и сильного бокового ветра: именно эти обстоятельства послужили причиной того, что машину резко развернуло и она ударилась об оградительный столб.

Круг нормативных актов, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, очень широк — от федеральных законов и других нормативных правовых актов России и субъектов РФ до различных ведомственных нормативных актов. Это не может не накладывать на правоприменителя специфические обязанности при квалификации преступлений, предусмотренных бланкетной диспозицией. Во-первых, нужно отыскать именно необходимый нормативный акт, что при их многочисленности непросто. Например, ст. 143 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда. Очевидно, что, сколько ведомств, столько и соответствующих нормативных актов об охране труда, имеющих ведомственную специфику. Во-вторых, многочисленность таких актов, естественно, приводит к тому, что они часто меняются, в связи с чем при квалификации соответствующего преступления всегда возникает вопрос о необходимости проверки юридической силы тех или иных актов (вступили ли они в силу, не прекратили ли они свое действие, не заменены ли другими нормативными актами).

Необходимость конкретизации уголовно-правовых запретов, содержащихся в описательных диспозициях (в которых более или менее подробно раскрываются признаки соответствующего состава преступления), на первое место выдвигает разъяснение уголовного закона, содержащегося в материалах судебной практики. При этом среди многообразия судебного толкования особо следует выделить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (в соответствии со ст. 126 Конституции РФ), сделанные на основании обобщения судебной практики и судебной статистики по делам той или иной категории и оформленные в соответствующих постановлениях.

Трудно переоценить для уяснения буквы закона и значение материалов судебного толкования, даваемого при рассмотрении судами (особенно высшими судебными органами) конкретных уголовных дел. Разумеется, они не имеют обязательной силы при рассмотрении судами сходных или аналогичных дел, но они имеют важное значение для уяснения тех или иных признаков того или иного уголовно-правового запрета. Решения высших судебных инстанций по конкретным делам обычно являются образцом квалифицированности и убедительности (обладают своего рода силой авторитета). Они конкретизируют общее правило (общую норму), сформулированное в тексте уголовного закона, применительно к конкретным жизненным, подчас самым разнообразным, ситуациям.

Квалификация преступлений и их разграничение

Как уже отмечалось, юридической основой квалификации преступлений является уголовно-правовая норма (уголовный закон), формулирующая состав квалифицируемого деяния. В связи с этим установление в этом деянии всех признаков соответствующего преступления требует в первую очередь сопоставления уголовно-правовой нормы и деяния по всем элементам и признакам, образующим тот или иной состав преступления. В случае совпадения всех признаков результатом является квалификация деяния по определенной статье (части статьи) УК. Во многих случаях такое совпадение определенных признаков является также основанием для отграничения одного преступления от другого (в этом смысле квалификация преступления есть разграничение преступлений).

В первую очередь преступления отличаются друг от друга по объекту (родовому, видовому или непосредственному), т. с. по тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств и на причинение вреда которым направлено преступление. В связи с этим объект преступления даже может играть решающую роль при квалификации совершенного общественно опасного деяния по той или иной статье УК.

Так, гражданин Ч. был осужден за фальшивомонетничество (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) — изготовление двух денежных купюр, которые 3. принял у него за вещи. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой квалификацией, исходя из того, что подделка была настолько грубой, что для ее обнаружения не требовалось каких-либо специальных исследований. Ч. сбыл поддельные деньги в расчете на плохое зрение 3. Однако последний в тот же день обнаружил, что деньги, полученные им от Ч., поддельные, и пытался вернуть их ему. Президиум Верховного Суда РФ указал, что изготовленные путем грубой подделки фальшивые деньги не могли попасть в обращение и могли быть использованы лишь для обмана граждан, т. е. объектом преступления в данном случае является не денежно-кредитная система, а собственность, и, следовательно, действия Ч. необходимо квалифицировать не как изготовление и сбыт поддельных денег, а как мошенничество.

В других случаях разграничение преступлений происходит по признакам объективной стороны преступления (общественно опасного действия или бездействия, общественно опасного последствия, причинной связи), субъекта преступления (возраст, вменяемость) и субъективной стороны преступления (вина в форме умысла или неосторожности, мотив, цель). При этом надо помнить, что положения о вине носят характер принципа уголовного права (ст. 5 УК) и с ними связывается решение вопроса об основании уголовной ответственности. Какие бы тяжкие последствия ни наступили от совершенного деяния, но если они допущены невиновно, уголовная ответственность лица за них исключается.

Так, гражданин В. ехал на тракторе в поле за соломой. За ним на лошади с той же целью ехал У. Лошадь была запряжена в сани, на санях сидели также его малолетний сын и две женщины — Л. и К. При обгоне трактора сани полозьями наехали на бревно, опрокинулись, а выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена. У. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила дело по обвинению У. за отсутствием в его действиях состава преступления. В своем определении по делу она указала, что на предварительном следствии и в суде установлено, что бревно, от столкновения с которым опрокинулись сани, лежало глубоко под снегом и не было заметно. При таких обстоятельствах гражданин У. не только не должен был предвидеть возможность наезда на него, падение Л. и причинение ей смертельной травмы, но и был не в состоянии при данных конкретных обстоятельствах проявить такую предусмотрительность, которая предотвратила бы наступившие последствия.

Не менее важное значение признаки субъективной стороны имеют для разграничения умышленных преступлений от неосторожных, что резко меняет квалификацию содеянного, а вместе с тем и связанных с ней ответственности и наказания виновного. В качестве признака, отграничивающего преступное деяние от непреступного, а также в плане разграничения преступлений, кроме того, могут выступать мотив и цель преступления.

В связи с тем что преступление может быть не доведено до конца или совершено в соучастии, при квалификации преступления необходимо учитывать специфические положения уголовного закона о предварительной и совместной преступной деятельности, а также особенности приготовления к преступлению и покушения на преступление и роль того или иного лица в совершении преступления (исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник).

Важное значение для правильной квалификации преступления имеет и учет ее особенностей при уголовно-правовой оценке множественности преступлений (совокупность и рецидив).

При квалификации преступления возможны случаи, когда совершенное лицом общественно опасное деяние, не образуя идеальной совокупности, подпадает под признаки не одной, а двух или более уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос о том, какая из этих норм с большей точностью предусматривает состав совершенного преступления, — так называемая конкуренция уголовно-правовых норм. Наиболее распространенной является конкуренция общей и специальной нормы. Различие между этими нормами заключается в степени абстракции сформулированного в этих нормах уголовно-правового запрета. Специальная норма всегда в какой-то части уточняет и конкретизирует признаки обшей нормы, из которой она и выделена. Например, служебный подлог есть специальная разновидность злоупотребления должностными полномочиями, а поэтому норма, выраженная в ст. 285 УК, является обшей, а норма, выраженная в ст. 292 УК, — специальной. Специальная норма не меняет, как правило, представления законодателя о пределах запрещенности поведения, предусмотренного общей нормой (в случае отсутствия, например, нормы об ответственности за служебный подлог подобное деяние охватывалось бы нормой об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями). Чаще всего назначение специальной нормы состоит в смягчении либо усилении ответственности за нарушение какой-либо разновидности соответствующего уголовно- правового запрета. В уголовно-правовой литературе, посвященной общей теории квалификации преступлений, сформулировано правило, что если преступное деяние подпадает одновременно под признаки общей и специальной норм (т. е. при их конкуренции), то должна применяться специальная норма. Эта позиция была конкретизирована в судебной практике, а теперь закреплена и в УК. В ч. 3 ст. 17 УК устанавливается: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.