Поистине неисчерпаемой темой выступает фундаментальное теоретическое направление общей теории права - правопонимание. В этой связи М. Н. Марченко справедливо указывает: «...вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания.
Вызывали бесконечные споры... и остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и зарубежной юриспруденции и поныне» .
Правопонимание представляет собой глобальную теоретико-методологическую проблему, в которой происходит восприятие н осмысление права, правовой действительности в целом, всей правовой материи прошлого и настоящего. Здесь необходимо согласиться с М. Н. Марченко, который обращает внимание на то, что «успешное решение проблем правопонимания весьма важно не столько само ио себе, сколько для изучения других неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих их категорий и понятий. Речь идет о «производных» от того или иного представления о праве явлениях и понятиях - о сущности и содержании права, его роли (функции) и назначении, механизме право
вого регулирования, системе права и правовой системе и др.» .
Иравопониманне это сложный исследовательский инструментарий, который должен соответствовать постоянно усложняющемуся объекту своего внимания нраву. Только в этом случае можно (будет рассчитывать на полноту и достоверность научного исследования.
Современная отечественная теория права испытывает серьезный методологический кризис, поскольку традиционные концепции правопонимания не справляются с методологическими задачами, предъявляемыми новой правовой действительностью XXI в. В подтверждение данной позиции С. А. Мурашова отмечает: «Современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества» . II. В. Ев- деева пишет: «Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности...появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, строящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту» .
Следует заметить, что современные интегративные концепции правопонимания имеют достаточно богатую историю своего развития. Так, II. В. Евдеева в связи с этим указывает, что «особое место заняли теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению и получившие название «синтетических». Характерной
чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Первые «синтетические» теории в России конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовая доктрина. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Сторонниками такого синтеза были Б. А. Кнстяковский, А. С. Ященко. П. Г. Виноградов и другие»’.
В. Г. Графский отмечает: «В начале XX в. русским правоведамсиитезаторской ориентации удалось сделать несколько важных методологических и теоретических новаций. Был поставлен вопрос о разработке синтетического понимания права и предложен вариант дефиниции (А. Ященко и др.). Подобное стало возможным во многом за счет преодоления узких рамок юридического и социологического позитивизма. Узконрактическое и формально-догматическое видение природы и назначения права сочеталось в той или иной связанности, переплетенности и взанмодополиптельно- сти с подходом философским и социологическим, историческим и экономическим, политическим и психологическим, этическим и аксиологическим» .
Осуществив обстоятельный анализ проблем правопонимания, II. В. Евдеева приходит к следующим выводам: «Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юрисиру-
денции в частности: 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т.е. не отвечающие критериям научности; 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX в.»: .
Состояние современной отечественной теории нрава указывает на неоднородность интегративных концепций правопонимания. которые представлены именами известных российских ученых, такими как В. Г. Графский, В. В. Ершов. В. II. Карташов, В. В. Лазарев. Р. 3. Лившиц. В. С. Персесянц. А. В. Поляков. Р. А. Ромашов. В. А. Сапун. И. Л. Честиов и другими. Обратимся к рассмотрению основных позиций некоторых интегративных концепций правопонимания.
В. В. Лазарев относит себя к сторонникам интегрального подхода и полагает, что право, всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремления к их синтезу в рамках единого понятия. «Право. - считает В. В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» . В данном определении наблюдается синтез позитивистского и естественно-правового подходов понимания права, а значит, имеет место интегративное правопонимание.
Авторский взгляд иа данную проблему представил Р. 3. Лившиц. Ученый полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественно-правовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка .
Позиция, изложенная В. А. Мальцевым, тяготеет к интегративному осмыслению права, поскольку основана на синтезированном его понимании. В. А. Мальцев выводит триединую сущность права, а именно: деятельностную, онтологическую и аксиологическую сущности. Смысл деятельностной природы права состоит в нормативном опредмечивании и нормативном распредмечивании. Первое представляет собой переход нравотворческого потенциала из формы движения в определенную форму нормативного предмета правовую норму, предписание. Нормативное распредмечивание - это переход нормативного предмета в форму иравореализацни и правоприменения, то есть воплощение должного в сущее .
Последовательный интсгративист А. В. Поляков указывает, что «интегральный подход призван не механически объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода: субъектно-деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности у юснатурализма; психическая составляющая
права - у сторонников психологической школы и т.д. Возможность такого синтеза обусловлена нс субъективным желанием сделать «как лучше», а непосредственным усмотрением в целостной структуре права обозначенных выше аспектов. Стремление синтезировать в данном случае будет означать лишь стремление дать рациональное обоснование тому, что и так наличествует в качестве правового зйдоса...Подобная теория может «примирить» существующие в различных вариантах правопонимания теоретические оппозиции «идеального» и «материального», «рационального» и «иррационального», «должного» и «сущего», «субъективного» и «объективного», «естественного» и «сконструированного» в нраве, поскольку право, как своеобразный многогранник, включает в себя все три эти стороны»’.
Анализируя положения коммуникативной концепции. А. В. Поляков подчеркивает необходимость в условиях постмодерна пересмотра классических типов правопоии- мання. которые были сформулированы в эпоху модерна. Современные подходы к праву должны носить интегральный характер, так как именно такой тип правопонимания отвечает научным представлениям о социальной и правовой действительности как сфере интерсубъективности . А. В. Поляков, обосновывая свою теорию, пишет, что социальное представляет собой сферу взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Взаимодействие между людьми это осмысленное взаимодействие. Смысл формируется самими взаимодействующими субъектами, создающими тексты культуры, интерпретирующими их. Это
означает, что социальное интерсубъективное и коммуникативное - понятия тождественные .
Таким образом, право это само явление коммуникации. форма коммуникативных связей. «Само право, - пишет А. В. Поляков, невозможно без социальной коммуникации. Условием правогенеза является не возникновение государства, а появление пснхосоцпокультурных реалий, имеющих коммуникативную направленность, в которых находят свою объективацию правовые тексты, правовые нормы и правовые отношения, порождаемые нитерсубъсктивпой (коммуникационной) деятельностью членов социума» .
И. Л. Честиов является сторонником интегративной теории нравопонимания и считает, что «интегративная концепция нрава, как известно, сформировалась в эпоху модерна в западном социуме и не может не основываться на западной философии эпохи модерна. Для нее характерны: наивный натурализм (объективизм), универсализм, а также рационализм, как онтологический, так и гносеологический. Отсюда господствующая (принимаемая некритически в качестве аксиомы) трактовка нрава, несмотря на различия в формулировании его «вторичных признаков», исходит из объективности, универсальности н рациональности правовой реальности. Для подавляющего большинства теорий иравононимания эпохи модерна свойственно рассматривать право как объективное явление, нс зависящее от воли, желания и поведения субъекта (субъектов), которое соответствует законам мирового развития, а поэтому является вечным п неизменным для всех времен и народов, и которое полностью (адекватно) познаваемо разумом...Интегративное правопонимание только тогда может быть признано современным, когда будет отвечать
ностклассичсским критериям рациональности, т.с. ответит на вызов постмодерна. А для этого оно. как представляется. должно стать внутренне диалогическим».
Далее И. Л. Честнов. развивая свои авторские интегративные идеи понимания права, указывает: «Применительно к концепции нрава этот вызов предполагает, во-первых, признание многомерности права, его онтологическую ди- алогичность, включающую взаимообусловленность трех основных измерений правової! реальности нормы нрава, ее восприятия правосознанием и реализации в правовом поведении...Во-вторых, такая концепция должна показать взаимную зависимость объективного права и субъективного, т.е. показать, как именно формируется норма права из первичного индивидуального «произвола», включающего индивидуальный ментальный образ должного, как она институционализируется и затем реализуется в последующих правоотношениях и правосознании. В-третьих, она должна продемонстрировать историческую и социокультурную контекстуальное™ права 1 .
Реалистический подход Р. А. Ромашова, как направление современного интегративного правопонимания, предполагает анализ нрава в контексте целенаправленной человеческой деятельности. В рамках концепции реалистического позитивизма восприятие нрава предполагает выделение двух взаимосвязанных моделей: абстрактного и реального права. Логическая структура абстрактного права включает в себя в качестве системных элементов публичное позитивное. публичное негативное и частное право.
Р. А. Ромашов пишет, что «публичное право исходит от государства (либо иного центра публичности), которое
устанавливает правила должного и недопустимого поведения. В свою очередь частное право может носить как формальный (предусмотренный законом), так и нс формальный (не запрещенный законом) характер. В рамках абстрактного права не имеет смысла разграничивать отрасли материального и процессуального права, поскольку но сути своей процессуальное право представляет собой нормативный регламент правоприменения, выступающего в качестве одной из форм реализации права. Также не имеет смысла выделять отдельные отрасли публичного и частного нрава, так как любая отрасль включает в себя публично-правовую и частно-правовую составляющие. К примеру, в конституционном праве, традиционно относимом к отраслям публичного права, в качестве подотрасли выделяется избирательное право, в рамках которого частно-правовая составляющая представлена достаточно отчетливо (юридическая возможность принимать участие в выборах и референдуме, выставлять и снимать свою кандидатуру, поддерживать того или иного кандидата, партию и т.и.). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смыслах» .
В. В. Лапаева, анализируя проблемы правопонимания. приходит к следующим выводам: «В современной российской теории права решение задач, связанных с выработкой интегрального правопонимания. происходит в разных направлениях. Первое связано с ориентацией на формирование интегральной юриспруденции, в рамках которой анализ различных аспектов такого многогранного явле-
ния. как право, осуществляется с позиции общего представления о наличии некоего сущностного ядра, позволяющего удерживать в сфере своего притяжения различные характеристики нрава как формы проявления единой сущности. Такой теоретико-методологический подход обосновывается, в частности, в работах В. Г Графского. По его мнению, в основу интегральной юриспруденции должно быть положено правопонимание. разработанное в рамках либертарной концепции нрава. Автор этой концепции академик В. С. Персесянц под сущностью права понимает формальное равенство, раскрываемое как единство трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Право как равная мера, говорит ои, означает «нс только всеобщий масштаб свободы и единую для всех норму правової! регуляции, но и соблюдение эквивалента, соразмерности и равномерности в отношениях между самими субъектами права». Право - это равная мера свободы («своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет именно свободу в человеческих взаимоотношениях») и справедливости (право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений «формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом»). Принцип формального равенства включает в себя все многогранные проявления равенства в отношениях между субъектами нрава: и надлежащую координацию прав и обязанностей субъектов права, и соразмерность вины и ответственности, и равенство пред законом и судом и т.д.»
По мнению В. В. Лапаевой, «данный подход к построению интегрального правопонимания представляется методологически единственно возможным (поскольку лишь на основе общего сущностного начала можно объединить в системное целое различные проявления права) и теоретически верным, так как в его основу положенная концеп
ция права, нс только дающая наиболее абстрактное, а. следовательно. и наиболее емкое понятие права, но и наполняющее это понятие конкретным смыслом, позволяющим использовать его как инструмент решения актуальных задач современной правової! теории и практики... Иные направления поиска интегрального правопонимания, не ориентированные на выявление единого сущностного начала различных проявлений права, неизбежно повторяют методологические ошибки, против которых в свое время предостерегал, в частности, А. С. Ященко. При выработке синтетической точки зрения на право, говорил он. нельзя идти по пути «внешнего эклектизма, т.е. механического соединения различных принципов її элементов; необходимо для настоящего жизненного синтеза органическое соединение всех односторонних определений на основании синтезирующей силы всеобъемлющего начала, являющегося живой душой всего соединения». С другой стороны, синтетическую точку зрения иа право не следует смешивать и с «плюрализмом, который состоит в том. что право как явление многостороннее изучается с самых различных точек зрения, и как социологическое, и как психологической, и как нормативное явление и т.д. Этот плюрализм диаметрально противоположен нашему; это аналитическое разложение правового явления, и без синтеза никакого действительного познания дать не может. Изучать что-нибудь можно, только зная его существенные черты...»’.
В. Г. Графский утверждает, что «с точки зрения концепции интегральной юриспруденции право должно восприниматься прежде всего сложно организованным и многофакторным объектом познания, находящимся в состоянии динамики и постоянного обмена познавательными ракур-
1 Лапаева В. В Интегральное правопонимание и российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. №5. С. 5-13.
Так, С. С. Алексеев отмечает три такие грани: догма права (т.е. фактически норма позитивного права); правовое содержание - субъективные права отдельных субъектов и наиболее глубокий слой права - правовые идеи. Фактически автор сближается с широким интегративным пониманием права, примыкая к социологам-плюралистам.
Социологи-плюралисты, критикуя монистический подход к праву, называя его узконормативным подходом, стремятся создать широкое, интегративное понятие права. Такое понимание фактически сводится к тому, что понятием права охватываются различные социальные факторы.
Так, В. К. Леушин, следуя за С. С. Алексеевым, выделяет в системе права три элемента: естественное право, субъективное право и позитивное право.
Еще ранее философы Я. Ф. Миконенко и Л. И. Алексеев включали в понятие права правосознание, нормы позитивного права и правоотношения. Д. А. Керимов идет еще дальше и включает в понятие права и действия. Среди сторонников широкого, интегративного понимания права можно назвать П. С. Явича, Л. С. Мамута, В. А. Туманова и др. Отметим, что указанные и другие авторы не претендуют на создание какой-то новой теории.
В противоположность им В. С. Нерсесянц претендует на создание новой, либертарной теории права, которая фактически оказывается не более как вариацией теории естественного права. Право, с его точки зрения, - это формальное равенство, всеобщая необходимая форма свободы, всеобщая справедливость. Они составляют сущность права. Нерсесянц признает и наличие позитивного права (правового закона), которое и представляет собой форму равенства, свободы и справедливости. Таким образом, и здесь предполагается дуализм права, различение законов - правовых и неправовых.
Правовые законы - это те, которые есть форма равенства, свободы и справедливости. Здесь критерии правового и неправового весьма размыты, ибо весьма размыты и неопределенны представления о равенстве, свободе и справедливости, и сами указанные ценности могут не стыковываться, противоречить друг другу.
Например, с целью достижения справедливости может быть в праве установлено неравенство в виде привилегий или распределения по труду, по капиталу и т. д. В то же время весьма распространено мнение, в определенной мере обоснованное, что, чем больше равенства, тем меньше свободы, и наоборот. И вообще, абстрактные понятия свободы, равенства и справедливости весьма неопределенны и требуют конкретизации: свобода - для кого, для чего и от чего; равенство - кого с кем, в каком отношении; справедливость - какая (по труду, по капиталу, по рождению и т.д.).
Итак, сущность права оказывается весьма неопределенной.
Право и возникло в силу появления социального неравенства и закрепило его. И современное право нередко отходит от равенства. Можно сказать, что право - это мера несвободы. Свобода действует до права, и если нуждается в праве, то как в средстве своего ограничения. В качестве такового право и возникло. Первые правовые нормы были запретами, прямыми предписаниями о должном поведении. Очевидно, что запреты и обязывания - это способы ограничения свободы. Это тот правовой заслон, который ставит ограничения беспредельной свободе.
Современные правовые системы - это в не меньшей мере ограничения свободы индивида в пользу других индивидов или общества в целом. Очевидно, что Уголовный кодекс - это не мера свободы, а ограничение свободы.
Также проф. В.К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения.
Проф. В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.
Широкое интегративное понимание права имеет, на наш взгляд, существенные недостатки .
С онтологической точки зрения в понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), так называемые фактические правосознание, правоотношения, субъективное право и даже сами действия, регулируемые правом. Право лишается онтологической однородности, монолитности, становится явлением весьма неопределенным.
С гносеологической точки зрения сторонники интегративного подхода утверждают, что такой подход способствует всестороннему исследованию права. Однако такой подход не является гносеологически продуктивным. Рассмотрение правосознания, морали, правоотношения как явлений самостоятельных, но связанных с правом, более продуктивно, позволяет, в частности, более обстоятельно выявить их связи с правом. Интегративное понимание права фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т.д.
С праксиологической точки зрения широкое интегративное понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. С точки зрения такого подхода правотворческие органы совсем и не правотворческие, ибо право уже существует до принятия законов, и творить право нет нужды.
Широкое понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности . Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости или конкретное, правоотношение, требующее защиты, отодвинув в сторону закон как неправовой?
А как определить, является ли закон правовым или неправовым, если нет точных и определенных критериев?
Проблемные вопросы теории форм (источников) права.
Источник (форма) права – это документальная форма выражения и закрепления норм права, исходящих от государства или признаваемых им официально.
В качестве основных форм прав в настоящее время используются:
1. Правовые обычаи.
2. Юридические прецеденты.
4. Договоры нормативного содержания.
5. Общие принципы права.
6. Религиозные тексты.
Правовые обычаи – это такие обычаи, которые признаны государством в качестве общеобязательных правил поведения. Правовые обычаи были основной формой права на ранних этапах развития человеческого общества. В настоящее время правовые обычаи в качестве форм права используются редко.
Юридические прецеденты – решения суда или какого-либо другого государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное для использования при решении аналогичных дел в последующем. Юридические прецеденты получили наибольшее распространение в Англии, далее они стали использоваться как форма права в США, Канаде, Австралии и др.
Нормативно-правовые акты – это документы государственных органов, содержащие нормы права. Являются основной формой права во многих странах (законы и подзаконные акты).
Договоры нормативного содержания – это соглашения между различными субъектами права, содержащие нормы права. В настоящее время роль соглашений как формы права возрастает. Это относится как к международному праву, так и к национальному праву.
Общие принципы права – в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела обнаружится, что отсутствуют подходящие нормы права или юридические прецеденты, то в качестве форм права могут использоваться общие принципы права. Общие принципы права прежде всего являются формами международного права.
Религиозные тексты – на начальном этапе правового регулирования в качестве норм права использовались религиозные нормы, которые содержались в различных религиозных книгах. В настоящее время в странах так называемого «мусульманского права» (Иран, Пакистан и др.) такие тексты до сих пор используются в качестве основных форм права (Коран – книга, содержащая заповеди и поучения Аллаха).
В российском государстве это в основном нормативные акты. С принятием ГК РФ в 1995г., а также с заключением договоров между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ роль договоров значительно возросла в области гражданско-правовых и конституционных отношений. Обычай почти не имеет места, а прецедент российской правовой системой пока отвергается. Однако деятельность Конституционного Суда по толкованию нормативных актов носит общеобязательный характер.
Позиция Ершова : Традиционно в юридической литературе, анализируя «право» в России, используют понятие «источники права». Причем большинство научных работников отождествляют понятия «источники права» и «формы права». Более убедительной является другая точка зрения, в соответствии которой «источники права» и «формы права» - не совпадающие правовые понятия. Источники права - это факторы, «творящие» право, его начала, то, из чего оно возникает, происходит. Формы права – это его внутреннее и внешнее выражение.
В юридической науке используется два понятия – форма права и источник права. Большинство ученых отождествляют понятия источника права и его формы.
Однако в последнее время все большее признание получает позиция, согласно которой понятия формы права и источника права хотя и тесно связаны, но не совпадают. Следовательно, их надо различать.
Форма права показывает, как организовано право, как выражено вовне его содержание. Под формой права понимается официальное закрепление содержания норм права в целях придания конкретным явлениям официальной юридической силы, качества общеобязательности как государственно-властных велений, иерархичности.
Понятие источника права представляет собой систему факторов, предопределяющих содержание права и формы его выражения. Быть источником права – значит служить фактором правообразования, обладать способностью к нормативному регулированию, давать материал для новых юридических норм. Источник права – это то, из чего оно создается, возникает. Следовательно, источники права служат критериями правообразования, правоустановления. Поэтому в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые образуют основу процесса зарождения правовых норм, из чего государство черпает новые нормы права.
В 60-х годах XX в. в отечественной юридической литературе шел спор по поводу употребления терминов «форма» и «источник» права. Предлагалось использовать понятие «форма права» вместо «источник права» (проф. А.Ф. Шебанов). Однако эта позиция не получила поддержки в науке, а вместо этого предлагалось уточнить термин «источник права» и называть его «юридически формальный источник права» (проф. С.А. Голунский, проф. С.Ф. Кечекьян, проф. М.С. Строгович, проф. С.Л. Зивс). Одновременно предлагалось выделять источники права:
1) в материальном смысле;
2) в идеальном смысле;
3) в юридическом, или формальном, смысле.
Под источниками права в материальном смысле понимаются материальные условия жизни общества или способ бытия людей, т. е. совокупность исторических, экономических, политических, географических, климатических, нравственных факторов, характеризующих социально-духовный мир конкретного народа и его материальную жизнь.
Источник права в идеальном смысле - те философские идеи, которые легли в основу данной правовой системы.
Источник права в формальном, или юридическом, смысле означает различные способы внешнего выражения норм права. Формальные источники являются носителями информации о правилах, моделях поведения субъектов права.
В последнее время выделяется источник права в политическом смысле , под которым понимается государство как источник позитивного права. Как полагают авторы этого предложения, именно интеллектуально-волевая деятельность носителей государственной власти является связующим звеном между источниками права в материальном смысле и документальными источниками.
В настоящее время термин «источник права» чаще всего обозначает юридические источники, или источники в юридическом смысле.
В литературе приводятся следующие определения юридических источников – это официальные формы выражения и закрепления норм права, действующих в данном государстве (проф. А.В. Мицкевич). Или другое, но близкое определение: это официально-документальные и иные формы или способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного юридического значения (проф. В.И. Червонюк).
в Последнее время в юридической науке предпринимаются попытки обоснования интегративного понятия права путем сочетания нескольких подходов к его пониманию. Такие попытки имеют место как в западной, так и в отечественной науке. Это обусловлено тем, что, как пишет А. Лейст (1925-2003) - советско-российский ученый-юрист, теоретик права, доктор юридических наук, профессор:
"Каждое правопонимания имеет свои основания, поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников. Каждая концепция выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Дело в том, что между крайними точками зрения находится не истина, а слишком сложное общественное явление - право" .
К сторонникам этого подхода следует отнести Г. Дж. Вермана (1918-2007) - известного американского ученого-юриста, профессора Гарвардской школы права. Лазарева (1940) - русского ученого-юриста, доктора юридических наук, профессора и др.
Г. Берман считал, что для того чтобы дать истинное определение права всем школам правопонимания, необходимо отказаться от утверждения собственного превосходства, поскольку интегративное определение права (которое является правильным) заключается в признании взаимозависимости этих подходов. При этом он отмечал, что различия между "позитивистами и юстиналістами", то есть сторонниками узкого и широкого подхода к праву, непринципиальный, оно касается "первичности правды по отношению к благу". Этим школам, по его мнению, не хватает исторического измерения: то, что справедливо при одном стечении обстоятельств, может быть несправедливо для другого; то, что нужно с политической точки зрения при одном стечении исторических обстоятельств, может вызвать возражения за другого.
интегративных теорий правопонимания следует отнести следующие:
Марксистскую концепцию права, в которой можно увидеть сочетание узкого понимания права с социологическим и психологическим, что, помимо прочего, способствовало тому, что в рамках марксистской государственно-правовой науки своего времени существовали психологические (Н. Рейснер (1868-1928) - ученый-юрист, профессор, ученик Л. Петражицкого, в) социологические (П. Стучка (1865-1932) - ученый-юрист, политический деятель, Является. Пашуканіс (1891-1937) - советский ученый-юрист, заместитель Наркома юстиции СССР) и нормативные (П. Недбайло (1907-1974) - советско-украинский правовед, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН УССР) теории права;
Интегративную теорию Дж. Холла (1901-1992), который в своих взглядах опирался на единство узкого и социологического правопонимания;
Неонормативну теорию М. Байтіна (1921-2009) - советско-российского ученого-юриста, профессора, доктора юридических наук, члена Российской академии естественных наук, который пытался соединить узкое понимание права с естественно-правовой концепцией;
Коммуникативную теории А. Полякова (1954) - русского теоретика права, профессора, доктора юридических наук, который пытается объединить узкое понимание права с социологическим праворозумінням; и др.
Почти во всех интегративных концепциях правопонимания как одна из составляющих используется узкое понимание права. Это связано с тем, что попытки построить интегративные концепции обусловлены попытками преодолеть недостатки, присущие узкому пониманию права, за счет введения соответствующих положений той или иной школы широкого понимания права.
К сожалению, как правило, в интегративных теориях не удается решить указанную задачу. Более того, довольно часто количество недостатков в таком (интегративном) понимании права не уменьшается, а наоборот, увеличивается, по сравнению с, так сказать, "чистыми типами правопонимания". Кроме того, обычно меняется и сам характер этих недостатков (усложняется), они получают другие формы проявления, затрудняют понимание механизма их преодоления и прочее. Однако это ни в коей мере не означает, что поиски интегративного правопонимания бесперспективны. Наоборот, думается, что именно интегративный подход к пониманию права является наиболее перспективным. Именно он дает возможность преодолеть конкретные недостатки, присущие так называемым "чистым типам правопонимания". Однако главным в формировании интегративной теории правопонимания является даже не преодоление недостатков подходов, которые в его рамках сочетаются, а сохранение преимуществ типов праворозумінь, которые сочетаются. При этом очевидным является то, что упомянутое сочетание, как правило, происходит на базе нормативного понимания права путем органического, комплексного и системного его развития и обогащения положений отдельными концептами широких школ правопонимания, впрочем только тех, которые естественно могут быть вплетены в систему нормативного правопонимания.
Таким образом, сильные стороны интегративного правопонимания состоят в том, что право перестает игнорировать содержательные аспекты правового предписания, пытается преодолеть его консервативность и косность подобное, а недостатком является то, что существующие ныне интегративные теории правопонимания являются эклектическими, не целостными, противоречивыми и тому подобное.
Резюме главы
Одной из центральных категорий юридической науки в целом и теории государства и права в частности является категория "права", которую можно определить, как совокупность (или систему) представлений (или знаний), носителем которых является определенный субъект правопонимания, о том, что представляет собой право, какова цель его существования, в чем заключается социальная сущность, ценность и назначение, в каких формах существует и реализуется.
Поскольку носителями сознания могут выступать лишь люди и их сообщества, то субъектами права могут быть только они. Итак, правопонимания следует толковать как взгляды и оценки социальных субъектов относительно того, что есть право, какова его социальная сущность, социальное назначение, социальная ценность, и как формы проявления, которые определяют поведение (пассивную или активную) этих субъектов в общественных отношениях.
Объектом правопонимания является право, точнее, правовая действительность.
Значение правопонимания трудно переоценить, именно оно определяет основополагающие стороны государственно-правовой действительности каждой страны.
Классификацию существующих в обществе и общественно-правовой мысли форм правопонимания на отдельные группы осуществляют по разным критериям, в частности, в зависимости от субъектного состава (количественный аспект), с точки зрения степени осмысления субъектом правопонимания правового материала для формирования представлений о праве, учитывая характер механизма формирования правопонимания и тому подобное. Однако важнейшим и определяющим с научно-практической точки зрения разделением существующих форм правопонимания является типология по критерию понимания самой природы и содержания права, в рамках которой выделяют узкое и широкое правопонимание.
Представители узкого понимания права рассматривают его как систему правил (норм) поведения, тогда как сторонники широкого понимания права рассматривают право как нечто отличное от правил поведения, например, свободу личности, эмоции субъекта и тому подобное. В таком случае содержание узкого понимания права заключается во взгляде на право как на средство регулирования общественных отношений. При этом этот способ связан с государством и его волей. Соответственно, в пределах узкого правопонимания право - это средство государственного воздействия на общественные отношения с помощью совокупности действующих в соответствующем обществе юридических норм и правил, которые устанавливаются или санкционируются государством.
Широкое понимание права формируется вокруг тезиса, что право это нечто иное, чем юридическая норма или правило поведения. В зависимости от направления в рамках широкого понимания права может выступать фактически любой чем: психологической реакцию, реальными общественными отношениями, субъективным правом и тому подобное.
Сторонники широкого подхода к праву разграничивают закон, нормативно-юридический акт, их совокупность и право. При этом, как правило, последнее у них совпадает с каким-то другим правовым феноменом (например, правосознанием, правоотношениями и т. п).
Распространенными и влиятельными направлениями узкого правопонимания в истории юридической науки являются: теория юридического позитивизма; "чистая теория права" Г Кельзена; нормативное понимание права; историческая школа права.
До широкого подхода, как правило, относят социологический, естественно-правовой, психологический и интегративный подходы к праву, которые, в свою очередь, имеют определенные формы своей интерпретации - концепции (теории) права.
Узкое и широкое правопонимание (их отдельные направления) имеют недостатки и преимущества. В настоящее время продолжается поиск наиболее приемлемого универсального взгляда на то, что является правом, как его понимать.
- История политических и правовых учений / Под ред. А. Лейста. - М., 1997. -С. 566.
Тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача состоит в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической базе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить ᴇᴦο как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход
, способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий ʼʼсобратьʼʼ воедино, объединить на общей базе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, ᴇᴦο нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и ᴇᴦο деятельностный характер.
Размещено на реф.рф
C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся (экстериоризированная) в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.
Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к ʼʼпредправовымʼʼ факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса (О. Э Лейст), что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к ᴇᴦο исполнению.
Интегративная концепция права - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Интегративная концепция права" 2015, 2017-2018.
Интегративная концепция права - тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход , способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся (экстериоризированная) в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.
Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса (О. Э Лейст), что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.
В рамках интегративного подхода каждое из проанализированных выше типов правопонимания - естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое - выступает не только противовесом иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.
Интегративный подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства.
Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия (действующего) права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления (бытия) права в социальном пространстве: 1) право как идея, принцип; 2) право как институционализированная совокупность норм (позитивное право, законодательство); 3) право как элемент сознания, психики человека; 4) право в общественных отношениях (право как социальный порядок) (см.Действие права ).
С учетом этого право есть объективно обусловленная, отвечающая требованиям социальной справедливости, поддерживаемая авторитетом и силой государственной власти система нормативной регуляции, представленная взаимосвязанными, реально действующими правовыми принципами и установлениями, или правовым порядком.