При возникновении споров о недобросовестном. Общие положения ГК РФ: ВС РФ разъясняет

Заключение договоров невозможно без переговорного процесса. С 1 июня 2015 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс, которые внесли новые особенности регулирования переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) Особенно следует обратить внимание на принцип добросовестности.

Примеры недобросовестности по ст. 434.1 ГК РФ

С одной точки зрения, стороны не могут нести ответственность за то, что не достигли в ходе переговоров согласия и не заключили договора. Однако, с другой точки зрения, у одной стороны или обеих могут быть недобросовестные мотивы, и ответственность за это есть. В тексте статьи прямо указаны примеры такой недобросовестности:

• Вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения.
• Предоставление неполной или недостоверной информации.
• Внезапное неоправданное прекращение переговоров и заключения договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Важным моментом является то, что во втором и третьем случае сходность поведения контрагента с этими сценариями позволяет заподозрить его в недобросовестности ведения переговоров .

Если первый случай нуждается в очень непростом отслеживании — нельзя с точностью сказать, имел ли контрагент намерение заключить договор, или не имел и принял участие в переговорах с иной целью, то здесь его действия дают повод расценить его намерения как недобросовестные.

Если он предоставляет недостоверную информацию либо неожиданно прекращает переговоры при обстоятельствах, никак прямо это не провоцирующих, уже в этом случае можно говорить о недобросовестности, и тогда ему придётся доказать, что это не так, и положений ст. 434.1 с его стороны нарушено не было.

Последствия недобросовестности

Этот аспект важен для любого лица, принимающего решения в ходе переговоров, поскольку его поведение должно быть скорректировано сообразно новым положениям ГК, чтобы не возникло ситуации, когда оно вызывает сомнения у второй стороны и может быть квалифицировано как недобросовестное, поскольку последствия недобросовестности — это возмещение убытков, а также возмещение вреда сообразно положениям Главы 59 ГК РФ, т. е. деликтные правоотношения.

Что касается возмещения убытков, положение неоднозначное. Под убытками понимаются «... расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также расходы в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.» Возникает сложность трактовки. Можно ли утверждать, что если сторона понесла какие-то убытки из-за того, что недополучила некий доход вследствие незаключения договора с третьим лицом, это убытки возможно возместить? Или же расходы «... в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом» понимаются узко? (К примеру, затраты стороны на юристов в ходе ведения переговоров с третьим лицом посчитать и возместить можно, а недополученный доход из-за незаключения договора возместить нельзя.) Формулировка в будущем может трактоваться как широко, так и узко. И это также следует иметь в виду, вступая в переговоры с контрагентом.

Переговоры по заключению договоров (особенно когда речь идет о дорогостоящих контрактах) могут стоить не только временных, но и значительных финансовых затрат для бизнеса.

На необходимость ввести положения о преддоговорной ответственности в Гражданский кодекс РФ было указано в пункте 7.7 раздела V Концепции развития гражданского законодательства РФ. Цель такого дополнения - «предотвращение недобросовестного поведения на стадии переговоров о заключении договора».

При этом в концепции особо было отмечено, что необходимо «предусмотреть специальные правила о так называемой преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), ориентируясь на соответствующие правила ряда иностранных правопорядков».

В итоге соответствующие правила с 1 июня 2015 года появились в пункте 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ (п. 79 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»).

Внимание! В редакции Гражданского кодекса РФ до 1 июня 2015 года уже было несколько норм, связанных с ведением переговоров и установлением ответственности за необоснованное их прерывание. Их нужно учитывать при работе, так как они по отношению к статье 434.1 Гражданского кодекса РФ являются специальными.

К таким нормам, например, относятся следующие.

1. Статья 445 «Заключение договора в обязательном порядке». Эта статья устанавливает специальные правила для случаев, когда согласно Гражданскому кодексу РФ или иным законам заключение договора является обязательным. Так, лицо, получившее оферту, должно направить ответ в течение 30 дней со дня получения оферты, если иные сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 1 и 3). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (абз. 2 п. 4).

2. Статья 507 «Урегулирование разногласий при заключении договора поставки». Эта статья посвящена ситуации, когда между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора поставки. Так, пункт 1 налагает определенную обязанность на сторону, которая предложила заключить договор и получила от другой стороны предложение о согласовании некоторых условий. Она должна в течение 30 дней со дня получения этого предложения:

• принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо

• письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Иной срок может быть установлен законом или согласован сторонами.

Если указанные действия не будут осуществлены или будет нарушен срок, то сторона, допустившая нарушение, будет обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Кроме того, стоит обратить внимание на следующее. Если одна сторона при ведении переговоров действует недобросовестно (например, для того чтобы другая сторона не заключила договор с третьим лицом), то такие действия можно квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Это дает возможность применить пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения причиненных убытков. То есть преддоговорная ответственность была возможна и при редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до вступления статьи 434.1 в силу.

Что можно потребовать от стороны, которая недобросовестно ведет переговоры

Законодатель в пункте 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ указал: «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки».

Данное правило также соответствует Принципам УНИДРУА, в пункте 2 статьи 2.15 которых указано: «...сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне».

Однако тот факт, что с 1 июня 2015 года в Гражданском кодексе РФ появилась новая статья 434.1, не исключает применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 Гражданского кодекса РФ (п. 8 ст. 434.1 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ уточнил этот тезис в абзаце 1 пункта 19 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Он указал, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются именно нормы главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ. А статья 434.1 содержит лишь исключения из общих правил. Она - частный случай деликтной ответственности.

При этом суд привел два примера.

Пример 1. Вред причинил работник своим недобросовестным поведением при проведении переговоров.

В таком случае вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, которые являются работодателем такого работника (ст. 1068 ГК РФ).

Пример 2. Вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно.

Эти контрагенты отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Внимание! Законодательство может предусматривать специальные способы защиты для случаев, когда сторона переговоров нарушает отдельные виды обязательств.

В таких ситуациях нужно руководствоваться специальными нормами. На это указал Верховный суд РФ в пункте 21 Постановления № 7. При этом суд привел четыре примера норм, которые указывают такие способы защиты:

• статья 495 Гражданского кодекса РФ - когда продавец до заключения договора розничной купли-продажи не предоставляет покупателю информацию о товаре;

• статья 732 Гражданского кодекса РФ - когда подрядчик до заключения договора бытового подряда не предоставляет заказчику информацию о предлагаемой работе;

• статья 804 Гражданского кодекса РФ - когда клиент не предоставляет экспедитору информацию, которая необходима для того, чтобы экспедитор исполнил обязанность по договору транспортной экспедиции;

• статья 944 Гражданского кодекса РФ - когда страхователь сообщает страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения страхового риска.

Внимание! Если сторона переговоров предоставила неполную или недостоверную информацию, то потребовать возмещения убытков по пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ можно, если это стало основанием для отказа от заключения договора.

Такой вывод сделал Пленум Верховного суда РФ в пункте 21 Постановления № 7. В частности, он указал, что в ситуациях, когда сторона предоставила неполную (недостоверную) информацию либо умолчала об обстоятельствах, которые должны быть доведены до другой стороны, такая сторона вправе:

• либо потребовать признать сделку недействительной и возместить вызванные такой недействительностью убытки (ст. 178 или 179 ГК РФ);

Потерпевшая сторона может требовать возмещения убытков по пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ только в одном случае - «если действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора» (абз. 2 п. 21 Постановления).

Причем об «умолчании» Верховный суд РФ ничего не сказал. Можно предположить, что сторона не вправе привлечь контрагента к преддоговорной ответственности, если:

• тот умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения этой стороны, и

• это стало основанием для отказа от заключения договора.

Одна сторона недобросовестно прервала переговоры о заключении договора. Можно ли в таком случае обязать несостоявшегося контрагента исполнить обязательство в натуре (заключить договор или вернуться к переговорному процессу)?

Нет, нельзя.

От стороны, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно , можно потребовать лишь возмещения причиненных этим убытков (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Любые иски о заключении договора или понуждении к возвращению к переговорному процессу будут отклонены российскими судами как основанные на использовании ненадлежащего средства защиты.

Дело в том, что введение стандарта добросовестного поведения не создает обязанности заключить договор. Ответственность наступает не за факт незаключения договора, а за недобросовестное поведение на преддоговорной стадии отношений.

В ходе переговоров о заключении договора одна сторона действовала недобросовестно, что стало причиной убытков другой стороны. Можно ли потребовать их возмещения, если договор все же был заключен?

Да, можно.

Правила статьи 434.1 Гражданского коде кса РФ применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (п. 7 ст. 434.1 ГК РФ).

При ведении переговоров одна сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Что в таком случае можно потребовать от недобросовестного контрагента?

Можно потребовать:

• возместить убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или

• уплатить предусмотренную договором неустойку.

Если заверения контрагента имели существенное значение для стороны, положившейся на них, то она также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если сторона заключила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, то она вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178 ГК РФ).

Заверениям об обстоятельствах с 1 июня 2015 года посвящена отдельная статья 431.2 Гражданского кодекса РФ.

При согласовании условий договора переговорные возможности сторон были неравны. Одна из сторон при этом была поставлена в положение, которое существенно затруднило согласование иного содержания отдельных условий договора. Что может сделать указанная сторона, если договор был заключен, но все его условия были определены сильной стороной?

Если переговорные возможности были явно неравными, то можно воспользоваться правами, предоставленными пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившейся к договору стороне, - потребовать расторжения или изменения договора. Но для этого заключенный договор должен:

• лишать слабую сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,

• исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо

• содержать другие явно обременительные для слабой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии равных переговорных возможностей.

Если договор будет изменен или расторгнут по требованию слабой стороны, то он будет считаться действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

Соответствующие правомочия слабой стороны появились в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2015 года.

Ранее на них указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16): «В случаях, когда будет установлено, что при заключении договора... контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента» (п. 9). Более того, Пленум ВАС РФ указал критерии, по которым суд должен оценивать нарушение баланса интересов сторон. Вполне возможно, что, применяя новый пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, суды будут ориентироваться на указанные разъяснения.

Так, в силу пункта 10 постановления № 16 суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным. При этом суд учитывает:

• уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере;

• конкуренцию на соответствующем рынке;

• наличие реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 16 предусмотрел в качестве альтернативы еще один вариант борьбы с несправедливыми условиями, навязанными слабой стороне. Вместо подачи иска об изменении договора она может просто заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса РФ. Этого будет достаточно, чтобы суд заблокировал применение явно несправедливого условия, навязанного слабой стороне.

Что относится к убыткам, которые можно возместить по статье 434.1 Гражданского кодекса РФ

Законодатель в абзаце 2 пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ пояснил, что именно в рассматриваемом случае относится к убыткам , подлежащим возмещению недобросовестной стороной. Речь идет о расходах, которые были понесены другой стороной в связи со следующим:

• ведением переговоров о заключении договора, а также

• утратой возможности заключить договор с третьим лицом (возмещение «потери шанса»).

То есть статья 434.1 Гражданского кодекса РФ позволяет взыскать все расходы, которые понес участник переговоров, в том числе перед третьими лицами (естественно, если потерпевшая сторона представит надлежащие доказательства).

При этом участник переговоров должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы совсем не вступал в переговоры с недобросовестной стороной, либо в положение до начала переговоров. Речь идет о возмещении «отрицательного» («негативного») договорного интереса .

На это указал и Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 7: «В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом».

При этом суд:

• не стал ограничивать статьи расходов, которые подлежат возмещению. Он указал, что это лишь примеры, и назвал еще одну - «расходы по приготовлению к заключению договора»;

• переименовал «расходы» от утраты возможности заключить договор с третьим лицом в «убытки». То есть потерпевшая сторона в данном случае может взыскать и упущенную выгоду.

Пример убытков, подлежащих возмещению в связи с недобросовестным ведением переговоров

Инвесторы ведут переговоры о вложении денежных средств в масштабный затратный проект.

При этом параллельно ведутся переговоры с рядом заказчиков и контрагентов, заключаются предварительные договоры.

Внезапно, непредвиденно один из инвесторов прерывает переговоры. Это становится причиной для остановки переговоров с контрагентами.

В такой ситуации недобросовестный инвестор - участник переговоров должен возместить иным участникам расходы на проведение переговоров, убытки, которые им придется возместить третьим лицам и контрагентам.

Во всем этом состоит отличие от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по статье 393 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование: В абзаце 2 пункта 2 этой статьи указано: «Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом». То есть речь идет о возмещении так называемого «положительного» («позитивного») договорного интереса, защите законных ожиданий кредитора в надлежащем исполнении договора.

Ограничение преддоговорной ответственности постановкой в состояние до вступления в переговоры вполне логично. Если договор не получит действия, то определять убытки таким образом, как если бы он был заключен, неверно. Увеличение ответственности до состояния, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, фактически означало бы обязание другой стороны исполнить договор, переговоры о заключении которого не достигли своей цели.

Кто и что должен доказать в судебном процессе о привлечении стороны к преддоговорной ответственности

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в проведении переговоров о его заключении. Как правило, их нельзя понудить к его заключению (п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ).

Из этого Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 7 сделал два вывода:

2) истец должен доказать то, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу . Так, потерпевшая сторона должна доказать, что контрагент, например, пытался:

• получить у нее коммерческую информацию либо

• воспрепятствовать заключению договора между ней и третьим лицом.

При этом не применяется правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В то же время в пункте 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ законодатель указал действия, которые при проведении переговоров предполагаются недобросовестными. В частности, это такие действия, когда одна сторона:

• предоставляет другой стороне неполную или недостоверную информацию (в т. ч. умалчивает об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны);

• внезапно и неоправданно прекращает переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В этих случаях уже ответчик должен доказать добросовестность своих действий (абз. 3 п. 19 Постановления).

При этом суды, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходят из поведения:

• ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

• учитывающего права и законные интересы другой стороны,

• содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Однако это не значит, что суд может признать поведение одной стороны недобросовестным, только если будет обоснованное заявление другой стороны. Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то инициатива может исходить и от самого суда. В таком случае он при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

На это указал Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Что нужно сделать, чтобы взыскать со стороны переговоров убытки, понесенные из-за утраты возможности заключить договор с третьим лицом (возместить «потерю шанса»)?

Для этого потерпевшая сторона должна представить доказательства реальности указанных потерь. Однако на данный момент сложно понять, как суды будут устанавливать:

• воспользовалась бы сторона шансом на заключение договора с третьим лицом, если бы другая сторона не допускала нарушений;

• на каких условиях такой договор был бы заключен;

• был бы этот договор исполнен.

При этом помимо доказательств реальности «упущенного шанса» необходимо также доказать размер убытков. Однако это может быть не так принципиально. Дело в том, что с 1 июня 2015 года в статье 393 Гражданского кодекса РФ появился пункт 5. Согласно его содержанию суд не откажет в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд сам его определяет с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Представляется, что суды могут применять данную норму и при установлении размера преддоговорной ответственности.

Важно иметь в виду, что ответственность за «потерю шанса» может в конкретных случаях нарушать баланс интересов участников преддоговорных отношений. Есть риск того, что сторона преддоговорного процесса понесет несправедливую ответственность, а другая сторона получит внеэкономическое обогащение.

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

2. Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается ( ГПК РФ, АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

3. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 , пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58 , ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

4. Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки ( ГК РФ).

5. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

6. Если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1 , ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

9. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

10. Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения ( ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны ( ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости ( ГК РФ).

11. Применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

16. Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий. Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.

До 2012 года положения о добросовестности содержались в общих положениях ГК РФ только применительно к установлению прав и обязанностей при невозможности использования аналогии закона или права . Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав . Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица . Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала , а также при приобретательной давности . Добросовестность являлась ключевым условием при виндикации . Другими словами, добросовестность как общий принцип права в ГК РФ закреплен не был. С определенной степенью условности, допустимо говорить о проявлении принципа добросовестного поведения в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ путем указания на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц . В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц- это только одно из проявлений добросовестности.

Очевидно, что перечисленные частные случаи не охватывали всей сферы правоотношений, требующих от участников добросовестности. Правопорядок был вынужден искать более универсальные механизмы противодействия. Но сложность их введения обусловлена, в том числе, тем, что такие важные и понятные на первый взгляд понятия как добросовестность, честность, разумность, справедливость не имеют четких критериев. При всей их кажущейся очевидности, далеко не всегда можно однозначно ответить на вопрос, какое поведение добросовестно, а какое нет. Нет никакой гарантии, что не возникнут ошибки. Но как понять, что ошибка действительно произошла? В этом смысле система, учитывающая исключительно нарушение закона, несоблюдение внешней формы, имеет большую определенность. Такая система позволяет не только проще принимать решения, но и контролировать правильность принятых решений вышестоящими инстанциями, проверяя их исключительно по формальным признакам.

В то же время, ошибки совершаются и при формальном подходе. Также очевидно, что откровенно безнравственные действия, формально соответствующие закону, не должны получать судебной защиты. Первое противодействие вырабатывается на уровне судебной практики. Данная реакция, в ряде случаев, проявляется в менее формальном следовании букве закона, допускаемом в целях соблюдения основных принципов гражданско-правового регулирования. Игнорирование формальных требований обосновывается необходимостью защиты публично-правовых интересов, недопущением смещения баланса интересов, запретом на злоупотребление правом. Все более отчетливо и ясно проявляется основный принцип, согласно которому судебную защиту получают только добросовестные участники. Недобросовестным участникам в защите отказывается. Именно этот отказ и является тем рычагом, побуждающим участников к честному поведению. Необходимость введения соответствующих положений в законодательство становится очевидной.

Реформирование гражданского законодательства в качестве одной из основополагающих целей рассматривало обеспечение добросовестного и надлежащего осуществления гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей. «С этой целью в Концепции предлагается широкий спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования, — введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права, конкретизация лишаемых правовой защиты «иных форм злоупотребления правом», введение в ГК института преддоговорной ответственности по принципу culpa in contrahendo, существенная модификация многих норм о недействительности сделок и др» .

Вследствие реформы законодательства в ГК РФ включается ряд норм, вводящих добросовестность в качестве основного принципа и устанавливающих особенности его применения. Основополагающие изменения вносятся в ст.1 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ . Действующее ранее требование о не противоречии законодательству условий договора, определяемых сторонами, расширяется требованиями о добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также положениями о недопустимости извлечения преимущества из своего или недобросовестного поведения . Этим же законом сужаются пределы осуществления гражданских прав. Запрет действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, дополняется запретом действий в обход закона с противоправной целью . Также устанавливается запрет злоупотребления правом. Последствием нарушения запрета является отказ суда в защите нарушенного права, взыскание убытков, причиненных другим лицам .

Разъясняя применение принципа добросовестности, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что положения актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения . Соответственно, обязанность действовать добросовестно возлагается на участников любых гражданских правоотношений.

Наблюдая дальнейшие изменения в ГК РФ, можно заметить, что принцип добросовестности становится одним из ключевых принципов. Помимо основных начал гражданского законодательства, принцип добросовестности вводится в регулирование обязательств, включая возникновение, осуществление и защиту прав и обязанностей. Добросовестные участники оборота получают большую защиту. Добросовестность поведения применительно к обязательствам вводится Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ . Стороны обязаны действовать добросовестно как при установлении и исполнении обязательства, так и после его прекращения . При этом добросовестность подразумевает учет взаимных прав и законных интересов, содействие для достижения цели обязательства, а также предоставление друг другу необходимой информации. Добросовестность обязательна для стороны, имеющей право на отказ от договора .

Добросовестность поведения сторон устанавливается Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и для переговоров о заключении договора . Добросовестность обязательна при вступлении в переговоры, в ходе их проведения и по их завершении . Последствием недобросовестности при проведении переговоров является возмещение другой стороне причиненных этим убытков .

Положения о добросовестности вносятся в кодекс также федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ . Добросовестность лица, полагающегося на данные государственного реестра юридических лиц, защищает его от возможных последствий несоответствия данных . Добросовестность, установленная в качестве критерия поведения члена коллегиального органа управления юридического лица Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , защищает его от возмещения убытков, причиненных юридическому лицу при непринятии участия в голосовании . Также добросовестность устанавливается в качестве обязанности лица, имеющего возможность определять действия юридического лица и ликвидационной комиссии . Добросовестность контрагента сохраняет силу сделки с организацией, созданной в результате реорганизации, при признании недействительной реорганизации. Сделка в этом случае сохраняет силу для восстановленных юридических лиц .

Добросовестность приобретает существенное значение при установлении недействительности сделки. Так, признание сделки недействительной означает недобросовестность лица, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки . Считается недобросовестным и означает обман намеренное умолчание лица об известных обстоятельствах . Является недобросовестным и не подлежит удовлетворению требование о признании договора незаключенным, заявленное стороной, принявшей полное или частичное исполнение, либо иным образом подтвердившей действие договора .

Добросовестность защищает приобретателя предъявительских ценных бумаг, а также ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование, от их истребования . Добросовестность владельца ценной бумаги при чужом незаконном владении ограничивает взыскиваемое с него, полученным с момента, когда он узнал о незаконности владения . Добросовестность приобретения защищает от истребования бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах . Добросовестность все еще остается условием приобретения права в силу приобретательной давности . Необходимость добросовестного исполнения обязанностей устанавливается для опекунов гражданина . Добросовестность залогодержателя означает возникновение прав и обязанностей залогодателя у собственника заложенного имущества при передаче вещи лицом, не являющемся собственником .

Перечисленные примеры показывают, что в настоящее время принцип добросовестного поведения получил закрепление в законе как действительно общий и важный принцип гражданского права. Тем не менее, в законе не приводится общих критериев добросовестности поведения. В приведенном выше пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных должна производиться исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В качестве условий добросовестности поведения в Постановлении указывается на необходимость лица при осуществлении своих прав учитывать также права и законные интересы другой стороны, а также содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности возлагается на другую сторону. Но достаточно ли данных критериев для квалификации поведения как добросовестного?

Принцип добросовестности был известен еще римскому праву. И.А. Покровский отмечает, что принцип bona fides подразумевает разрешение спора не по нормам строгого права (stricti juris), а принимая во внимание обычаи оборота и правила деловой порядочности . Для добросовестности приобретения требовалось, чтобы приобретатель в момент приобретения не знал, что вещь чужая . Противно bona fides умолчание продавца о таких недостатках, которые ему были известны. Это похоже на обман.

Давая определение добросовестности, Брокгауз и Ефрон указывают, что добросовестность отличается от доброй совести. Добрая совесть (bona fides) определяет образ действий сторон, заключающих юридические сделки, образуя принцип толкования этих сделок. Добросовестность же означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. При этом юридическое понятие доброй совести также следует отличать от бытового. Отмечается, что юридическое понятие доброй совести предполагает согласие с действующими нормами права и строем юридических отношений, а не с предписаниями нравственности или того, что называют справедливостью . Представляется правильным, что при установлении соответствия действий лица предписанному образу действий необходимо руководствоваться какими-либо нормативными предписаниями, а не абстрактными, хоть и общечеловеческими понятиями. Существующий правопорядок в силу свойственного ему формализма нуждается хоть в каких-то критериях.

Современная доктрина относит принцип добросовестности к вытекающим из гражданско-правовых принципов, отвечающих за сохранение первоначальных системных устоев всего гражданского законодательства, «поскольку система права не может допустить, чтобы её элементы эксплуатировались не в соответствии с их системным назначением»…. «Категория добросовестности, используемая в п. 3 ст. 1 ГК РФ в своем субъективном смысле (знал, не знал) в гражданско-правовом аппарате является специальной системной регулятивно-оперативной конструкцией, призванной устранять эгоистические наклонности участников оборота и учитывать интересы и цели гражданского оборота в целом. По своей имманентной сущности к недобросовестным действиям относятся действия, по Штаммлеру, с «двойным» дном, т. е. действия субъектов, которые знали (могли или должны были знать) реальные обстоятельства дела, но намеренно реализовали свои права, прикрываясь их внешней законностью» .

Разумеется, что критерии добросовестности использовались в судебной практике и до Постановления №25. Несмотря на то, что добросовестность покупателя или добросовестность владельца, заявляющего о приобретательной давности, имеет соответствующую специфику, в этих положениях также проявляется суть принципа добросовестности. Так, для определения добросовестности приобретения необходимо, чтобы покупатель не знал и не мог знать об отсутствии права отчуждать у продавца . Именно уверенность в правильности, разрешенности совершаемых действий образует субъективную сторону добросовестного поведения.

Рассматривая добросовестность вообще, целесообразно обратить внимание на критерии добросовестности руководителя организации, поскольку именно руководитель действует от имени общества в самых разных ситуациях. Критерии добросовестности директоров более чем подробно были рассмотрены Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 62 .

Спецификой действий директора является необходимость соблюдения как интересов контрагентов, так и интересов самого юридического лица. Рассмотрение критериев поведения директора целесообразно, поскольку именно оно наглядно иллюстрирует важность соблюдения баланса интересов. Любое смещение может вызвать негативные последствия. Предпочтение интересов контрагента в ущерб обществу означает возможность предъявления такого ущерба директору. Нарушение же интересов контрагента означает предъявление требований к обществу, и, в случае их удовлетворения, приводит к таким же последствиям. Разумеется, во втором случае вероятность негативных последствий ниже, что само по себе стимулирует директора к предпочтению интересов общества. Также важно помнить о личных интересах директора, объективно существующих и влияющих на его действия помимо интересов контрагента и общества.

Несмотря на очевидную необходимость добросовестного поведения директора и по отношению к контрагентам общества, в Постановлении № 62 рассматриваются критерии добросовестности директора только по отношению к обществу. В этом же аспекте рассматривается второй критерий поведения директора- разумность. Тем не менее, используемый Пленумом подход также важен, поскольку добрая совесть в широком смысле слова в некоторых случаях действительно подразумевает использование одинакового стандарта поведения как в отношении других, так и в отношении самого себя.

Недобросовестность директора предполагается в случае действия при наличии конфликта между его личными интересами (или его аффилированных лиц) и интересами юридического лица. Добросовестным в такой ситуации является раскрытие информации о конфликте и получение одобрения . Данный принцип вряд ли может быть применен к отношениям с контрагентом. Именно личный интерес является стимулом для совершения сделки стороной. Не следует ожидать от кого бы то ни было действий в интересах контрагента и в ущерб себе. Такое поведение скорее свидетельствовало бы о неразумности.

Тем не менее, возможно представить ситуацию, в которой заключивший, но не исполнивший сделку продавец получает более выгодное предложение. Недобросовестный продавец в такой ситуации продаст товар дороже, не выполнив в срок первоначальной обязанности. Заработав, такой продавец постарается выкрутиться, найдя такой же товар и продав его первому покупателю. Это и будет предпочтением своих интересов интересам контрагента. Заключив сделку, стороны определили тот интерес, который должен быть удовлетворен в результате ее исполнения. Недобросовестно пытаться получить что-то еще после согласования условий. В свою очередь, добросовестным было бы предложение об изменении условий для первого покупателя, предложение ему скидки за отсрочку поставки. Но необходимо ли в описанной ситуации прибегать к принципу добросовестности? Скорее всего, нет. В большинстве случаев достаточно средств договорной ответственности. В то же время, при отсутствии у покупателя возможности влиять на условия договора, оценка действий продавца на предмет добросовестности может иметь практический смысл.

Критерий недобросовестности действий, осуществляемых вопреки интересам представляемого лица , также не подходит для квалификации действий лица по отношению к контрагенту. Данный критерий обусловливается повышенным уровнем доверия к представителю и соответствующей обязанностью действовать в интересах представляемого. Существенная невыгодность сделки, заключенной представителем, очевидная для сторон на момент ее заключения, приводит не только к взысканию убытков, но также может повлечь признание такой сделки недействительной . Такова цена предпочтения собственных интересов директора. Но первостепеннейшая задача любого участника гражданских отношений- соблюдение собственных интересов. Поэтому то, что недопустимо для представителя, нормально для контрагента.

И при признании недействительности сделки, и при взыскании убытков с представителя используются схожие критерии невыгодности. Невыгодность подразумевается при значительном (в разы) различии стоимости предоставления, а также при заключении сделки без намерения исполнения. Предусмотренная п.2 ст. 174 ГК РФ недействительность невозможна при совершении сделки самим лицом, что указывает на направленность данной нормы на защиту представляемого от недобросовестности представителя. Соответственно, критерии невыгодности, используемые для защиты от представителя, не подходят для квалификации недобросовестности непосредственных участников гражданского оборота. Такое положение представляется правильным, поскольку стандарт добросовестности между организаций и представителем, обязанным действовать в ее интересах, не может совпадать со стандартом добросовестности контрагентов. Если и можно говорить о допустимости запрета невыгодных сделок, то стандарт такой невыгодности должен более существенным .

Недобросовестность директора также предполагается при сокрытии информации о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо при предоставлении недостоверной информации . На наш взгляд, данный критерий в определенной степени применим и для оценки добросовестности поведения контрагентов. На необходимость содействия другой стороне в получении необходимой информации указывается в Постановлении №25. Сокрытие имеющейся у стороны информации, которая может повлиять на права контрагента, в широком смысле является сокрытием информации о товаре. Заключение сделки с конкурентами контрагента может повлиять на рынок и также может повлиять на его права. С другой стороны, недопустимо заставлять кого бы то ни было раскрывать информацию о своих коммерческих отношениях с другими контрагентами. Очевидно, что недопустимо сообщать контрагенту недостоверную информацию, обманывать его относительно существенных условий обязательства. Вне всякого сомнения, такое введение в заблуждение будет недобросовестным.

Недобросовестность директора, предполагающаяся при совершении сделки без требующегося одобрения , также может быть рассмотрена в качестве критерия общей недобросовестности. Такая ситуация может возникнуть, например, при необходимости получения одобрения антимонопольного органа при приобретении активов стратегических компаний или разрешения ЦБ РФ. Контрагент, полагающийся на заверение о имеющимся одобрении, или на заверение об отсутствии необходимости его получения, может вступить в оспоримую сделку. Последствием же может быть ее недействительность.

Критерий недобросовестного поведения путем уклонения от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия , является способом сокрытия информации. Такое бездействие не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Отсутствие документов может повлечь иные негативные последствия, отличные от последствий при отсутствии информации. Сказанное справедливо и для удержания необходимых документов контрагентом. Например, непредоставление актов приемки или счетов-фактур может привести к невозможности зачета НДС, что вызовет негативные налоговые последствия. В то же время, непредоставление таких документов само по себе незаконно.

Также интересно обратить внимание на примеры недобросовестности при проведении преддоговорных переговоров . Недобросовестным является вступление в переговоры или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Данный критерий аналогичен критерию недобросовестности директора, заведомо заключающего сделку с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения . Приводимый в статье пример недобросовестных действий в форме предоставления неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, является уточняющим к принципу содействовать другой стороне, в том числе, в получении необходимой информации . В свою очередь, запрет внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, сопоставим с принципом недопустимости заключение сделки заведомо с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения .

Распределение бремени доказывания.

По общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное . Соответственно, обязанность доказать недобросовестность поведения другой стороны возлагается на заявляющую о недобросовестности сторону.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Условием для признания недобросовестности по инициативе суда является очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Представляется, что бремя доказывания добросовестности также может быть возложено судом и на другую сторону в случае ее процессуальной недобросовестности. Данное предположение следует из позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Последствия недобросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировано основное последствие установления недобросовестного поведения одной из сторон. В зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Также применяются иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ):

Добросовестность лица, помимо приведенных выше способов защиты от недобросовестности, означает возможность использования следующих механизмов защиты:

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что добросовестность, несомненно, относится к базовым принципам гражданского права. Отсутствуют какие-либо сомнения как в его важности, так и во влиянии на все правоотношения. Принцип добросовестности является основой для множества правил, установленных в специальных нормах. Несмотря на правильность его введения в ст.1 ГК РФ, это вызывает определенный соблазн в применении по любому поводу. Но признание необходимости добросовестного поведения и введение механизма ответственности за недобросовестность не должно подменять применение специальных норм. Поэтому, отсылка к добросовестности во множестве норм ГК РФ должна рассматриваться ни как указание на необходимость применение стандартного механизма для оспаривания всех без исключения действий, но как указание на необходимость принятия добросовестности в качестве стандарта поведения.

Несмотря на кажущуюся очевидность, отсутствие в законе критериев добросовестности способно приводить как к излишне широкому, так и к недостаточному толкованию. Приведенное в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 толкование также является достаточно широким и при всей своей правильности не дает ответов на многие вопросы.

Определяя добросовестность, необходимо выделить, что добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридического акта, а не определяет образ действий сторон. Добросовестность подразумевает неосведомленность лица об обстоятельствах, которые заставили бы честного в юридическом смысле человека отказаться от совершения.

При оценке поведения на добросовестность проводится сопоставление с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота . Добросовестное поведение предполагает согласие с действующими нормами права и строем юридических отношений.

Добросовестность законна. Нарушение закона недобросовестно в любом случае. Недобросовестность проявляется именно при отсутствии формальных препятствий, поскольку при нарушении закона дополнительного доказывания недобросовестности не требуется. В то же время, добросовестность возможна и при нарушении закона, например при действиях с целью предотвратить больший вред.

Добросовестность предполагает действие без нарушения прав и свобод других лиц , необходимость учитывать права и законные интересы другой стороны . Ограничение свободы интересами других лиц влечет недопустимость извлечения преимущества из недобросовестного поведения , запрет действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, запрет действий в обход закона с противоправной целью , запрет злоупотребления правом .

Добросовестность подразумевает честность. Честность означает содействие другой стороне, в том числе, в получении необходимой информации . Считается недобросовестным и означает обман намеренное умолчание лица об известных обстоятельствах . Нечестно предоставление неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны . Не честно намеренное введение в заблуждение относительно качества товара или условий сделки . Не честно совершение сделки без раскрытия необходимости согласования антимонопольного органа или ЦБ РФ .

Добросовестность означает соответствие действий и намерений. Недобросовестно заключение сделки заведомо с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения . Также недобросовестно намеренное неисполнение соглашения, произошедшее после начала исполнения вследствие предпочтения собственного дохода в ущерб контрагенту . Введение в заблуждение действиями возможно и при проведении переговоров о заключении договора как при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, так и путем внезапного и неоправданного их прекращения при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать .

Рассмотренные примеры позволяют выделить критерии добросовестного поведения. Этими критериями является действие без нарушения прав и свобод других лиц, честность и соответствие имеющихся намерений совершаемым действиям.

Разумеется, перечисленные примеры не охватывают всего многообразия недобросовестных действий. Тем не менее, выделенные при их рассмотрении критерии позволяют в определенной степени классифицировать случаи недобросовестности. Приведенное выше указывает на несомненную важность рассмотренного принципа, на необходимость его дальнейшего изучения.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907.

Пункт 2 ст. 6 предыдущей редакции ГК РФ.

Пункт 3 ст. 10 предыдущей редакции ГК РФ.

Пункт 3 ст. 53 предыдущей редакции ГК РФ.

Пункт 1 ст. 220 предыдущей редакции ГК РФ.

Пункт 1 ст. 234 предыдущей редакции ГК РФ.

Статья 302 ГК РФ. В словаре Брокгауза и Ефрона 1907 г. приводится следующее описание различия владения при истребовании имущества, актуальное и в настоящее время: «Добросовестный владелец, т. е. тот, кто, владея приобретенной им законными способами вещью, не знал о существовании на нее иных, сильнейших прав на стороне другого лица - именно права собственности, отнятого насильственным, обманным или вообще неправомерным способом, - при потере обладания вещью в пользу этого собственника по его иску обязывается выдать вещь в том виде, в каком она находилась ко дню предъявления к нему иска или к тому времени, когда он узнал о существовании права другого лица. Он отвечает уплатой убытков лишь за такое ухудшение вещи, уменьшение ценности или отчуждение ее принадлежностей, которые составляют акт произвольного распоряжения имуществом, а не обусловливаются случаем, небрежностью, естественными причинами или хозяйственными потребностями самого имущества. Наоборот, владелец недобросовестный возвращает вещь в том виде, в каком она была в момент овладения, отвечая уплатой убытков за все ухудшения вещи, происшедшие не только по его произволу, но и по простому небрежению в исполнении хозяйских обязанностей».

Аболонин В.О. Принципы добросовестности и сотрудничества в «новом» гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 2 — 8.

Пункт 6 «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

См. более свежую публикацию по этой теме – «Вправе ли генеральный подрядчик взыскать с проектировщика убытки, вызванные задержкой в подготовке проектной документации? »

В последний день июня было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление посвящено толкованию поправок ГК РФ, принятых в 2013-2014 годах. С тех пор прошло уже достаточно времени, и суды успели выработать определенные позиции по рассмотренным Пленумом ВС РФ вопросам. Поскольку при разработке изменений ГК РФ учитывались и выводы судов, в том числе ВАС РФ, по многим проблемам практика сложилась уже достаточно определенная. Вместе с тем некоторые ­положения ГК РФ, внесенные ­поправками, ­выражены недостаточно ­определенно.

Особое внимание уделено принципу добросовестности, полномочиям судов и положениям о возмещении убытков.

Отметим, что разъяснения по последнему блоку изменений, которые вступили в силу 1 июня 2015 г., в Постановление не вошли.

Постановление охватывает нормы части I ГК РФ по самым разно­образным вопросам:

• основные положения;
• физические лица;
• юридические лица;
• объекты гражданских прав;
• защита нематериальных благ;
• общие положения о сделках;
• недействительность сделок;
• решения собраний;
• представительство и доверенность.

Что такое добросовестность?

В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ дает разъяснения по вопросам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Прежде всего, Пленум ВС РФ указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Разъяснения раскрывают добросовестность через должное поведение, т.е. такое, на которое другая сторона вправе рассчитывать (например, полное и достоверное информирование контрагента об ­обстоятельствах, имеющих значение для складывающихся ­правоотношений).

Вместе с тем понятие добросовестности охватывает не только поведение, но и состояние. Например, наличие у лица информации о юридически значимых фактах. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности; п. 1 ст. 302 ГК РФ содержит правила истребования имущества у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому толкование термина добросовестности, предложенное Пленумом ВС РФ, дает некоторые шансы вывести из-под него случаи ­недобросовестности, не охваченные одним только поведением.

Недобросовестность может определить суд

Добросовестность участников гражданского оборота играет очень важную роль для принятия объективных решений судами. Ведь на практике случается, что в ходе судебного процесса выявляются факты, ­указывающие на недобросовестность не только ответчика, но и самого истца.

Обычно сторона процесса признается судом недобросовестной по заявлению оппонента. Теперь судам предписано занимать активную позицию, если просматривается «очевидное отклонение» действий стороны от добросовестного поведения. Суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы. В качестве примера можно привести мелкий шрифт некоторых условий договора по сравнению со всем остальным текстом.

Интересно, что Пленум ВС РФ употребил фразу «очевидное отклонение». Возникает вопрос, как быть в случае неявного злоупотребления правом. Видимо, в такой ситуации по своей инициативе суд не должен выносить на обсуждение данный вопрос. Это может сделать истец или ответчик.

Отметим, что при таком подходе может оказаться нарушенным принцип состязательности процесса, когда стороны несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если одна из сторон действует недобросовестно, а оппонент ничего не заявляет по этому поводу, то именно он должен принимать риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением. И чтобы не нарушать принцип состязательности, Пленум ВС РФ ограничил предел вмешательства суда только явным ­злоупотреблением правом.

Но даже в случае очевидного отклонения от добросовестного поведения преградой дальнейшей активности суда будет заявление сторон о том, что они не видят недобросовестности в поведении друг друга. Возможна ситуация, когда суд вынесет вопрос о добросовестности на обсуждение, но ни одна сторона не представит доказательств, подтверждающих злоупотребление правом одной или обеими сторонами процесса. В таком случае признавать факт недобросовестности недопустимо во ­избежание нарушения принципа состязательности.

Последствия недобросовестности

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права или применить иные меры защиты другой стороны от недобросовестного поведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Но в Постановлении опущена фраза «предусмотренные законом», т.е. Пленум ВС РФ допускает возможность применения нижестоящими судами мер, не предусмотренных ни одним ­нормативным правовым актом.

Отметим, что судебная практика и прежде допускала применение мер, не предусмотренных законом: непринятие доводов злоупотребившего лица, отказ в применении срока исковой давности и т.д. (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А70-3210/2012).

Признание недействительной сделки с недобросовестным контрагентом

В п. 7 и 8 Постановления Пленум ВС РФ продолжил линию Пленума ВАС РФ, по сути, приравняв недобросовестное поведение участника оборота к незаконному. Он указал, что для признания сделки недействительной одновременно могут применяться ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона. Если сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона с противоправной целью, она может быть признана недействительной, как нарушающая требования закона. Об этом было сказано еще в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015). Пленум ВС РФ добавил, что суд может применить эти правила как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, но критериев разграничения не предложил. Скорее всего, если злоупотребление правом нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, сделка считается ничтожной как нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В остальных случаях - оспоримой как ­нарушающая требование добросовестности (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Кстати, данное правило еще в 2008 г. применил Президиум ВАС РФ (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)). Но тогда высшие арбитры ставили обязательным условием злоупотребление каждого участника сделки. В рассмотренном деле сделки оспаривало ЗАО, директор которого действовал явно в ущерб компании, а покупатель злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством. Аналогично и в предбанкротных сделках, совершенных в ущерб кредиторам, покупатель ведет себя ­нечестно, когда, например, получает активы по заниженной цене.

Вместе с тем в ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Очевидно, что в случаях, когда сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона, она противоречит принципу добросовестности и, кроме того, безнравственна (особенно когда налицо желание причинить вред другому лицу). Поэтому данная статья с успехом может заменить «дуэт», ­предложенный Пленумом ВС РФ.

К сведению

Свернуть Показать

Пункт 7 Постановления гласит, что в зависимости от обстоятельств дела сделки со злоупотреблением правом могут быть признаны недействительными. И если обстоятельства дела таковы, что стороной сделки является добросовестное лицо, а иск о признании сделки недействительной подает недобросовестная сторона, суд должен отказать в иске.

Обход закона

Одной из форм недобросовестного поведения являются действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Последствием обхода закона является применение тех норм, которые стороны обходили (п. 8 Постановления).

Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, могут быть признаны недействительными по общим нормам (о них мы ­говорили выше) или по специальным основаниям (ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках). При этом действия в ­обход ­закона не всегда ­приводят к недействительности сделки.

Суд не разъяснил отличия притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которые всегда ничтожны, от сделок в обход закона. Из смысла разъяснений следует, что притворные сделки являются специальными по отношению к сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью. Иначе говоря, возможны ситуации, когда обход закона налицо, а признаков притворной сделки нет. Но любая притворная сделка может быть одновременно совершена в обход закона. Кстати, в Постановлении приведен следующий пример. Участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу для дальнейшей продажи оставшейся части в обход правил о преимущественном праве других участников на ее покупку. В этом случае договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи (п. 88 Постановления). При этом для квалификации сделки в качестве ­притворной ­необходим умысел двух сторон.

Обычай

В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил понятие обычая. Под ним следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Обычай может быть зафиксированным, например, в решении суда или Торгово-промышленной палаты РФ. Дано важное разъяснение о том, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

Обычаев в разных сферах достаточно много, поэтому документ дополнен правилом о том, что противоречащие законам обычаи применяться не могут.

Регистрация прав на имущество

В п. 3 Постановления Пленум ВС РФ генерализировал давнюю идею ВАС РФ о том, что незарегистрированный письменный договор, подлежащий государственной регистрации, все существенные условия которого согласованы сторонами, не порождает всех последствий, на которые он направлен (п. 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)). В Постановлении сказано, что стороны в отношениях между собой не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие записи в государственном реестре. Для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иной момент может быть предусмотрен только законом. С 1 июня 2015 г. эта мысль закреплена в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Там сказано, что подлежащий государственной регистрации договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, Пленум ВС РФ прямо признает, что ст. 8.1 ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество применяется не только к объектам недвижимости, но и к доле в ООО, а ЕГРЮЛ является для целей данной статьи реестром прав на имущество.

Переквалификация иска

Пленум ВС РФ окончательно признал право суда на переквалификацию иска, т.е. определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Согласно документу, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), суд должен помочь определить ему правильный способ и не может отказать в принятии искового ­заявления, вернуть его либо оставить без движения.

Рекомендуя судам выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, Пленум ВС РФ исходит из смысла норм процессуального права (ст. 9, 133 и 168 АПК РФ). Суд создает условия для установления фактических обстоятельств, характера правоотношений и определяет применимые к ним нормы права. А принимая решение, он определяет, какие нормы применяются к доказанным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из этого, правовое обоснование иска, предложенное истцом, не является обязательным для суда. Поэтому он не может отказать в иске, когда истец ссылается на неправильные нормы права. Тем более что повторно истец не сможет обратиться в суд за защитой своих прав в случае получения отказа (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Эта позиция была изложена еще в п. 3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, а затем в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ­защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд РФ в указанном деле обращал внимание, что лицо, вещные права которого нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском, например, о признании соответствующей сделки недействительной и применении реституции (ст. 166-181 ГК РФ) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ­301-302 ГК РФ). Однако суды могут истолковывать нормы ГК РФ неоднозначно, поэтому они самостоятельно решают, какие нормы ­подлежат ­применению в ­конкретном деле.

Может показаться, что суды наделяются правом изменять предмет и основание иска в нарушение принципа состязательности в процессе. На самом деле это не так. При переквалификации ни предмет иска, ни его основание изменяться не должны. Если суд переквалифицирует иск, то предмет, как материально-правовое требование о возврате имущества или взыскании денежной суммы, остается неизменным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10). Также не меняется и его основание - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Ведь истцу должно быть безразлично, какие нормы права использовать для получения ­причитающихся ему денег или имущества.

В то же время суд не должен превышать своих полномочий, выходя за рамки переквалификации иска и меняя его предмет или основание, как например в спорах, разрешенных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.07.2012 № 5761/12, от 16.11.2010 № 8467/10. Здесь проходит тонкая грань, которая зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, и поэтому суды обязаны выносить этот вопрос на обсуждение.

В таких ситуациях будет разумно, если суд отложит рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ по своей инициативе или при удовлетворении ходатайства ответчика. В определении суд может указать, какие дополнительные доказательства стороны могут представить, обозначив, таким образом, предмет доказывания. Если же заседание не отложить, защита ответчиком своей позиции будет чрезвычайно затруднена, ведь чтобы успеть подготовиться к заседанию, он должен заранее знать, от какого иска защищаться.

Убытки

Проблема возмещения убытков поднимается в п. 11-16 Постановления. В частности, установлена презумпция виновности в нарушении обязательства или причинении вреда. Суд обратил внимание, что в предпринимательской деятельности наличие непреодолимых препятствий, освобождающих лицо от ответственности за нарушение обязательств, должно доказать это лицо (п. 3 ст. 01 ГК РФ). Данное разъяснение полностью соответствует правилу о том, что лицо, ссылающееся на ­определенные обстоятельства, должно их доказать (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Убытки должны возмещаться в полном объеме. Исключением могут быть случаи, предусмотренные законом или договором (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, Пленум ВС РФ подтвердил, что суды не имеют права произвольно снижать сумму, взыскиваемую в качестве убытков.

Постановление практически копирует положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, вступившие в силу 1 июня 2015 г.: для удовлетворения требования о взыскании убытков достаточно, чтобы их размер был установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования нельзя отказать только из-за невозможности установить их точный размер. Об этом говорили еще высшие арбитры в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в ­постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № ­А56-44387/2006.

Как известно, убытки бывают в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В документе обращается внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба включаются все расходы на новые материалы для устранения повреждений имущества, которые лицо уже понесло или только должно будет понести. И не имеет значения, увеличилась ли за счет этих расходов стоимость ­поврежденного имущества.

Отдельно указано, что уменьшение стоимости имущества также является реальным ущербом, даже если оно может непосредственно проявиться лишь при продаже этого имущества в будущем (например, при утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ­результате ДТП).

Упущенная выгода - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Прежде дела о взыскании упущенной выгоды были редкостью из-за сложности доказывания ее точного размера и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и невозможности извлечь выгоду. Хотя в последнее время суды часто удовлетворяют такие требования (определение Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 № ­ВАС-9835/13 по делу № А41-34105/12). Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что расчет упущенной выгоды в принципе не может быть точным. Как правило, он является приблизительным и носит вероятностный характер. Поэтому отказать в иске из-за представления приблизительного расчета нельзя. Таким образом, поддерживается новый подход в ­практике о взыскании ­упущенной выгоды.

В Постановлении также разъясняется, как должен действовать истец, предъявляя требование о возмещении убытков к органам публичной власти. Иск предъявляется к соответствующему публично-правовому образованию. Вместе с тем, если требование предъявляется к органу, допустившему нарушение, суд не вправе отказать в его принятии. В этом случае он привлекает в качестве ответчика по делу публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Это правило будет очень полезно на ­практике.

К сведению

Свернуть Показать

Ущерб, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Это происходит, в частности, на основании норм:

• ст. 279 ГК РФ об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд;
• ст. 281 ГК РФ о возмещении за изымаемый земельный участок;
• п. 5 ст. 90 ГК РФ о компенсации провозной платы из бюджета;
• ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о возмещении вреда при пресечении теракта.

Юридические лица

Пленум ВС РФ презюмирует, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно знать о недостоверности содержащейся в нем информации (п. 22 Постановления). А любые третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о руководителях организации вправе рассчитывать на неограниченность полномочий директора. При этом несколько директоров могут действовать отдельно и осуществлять полномочия по всем вопросам компетенции.

Суд полагает, что внутренние согласования или ограничения компании не должны быть проблемой ее контрагента. Обычно в договоре указывается, что при его подписании директор действует на основании устава организации. А в нем могут быть предусмотрены различные ограничения. Пленум ВС РФ разъяснил, что это не является для суда доказательством и не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. А все неясности и противоречия в положениях учредительных документов компании об ограничениях полномочий директора толкуются в пользу их отсутствия. Отметим, что в определенных случаях контрагент фирмы должен знать ее устав. Например, если эти лица аффилированные, а также в ­других обстоятельствах по усмотрению суда.

В Постановлении затронут вопрос и о ликвидации компаний (п. ­28-29). Возможность ликвидации по иску участника прописана в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Принудительная ликвидация допускается в случае невозможности достижения целей, для которых создана компания, а также при длительном корпоративном конфликте и в обстоятельствах дедлока (тупика в управлении корпорацией). Суд полагает, что ликвидацию, как способ разрешения корпоративного конфликта, можно применить, когда все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В качестве примера таких мер приведены исключение участника, добровольный выход из общества, избрание нового директора и т.д. При этом исключить участника из общества в судебном порядке нельзя, если требование предъявляет лицо, для исключения которого есть основания.

Кроме того, суд дал крайне важное разъяснение для некоммерческих организаций (п. 21 Постановления). Если они осуществляют приносящую доход деятельность (например, оказывают платные образовательные, медицинские и иные услуги), в части ведения такой деятельности на них распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, некоммерческие организации отвечают за нарушение договора даже при отсутствии вины, как и коммерсанты (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К ним также должна применяться ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае ­наступления определенных в договоре обстоятельств и другие нормы ГК РФ.

Кстати, с 1 июня 2015 г. ст. 426 ГК РФ об обязанности заключать публичные договоры с каждым обратившимся лицом распространяется на любые, в т.ч. некоммерческие организации. Таким образом, Пленум ВС РФ продвинулся несколько дальше в унификации статуса компаний и ­некоммерческих организаций, которые ведут приносящую доход ­деятельность.

Недвижимость

Пленум ВС РФ разъяснил понятие недвижимых вещей (п. 38 Постановления). Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей - то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). При этом недвижимой вещь может быть либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суд полагает, что правомерно строящийся объект может признаваться недвижимостью, если на нем было полностью завершено сооружение фундамента или проведены аналогичные работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является всего лишь частью участка. Дополнительно поясняется, что государственная регистрация права на вещь не является ­обязательным условием для признания ее недвижимостью.

Недвижимый комплекс может быть зарегистрирован в ЕГРП как одна вещь (п. 39 Постановления). Без регистрации такая совокупность ­недвижимости не является комплексом.

Сделки

Суд разъяснил понятие сделки и порядок одностороннего отказа от нее. Определены также последствия недобросовестных действий ­сторон.

В Постановлении сказано, что сделка - это волеизъявление, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50). К сделке отнесены такие действия, как выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки и др.

Пленум ВС РФ указал на ничтожность односторонней сделки, если она совершена неправомерно или не соблюдены требования к ее ­совершению. Такая сделка не влечет юридических последствий (п. 51).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако реституцию невозможно применить к односторонним сделкам, т.к. их правовая природа не предполагает исполнение в виде передачи имущества. Предположим, госзаказчик отказался от исполнения обязательств, несмотря на то, что контрактом такая возможность не предусмотрена (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Подобный отказ будет считаться недействительным независимо от признания его таковым судом. Если заказчик не желает предоставлять исполнение на основании своего же решения, в суде не нужно инициировать спор о недействительности решения. Можно просто предъявить требование о взыскании денежных средств в размере долга.

Поясняется, что правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные в Федеральных законах от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными по отношению к положениям ст. 157.1 ГК РФ «Согласие на совершение сделки» (п. 53 ­Постановления).

Поскольку молчание не является согласием, то, если третье лицо или соответствующий орган не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что они не дали согласие. Вместе с тем это не является препятствием для выражения согласия в будущем (п. 54 ­Постановления).

Особое внимание Пленум ВС РФ уделил согласию третьего лица на совершение сделки. Оно может быть выражено любым способом и адресовано любому из контрагентов сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Дать согласие можно как предварительно, так и одобрить сделку впоследствии (п. 55 Постановления).

Лицо, которое дает предварительное согласие, может дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право оспорить сделку (п. 56 Постановления). Разумеется, обуславливать согласие можно было и до разъяснений суда в силу принципа «разрешено все, что не запрещено», но делать это многие опасались.

Пленум ВС РФ разрешил вопрос о праве третьих лиц на отзыв предварительного согласия на совершение сделки (п. 57 Постановления). Судьи считают, что согласие может быть отозвано по аналогии с нормами об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ): при уведомлении сторон сделки до момента ее совершения и возмещении им убытков, вызванных таким отзывом. Хотя ст. 15 ГК РФ, на которую суд также сослался, говорит о праве лица требовать возмещения убытков только в случае нарушения его прав. При этом отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

К правилам об отзыве согласия Пленум ВС РФ сделал полезные дополнения. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено по правилам ст. 178 и 179 ГК РФ. После этого и сама сделка может быть признана ­недействительной ­из-за ­отсутствия ­необходимого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).

Недействительность сделок

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если лицо, ссылающееся на недействительность, действует недобросовестно. Пленум ВС РФ разъяснил, что это правило применяется как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам (п. 70 ­Постановления).

При этом суд имеет право по своей инициативе констатировать ничтожность сделки, если она нарушает, допустим, основы правопорядка или является притворной (п. 79 Постановления). В этом случае не имеет значения, ссылается ли лицо на недействительность сделки и ­добросовестно ли оно действует.

В Постановлении также определяются условия, при которых сделки квалифицируются как ничтожные.

Так, ничтожными являются мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Прежде суды считали мнимой исключительно сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587). Но ведь отсутствие намерения создать определенные правовые последствия не равнозначно отсутствию намерения исполнить договор. Пленум ВС РФ разъяснил, что квалифицировать как мнимую можно не только сделку, которая фактически не исполнялась, но и ту, которая была исполнена лишь формально (п. 86 Постановления). Например, чтобы избежать взыскания имущества должника, заключаются договоры купли-продажи, но контроль над имуществом сохраняется за продавцом.

Притворные сделки совершаются с целью прикрыть другую сделку (в том числе сделку на иных условиях). Наиболее часто встречающийся пример - когда стороны прописывают в договоре небольшую цену, в то время как фактически он совершается на крупную сумму. Кроме того, суд признал, что притворной может быть и сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом. Следовательно, на мнение Президиума ВАС РФ о том, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», ссылаться больше нельзя ­(постановление от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № ­01-1783-2004-11).

Также ничтожны соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ) и т.д.

Кроме того, ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Под публичными интересами суд понимает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны ­окружающей природной среды.

Договор, противоречащий существу законодательного регулирования, ничтожен полностью или в части, даже если закон не содержит прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом о том, что оно становится собственностью доверительного управляющего по истечении срока договора. В приведенном примере никакие конкретные нормы закона не нарушены, но по смыслу главы 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом такая ситуация не допускается.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75). Например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

К сведению

Свернуть Показать

Пленум ВС РФ приводит следующие случаи, когда правила о недействительности сделки не применяются:

• если у контрагента нет лицензии, необходимой для исполнения обязательств по сделке. В такой ситуации следует отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Суд указал, что при отсутствии лицензии сделка все-таки может быть признана недействительной, но только в случаях, которые ­установлены законом (п. 89 Постановления);
• если нарушено преимущественное право покупки (п. 91 Постановления). Суд полагает, что обладатель права должен заявлять требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной;
• когда третье лицо изъяло у покупателя товар (п. 83 Постановления). В этом случае действует договорная ответственность, поэтому покупатель вправе ­потребовать от продавца вернуть уплаченную сумму и возместить убытки.

Собрания и их решения

Пленум ВС РФ унифицировал подход ко всем видам решений собраний. Согласно Постановлению собранием считается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, влекущие гражданско-правовые последствия. В частности, к ним относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения ­долевых собственников (п. 103 Постановления).

Суд установил, что к решениям собраний можно применять правила о недействительности оспоримых и ничтожных сделок (п. 104 ­Постановления).

Дано важное разъяснение, касающееся удостоверения решений собраний. Решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, которое ведет реестр акционеров и выполняет функции счетной комиссии, являются ничтожными. Исключение представляют случаи, когда иной способ удостоверения предусмотрен уставом ООО либо единогласным решением общего собрания участников ООО (п. 107 Постановления).

Если решение собрания участников в нарушение закона не было удостоверено у нотариуса, то заинтересованное лицо не вправе обратиться в суд с требованием о нотариальном удостоверении такого решения. Дело в том, что восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случае, указанном в п. 1 ст. 165 ГК РФ, т.е. когда сделка уже исполнена полностью или частично.

Представительство. Доверенность

В Постановлении (п. 121) сказано, что на органы юридического лица распространяются только отдельные положения ГК РФ о представительстве:

• п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ о понятии представительства, о запрете совершать представителем сделки от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является,
• ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом;
• п. 5 ст. 185 ГК РФ о доверенности на нескольких представителей в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц.

При этом запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК РФ, не применяется, если в законе есть специальные правила совершения сделок директором в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Например, в п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены специальные правила одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, закрепляется, что директор все-таки является представителем организации. Прежде существовало мнение, что директор - это часть организационной структуры юридического лица. На этом основании ответственность директора могла быть ограничена (например, при такой трактовке не ­может ­применяться выше обозначенный п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что, если орган юридического лица вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, заключенный им договор можно признать недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (о совершении сделки в условиях ограниченных уставом полномочий). А вот п. 1 ст. 183 ГК РФ в этом случае не применяется (п. 122 Постановления).

Пленум ВС РФ также разъяснил ситуацию, когда доверенность выдана нескольким представителям. В таком случае они могут осуществлять полномочия раздельно, а отказ от полномочий одного из них влечет прекращение доверенности только в отношении него одного. Когда же по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, то отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом (п. 126 Постановления). Передоверить полномочия вправе только все представители совместно, если иное не ­установлено в доверенности (п. 127 Постановления).

Разъяснения, которые утрачивают силу

В связи с принятием документа теперь не подлежат применению:

• постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ­статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»;
• большая часть совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• отдельные положения некоторых других постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Заключение

Верховный суд РФ далеко продвинулся в деле обеспечения едино­образия судебной практики, гражданского оборота и экономических отношений. Это первое постановление, подготовленное с учетом практики не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.

В документе закреплены выводы, наработанные судебной практикой (например, о том, что нельзя отказать в иске о возмещении убытков, если не доказан их точный размер). Расширена инициатива судов для случаев, когда лицо не может пригласить профессионального юриста для защиты своих интересов и ошиблось при подаче иска. Просматривается уход от формального равенства и продвижение к справедливости.