Задачи. как сказано во введении Конц-и разв граж-го закон-ва
5. К настоящему времени назрела необходимость внесения в ГК двух принципиальных изменений системного характера .
1) В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (статья 2 ГК), следует включить корпоративные отношения (что и было сделано внесением изм-й в 2012 ).
2) В не меньшей степени необходимо создание в ГК комплекса взаимосвязанных институтов вещного права , имеющих своей основой право собственности и объединенных развернутой системой общих норм вещного права. В отличие от большинства развитых западных правопорядков в российском законодательстве не создана система стабильных вещных прав на землю и другие природные ресурсы . Реализация Концепции должна привести к ее созданию, что повлечет перераспределение соответствующего нормативного материала между ГК и комплексными законами природоресурсного законодательства .
Вещные права. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации предусматривает принципиально новую систему построения законодательства о вещных правах, в котором предполагается выделение общей и особеннойчастей .
В настоящий момент раздел Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вещные права, называется "Право собственности и другие вещные права".
(Раздел II. Право собственности и другие вещные права (8 гл.)
Глава 13. Общие положения
Глава 14. Приобретение права собственности
Глава 15. Прекращение права собственности
Глава 16. Общая собственность
Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю
Глава 18. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения
Глава 19. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления
Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав)
В соответствии с предлагаемыми изменениями, разделу II ГК РФ сочли дать новое название - "Вещное право ".
В разделе II ГК "Вещное право" выделено четыре подраздела , включающих в себя несколько глав:
подраздел 1 "Владение ",
подраздел 2 "Общие положения о вещных правах ",
подраздел 3 "Право собственности ",
подраздел 4 "Отдельные виды вещных прав ".
Отношения собственности сегодня достаточно не стабильны, в связи с чем принимаются все меры для того, чтобы обеспечить стабильность и вещных прав в целом, и отношений собственности в частности. Все это возможно и планируется сделать с помощью совершенного гражданского правового регулирования .
В настоящее время назрела необходимость создания в ГК комплекса взаимосвязанных институтов вещного права .
Обновление предполагают к содержанию субъективного права собственности в виде триады правомочий (владение, пользование, распоряжение), добавлен новый основной признак: наиболее полное господство лица над вещью .
Перечень вещных прав по нашему гражданскому законодательству очень скуден . В частности, вещными правами наряду с правом собственности в соответствии со статьей 216 ГК РФ, в частности, являются:
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268);
сервитуты (статьи 274, 277);
право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и
право оперативного управления имуществом (статья 296).
Основной упор в Концепции сделан на совершенствование , а в большинстве случаев - создание правового регулирования различных новых видов ограниченных вещных прав .
Согласно концепции в ГК следует закрепить следующий исчерпывающий перечень вещных прав :
- право пожизненного наследуемого владения ;
- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к государственной или муниципальной собственности ;
- земельным участком (эмфитевзис );
- право застройки земельного участка (суперфиций );
- сервитут ;
- право личного пользовладения (узуфрукт );
- ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право ;
- право приобретения чужой недвижимой вещи ;
- право вещных выдач ;
- право оперативного управления имуществом , относящимся к государственной или муниципальной собственности .
Таким образом, планируется развитие набора вещных прав, и не только права собственности, но и права законного владения, пользования чужим имуществом .
Согласно концепции следует расширить круг ограниченных вещных прав на земельные участки , не ограничиваясь только правом собственности и правом аренды .
Вещные права на иные природные объекты (участки недр, водные объекты) должны быть принципиально едиными с вещными правами на земельные участки .
Публично-правовые ограничения, касающиеся этих прав, могут быть установлены кодексами и законами об отдельных видах природных объектов.
6.2. Должны быть закреплены две базовые модели вещных прав на земельные участки:
1) право застройки (суперфиций ), предполагающее изменение правообладателем свойств и качеств земельного участка, прежде всего возведение на нем различных сооружений ;
2) право постоянного владения и пользования (эмфитевзис ), предполагающее широкие возможности использования свойств природного объекта с сохранением его субстанции .
Обе модели данных прав предоставляют их обладателям правомочия владения и пользования земельным участком.
Особенно интересен в этом смысле такой институт как владение , не «право владения», а именно «владение».
Действующее законодательство не содержит норм о владении и владельческой защите, что следует признать одним из серьезных недостатков ГК.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации предусматривает введение понятия "владение", под которым понимается "фактическое господство лица над вещью ". Предусмотрено, что поскольку владение не является правом, оно не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Владельческая защита является институтом, известным многим правовым системам. Существовала она и в российском дореволюционном праве, была предусмотрена и проектом Гражданского уложения.
Юридическое значение владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной и административной защите независимо от того, имеется у владельца какое-либо право на вещь .
Владелец в рамках владельческой защиты не обязан доказывать свое право на вещь .
Владельческая защита направлена на оперативную защиту интересов владельца лишь от самоуправного лишения владения.
Назначение владельческой защиты - это борьба с насильственными, самоуправными действиями . При весьма высокой степени самоуправства в современной российской действительности нужда в оперативных средствах защиты от него очевидна. Введение владельческой защиты существенно укрепит надежность оборота и создаст эффективные юридические средства против захвата чужого имущества .
7.1. Действующее законодательство не знает такого понятия, как узуфрукт , и, соответственно, не содержит его определения. Между тем в законе установлены отдельные права, близкие по своему содержанию к узуфрукту, например, права членов семьи собственника, права отказополучателя. Однако их содержание не раскрыто, вид вещного права не определен.
Право личного пользовладения (узуфрукт ) - ограниченное вещное право личного характера, в силу которого лицо владеет и пользуется вещью в соответствии с ее назначением. Принципиальным отличием узуфрукта от права застройки является сохранение экономической сущности вещи и невозможность, по общему правилу, ее изменения узуфруктуарием.
Это право устанавливается исключительно для некоммерческих целей и должно принадлежать, как правило, гражданам.
Следует выделить в ГК две разновидности права личного пользовладения: обычное и социальное (семейное ).
7.2. Объектом права личного пользовладения могут быть как недвижимые, так и движимые вещи. Установление узуфрукта на здание возможно только при одновременном установлении узуфрукта на земельный участок.
Если движимая вещь является объектом пользовладения, то соответствующее право должно быть зарегистрировано в публичном реестре .
Узуфрукт в отношении недвижимых вещей возникает и прекращается исключительно в момент государственной регистрации в ЕГРП.
10.1. Право вещных выдач - право на получение из стоимости недвижимой вещи периодических платежей или иных имущественных предоставлений .
От обязательства право вещных выдач отличается тем, что оно создает обременение , лежащее на собственнике вещи, и следует за вещью .
Само по себе такое право позволяет вовлечь в оборот ценность вещи помимо ее отчуждения, что расширяет экономические возможности оборота.
———————————
<*> Вестник Ереванского университета. Правоведение. 2010.
Проведенная в России в 1994 — 2006 гг. кодификация гражданского законодательства с самого начала основывалась на концептуальных подходах, подготовленных учеными-цивилистами в рамках созданного в 1991 г. по инициативе профессора С.С. Алексеева Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации. В 1999 г. Указом Президента Российской Федерации был образован также Совет при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, перед которым поставлена задача дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, а также проведения экспертизы законопроектов по гражданскому праву. При этом Исследовательскому центру поручено обеспечение деятельности Совета, состоящего из ведущих цивилистов, ученых и практиков.
Поэтому новый этап совершенствования гражданского права, начало которому положил Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. «О совершенствовании гражданского законодательства», также начался с подготовки Концепции дальнейшего развития гражданского права.
Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» в части подготовки Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации выполнен и по целям, определенным в Указе, и по организации публичного обсуждения Концепции, и по сроку представления Президенту Российской Федерации Концепции, доработанной по результатам публичного обсуждения, к 1 июня 2009 г. Опубликован 1-й вариант — 660 страниц, 2-й, переработанный, краткий — 140 страниц. Концепция, подготовленная в течение года, соответствует задачам, поставленным Указом по всем параметрам.
Во-первых, Концепция вобрала в себя судебную практику по четырнадцатилетнему применению ГК.
Особое внимание уделено постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлениям Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов России.
В-третьих, в ходе подготовки Концепции были использованы материалы совершенствования национального гражданского законодательства ряда стран Европы (Германии, Франции, Нидерландов) и развития экономического права Европейского Союза.
В-четвертых, при разработке Концепции учтены программные материалы по национальным проектам и Стратегии экономического развития страны.
Проведенная в 1994 — 2006 г. кодификация гражданского законодательства возродила частное право в качестве правовой основы современной экономики России и создала единую систему гражданского законодательства. Концепция должна обеспечить приведение гражданского законодательства в соответствие с приобретенным опытом регулирования рыночной экономики, в том числе с учетом уроков финансово-экономического кризиса, а также потребностей обеспечения национальных интересов в условиях растущей глобализации.
Исходя из этого и учитывая, что Гражданский кодекс является координирующим центром всей системы частного права, на что прямо указано в ст. 3 ГК, Концепция предусматривает следующее.
Первое. Обеспечение, с одной стороны, стабильности гражданского законодательства, а с другой, необходимого развития в целях поддержания и усиления его эффективности. Концепция не предусматривает ни новой кодификации, ни даже новой редакции Кодекса. Следует отметить, что ГК оказался в сравнении с другими Кодексами довольно стабильным актом. За 15 лет изменения внесены в 190 статей из 1551 статей, из них 98 статей — в части первой. Многие попытки внести в него изменения, разрушающие системность гражданского права, были отбиты, в том числе с помощью Совета по кодификации.
Второе. Концепция предусматривает обновление главным образом части первой Кодекса, принятой 15 лет назад на первом этапе перехода к рыночной экономике. Предусматривается дальнейшее развитие основных положений, в том числе таких, как предмет и принципы гражданского права. В составе предмета гражданского права выделяются корпоративные отношения, что позволит развить в Гражданском кодексе общие положения корпоративного права. Возрастание роли гражданского права в регулировании отношений по поводу земли и других природных ресурсов объективно обусловливает развитие института вещных прав на недвижимость, в том числе общих положений о вещных правах.
Круг принципов гражданского права дополняется требованием добросовестности поведения ко всем участникам гражданских правоотношений, что позволит пресечь неправомерные попытки совершить сделки в обход закона или во вред интересам контрагентов, третьих лиц или публичных интересов.
Происходит существенное развитие таких начал гражданско-правового регулирования, как правонаделение, а следовательно, и прав граждан, и диспозитивности как способа обеспечения свободы и инициативы участников гражданского оборота.
Особенно расширяется арсенал гражданских прав в вещном праве, а диспозитивность — в общих положениях обязательственного, договорного права.
Третье. На основе отечественной судебной практики, а также зарубежного и международного опыта разработаны предложения по совершенствованию механизма гражданско-правового регулирования, устранению незавершенности и повышению эффективности многих институтов, таких как недействительность сделок, их последствий, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, особенно институтов ценных бумаг и финансовых сделок.
Четвертое. Намечено повышение действенности гражданско-правовой защиты субъективных гражданских прав, в том числе путем расширения применения компенсационных мер, включая возможность возмещения так называемых абстрактных убытков, а также ущерба, причиненного правомерными действиями государственных и муниципальных органов. Расширяются возможности привлечения к ответственности органов корпоративного управления.
Вводятся новые нормы и институты о публичных акционерных обществах, о возможности и последствиях оспаривания незаконной реорганизации юридических лиц, о бездокументарных ценных бумагах, о залоге прав по договору банковского счета и вклада, о договоре счета и вклада драгоценных металлов и др. Эти меры призваны обеспечить стабильность собственности и торгового оборота, пресечение недобросовестности и злоупотреблений с использованием институтов гражданского права.
Пятое. Поскольку ГК служит координирующим центром обширного гражданского законодательства, Концепция исходит из необходимости дальнейшего развития в ГК общих положений по подотраслям и основным институтам гражданского права, таким как юридические лица, вещное право, обязательственное право, договор, государственная регистрация гражданских прав, ценные бумаги и т.п. С учетом этого предлагается утвердить двухуровневую систему гражданских законов — ГК и специальных законов, исключив появление третьего, промежуточного звена законов, содержащих общие положения (например, о реорганизации юридических лиц), зачастую противоречащих ГК и, таким образом, разрушающих систему гражданского права.
Шестое. Концепция исходит из необходимости четкого разграничения публично-правового и частноправового регулирования экономических отношений и на этой основе совершенствования системы законодательства, ее осовременивания. Особенно это актуально в сфере регулирования отношений по природным объектам. Необходимо развитие всего комплекса вещных прав на недвижимость именно в гражданском законодательстве. В то же время не менее актуально совершенствование и публично-правового регулирования, обеспечивающего сбережение и рациональное использование природных ресурсов, их охрану природоресурсным и природоохранным законодательством.
При этом Концепция исходит из необходимости взаимодействия и взаимодополнения частноправового и публично-правового регулирования в сферах пересечения частных и публичных интересов.
Вследствие отмеченного в Концепции предлагаются некоторые меры по либерализации норм гражданского права, например, о некотором изменении соотношения ничтожных и оспоримых сделок в пользу последних, а также замене в ряде случаев односторонней реституции двухсторонней.
Вместе с тем в целях обеспечения не только частных, но и публичных интересов в рамках гражданско-правового регулирования усиливаются некоторые элементы публично-правового воздействия. Например, предлагаются меры по обеспечению достоверности государственной регистрации юридических лиц, ужесточаются требования к размеру и видам вкладов в уставный капитал и др.
Задача гармонизации частных и публичных интересов в экономике, в том числе и в целях предупреждения кризисных потрясений, требует существенного дополнения частноправового регулирования мерами административно-правового и уголовно-правового воздействия. В связи с этим было бы целесообразно провести концептуальную проработку совершенствования также и публично-правового регулирования экономических отношений, особенно в сфере природопользования, ценообразования, антимонопольного, банковского регулирования, защиты прав потребителей и инвесторов.
Седьмое. С тем, чтобы при реализации Концепции для участников гражданского оборота не создавались неоправданные риски и препятствия, предусматривается разработка переходных положений и переходных периодов для плавного внедрения в жизнь новых правовых установлений.
К работе по подготовке Концепции были привлечены специалисты всех ведущих научных и вузовских центров страны, а также судьи и специалисты высших судов. Только в составе рабочих групп постоянно участвовало более пятидесяти ведущих цивилистов страны. В Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, в ряде вузов и научных учреждений, министерств и ведомств проведено 11 обсуждений Концепции. От ученых и практиков поступило огромное количество замечаний и предложений. Все они обработаны и проанализированы. Наиболее концептуальные учтены в процессе подготовки Концепции. В частности, учтены почти все (за небольшим исключением) замечания по Концепции, подготовленные Государственно-правовым управлением и Экспертным управлением Президента Российской Федерации, а также основная часть замечаний Правительства Российской Федерации. Многие другие замечания будут также проанализированы и учтены в дальнейшей работе по подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Подготовка проектов законов о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации должна быть завершена в 2010 г. В 2011 — 2012 гг. соответствующие изменения должны быть внесены в другие гражданские законы.
И последнее. С учетом имеющихся обращений и предложений от наших коллег — специалистов стран Содружества Независимых Государств было бы целесообразно принять меры по модернизации ранее принятой модели Гражданского кодекса для стран СНГ, послужившей основой для гармонизации современного гражданского законодательства этих стран.
Проблемы, порождаемые практикой применения законодательства о недвижимом имуществе, привели к тому, что появилась необходимость существенного изменения гражданского законодательства, касающегося этой сферы общественных отношений.
На основании инициативы Исследовательского центра частного права Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства была создана рабочая группа, в состав которой вошли известные специалисты в области гражданского права - В.В. Витрянский (председатель), В.М. Жуйков, А.А. Завьялов, А.А. Иванов, О.М. Козырь, А.А. Маковская, А.Л. Маковский, В.И. Сенчищев, Е.А. Суханов, Н.В. Сучкова, В.В. Чубаров. Рабочая группа разработала Концепцию развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, которая была принята на заседании указанного Совета 15 декабря 2003 г.
В рамках разработки Концепции рабочая группа стремилась предложить на основе сложившейся правоприменительной практики комплексные решения, направленные на устранение противоречий в различных законодательных актах о недвижимости, а также Гражданского кодекса РФ и других законов, на совершенствование правового регулирования оборота недвижимого имущества1).
Первая часть посвящена совершенствованию норм гражданского законодательства о недвижимых вещах как объектах гражданского оборота и, в свою очередь, состоит из трех разделов:
Общие положения о недвижимых вещах;
В этом раздели предлагают ввести в ст. 244 ГК РФ норму, которая бы ограничивала возможность собственника выделять с целью последующего отчуждения долю в праве собственности, которая по своим размерам не соответствует установленной законом норме (жилой площади, земельного участка и т.п.) либо иным образом не соответствует принципу жизнеспособности выделяемой доли. На случаи возникновения права общей собственности помимо воли собственника (наследование по закону и т.п.) ограничение распространяться не должно, т.к. злоупотребление собственником своим правом в этих случаях отсутствует1).
Регулирование оборота земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества;
В данном раздели утверждается что в настоящее время в гражданском законодательстве необходимо последовательно проводить принцип "единой судьбы" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества посредством создания такого правового регулирования, при котором собственник здания обязательно должен иметь право пользования земельным участком, на котором расположено это здание, в рамках какого-либо вещного или обязательственного института, а если собственник здания и собственник земельного участка совпали в одном лице, их "разделение" в последующем не допускается (за исключением случаев, прямо установленных в законе: изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд будет сопровождаться выкупом расположенных на нем зданий только в том случае, когда использование земельного участка в целях, в которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на здание (п. 1 ст. 239 ГК РФ); в случае, когда здание находится на земельном участке, изъятом из гражданского оборота, оно все же может быть отчуждено и новый собственник здания приобретет другое, отличное от права собственности, право на земельный участок (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
Реализация принципа "единой судьбы" земельного участка и расположенного на нем здания (сооружения) потребует ускорения осуществления мероприятий по созданию и ведению земельного кадастра (составление кадастровых планов земельных участков и т.п.). Такие мероприятия и в настоящее время должны осуществляться с максимально возможной скоростью, поскольку ЗК РФ установил, что объектом такой сделки, как купля-продажа, могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а также то, что заключению как договоров купли-продажи, так и договоров аренды земельных участков должно предшествовать предоставление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Специальные положения об отдельных видах недвижимого имущества.
Согласно концепции изменения должны быть внесены и в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, норма п. I ст. 65 Закона о том, что на возводимые на заложенном земельном участке здания или сооружения право залога не распространяется, должна быть заменена на прямо противоположную. Согласно этой норме ипотека земельного участка одновременно должна означать ипотеку возводимых на нем зданий и сооружений. Договор ипотеки земельного участка (прав на земельный участок), заключенный отдельно от договора ипотеки строящегося на нем здания или сооружения, как и ипотека строящихся зданий или сооружений, не включающая в себя ипотеку земельного участка (прав на земельный участок), должны считаться недействительными и др.
Во второй части речь идет о проблемах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и формы сделок с ним. В этой части также три раздела:
Правовое значение государственной регистрации;
Предмет государственной регистрации;
Основное предложение по совершенствованию законодательства в этой области заключается в утверждении правила, согласно которому государственной регистрации может быть подвергнуто только право на недвижимую вещь, с исключением из предмета регистрации сделок с недвижимыми вещами. Должна быть упразднена ГР двух- и многосторонних сделок с недвижимостью (договоров). Такое исключение оправдывается явной избыточностью регистрации и прав, и сделок одновременно, а также тем, что с позиции соответствия принципу публичной достоверности допущение регистрации сделок не является необходимым.
Форма и государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом.
Согласно концепции было бы целесообразно ввести обязательную нотариальную форму сделок с недвижимым имуществом с участием физических лиц и доверенностей по распоряжению недвижимым имуществом. Введение обязательной нотариальной формы сделок и доверенностей с недвижимым имуществом будет способствовать обеспечению достоверности возникновения прав и обязанностей сторон сделки, подтверждения подлинного волеизъявления участников гражданских правоотношений, реализации государством конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи (в том числе в определенных случаях и бесплатно), снижения риска заключения незаконных сделок, защиты прав добросовестного приобретателя, освобождения бюджета от бремени расходов по возмещению вреда вследствие регистрации прав на основании незаконной сделки1).
Третья часть именуется "Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и состоит из двух разделов:
Структура органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, их функции и статус работников;
В этом раздели отмечается что сложившаяся система нуждается в совершенствовании путем приведения ее в соответствие с требованиями современного законодательства. Предлагается сформировать систему федеральных органов на основе действующих учреждения юстиции, БТИ и органов кадастрового учета для осуществления функций по техническому (кадастровому) учету и Государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а также иных функций, возложенных на них действующими нормативными актами. Система таких органов включает в себя федеральный орган исполнительной власти и систему УЮ в субъектах РФ, создаваемых по принципу одно учреждение в крупных субъектах, а для малочисленных субъектов с малым числом объектов недвижимого имущества допускается создание межсубъектных учреждений. Сами учреждения юстиции размещают свои территориальные структуры в соответствии с распределением населения на территории субъектов РФ.
Требования, предъявляемые к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, порядку его ведения.
Разработчики концепции утверждают что в настоящие время необходимо установить жесткую последовательность заполнения реестра. Следует установить правило о том, что все разделы реестра заполняются строго последовательно. Необходимо решить вопрос о внесении записей о правах, возникших до введения процедуры ГР прав на недвижимые вещи.
Необходимо установить срок для внесения таких записей и, вероятно, пониженную ставку государственной пошлины (или предусмотреть вообще освобождение от таковой).
Также целесообразно установить обязанность по внесению записей относительно всех ранее возникших прав в течение некоего определенного срока, по истечении которого внесение записей о таких правах может быть осуществлено только после подтверждения их судом.
Процедура регистрации должна носить универсальный характер и, поскольку при регистрации любого права одной из сторон договора данному действию, как правило, соответствует прекращение правомочия другой стороны, предлагается осуществлять регистрацию на основании заявлений обеих сторон, за исключением регистрации на основании судебных актов, что не исключает юридической экспертизы основания для регистрации.
Из вышесказанного важно отметить, что реализация изложенных идей требует не механического наращивания массива законодательных актов, регламентирующих оборот недвижимости, а изменения их качества.
О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве
Проект концепции развития законодательства о вещном праве (далее — Концепция) подготовлен рабочей группой, в состав которой вошли А.А.Иванов (руководитель группы), Р.С.Бевзенко, В.В.Витрянский, И.А. Дроздов, А.А. Завьялов, И.А. Иконицкая, О.М.Козырь, А.А.Маковская, Д.В. Новак, В.И. Сенчищев, К.И. Скловский, Е.А.Суханов, Н.А.Сыродоев, В.В.Чубаров.
Концепция представляет собой часть единой Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, разрабатываемой в соответствии с Указом Президента от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».
Основные положения Концепции сводятся к следующему. Прежде всего, разработчики Концепции предлагают совершенно новую систематику законодательства о вещном праве. В соответствии с традицией стран пандектной системы предлагается выделить в законодательстве о вещном праве общую и особенную части. Тем самым предполагается, что в законе, наконец, получит воплощение давнее предложение отечественных цивилистов о необходимости разработки общей части вещного права, отсутствие которой так печалило еще В.К.Райхера.
Применительно к совершенствованию норм законодательства о вещном праве авторы Концепции ставили перед собой задачу детализации соответствующих норм с учетом сложившейся судебной практики, потребностей гражданского оборота, а также последних тенденций развития науки гражданского права.
В Концепции существенное внимание уделено совершенствованию правового регулирования отдельных видов ограниченных вещных прав, поскольку действующее законодательство, содержащее относительно развернутые правила о праве собственности, необоснованно отводит таким правам второстепенную роль. Одновременно значительно расширен круг ограниченных вещных прав. Основная цель предлагаемых изменений — предоставление участникам гражданского оборота, прежде всего гражданам, широких возможностей по выбору вещного права, на котором приобретается имущество или которым собственник обременяет свое имущество, с учетом истинных потребностей данных лиц. Тем самым преодолевается негативная тенденция сужения перечня прав на объекты недвижимости, которая отчетливо проявилась, прежде всего, в земельном законодательстве последних лет, когда гражданам и юридическим лицам было предложено удовлетворять свои экономические потребности в рамках модели «собственность-аренда». Столь скудная палитра правовых возможностей оформления земельных отношений вызывает справедливые нарекания ученых, практиков, а также хозяйствующих субъектов.
Принципиальный подход разработчиков Концепции состоит в том, что новеллы законодательства о вещном праве не могут влечь процедуру принудительного переоформления прав и доставлять гражданам какие-либо неудобства. Положения Концепции исходят либо из бессрочного сохранения отменяемых вещных прав за их обладателями, либо из их автоматического преобразования во вводимые новым законодательством права. Причем в последнем случае объем преобразуемых прав, по крайней мере, не может быть уменьшен.
Кроме того, расширение круга ограниченных вещных прав представляет собой шаг вперед к реализации принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, что позволяет в перспективе значительно упростить оборот земельных участков, а значит предотвратить возможные споры в суде и иных юрисдикционных органах. Причем следует отметить, что новые вещные права представляют собой хорошо забытые старые, прошедшие многовековую проверку на прочность. Внедрение в отечественный правопорядок в модифицированном виде вещных прав по модели суперфиция, эмфитевзиса, узуфрукта и ряда других — дань исторической традиции и в то же время отражение потребностей сегодняшнего дня.
Вряд ли останется незамеченным предложение о закреплении в законе вещно-правовой природы зарегистрированного залогового права. Да и в целом предпринятая авторами Концепции попытка найти компромисс в споре о правовой природе залога и связанных с этим правовых последствий представляет интерес.
Заметной новеллой Концепции являются предложения о правовом оформлении института владения, по сути отсутствующего в действующем российском законодательстве, но известного многим зарубежным законодательствам. Цель предлагаемых нововведений — обеспечение оперативной и эффективной защиты прав собственников. Фрагментарные правила о защите владения, содержащиеся в ГК, с очевидностью не удовлетворяют потребности усложнившегося в условиях рыночной экономики гражданского оборота. За годы, прошедшие с момента принятия ГК, в свет вышло значительное число исследований на тему владения и владельческой защиты, авторы которых практически единодушно признают целесообразность развития данного института в условиях российской действительности. Богатый правовой материал (исторический и компаративистский) лег в основу раздела Концепции о владении.
Это лишь основные стержневые идеи Концепции, с которыми сможет познакомиться читатель. Тем не менее, они дают представление о том, насколько существенной переработке предлагается подвергнуть законодательство о вещном праве. Авторы Концепции отдают себе отчет, насколько убедительными должны быть доводы в пользу тех или иных положений Концепции, чтобы они оказались восприняты юридическим сообществом и общественностью. Неслучайно разработчики постарались бережно обойтись с инструментарием, накопленным юридической наукой и практикой в предыдущие годы, не отвергая его исключительно в угоду собственным научным воззрениям. Там же, где авторы сочли необходимой ломку устоявшихся институтов, предложены переходные положения, которые должны смягчить неизбежные неудобства, вызванные изменением действующего законодательства.
ния в комплексных имущественных отношениях.
Принимая во внимание вышесказанное, ГК РФ по своей структуре и содержанию не может и не должен быть идентичным гражданским кодексам и уложениям других стран, принятым в XIX и XX в., включая Гражданский кодекс Франции и Германское гражданское уложение.
Библиографический список
Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 28.
Малеина М. Н. О предмете гражданского права // Государство и право. 2001. № 1.
Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.
Mozolin V. P. Chapter 1. Concept of Civil Law // Russian civil and commercial law. Volume 1 / Ed. by V. P. Mozolin, A. I. Masliaev. Edited and translated with annotation by William E. Butler. Wildy, Simmonds and Hill Publishing. London, 2008.
О Концепции развития гражданского законодательства
Ю. К. Толстой
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации1 (далее - Концепция) производит куда более благоприятное впечатление по сравнению с материалами, подготовленными рабочими группами. Эти материалы не были состыкованы друг с другом, изобиловали повторениями, отвлечениями от магистральных целей и задач, поставленных перед разработчиками, излишне усложнены и зачастую недоступны для их восприятия даже специалистами. Эти недостатки, которые на первоначальной стадии работы, по-видимому, были неизбежны, во многом преодолены. Концепция по сравнению с прежними заготовками сокращена в
Толстой Юрий Кириллович - академик РАН, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета.
1 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
М.: Статут, 2009. С. 28.
несколько раз, в основном доступна для восприятия и оформлена юридически достаточно грамотно. Те же огрехи, которые в ней есть, при наличии доброй воли к сотрудничеству могут быть устранены в ходе совместной слаженной работы.
С особым удовлетворением воспринял в Концепции п. 8 введения, где авторы, по-видимому, откликнулись на призыв обеспечить в ГК РФ стыковку норм публичного и частного права, которой действующему Кодексу явно недостает. Это, вне всякого сомнения, шаг в правильном направлении, хотя и достаточно робкий. Жаль, однако, что к подготовке Концепции так и не были привлечены ученые, которые подвизаются в области предпринимательского (коммерческого, хозяйственного) права и вполне лояльно относятся к «чистым» цивилистам, на которых выпала основная нагрузка по подготовке Концепции. Их деятельное участие, вне всякого сомнения, внесло бы в эту работу свежую струю, помогло бы окончательно избавить ее от заско-
рузлости и замшелости. Я имею в виду таких ученых, как В. С. Белых, Е. П. Губин, И. В. Ершова, С. С. Занков-ский, М. И. Клеандров, В. Ф. Попон-допуло, Б. И. Пугинский и др. Наше общее дело от этого только бы выиграло.
Многие положения Концепции я разделяю. Для их перечисления не хватило бы ни места, ни времени. Равным образом я оставляю в стороне неудачные стилистические обороты (их немало), вызванные, по-видимому, спешкой, в которой готовилась Концепция. Готов оказать посильную помощь в их исправлении. Думаю, что мой многолетний редакторский опыт хотя бы здесь может пригодиться.
Постараюсь сосредоточиться на положениях, вызывающих у меня сомнения, главным образом по существу.
Не могу согласиться с излишне оптимистической оценкой нынешнего состояния гражданского законодательства, данной во введении: «...в России, в основном, сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство»2. Думаю, что такого законодательства у нас пока нет и не могло быть уже потому, что нет цивилизованных рыночных отношений, в расчете на которые это законодательство могло быть смоделировано.
Не разделяю также вывода о том, что ГК РФ прошел проверку временем (там же). Он не мог пройти такой проверки уже потому, что социального государства с развитой рыночной экономикой у нас, к сожалению, так и не возникло.
Сказанное, разумеется, не означает, что работа по совершенствованию и развитию гражданского законодательства является зряшной.
Напротив, констатация этих далеко не радужных фактов только подкрепляет тезис о том, что указан-
2 См.: Концепция. С. 22.
ная работа исключительно актуальна. Но для того, чтобы она увенчалась успехом (а мы все этого хотим), нужно отрешиться от иллюзорных преставлений, будто мы сможем создать полноценный ГК РФ, не выходя за пределы цивилистического материала, т. е. создать стерильный Кодекс. Если мы не обеспечим в ГК РФ стыковки норм публичного и частного права, то мы не выполним ни одной из основных задач, стоящих на путях совершенствования гражданского законодательства3.
Другой момент, который настораживает, состоит в том, что Концепция предполагает широкую интервенцию в такие смежные с гражданским отрасли законодательства, как законодательство об охране и использовании природных ресурсов. В разделе о вещных правах предусматривается перетащить в ГК РФ (разумеется, с необходимой переработкой) едва ли не все нормы соответствующих кодексов и законов, которые имеют частноправовую природу, оставив в них лишь нормы публичного права. Эта операция представляется мне крайне опасной. Она может вконец расшатать только еще складывающийся оборот природных ресурсов и отдать их на откуп наиболее хищническим и осатанелым элементам нашего общества, которые окончательно лишат нас и средств жизнеобеспечения, и среды обитания. Частноправовые нормы, регулирующие отношения по охране и использованию природных ресурсов, должны действовать в одной упряжке с публично-правовыми нормами, которые призваны в отношении природных ресурсов выполнять на властных началах контрольно-надзорные функции. Рас-
3 Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К.
О преподавании гражданского права на современном этапе // Преподавание граждан-
ского права в современных условиях: Сборник. СПб., 1999. С. 42-48; Он же. Важно обеспечить единообразие судебной практики //
Закон. 2009. № 11. С. 9-17.
таскивание этих норм по разным кодексам принципиально неприемлемо.
Во введении декларируется необходимость внесения в ГК РФ двух принципиальных изменений системного характера (на самом деле их больше)4.
Одно из них сводится к тому, что в предмет гражданского права следует включить корпоративные отношения; второе - к тому, что в ГК РФ необходимо создание комплекса взаимосвязанных институтов вещного права.
Попытка реализации первого предложения предпринята в разделе II «Общие положения ГК РФ» и разделе III «Законодательство о юридических лицах»; второго предложения, соответственно, в разделе IV «Законодательство о вещных правах».
В принципе эти предложения возражений не вызывают, однако с их реализацией в соответствующих разделах не все обстоит благополучно.
Идея внедрения корпоративных отношений, в сущности, свелась к тому, что в подразделе 4 «Юридические акты» раздела «Общие положения ГК РФ» предпринята попытка (в числе юридических актов) урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний5. По-видимому, для развернутой регламентации корпоративных отношений этого недостаточно. Необходимо определить природу этих отношений, их место в ряду других отношений, входящих в предмет гражданского права, круг участников этих отношений, раскрыть, какое влияние корпоративные отношения и решения их участников оказывают как на них самих, так и на третьих лиц6.
Вызывает удивление, почему в числе юридических актов внимание уделено лишь сделкам и решениям
4 См.: Концепция. С. 25.
5 Там же. С. 36-38.
6 Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К. Страницы воспоминаний: Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе. М., 2007. С. 52-54.
собраний, т. е. корпоративным решениям. Если обещание разработчиков несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве7 не осталось пустой декларацией, сделанной лишь для отвода глаз, то в числе юридических актов не меньшее внимание надлежит уделить административным актам, не побоюсь сказать, - планово-административным актам, тем более что по этим вопросам начиная с двадцатых годов прошлого столетия скопилась громадная литература. Этой проблеме неослабное внимание уделяли виднейшие советские цивилисты, причем многие из них отнюдь не тяготели к концепции хозяйственного права. Словом, по этой проблематике имеется богатейший источник, из которого можно черпать и черпать. Обойти эту проблему в условиях нынешнего кризиса, который неумолимо диктует необходимость усиления вмешательства государства в происходящие экономические и социальные процессы, никак нельзя.
Довольно много предложений по совершенствованию законодательства содержится в разделе о юридических лицах. Эти предложения не могут оцениваться однозначно. Некоторые из этих предложений выглядят как неадекватные друг другу. Так, с одной стороны, предлагают отказаться от деления акционерных обществ на открытые и закрытые8 . С другой стороны, предлагают предусмотреть в ГК РФ общие правила о возможности заключения соглашений акционеров, которые по существу открывают путь для возрождения в ухудшенном виде тех же ЗАО и к тому же значительно подрывают позиции миноритарных акционеров и без того достаточно шаткие9.
Критически оцениваю и предложение повысить для хозяйственных
7 См.: Концепция. С. 28-29.
8 Там же. С. 59.
9 Там же. С. 60-61.
обществ размер уставного капита-ла10. Не приведет ли реализация этого предложения к тому, что путь для вступления в хозяйственное общество для лиц со средним достатком будет, если не окончательно закрыт, то еще более затруднен.
Крайне противоречив подход разработчиков к такой организационно-правовой форме юридических лиц, как унитарные предприятия11 . С одной стороны, авторы говорят о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены. В качестве такого «заменителя» они предлагают хозяйственные общества со 100-процентным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе.
Принципиальной разницы между этими двумя организационно-правовыми формами не вижу. К сожалению, та форма, которая импонирует разработчикам, нередко используется для подкармливания и трудоустройства проворовавшихся или выработавших свой ресурс чиновников, которые в свое время оказали услуги сильным мира сего, а потому их не хотят отлучать от кормушки, хотя по большому счету их надо сажать.
Предложение разработчиков о преобразовании унитарных предприятий в хозяйственные общества со 100-процентным участием государства плохо вяжется с их же более чем сдержанным отношением к государственным корпорациям, которое я разделяю12.
Не разделяю предложение разработчиков установить в законе исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций13. К последним нельзя подходить с той же меркой, что и к коммерческим организациям.
10 См.: Концепция... С. 62.
11 Там же. С. 65-66.
12 Там же. С. 70-71.
13 Там же. С. 66-69.
Кстати, из поля зрения разработчиков почему-то выпали религиозные организации.
Полностью разделяю более чем скептическое отношение разработчиков к государственным корпорациям. Думаю, что это ни богу свечка ни черту кочерга. Мы еще вдосталь нахлебаемся с этими монстрами, особенно если учесть, что многие из них наделены широкими публично-правовыми функциями, в том числе и нормотворческими (например, «Рос-атом»). Неплохо обратить внимание на то, что наделение государственных корпораций правом собственности (каким?) не очень вяжется ни с конституционным законодательством, ни с законодательством о собственности, кодифицированным в ГК РФ14.
Вызывает удивление, что в Концепции внимание уделено лишь одной группе субъектов гражданского права - юридическим лицам, а о гражданах не говорится ни слова. Нельзя отдать урегулирование их правового статуса (а здесь много кричащих проблем) на откуп специальным законодательным актам.
Много нового предусматривает и раздел о вещных правах. И к этим новеллам нельзя относиться однозначно. Известное удивление вызывает то, что на первый план выдвинута такая категория, как владение, особенно если учесть, что владение как таковое не признается правом (что само по себе правильно), а сам раздел IV носит название «Законодательство о вещных правах».
Определение владения как фактического господства над вещью15 достаточно тривиально. На предшествующем этапе разработки Концепции оно определялось как фактическая позиция - хрен редьки не слаще! К сожалению, дальше этого определения разработчики по суще-
14 См.: Толстой Ю. К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2009. № 4.
15 См.: Концепция. С. 73.
ству не идут, поскольку, по-видимому, не приемлют ни концепции двойного владения (категорию опосредованного владения, по их мнению, вводить на следует)16, ни разграничения собственно владения и держания, принятого в римском праве.
В проекте Концепции содержалась весьма неудачная формулировка: «Владение есть непосредственное господство над вещью», поскольку она могла быть воспринята как признание владельцем лишь того, кто непосредственно соприкасается с вещью, хотя сами разработчики такого подхода к владению наверняка не разделяют. В уже одобренной Концепции «владение» определяется как « господство над вещью»17.
Не проводится различия между правом владения и владением. Сохраняет ли собственник право (правомочие) владения как составную часть права собственности, передавая вещь в аренду другому лицу? Тот же вопрос возникает, когда вещь оказывается в незаконном владении другого лица (например, у грабителя или вора). Вопрос этот достаточно актуален при установлении владельца источника повышенной опасности и во многих других случаях.
Трудно согласиться с тем, что владельческая защита может осуществляться в административном по-рядке18. Что же нам отдавать такую защиту на откуп органам МВД, от которых ее зачастую трудно добиться, если не имеешь связей или туго набитого кошелька19. Владельческая защита должна предоставляться в судебном порядке, но в рамках не обычного искового, а приказного или
16 См.: Концепция. С. 74.
17 Там же. С. 73.
18 Там же. С. 74.
19 Разумеется, и сейчас встречаются случаи,
когда работники милиции, рискуя, а то и жертвуя жизнью, самоотверженно выполняют
свой долг. Однако они не делают погоды. Опросы общественного мнения показывают, что процент доверия населения к правоохранительным органам по-прежнему низок.
особого производства. Этот вопрос нуждается в специальном обсуждении с участием ведущих процессуалистов (глупо считать, что мы, цивилисты, одинаково свободно разбираемся всегда и во всем!).
Довольно противоречива позиция разработчиков в определении перечня вещных прав. С одной стороны, он должен определяться исключительно ГК, но тут же говорится, что особенности субъектов и объектов вещных прав, а также порядка их осуществления могут определяться не только в ГК, но и в иных законах.
В определении права собственно-сти20 вызывает удивление отсутствие указания на то, что собственник осуществляет принадлежащее ему право своей волей и в своем интересе (ср. ст. 1 ГК РФ). Если такая характеристика распространяется на все субъективные гражданские права, то она тем более приложима к праву собственности, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью.
Неожиданно звучит предложение отказаться от термина «право общей собственности»21. Пока к восприятию такого предложения не готов. В том-то и дело, что право собственности принадлежит двум или более лицам не на «обыкновенном» праве собственности, а на таком праве, в котором, употребляя привычную терминологию, имеет место переплетение абсолютных и относительных правоотношений или, иными словами, внешних правоотношений сособственников с третьими лицами и внутренних правоотношений, которыми связаны сами сособственники.
Переплетение указанных правоотношений с различным субъектным составом как раз и отражает, довольно удачно, термин «общая собственность».
Следует согласиться с тем, что в законе необходимо установить пра-
20 См.: Концепция. С. 79.
21 Там же. С. 87.
вила, препятствующие неограниченному дроблению долей в праве собственности22. Термин «общая собственность» установлению этих правил никак не препятствует. Весь вопрос состоит в том, какие это должны быть правила и как их установить.
Уязвимость категории вещных прав довольно отчетливо просматривается при юридической квалификации залога, поскольку ипотеку и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право разработчики относят к вещным правам, а иные виды залога - к обязательственным.
По разделу I «Законодательство об обязательствах (общие положения)» могут быть сделаны в числе других следующие замечания.
К сожалению, не уделено внимания административным актам как основаниям возникновения обязательств. Между тем в условиях кризиса значение таких актов будет возрастать (хотим мы того или нет). Следовало бы также уделить внимание проблеме, которая в доперестроечный период носила название «издержки планирования». Неверно полагать, будто в нынешних условиях эта проблема сошла на нет. Достаточно сказать, что никто не знает, кто и как будет расхлебывать проблемы долгостроя или проблемы запуска в производство широкомасштабных проектов, которые оказались экономически и социально неоправданными, а то и неосуществимыми. Не уделено должного внимания и судьбе обязательств в условиях нарастающей инфляции, не проанализировано понятие невозможности исполнения обязательств.
В то же время иногда Концепцию захлестывает мелкотемье. Едва ли заслуживала внимания проблема соотношения альтернативных и факультативных обязательств (ее обсуждение можно было бы отложить до лучших времен)23.
22 См.: Концепция. С. 87.
23 Там же. С. 101.
То же относится и к постановке вопроса о том, можно ли признавать конструкцию незаключенного дого-вора24 . Из определения договора как соглашения сторон следует, что если соглашение не достигнуто, то нет и договора. Другое дело, что может ставиться вопрос об ответственности стороны, по вине которой договор заключен не был, в частности взыскать с нее убытки, которые именуются отрицательным договорным интересом.
Крайне противоречив подход к определению подлежащих возмещению убытков. О чем идет речь? Вначале сформулировано положение о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Но как быть, если размер убытков с разумной степенью достоверности не может быть установлен? Суд и в этом случае не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков. Но в этом случае суд определяет размер убытков исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.
Думаю, что это правило чрезмерно широко определяет пределы судейского усмотрения и лишь умножит число злоупотреблений, которых и без того предостаточно.
Довольно рискованно и другое предположение, а именно ввести норму, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства25 . Нужно учитывать, что в условиях нынешнего беспредела стороны в обязательстве далеко не равны и стороне, более сильной, не составляет большого труда заставить другую сторону пойти на такое соглашение. Так за-
24 Там же. С. 121.
25 Там же. С. 118.
чем же ехргевв1в verbis становиться на путь легализации такой возможности?
Следует учитывать, что ст. 407 ГК указывает не на основания прекращения обязательств, а на то, что они, помимо ГК и иных федеральных законов, могут быть предусмотрены иными нормативными актами или договором.
Необходимо развернуть положения, которые предусматривают последствия прекращения обязательства на основании акта государственного органа. Не нужно бояться, когда это нужно, сбросить с себя изрядно прохудившийся цивилисти-ческий кафтан!
Нуждается в улучшении редакция предлагаемых изменений п. 2 ст. 434 ГК РФ. К тому же абз. 1 и 2 предлагаемой редакции этого пункта следует переставить местами.
К разделу VI «Законодательство о ценных бумагах и финансовых сделках» в основном имеются редакционные замечания. Думаю, что использование виндикационного иска для защиты прав владельца бездокументарной ценной бумаги не только нежелательно, но и невозможно26. Нельзя безгранично размывать понятия, иначе перестанем понимать друг друга.
В разделе VII «Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)» с удивлением воспринял тезис, будто чуть ли не все законодательство об интеллектуальной собственности сосредоточено в ГК РФ27. Думаю, что часть четвертая ГК не сможет обойтись для своего практического применения без других законов и подзаконных нормативных актов самого различного уровня. Другое дело, что все они должны быть на федеральном уровне.
Должен, как это ни странно, выступить в защиту части четвертой ГК РФ. Не понял, почему гл. 77 Кодекса
26 См.: Концепция. С. 130.
27 Там же. С. 143.
нуждается в серьезном пересмотре. Мне казалось (что явствует из названия главы), что объектом интеллектуальной собственности в этой главе признается не единая технология как таковая, а результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Довольно странно звучит аргумент, будто в ГК РФ дан закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, в который единая технология не вписывается, а потому гл. 77 чуть ли нет места в части четвертой ГК РФ.
Во-первых, мне казалось, что перечень объектов интеллектуальных прав в ст. 1225 ГК РФ не является закрытым и по самой природе интеллектуальной деятельности, горизонты которой постоянно расширяются, не может быть таковым.
Во-вторых, все встанет на свое место, если объектом интеллектуальной собственности мы признаем не единую технологию как таковую, а лишь те ее составные части, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым к указанным объектам.
Вполне возможно, однако, что я неправ, поскольку не могу считать себя в этой области специалистом. Поделился своими сомнениями на сей счет, дабы предоставить моим коллегам возможность уложить меня на лопатки.
Что же касается раздела VIII «Законодательство о международном частном праве», то мне представляется неоправданной попытка провести различие между публичным порядком, применимым в чисто внутренних отношениях, и публичным порядком, осложненным иностранным элементом (см. п. 2.2. Концепции). Не попахивает ли эта идея двойным стандартом, против которого мы вроде бы выступаем?
Таковы замечания, которые я счел необходимым отразить в настоящей работе, дабы она не была чрезмерно пространной. Остальные замечания, в том числе редакционные, которых много, изложены по ходу изучения Концепции. Готов буду встретиться
с разработчиками и оказать им посильную помощь в реализации тех замечаний, которые они сочтут приемлемыми.
Итоговый вывод таков: представленный труд заслуживает в целом положительной оценки. В то же время работа по совершенствованию Концепции должна быть продолжена, чтобы она была в большей степени готова к «переплавке» в нормативные установления, т. е. на язык закона. К этой работе нужно привлечь более широкий круг специалистов, в том числе в области природоохранительного, финансового, коллизионного и
процессуального права. При этом следует воспользоваться услугами и тех специалистов, которые придерживаются и несколько иных взглядов, чем разработчики Концепции.
Библиографический список
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Толстой Ю. К. О преподавании гражданского права на современном этапе // Преподавание гражданского права в современных условиях: Сборник. СПб., 1999.
Толстой Ю. К. Страницы воспоминаний: Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе. М., 2007.
Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства
С. А. Боголюбов
С. Н. Братусь, с чьим именем связаны научные чтения по обсуждению Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее - Концепция), подготовленной в Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, имеет непосредственное отношение к рассмотрению проблем земельного, гражданского права, законодательства и созданию в Институте отдела, который стал заниматься земельным законодательством. В середине 1930-х гг. группа, а затем сектор земельного и колхозного права были при непосредственном участии С. Н. Братуся выделены из сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН).
Боголюбов Сергей Александрович - заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
И в 1980-х гг. С. Н. Братусь с присущими ему вниманием и интересом наблюдал за эволюцией гражданского и земельного законодательства, новыми (не забытыми) формами владения земельными участками, развитием отдела нашего Института, занимающегося земельным и иным природоресурсным, экологическим законодательством.
Разграничение сфер действия гражданской, земельной и иных отраслей российского права и законодательства является в настоящее время одной из самых острых проблем не только природоохранного, экологического права, но и общей теории права. В Концепции затрагиваются природоохранные, природо-ресурсные проблемы, предлагается совершенствование или модернизация земельного, водного, лесного, горного законодательства, законодательства о фауне, что не может не привлекать внимания юристов-экологов.