Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений, т.е проверку на соответствие конституции законов и иных нормативно правовых актов, решений и действий публичных органов власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов.
Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:
глава государства, парламент, правительство;
судебные органы (суды общей юрисдикции и специализированные (конституционные суды).
специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора несудебного характера (квазисудебные органы);
Глава государства, парламент, правительство .Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).
Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).Они могут быть преодалены компетентными органами (парламентом).
Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.Он является наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции.
Конституционные контроль осуществляется как судами общей юрисдикции, так и специализированными, конституционными судами. В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (констинентальную).
1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).
Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции . Эта модель имеет две разновидности:
1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);
2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль). В Аргентине, Мексике, Японии любой суд может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда и он тоже подтверждает, решение нижестоящего суда, то это решение становится обязательным для всех судов. Формально закон продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет.Фактически- утрата юр.силы. Законодатель, как правило, вскоре отменяет такой закон.
2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.
Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов , для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль). В РФ действует европейская модель в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.
3. Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства важные вопросы права или факта, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.Конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.
Основные виды конституционного контроля : 1) по времени осуществления: а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона); б) последующий (проводится в отношении действующих актов);
2) по месту осуществления: а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган); б) внешний (проводит другой орган);
3) по правовым последствиям: а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий); б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);
4) по обязательности проведения: а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле); б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);
5) по форме: а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом); б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);
6) по объему: а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией); б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);
8) с точки зрения придания акту обратной силы: а) имеющий обратную силу; б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.
Конституционный контроль – деятельность компетентных органов по проверке соответствия конституции законов, нормативных актов и действий органов и должностных лиц.
В каждой стране есть свои национальные особенности осуществления контроля, но можно выделить несколько типовых схем, основываясь на порядке формирования органов контроля, юрисдикции и порядке принятия решений:
1) Функции конституционного контроля осуществляют суды общей юрисдикции – конкретный последующий контроль.
2) Специализированные судебные учреждения .
3) Внесудебные или квазисудебные органы осуществляют конституционный контроль во Франции, Швеции.
Конституционный совет во Франции на 1 / 3 назначается президентом, 1 / 3 – представители Национального собрания, 1 / 3 – Сената Å туда входят все бывшие президенты. Члены Конституционного совета назначаются на 9 лет без возобновления.
Совет обладает следующими полномочиями:
Решения о соответствии конституции органических законов до вступления их в силу;
Контроль за правильностью избрания президента Республики;
Контроль за проведением референдума;
Решение о правильности избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается.
Совет рассматривает только нормативные акты, не вступившие в законную силу, его решения являются обязательными для всех административных и судебных органов – обязательный предварительный контроль. При подписании международного договора Совет рассматривает вопрос о соответствии его конституции и может принять решение об изменении конституции.
При признании проекта закона неконституционным он не может ни промульгироваться, ни применяться. Решения Конституционного совета во Франции должно быть вынесено в месячный срок, он может быть сокращён до 8 дней по требованию президента. Решение обязательно для всех органов власти и судов и обжалованию не подлежит. Если Совет признаёт не соответствующим конституции международный договор, подлежащий ратификации, то изменения должны быть внесены в конституцию, а потом договор будет подписан. Конституционный совет не может отменить международный договор, т.к. это противоречит международному праву.
Конституционный надзор ЗС
Появился в начале 19 века в США; 1809 – Швеция, потом Норвегия, а сейчас везде.
Задача: обеспечение конституционной законности (либо обычными судами, либо только верховным). Наличие специальных конституционных судов – самый демократичный вариант. Так же квази-судебные и несудебные органы.
Осуществляется:
a) Предварительный – до вступления в силу закона;
b) Последующий – после вступления закона в действие, когда наступает коллизия.
Закон может отменяться либо издавшим его органом, либо судом.
Функции:
1. Обеспечение конституционной законности;
2. Следит за распределением компетенции между органами государственной власти федерации и субъектов;
3. Выполняет важнейшую функцию по обеспечению законности при подготовке и проведении избирательной президентской компании (в большинстве стран утверждает результаты выборов и кандидатов). Орган конституционного контроля утверждает правомерность импичмента;
4. Соблюдение законности при проведении референдума на всех этапах;
5. Законность парламентских выборов (кроме объявления результатов);
6. Законность деятельности политических партий: легальность и конституционность;
7. Обеспечение соответствия обязательств по международным договорам внутригосударственному законодательству: не может противоречить.
Формирование:
1. Глава государства (США);
2. Президент, парламент и судебная система (Франция).
Принципы:
1. Пытаться уйти от решения любого конституционного вопроса, если нет острой необходимости его решения;
2. Толковать закон как соответствующий конституции;
По возможности сузить рамки принимаемого решения
Правовая норма, издаётся любым гос-ным органом обретает юридическую силу, если предписанные к ней нормы не противоречат требованиям Конституции. В противном случае такая норма может быть признана ничтожной.
Эта функция возлагается на институт конституционального контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции.
Доктрина конституционного контроля впервые сформирована и применена верховным судом в США в 1803 году.
В настоящее время конституционный контроль действует почти во всех странах, кроме стран с написанной Конституцией.
Виды конституционного контроля:
- Централизованный (европейский)- в этих странах для осуществления функций конституционного контроля, создаются специальные квази-судебные органы (Франция, ФРГ, Италия, РФ).
- Децентроллизованый (Американская модель)- в таких странах конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции (США, Канада, Австралия, Индия, Япония).
Смешанный тип конституционного контроля: применяется очень редко и как правило действует определённый срок (Греция Конституция 1975)
Объекты конституционного контроля:
- Обычные законы
- конституционные законы
- поправки к конституции
- международные договора
- нормативные акты исполнительных органов власти
В федеративных гос-вах к числу объектов конституционного контроля относятся вопросы разграничения компетенций федерального центра и ее субъектов.
Формы конституционного контроля:
· Предварительный: проверка конституционности закона на стадии его прохождения через парламент (Канада, Финляндия, Швеция)
· Последующий: предполагает проверку законов, вступивших в юридическую силу (США, Италия, ФРГ, РФ)
· Смешанная форма: Применение 2 форм конституционного контроля сразу (Франция, Ирландия)
· Объектами конституционного контроля могут быть конституционные, органические и ординарные законы, поправки к конституции, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти.
· Конституционные или органические законы могут обладать более высокой юридической силой, чем законы обыкновенные. Проверка обыкновенных законов на непротиворечие органическим входит в этом случае в понятие конституционного контроля. В это же время законы, принятые путем референдума, проверке на конституционность обычно не подлежат, поскольку представляют собой непосредственное проявление народного суверенитета. Но если для принятия или изменения конституции путем референдума требуется особое большинство (например абсолютное),то законы принятые референдумом при отсутствии такого требования, вполне могут проверяться на конституционность.
· Понятие и виды конституционного контроля
· Впервые конституционный контроль появился в США в прошлом веке. Верховный суд объявил, что конституция является высшим законом страны, и любой акт, ей несоответствующий, может быть признан судом неконституционным (американская модель конституционного контроля основана на системе общего права). Примеру США последовали некоторые другие страны (Норвегия, Греция). После I мировой войны в Европе была выработана собственная модель - австрийская, автором которой был Ханс Кельзен.
· Надо отметить нетождественность понятий «контроль» и «надзор» (хотя Л.М. Энтин считает их тождественными). Обычно контроль - это такие отношения между органами, при которых контролирующий орган может отменять акты подконтрольного. А при надзоре надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного на недостатки актов или приостановить их действие. К тому же надзор понимается как постоянное действие. Но в целом - это близкие понятия, которые можно определить как любую форму проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, др. органов и должностных лиц.
· Задачи:
· - обеспечение конституционной законности.
· - защита прав и свобод личности
· - Выполняет важнейшую функцию по обеспечению законности при подготовке и проведении избирательной президентской компании (в большинстве стран утверждает результаты выборов и кандидатов). Орган конституционного контроля утверждает правомерность импичмента
· - проверяет законность деятельности политических партий: легальность и конституционность
· - обеспечение соответствия обязательств по международным договорам внутригосударственному законодательству.
· Объектами конституционного контроля могут быть:
· 1) нижестоящие по отношению к конституции законы, нормативные акты; исключением могут быть законы, принятые на референдуме;
· 2) внутригосударственные договоры;
· 3) частноправовые акты;
· 4) национальные законы (на соответствие международным правовым нормам);
· 5) проекты международных договоров и подписанные договоры до ратификации;
· 6) действия должностных лиц.
· Существует несколько моделей конституционного контроля:
· 1. Судами Общей юрисдикции - так называемая американская модель или децентрализованный контроль. Так же практикуется в Японии и Норвегии, Дании. Любой суд общей юрисдикции уполномочен осуществлять контроль.
· 2. Исключительно Верховным судом. Не принадлежит это полномочие нижестоящим судам. Австралия, Индия, Ирландия.
· 3. Конституционным судом. ФРГ, Испания, Австрия. В данных гос-вах приняты спец законы, которые регулируют данный орган.
· Эти два последние вида относятся к так называемой Европейской модели.
· 4. В некоторых странах он осуществляется квазисудебными органами. Например, Конституционный Совет Франции. Он не входит в судебную систему Франции, состоит из 9 советников.
· 5. Политические органы. Великобритания, Куба. В Великобритании тот орган, который издает закон и следит за его законностью.
· 6. Нетрадиционные органы. Например, в Пакистане - Совет Исламской идеологии. В Иране - Попечительский совет.
· Виды контроля можно выделить по различным основаниям:
· 1) По времени: предварительный (Финляндия, Франция) и последующий (существует в большинстве стран; США, ФРГ. Для него необходима инициатива представит органа или субъекта. По времени осуществления: предварительный - до вступления акта в силу);
· 2) По месту осуществления: внутренний и внешний (органом, издавшим акт, или другим);
· 3) По правовым последствиям: консультативный (рекомендательный характер) и постановляющий (влечёт за собой обязательные последствия);
· 4) По обязательности проведения: обязательный и факультативный (проверяется, если есть инициатива компетентных лиц или органов);
· 5) По форме: абстрактный и конкретный (в связи с каким-либо делом);
· 6) По объему: полный (охватывает всю систему общ отношений. Т.е весь акт) и частичный (отдельные нормы);
· 8)По действию во времени: имеющий обратную силу и действующий на будущее.
· Органы, осуществляющие конституционный контроль в зарубежных странах
Витов И.С., соискатель РААН.
В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.
В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:
- данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;
- они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;
- в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;
- они являются судебными прецедентами <4>;
- напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;
- являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;
- им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;
- это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;
- акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;
- акты, имеющие преюдициальное значение <10>;
- нормативные интерпретационные акты <11>;
- это "интерпретационные правовые акты" <12>;
- это особого рода источники права <13>;
- акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.
Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.
<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.
В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:
- эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
- по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
- содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
- действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
- государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.
Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.
<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.
Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.
<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.
Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.
<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.
Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:
- "систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;
- "юридическую аргументацию" <26>;
- "правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;
- "смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.
- "источник действующего права" <30>;
- "разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;
- "результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;
- "мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.
Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:
- "правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;
- "источник права" <35>;
- "самостоятельный источник права" <36>;
- "объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;
- "часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;
- "содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;
- "источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.
Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.
Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений.
Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:
- * глава государства, парламент, правительство;
- * специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);
- * судебные органы.
Глава государства, парламент, правительство. Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.)" либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).
Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).
Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы -- как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля -- конституционные суды.
Конституционный контроль как самостоятельное направление государственной деятельности начинался собственно с проверки законов, принимаемых парламентом. Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло, и для каждого государства этот набор объектов индивидуален.
Объектами конституционного контроля, в том числе осуществляемого судебными органами, являются:
- * законы, их различные разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;
- * нормативные правовые акты органов исполнительной власти;
- * нормативные правовые акты органов местного самоуправления;
- * внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);
- * акты судебных органов;
- * акты и действия общественных объединений;
- * индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
- * международные договоры;
- * действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства -- Президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);
- * организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов;
- * создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.
Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.
Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами.
Существуют две разновидности судебного конституционного контроля:
- 1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и
- 2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами.
Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).
В США, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим Конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов.
Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и др.).
Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства -- конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие.
Признание органами конституционного правосудия, например, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е., по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.
Наличие конституционного суда не означает, что другие суды, действующие в данном государстве, лишаются права осуществлять конституционный контроль.
Конституционное правосудие как разновидность правосудия имеет следующие основные черты (признаки):
- 1) наличие конституционных судов как специализированных судебных органов конституционного контроля;
- 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов;
- 3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия;
- 4) юридическая сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции;
- 5) особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие.
Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля. Как правило, оно является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абстрактным, так и конкретным (с возможными комбинациями), материальным и формальным.
В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма. По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве.
Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.
Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений.
Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:
Глава государства, парламент, правительство;
Специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);
Судебные органы.
Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов.
Учитывая то, что доминирующее положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль, то под ним следует понимать официальную деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими её иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования конституции.
В то же время, необходимо четко понимать и цель осуществления и самого существования конституционного контроля в государстве – именно для обеспечения прав и свобод человека, гражданина, выступая и являясь их гарнатом.
Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной конституции на основании Федерального конституционного закона (ФКЗ) от 21 июля 1994 г. Данный закон вслед за конституцией существенно изменил порядок формирования, структуру, компетенцию и порядок деятельности Конституционного Суда, впервые учрежденного в декабре 1990 через внесение изменения в ст.119 Конституции РСФСР (1978 г. с изменениями и дополнениями).
Можно выделить несколько основополагающих функций конституционного контроля, которые присущи Конституционному Суду РФ.
Функция официального толкования федеральной конституции важна для поддержания единого режима конституционной законности на всей территории федеративного государства. В условиях конституционной системы, возникшей после 1993 года, эта функция впервые была передана органу конституционного правосудия.
Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Пока авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции невелик. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т.к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.
В частности, её статья 125 устанавливает:
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или Депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
Федеральных Законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
Конституций республик, уставов, а так же законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной Власти российской Федерации и органов Государственной Власти субъектов Российской Федерации;
договоров между органами государственной власти Российской федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
между федеральными органами Государственной власти;
между органами Государственной Власти Российской Федерации и органами Государственной Власти субъектов Российской федерации;
между высшими Государственными органами Государственной власти Российской Федерации.
Конституция РФ: Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.. М., 2003
О Конституционном суде РСФСР Закон РСФСР от 12.07.1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст.1017.
О конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001 № 1 ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.
Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия.// Вестник МГУ. Серия П.: Право. 1995. № 4.
Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., 2005.
Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс// Вестник Конституционного Суда. 1997. №2. С. 32– 36.
Котов О.Ю. Организация конституционного контроля в России: основные аспекты исторической эволюции и современность//
Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н.П. Ерошкина, 16 дек. 2000 г.Морщакова Т. Г. Конституционный контроль в Российской Федерации// Права человека в России, 1999.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1. С. 30– 40.
Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1999, № 5. -С. 5– 9.
Стрекозов В.Г. Конституционное право России, М., 2005.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Пособие для вузов. –М.: Закон и Право. 2003.
Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические и практические проблем // Государство и право, 1998, № 5.
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность Закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом.
Конституционный суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации.
Акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Конституционный Суд Российской Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В этой связи обращают на себя внимание следующие особенности конституционного регулирования статуса Конституционного суда:
Из числа субъектов, обладающих правом обращения с запросами в Конституционный Суд изъяты: Федеральное собрание в целом (таким правом обладают палаты парламента); отдельные депутаты, которые лишены возможности возбудить дело в суде (это право принадлежит теперь одной шестой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы); Генеральный прокурор Российской Федерации; общественные организации в лице их республиканских органов.
Запрос о проверке Конституционности может касаться только законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации. Следовательно, акты право применения остались за пределами проверки их Конституционным Судом, причем проверка нормативных актов так же ограничена уровнем не ниже Правительства Российской Федерации.
Объектом проверки являются не только федеральные законы и иные нормативные акты, но и конституции, уставы, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению Федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Объектами проверки являются государственные договора, т.е. договора между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же договора между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проверке на конституционность подлежат при наличии соответствующих условий не вступившие в силу международные договора Российской Федерации.
В компетенцию Конституционного Суда входит разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. В последнем случае возможно и необходимо двойное толкование: с одной стороны, речь идет о спорах между высшими государственными органами одного и того же субъекта Российской Федерации, с другой – о спорах между высшими государственными органами различных субъектов Российской Федерации.
Существенно обновлена форма участия Конституционного Суда в защите прав человека. Статья 125 (часть 4) Конституция Российской Федерации легализовала институт конституционной жалобы. Речь идет о проверке не собственно правоприменительной практики, а нормы закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Такая проверка может осуществляться не только по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, но и по запросам судов, а так же по обращениям генерального прокурора Российской Федерации. Порядок заявления жалоб и обращения в Конституционный Суд с запросами усматривается федеральным законом.
Конституционному Суду Российской Федерации предоставлено право давать толкование Конституции Российской Федерации. Такое толкование (имеется в виду официальное, а не казуальное толкование, осуществляемое всеми правоприменителями) может даваться только по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Значительно сужены возможности Конституционного Суда в процессе отрешения Президента Российской Федерации от должности. Он лишь по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Обращает на себя внимание то, что статья 125 новой Конституции России исключила из компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверку конституционности политических партий, иных общественных объединений и массовых движений.
2. ОСНОВНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям:
по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль.
При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу, последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие;
по правовым последствиям - консультативный и учреждающий (постановляющий) конституционный контроль.
по обязательности проведения - обязательный и факультативный конституционный контроль.
Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую является обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе управомоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно конституционности закона;
* по способу проведения - абстрактный и конкретный конституционный контроль.
Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный контроль предусматривается обычно для управомоченных индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль;
по основаниям проверки конституционности актов - конституционный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль).
Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно издания акта (входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).
Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным).
Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами.
Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность
объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).
Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и др.).
Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие.