Зарубежные модели организации конституционного правосудия. Конституционный контроль в зарубежных странах

Ключевые слова

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ / КОНСТИТУЦИОННЫЕ СУДЫ / ВЕРХОВНЫЕ СУДЫ / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫСШИХ СУДОВ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ / ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ / ОПТИМАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДЛЯ РОССИИ / CONSTITUTIONAL JUSTICE / CONSTITUTIONAL COURTS / SUPREME COURTS / COMPARATIVE ANALYSIS OF HIGHER COURTS IN DIFFERENT COUNTRIES / IDEAL MODEL OF CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY / OPTIMAL MODEL OF CONSTITUTIONAL COURT FOR RUSSIA

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия ? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу. Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов , а затем между различными моделями конституционных судов . Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд . Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды , и их позиция имеет смысл. Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Background. Wide spreading of Constitutional Justice over our planet proves its necessity as a key element in the court systems and state mechanism. The experience of different countries demonstrates that Constitutional Courts fulfill important functions concerning state obodies and individuals, defending state unity and constitutional rights of citizens. But what is the ideal model of Constitutional Justice ? This article is an attempt to find some kind of an answer or a working hypothesis. Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts . Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court. Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable. Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Текст научной работы на тему «Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира)»

№ 2 (30), 2014

А. Ю. Саломатин

ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ВЕРХОВНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА)1

Аннотация.

Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов, а затем между различными моделями конституционных судов. Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд.

Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды, и их позиция имеет смысл.

Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

Ключевые слова: конституционное правосудие, конституционные суды, верховные суды, сравнительный анализ высших судов в различных странах, идеальная модель органа конституционного правосудия, оптимальная модель Конституционного Суда для России.

A. Yu. Salomatin

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-0300284.

AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts. Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court.

Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable.

Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Key words: Constitutional Justice, Constitutional Courts, Supreme Courts, Comparative Analysis of Higher Courts in Different Countries, Ideal Model of Constitutional Justice Body, Optimal Model of Constitutional Court for Russia

Идеальных моделей в реальной жизни не бывает. Но к идеалу можно приблизиться. Можно, наконец, посмотреть, насколько реальные модели далеки от идеальной.

Проблема конституционного правосудия актуализировалась в мировой государственно-правовой и политической практике с середины

XX в. Разгром фашизма в ходе Второй мировой войны создал условие для усиления демократического правопорядка и более последовательной реализации разделения властей. Судебная власть во многих странах стала восприниматься как более самостоятельная и полноценная, чем это было принято считать в наполненными авторитарными тенденциями межвоенный период. Новая роль судебной власти была подкреплена созданием специальных органов конституционного правосудия. ФРГ, Италия, Франция учреждают соответствующие структуры. По состоянию на 1960-е гг. конституционный контроль был предусмотрен конституциями или фактически применялся в 80 зарубежных государствах . Он распространился не только в Западной

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

Европе и Латинской Америке, но и в ряде стран Африки, а в 1990-е гг. затронул Восточную Европу.

В истории конституционного правосудия был орган с максимально широкими полномочиями и с максимальной открытостью перед населением. Суд конституционных гарантий, созданный в республиканской Испании в соответствии с Конституцией 1931 г., был построен на сугубо демократических началах и характеризовался сложностью состава. «Отличительными чертами этого испанского института был значительный круг субъектов, которые могли обращаться в суд: государственная прокуратура, судьи и суды в случае, когда они вынуждены применять закон, противоречащий Конституции (в этом случае рассмотрение дела приостанавливалось), правительство республики, испанские области, любое лицо или любой коллектив, даже если потерпевшими они не являлись» .

Однако служит ли на пользу общества столь широкий круг субъектов обращения? Не ведет ли это к неоправданным нагрузкам на судейских работников и не дезорганизует ли работу государственного механизма в целом? Рассмотрим деятельность нескольких высших судов, как специализирующихся на конституционных жалобах, так и имеющих более широкую, общегражданскую юрисдикцию.

Верховные суды в историческом плане предшествовали конституционным судам. Почему? Да потому, что судьи этого типа, в отличие от конституционных, осуществляли широкий спектр полномочий. В некоторых случаях они возникали еще в Средневековье. Так, в Швеции предшественником Верховного Суда, учрежденного королем Густавом III в 1789 г., являлся Личный совет короля и его департамент юстиции, куда направлялись апелляции на судебные решения. В дальнейшем в составе Верховного Суда из 12 членов половина судей были аристократами, половина - простолюдинами (это положение было отменено в 1844 г.) . В Дании Верховный Суд был основан королем Фредериком III в 1661 г. и состоял из 30 судей. До принятия Конституции 1849 г. его главой считался король, присутствовавший каждый год только на первых его сессиях2.

Однако формально считается, что первым Верховным Судом был орган, прописанный в Конституции США 1787 г. и учрежденный Конгрессом в 1789 г. Этот суд уникален в том плане, что он, как говорят носители английского языка, «сам сделал себя». «Устраивая короткие сессии в тавернах и подвале Капитолия, по большей мере не обладая установившимися нормами и процедурами, которые управляли бы принятием решений, Верховный Суд практически не имел институциональной идентичности» . В дальнейшем из заурядного судебного собрания с незначительным объемом дел он превратился в могущественный судебный орган, воспользовавшись сложившейся политической конъюнктурой.

В ходе дебатов между сторонниками прав штатов и сильной федеральной власти высказывались противоположные суждения по поводу необходи-

1 http://en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

мости развитой федеральной юстиции. Одни из основателей Конституции Дж. Мэдисон не без оснований возражал своим противникам, что судьи штатов в силу их зависимости от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы. Но главное - в новом федеративном государстве все три ветви власти должны быть эффективными и по объему своих полномочий должны соответствовать друг другу .

Принятый Конгрессом 24 сентября 1789 г. закон о судоустройстве создал полноценную ветвь федеральных судов трех ступеней во главе с Верховным Судом. Тем не менее свое «место под солнцем» этим судам еще предстояло завоевать. Поскольку федеральное законодательство формировалось медленно, а конституционно оговоренные случаи подсудности явно не могли претендовать на массовое применение, первоначально их «фронт работы» был невелик. Более того, с приходом к власти джефферсоновских республиканцев, уважительно относившихся к судам штатов, он еще и сокращается .

Кроме того, исходя из недостаточных организационных возможностей федеральных судов, Конгресс мог уполномочить суды штатов выполнять функции судебного преследования при реализации федеральных законов, что не всегда встречало понимание со стороны штатов .

Так или иначе новый председатель Верховного Суда Дж. Маршалл, заступивший на должность в 1801 г., сумел утвердить за этим органом правомочие конституционного ревю, не прописанное в Конституции. Это новое положение было навязано американскому истеблишменту и вошло в традицию ввиду слабости как законодательной, так и (в еще большей степени) исполнительной власти, а также в силу того, что Суд взял на себя функцию по укреплению федеративного государства в целом ряде решений . Решение по делу Martin v. Hunter’s Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов и штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны.

Федеративная аргументация в пользу централизованного государства была продолжена в другом поворотном решении McCulloch v. Maryland (1819), которое утвердило исключительную власть федеративных структур над своими филиалами в штатах. Решение Gibbons v. Ogden (1824) открыло путь беспрепятственному транспортному сообщению между штатами, не подвластному неразумным местническим ограничениям.

Но были в деятельности Суда и вопиющие ошибки. Например, решение по делу Dread Scott v. Sanford (1857), объявившее после нескольких десятилетий использования неконституционным Миссурийский компромисс 1820 г., инициированный Конгрессом США, вызвало возмущение в северных штатах своей неприкрытой прорабовладельческой позицией. Именно оно во многом подтолкнуло заатлантическую республику к Гражданской войне 1861-1865 гг.

Политической конъюнктурой были продиктованы и ряд решений 1890-х гг., принятых с беспрецедентной откровенностью в интересах крупного капитала. В деле US v. E. C. Knight Company (1895) судьи намеренно узко использовали популярный у американцев антимонополистический закон Шермана, указав на то, что последний запрещает только монополию в сфере торговли, а не производства. Еще меньшее стремление отыскать истину про-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

явили служители Фемиды в деле Pollock v. Farmers Loan & Trust Company

(1895), когда минимальный подоходный налог, инициированный Конгрессом, был объявлен неконституционным. Опираясь на словари и экономические трактаты XVIII в., дебаты конституционного конвента 1787 г., адвокаты истцов демагогически утверждали, что «отцы-основатели» не имели намерения санкционировать «несправедливые», «классовые» налоги, которые распространялись бы на несколько процентов населения и на несколько наиболее богатых штатов. Под натиском недобросовестной словесной артиллерии большинство верховных судей признали вначале два элемента подоходного налога не соответствующими Конституции, а затем фактически и весь закон .

«Начиная с 1890 по 1937 г. Верховный Суд США на основе 14-й поправки объявляет неконституционными более 200 местных законов, пытающихся в какой-то мере регулировать экономическую жизнь в штатах. К ним относятся законы, ограничивающие в той или иной мере высокие монопольные тарифы железнодорожных корпораций, законы против торговых спекуляций и т.п. Анализ судебной практики по применению 14-й поправки показывает, что ее истолковывают не только и не столько в смысле укрепления идеи верховенства судебной власти над законодательством штатов, сколько в плане усиления политической роли судебной машины как органа разрешения основных социальных конфликтов...» . К счастью для страны, период открытой конфронтации с исполнительной и законодательной властью закончился к концу 1930-х гг.

Вообще, непредсказуемость и субъективизм в деятельности Верховного Суда весьма высоки, и это то, чего следовало бы избегать судам других стран. На теоретическом уровне это объясняется жесткими столкновениями между сторонниками оригиналистского и неоригиналистского, широкого толкования Конституции. «Юристы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»), считают себя оригиналистами. Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя приверженцами концепции “живой конституции”, но норигиналистами» . Среди тех и других немало влиятельных судей. Они опираются на поддержку разных профессиональных организаций: Американского конституционного общества в первом случае и Общества федералистов - во втором.

Другой явно негативной чертой является низкая работоспособность американского высшего судебного органа. Например, Суд под председательством У. Бергера в 1982 г. рассмотрел 185 дел, но после 1989 г. это число стало постоянно падать. Причем судьи добились практически неограниченной свободы в подборе дел под предлогом того, что основную рутинную нагрузку в судебном контроле должны нести федеральные апелляционные судьи и высшие суды штатов . В итоге в настоящее время Верховный Суд рассматривает не более 75-80 дел в год - недопустимо малое число по общемировым меркам! В номенклатуре этих дел видна также односторонность: при том, что за последние десятилетия сократилось число ре-

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

шений, связанных с социально-экономической проблематикой (профсоюзами, федеральными налогами, бизнесом), более 50 % дел затрагивают гражданские права и свободы в их самых многообразных аспектах (уголовный процесс, Первая поправка к Конституции, должная правовая процедура, услуги адвокатов, право на частную жизнь) . Возникает ощущение, что Верховный Суд США перестал осуществлять функции обычного высшего судебного органа, которые он выполнял раньше, и превратился в чисто узко специализированный орган конституционного правосудия, обслуживающий лишь частные интересы отдельных граждан.

Верховный Суд Индии олицетворяет полярную модель функционирования высшего судебного органа страны. У него нет конституционной эксклюзивности, можно сказать, что он формально близок к американской модели. Но это только формально. Созданный в 1950 г. в составе восьми судей (тогда было внесено на рассмотрение более 1000 дел) он постоянно расширялся в своем кадровом составе и увеличивал число вынесенных решений. Соответственно, в 1956 г. в нем уже работало 11 судей, в 1960 г. - 14, в 1977 г. - 17, в 1986 г. - 26 и в 2008 г. - 31. В 1960 г. было более 2000 обращений, в 1980 г. - свыше 20 000, в 2010 г. - почти 70 000. В 1951 г. было рассмотрено 227 дел, в 2010 г. - 7642. Члены индийского парламента, судя по всему, никогда не ставили перед собой цель как-то ограничить «фронт работы» Суда, сделать ее более избирательной и эффективной . Другой явный недостаток в функционировании данного судебного органа -противоречивость решений его судебных коллегий, одни из которых весьма охотно и часто применяют смертную казнь, а другие - нет.

Что привлекает в деятельности Верховного Суда Великобритании? Пожалуй, его достаточно скромные, адекватные полномочия, не затрагивающие высший суверенитет парламента, состоящего из представителей народа. Суд, созданный в результате преобразования Судебного комитета Палаты лордов конституционной реформой 2005 г. с целью недопущения (хотя бы чисто формального!) присутствия судебной власти внутри власти законодательной, не может осуществлять судебную экспансию. Он не может отменить первичные законодательные акты Парламента. Он может только издать декларацию о несоответствии внутреннего законодательного актf Европейской конвенции о правах человека. Парламент и Правительство могут не согласиться с мнением суда1.

Теперь перейдем к анализу собственно специализированных органов конституционного правосудия. Французский Конституционный совет

функционирует с 1958 г., не являясь судебным органом в полном смысле этого слова. «В то время как Германия и Италия утвердили свои Конституции с детально прописанными биллями о правах, воплощаемыми могущественны-

1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

ми конституционными судами, которые позже станут примерами для новых демократий Испании и Португалии, а совсем недавно - для демократий Центральной и Восточной Европы, отцы - основатели V Республики разработали Конституцию, главной целью которой является усиление исполнительной ветви власти» . Обычно Конституционный совет решает дела по запросу (обязательному или факультативному) президента, премьер-министра, председателей обеих палат парламента, группы депутатов.

Федеральный Конституционный Суд Германии - один из лучших с точки зрения организации, обладает чрезвычайно широкими полномочиями. Он состоит из 16 судей в составе двух сенатов с равными полномочиями, один из которых специализируется на федеративных отношениях. Вместе с тем суд рассматривает и конституционные жалобы граждан (силами шести судей), а также осуществляет специфические репрессивные полномочия (например, в отношении политических партий). Высшим органом выступает Пленум в составе всех судей. Пленум, в частности, может своим решением изменить круг деятельности сенатов с целью обеспечения их одинаковой загруженности. В итоге подобной рациональной деятельности суд рассмотрел за более чем 60 лет свыше 100 тыс. дел .

И все же вопрос об организации отдельного от Верховного суда высшего органа конституционного правосудия является достаточно дискуссионным в современной мировой науке и практике. Например, в Скандинавских странах против институционализации конституционной юстиции приводятся следующие аргументы. Во-первых, возникнет проблема с разделением власти и в особенности ослабнет власть парламента. Во-вторых, Конституционный суд присвоит себе политическую власть. В-третьих, существующая система контроля за конституционностью законодательства вполне удовлетворительна. В-четвертых, учреждение Конституционного суда не соответствовало бы существующей правовой культуре. В-пятых, принцип назначаемости членов Конституционного суда противоречил бы демократическим канонам. В-шестых, у Конституционного суда не будет достаточного фронта работы по причине немногочисленности обращений в него .

Итак, подведем некоторые итоги. Спрос на правосудие зависит от множества обстоятельств. Высокий уровень удельного веса судебных исков в обществе не обязательно свидетельствует об обилии спорных ситуаций или об исключительной плотности правового регулирования. Спорные ситуации могут решаться не только через суд, а регулирование может использовать иные формы, не обязательно только право . В конце концов мы должны учитывать и вопрос о качестве и вариантах предлагаемых судебных услуг. Не секрет ведь, что избыточное предложение само по себе может стимулировать спрос, подстегивать «сутяжническую эйфорию».

«На обеспечение доступа к правосудию наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

1) устройство судебной системы;

2) распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенций);

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

3) процедуры рассмотрения дел в судах;

4) процедуры обжалований судебных постановлений;

5) исполнение судебных постановлений» .

Мы с уверенностью продолжаем утверждать, что идеальных моделей не существует, в том числе и идеальных моделей конституционного правосудия. Система разделения властей в различных государствах неодинакова, будучи адаптирована к конкретным формам правления и государственного устройства, государственно-управленческим традициям, политической и правовой культуре. То, что, например. хорошо для США, Индии, Великобритании, Франции, вряд ли подойдет для России. Известное исключение представляет Германия. Этот тип государственного устройства (федерация, организованная «сверху») достаточно близок России. Многие организационные параметры Федерального Конституционного Суда были заимствованы при конструировании российского Конституционного Суда. Однако в чистом виде и германская модель не является идеальной для России.

В России действительно существует неупорядоченность в функционировании судебной системы. Это не только несогласованность в деятельности высших судов, но и дробность судебной системы, «судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации». Что же касается проблемы с Конституционным Судом, то он «иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов высшей юрисдикции, последние выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п.» .

В выступлении Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. содержалось немало здравых суждений и предложений. В частности, нельзя не согласиться с изменением об особой деликатности вопроса о влиянии постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на нормы российской системы права. «Мне представляется, что в этих случаях именно Конституционный Суд является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ. Ведь главный вопрос, который встает в этих случаях, - это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции РФ.

Полагаю, что на базе Конституционного Суда могла бы быть сформирована одна из постоянно действующих площадок для таких консультаций. При этом было бы важно подключить к этой работе представителей европейского Контрольного механизма Конвенции и их российских партнеров из Минюста и МИДА, а также представителей российской правовой науки, судейского и адвокатского сообщества» .

Как справедливо полагает В. Д. Зорькин, необходимо и «повышение роли России в выработке общих европейских правовых стандартов и механизмов имплементации Конвенции на уровне национальных государств... <...> российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе свя-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

заны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране» .

Однако признавая значимую роль Конституционного Суда РФ во взаимоотношениях с внешним миром, трудно согласиться с его властными амбициями внутри российской судебной системы и, в частности, с инициативой о том, что следует закрепить механизм проверки конституционности актов пленумов высших судов . Не будет ли это проявлением недоверия к судебной власти в целом и к ее наиболее авторитетному органу - Верховному Суду РФ? Не станет ли обязательная процедура проверки на конституционность шагом закрепления за Конституционным Судом статуса «самого старшего суда среди высших»? Готова ли российская власть, наши граждане и юридическое общество к подобной формуле разделения властей?

В идеальной ситуации орган конституционного правосудия (а он представляется более желательной конструкцией в условиях России, чем традиционный в странах англо-американского мира верховный суд) должен быть функционно эффективным и социально приемлемым. Иными словами, его задача - по крайней мере не вызывать раздражения населения, политической и деловой элиты. Он призван обладать достаточно разумным объемом полномочий, но лишенным публично выражаемых властных амбиций. Ему необходимо не затягивать решения дел и не создавать судебные очереди. Ему следует придать четко очерченную, недвусмысленную юрисдикцию, не позволяющую вступать в конфликт с другими высшими судами. Взаимоотношения с последними должны строиться на основе равноправия. При необходимости между высшими судами (включая и конституционный суд) должна осуществляться координация, проводиться совместные совещания на основе принципа профессиональной ротации (в зависимости от специфики рассматриваемых вопросов). Наконец, на площадке Конституционного Суда должны проходить научно-консультативные семинары с участием научной юридической общественности, а сами судьи могут находиться под двойным контролем специальных должностных лиц от высшей исполнительной и высшей законодательной власти, как это имеет место в Финляндии .

Список литературы

1. Нудель, М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М. А. Нудель. - М., 1968.

2. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

В. В. Маклаков. - М., 2007.

3. Getso, R. The Institutional Model of US Supreme Court Decision-Making / R. Getso // International Journal of the Sociologi of Law. - 2004. - Vol. 32, № 2 (June).

4. Williams, R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates / R. P. Williams. - N. Y., 1970. - P. 244-279.

5. Ellis, R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the young Republic /

R. E. Ellis. - N. Y., 1971.

6. Surrency, E. C. History of the Federal Courts / E. C. Surrency. - N. Y. ; L.,

7. Саломатин, А. Ю. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецендентного судейского активизма / А. Ю. Саломатин, Е. А. Агеева. - Пенза, 2008.

8. Westin, A. F. The Supreme Court, the Populist Movement and the Campaign of 1896 / A. F. Westin // Journal of Politics. - 1953. - Vol. 15 (February).

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

9. Eggert, G. G. Richard Olney and the Income Tax Cases / G. G. Eggert // Mississippi Valley Historical Review. - 1961. - Vol. 48 (June).

10. Ratner, S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy / S. Rainer. - N. Y., 1942.

11. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США /

A. А. Старченко. - М. : Высшая школа, 1969. - 120 с.

12. Берлявский, Л. Г. Концепция живой конституции в Соединенных Штатах Америки / Л. Г. Берлявский // Конституционное и муниципальное право. - 2014. -№ 2.

13. Rehnquist, W. The Supreme Court / W. Rehnquist. - N. Y., 1987.

14. Segal, J. A. The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal, J. Spaeth,

S. C. Benesh. - Cambridge, 2006.

15. Robinson, N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court / N. Robinson // The American Journal of Comparative Law. -

2013. -Vol. 61, № 1.

16. Dyevre, A. Filtered Constitutional Review and the Reconfiguration of Inner-Judical Relations / A. Dyevre // The Amer. Journal of Comparative Law. - 2013. - Vol. 61, № 4.

17. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

B. В. Маклаков. - М., 2007.

18. Veli-Pekka Hautamaki Reasons for Saying:No Thanks!Analyzing Discussion about the Necessity of a Constitutional Court in Sweden and Finland / Veli-Pekka Hautamaki // Electronic Journal of Comparative Law. - 2006. - Vol. 10 (1 June).

19. Changes in Political Regimes and Continuity of the Rule of Law in Germany // H. Jacob, E. Blankenburg, H. M. Kritzer, D. M. Provine, J. Sanders // Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. - New Haven ; L., 1996.

20. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем / В. М. Жуйков. - М., 2007.

21. Трунов, И. Л. Судебная система / И. Л. Трунов. - URL: http://www.tmmv. com/content.php?act=showconts.id=4183

22. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В. Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2013. - № 2.

23. Малько, А. В. Сравнительное правоведение: учеб.-метод. комплекс /

А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. - М., 2008.

1. Nudel" M. A. Konstitutsionnyy kontrol’ v kapitalisticheskikh gosudarstvakh . Moscow, 1968.

2. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

4. Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. New York, 1970, pp. 244-279.

5. Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis.Court and Politics in the young Republic. New York, 1971.

6. Surrency E. C. History of the Federal Courts. New York; London, 1987.

7. Salomatin A. Yu., Ageeva E. A. Deyatel’nost’ Verkhovnogo Suda SShA v seredine XXv. pod predsedatel’stvom E.Uorrena kak primer bespretsendentnogo sudeyskogo aktiviz-ma . Penza, 2008.

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

10. Ratner S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy. New York, 1942.

11. Starchenko A. A. Filosofiya prava i printsipy pravosudiya v SShA . Moscow: Vysshaya shkola, 1969, 120 p.

12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo . 2014, no. 2.

13. Rehnquist W. The Supreme Court. New York, 1987.

14. Segal J. A., Spaeth J., Benesh S. C. The Supreme Court in American Legal System. Cambridge, 2006.

15. Robinson N. The American Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 1.

16. Dyevre A. The Amer. Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 4.

17. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

19. Jacob H., Blankenburg E., Kritzer H. M., Provine D. M., Sanders J. Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. New Haven; London,1996.

20. Zhuykov V. M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashchem . Moscow, 2007.

21. Trunov I. L. Sudebnaya sistema . Available at: http://www.trunov.com/ content.php? act=showconts.id=4183

22. Rossiyskayayustitsiya . 2013, no. 2.

23. Mal"ko A. V., Salomatin A. Yu. Sravnitel’noe pravovedenie: Ucheb.-metod. kompleks . Moscow, 2008.

Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель НОЦ «Сравнительная правовая политика», Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: [email protected]

Salomatin Aleksey Yur"evich Doctor of juridical sciences, doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of state and law theory and political science, head of the scientific and educational center “Comparative policy of law”, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)

УДК 340.5 Саломатин, А. Ю.

Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 2 (30). - С. 101-111.

Social sciences. Politics and law

В федеративных государствах, как и в большинстве современных государств, сложились и действуют две основные модели института конституционного правосудия -американская и европейская. Принципиальное различие между ними состоит в том, что при американской модели конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из общего правосудия - конституционные дела рассматриваются специализированными органами - конституционными судами.

Исторически первой в федеративных государствах появилась американская модель, сложившаяся в США на основе не конституции, а судебных прецедентов (первым из которых было известное решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v.Madison).С теми или иными модификациями она утверждается в ряде федераций в странах Европы (Швейцария), Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика), Северной Америки (Канада), Азии (Индия, Малайзия, Пакистан), в Австралии.

Общей чертой конституционного правосудия во всех этих федерациях является его осуществление судами общей юрисдикции - как федеральными, так и субъектов федерации. «Судебный контроль за законодательством, -пишет о Канаде П. Хогг, -может осуществляться в любом производстве, в судах любого уровня... Все органы, осуществляющие судебную власть, имеют право и обязанность контролировать действительность законодательства, когда этот вопрос возникает в проводимом ими производстве». 1

Однако в организационном отношении системы судов общей юрисдикции весьма различны. Здесь можно выделить три их разновидности.

Первая -судебная система, характерной чертой которой является дуализм. Ее образуют система федеральных судов и система судов субъектов федерации (США, Бразилия). Вторая -это единая (объединенная) судебная система, которую образуют федеральные суды, создаваемые только на федеральном уровне, и суды субъектов федерации (Канада, Индия). Например, в Канаде система судов общей юрисдикции включает Верховный суд и суды провинций (в одних провинциях действует двухзвенная, в других - трехзвенная система). Как пишет П. Хогг, «предоставление провинциальным судам общей юрисдикции права конституционного контроля, включая право контролировать не только провинциальные, но и федеральные законы, делает излишним существование отдельной системы федеральных судов, решающих «федеральные вопросы».

Впрочем, следует отметить противоречивость конституционных положений, касающихся судебной системы Канады. С одной стороны, согласно п. 14 ст. 92 Конституционного акта 1867 г., к исключительной компетенции провинций отнесено «отправление правосудия в провинции, включая учреждение, содержание и организацию провинциальных гражданских и уголовных судов...». С другой стороны, судей всех провинциальных судов назначает генерал-губернатор (фактически федеральное правительство), а жалованье, пособия и пенсии устанавливаются и выплачиваются им федеральным парламентом (ст. 96, 100 Конституционного акта). Таким образом, фактически провинциальные суды являются частью единой федеральной судебной системы. Единая (или, по терминологии индийских авторов, объединенная) система судов общей юрисдикции существует и в Индии. Однако ее можно рассматривать как отдельную разновидность, ибо здесь в отличие от Канады органами, осуществляющими конституционное правосудие, являются не все суды общей юрисдикции, а только Верховный суд и высокие суды штатов. Нижестоящие суды штатов, подчиненные высоким судам, не обладают юрисдикцией по конституционным вопросам. Это вытекает из положений ст. 228 Конституции, согласно которой, если Высокий суд найдет, что дело, ожидающее решения в подчиненном ему суде, включает «существенный вопрос права, касающийся толкования Конституции, он изымает из суда это дело и решает его сам или, решая конституционный вопрос, возвращает дело в подчиненный суд». По мнению Д. Басу, «цель ст. 228 -сделать Высокий суд единственным толкователем Конституции в штате и запретить подчиненным судам толковать Конституцию, с тем, чтобы достигнуть некоторой степени единообразия в отношении конституционных вопросов» 2 .

Аналогичная судебная система действует в Малайзии и Пакистане (в последнем, однако, наряду с судами общей юрисдикции, осуществляющими конституционное правосудие, созданы органы религиозного контроля, в частности Федеральный суд шариата, рассматривающий дела о несоответствии положений закона предписаниям ислама, изложенным в Коране и сунне) 3 .

Конституционный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции (как в США и Канаде), является децентрализованным. Ограниченная степень децентрализации присуща и конституционному правосудию в таких федеративных государствах, как Индия, Малайзия, Пакистан.

Независимо от особенностей организации конституционного правосудия во всех странах, где действует американская модель в ее различных вариантах, решающая роль в осуществлении конституционного правосудия, в том числе и в сфере федеративных отношений, принадлежит высшей судебной инстанции, с использованием обобщенного термина - «верховный суд». Только решения верховного суда по конституционным вопросам делают нормативный акт недействительным, являются окончательными и обязательными для всех судов -как федеральных, так и субъектов федерации. Следует отметить, что в ряде государств в образовании верховного суда в той или иной форме участвуют субъекты федерации. Приведем пример, так судей Верховного суда США назначает президент, но «по совету и с согласия сената», т. е. палаты конгресса, представляющей интересы штатов. В Малайзии судьи Верховного суда назначаются главой федеративного государства лишь после консультации с Советом правителей -консультативным органом, членами которого являются правители и губернаторы (главы субъектов федерации). В Канаде, согласно закону о Верховном суде и конвенционным нормам, провинции в составе Суда непосредственно представлены следующим образом: из девяти судей, назначенных генерал - губернатором (федеральным правительством), трое должны назначаться из Квебека, трое -из Онтарио, двое - от четырех западных провинций, один - от четырех атлантических провинций Таким образом, «состав Верховного суда отражает региональные и лингвистические различия». 4

При рассматриваемой нами американской модели для выявления роли конституционного правосудия в сфере федеративных отношений большое значение имеет проблема разграничения компетенции между различными судами общей юрисдикции. Особенно остро этот вопрос стоит в тех странах, где (таких, как США) сосуществуют две судебные системы -федеральных судов и судов субъектов федерации. В этих государствах верховные суды наделены основными юрисдикционными полномочиями в сферефедеративных отношений -решать дела о спорах между федерацией и ее субъектами и между различными субъектами. Это их исключительное полномочие.

Однако, споры между федерацией и ее субъектами, т. е. носящие «чисто федеральный характер» 5 - это довольно редкое явление. Вопросы, непосредственно касающиеся федеративных отношений (например, соблюдение компетенционных норм, принципа верховенства федерального права и т. п.), решаются главным образом в делах о проверке конституционности нормативных актов федерации и ее субъектов в порядке конкретного конституционного контроля, ведь американской модели присущ только такой вид конституционного контроля. А таким полномочием обладают, как мы видели, либо все суды общей юрисдикции, либо верховный суд и высшие суды субъектов федерации.

Например, в США и Канаде все суды общей юрисдикции обладают правом решать дела о конституционности, как федерального законодательства, так и законодательства субъектов федерации. Так, в США федеральный Верховный суд имеет право признавать законы штатов недействительными. Здесь уместно привести выдержку из учебника автора В.Лафитского по этому вопросу: « так мо мнению Судьи Верховного суда О. Холмса, он считает: «Я не думаю, что Соединенные Штаты могли бы распасться, если бы мы утратили право объявлять законы конгресса неконституционными. Но я полагаю, что существование Союза было бы под угрозой, если бы это право не действовало в отношении законов отдельных штатов» 6 .

О роли Верховного суда США в оценке законодательства штатов свидетельствуют следующие данные: за период с 1791 по 1990 г. Суд признал неконституционными (полностью или частично) 125 федеральных законов и 1059 нормативных актов штатов. Можно отметить, что судебная система США выбрала путь в сфере расширения юрисдикции федеральных судов, особенно там, где дело касается конституционного контроля. Хотя юрисдикция федеральных судов ограничена делами, перечисленными в ст. III Конституции США, конгресс принял ряд законов, которые уполномочивают федеральные суды решать дела также на основании законов штатов. «Такая экспансия юрисдикции, -полагают американские авторы, -возможна, когда вопрос, относящийся к федеральному закону, является неоспоримой составной частью дела или федеральная юрисдикция защищает важный федеральный интерес» 7 .

Не следует все же умалять роль судов штатов в проверке конституционности федерального законодательства. Исследуя деятельность верховных судов штатов в этой сфере можно привести доводы американского ученого С. Фено, а именно: из рассмотренных в 1975 г. Верховным судом Калифорнии дел, в которых поднимался вопрос о конституционности законов, дела о конституционности федеральных статутов составляли 12, 8%; Верховный суд штата Кентукки в том же году рассмотрел 14% конституционных дел, в большинстве которых речь шла не о конституции штата, а о федеральной конституции 8 . По конституционным вопросам сами решения федеральных судов и судов штатов могут быть пересмотрены Верховным судом в порядке рассмотрения апелляций, но предмет обжалуемого решения должен подпадать под юрисдикцию Суда, т. е. в иске обязательно наличие «федерального вопроса». Когда в 1988 г. Были произведены изменения юрисдикции Суда «случаев прямых апелляций, подлежащих обязательному рассмотрению Верховным судом, стало заметно меньше» 9 .

Разграничение юрисдикции по конституционным вопросам в других государствах этой группыимеют некоторые отличия от США. Рассмотрим это на примере такой страны, как Бразилия. Здесь Верховный федеральный суд по первой инстанции выносит решения по вопросам «непосредственной не конституционности закона или нормативного акта, принятого на федеральном уровне или уровне штата, и по вопросам объявления конституционности федерального закона или нормативного акта». Кроме того, он обладает правом выносить решения в порядке «чрезвычайного пересмотра» по делам, по которым вынесены решения в единственной и последней инстанции, при наличии в решении противоречия с Конституцией, объявления неконституционным договора или федерального закона, признания силы закона или акта местного правительства, конституционность которого оспаривается (ч. III ст. 102).

Таким образом, Верховный федеральный суд, во-первых, рассматривает дела о конституционности законодательства, как федерации, так и штатов по первой инстанции, а во-вторых, может пересматривать свои собственные решения по этим делам в качестве апелляционной инстанции. Что касается судов штатов, то они правомочны рассматривать дела только о «не конституционности законов и нормативных актов штатов и муниципий, которые не соответствуют конституциям штатов» (§ 2 ст. 125). Следовательно, в отличие от США в Бразилии суды общей юрисдикции в субъектах федерации не обладают полномочием решать вопрос о соответствии федеральных законов федеральной Конституции, а значит, и толковать ее.

Полагаем также обратить внимание на основы судебной власти в Японии- эта страна также относится к первой модели. Все судьи в стране независимы и связаны только Конституцией и законами; они действуют, следуя голосу своей совести (часть третья ст. 76). Данный принцип служит дополнительной гарантией объективности судей при выполнении служебных обязан-ностей. Равно как и принцип несменяемости, получивший выражение в ст. 78, согласно которой судьи не могут быть освобождены от должности без публичного разбирательства в порядке импичмента, за исключением тех случаев, когда судья в судебном порядке объявлен умственно или физически неспособным исполнять свои обязанности. Административные органы не могут применять к судьям дисциплинарные взыскания. К числу конституционных гарантий независимости относится принцип, согласно которому размер вознаграждения судей не может быть уменьшен в период их пребывания в должности (часть шестая ст. 79, часть вторая ст. 80). Заседатели в японском судопроизводстве не участвуют.

Конституция также гарантирует публичность судебных действий: разбирательство дел в судах и объявление решений производится в открытых заседаниях. Однако если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали, разбирательство может вестись при закрытых дверях. Таким образом, для проведения закрытого судебного законодательства необходимо обязательное сочетание двух обстоятельств: установление наличия опасности публичного судебного разбирательства для публичного порядка или морали и единогласного голосования по этому вопросу всех судей. При этом дела о политических преступлениях, о преступлениях, связанных с печатью, или дела, в которых затрагиваются права граждан, гарантированные главой III Конституции, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться при закрытых дверях. 10

В конце 1990 г. был отмечен 100-летний юбилей рождения современной юстиции в Японии. Как уже упоминалось, возглавляет судебную систему Японии Верховный суд, который состоит из главного судьи и 14 судей, назначаемых Кабинетом министров. Это суд высшей инстанции, который полномочен, решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта. Главный судья Верховного суда назначается Императором по представлению Кабинета. Выше мы уже обращали внимание на такую особенность статуса членов Верховного суда Японии, как пересмотр назначения их народом при проведении первых после данного назначения всеобщих выборов в Палату представителей и повторный пересмотр -- при проведении первых выборов в Палату представителей по прошествии 10 лет; эта процедура повторяется в дальнейшем в таком же порядке. Если большинство избирателей выскажется за смещение какого-либо судьи, то он смещается немедленно (ст. 79, 81 Конституции).

Народному пересмотру в ходе всеобщих парламентских выборов обычно подлежат кандидатуры более 6 судей. Например, в ходе парламентских выборов 20 октября 1996 г. процедуру пересмотра проходили 9 судей, которые были назначены за должность после всеобщих парламентских выборов 1993 г. после первого общенационального пересмотра назначения членов Верховного суда в 1949 г. через этот своеобразный тест прошло 115 верховных судей. Однако ни один из них не был уволен от должности в результате волеизъявления избирателей. Видимо, сам факт возможности публичного голосования «против» в ходе парламентских выборов для очень многих способен выступать сдерживающим фактором.

Наиболее распространенный способ прекращения полномочий, предусмотренный для членов Верховного суда Конституцией и Законом о Верховном суде, - уход в отставку по достижении 70-летнего возраста. Поскольку большинство членов Верховного суда на момент их назначения на должность имеют возраст более 60 лет, то продолжительность их карьеры в этом качестве редко превышает десятилетие. Изучение предшествующего опыта работы судей до момента их назначения в верховный судебный орган показало, что треть (шесть судей в данное время) были так называемыми карьерными или профессиональными судьями нижестоящих судов, треть (четверо в настоящее время) были частнопрактикующими юристами. Из остальных пяти судей двое были карьерными государственными прокурорами, один был карьерным дипломатом в ранге посла, один служил в качестве генерального директора в законодательном бюро Кабинета министров и последний был профессором права.

Компетенция Верховного суда распространяется на всю территорию страны и условно может быть разделена на три основные сферы: рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел; судебное управление; осуществление конституционного контроля.

Высший судебный орган Японии является последней инстанцией для рассмотрения всех гражданских, уголовных и административных дел. Суд окончательно разрешает по второй инстанции дела о преступлениях против государства, а по третьей инстанции - остальные уголовные и гражданские дела. При этом простые дела рассматриваются членами любого из трех отделений.

Верховный суд также осуществляет определенные полномочия судебного управления в соответствии с традициями судебного централизма данной страны. В этом качестве он обобщает судебную практику, издает руководящие указания для нижестоящих судов, а также положения о прокуратуре при судах, акты о судебной дисциплине и об управлении судами (акты, имеющие административный характер). Он наделен также властью устанавливать правила процедуры судопроизводства, работы адвокатов, внутреннего распорядка в судах, а также правила управления судебными делами.

Важную административную роль в управлении судебной системой играет генеральный секретариат Верховного суда. При Верховном суде действуют на постоянной основе юридические курсы, имеющие исключительно большое значение для подготовки кадров не только для судебных, но и для других юридических органов.

Решения, касающиеся принципиальных положений руководящих указаний и других важных вопросов управления, принимаются особой коллегией, состоящей из членов Верховного суда и других высших судов Японии. При этом Верховный суд может делегировать судам низших инстанций право устанавливать правила своей процедуры.

Суд осуществляет свою работу в полном составе (кворум 9 членов) под председательством главного судьи или в составе отделений (имеется три отделения по пять судей в каждом, кворум составляют 3 члена). Решения суда и особые мнения отдельных судей публикуются. Эта практика основана на англосаксонской системе права, но не соблюдается нижестоящими судами.

Верховный суд вправе решать вопрос о конституционности любого закона, указа, постановления или административного акта. Такое решение может быть принято, если за него проголосовало не менее 8 судей. В случае признания закона неконституционным, копия решения посылается в Парламент и в Кабинет. Особенность конституционного контроля заключается в том, что этот вопрос решается вне связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела. Иск о не конституционности акта подается в суд первой инстанции.

Верховный суд Японии, в отличие от большинства европейских конституционных судов, не имеет дела исключительно с конституционным контролем, а также не имеет специальной схемы выбора дел. Он не вправе по своему усмотрению истребовать у другого суда дело для проверки и исправления решений по вопросам права в порядке certiorari, как это имеет место у Верховного суда США. Загруженность делами членов Верховного суда чрезвычайно велика, и поэтому Верховный суд определяет себе около 30 «научно-исследовательских судей» из числа весьма опытных судей нижестоящих судов. Для подготовки дел к слушанию имеется 20 «исследовательских секретарей». Почти все они должны иметь опыт судейской работы в течение нескольких лет. В отличие от практики США, они не служат секретарями индивидуальных судей, а работают на суд в целом.

Исследовательские секретари имеются также в высших и окружных судах. В окружных судах они проводят расследование только в отношении дел, касающихся налогов и промышленной собственности. Исследовательские секретари, избранные из числа судей, приостанавливают свой судейский статус на весь срок нахождения в этом качестве.

В рамках традиционной для Японии централизации в отношении «управления правосудием» Конституция (часть первая ст. 80) устанавливает, что судьи судов низших инстанций назначаются Кабинетом министров из списка лиц, предложенных Верховным судом. Все такие судьи занимают свою должность в течение 10 лет и могут быть, затем назначены вторично. Однако при достижении возраста, установленного законом, они выходят в отставку.

Высшие суды (всего 8, имеют 6 отделений) суть суды первой инстанции по делам о государственной измене и другим преступлениям против государства, а также апелляционной инстанции по гражданским и уголовным делам, рассмотренным нижестоящими судами. Дела рассматриваются коллегией из трех судей, коллегия из пяти судей рассматривает дела о некоторых государственных преступлениях.

Окружные суды (всего их 50, имеют 242 отделения) рассматривают основную массу гражданских и уголовных дел, а также являются апелляционной инстанцией по решениям, вынесенным дисциплинарными судами. Они расположены в каждой из 47 префектур. Дела рассматриваются чаще всего судьей единолично либо коллегией из трех судей, если дело касается большой суммы иска или обвинения в преступлении, которое наказывается лишением свободы» на срок более одного года. Законодатель стремится вывести судей этих судов, насколько возможно, из-под влияния местных властей. В этих целях границы судебных округов построены таким образом, чтобы они не совпадали с границами территориальных единиц местного самоуправления. 11

Дисциплинарные суды (всего 575) рассматривают незначительные гражданские дела с ценою иска не свыше 900 тыс. иен и мелкие уголовные дела. Дела рассматриваются одним судьей, который не обязательно должен иметь юридическое образование.

Прокуратура действует на основе Закона о прокуроpax 1947 г. Определенное противоречие между принципом независимости прокуратуры и субординационными отношениями с министерством юстиции формально разрешается тем обстоятельством, что относительно конкретных дел министр может давать указания лишь Генеральному прокурору, но не нижестоящим прокурорам.Прокуроры должны следовать правилам, установленным Верховным судом. Согласно этим правилам, основные функции прокуратуры включают следующее: предварительное (досудебное) расследование наиболее важных и сложных уголовных дел; разрешение ряда уголовных дел без передачи их на судебное рассмотрение (эта процедура, именуемая «отсрочкой возбуждения обвинения», применяется даже при наличии улик, достаточных для направления дела в суд); возбуждение судебного преследования; поддержание обвинения в суде; надзор за разрешением мелких дел полицией; общий надзор за следствием в органах полиции; надзор за исполнением наказаний, назначенных судом. Существуют комиссии по контролю за деятельностью прокуратуры. Они создаются из представителей населения и имеют ограниченную компетенцию: прокурор «учитывает» мнение комиссии, которое, однако, его не обязывает. 12

Приведенные примеры организации конституционного правосудия в государствах, где действует американская модель в ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы:

система судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие, вплоть до федерального верховного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для всех судов.

различные суды общей юрисдикции обладают далеко неодинаковыми полномочиями в сфере федеративных отношений. Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный верховный суд.важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет одно из основных полномочий органов конституционного правосудия -контроль за конституционностью нормативных актов. Это полномочие является совместным полномочием различных судов общей юрисдикции, но осуществляется оно ими в разных объемах. Наибольший объем присущ полномочию федерального верховного суда -объектом конституционного контроля служит как федеральное законодательство, так и законодательство субъектов федерации Если федеральный верховный суд обладает полномочием по контролю за конституционностью законодательства в полном объеме, то нижестоящие суды общей юрисдикции осуществляют этот контроль по-разному: в одних странах объектом контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других -только законодательство соответствующего субъекта федерации (Индия, Бразилия).

американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде государств. Это относится не только к организации и конституционной юрисдикции судебных органов, но и к применяемым ими видам конституционного контроля. Для американской классической модели характерен лишь один вид конституционного контроля -конкретный конституционный контроль. Однако в ряде рассмотренных федераций применяются оба вида -и конкретный, и абстрактный конституционный контроль. Так, в Бразилии возбуждать дело о неконституционности нормативных актов федерации и штата могут девять субъектов: президент Республики, бюро Федерального собрания, генеральный прокурор и др. (ст. 103 Конституции).

Абстрактный конституционный контроль применяется и в Малайзии в спорах между федерацией и ее субъектами по поводу действительности федерального закона или закона субъекта федерации. 13

Конституционное правосудие, осуществляемое специальным органом

Рассмотрим исторические аспекты возникновения европейской модели конституционного правосудия. Варианты континентальной конституционной монархии на примере такой страны, как Франция. Два типа конституционной монархии на Европейском континенте впервые представлены в политической системе Франции эпохи Великой французской революции, где они, сменяя друг друга, получили четкое юридическое выражение в двух основных типах конституции - договорном (1791 года) и октроированном (1814 года), ставших образцами для остальных государств – Бельгии, Италии, Германии, Австро-Венгрии, Японии и, наконец, России.Институт монархии составляет реальный элемент - по крайней мере, в качестве внешней политико-юридической характеристики - конституционного строя более чем четверти всех современных государств Европы.Из 45 собственно европейских государств 12 являются монархическими: Андорра, Бельгия, Ватикан, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция.

В то же время все европейские монархические государства представляют собой образцы современного, с развитой политической и правовой культурой государственного устройства, сложившегося в результате политически эволюционных процессов Нового и Новейшего времени, а собственно монархии в них - исторически традиционные формы правления.

Переход от абсолютной монархии к ограниченной монархии и от нее к республике составлял политическое содержание конституционного процесса на подъеме Великой французской революции. Начальная фаза данного процесса завершилась переходом к конституционной монархии. Содержательный анализ первой конституции Франции 1791 года показывает, что ее теоретическую основу составляют два основных принципа - народного суверенитета и представительства, причем эти принципы находятся в остром противоречии друг с другом. Дело в том, что сущность концепции народного суверенитета винтерпретации ее создателя Ж.-Ж. Руссо исключает саму возможность представительных учреждений (ибо единая воля народа не может быть представлена кем-либо иным, кроме, самого народа). И наоборот, представительная модель политической системы, выдвинутая Монтескье в его теории разделения властей, отрицает целесообразность какого-либо единого источника всех трех властей, взаимное сдерживание которых покоится на генетической их автономности друг от друга, восходящей к различным социальным элементам общества(народу, аристократии и монархии). Данное противоречие решалось в конституции путем своеобразного синтеза обеих теорий. Фундаментальную ее основу составлял принцип народного суверенитета, который воплощался в различных ветвях власти и через них фактически контролировал сам себя. С одной стороны, суверенитет принадлежит нации и, следовательно, «нация является единственным источником всех властей». С другой стороны, «французская конституция имеет представительный характер; представителями являются законодательный корпус и король». 14 Возникал новый исторический прецедент - установление монархического правления сверху и его легитимация путем народного волеизъявления снизу, что могло быть достигнуто лишь в результате искусственного соединения в одной форме правления таких взаимоисключающих принципов, как народный суверенитет и монархическое начало. Хартия открывалась юридическим закреплением публичных прав французов и фактическим признанием необратимости демократических перемен, произошедших в ходе революции: декларировались равенство всех перед законом, гарантия личных свобод, провозглашалась даже свобода вероисповедания (однако с характерной оговоркой о том, что «католическая апостолическая римская религия есть религия государственная».Таким образом, Хартия 1814 года впервые четко сформулировала рядосновных параметров мнимого конституционализма: монарх как реальный глава государства, средоточие всех властей и гарант конституции; подмена подлинного разделения властей их фиктивным и чисто функциональнымразграничением; безвластие законодательного корпуса; полная зависимость исполнительной власти (правительства) от монарха и отсутствие действенного контроля над ней со стороны народного представительства (парламента); несамостоятельность судебной власти. 15

Европейская модель, при которой конституционное правосудие выделено из общего правосудия и осуществляется специализированными органами, действует в ряде федеративных государств, преимущественно в странах с континентальной системой права или системой, находящейся под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ). Закрепление в конституционно-правовой доктрине и нормативно-правовых актах отдельных стран Европы такого словосочетания, как «судебная власть», предполагает не только формально-юридическое признание принципа разделения властей. Это означает также законодательное признание самостоятельности, независимости и исключительности судебной деятельности в общем механизме реализации государственной власти. В сферу этих судебновластных отношений включаются вопросы формирования и организации деятельности судебных учреждений, организационно-правовой порядок реализации правомочий и гарантий осуществления судебной власти и пр.

В абсолютном большинстве современных конституций государств Европы имеются специальные разделы, в которых нашли отражение конституционные основы судебной власти: определение судебной власти, основные принципы организации и деятельности судебной системы (принципы судоустройства и судопроизводства, правовой статус судей), судебные гарантии прав и законных интересов граждан, основы конституционного правосудия. Соответствующие главы, титулы или разделы европейских конституций могут иметь самые различные названия. 16

Во всех этих федерациях специализированными органами конституционного правосудия являются, как правило, конституционные суды (в Бельгии Арбитражный суд). Однако с точки зрения их организационной структуры можно выделить две основные разновидности: конституционное правосудие осуществляется только федеральным конституционным судом при отсутствии в субъектах федерации собственных конституционных судов (например, Австрия, Бельгия, Танзания); конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации (ФРГ, Россия).

Общим для обеих разновидностей организации конституционного правосудия является участие субъектов федерации в образовании федерального конституционного суда. Это участие проявляется в различных формах. Так, судьи Федерального конституционного суда ФРГ избираются бундестагом и бундесратом поровну (согласно ст. 50 Основного закона, бундесрат - это орган, посредством которого «земли участвуют в законодательстве и управлении федерацией и в делах Европейского Союза»). В Австрии часть членов Конституционного суда (три члена и два запасных члена) назначаются президентом по предложению Федерального совета -палаты федерального парламента, в которой представлены земли. Закон об Арбитражном суде Бельгии 1989 г. предусматривает, что из 12 судей, назначаемых королем, 6 судей, говорящих на французском языке, образуют группу французского языка Арбитражного суда, а 6 судей, говорящих на нидерландском языке, -группу нидерландского языка (ст. 31)23. Правда, это положение не полностью соответствует региональному и лингвистическому принципам, лежащим в основе федеративного устройства Бельгии. Судьи Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента. Специальный Конституционный суд Танзании состоит из членов, половина которых назначается федеральным правительством, а половина -правительством Занзибара (т. е. субъекта федерации, имеющего особый статус по сравнению с другим субъектом -материковой Танзанией).

Целый ряд основополагающих или развивающих положений закрепляется в отраслевом, процессуальном и судоустройственном законодательстве, в прецедентных нормах и нормах важнейших международно-правовых актов. Так, Конституция Италии регулирует лишь основы судоустройства (ст. 101-110) и судопроизводства (ст. 111-113), а более подробное регулирование содержится в Уложении о судоустройстве 1941 г. и в процессуальном законодательстве, в частности, в Гражданско-процессуальном кодексе 1942 г. и Уголовно-процессуальном кодексе 1989 г. В Конституции Франции раздел о судебной власти содержит всего три статьи, а большинство вопросов по организации и деятельности судов относится к отраслевому законодательству (Закон о Высшем совете магистратуры 1958 г., Закон о статусе магистратуры 1958 г., Закон о Высокой палате правосудия 1959 г., Закон о Конституционном Совете 1958 г., Кодекс судоустройства 1978 г.).

Исходными постулатами концепции судебной власти как самостоятельной, автономной, отличной от других ветвей государственной власти являются следующие положения, нередко прямо закрепленные в конституциях стран Европы. Во-первых, наделение властным характером не только отдельного суда, а всей судебной системы в целом. Во-вторых, нормативное признание и реальное воплощение принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную 17 . В тексте Конституции Литвы, например, experessisverdis закреплен только первый постулат: «государственная власть в Литве осуществляется Сеймом, Президентом и Правительством, Судом» (ч. 1 ст. 6). Сам же принцип разделения властей в Конституции Литвы прямо не упоминается, но формулируется в ряде решений Конституционного Суда 18 . Конституционно-правовая доктрина ФРГ также акцентирует внимание на значении судебной власти в правовом государстве. Так, немецкий автор монографии о правосудии в Германии В. Хайде утверждает, что «в системе разделения властей правового государства на одной стороне находится правосудие, а на дугой - противостоящие ему законодательная и исполнительная власть» 19 . Федеральный конституционный закон Австрии 1920 г. о судебной власти говорит в подразделе «В» Раздела третьего «Исполнительная власть Федерации» (ст. 82-94), но при этом в ст. 94 специально подчеркивается, что «юстиция отделена от управления на всех уровнях.

В современный период в европейских государствах наметились две основные тенденции развития судебной власти как самостоятельной и независимой ветви единой государственной власти. С одной стороны, это повышение роли судебной практики и авторитета судейских структур. С другой стороны, создание специальных органов в области управления юстицией, укрепление системы судейских сообществ.

Первая тенденция приводит к тому, что в европейских странах континентальной системы права, несмотря на отсутствие прецедента в официально признанной системе источников права, существенно повышается значение функции судейского правотворчества. Важнейшим и практически общепризнанным прецедентным институтом становится сегодня судебная практика Европейского Суда по правам человека. Как замечает Л. Вильдхабер, «Европейский Суд по правам человека превратился в своего рода центр нервной системы защиты прав человека, действующей через национальные правовые системы 41 европейского государства» 20 . Издаваемый в рамках Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право) Бюллетень конституционной судебной практики и База данных CODICES с текстами избранных судебных решений также способствуют ускорению распространения информации о судебной практике европейских стран на языках-посредниках и развитию трансконституционализма, позволяющего национальным судам обогащаться конституционной практикой своих коллег 21 .

Вторая тенденция приводит к созданию системы специальных органов судейского сообщества с компетенцией в области управления юстицией. В эту компетенцию входят вопросы назначения на судейские должности и формирование судейского корпуса, вопросы дисциплинарной ответственности, реорганизации судов и пр. В большинстве европейских конституций эти структуры закреплены в качестве институтов судейского самоуправления и включены в число органов, хотя и представляющих судебную власть, но не имеющих собственно судебных функций (Высший совет магистратуры - во Франции, в Италии, Португалии, Молдове; Высший совет юстиции (правосудия) - в Албании и Бельгии; Генеральный совет судебной власти - в Испании;Высший судебный совет - в Болгарии; Государственное судебное вече - в Хорватии и т.п.).

Согласно Конституции Польши 1997 г. «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В соответствии с Конституцией Испании Генеральный совет судебной власти призван управлять судебной властью в качестве руководящего органа судейско-прокурорского сообщества (ч. 2 и 3 ст. 122) 22 . Ежегодно этот орган направляет Генеральным кортесам и Правительству Испании доклады о состоянии и деятельности органов судебной власти в стране. В Княжестве Андорра Высший совет правосудия в качестве «органа представительства, руководства и управления судебной системой» осуществляет контроль за независимостью и нормальным функционированием правосудия, назначает судей первой инстанции и магистратов, осуществляет над ними дисциплинарную функцию и следит за тем, чтобы судебная администрация располагала достаточными средствами для ее нормального функционирования (ст. 89 Конституции). Республиканский судебный совет по Конституции Республики Македония помимо традиционных функций наделяется также правом оценивать профессионализм и добросовестность судей в процессе осуществления их полномочий и предлагать две кандидатуры в Конституционный суд Республики (ст. 105). Согласно Конституции Республики Кипр Верховный суд страны является одновременно и Верховным судебным советом, в компетенцию которого входит назначение, повышение, перевод на другую должность, прекращение службы и увольнение судей, а также прочие дисциплинарные меры по отношению к ним (ст. 157).

Следует отметить такую особенность организационной структуры Федерального конституционного суда ФРГ, не имеющую аналогов в других федеральных конституционных судах, как наличие в нем специального подразделения -второго сената, в компетенцию которого входит решение большинства дел, непосредственно касающихся федеративных отношений. Согласно закону о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 г., второй сенат выносит решения при наличии разногласий относительно прав и обязанностей земель, в частности в случаях применения землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора (что предусмотрено абз. 1 и 3 ст. 93, абз. 4 ст. 84 Основного закона), по другим публично-правовым спорам между федерацией и землями, между различными землями и в пределах одной земли, если не предусмотрен иной судебный порядок их рассмотрения (абз. 1 и 4 ст. 93 Основного закона). Именно поэтому этот орган часто именуют «государственно-правовым сенатом».

При сомнении в том, к компетенции первого или второго сената относится то или иное конкретное дело, решение принимает комитет, состоящий из председателя, его заместителя и четырех судей (ч. 2 § 14 закона о Федеральном конституционном суде) 23 . Так, по мнению автора Ф. Блэра, распределение компетенции между первым сенатом и вторым весьма относительно, ибо контроль за конституционностью федерального законодательства и законодательства земель, что входит в компетенцию первого сената, также влияет на развитие федеративных отношений. По подсчетам Ф. Блэра примерно 30% решений первого сената «оказывают влияние на федеративную систему». 24

Конституционный Суд РФ также состоит из двух палат. Однако в отличие от ФРГ компетенция палат Суда не различается -они решают все дела, отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда, за исключением тех, которые, согласно закону, подлежат рассмотрению в пленарных заседаниях Суда. В частности, к исключительной юрисдикции пленума отнесено рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с федеративными отношениями: дела о соответствии Конституции РФ основных законов субъектов Федерации (конституций и уставов), толкование Конституции РФ (ч. 2 ст. 21 Закона 1994 г. о Конституционном Суде Российской Федерации). Отбор вопросов для рассмотрения исключительно в пленарных заседаниях «обусловлен, прежде всего, высшим уровнем актов, принимаемых Российской Федерацией и ее субъектами и подлежащих их оценке, их значением для развития и укрепления... федерации, ее государственной целостности» 25 . Из всех федераций, где действует европейская модель конституционного правосудия, наибольший интерес представляют ФРГ и Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного правосудия в субъектах Федерации еще не завершился 26 .

Ни основной закон ФРГ, ни Конституция РФ не содержит специальных положений об органах конституционного правосудия субъектов федерации. Правда, в Основном законе ФРГ дважды упоминается о конституционных судах земель в контексте их связей с Федеральным конституционным судом (ч. 2 п. 46 ст. 93 и ч. 3 ст. 100). В Конституции РФ нет даже и таких упоминаний.Более подробный анализ о работе Конституционного суда России будет сделан во второй главе дипломной работы.

Что касается ФРГ, то законодательство предусматривает определенные связи между Федеральным конституционным судом и конституционными судами земель (в частности, право первого рассматривать жалобы на решения последних). Перечисляя случаи таких связей, автор В. Кряжков отмечает, что в них «усматривается определенная подчиненность конституционных судов земель ФКС, но она обусловлена не институциональностью,а конституционно установленными функциями ФКС и безусловно не ставит под сомнение особый статус земельных конституционных судов как самостоятельных и независимых органов судебной власти». 27 Если говорить о российском законодательстве, то такой элемент здесь отсутствует: согласно ч. 4 ст. 27 Закона от 31 декабря 1996 г., решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, «не может быть пересмотрено иным судом». 28

Это положение оспаривается некоторыми отечественными авторами. Так, И. Умнова предлагает расширить юрисдикцию конституционных (уставных) судов, наделив их правом оценки конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия Конституции. При этом она признает, что на практике это будет означать создание «по аналогии с исполнительной властью единой системы власти, где Конституционный Суд РФ в пределах его полномочий по данному предмету совместного ведения становится высшей апелляционной инстанцией по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации» 29

Так, нельзя однозначно согласиться с мнением И. Умновой, ведь внося это предложение, она ссылается на организацию конституционного правосудия в США, а также на упомянутое право Федерального конституционного суда ФРГ рассматривать жалобы на решения конституционных судов земель. Однако в США, действует совершенно иная модель конституционного правосудия, принципиально отличающаяся от европейской модели, действующей в России.

В целом степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти в европейских государствах определяется историческими особенностями и традициями, уровнем правосознания и правовой культуры общества, господством тоталитарной или правовой государственности и другими факторами 30 . Важнейшую роль в этом играет конституционное закрепление прогрессивных принципов судоустройства и судопроизводства, а также укрепление престижа конституционного правосудия.

Вопрос 4. Проведите сравнительный анализ моделей (европейской, американской и др.) конституционного правосудия в зарубежных странах

правосудие конституция судебный забастовка

Очевидная сегодня для многих европейских стран тенденция возрастания роли и престижа судебной власти не в последнюю очередь связана с расширением сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативно-правовых актов.

Впервые в Европе подсистема конституционных судов появилась в начале прошлого века. Возникла она в 1920-е гг. в Австрии благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, наследие которого довольно быстро распространилось по всем европейским, а также арабским и африканским странам.

В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург). По справедливому наблюдению председателя Конституционного трибунала Польши М. Сафьяна, в основе современной конституционной юриспруденции и формирования конституционными судами общеевропейского прецедентного права лежат две концептуальные идеи. С одной стороны, это сходные конституционные формулировки основных прав и свобод человека, которые превращаются в аксиологическую основу национальных правовых систем. С другой стороны, идея иерархического порядка в правовой системе, что позволяет осуществлять контроль за конституционностью деятельности законодателей.

Сегодня четко обозначились два главных направления в эволюции европейской модели конституционного контроля: первый - увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.

Сравнительный анализ компетенции специализированных институтов конституционного контроля, действующих в различных странах Европы, позволяет выделить следующие разновидности полномочий:

1) превентивный контроль конституционных изменений, международных договоров, законов и иных правовых актов;
2) последующий контроль (абстрактный и конкретный на основе обращений судов и индивидуальных жалоб);
3) официальное толкование конституций, законов и иных нормативных актов;
4) разрешение правовых споров между органами власти различных уровней (конфликт компетенций между субъектами федерации и между ними и самой федерацией, а также конфликты по поводу "горизонтального распределения власти");
5) контроль над деятельностью партий и других политических формирований;
6) определение конституционности референдумов;
7) определение конституционности и законности выборов;
8) утверждение избранных депутатов;
9) определение правомочий государственных служащих;
10) решение вопросов импичмента президента и других должностных лиц;
11) констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск парламента;
12) другие конституционные полномочия.

Традиционным является противопоставление таких форм конституционного контроля, как предварительный и последующий. Однако есть и смешанные системы судебного конституционного контроля, о чем свидетельствует, в частности, деятельность конституционных судов Испании и Греции. Так, Верховный суд Греции наряду с вопросами о конституционности законов рассматривает избирательные споры, вопросы о несовместимости, о законности результатов референдумов (ст. 100 Конституции).

Какими бы полномочиями ни был наделен орган конституционного правосудия, его юридические (правовые) позиции всегда получают огромный резонанс и значимость, в том числе как акты толкования соответствующей конституционной нормы. Тем более что решение конституционных судов не может отменить никто.

В то же время действуют два важных ограничительных положения. Во-первых, принцип политической сдержанности, то есть рассмотрение конституционным судом исключительно правовых вопросов и отказ от вмешательства в политические вопросы и ситуации. Во-вторых, принцип "связанной инициативы", согласно которому конституционный суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, исключительно по собственной инициативе. Но есть и исключения. Например, в Конституции Союзной Республики Югославия от 27 апреля 1992 г. было закреплено: "Союзный конституционный суд может по собственной инициативе возбудить производство по оценке конституционности и законности" (ст. 127).

В современных европейских конституциях нашли отражение две основные модели конституционного правосудия.

I. Осуществление конституционного контроля в рамках общей судебной системы и, как правило, верховным судом, возглавляющим инстанционную систему национальных судов (Ирландия, Швейцария, Норвегия, Эстония, Монако, Мальта, Республика Кипр).

Так, в Конституции Ирландии закреплено право Президента после консультации с Государственным советом передать любой законопроект в Верховный суд для решения вопроса, не противоречит ли он или его отдельное предписание Конституции или какому-либо ее положению. Во всех случаях, когда Верховный суд Ирландии решит, что какое-либо положение законопроекта противоречит Конституции, Президент страны должен оказаться от подписания такого законопроекта (ст. 26).

Федеральный суд Швейцарии разрешает в числе прочих дела по спорам о компетенции и государственно-правовым спорам между государственными органами различных уровней, по жалобам на нарушение конституционных прав граждан, а также по жалобам частных лиц на нарушение конкордатов и государственных договоров (ст. 106-114 Конституции). В полукантоне Базельсельский функции конституционной юстиции осуществляют административные суды, а в полукантоне Нидвальден - верховный суд. Единственный в Швейцарии конституционный суд существует с 1978 г. в кантоне Жюра и он вправе по требованию правительства кантона признавать недействительными акты кантонального парламента.

В Норвежском Королевстве Верховный суд страны по запросу Стортинга (парламента) дает заключения по правовым вопросам (§ 83 Конституции). В Эстонии функции конституционного контроля выполняет Коллегия конституционного надзора Государственного суда, которая состоит из судей, избираемых пленумом суда сроком на пять лет.

Нет специальных конституционных судов в Исландии, Нидерландах, Финляндии. На основе обычно-правовых норм в Исландии сложилось правило, что суды общей юрисдикции правомочны определять соответствие применяемых законов Конституции. А в Нидерландах никогда не существовало и не существует конституционных судов. Конституция этой страны провозглашает "нерушимость" законов, поэтому суды не рассматривают вопросы о конституционности законов: "Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов" (ст. 120). В Финляндии согласно принятому толкованию законодательства суды не вправе делать выводы о конституционности законов либо отказываться применять норму закона по мотивам ее неконституционности. В то же время они не вправе применять нормы подзаконных актов, прямо противоречащие Конституции. По существу функции конституционного контроля в этой стране осуществляет Конституционный комитет парламента. Речь идет о превентивном парламентском контроле, целью которого является недопущение принятия законов, противоречащих действующей Конституции.

II. Осуществление конституционного правосудия специально для этого созданным квазисудебным органом (Австрия, Италия, Испания, Португалия, Франция, Бельгия и др.).

Согласно Конституции Австрии суды не правомочны проверять, имеют ли законную силу опубликованные надлежащим образом законы, постановления и государственные договоры. Но если суд сомневается относительно применения постановления в связи с его возможной противозаконностью, то он должен внести представление об отмене этого постановления в Конституционный суд (ст. 89 Конституции). Конституционный суд Австрии может отменить постановление как противозаконное только в случае, когда было определенно заявлено ходатайство о его отмене или когда указанное постановление подлежало бы применению Конституционным судом при рассмотрении им правового спора. В некоторых случаях Суд вправе отменить постановление в целом как противозаконное, если оно лишено законных оснований, было издано некомпетентным органом или было опубликовано противозаконным способом (ст. 139 Конституции).

В Италии Конституционный суд не считается частью судебной системы, и его статус оговаривается в разделе о конституционных гарантиях прав граждан (ст. 134-137 Конституции). Фактически Конституционный суд выступает как созаконодатель, когда законы страдают пробельностью и Суду приходится включать в них "дополнительные" или "заменяющие" положения.

В Конституции Испании устанавливается, что "Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий" (ст. 123).

Конституция Португальской Республики содержит особую статью 204 под названием "Оценка неконституционности", которая предоставляет право судам решать, нарушают ли применимые нормы положения Конституции или закрепленные в ней принципы. Португалия - одна из немногих стран, где в самой Конституции дается определение Конституционного суда: "Это суд, в специальную компетенцию которого входит отправление правосудия в сфере вопросов юридико-конституционного характера" (ст. 221).

Смешанная модель конституционного правосудия закреплена в Конституции Княжества Андорра: с одной стороны, Конституционный трибунал провозглашается верховным толкователем Конституции, а с другой - запрещается обращение в Конституционный трибунал в связи с конфликтом в сфере установленных Конституцией полномочий, когда дело уже вынесено на рассмотрение ординарного судебного органа (ст. 103).

В ФРГ в отличие от других стран романо-германской системы права органы конституционной юстиции включены в общую систему органов, призванных отправлять правосудие (ст. 92 Основного Закона). Однако здесь Федеральный конституционный суд не возглавляет системы конституционных судов страны и не вправе контролировать результаты конституционного судопроизводства в землях. Согласно ч. 3 ст. 100 Основного Закона ФРГ, если конституционный суд земли при толковании Основного Закона отклонится от решения Федерального конституционного суда или конституционного суда другой земли, то ему следует обратиться за решением в Федеральный конституционный суд. Закон земли может предусмотреть передачу в Федеральный конституционный суд внутриземельных конституционных споров (ст. 99 Основного Закона).

В современной Германии конституционные суды действуют на территории 15 федеральных земель. Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. В землях устанавливаются различные наименования органов конституционного контроля (государственный суд, конституционный суд, конституционная коллегия, государственная судебная коллегия).

Конституционная судебная коллегия Баварии, например, обладает оригинальным полномочием, а именно - рассмотрением так называемых популярных исков. Согласно ст. 98 земельной Конституции и Закону о конституционной судебной коллегии Баварии популярным иском является специфическая форма абстрактного (вне конкретного дела) контроля конституционности норм. Такой иск может быть использован каждым независимо от того, касаются ли нормы данного лица, и направлен на аннулирование законов и предписаний, ограничивающих основные права или противоречащих им.

Еще одной специфической чертой функционирования конституционной юстиции в ФРГ является принятая здесь система работы конституционных судей по совместительству. Они должны выполнять свои профессиональные судейские обязанности и в других судах земли. Это объясняется тем, что активность конституционных судов в германских землях, несмотря на разнообразие их деятельности, весьма умеренная. В целях избегания давления государственных органов на деятельность органов конституционного правосудия эти последние располагаются не в столицах земель. И даже Федеральный конституционный суд имеет резиденцию в Карлсруэ.

С полномочиями германского Федерального конституционного суда можно сравнить широкую компетенцию Конституционного суда Республики Словения, которая закреплена в новой Конституции Республики 1991 г. Однако, несмотря на то что этот суд играет определяющую роль в разрешении неясных вопросов в сфере толкования и даже развития конституционного текста, он прямо не наделяется полномочием давать аутентичное толкование Конституции. (Хотя это полномочие закреплено за большинством конституционных судов, особенно в странах Восточной Европы.) Еще в 1993 г., не будучи на то прямо уполномочен Конституцией и Законом о Конституционном суде, Суд Словении вынес первое решение по толкованию, сославшись при этом на наличие решений подобного типа у германского и итальянского конституционных судов. Таким образом, несмотря на существование системы централизованного судебного контроля, роль Конституционного суда Словении остается пока субсидиарной, по крайней мере, в области защиты прав человека.

В Конституции Болгарии, где глава восьмая, регулирующая правовой статус конституционной юстиции (ст. 147-152), следует после главы о местном самоуправлении, прямо не указано, к какой из ветвей власти относится Конституционный суд. Однако решением от 16 декабря 1993 г. Конституционный суд этой страны смело указал на то, что он не является судебным органом и вообще стоит вне системы трех ветвей власти.

Применительно к органам конституционного контроля в европейских конституциях находят отражение не только принципы судоустройства, но и принципы судопроизводства, а также правовой статус конституционных судей.

Органы конституционного правосудия формируются в отличие от ординарных судов в порядке либо парламентской процедуры (Федеральный конституционный суд ФРГ, Конституционный трибунал Республики Польша, Высший государственный трибунал Княжества Лихтенштейн, Конституционные суды Венгерской Республики, Республики Македония и Республики Хорватия), либо смешанной процедуры (Конституционные суды Франции, Испании, Италии, Австрии, Румынии, Словакии, Чехии, Молдовы, Турции).

Так, например, Конституционный суд Италии состоит из 15 судей, третья часть которых назначается Президентом Республики, третья часть назначается Парламентом на совместном заседании палат и еще одна третья часть - магистратами высших судов общей юрисдикции и административной юстиции (а именно Государственным советом и Счетной палатой).

Конституционные судьи назначаются или избираются на определенный срок (например, на 12 лет - по Конституции Словацкой Республики; на девять лет - по конституциям Франции, Италии, Португалии, Албании, Польши, Болгарии, Македонии, Словении, Литвы; на восемь лет - по конституциям Республики Хорватия и Княжества Андорра; на два года - по Конституции Греции). Как правило, они лишены права ротации (повторного назначения или избрания, непосредственного возобновления в должности). В большинстве конституций европейских стран конституционным судьям гарантированы независимость, несменяемость, иммунитет. Они подчиняются требованиям несовместимости должностей, предъявляемым к судьям других судов. Для судопроизводства в конституционных судах не характерны обычная открытость и устность. В то же время в отличие от большинства судов ординарной юрисдикции здесь общим правилом является закрепление принципа коллегиальности разрешения дел и вынесения решений.

На основе вышеизложенного можно выделить несколько характерных особенностей регламентации судебной власти в современных конституциях зарубежных государств Европы.

На формирование конституционных основ судоустройства и судопроизводства в европейских странах повлияло общее стремление укрепить позиции судебной власти в системе разделения властей, поднять престиж правосудия, активизировать судебную защиту прав и свобод граждан. Это отразилось в заметном расширении сферы конституционной регламентации и в структурном обособлении соответствующих блоков норм в виде специальных разделов (глав, титулов) конституций. В конституциях нашли закрепление различные функционально-организационные аспекты деятельности судов.

Демократизация и автономизация управления в сфере правосудия также отразилась на конституционном уровне, в частности, при регламентации статуса органов судейского сообщества, наделенных специфическими функциями с порой весьма значительными элементами самоуправления.

В целом ряде европейских конституций отдельное внимание уделяется специализации юрисдикционных органов и закреплению полисистемного характера национальных судебных систем. В других конституциях провозглашается принцип единства судебной власти либо вовсе не упоминаются суды специальной юрисдикции.

Особое внимание в европейских конституциях уделяется такому аспекту судоустройства и судебной организации, как конституционные принципы правового статуса судей: назначаемость и несменяемость судей; независимость судей; судейская несовместимость; судебный иммунитет и др. На конституционном уровне находят отражение и такие принципиально важные положения, как запрет чрезвычайных судов, всеобщий и равный доступ к правосудию, отправление правосудия именем народа, право каждого на суд присяжных.

Большинство конституций европейских стран закрепляет принципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан: системообразующий принцип надлежащей судебной процедуры ("due process"); транспарентность правосудия; состязательность судебного процесса; устный характер судопроизводства; презумпция невиновности; принцип non bis in idem; мотивированность и обоснованность судебных решений; право граждан на судебную защиту с гарантией надлежащей подсудности (право на законный суд) и пр.

В конституционных положениях нашли свое отражение и такие важные тенденции, как расширение сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативно-правовых актов, увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.

В системе американских учреждений на уровне федерации и штатов отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти функции выполняются судами общей юрисдикции. Верховный суд США прецедентом 1803 г. ввел для себя и для других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие толковать положения Конституции США и объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США и легислатурами штатов, любые акты исполнительной власти по мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд США, как и другие федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов. В свою очередь верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела, связанные с толкованием конституций и законов штатов. Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам неправильного применения теми законов.

Вопрос 5. Право на забастовку является: А - социально-экономическим; Б - политическим; В - личным; Г - коллективным; Д - индивидуальным, осуществляемым коллективно; Е - индивидуальным; Ж - абсолютным; З - относительным. К какому поколению прав относится право на забастовку?

Право на забастовку является коллективным. Право на забастовку причисляется международными правовыми актами к так называемым правам второго поколения , значимость которых мировое сообщество осознало в хронологическом порядке во вторую очередь (права первого поколения - на жизнь, собственность, защиту от незаконного лишения свободы и т. д.). Поэтому инкорпорация в национальное законодательство этого права в позитивной форме произошла, главным образом, в странах, где смена политического режима сопровождалась принятием новых конституций, отразивших мировые правовые стандарты (страны бывшего СССР, Восточной Европы, Испания, Португалия).

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ
В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИИ…………………...5
§ 1. Судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах….5
§ 2. Конституционные основы судебной организации…………………………8
ГЛАВА 2. СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННОГО
КОНТРОЛЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН…………………………………………….20
§ 1. Характеристика систем конституционного контроля……………………..20
§ 2. Модели организации судебной системы в зарубежных странах………….27
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН…………..33
§ 1. Формирование и структура органов конституционного
правосудия ………………………………………………………………………….33
§ 2. Органы конституционного контроля ………………………………………..37
§ 3. Сравнительный анализ органов конституционного правосудия
России и зарубежных стран ……………………………………………………..40
ГЛАВА 4. КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ………….63
§ 1. Конституционный статус судей …………………………..……………63
§ 2. Анализ положений зарубежных конституций, посвященных
юрисдикции органов конституционного правосудия …………………………..67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРТУРЫ …………………………………81

ВВЕДЕНИЕ

Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного надзора, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного надзора состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.
Актуальность темы исследования обусловлена высокой значимостью проблем судебной власти и правосудия в зарубежных странах, той важной ролью, которая возложена на суды в общественно-политической жизни страны в сфере судебной защиты конституционных прав и свобод.
По мнению В.Е. Чиркина и большинства отечественных учёных, конституционное правосудие можно охарактеризовать как деятельность судебных органов, состоящую в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.
Д.Л. Златополъский считает, что современное конституционное правосудие не сводится к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство конституции, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. Конституционное правосудие - одна из основных форм конституционного контроля; осуществляется конституционными судами, верховными или любыми общими судами, а также квазисудебными органами (напр., конституционными советами).
Известно, что по этим вопросам не только в теории, но и в практике конституционного правосудия имеют место полярные точки зрения, более того, отсутствие ясности и определенности препятствует внедрению эффективно действующей системы судебного конституционного контроля, цель которой - придание общественному развитию устойчивого динамизма. Это более характерно для стран молодой демократии, в которых конституционное урегулирование общественных отношений все еще носят незавершенный характер. В подобных ситуациях уточнение роли и места органов конституционного правосудия в системе государственной власти, обеспечение необходимых и достаточных предпосылок для их полноценного функционирования приобретают принципиальное значение.
Вместе с тем, настоящая работа опирается на понятийный аппарат, научные взгляды, подходы и концепции, накопленные при изучении судебной власти, положения и деятельности зарубежных конституционных судов по поводу осуществления конституционного контроля, конституционного правосудия и действия конституционных норм, в разработку которых значительный вклад внесли ученые: И.А. Алебастрова, М.В. Баглай, Д.Л. Златополъский, В.Н. Дубровин, Б.А. Страшун, Ю.И. Лейбо, О.В. Лучин, Г.А. Василевич, А.С. Прудников, В.В. Маклаков, В.В. Лазарев, А.А. Мишин, В.Е. Чиркин Л.М. Энтин, а также многие другие.
Нормативную основу исследования затронутых проблем составляют Конституции зарубежных стран (США, Австрия, ФРГ, Молдова, Беларусь), Декларация прав и свобод человека и гражданина (1948 г.), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и др.
Вышеизложенная актуальность темы дипломной работы определила цель её написания, а именно исследование института конституционного правосудия в зарубежных странах. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, таких как:
- характеристика конституционного правосудия в механизме правовой защиты конституции;
- анализ системы конституционного контроля зарубежных стран;
- исследование организации и порядок формирования органов конституционного правосудия;
- анализ компетенции органов конституционного правосудия зарубежных стран.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод исследования, а также частнонаучные методы: формально-логический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, метод технико-юридического анализа, а также другие методы исследования, использование которых широко распространено в юридической науке.
Эмпирическую базу исследования составили материалы правовых документов, а также контент-анализ прессы. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе рассмотрены судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах, конституционные основы судебной организации, а также конституционный статус судей. Во второй главе представлена характеристика систем конституционного контроля и модели организации судебной системы в зарубежных странах. Третья глава посвящена формированию и структуре органов конституционного правосудия и органам конституционного контроля, также в ней дан сравнительный анализ органов конституционного правосудия России и зарубежных стран. В четвертой главе описана компетенция органов конституционного правосудия зарубежных стран. В заключении сделаны выводы и предложены пути разрешения исследованных проблем.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИИ
§ 1. Судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах

«В каждом государстве устанавливается своя модель защиты прав и свобод граждан, в том числе конституционных. Как правило, на любой суд возлагается обязанность защиты конституционных прав и свободы граждан. Исходя из особого характера и природы, роли и значения конституционных (основных) прав и свобод личности в мировой практике наметилась тенденция специальных мер их защиты,» - пишет Л.Д. Златопольский в своей работе. Особыми полномочиями по защите конституционных прав и свобод граждан наделяются конституционные суды и другие специализированные органы конституционного контроля.
Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существует две разновидности судебного конституционного контроля:
I. Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов - Верховный суд США.
В странах с американской моделью конституционного контроля основные органы контроля - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально не обособленны в специфическую систему конституционного контроля, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи.
«В CШA, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут» - написано в учебнике под редакций Д.А. Ковачева.
Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Kocтa-Pики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и дp.).
II. Конституционный контроль, осуществляемый специализированными органами конституционного контроля: конституционными судами и квазисудебными органами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции – централизованная либо «европейская» модель. В странах с такой моделью законы неподконтрольны обычным судам.
Своеобразие специализированных органов конституционного контроля проявляется в следующем:
1. В подавляющем большинстве стран к формированию этих органов избирательный корпус ни прямо, ни косвенно не причастен: основой их легитимации является воля как минимум двух ветвей власти - законодательной и исполнительной;
2. В состав этих органов допускаются не только профессиональные судьи, но и другие лица, в том числе и лица, не являющиеся юристами;
3. Специализированный орган конституционного контроля, если даже включается в судебную систему, тем не менее, занимает в ней автономное положение;
4. По своему статусу орган специализированного конституционного контроля является одним из высших конституционных органов: основы его организации и деятельности регламентируется самой конституцией и имеющим более высокую, чем у обычного закона, юридическую силу законом (конституционным или органическим);
5. Основной функцией этих органов является конституционный контроль;
6. Основной формой их деятельности является конституционное судопроизводство (даже квазисудебные органы конституционного контроля действуют в рамках особых процедурных правил);
7. Специализированные органы обладают большой автономией в процессуальных вопросах. Подобная самостоятельность, сильная процессуальная роль суда не присуща судам американской модели, да и судам общей юрисдикции в европейской системе конституционного контроля;
8. Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной, а нередко и судебной властей;
9. Им принадлежит исключительная прерогатива принятия окончательных решений, особенно в сфере контроля конституционности нормативных актов, поскольку даже нуллификационный акт неспециализированного органа конституционного контроля (например, отмена парламентом закона по причине его не конституционности) сам может стать объектом специализированного конституционного контроля;
10. Решения этих органов имеют, как правило, весомое правовое обоснование, что компенсирует слабость их легитимационной основы, причем, вне зависимости от того, являются ли основания их решений обязательными или нет, суды общей юрисдикции следуют в фарватере аргументации конституционных судов;
11. Решения специализированных органов конституционного контроля в подавляющем большинстве стран окончательны и общеобязательны. Их юридическая сила равна силе положений самой конституции.

§ 2. Конституционные основы судебной организации

Анализируя положения Конституции республики Молдова, можно отметить, что положения о Конституционном суде содержатся в разделе V "Конституционный суд". «Конституционный суд является единственным огранном конституционной юстиции, состоит из шести судей, назначаемых на шестилетний срок. Двое судей назначаются Парламентом, двое - Президентом Республики Молдова и двое - Высшим советом магистратуры» .
В законе республики Молдова «О судоустройстве» говорится, что «…судебная власть самостоятельна, отделена от законодательной и исполнительной властей, имеет свои полномочия, выполняемые через судебные инстанции в соответствии с принципами и положениями, предусмотренными Конституцией и другими нормативными актами» .
Судебные инстанции создаются на основе принципа назначения судей. Судебные инстанции осуществляют правосудие в целях защиты и реализации основных прав и свобод граждан и их объединений, а также предприятий, учреждений и организаций.
В.В. Маклаков так характеризует судебную организацию в республике Молдова: «Судебные инстанции рассматривают все дела о гражданских, административных и уголовных правовых отношениях, а также другие дела, для которых законом не предусмотрено другой компетенции. Осуществляя правосудие, судебные инстанции защищают от любых посягательств государственное и конституционное устройство Республики Молдова. Правосудие осуществляется в строгом соответствии с законодательством. Законы других государств применяются только в порядке, предусмотренном законодательством Республики Молдова» .
Судопроизводство ведется на молдавском языке. Лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, имеют право ознакомиться со всеми документами и материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Судопроизводство может вестись и на языке, приемлемом для большинства лиц, участвующих в судебном процессе. Если судопроизводство ведется на другом языке, документы судопроизводства составляются в обязательном порядке и на молдавском языке.
«Судебными инстанциями являются:
- суды муниципальные, секторальные;
- трибуналы;
- Апелляционная палата;
- Высшая судебная палата.
Для отдельных категорий судебных дел, - продолжает В.В. Маклаков, - могут действовать согласно закону специализированные суды (экономические, военные и др.). Создание чрезвычайных судов запрещено» .
Судебные инстанции являются юридическими лицами, имеют печать с изображением государственного герба и своим наименованием. Судебные инстанции возглавляются председателем, который помимо функций судьи осуществляет и управленческие функции. В судах, трибуналах и Апелляционной палате имеются заместители председателя. Председатели судов, трибуналов и Апелляционной палаты и их заместители назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры.
Рассмотрение гражданских, уголовных и других дел в первой инстанции осуществляется судьей единолично или составом суда из трех судей. Рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется составом суда из трех судей.
А.С. Автономов пишет, что «…состав суда формирует председатель судебной инстанции (его заместитель). При необходимости могут быть сформированы специализированные составы судов для рассмотрения определенных категорий дел или в отношении определенных категорий лиц. Судебные заседания возглавляют председатель или заместитель председателя судебной инстанции либо судья, назначенный ими» .
Решения судебной инстанции выносятся именем закона судьей единолично или соответственно большинством голосов судей состава суда. Заинтересованные стороны и компетентные государственные органы могут обжаловать решения судебной инстанции в установленном законом порядке. Решения судебной инстанции обязательны для исполнения. Неисполнение их влечет предусмотренную законом ответственность.
Проанализируем конституционные основы судебной власти на примере Германии.
Положения о Федеральном конституционном суде содержатся в главе IХ "Правосудие" Конституции ФРГ. «Федеральный конституционный суд состоит 16 судей, избираемых в равном числе Бундестагом и Бундесратом. Они не могут входить в состав ни Бундестага, ни Бундесрата, ни Федерального правительства, ни соответствующих органов земель. Федеральный конституционный суд осуществляет конкретный и абстрактный контроль за конституционностью норм права и рассматривает индивидуальные жалобы граждан» .
В.Е. Чиркин так характеризует основы конституционной организации Германии: «В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране действуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92-94 Основного Закона) и конституционные суды земель. ФРГ не случайно называют "государством судей". В других странах полисистемность выглядит скромнее, такое обилие, как в Германии, не наблюдается, но наличие двух-трех систем - явление нередкое. Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют "административная юстиция". Ее роль во многих европейских странах весьма существенна» .
Основная задача этой судебной системы - разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.
«Данная особенность - возникновение конфликта и спора следствие управленческой деятельности - объясняет, почему эту юрисдикцию называют административной. Ее выделение в самостоятельную судебную систему связано с тем, что в условиях сложного постиндустриального общества увеличиваются масштабы деятельности механизма исполнительной власти и управленческий аппарат, растет поток управленческих актов и как следствие количество жалоб граждан, а также и других управленческих споров, например споры между территориальными единицами, споры о правах государственных служащих, споры о праве иммигрантов проживать в стране и некоторые другие» .
Для решения таких споров целесообразно использовать ряд особых процессуальных форм; судьи должны иметь специальную профессиональную подготовку. Административные суды вправе аннулировать управленческие акты, противоречащие закону, обязать внести изменения в акт, возместить лицу ущерб в случае признания акта неправомерным, принятым с превышением власти и т. п.
Анализируя положения Федерального конституционного закона Австрии, мы можем увидеть, что положения о Конституционном суде содержатся в шестом разделе "Гарантии соблюдения Конституции и законности управления". «Конституционный суд состоит из Председателя, заместителя Председателя, двенадцати других членов и шести запасных членов. Председатель, заместитель Председателя, шесть других членов и три запасных члена суда назначаются Федеральным президентом по предложению Федерального правительства» . Шесть остальных членов и три запасных члена суда назначаются Федеральным президентом на основании предложений о трех кандидатурах на каждую из должностей, которые вносятся в отношении трех членов и двух запасных членов суда Национальным советом, а в отношении трех членов и одного запасного члена суда - Федеральным советом (ст.147).
В демократическом государстве судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в отправлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в современных конституционных текстах в сколько-нибудь развернутом виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» .

§ 3. Конституционный статус судей

Этому аспекту судебной организации конституции уделяют, пожалуй, наибольшее внимание. Большинство из них формулирует ряд основополагающих принципов, которые и составляют основу правового статуса судей. К числу этих принципов относятся: назначаемость, несменяемость и независимость судей, судейская несовместимость.
В нашей литературе ранее считалось, «…что выборность судей - это более высокий и демократичный порядок формирования судебной власти, чем назначаемость, поскольку прямые выборы судей населением могут рассматриваться как своеобразнаяформа участия населения в правосудии. Однако действующие конституции в подавляющем большинстве придерживаются принципа назначаемости (хотя и встречаются исключения, например, выборность судей в некоторых штатах США)» .
Акт назначения - это не "волюнтаристское" решение властей, оно основано на серьезной, юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому в свою очередь предшествует специальная профессиональная подготовка и строгие правила прохождения ступеней судейской карьеры. Конституция Италии 1947 г. устанавливает, что "назначение судей производится по конкурсу" (ст. 106).
Конкурсной можно назвать с оговорками и систему, действующую во Франции. На заключительном этапе, если речь идет о назначении одного судьи, на утверждение представляется список кандидатур, состоящий, как правило, по меньшей мере из трех лиц, а если замещаются два и более места, то в списке должно быть как минимум вдвое больше кандидатур, чем количество замещаемых должностей.
О том, какое значение придается акту назначения, свидетельствует тот факт, что во многих странах, например, в Австрии, Франции, этот акт отнесен к компетенции главы государства.
В США федеральные судьи назначаются президентом с согласия сената. В некоторых странах право назначения судей сохранено за министром юстиции. В процедуре назначения существенна роль Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Конституция Республики Польша 1997 г. устанавливает, что судьи назначаются Президентом Республики по предложению Всепольского Судебного Совета (ст. 179).
В итоге принцип назначаемости в большей мере обеспечивает профессионализм судебной деятельности, чем выборность, ибо избиратели в своем выборе не столь строго руководствуются профессиональными критериями, характеризующими кандидата. Кроме того, сам характер судебной деятельности таков, что оптимальный срок ее едва ли может быть менее десяти лет. Выборные же должности по своей природе (в силу периодичности выборов) предполагают более короткие сроки нахождения на посту.
Под понятие "выборность судей" не подпадает предусмотренный конституциями ряда государств (прежде всего постсоциалистических, образовавшихся вследствие распада СССР) порядок, по которому судьи высших судов избираются парламентом по представлению главы государства. Такое избрание по существу равнозначно назначению, только производится оно двумя ветвями власти совместно. Этому избранию-назначению также предшествуют отборочные процедуры.
Б.А. Страшун отмечает: «Своеобразна норма Конституции Украины, которая предусматривает (ст. 128), что первое назначение на должность профессионального судьи сроком на пять лет осуществляется Президентом Украины, а все другие судьи... избираются Верховной Радой Украины бессрочно. Эту редкую в конституционной практике норму следует, по всей вероятности, понимать так, что на первые пять лет судья назначается, а затем избирается пожизненно» .
Очевидно, такое решение - компромисс в противостоянии Президента и парламента в процессе принятия Конституции. В конституциях и законодательных нормах о правовом статусе судей чаще всего не указывается, на какой срок производится назначение. В сочетании с принципом несменяемости такая формула понимается как бессрочное или пожизненное назначение.
Однако "пожизненность" не следует понимать буквально. Как правило, устанавливается, что карьера судьи прекращается по достижении определенного возрастного предела. Ее может прервать физическое состояние судьи, не позволяющее нормально осуществлять судебную деятельность, а также совершение преступления или серьезного дисциплинарного проступка или грубое нарушение этических и моральных норм.
Известна формула американской Конституции, согласно которой судьи как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно. Основной закон ФРГ в качестве одного из оснований увольнения судьи в отставку называет нарушения главных конституционных положений федерации или земли, и в этом случае вопрос решает Федеральный конституционный суд по предложению Бундестага.
Однако новейшие конституции ограничиваются преимущественно общим положением о том, что судьи не могут быть отстранены от должности, уволены в отставку или на пенсию кроме как в случаях и при соблюдении гарантий, предусмотренных законом (например, ст. 117 Конституции Испании).
В соответствии с принципом несменяемости, подтвержденным всеми действующими конституциями, лицо, назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает невозможность смещать, временно отстранять от должности, перемещать или заставлять судей раньше установленного срока уходить в отставку.
Несменяемость - важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи. Характерно, что Конституция Франции 1958 г., раздел которой о судебной власти более лаконичен, чем соответствующие разделы конституций других стран, не сказав практически ничего об основах правосудия, тем не менее отметила этот принцип краткой формулой: "Судьи несменяемы". Разумеется, принцип несменяемости (как, впрочем, и всякий другой) не следует абсолютизировать. И дело не только в том, что находятся "метаюридические", практические возможности давления на судью, чтобы заставить его "добровольно" уйти в отставку или занять другую должность. Есть и юридические ограничения. Одно из них - "изменения в устройстве судов; в этом случае законом устанавливается, в течение какого времени судьи могут быть переведены и уволены в отставку без обычно предусмотренных условий" (ст. 88 Федерального Конституционного закона Австрии).
Имеются и другие возможности. Но при всех этих оговорках смещение (или перевод) судьи без его согласия в странах, где реально действует принцип несменяемости, - весьма непростая задача. Президент США, назначив федерального судью с "согласия и совета сената", не может по тому же "согласию и совету" сместить его, как, впрочем, и французский Президент при всей широте его полномочий. Судейский импичмент - это сложная процедура с серьезными гарантиями, защищающими судью от необоснованных смещений. Регламентация служебных переводов призвана обеспечить, с одной стороны, несменяемость судей, а с другой - строгий порядок в прохождении ступеней судебной карьеры.
Независимость, пожалуй, самый широкий из всех конституционных принципов, определяющих правовой статус судей и тесно взаимосвязанных друг с другом. В той или иной форме - по большей части прямо - он провозглашен почти всеми конституциями. Наиболее известна формула: "Судьи независимы и подчиняются только закону". В сущности, и пожизненное назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей.
Независимость судей означает, что при осуществлении своих полномочий они руководствуются только законом и никто не вправе давать им какие-либо указания, а тем более оказывать прямое или косвенное давление. Судья не обязан давать кому-либо официальные разъяснения по существу рассмотренного им или находящегося в его производстве дела. ...
**************************************************************

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

Зарубежные модели организации конституционного правосудия. Конституционный контроль в зарубежных странах

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Вопрос 4. Проведите сравнительный анализ моделей (европейской, американской и др.) конституционного правосудия в зарубежных странах