Арбитражный суд Владимирской области
ОБЗОР
практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации
1. Общие положения
Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на I полугодие 2007 года.
Предметом исследования настоящего обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации за 2006 год.
Анализ судебной практики показал, что за 2006 год было рассмотрено 7634 дела с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации по сравнению с 13088 делами, рассмотренными судом в 2005 году.
При этом процент количества данных споров от общего количества рассмотренных споров, возникающих из административных правоотношений, остался практически на том же уровне, то есть в пределах 70%.
Основное количество рассмотренных в 2006 году дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".
II. Практика рассмотрения дел с участием органов Пенсионного Фонда Российской Федерации
2.1. Арбитражный суд возвращает заявление, если в нём соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу, в котором просил взыскать с него недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 и 2004 годы.
Арбитражный суд возвратил заявление исходя из следующего.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В поступившем в арбитражный суд заявлении Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соединил три требования, а именно: 1) о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 год и пеней по указанным взносам; 2) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год; 3) о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год.
Указанные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
С учетом изложенного арбитражный суд возвратил Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А11-726/2006-19/СК2-04).
Аналогичным образом Территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации было возвращено заявление, в котором содержались три требования:
- о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год;о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год (дело № А11-13703/2006-СК2-04).
2.2. Признание обществом с ограниченной ответственностью требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для удовлетворения заявленного требования в случае, если такое признание соответствует закону, не нарушает права других лиц и принято арбитражным судом.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью признало требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что признание обществом с ограниченной ответственностью заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание общества с ограниченной ответственностью.
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (дело №А11-12493/2006-К2-19/784).
2.3. Заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам по итогам девяти месяцев календарного года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года удовлетворено, поскольку факты неуплаты указанных страховых взносов по итогам данных отчётных периодов в установленные сроки подтверждены материалами дела.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев 2005 года (по состоянию на 30.11.2006).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Муниципальное унитарное предприятие в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было установлено, что муниципальное унитарное предприятие не уплатило в установленный срок в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы по итогам отчетных периодов 2005 года и не исполнило требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате в установленный в нем срок как указанных страховых взносов, так и начисленных пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" 1 уплата страхователями страховых взносов осуществляется в следующем порядке: ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Следовательно, окончательная сумма подлежащих уплате страховых взносов формируется по итогам отчетных (расчетного) периодов.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
Поскольку факт неуплаты муниципальным унитарным предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждён имеющимися в деле документами и по существу не оспорен им, арбитражный суд удовлетворил заявление Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в полном объеме (дело №А11-868/2006-К2-18/149).
Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-12884/2006-K2-20/812.
2.4. По вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по указанным взносам следует руководствоваться статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока направления требования об уплате недоимки и (или) пеней не влечёт изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание указанных сумм.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - Кооператив) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, полугодие 2005 года.
До принятия судебного акта по делу Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания недоимки по страховым взносам за полугодие 2005 года и поддержал требования в остальной части.
Поскольку частичный отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, он был принят арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением в этой части производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда требования Территориального фонда Пенсионного фонда Российской Федерации были удовлетворены в части, касающейся пеней на недоимку по страховым взносам за полугодие 2005 года за период просрочки с 05.08.2005 по 31.08.2005, а также на недоимку по страховым взносам за 2002 и 2003 годы за период просрочки с 10.02.2005 по 31.08.2005.
В удовлетворении остальной части требований, касающихся пеней, арбитражный суд отказал в связи с пропуском срока, установленного для взыскания в судебном порядке с юридических лиц пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.
В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Поскольку в силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской федерации в судебном порядке, то исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу давности взыскания в судебном порядке с юридических лиц сумм недоимок и пеней по страховым взносам следует руководствоваться соответствующим положением, установленным в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки, установленные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
При этом пропуск срока направления требования об уплате пеней не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на их принудительное взыскание (дело № Al 1-17304/2005-K2-19/752).
Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6542/2006-K2-18/432).
Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.
2.5. Непредставление индивидуальным предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, влечёт привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Арбитражный суд признал требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованным в связи с нижеследующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Пунктами 5,6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.
Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели обязаны представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.
В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции индивидуальный предприниматель, 1971 года рождения, не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Факт непредставления индивидуальным предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела, им не опровергнут и в арбитражном суде не оспорен.
При таких обстоятельствах требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации было удовлетворено (дело №А11-8501/2006-К2-19/601).
Аналогичным образом рассмотрено дело № Al 1-6223/2006-K2-18/395.
Решения арбитражного суда первой инстанции не обжаловались.
2.6. В удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя, 1960 года рождения, штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в части, касающейся страховых взносов на накопительную часть пенсии, отказано, поскольку в силу Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2005 году не обязаны были уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, и отказал в удовлетворении требования в части, касающейся штрафа за непредставление сведений в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При этом арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 2 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, предусмотрено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии составляет 150 руб. в месяц, из них 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В Определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Следовательно, фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.
В данном случае индивидуальный предприниматель, 1960 года рождения, относится к числу индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, то есть в сумме 1200 руб. ежегодно.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пунктом 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта.
Как установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель не представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год в установленный законодательством срок.
В связи с указанным арбитражный суд признал правомерным привлечение его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (дело №А11-4682/2006-К2-20/409).
Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.
2.7. Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не являются плательщиками страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а поэтому не должны нести ответственность по статье 17 4 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ".
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от L 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе: 100руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50руб. -на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и пункту 38 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318, физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа ежегодно в срок до 1 марта года, следующего за отчетным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ индивидуальные предприниматели относятся к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель обязан был представить указанные выше сведения за 2005 год в срок не позднее 01.03.2006.
В нарушение приведенных положений Федерального закона и Инструкции
индивидуальный предприниматель не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005 год, что послужило основанием для принятия Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении его к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
Между тем, как установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что подтверждено удостоверением Военного комиссариата.
В отличие от права на трудовую пенсию, которое реализуется в случае уплаты страховых взносов, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению не связывается законодателем с уплатой страховых взносов.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, финансирование выплаты этих пенсий производится за счет средств федерального бюджета.
Согласно названному Закону право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в частности, военнослужащие, к которым этот Закон относит также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, прокурорских работников (статья 2, подпункт 2 пункта 1 статьи 4); пенсии по государственному пенсионному обеспечению (за выслугу лет или по инвалидности) назначаются им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" (пункт 1 статья 8).
Отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей и адвокатов, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов -военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.
Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, - при том, что действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.
Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.
Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий.
Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение.
Указанные правовые позиции выражены Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 № 223-0, в соответствии с которым взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно - правовым регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.07.2004 № 11-П и от 23.12.2004 № 19-П и настоящем Определении, признаны не подлежащими применению как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа не имелось (дело №А 11-93 24/2006-К2-18/654).
Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.
Аналогичным образом было рассмотрено дело № А11-14407/2005-К2-19/551, решение по которому кассационная инстанция оставила без изменения.
2.8. Страховые взносы в виде фиксированного платежа не взимаются с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-0 подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который взыскивается недоимка по уплате страховых взносов.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и пеней за просрочку уплаты указанных взносов.
Арбитражный суд удовлетворил требование Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении требования исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Закона обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно статье 28 этого Закона индивидуальные предприниматели уплачивают сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен в размере 150 руб. в месяц, в том числе 100 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003№ 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа". Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать взносы как частями, так и единовременно за текущий год.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится настоящим Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В силу статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Положения статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
Фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижении им возраста полутора лет.
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе не уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Нормативные положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2,3,10,11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 182-0, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им полутора лет.
Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона от 12.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения и, следовательно, подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами споров независимо от периода, за который Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Поскольку при рассмотрении данного дела индивидуальный предприниматель представила свидетельство о рождении 14.06.2003 ребенка и приказ о том, что с 21.08.2003 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, арбитражный суд, руководствуясь указанными выше законодательными актами, отказал в удовлетворении заявленного требования по результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-12116/2005-К1-5/533).
2.9. Пропуск Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации срока для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 М167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в удовлетворении которого было отказано в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров.
Индивидуальный предприниматель, осуществивший приём на работу наёмных работников, фактически подал заявление о регистрации в качестве работодателя (страхователя) в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с пропуском установленного настоящим Законом срока более чем на 90 дней.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ срока регистрации, принял решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.
Неисполнение заинтересованным лицом требования об уплате штрафа в установленный срок послужило основанием для обращения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к
выводу, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения
применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальному предпринимателю необходимо было зарегистрироваться в Территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в срок до 29.01.2003, решение о привлечении его к ответственности было вынесено 20.04.2006.
Таким образом, на день вынесения Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности истек трехгодичный срок для привлечения его к ответственности.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5584/2006-К2-24/411).
2.10. Неправильное указание кода бюджетной классификации не может быть расценено как неуплата страховых взносов, поскольку обязательные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней по указанным взносам.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год предусмотрен в пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148, и установлен не позднее 31 декабря текущего года.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Из смысла указанных статей следует, что обязанность страхователя по уплате взносов в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет Пенсионного фонда.
Арбитражным судом было установлено, что фиксированные платежи за 2004 год уплачены индивидуальным предпринимателем в полном объеме и в установленный срок, при этом им была допущена ошибка при указании кода бюджетной классификации.
Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривался.
Учитывая, что действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации, а коды бюджетной классификации, по которым индивидуальному предпринимателю следовало уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа, и коды бюджетной классификации, по которым фактически осуществлена уплата данных страховых взносов, являются кодами Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд признал исполненной индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в установленный срок.
Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № А11-13798/2005-К2-25/491).
2.11. Поскольку на момент принятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам спорные страховые взносы были уплачены в полном объеме и в установленный срок, суд правомерно признал такое решение незаконным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пеней по указанным взносам.
Арбитражный суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582, фиксированный платеж в полном размере уплачивается не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Согласно статьям 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит в случае наличия у страхователя задолженности по уплате страховых взносов.
Из оспариваемого индивидуальным предпринимателем решения видно, что оно принято в связи с истечением срока исполнения им требования Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2005 год индивидуальный предприниматель исполнил в полном объеме до оформления Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации указанного требования и до принятия им решения, что подтверждается платежными поручениями с указанием в них назначения платежа «страховая и накопительная части трудовой пенсии за 2005 год».
Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют об уплате индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2003, 2004 годы в полном объеме, что позволило арбитражному суду сделать вывод об отсутствии у Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации правовых оснований для зачета части поступившей суммы в счет погашения страховых взносов за 2004 год.
Факт поступления платежей в Пенсионного фонда Российской Федерации Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспорен.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения страховые взносы за 2005 год индивидуальным предпринимателем были уплачены в полном объеме, а поэтому решение Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части, касающейся страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, а также в части начисления на данную сумму пеней, не соответствует Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ и признано арбитражным судом незаконным (дело №А11-5723/2006-К2-19/510
Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось.
2.12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.
Адвокат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Арбитражный суд возвратил указанное заявление и исходил при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, заявление адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-5333/2006-К2-24/СК2-04).
2.13. Оспариваемое акционерным обществом бездействие затрагивает права физических лиц (работников общества), занятых в производстве суперпластификатора С-3, на льготное пенсионное обеспечение, и не связано с осуществлением акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.
В обоснование заявленных требований акционерное общество указало на отсутствие решения Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о праве (либо об отказе в таковом) на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, которое должно было быть принято по результатам документальной проверки, оформленной актом и дополнением к нему.
Указанное бездействие, по мнению акционерного общества, не позволяет его работникам реализовать право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2, предусмотренное Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суд и исходил при этом из следующего.
В соответствии со статьями 1, 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности и касающиеся нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что заявленные акционерным обществом требования касаются вопроса определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по перечню, утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области, в период с 02.06.2003 по 01.01.2006.
Данный вопрос имеет значение при назначении конкретным работникам (физическим лицам) досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
Порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, предусмотренные Законом Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не связаны с фактом осуществления акционерным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено, что оспариваемое бездействие Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации нарушает права и законные интересы непосредственно акционерного общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо негативные последствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с определением права на льготное пенсионное обеспечение работников ранее достижения ими возраста, установленного в статье 7 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с признанием права физических лиц - работников акционерного общества на льготное пенсионное обеспечение, а также не предоставляют акционерным обществам права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями в защиту конкретных физических лиц.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №А11-18696/2005-К2-19/779).
2.14. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечёт наложение административного штрафа.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок разграничения прав на земельные участки и их надлежащее оформление.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без оформления таких документов образует данный состав административного правонарушения.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).
В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса).
В случае если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими федеральными казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения (пункт 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок приобретения прав на земельный участок определен в пунктах 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право на земельный участок возникает с момента регистрации в установленном порядке соответствующих прав на него.
Арбитражным судом было установлено, что Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации используются земельный участок (ориентировочной площадью 278 квадратных метров) непосредственно им с размещением на нем внутридворовых построек и земельный участок (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров) совместно с собственниками других помещений, находящихся в здании административного бытового корпуса филиала открытого акционерного общества, часть которых была передана ему в оперативное управление.
При наличии указанных обстоятельств, как посчитал арбитражный суд, Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок как в части, занятой собственными внутридворовыми постройками и фактически используемой непосредственно им (ориентировочной площадью 278 квадратных метров), так и в части, на которой располагается здание с наличием в нем части помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления (ориентировочной площадью 556, 5 квадратных метров).
Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда первой инстанции применительно к земельному участку ориентировочной площадью 556,5 квадратных метров, на котором расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, в том числе и Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были приняты все зависящие от него меры для получения правоустанавливающих документов на данный неделимый земельный участок, что позволило сделать вывод об отсутствии в его действиях вины.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции признал соответствующим действующему законодательству вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении земельного участка ориентировочной площадью 278 квадратных метра, используемого непосредственно Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к получению на него правоустанавливающих документов, он не представил.
С учетом указанного решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения (дело №А11-18645/2005-К2-19/772).
III. Выводы по результатам обобщения
Как показывает проведенный обзор практики рассмотрения споров с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации, вопросы правоприменительной практики решаются с учетом единообразия применения действующего законодательства и с учетом рекомендаций, выработанных как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", так и Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.12.2006.
Хотелось бы отметить следующее.
По результатам рассмотренных в 2006 году дел с участием органов Пенсионного фонда Российской Федерации дел основное количество дел составили дела по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с индивидуальных предпринимателей штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Как показал анализ дел данной категории, такие дела по сути являются бесспорными, то есть не носят спорного характера, в большинстве случаев рассмотрены в порядке упрощенной процедуры и не обжалованы в апелляционном и (или) кассационном порядке.
Однако нагрузка на судей за счет таких дел выросла значительно, что в свою очередь сказывалось на рассмотрении дел иных категорий, носящих спорный характер.
К тому же взыскание подобных штрафов в судебном порядке не обеспечивает единого правового механизма привлечения к ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.
В связи с указанным представляется своевременным внесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".
Названным проектом Федерального закона предлагается внести изменения в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, направленные на внесудебное взыскание сумм санкций по обязательным платежам.
Таким образом, в случае принятия указанного Федерального закона будет обеспечен единый правовой механизм привлечения в ответственности в системе обязательного пенсионного страхования.
Председатель
судебного состава
Л.М.Давыдова
Дело № 33-7147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, указав, что с 17.08.2009 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 377 рублей 62 копейки, при этом, учтен размер ее средней заработной платы 1 180 рублей 83 копейки, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 года по 23 апреля 1985 года, исходя из которого, она просила произвести расчет пенсии. Размер заработной платы за период с марта 1979 года по февраль 1981 года подтверждается справкой. Документы по начислению заработной платы 2 треста столовых с марта 1979 года по 23.04.1985 года не сохранились, поскольку в архив не сдавались. В июне 2010 года ею в Пенсионный фонд было подано заявление о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за период с марта 1979 года по апрель 1985 года, для чего сдан партийный билет. Исчисление пенсии, исходя из заработка в вышеуказанный период, позволило бы применить коэффициент отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 28.06.2010 года ей отказали в уточнении пенсионного капитала. Просила суд обязать ответчика с 01.07.2010 года произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также указанной в партийном билете за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.
В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении .
Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ , суд должен был принять и надлежаще оценить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.
Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП "Коммерция" и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).
Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ , суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ , доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.
Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.
Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.
Если говорить про споры с Пенсионным фондом, судебная практика в Москве по которым обширна, то можно отметить следующее. Эти дела неоднородны. Некоторые из них связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Другие - с .
Нередко пенсионные органы совершают незаконные действия и выносят незаконные решения, что устанавливается судами самых разных уровней. То есть, смысл обжаловать действие или решение органа ПФР есть всегда. Главное, заручиться поддержкой квалифицированного юриста. Желательно того, кто специализируется на спорах с пенсионным фондом. Готовясь к спору, нужно изучить не только нормы законов, но и подзаконных актов, ознакомиться с судебной практикой, опубликованной высшими судами. В частности, по вопросам назначения пенсии много разъяснений исходит от Верховного суда РФ, разбирающего ошибки нижестоящих судов.
Особенности практики юриста по спорам с Пенсионным фондом
Выше отмечено, что наилучший вариант - привлечение к участию в споре с ПФР узкопрофильного юриста. Намного лучше, когда права защищает опытный специалист, отлично разбирающийся в вопросе. Обычный гражданин может запутаться в большом количестве правовых норм, регулирующих ситуацию и, если не противоречащих друг другу, то не очень хорошо дополняющих и разъясняющих друг друга. Сложность заключается еще и в том, что позиция Пенсионного фонда сейчас несколько иная, чем раньше. Если раньше ПФР, по сути, не возражал против удовлетворения требования истцов, то сейчас споры с пенсионными органами - настоящее сражение. Юристы, работающие на государство, не отдадут ни одного лишнего бюджетного рубля без боя. Что делать?! Сложная экономическая ситуация.
Судебные процессы по таким спорам, теперь, редко обходятся одним заседанием. Их бывает 3, 5, а иногда и 8. Приходится назначать сложные экспертизы, допрашивать большое количество свидетелей. Особенно объемной получается работа на стадии подготовки иска к подаче в суд. Юристам приходится проводить большое количество времени в архивах, собирая доказательства по делу, делать массу запросов. Например, если человек претендует на , то ему необходимо подтвердить свой стаж. Далеко не все люди живут и работают всю жизнь в одном городе на одном месте работы. А Россия - большая страна. Находясь в Москве, иногда, приходится делать запросы на Дальний Восток, в Сибирь и т.д.
Особенность споров связанных с назначением пенсии
Естественно, пока идет спор, никаких выплат гражданину ждать не следует. Тем не менее, в случае успешного обжалования , он получит все причитающиеся выплаты. Позже, после того, как решение суда вступит в силу, но получит. Важно соблюсти одну формальность: подать заявление о назначении и выплате пенсии. На практике существует еще и множество других тонкостях, о которых хорошо знают юристы, но, к сожалению, не всегда знают их клиенты.
Чем поможетпенсионный юрист АК "Содействие"?
- Детально проанализирует все обстоятельства дела.
- Проведет подробную юридическую
Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".
Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"
Судебная практика
Апелляционное постановление № 22-1527/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1527/2019
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019
Ессентукский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные
У истицы возникло по достижении ею возраста 55 лет, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения права) (далее «Закон о страховых пенсиях»). Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста...
Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1474/2019
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные
1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях...
Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019
Игринский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные
ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ- № 400 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ-УПФ РФ в УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в...
Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019
Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные
Год 9 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Представленными документами не подтверждается работы Ельчиной Т.В. в течение полного рабочего дня, поскольку сведения о заработной плате за спорный период в архиве...
Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-859/2019
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные
С заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Рассмотрев указанное заявление, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было вынесено решение № от 27.03.2019 г. об отказе в...
Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1825/2019 М-1825/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019
Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные
ХМАО – Югры с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 - ФЗ (л.д.120, 121). Согласно записей трудовой книжки истца Файзуллина Г.А., он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крестьянский двор»; ...
Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные
ММ.ГГГГ год – работа в должности артиста-акробата в ООО «Цирк Триумф». С таким отказом суд соглашается по следующим основаниям: Согласно статье 8 Закона РФ № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости устанавливается при достижении определенного возраста (мужчины 60 лет, женщины 55 лет). Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии...
Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.
Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.
The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.
Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.
Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.
Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.
Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился - с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. - 46104 дела, в 2004 г. - 83834 дела, в 2005 г. - 252034 дела, в 2006 г. - 181498 дел, в 2007 г. - 130224 дела, в 2008 г. - 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.
С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. - 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) <1>.
<1> Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.
В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.
Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.
Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" <2> в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.
<2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.
Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.
К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в ее прежней редакции (далее - Закон о трудовых пенсиях) <3>, закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.
<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.
Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие - удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.
В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. "б" п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.
В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.
Сложившаяся ситуация вызвала общественный резонанс, в результате чего пенсионеры Московской области организовывали акции протеста. Затем значительная часть таких пенсионеров (чьи пенсии были занижены) обратилась в Европейский суд по правам человека, который принял их жалобы к рассмотрению и в своем Постановлении от 15 октября 2009 г. констатировал нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскав в порядке компенсации морального ущерба в пользу каждого обратившегося по 2000 евро (таких граждан пока около 40).
Приведенный выше пример - лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.
Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) <4>. Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.
<4> См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.
Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.
Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.
В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.
Например , суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ "Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат" тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.
В настоящее время представителями исполнительной власти в средствах массовой информации подчеркивается, что реализация нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) <5>, касающейся валоризации пенсий с 1 января 2010 г., должна осуществляться, по общему правилу, без истребования документов, подтверждающих трудовой стаж, на основании данных о стаже, которыми располагают органы, назначившие пенсии. Однако во многих случаях это окажется невозможным, поскольку Закон о трудовых пенсиях исключил из общего трудового стажа многие периоды, включаемые в него по ранее действовавшему Закону от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 20 ноября 1990 г. N 340-1), в связи с чем в пенсионных делах отсутствуют соответствующие доказательства. Данная ситуация чревата массовым обращением граждан в суд по поводу установления юридических фактов.
<5> См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.
Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах - пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой - гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.