Conformément à l'article 257 du Tribunal arbitral code de procédure Fédération Russe, appel déposée auprès du tribunal arbitral qui a rendu la DÉCISION en première instance.
Conformément au paragraphe 2 de l'article 272 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les recours contre les décisions tribunal arbitral de première instance sont déposées auprès du tribunal arbitral Cour d'appel et sont examinés par lui selon les règles prévues pour la formation et l'examen des recours contre les décisions du tribunal arbitral de première instance, avec les caractéristiques prévues au titre 3 Cet article.
Selon le paragraphe 9 de la décision du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n° 36 du 28 mai 2009, un recours contre acte judiciaire, y compris la décision du tribunal de première instance, est susceptible d'être renvoyée pour les motifs établis par l'article 264 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, ainsi que si elle est déposée en violation de la partie 2 de l'article 257 ou de la partie 2 de l'article 272 du code directement à la cour d'appel. Si l'appel est déposé directement auprès de la cour d'appel après l'ouverture de la procédure d'appel sur plainte d'une autre personne, alors le tribunal, afin de respecter le principe d'économie procédurale, statue sur l'opportunité de retenir cette plainte pour poursuite sans la renvoyer au requérant.

260 Forme et contenu du recours

1. Un recours est interjeté auprès d'un tribunal arbitral de l'écriture. L'appel est signé par la personne qui dépose la plainte ou son représentant autorisé à signer la plainte.

2. Les éléments suivants doivent être indiqués dans l'appel :
1) le nom du tribunal arbitral auprès duquel le recours est formé ;
2) le nom de la personne déposant la plainte et des autres personnes participant au dossier ;
3) le nom du tribunal arbitral qui a adopté la décision contestée, le numéro de l'affaire et la date de la décision, l'objet du litige ;
4) les exigences de la personne déposant la plainte et les motifs pour lesquels la personne déposant la plainte fait appel de la décision, en référence aux lois, autres réglementations actes juridiques, les circonstances de l'affaire et les éléments de preuve disponibles dans l'affaire ;
5) une liste des pièces jointes à la plainte.

L'appel peut contenir des numéros de téléphone, des numéros de fax, des adresses e-mail et d'autres informations nécessaires à l'examen de l'affaire, ainsi que les requêtes disponibles.

3. La personne qui forme le recours est tenue d'envoyer aux autres personnes participant à l'affaire des copies du recours et des pièces jointes qu'elles ne possèdent pas, par courrier recommandé avec accusé de réception, ou de les remettre à d'autres personnes participant à l'affaire, ou leurs représentants, personnellement dès réception.

4. Les éléments suivants doivent être joints au recours :
1) une copie de la décision contestée ;
2) documents confirmant le paiement devoir d'état dans ordre établi et le montant ou le droit de recevoir un allégement dans le paiement de la taxe d'État, ou une demande de report, d'échelonnement de son paiement ou de réduction du montant de la taxe d'État ;
3) un document confirmant la direction ou la remise à d'autres personnes participant à l'affaire, des copies de l'appel et des documents qu'elles ne possèdent pas ;
4) une procuration ou un autre document confirmant le pouvoir de signer l'appel.

L'appel contre une décision d'un tribunal arbitral sur le renvoi d'un mémoire en demande doit également être accompagné du mémoire en demande renvoyé et des pièces jointes à celui-ci lors de son dépôt auprès du tribunal arbitral.

REMARQUE Si un appel est déposé le dernier jour du terme par l'intermédiaire de la poste, afin d'examiner correctement la question de l'admission de l'appel aux poursuites, la treizième Cour d'appel arbitrale recommande de joindre à l'appel un récépissé postal confirmant la date à laquelle le appel a été déposé à la poste.

A la treizième cour d'appel arbitrale ;

191015, Saint-Pétersbourg, Suvorovsky pr., 65.

DÉFENDEUR: Société à Responsabilité Limitée "X"

199106, Saint-Pétersbourg,

PLAINE : Société à responsabilité limitée « Oui»;

196655, Saint-Pétersbourg,

APPELS

Par décision du tribunal arbitral de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad du 19 octobre 2011 dans l'affaire N° A56- (juge) la réclamation de LLC " Y" à LLC "X » sur le recouvrement d'une dette dans le cadre d'un contrat de travail d'un montant de 4 583 917,74 roubles. et les frais de service d'État d'un montant de 45 919 RUB. En satisfaction de la demande reconventionnelle de LLC " X » sur la récupération de LLC « Oui » 1 510 831,46 roubles pénalités pour violation des conditions d'exécution des obligations, 20 022,43 roubles. remboursement des frais de paiement de l'électricité, remboursement de 38 308,53 roubles. droits de l'État et 69 000 roubles. les frais de rémunération des services d'un représentant, refusés.

Le défendeur n'est pas d'accord avec ladite décision du tribunal de première instance et la considère illégale pour les raisons suivantes.

Selon la décision du tribunal « Conformément à la clause 3.1.2. du contrat, le client est tenu de s'assurer que le chantier est prêt pour les travaux à l'installation et, avant le début des travaux, de le transférer selon un acte signé par les deux parties. A ce jour, l'acte de cession du site n'a pas été signé.

Cependant, il ne ressort pas clairement de la décision du tribunal sur la base de quelles circonstances le tribunal a conclu que ledit acte n'avait pas été signé. Aussi, ladite décision n'indique pas en quoi la non-signature de cet acte, si une telle circonstance s'est effectivement produite, a affecté le respect par l'entrepreneur de ses obligations.

La conclusion du tribunal selon laquelle "après la conclusion du contrat LLC" X "modifications apportées au projet, dans le cadre desquelles il était nécessaire d'apporter une modification à l'estimation des travaux et des matériaux" n'est pas justifiée par le cas des matériaux. Une déclaration sur. que "la réponse à la lettre de OOO" Oui « en date du 21 décembre 2009, le sortant n° 21-1/12 n'a pas été suivi » n'est pas non plus cohérent, car Aucune base pour une telle affirmation n'est donnée.

Une indication dans le jugement que "15/04/2010 (sortant n° 15-1/10) LLC" Oui "notifié que les travaux ont été achevés dans des endroits où il était possible d'approcher le bâtiment, en raison de l'impossibilité d'effectuer d'autres travaux, les travaux sont suspendus" ne dispense pas en soi l'entrepreneur de l'obligation de respecter les délais d'exécution des travaux, car et après le 15 avril 2010, ils ont continué à exécuter les travaux en vertu du contrat.

Ainsi, les conclusions du tribunal sur l'absence de motifs pour l'application de LLC " X » Sanctions pour violation des délais d'exécution des travaux SARL « Oui » sont intenables et ne reposent pas sur les éléments de l'affaire.

Les conclusions du tribunal selon lesquelles "la demande de paiement de l'électricité a été faite conformément aux actes de février-mars 2011, alors que tous les actes du formulaire KS-2 ont été signés en 2010, par conséquent, aucun travail n'a été effectué dans l'installation depuis janvier 2011."

Premièrement, le paiement par l'entrepreneur de l'électricité utilisée est prévu par les termes du contrat.

Deuxièmement, il n'y a aucune preuve dans le dossier que LLC " Oui » a effectué ce paiement.

Et troisièmement, la date d'élaboration des actes sur l'utilisation de l'électricité n'affecte pas le fait de son utilisation par l'entrepreneur pendant la période des travaux.

De plus, LLC Oui » ne nie pas le fait même de la consommation d'électricité pour l'exécution des travaux prévus au contrat et à la charge de OOO « X".

Ainsi, le tribunal de première instanceles circonstances pertinentes à l'affaire n'ont pas été pleinement clarifiées, les circonstances pertinentes à l'affaire que le tribunal a considérées comme établies n'ont pas été prouvées, les conclusions énoncées dans la décision du tribunal ne correspondent pas aux circonstances de l'affaire. Ces circonstances sont des motifs inconditionnels d'annulation de cette décision de justice.

Basé sur l'art.Article. 257-260 APK RF,

Je supplie :

décision du tribunal d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad en date du 19 octobre 2011 dans l'affaire n ° A56 - annuler et adopter un nouvel acte judiciaire dans l'affaire.

ANNEXE:

1. Une copie de la décision de justice

2. Ordre de paiement pour le paiement des droits d'État RUB 22 959,50

3. Reçu postal pour l'envoi d'une copie de la plainte LLC " Y".

4. Une copie de la procuration du représentant.

Un recours devant un tribunal arbitral est un acte de procédure dans lequel le demandeur demande l'annulation ou la modification de la décision de première instance qui n'est pas entrée en vigueur.

Règles de base pour l'appel à l'arbitrage

Un appel rédigé conformément aux règles établies par le chapitre 34 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie présente les caractéristiques suivantes :

• le recours est formé par des personnes qui ont participé à l'affaire (demandeur, défendeur, tiers) ou n'y ont pas participé (si un acte judiciaire a été émis en relation avec leurs droits et obligations) ;
• son dépôt n'est possible qu'à l'égard d'une décision qui n'est pas entrée en vigueur ;
• soumis en première instance ;
• le requérant ne peut y inclure de nouvelles exigences qui n'ont pas fait l'objet d'un examen par le tribunal de première instance.

Pour que votre recours contre la décision du tribunal arbitral soit satisfait, assurez-vous qu'il existe au moins un des motifs prévus à cet effet Article 270 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie:

• détermination incomplète des circonstances pertinentes à l'affaire ;
• l'absence de preuves établies par le juge des circonstances qui ont influencé l'issue de l'affaire ;
• incohérence des conclusions du juge avec les éléments de preuve disponibles ;
• violation ou interprétation erronée par le juge des normes du droit matériel ou procédural.

Selon article 262 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, la personne participant à l'affaire a le droit d'envoyer sa réponse à l'appel au tribunal arbitral, en citant ses arguments et ses objections. Le réexamen est dressé selon les mêmes règles et la même forme que le recours.

Procédure de compilation

Étape 1. Chapeau, qui comprend :

• nom complet du tribunal;
• coordonnées des personnes impliquées dans litige(pour les organisations, il s'agit du nom, TIN, PSRN, adresse, pour les particuliers - nom complet, détails du passeport et coordonnées) ;
• le nom du tribunal arbitral qui a adopté la décision contestée, le numéro de l'affaire, la date de la décision, l'objet du litige.

Exemple:

A la Cinquième Cour d'Appel Arbitrale

191000, Saint-Pétersbourg, st. Petrovskaïa, 55 ans

par l'intermédiaire de la Cour d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et

Région de Léningrad

191000, Saint-Pétersbourg, rue Ivanovskaya, 1

Demandeur : Odin LLC

Adresse : 191000, Saint-Pétersbourg,

St. Sidorovskaïa, 53 ans.

Répondant : OOO "Dva"

191000, Saint-Pétersbourg,

St. Kouznetsovskaïa, 33 ans.

Prix ​​(coût) de la réclamation : 11 111 roubles. 11 kopecks.

Le montant des droits d'État: 3000 roubles. 00 kopecks

Appel

Sur la décision de la Cour d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad en date du 11 novembre 2017 dans l'affaire n° А11-22222/2020

Étape 2. Corps principal de l'appel. Ici, il est nécessaire de décrire l'essence de vos exigences et les motifs pour lesquels la décision est portée en appel. Pour augmenter vos chances, vous devez indiquer des liens vers des lois et d'autres circonstances importantes qui importent à l'affaire.

Exemple:

Odin LLC a intenté une action en justice contre Dva LLC pour recouvrer la dette des marchandises livrées d'un montant de 22 222 roubles. 22 kopecks.

Par décision du tribunal d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad du 11 novembre 2017 dans l'affaire n ° A11-22222/2017, 333 333 roubles ont été récupérés auprès de LLC Dva en faveur de LLC Odin. 36 kopecks de dette et 3333 roubles. 26 kopecks d'une pénalité, total 336 666 roubles. 62 kopecks, ainsi que 2632 roubles. 83 kopecks en remboursement des dépenses pour le paiement des droits de l'État.

Odin LLC n'est pas d'accord avec la décision prise, la considère illégale, car le tribunal de première instance n'a pas pleinement examiné les preuves dans l'affaire, les conclusions du tribunal ne correspondent pas aux circonstances de l'affaire et les normes de fond (et droit procédural) sont appliqués de manière incorrecte.

Lors de la conclusion dudit contrat de fourniture, au paragraphe 6, les parties ont prévu une lettre de crédit sous forme de paiement. Cela suppose que le fournisseur remplit ses obligations en vertu du contrat de fourniture après que l'acheteur a ouvert une lettre de crédit. Mais le fournisseur LLC Odin, sans attendre l'ouverture de la lettre de crédit, a livré la marchandise à LLC Dva, dans le cadre de laquelle il a violé la procédure de livraison stipulée par le contrat sur la base de Art. 509 et 516 du Code civil de la Fédération de Russie. Mais le tribunal n'a pas tenu compte de cette circonstance lorsqu'il a statué sur l'affaire à l'examen. Et a statué en faveur du demandeur, se référant à l'art. , 516 du Code civil de la Fédération de Russie, récupéré de OOO Dva 44 444 roubles. 36 kopecks de dette et 5555 roubles. pénalité de 26 centimes.

Dva LLC n'est pas d'accord avec cette décision, car elle estime qu'elle est basée sur l'application incorrecte des normes droit civil. Ainsi, c'est la décision du tribunal de recouvrer les dettes, les pénalités, ainsi que le montant du remboursement pour le paiement des droits de l'État, le montant total total de 666 666 RUB. 46 centimes c'est faux.

Étape 3. Faire une demande. L'exemple d'appel à l'arbitrage montre qu'il contient généralement des références aux articles de l'APC et le mot « s'il vous plaît ». Vous pouvez demander l'annulation de la décision en tout ou en partie.

Exemple:

Compte tenu de ce qui précède et guidé par l'art. 257, 260, - 270 APC RF,

je supplie

Annuler la décision du tribunal d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et de la région de Leningrad en date du 11 novembre 2017 dans l'affaire n° A11-22222/2020 et refuser à Odin LLC de satisfaire pleinement les réclamations.

Étape 4. La dernière partie. Il contient une liste des documents joints, la signature du demandeur (ou de la personne qui représente ses intérêts par procuration) et la date d'établissement du document.

Exemple:

Application

La liste des documents joints conformément à la partie 4 de l'art. 260APK. Les documents sont joints dans l'ordre suivant :

1. Une copie de la décision attaquée.
2. Un document confirmant le paiement des droits de l'État.
3. Un document confirmant l'envoi d'une copie de l'appel à d'autres personnes.
4. Une copie de la procuration pour le droit de signer l'appel, si la plainte est signée par le représentant du demandeur.
5. Candidatures, le cas échéant.
6. Autres documents pertinents.

Si vous ne souhaitez pas que votre recours soit rejeté, vous devez y joindre les documents suivants :

• une copie de la décision attaquée ;
• réception du paiement des droits de l'État ;
• confirmation de la direction de la plainte à toutes les personnes participant au dossier (chèques postaux);
• une procuration ou un autre document officiel confirmant le pouvoir de signer l'appel.

Veuillez noter que le plaignant est tenu d'envoyer à tous les participants à l'affaire non seulement le texte lui-même, mais également tous les documents joints. Cela peut se faire soit par courrier recommandé avec notification, soit en personne contre récépissé.

Dates limites de soumission et de considération

Conformément à l'article 259 APC RF, les parties ont un mois pour faire appel après le verdict. La législation en vigueur prévoit la possibilité de prolonger le délai de recours auprès des processus d'arbitrage si le demandeur avait de bonnes raisons de s'absenter. Pour ce faire, il est nécessaire de déposer une demande appropriée, en y indiquant les raisons du retard dans le dépôt d'un recours (maladie, départ de longue durée, etc.). De plus, le délai sera rétabli si le demandeur prouve qu'il n'était pas au courant de jugement dont le contenu affecte ses droits et obligations.

Le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie établit également une réduction du délai d'appel (10 jours) pour certaines catégories d'affaires, par exemple :

• sur les cas de mise en responsabilité administrative ;
• dans les affaires examinées en référé ;
• dans les procédures de faillite.

Il est également nécessaire de rappeler que l'appel est déposé par la première instance, qui, à son tour, le transmet à la Cour d'appel avec tous les éléments de l'affaire dans les trois jours.

Recours contre la décision du tribunal arbitral. Par décision du tribunal arbitral, le défendeur en faveur du demandeur a été recouvré à raison de la dette en espèces et remboursement frais de justice sur le paiement des droits de l'État. Ladite décision du tribunal que le défendeur considère illégale, déraisonnable et sujette à changement. Le défendeur demande au tribunal de modifier la décision du tribunal arbitral sur la demande du demandeur contre le défendeur. Adopter un nouvel acte judiciaire sur l'affaire, qui réclamer demandeur au défendeur pour le recouvrement de la dette - satisfaire partiellement.

À __________ Cour d'arbitrage d'appel
_____________________________________________

demandeur: LLC "_____________________________"
Adresse postale:________________________________

Intimé : LLC "_______________________________"
Adresse légale:____________________________

Fonction gouvernementale : ______________________

Cas : Non _________________

APPELS

sur la décision du tribunal arbitral de la ville de _______ en date du __________ dans l'affaire n° _____________ (sur la demande de LLC "____________________" contre LLC "____________" pour le recouvrement de créances)

Par décision du tribunal arbitral du _______ en date du __________, de la société à responsabilité limitée "______________" en faveur de la société à responsabilité limitée "____________" ___________ roubles __ kop. et remboursement des frais de justice pour le paiement de la taxe d'État - ______ roubles.
Je considère cette décision du tribunal illégale, déraisonnable et sujette à changement pour les motifs suivants :
1. Clarification incomplète par le tribunal de première instance des circonstances pertinentes à l'affaire.
Dans sa décision, le tribunal de première instance se réfère au fait que les parties ont conclu un contrat-cadre de fourniture n° ____ en date du ____________ (avec annexes), en vertu duquel le défendeur a fourni les marchandises au demandeur.
Selon les termes de l'accord de fourniture pour le fournisseur, outre les obligations de fournir les marchandises, des obligations particulières du fournisseur sont établies, y compris les obligations du fournisseur (LLC "_____________") de payer des primes au demandeur.
Conformément aux termes du contrat de fourniture, le fournisseur verse à l'acheteur les montants des remises et des primes convenus par les parties spécifiés dans l'annexe pertinente n° __ du contrat de fourniture en relation avec les périodes pertinentes de la relation entre les parties.
Les montants et types de remises et de primes sont déterminés et établis par l'annexe n° __ à l'accord-cadre.
Le volume des achats de matières premières au titre du contrat-cadre est déterminé dans les certificats annuels de volumes, le fait de la livraison pour ___________ y.y. confirmé également par les lettres de voiture présentées dans le dossier.
En outre, le demandeur, dans le cadre des obligations découlant de l'accord-cadre, a émis des factures pour le paiement des primes, ce qui est documenté.
Et, puisque, comme le tribunal l'a souligné dans sa décision, le demandeur a apporté la preuve d'une dette au titre du contrat de fourniture au paiement de la prime, les créances doivent être reconnues comme légitimes, fiables, prouvées et sujettes à satisfaction.
Cependant, le tribunal de première instance est arrivé de manière déraisonnable à une conclusion aussi prématurée en n'examinant pas complètement circonstances réelles affaires.
À ce cas, le contrat de fourniture de biens a été conclu en pleine conformité avec les exigences du droit civil, en particulier le chapitre 30 Code civil RF.
Selon l'art. 507 du Code civil de la Fédération de Russie, dans le cas où, lors de la conclusion d'un contrat de fourniture, des désaccords survenaient entre les parties sur certaines conditions du contrat, la partie qui a proposé de conclure le contrat et a reçu de l'autre partie une proposition de convenir de ces conditions doit, dans les trente jours à compter de la date de réception de la présente proposition, sauf si le terme n'est pas établi par la loi ou convenu par les parties, prendre des mesures pour convenir des termes pertinents du contrat ou en informer l'autre partie par écrit du refus de le conclure.
Conformément à la clause 3. 5 de l'Accord - conditions générales livraisons - les montants à retenir après la transaction sont payés à l'acheteur une fois par an pour la période allant jusqu'au ___________ de l'année précédente, le montant total du chiffre d'affaires réalisé par l'acheteur et le fournisseur pour la période de référence étant pris comme base pour les calculs.
Satisfaisant les demandes, le tribunal de première instance s'est référé à l'acte de réconciliation entre les parties, qui, prétendument, comme l'a affirmé le représentant du demandeur, reflétait le montant de la dette sur les marchandises effectivement livrées et vendues.
Cependant, ces déclarations ne sont pas vraies.
Le tribunal de première instance en faveur du demandeur a récupéré _______ rouble __ kopecks.
Dans le même temps, selon l'acte de réconciliation des règlements mutuels effectué entre les parties, la dette de ________________ LLC envers _____________________ LLC s'élevait à ______ roubles __ kopecks.
Toutes nos objections aux réclamations de __________________ LLC n'ont pas été prises en compte par le tribunal de première instance, qui était à l'origine de la décision injuste, en raison de la clarification incomplète des circonstances pertinentes à l'affaire.
Toutes les circonstances ci-dessus ont conduit à l'émission d'une décision injuste qui viole les droits et intérêts légitimes OOO "________________________".
Sur la base de ce qui précède et guidé par l'article.Article. 4, 257, 259, 260, 270, APC RF, -

P O W U S U D :

1. La décision de la Cour d'arbitrage de _______ en date du __________ dans l'affaire n° __________________ sur la demande de _____________ LLC contre _______________ LLC pour le recouvrement de créances - modifier.
2. Adopter un nouvel acte judiciaire dans l'affaire, par laquelle les réclamations de LLC "__________________" contre LLC "______________" pour le recouvrement de la dette - satisfont partiellement, recouvrant de LLC "____________________" en faveur de LLC "__________________" en compensation de dette ______ roubles __ kopecks.
3. Récupérer auprès de LLC "_____________________" en faveur de LLC "_____________________" les frais de paiement de la taxe d'État d'un montant de __________ roubles.

Application:
1. réception du paiement de la taxe d'État ;
2. copies de l'appel ;
3. les récépissés d'envoi d'une copie de l'appel au demandeur ;
4. une copie de la décision du tribunal arbitral de ________ en date du ___________ ;

PDG
OOO "____________________" _____________

" " ________________ de l'année

A la Treizième Cour d'Appel Arbitrale
191015, Saint-Pétersbourg, Suvorovsky prospect, 65.

Demandeur: Gondareva Irina Alexandrovna,
enregistré à l'adresse: Saint-Pétersbourg,
Perspective Rostovsky, maison. 129, app. 191,
passeport 49 203 n° 73867027,
émis par le 51e O/M du district Moskovsky de Saint-Pétersbourg.
Adresse pour correspondance:
185167, Moscou, Leningradskoe shosse, 947, bâtiment 19, de. 8449.

Représentant du demandeur - Garant Ltd LLC,
Tél. 8-495-4971-71-99, 8-966-963-79-43.

Intimé: Feder Alexandre Karlovitch,
enregistré à l'adresse: région de Leningrad,
Saint-Pétersbourg, st. Allée centrale, 766 m². 991,
passeport 751 798 02378576, délivré le 31 août 2013
TP n ° 528 de l'île Priozersky du Service fédéral des migrations de Russie
à Saint-Pétersbourg et dans la région de Leningrad.

Intimé: Limité
Maison d'édition responsable
"Progrès, innovations ltd.",
OGRN 199784371289210, adresse du lieu :
176343, Saint-Pétersbourg, pl. Pravdy D. 92, du. 3187.

État. droit: 2000 (deux mille) roubles

Affaire n° А56-3118-6509/2014

Bref
à la décision de la Cour d'arbitrage de Saint-Pétersbourg sur cas d'arbitrage№ А56-31186509/2014

Le 25 janvier 2014, le tribunal d'arbitrage de Saint-Pétersbourg a rendu une décision selon laquelle le tribunal a mis fin à la procédure dans l'affaire n ° A56-3118-6509 / 2014 "sur la reconnaissance contrat invalide du 1er juillet 2012 n ° 83-PRK "sur le transfert des droits de publier des documents imprimés" conclu entre Feder Alexander Karlovich et la maison d'édition de la société à responsabilité limitée "Progress, Innovations Ltd.".

Le demandeur estime que la décision rendue est illégale et sujette à annulation, car elle a été adoptée en violation du droit matériel et procédural.

Basé sur l'art. 27, 28 de l'APC de Russie, ainsi que conformément au paragraphe 2, 3 du paragraphe 2 de la résolution de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 9 décembre 2002 n ° 11 Les tribunaux d'arbitrage sont autorisés à examiner dans le manière procédure d'arbitrage litiges liés à relations civiles sur les différends économiques liés à la mise en œuvre de l'entrepreneuriat et d'autres activité économique. Le magazine Industry-99 (ci-après dénommé le « Journal ») a été créé par le demandeur et le défendeur conformément à Législation actuelle, à savoir la loi de la Fédération de Russie du 27 décembre 1991 n° 2124-1 "sur les médias de masse".

Conformément à l'article 2.1. - 2.5. de la Charte, comité de rédaction du magazine Progress, Innovations Ltd. exerce des activités et activité entrepreneuriale dans en entier, c'est-à-dire qu'il a des comptes de règlement, des biens séparés, conclut des accords pour son propre compte, etc. Basé sur la clause 2.7. de la Charte, le Comité de Rédaction de la Revue exerce tout type d'activités productives, économiques et commerciales. Conformément à l'article 4.1. de l'accord litigieux du 01 juillet 2009 n° 83-PRK « relatif à la cession des droits de publication des imprimés » (copie au dossier, annexe n° 5 à déclaration de sinistre) la publication du Journal rapporte un bénéfice dont 5 % sont versés à l'intimée. Sur la base de ce qui précède, nous pouvons conclure que le Journal a été créé par le Demandeur et le Défendeur, y compris pour la mise en œuvre d'activités économiques et autres activités commerciales.

De plus, le demandeur et le défendeur sont entrepreneurs individuels sans organisation entité légale, à propos duquel, cette affaire relève de la compétence du tribunal arbitral (copies d'extraits de l'USRIP).

Sur la base de ce qui précède, conformément à l'art. 8, 9, 11, Code civil de la Fédération de Russie, art. 151, 181, 272 APC RF,

Je supplie :

1. Annuler la décision de la Cour d'arbitrage de Saint-Pétersbourg du 25 janvier 2014 dans l'affaire n° А56-3118-6509/2014.

Application:

1. Une copie de l'extrait de l'USRIP concernant Feder A.K.

2. Une copie de l'extrait de l'USRIP concernant Gondareva I.A.