196
1. Analyse des règles, partie 1, art. 196 nous permet de tirer un certain nombre de conclusions :
a) la loi établit impérativement une certaine séquence d'actes de procédure accomplis par le tribunal au cours de la prise de décision ;
b) l'appréciation des preuves est effectuée conformément aux règles de l'art. 59, 60, 67 Code de procédure civile (voir leurs commentaires);
c) le tribunal, sur la base de l'analyse de l'ensemble du déroulement de l'examen de l'affaire civile au fond, détermine :
quelles circonstances pertinentes à l'affaire peuvent être reconnues (considérées) établies (cela est ensuite indiqué dans la partie motivationnelle de la décision dans l'affaire - art. 198);
laquelle des circonstances ci-dessus n'a pas été établie. Il n'est pas nécessaire de l'indiquer dans la partie motivation de la décision ;
quelles sont les relations juridiques des parties (par exemple, civil, logement, etc.);
d) le tribunal doit certainement déterminer quelle loi particulière (c'est-à-dire la norme droit matériel) doit être appliqué selon ce cas. Il faut prendre en compte que :
le tribunal, dans la partie motivée de la décision, est tenu d'indiquer la loi qu'il a appliquée (voir commentaire de l'art. 198);
l'application incorrecte des normes de droit matériel ou procédural, ainsi que leur interprétation erronée, est une base inconditionnelle pour l'annulation d'une décision de justice, par exemple, dans une procédure de cassation (voir commentaires aux articles 362-364 du Code civil Procédure);
e) après cela, le tribunal doit répondre à la question de savoir si la créance est sujette à satisfaction. La conclusion à ce sujet devrait figurer dans le dispositif de la décision (partie 5 de l'article 198). Il faut garder à l'esprit que :
la loi donne au tribunal le droit d'aller au-delà des prétentions formulées par le demandeur (voir commentaires ci-dessous) ;
si le défendeur admet la demande, cela est indiqué dans la partie motivée de la décision (partie 4 de l'article 198).
2. Les spécificités du règlement, partie 2, art. 196 est le suivant :
a) elles sont susceptibles d'application si le tribunal au cours du délibéré l'estime nécessaire :
découvrir de nouvelles circonstances importantes pour l'affaire, sans lesquelles il est impossible de résoudre correctement l'affaire;
explorer de nouvelles preuves. En même temps, ils ont peut-être été présentés plus tôt, mais le tribunal, par sa décision, les a exclus du cercle des personnes mises en examen ;
b) ils établissent que le tribunal doit rendre une décision sur la clarification de nouvelles circonstances, l'étude de nouvelles preuves. Après cela, il (détermination) reprend l'examen de l'affaire sur le fond. Cependant, sur toutes les questions ci-dessus, le tribunal a le droit de rendre une décision (générale). De toute façon:
les définitions mentionnées doivent être motivées et conformes aux exigences de l'art. 225 (voir son commentaire);
l'examen de l'affaire au fond (après sa reprise) doit avoir lieu avec observance obligatoire l'ordre établi par l'art. 172-189.
Après avoir examiné l'affaire au fond, le tribunal entend à nouveau (dans les formes prescrites par les articles 189, 190 - voir les commentaires y afférents) la conclusion du procureur, le débat judiciaire et les remarques.
La loi ne prévoit aucune possibilité de réduction, de simplification du processus après la reprise procès judiciaire. En pratique, la question s'est posée : est-il possible de ce cas utiliser les règles de la partie 4 de l'art. 169 ? Analyse systématique de l'art. 196 et art. 169 (voir son commentaire) ne permet pas de répondre par l'affirmative à cette question : le fait est qu'en l'espèce les circonstances de la reprise du procès sont différentes de celles au moment où le procès a été ajourné.
3. Décrivant les règles de la partie 3 de l'art. 196, veuillez noter que :
a) par règle générale le tribunal tranche l'affaire dans les limites des prétentions formulées par le demandeur (dont la portée doit être clairement indiquée par le demandeur dans le texte de l'exposé de la demande) ;
b) néanmoins, le tribunal a le droit d'aller au-delà des prétentions formulées par le demandeur, mais uniquement dans la mesure où :
elle est expressément prévue par la loi fédérale. L'article 196 n'a pas accepté les règles de l'art. 195 Code de procédure civile de 1964 que le tribunal a le droit d'aller au-delà des exigences énoncées et si cela est nécessaire pour protéger les droits et les intérêts légalement protégés du demandeur. La loi procède désormais du fait que le demandeur (le plus souvent non avocat de profession et ne disposant pas toujours d'informations complètes, etc.) peut ne pas mentionner dans sa demande les exigences qui sont étroitement liées à l'énoncé (et parfois indissociables d'eux) .
Par exemple, l'art. 394 du Code du travail donne au tribunal le droit (lorsqu'il statue sur des litiges de licenciement et de transfert à un autre emploi) d'aller au-delà des exigences énoncées par le demandeur.
4. Tenant compte du fait que le tribunal va au-delà des prétentions formulées par le demandeur précisément au cours de la prise de décision (en salle de délibération), il :
n'est pas tenu d'émettre une décision spéciale à ce sujet ;
indique qu'il est allé au-delà des exigences énoncées tant dans la partie motivationnelle (justifiant une telle issue) que dans le dispositif de la décision.
De la sortie de la cour au-delà réclamations(mentionné à l'art. 196), il convient de distinguer une décision de justice supplémentaire (voir commentaires à l'art. 201).
5. Sur la pratique de la Cour constitutionnelle relative à l'art. 196 voir sa Définition du 21.12.2004 N 458-o. Pour la bonne application de l'art. 196 Voir également l'explication donnée au paragraphe 5 du décret n° 23 (que le tribunal, par exemple, a le droit d'aller au-delà des exigences énoncées et, de sa propre initiative, sur la base du paragraphe 2 de l'article 166 du Code civil Code, appliquer les conséquences de la nullité d'une transaction nulle ; selon les cas de relations juridiques publiques, le tribunal n'est pas lié par les motifs et les arguments des réclamations énoncées, c'est-à-dire les circonstances sur lesquelles le demandeur fonde ses réclamations, voir les commentaires à partie 3 de l'article 246).
Nouvelle édition Art. 196 Code de procédure civile de la Fédération de Russie
1. Lors de la prise de décision, le tribunal évalue les preuves, détermine quelles circonstances importantes pour l'examen de l'affaire ont été établies et quelles circonstances n'ont pas été établies, quelles sont les relations juridiques des parties, quelle loi doit être appliquée dans ce cas et si la demande est sujette à satisfaction.
2. Le tribunal, ayant reconnu la nécessité d'éclaircir de nouvelles circonstances importantes pour l'examen de l'affaire, ou d'examiner de nouvelles preuves, rend une décision sur la reprise du procès. Après la fin de l'examen de l'affaire au fond, le tribunal entend à nouveau les débats judiciaires.
3. Le tribunal statue sur les demandes déposées par le demandeur. Toutefois, le tribunal peut aller au-delà des exigences énoncées dans les cas prévus par la loi fédérale.
Commentaire sur l'article 196 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie
1. Pour prendre une décision, le tribunal (le juge) se retire dans la salle des délibérations, où le président du tribunal poursuit l'audience, dont la procédure est prévue à l'art. 15 Code de procédure civile. En salle de délibération, les juges prennent eux-mêmes la procédure civile et les éléments nécessaires à la prise de décision (par exemple, codes et autres lois, ouvrages de référence divers, etc.).
Le président du tribunal formule les questions à résoudre, mais telle ou telle question peut également être soulevée par le juge qui fait partie du tribunal saisi de l'affaire.
Tout d'abord, le tribunal (le juge) doit évaluer les éléments de preuve examinés dans audience du tribunal. C'est ici que lorsqu'il rend une décision en salle de délibération, le tribunal donne évaluation finale preuve (voir commentaire de l'art. 67). En évaluant les preuves, le tribunal (juge) tire une conclusion sur la pertinence, la fiabilité et l'exhaustivité des preuves, ainsi que sur l'admissibilité des moyens de preuve.
La prochaine question à résoudre dans la salle de délibération est de savoir quelles circonstances pertinentes à l'affaire ont été établies et quelles circonstances signalées au tribunal par les parties et les autres personnes participant à l'affaire ne sont pas étayées par des preuves. Le tribunal doit alors donner qualification juridique la composition réelle établie, c'est-à-dire déterminer quelles règles de droit matériel doivent être appliquées aux circonstances réelles. Cela permet, à son tour, d'installer . Ce faisant, le tribunal doit tenir compte :
Résolutions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur l'interprétation des dispositions de la Constitution à appliquer dans cette affaire et sur la reconnaissance des actes juridiques normatifs énumérés aux paragraphes "a" - "c" des parties 2 et 4 d'art. 125 de la Constitution, sur lequel les parties fondent leurs revendications ou objections ;
Décrets des Plénums de la Cour suprême de la Fédération de Russie, adoptés sur la base de l'art. 126 de la Constitution et contenant des éclaircissements sur les questions qui se sont posées dans la pratique judiciaire dans l'application des normes de droit matériel ou procédural à appliquer dans cette affaire ;
Arrêts de la CEDH, qui ont donné une interprétation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950, applicables en l'espèce.
Enfin, de l'application de la loi aux faits établis, les juges doivent déduire comment résoudre le différend entre les parties.
Outre les principales questions en salle de délibération, les juges tranchent également un certain nombre de questions : comment répartir les frais de justice entre les parties, sur le sort des preuves matérielles, etc. cas nécessaires la question d'assurer l'exécution de la décision avant son entrée en vigueur peut être résolue (voir l'article 213 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie et le commentaire du chapitre 13). Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne précise pas dans quelles conditions le tribunal peut décider en salle de délibération la question de la garantie de l'exécution de la décision. Apparemment, le tribunal est autorisé à prendre une telle décision sur la base d'une déclaration faite lors de l'audience par les personnes participant à l'affaire, ou propre initiative sur la base de l'art. 139 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, qui dans ce cas peut être appliqué par analogie.
De la même manière, dans la salle de délibération, les juges peuvent décider de l'ajournement ou de l'ajournement de l'exécution de la décision, en modifiant le mode et la procédure d'exécution de la décision.
2. Lors de l'établissement du cercle des circonstances significatives pour l'affaire, il peut s'avérer que tous les faits juridiquement significatifs n'ont pas été établis, il est nécessaire d'enquêter sur de nouvelles preuves. Dans ce cas, le tribunal rend une décision sur la reprise du procès, après quoi les débats du tribunal doivent être entendus à nouveau.
Si, au cours du procès, il n'a pas été possible d'obtenir les informations requises pour le prononcé d'un jugement, le tribunal doit ajourner l'affaire pour nouveau mandat et prendre une décision à ce sujet.
3. Sur la base du contenu et du fonctionnement du principe de disposition, le tribunal statue sur les demandes présentées par le demandeur. Le tribunal ne peut aller au-delà des exigences énoncées que dans les cas prévus par la loi fédérale (en particulier, lorsque l'affaire est liée à la protection de l'intérêt public ou aux droits et intérêts légalement protégés des mineurs). Par exemple, en cas de privation et de restriction droits parentaux le tribunal décide du recouvrement de la pension alimentaire (clause 3, article 70 et clause 5, article 73 du RF IC); lors de la satisfaction de la demande de reconnaissance de la transaction comme invalide, le tribunal décide de manière indépendante de l'application des conséquences de la nullité de la transaction (clause 2, article 166 et article 167 du Code civil de la Fédération de Russie); lors de la satisfaction des exigences du consommateur, le tribunal perçoit une amende du fabricant (exécuteur testamentaire, vendeur, etc.) pour non-respect des volontaire satisfaction des exigences des consommateurs (clause 6, article 13 de la loi de la Fédération de Russie "sur la protection des droits des consommateurs").
Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que lors de l'examen et de la résolution d'affaires découlant de relations juridiques publiques, le tribunal n'est pas lié par les motifs et les arguments des exigences énoncées, c'est-à-dire les circonstances sur lesquelles le demandeur fonde ses prétentions (partie 3 de l'article 246 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Une approche similaire a été utilisée par le législateur pour réglementer la procédure d'examen d'une demande d'octroi d'une indemnité pour violation du droit à un procès dans un délai raisonnable ou du droit à l'exécution d'un acte judiciaire dans un délai raisonnable, le juge n'étant pas tenu par les arguments contenus dans la requête et établit le fait de la violation du droit à un procès ou à l'exécution d'un acte judiciaire dans un délai raisonnable, sur la base du contenu des actes judiciaires et d'autres éléments de l'affaire (paragraphe 33 du décret des Plénums de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 décembre 2010 N 30/64).
Un autre commentaire sur l'art. 196 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie
1. L'article commenté détermine les actions du tribunal (juge) lors de la prise de décision, c'est-à-dire après avoir été transporté dans la salle de conférence. La validité et la légalité de la décision de justice dépendront en grande partie de la mise en œuvre correcte des actions établies par l'article commenté au stade de la prise de décision.
Ainsi, après avoir examiné toutes les circonstances de l'affaire au fond, le tribunal :
Détermine enfin le cercle des circonstances pertinentes à l'affaire (objet de la preuve);
Donne une appréciation de l'ensemble des éléments de preuve présentés au tribunal du point de vue de leur pertinence, recevabilité, fiabilité, suffisance ;
Détermine la relation juridique des parties et formule des réponses sur le fond des réclamations faites par le demandeur (si la réclamation est sujette à satisfaction).
En plus des actions spécifiées dans la partie 1 de l'article commenté, le tribunal, lorsqu'il rend une décision, doit résoudre les questions sur la base des informations à inclure dans le dispositif du jugement. Il peut s'agir de problèmes de distribution. frais de justice, faire appel de la décision à exécuter immédiatement, déterminer la procédure et les délais d'exécution d'une décision de justice, etc.
2. En exécutant les actes prescrits par la loi, le juge peut arriver à la conclusion que toutes les circonstances pertinentes à l'affaire n'ont pas été établies, ou que toutes les preuves présentées par les personnes participant à l'affaire ne peuvent pas être considérées comme examinées dans le cadre de l'audience du tribunal. En outre, il peut être nécessaire d'examiner plus avant les éléments de preuve disponibles dans l'affaire.
Dans le cadre de ce qui précède, lors de la clarification des circonstances ci-dessus, le juge est tenu de rendre une décision sur la reprise du procès, c'est-à-dire sur le retour du processus au stade de l'examen des preuves médico-légales. Après cela, le tribunal examine les éléments de preuve nouveaux ou non examinés et établit de nouvelles circonstances. Le cas échéant, en raison de l'impossibilité d'accomplir ces actions, le tribunal peut reporter ou suspendre la procédure.
3. A la fin de la reprise de la procédure, les participants à la procédure se conforment aux exigences de l'art. Art. 189 - 191 du Code de procédure civile (les arguments, les propos des personnes participant à l'affaire sont entendus), après quoi le tribunal se retire dans la salle des délibérations pour rendre un jugement.
L'article commenté consolide une fois de plus le principe d'optionnalité, à propos duquel le juge ne statue que sur les exigences énoncées par les personnes participant à l'affaire. Des exceptions à cette règle sont expressément prévues par la loi.
Article 197 Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Déclaration du jugement ›
DÉFINITION
Tribunal de district de Nizhneilimsky de la région d'Irkoutsk, composé du juge président Rodionova T.A., sous la direction du secrétaire Gorbunova E.The., ayant examiné en audience publique une affaire civile n° sur décision du juge 72 arrondissement judiciaire district de Nizhneilimsky en date du 10 mars 2015 au procès de Korolkova L.I., Korolkov A.M. à IP Ignatova L.V. sur le remboursement dommage matériel, intérêt pour l'utilisation des fonds d'autrui, compensation préjudice moral,
D'INSTALLATION:
Korolkova L.I., Korolkov A.M. a intenté une action en justice contre le magistrat 72 zone du tribunal de district de Nizhneilimskogo à IP Ignatova A.Le. sur l'indemnisation du préjudice matériel, les intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autrui, l'indemnisation du préjudice moral.
À l'appui des revendications ont indiqué qu'ils, Korolkova A.AND. et Korolkov A.M., vivent dans un appartement à l'adresse : *** ***. de la pension de Korolkova L.I. supprimé sans avertissement en espèces d'un montant de *** roubles. En contactant l'UPFR du district de Nizhneilimsky, on leur a dit que l'argent avait été retenu conformément à ordonnance d'exécution*** de ***. au titre de la dette sur le paiement du logement - utilitaires et listé selon les détails de IP Ignatova L.V. ***. selon document de paiement n° ***
S'adressant en octobre au ROSP de Nizhneilimsk, à savoir à l'huissier D V.V. pour des éclaircissements sur la procédure d'exécution, l'huissier leur a délivré les documents suivants : une copie ordonnance du tribunal*** de ***. rendu par le magistrat 72 district du tribunal Nizhneilimsky district Kurdyukova A.Le. pour le recouvrement conjointement et solidairement en faveur du récupérateur IP Ignatova L.Le., des débiteurs Korolkova A.AND. et Korolkov A.M. arriérés d'entretien et Entretien locaux d'habitation pour la période du ***. sur ***. d'un montant de *** roubles, remboursement devoir d'état- *** roubles. Total collecté - *** roubles; ordre d'initiation procédure d'exécution de ***. Non.***; résolution sur l'envoi d'une copie du document exécutif pour exécution au lieu de réception des revenus du débiteur en date du ***.
Avec ces documents ***. elle, Korolkova L.I., a fait appel au juge de paix du 72e tribunal de district avec une déclaration pour annuler l'ordonnance du tribunal datée du ****** en raison du fait qu'elle et son mari payaient les services publics mensuels, et ils ne le font pas savoir d'où vient la dette.
***. Le magistrat du 74e district judiciaire du district de Nizhneilimsky Silyavo Zh.R., juge de paix par intérim du 72e district judiciaire a rendu une décision d'annulation de l'ordonnance du tribunal en date du ***
Procédure d'exécution engagée sur la base d'une décision de justice du *** en date du ***. pour le recouvrement des arriérés pour payer l'entretien et les réparations courantes des locaux d'habitation en solidarité avec Korolkova A.AND. et Korolkov A.M. Avec ***. sur ***. d'un montant de *** roubles et d'un droit d'État d'un montant de *** roubles en faveur de IP Ignatova L.Le. résilié.
***. huissier D Le.Le. il a été décidé de mettre fin à la procédure d'exécution.
À ce jour, l'argent ne leur a pas été restitué et, par conséquent, ils ont été contraints d'aller en justice.
Les fonds sont illégalement retenus par le défendeur de ***. Jusqu'ici.
Selon le calcul, le montant des intérêts pour l'utilisation des fonds d'autrui pour la période du ***. sur ***. au taux de refinancement de la Banque de la Fédération de Russie de 8% est de 178,50 roubles.
Ils ont demandé à récupérer d'Ignatova L.The. montant enrichissement sans cause d'un montant de *** roubles, intérêts pour l'utilisation des fonds d'autrui d'un montant de *** roubles, indemnisation pour préjudice moral d'un montant de *** roubles, frais de justice pour services juridiques d'un montant de ** * roubles, devoir d'état ** * frotter.
Demandeurs Korolkova L.I., Korolkov A.M. à l'audience, lors de l'examen de l'affaire, le magistrat a soutenu les demandes pour les motifs énoncés dans la demande.
défendeur Ignatova L.Le. lors de l'examen de l'affaire, le magistrat à l'audience n'était pas présent.
Par décision du magistrat du 72e district judiciaire du district de Nizhneilimsky du 10.03.2015. affirme Korolkova L.AND., Korolkova A.M. à IP Ignatova L.V. pour dommage matériel, intérêts sur l'argent emprunté, indemnisation pour dommage moral, partiellement satisfait, à savoir, avec Ignatova A.The. récupéré en faveur de Korolkova A.AND. le montant de l'enrichissement sans cause d'un montant de *** RUB., des intérêts d'un montant de *** RUB., des frais de justice d'un montant de *** RUB. Le reste des demandes a été rejeté.
En désaccord avec la décision du juge de paix 72 district du tribunal du district de Nizhneilimskogo, le défendeur Ignatova A.Le. a déposé un recours, qui demande au tribunal d'annuler la décision du magistrat comme illégale et non fondée, de prendre une décision de rejet de la demande.
Il estime qu'en rendant une décision, le juge de paix du 72e tribunal de district a appliqué de manière incorrecte les normes de droit matériel et procédural, à propos desquelles la décision est susceptible d'annulation pour les motifs indiqués ci-dessous.
À l'appui des demandes des demandeurs pour le recouvrement des intérêts pour l'utilisation des fonds d'autrui, un calcul est présenté, selon lequel le taux de refinancement est indiqué - 8%. Pendant ce temps, lorsque le tribunal a rendu une décision, la partie motivationnelle indiquait un calcul différent utilisant le taux de refinancement - 8,25%.
Ainsi, le tribunal est allé au-delà des prétentions des demandeurs.
En outre, les demandeurs ont intenté une action en justice demandant la récupération de l'enrichissement sans cause en référence à l'art. et . En attendant, l'article Art. prévoit expressément la procédure d'annulation de l'exécution d'une décision de justice.
En désaccord avec les arguments spécifiés dans l'appel ci-dessus, les demandeurs ont déposé des objections, qui indiquaient qu'en vertu de l'article h.3. , page 5 du décret du plénum des forces armées de la Fédération de Russie du 19 décembre 2003 n ° 23 «Sur jugement» Le tribunal de première instance rend une décision par laquelle l'affaire est close au fond, uniquement sur la base des prétentions formulées par le demandeur. Le tribunal de première instance a le droit d'aller au-delà des limites des exigences énoncées (pour résoudre une demande qui n'a pas été déclarée, pour satisfaire la demande du demandeur d'un montant supérieur à celui qui a été déclaré) le tribunal de première instance a le droit que dans les cas expressément prévus par les lois fédérales.
Les exigences énoncées sont examinées et résolues sur les motifs indiqués par le demandeur, ainsi que sur les circonstances soumises par le tribunal pour discussion conformément à la partie 2 de l'art. .
Lors de sa décision, le tribunal a utilisé les instructions spécifiques de la Banque de Russie du 13 septembre 2012 n ° 2873-u «Sur le montant du taux de refinancement de la Banque de Russie» et au moment de leur dépôt d'une réclamation auprès de la tribunal conformément à ces instructions, le taux de refinancement était de 8,25% par an, alors qu'ils ont utilisé lors de la rédaction de la déclaration de créance, des informations approximatives disponibles 8% tirées d'Internet, ce qui n'est pas une information exacte.
La déclaration de créance indique le prix de la créance, qui n'indique pas le montant de l'enrichissement sans cause, et par conséquent, le montant des créances n'a pas changé.
Ils notent également que le montant de l'enrichissement sans cause récupéré par le tribunal (*** roubles) est inférieur à celui indiqué par eux dans les réclamations (*** roubles). À cet égard, les droits du défendeur n'ont pas seulement été violés, mais le montant a été calculé en sa faveur.
Considérons le lien du défendeur dans le recours contre l'art. illégal, car décision du juge de paix 72 arrondissement judiciaire du 10.03.2015. l'ordonnance du tribunal de *** n'est pas annulée, mais le montant de l'enrichissement sans cause est récupéré.
Ils pensent également que lors de l'audience, toutes les normes de la procédure civile ont été établies et respectées conformément à la loi de la Fédération de Russie.
Lors des audiences du tribunal, toutes les questions concernant la loi, la validité de la demande présentée ont été clarifiées. Dans l'appel, le défendeur a déclaré que le tribunal avait violé les normes du droit matériel et procédural. Ils estiment que ni le droit matériel ni le droit procédural n'ont été violés, et le défendeur n'a aucune raison de déterminer l'essence de l'interprétation de ce terme juridique parce que le tribunal a correctement appliqué les normes du droit matériel et procédural.
Le juge a raisonnablement appliqué toutes les normes de la loi et déterminé toutes les circonstances importantes pour l'examen correct et objectif de l'affaire civile. A appliqué correctement les règles de droit et rendu une décision raisonnable, légale et juste.
Ils demandent la décision du magistrat du 72e district judiciaire du district de Nizhneilimsky du 10.03.2015. dans une poursuite civile Korolkova A.ET. et Korolkov A.M. à IP Ignatova L.V. sur le recouvrement du montant de l'enrichissement sans cause, les intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autrui, l'indemnisation du préjudice moral, les frais de justice à laisser inchangés, l'appel du défendeur - sans satisfaction.
Demandeurs Korolkova L.I., Korolkov A.M., défendeur Ignatova L.The. n'ont pas comparu devant le tribunal, ont été dûment informés de l'heure et du lieu du procès et n'ont pas été informés des raisons de leur non-comparution.
La Cour estime qu'il est possible d'examiner l'affaire en appel en l'absence des demandeurs et du défendeur qui n'ont pas comparu à l'audience, après avoir examiné les pièces du dossier, après avoir discuté les arguments de l'appel, il en vient à ce qui suit.
La décision est légale lorsqu'elle est prise dans le strict respect des règles de droit procédural et dans le plein respect des règles de droit matériel susceptibles d'application à ce rapport de droit (paragraphe 2 de la Résolution du Plénum Cour suprême Fédération Russe du 19 décembre 2003 n° 23 "Sur l'arrêt").
La décision est motivée lorsque les faits pertinents à l'affaire sont confirmés par des preuves examinées par le tribunal qui satisfont aux exigences de la loi quant à leur pertinence et à leur recevabilité, ou par des circonstances qui n'ont pas besoin d'être prouvées (articles , - , ), ainsi que lorsque il contient des conclusions exhaustives du tribunal, découlant de faits établis(Article 3 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19 décembre 2003 n ° 23 «Sur le jugement»).
Étant donné qu'en vertu de l'article 157 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, l'un des principes fondamentaux du procès est son immédiateté, la décision ne peut être fondée que sur les éléments de preuve qui ont été examinés par le tribunal de première instance à l'audience.
Le principe de l'immédiateté de l'examen par le tribunal de la preuve est également établi par la partie 1 de l'art. , selon laquelle le tribunal évalue les éléments de preuve selon sa conviction intime, sur la base d'une étude approfondie, complète, objective et directe des éléments de preuve de l'affaire.
Sur la base de ce principe, le tribunal de première instance, lors de l'examen d'une affaire, est tenu d'examiner directement les preuves de l'affaire, y compris la familiarisation avec les preuves écrites.
Cependant, le juge de paix n'a pas rempli les conditions ci-dessus du droit procédural.
Lors de la prise de décision, le juge de paix s'est référé aux circonstances énoncées par les demandeurs dans l'exposé de la demande, cependant, il ne ressort pas des pièces de l'affaire civile que les preuves confirmant les circonstances invoquées par les demandeurs ont été examinées par le juge de paix à l'audience, ladite preuve étant absente du dossier, elle n'est pas indiquée sur leur étude par le juge de paix et au procès-verbal d'audience.
La cour d'appel est également privée de la possibilité d'apprécier les éléments de preuve du bien-fondé des demandes présentées en raison de leur absence au dossier.
Outre cette violation flagrante des normes du droit procédural, le juge de paix a également appliqué de manière erronée les normes du droit matériel régissant les relations des parties.
Article 7 loi fédérale du 02.10.2007 n° 229-FZ "Sur les procédures d'exécution" prévoit que, dans les cas prévus par la loi fédérale, les exigences contenues dans les actes judiciaires sont exécutées par des organismes, des organisations, des banques et d'autres établissements de crédit, fonctionnaires et citoyens, sur la base de documents exécutifs spécifié à l'article 12 de la présente loi fédérale, de la manière prescrite par celle-ci.
Conformément au paragraphe 1 de la partie 3 de l'article de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution", la saisie des biens du débiteur, y compris les espèces et titres, liés aux mesures mise en vigueur décisions de justice.
Toutefois, après l'annulation de l'ordonnance du tribunal, l'annulation de l'exécution conformément à l'art. Art. - n'a pas été produit.
Compte tenu des circonstances ci-dessus, le juge de paix aurait dû satisfaire la demande de recouvrement de l'enrichissement sans cause auprès du défendeur - refuser, expliquant le droit de saisir le tribunal avec une déclaration sur l'annulation de l'exécution de l'ordonnance du tribunal.
Dans ces circonstances, le rapport juridique des parties et la loi à appliquer, déterminés par le magistrat à tort, ce qui indique l'existence des motifs prévus par l'art. d'annuler le jugement.
Sur la base de ce qui précède, guidé par l'art. Art. , rechercher
DÉTERMINÉ:
La décision du magistrat du 72e district judiciaire du district de Nizhneilimsky du 10 mars 2015 sur la demande de Korolkova L.I., Korolkov A.M. à IP Ignatova L.V. pour l'indemnisation des dommages matériels, les intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autrui, l'indemnisation des dommages non pécuniaires - à annuler, et l'appel d'IP Ignatova L.V. - à satisfaire.
En satisfaction de la demande Korolkova L.AND., Korolkova A.M. à IP Ignatova L.V. sur l'indemnisation des dommages matériels, les intérêts pour l'utilisation de l'argent d'autrui, l'indemnisation des dommages non pécuniaires - refuser.
L'arrêté entre en vigueur le jour de son prononcé.
Arbitre : T.A. Rodionova
Rechercher:
Tribunal de district de Nijneilimsky (région d'Irkoutsk)Juges de l'affaire :
Rodionova TA (arbitre)Contentieux sur :
Enrichissement sans cause, recouvrement de l'enrichissement sans causePratique judiciaire sur l'application de la norme de l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie
Responsabilité pour avoir causé des dommages, la baie de l'appartement
Pratique judiciaire sur l'application de la norme de l'art. 1064 du Code civil de la Fédération de Russie
Le principe de discrétion suppose que le droit de déterminer les réclamations appartient uniquement au demandeur et que, par conséquent, le tribunal ne peut pas, sans son consentement, modifier les réclamations énoncées et prendre une décision sur les réclamations ainsi modifiées.
Cette interdiction est désormais expressément énoncée dans norme générale Article 195 du Code de procédure civile tel que modifié. datée du 30 novembre 1995 et se lit comme suit : « Le tribunal tranche l'affaire dans la limite des prétentions formulées par le demandeur. En attendant, le même article 195 réserve au tribunal d'office le droit de dépasser les limites des réclamations. Sans aucun doute, une étape progressive, qui est le résultat de la tentative du législateur de mettre en œuvre de manière plus cohérente le principe dispositif de la procédure civile dans la Fédération de Russie, a été le rétrécissement de l'activité du tribunal dans ce domaine. Contrairement à la rédaction précédente de l'article 195 du Code de procédure civile, qui ne restreignait pratiquement pas le droit du juge d'aller au-delà des limites des réclamations, la Fed. Loi du 30 novembre 1995 «portant modifications et ajouts au code de procédure civile de la RSFSR» comme motif d'application cette autorité Le tribunal énonce la nécessité de protéger les droits et les intérêts légalement protégés du demandeur, ainsi que les cas prévus par la loi.
Parallèlement, la disposition de l'article 195 du code de procédure civile reste imparfaite. Le fait est que le législateur utilise encore (comme avant l'adoption de la loi du 30 novembre 1995) le terme « limites de créances », sans en préciser le contenu. Entre-temps, ce terme n'a pas trouvé d'interprétation univoque dans la littérature scientifique sur le droit procédural civil. Par conséquent, l'étendue des pouvoirs actifs du tribunal conformément à cette règle est encore incertaine.
La question de l'étendue des pouvoirs actifs considérés du tribunal est résolue par les scientifiques de différentes manières, selon le sens qu'il convient, à leur avis, de donner à l'expression «les limites des réclamations déclarées par le demandeur». Ainsi, I.M. Pyatiletov définit les limites des réclamations comme «l'objet, la base, la méthode de protection et l'objet matériel (taille, prix de la réclamation, avantage matériel spécifique) indiqué par le demandeur dans la déclaration en relation avec une personne spécifique ( personnes), sur lequel l'appel du demandeur est construit devant le tribunal pour la protection droit subjectif ou un intérêt légalement protégé ». Par conséquent, il est conclu que les pouvoirs actifs du tribunal en vertu de l'article 195 du code de procédure civile sont les plus étendus : le tribunal peut modifier non seulement l'importance des demandes du demandeur, mais également les éléments de la demande eux-mêmes (objet, motifs), ainsi que de résoudre l'affaire en relation avec des personnes non indiquées par le demandeur en tant que sujets du litige (pour les impliquer dans le processus). A.T. Bonner adhère au point de vue opposé, comprenant les limites des exigences énoncées comme "leur taille, mais pas les éléments de la revendication - le sujet et la base".
La pratique judiciaire d'interprétation et d'application de cette norme, comme en témoignent notamment les explications du Plénum de l'ancienne Cour suprême de l'URSS, a choisi la troisième voie. Ainsi, selon l'Assemblée plénière de la Cour suprême de l'URSS, "le tribunal, lorsqu'il rend une décision, peut ... aller au-delà du montant des réclamations déclaré par le demandeur ... en même temps, le tribunal n'a pas le droit , de sa propre initiative, sans le consentement du demandeur, de modifier l'objet de la demande, à l'exception des cas où cela est prévu par la loi... Le tribunal a le droit, avec le consentement du demandeur, de modifier l'objet de la demande fondement de la demande, d'étayer la décision en se référant à d'autres circonstances établies. Ainsi, avant même l'introduction des modifications de l'article 195 du code de procédure civile par la loi du 30 novembre 1995, les tribunaux interprétaient cette compétence active de manière restrictive : premièrement, comme une modification de l'objet de la demande, mais seulement en cas où statutaire(droit matériel); deuxièmement, comme allant au-delà de la taille des créances.
Le droit du tribunal de modifier le fondement de la demande avec le consentement du demandeur (comme indiqué par le Plénum dans sa décision) peut difficilement être considéré comme une action d'office, car, comme R.E. alors quel type de changement dans ces éléments de la demande par le tribunal pouvons-nous parler?.. Le tribunal peut initier la commission de telles actions par le demandeur, mais l'action procédurale de la partie reste un fait juridique du droit procédural. L'initiative du tribunal dans cette affaire ne doit être considérée que comme une explication aux parties de leurs droits, rien de plus.
Entre-temps, une comparaison du terme « limites des réclamations » avec d'autres normes qui étaient en vigueur avant et étaient en vigueur après l'introduction des amendements au Code de procédure civile du 30 novembre 1995 (tout d'abord, la partie 1 de l'article 34 du Code de procédure civile) permet de conclure que le législateur a investi dans le terme considéré est suffisamment large. En effet, si le législateur voulait donner au juge le seul droit de modifier le montant des créances, comme, par exemple, A.T. dans les limites des créances énoncées par le demandeur, « ce qui équivaut à la notion de « limites de la créance ». ”.
Il semble que le moment soit venu de préciser le terme «limites des réclamations», compte tenu de la tendance émergente à élargir le principe du dispositif dans les procédures civiles, ainsi que de la pratique déjà établie d'interprétation restrictive de la norme de l'article 195 du Code de procédure civile. Cependant, son contenu peut être différent selon les motifs d'application de l'autorité active en question. Par exemple, la possibilité d'accorder plus que ce que le demandeur a exigé (allant au-delà de la taille de la demande) ne devrait pas être associée à des conditions particulières ; montant à récupérer auprès du défendeur. De toute évidence, un tel pouvoir actif du tribunal ne sera pas contraire aux intérêts du demandeur, car il ne modifie pas sensiblement ses exigences, et la nécessité de son application découle directement de la manière dont le demandeur a déterminé l'objet et le fondement de sa demande. Par exemple, en tant que cas particulier de la nécessité d'appliquer l'article 195 du CPC, la Cour suprême de la Fédération de Russie reconnaît à juste titre les décisions sur les demandes de recouvrement les salaires, lorsque les demandeurs ne réclament pas l'indexation des sommes qui leur sont dues. Dans une telle situation, les tribunaux ont le droit d'appliquer les pouvoirs actifs accordés par l'article 195 du Code de procédure civile et d'indexer de leur propre initiative le montant recouvré.
Il devrait être plus difficile de résoudre la question de la possibilité d'un changement d'office par le tribunal de l'objet et (ou) des motifs de la demande.
Tout d'abord, il est nécessaire de clarifier quel lien existe entre le changement de l'objet de la demande et le changement des motifs de la demande, ainsi que la nature de la procédure visant à changer les motifs de la demande.
Comme vous le savez, la loi (partie 1 de l'article 34 du Code de procédure civile dans son interprétation littérale) parle de la possibilité pour le demandeur de changer l'objet ou les motifs de la demande, mais pas de changer simultanément l'objet et les motifs. Ainsi, le législateur a poursuivi l'objectif de préserver l'identité dite interne de la créance. En attendant, et cela a été souligné à plusieurs reprises dans des études monographiques, la pratique judiciaire interprète correctement la norme largement indiquée, permettant un changement simultané de l'objet et des motifs de la demande, à condition que le même intérêt soit protégé par une telle demande modifiée (il est estimé que si l'intérêt légalement protégé n'est pas l'identité interne des revendications est également violée). La nécessité d'une interprétation large des limites du changement de revendication s'explique par le fait que la norme de droit matériel d'un contenu absolument défini, qui ne contient ni hypothèse alternative ni disposition alternative, rattache l'existence d'un droit matériel subjectif toujours seulement avec certains faits juridiques(la composition réelle), compte tenu de laquelle toute modification du fondement d'une créance incontestée devrait entraîner et entraînera une modification de l'objet de cette créance. Il semble que changer le fondement de la revendication sans changer son objet et vice versa n'est possible que dans deux cas. Premièrement, lorsque le fondement ou l'objet de la demande est de nature alternative, qui est associée à la nature alternative de l'hypothèse ou de la disposition du droit matériel, respectivement. Ainsi, G.L. Osokina note: "... Une demande de protection d'un droit ou d'un intérêt (réclamation) avec une base alternative peut être fondée sur l'un ou l'autre ensemble de faits juridiques, ce qui permet à son tour de satisfaire une demande sur un à partir de bases alternatives. Un exemple de demande avec une base alternative est une demande de privation des droits parentaux (la norme de l'article 69 du Code de la famille de la Fédération de Russie contient hypothèse alternative). L'alternative de la disposition détermine l'alternative du droit de réclamation (l'objet de la réclamation). Dans ce cas, sous réserve de la preuve des mêmes circonstances (concordat juridique), le demandeur a le droit d'exiger du tribunal qu'il protège l'intérêt lésé de l'une des manières alternatives (par exemple, la norme de l'article 475 de la partie II du Code civil de la Fédération de Russie contient une disposition alternative - les conséquences de la vente de biens de qualité insuffisante). Deuxièmement, une modification du fondement de la demande sans en modifier l'objet est possible dans le cas où le demandeur a initialement déterminé à tort le fondement de la demande en raison de son ignorance juridique (la loi n'associe pas l'existence d'un droit substantiel subjectif contesté (relation juridique) avec la composition factuelle ou une partie de celle-ci choisie par le demandeur). Ce n'est que dans ces cas qu'il faut parler de changer le fondement de la demande sans en changer l'objet. Dans d'autres cas, il faut reconnaître que toute possibilité de changer l'objet de la demande tant par le demandeur que par le tribunal d'office est une hypothèse simultanée de la possibilité de changer le fondement de la demande. Et si la loi donne au tribunal le pouvoir d'office de modifier l'objet de la réclamation, cela signifie que la possibilité de modifier le fondement de la réclamation est également autorisée.
D'autre part, il faut tenir compte du fait que actes de procédure quant à la formation et au changement du fondement de la demande, ils se situent à la jonction de deux plans procéduraux : le mouvement du processus (la portée du principe d'appréciation) et la connaissance procédurale (la portée des principes de concurrence et vérité objective (judiciaire)). Dans une certaine mesure, cela rend difficile la distinction entre le fonctionnement des principes de disponibilité et de compétitivité. Traditionnellement, une modification du fondement d'une créance était considérée comme une manifestation du principe de disposition. Cependant, dans la science du droit procédural civil, on peut rencontrer une opinion différente. Ainsi, I.M. Reznichenko, non sans raison, note: "... le droit de changer le fondement de la réclamation doit être considéré comme une manifestation non pas de discrétion, mais de compétitivité: en changeant le fondement de la réclamation, le demandeur remplace son obligation de prouver non pas les faits initialement indiqués par lui, mais d'autres faits justifiant sa demande." Il semble cependant plus correct de parler de la dualité des actes de procédure liés au changement du fondement de la demande. Dans la mesure où la cause d'action renvoie à un certain droit substantiel subjectif et qu'une modification de la cause de la revendication entraîne une modification du droit protégé lui-même (modification de l'objet de la revendication), la formation de l'objet de la la demande est le droit de décision du demandeur, et la modification par le tribunal d'office de la cause de la demande, qui a entraîné une modification de son objet, il existe un pouvoir actif correspondant du tribunal, qui est une exception à la décision interdictions, affectant le mouvement du processus. Si une modification du fondement de la demande n'affecte pas l'objet de la demande, n'entraîne pas une modification de celui-ci, alors une telle action n'a d'importance que dans le domaine des connaissances procédurales, modifie l'objet de la preuve et le contenu de la décision judiciaire vérité, le fondement même de la décision de justice (article 50 du code de procédure civile). La question de la possibilité de changer les motifs de la demande par le tribunal dans ce dernier cas (sans changer l'objet de la demande) a été positivement résolue en imposant au tribunal l'obligation de déterminer l'objet de la preuve (partie 2 de l'article 50 du Code de procédure civile modifié le 30/11/95), mais cette obligation se situe sur un plan procédural différent et sera explorée par nous dans le chapitre suivant, consacré au rapport entre l'activité du juge et les principes de concurrence et la vérité objective (judiciaire).
Ainsi, il ne peut être considéré comme un tribunal dépassant les limites des réclamations au sens de l'article 195 du code de procédure civile, l'adjonction par le tribunal des motifs de la réclamation par des faits juridiques qui n'ont pas été indiqués à tort par le demandeur , ainsi que le remplacement d'un motif de la demande par un autre dans le cas où une demande est introduite par un autre motif , parce que de telles actions du tribunal sont pleinement compatibles avec son devoir de déterminer l'objet de la preuve (partie 3 de l'article 50 du le Code de procédure civile). Au contraire, une modification totale ou partielle par le tribunal des motifs de la demande, entraînant une modification de l'objet de la demande (demandes découlant de règles absolument certaines), ainsi qu'une modification de l'objet de la demande sans modification son motif (ce qui est possible, comme déjà noté ci-dessus, si la revendication découle de la norme avec disposition alternative) est la portée des interdictions dispositives. Ce sont elles qui constituent le contenu des pouvoirs actifs du juge pour dépasser les limites des prétentions.
Ainsi, l'activité du tribunal dans le dépassement des limites des réclamations peut consister en une procédure d'office.
d'augmenter le montant de la somme à recouvrer, ou
en changeant simultanément l'objet et les motifs de la demande, ou
modifier uniquement l'objet de la demande.
Dans les deux derniers cas, il est légitime de se poser la question des conditions (motifs) d'une telle activité procédurale du tribunal. La norme de l'article 195 du Code de procédure civile, tel que modifié. du 30 novembre 1995, nomme deux conditions : premièrement, une indication directe de la loi pour des cas précis lorsque le tribunal peut (et dans la plupart des cas doit) aller au-delà de la portée de la demande, et deuxièmement, reconnu par le tribunal la nécessité de protéger ainsi les intérêts du demandeur. Considérons ces conditions sous l'angle de leur conformité avec le caractère de droit public des pouvoirs actifs du juge.
La première condition pour l'application du pouvoir actif du tribunal pour aller au-delà des limites de la demande est les cas spécifiques prévus par la loi. Bien sûr, cela fait référence aux normes de droit matériel, puisque le Code de procédure civile ne contient pas de telles indications (à l'exception de l'article 39 du Code de procédure civile, dont il est logique de parler séparément).
À l'heure actuelle, le nombre de ces normes est faible. Même le Plénum de la Cour suprême de l'URSS dans la résolution mentionnée précédemment "Sur l'arrêt" du 07/09/82 a nommé cinq cas : l'article 49, partie 2 de l'article 121 du Code civil de la RSFSR ; Partie 4 de l'article 33, article 61 et partie 1 de l'article 64 du Code des infractions administratives de la RSFSR. La législation civile et sur le mariage et la famille a changé, cependant, nous pouvons trouver des normes similaires comme indiqué dans Législation actuelle. Jetons un coup d'œil à ces règles.
une). Conformément à la partie 2, clause 2, article 166 du Code civil de la Fédération de Russie (partie I), le tribunal a le droit d'appliquer de sa propre initiative les conséquences de l'invalidité d'une transaction nulle.
2). Sous réserve des conditions spécifiées dans la partie 2, clause 4, article 252 du Code civil de la Fédération de Russie (partie I), le tribunal, statuant sur la demande d'attribution d'une part du total copropriété, peut, même en l'absence du consentement du propriétaire (demandeur), au lieu d'attribuer une part en nature, obliger les copropriétaires restants à verser une indemnité pécuniaire au demandeur.
3). Le paragraphe 2 de l'article 24 de la RF IC impose au tribunal l'obligation d'office, lors de la décision de divorce, de déterminer avec lequel des parents les enfants mineurs vivront après le divorce, dont des parents et pour quels montants une pension alimentaire est perçue (en l'absence d'accord entre les époux sur ces questions).
quatre). En cas de privation des droits parentaux, ainsi que de restriction des droits parentaux des deux parents, le tribunal est tenu de remettre l'enfant à la garde de l'autorité de tutelle et de tutelle (clause 5 de l'article 71, clause 4 de l'article 74 du ROYAUME-UNI).
5). Le tribunal peut, en tenant compte des intérêts de l'enfant, décider de retirer l'enfant à ses parents (l'un d'eux) sans les priver des droits parentaux - une décision de restreindre les droits parentaux (clause 1, article 73 du Royaume-Uni) .
Tout d'abord, on ne peut pas être d'accord avec l'opinion selon laquelle ces normes ne donnent pas au tribunal le pouvoir d'aller au-delà des limites des réclamations, puisque les actions du tribunal ne modifieraient prétendument pas l'objet de la réclamation. Dans tous les cas, une telle déclaration est incorrecte en ce qui concerne l'application par le tribunal de la partie 2, clause 4, article 252 du Code civil de la Fédération de Russie. Il semble que l'erreur des auteurs réside dans la définition erronée de l'objet d'une telle affirmation. Le demandeur dans l'affaire considérée ne défend pas le droit de copropriété, comme le prétend par exemple O.A. Papkova, mais le droit qui en découle d'exiger l'attribution d'une part en nature (clause 2 de l'article 252 du Code civil) . Le tribunal, en revanche, remplace cet objet de la demande par un autre - le droit de recevoir compensation monétaire s'il est impossible d'attribuer des actions en nature (2ème partie, alinéa 3, article 252 du Code civil). En raison de la définition erronée de l'objet de la réclamation, OA Papkova a conclu à tort que les actions indiquées du tribunal ne changent pas l'objet de la réclamation, mais modifient uniquement la manière dont il est protégé. Dans le reste des normes juridiques de fond indiquées, le tribunal est également habilité à modifier l'objet de la demande, mais en le complétant par des intérêts publics.
Il semble que dans la plupart des cas analysés, nous soyons confrontés à la nécessité de protéger l'intérêt public qui n'est pas directement représenté dans le processus des réclamations énoncées. Dans le premier cas (Partie 2, alinéa 2, article 166 du Code civil), l'intérêt public consiste dans l'application de sanctions civiles aux personnes qui font des transactions nulles, contraire à la loi, les bases de l'ordre public et de la moralité, les intérêts d'un citoyen incapable (y compris un mineur) (articles 168-172 du Code civil), et ainsi empêcher de telles transactions illégales à l'avenir. K.I. Malyshev a noté: «Le tribunal ne devrait pas avoir un caractère despotique et inquisiteur, mais en même temps il ne devrait pas être faible et inactif, car un tribunal faible serait le patron de toutes sortes d'abus dans circulation civile". Dans d'autres cas, il s'agit des intérêts des enfants mineurs, dont la protection par le législateur attache une importance publique (publique). Et seulement dans un seul cas parmi ceux nommés, à savoir: Partie 2, Clause 4, Article 252 du Code civil de la Fédération de Russie, il est difficile de parler de la nécessité de protéger l'intérêt public au sens où nous l'avons défini pour justifier les pouvoirs actifs du tribunal dans la procédure civile de la Fédération de Russie. Pas d'intérêt public pour la mise en œuvre
il n'y a pas un tel pouvoir actif de la cour. Évidemment, cela ne correspond pas aux intérêts du demandeur lui-même, car sinon il n'aurait pas insisté sur l'obligation d'attribuer une part en nature, alors que les intérêts privés des autres copropriétaires, qui devraient occuper disposition procédurale les coaccusés sur une telle demande ne peuvent pas acquérir la nature de l'intérêt public dans ce cas, puisqu'ils sont correctement représentés dans le processus du côté du défendeur et n'ont pas besoin de protection supplémentaire. Une telle protection sous la forme de l'usage par le tribunal de pouvoirs actifs pour dépasser les limites de la demande, entraînant la perte par le demandeur du droit de propriété sur une part du bien litigieux (clause 5 de l'article 252 du Code civil Code), contredit non seulement le principe de discrétion, mais aussi le principe d'égalité procédurale des parties.
De plus, les éléments suivants doivent être pris en compte. Dans tous les cas envisagés ci-dessus, à l'exception de la clause 4 de l'article 252 du Code civil, le tribunal a le droit de modifier d'office les prétentions en les complétant par des prétentions qui, bien que non déclarées, mais découlant des prétentions énoncées. Dans le même temps, le tribunal, satisfaisant la demande, par sa décision, tout en protégeant l'intérêt privé du demandeur, protège l'intérêt public. Les pouvoirs actifs du tribunal, en règle générale, dans ces affaires ne sont pas en conflit avec les intérêts du demandeur lui-même. Il est intéressant de noter que les procédures judiciaires civiles russes de la période pré-révolutionnaire n'ont connu aucune exception à la règle : « Le tribunal ne va pas au-delà des exigences des parties (ne eat ultra petita partum). Il n'a pas le droit de leur accorder plus que ce qu'ils ont demandé. Cependant, K.I. Malyshev ne considérait pas cela comme allant au-delà
les limites des réclamations des parties sont les cas où le tribunal statue sur un tel sujet, sur lequel, bien qu'aucune réclamation n'ait été faite, mais "qui découle des réclamations qui lui sont présentées, en conséquence directe de celles-ci".
Une situation complètement différente se développe lorsque le tribunal applique le pouvoir qui lui est conféré par la partie 2, clause 2, article 252 du Code civil : le tribunal remplace complètement, de sa propre initiative, l'objet de la demande - au lieu du droit du demandeur à exiger une part en nature (article 2, article 252 du Code civil), la décision reconnaît et le droit du demandeur de payer le coût de sa part est protégé (partie 2, article 3, article 252 du Code civil). En même temps, il n'y a aucun intérêt public derrière de telles actions d'office.
Par conséquent, du point de vue de la nature des pouvoirs actifs du tribunal dans le domaine du mouvement du procès, il serait plus correct si le tribunal, si l'attribution réelle de la part est impossible et que le demandeur ne accepter de payer une indemnisation (c'est-à-dire de modifier les réclamations), refuser de satisfaire la réclamation. Dans le même temps, l'entrée en vigueur de la décision de refus de satisfaire une telle demande ne signifierait pas que le copropriétaire n'a pas le droit d'introduire ultérieurement une demande avec un nouveau sujet - le droit de payer les frais de la part (partie 2, alinéa 3, article 252 du Code civil), dès lors que la demande n'est pas identique à celle déjà examinée (alinéa 3 de l'article 129 du Code de procédure civile).
Établir dans la loi d'autres motifs d'utilisation des pouvoirs actifs du tribunal pour aller au-delà des limites des réclamations (telles que la nécessité de protéger les intérêts du demandeur - article 195 du code de procédure civile tel que modifié le 30/11/ 95) semble redondant. Il est peu probable qu'une modification d'office des demandes par le tribunal puisse être justifiée par les intérêts du demandeur. Les pouvoirs actifs du tribunal sont établis afin de protéger l'intérêt public, mais pas l'intérêt privé du demandeur lui-même. Seul le demandeur lui-même peut savoir ce qui est le plus dans son intérêt. Le tribunal peut et doit toujours (partie 3, article 14 du Code de procédure civile) expliquer au demandeur son droit, conformément à l'article 34 du Code de procédure civile, de modifier les prétentions, et le demandeur décidera lui-même si c'est dans son intérêt ou pas.
À cet égard, le point de vue de R.E. Ghukasyan sur le problème de l'activité des tribunaux dans les procédures civiles mérite une attention particulière. R.E. Ghukasyan a à un moment donné étayé l'existence d'un principe indépendant de procédure civile - le principe d'assistance active à la protection du droit, y compris dans le contenu de ce principe non seulement les pouvoirs actifs du tribunal, mais également les actions procédurales du procureur , d'autres personnes participant à l'affaire qui n'ont pas d'intérêt juridique substantiel à l'issue de l'affaire. Selon R.E. Ghukasyan, les activités de ces personnes, ainsi que la position active du tribunal dans le processus, s'expliquent par la primauté de l'intérêt sur la volonté dans notre droit : « La protection des intérêts d'une personne ne dépend pas entièrement de sa volonté. À cas exceptionnels les intérêts d'une personne sont protégés indépendamment et même contre sa volonté. C'est le cas lorsque la volonté d'une personne est contraire à ses intérêts, lorsque l'unité de volonté et d'intérêt est violée. Selon ce concept, en exerçant des pouvoirs actifs, en accomplissant d'office des actes de procédure, le tribunal remplace par ses actes volontaires la volonté des personnes matériellement intéressées, fournit "une assistance dans le domaine des actes volontaires" dans les cas où, pour diverses raisons lesdites personnes ils ne se rendent pas compte de leur intérêt et n'expriment pas la volonté de le protéger.
Ainsi, le principe d'assistance active à la protection du droit, selon R.E. Ghukasyan, s'ajoute au principe de discrétion : "Les deux principes... servent de moyen de satisfaire les intérêts d'une personne matériellement (personnellement) intéressée".
Ce concept semble très intéressant. Après avoir distingué un principe indépendant du droit procédural civil - le principe de l'assistance active à la protection du droit, R.E. Ghukasyan a non seulement déclaré le fait de la présence au civil droit procédural pouvoirs actifs du tribunal en tant que caractéristique procédure civile RF (comme l'a fait V.M. Semyonov), mais a également expliqué la raison de l'existence de ces pouvoirs, en les mettant en corrélation avec les droits procéduraux des personnes qui ont un intérêt direct (personnel) dans l'issue de l'affaire.
Cependant, l'auteur de ce concept lui-même, non sans raison, a admis plus tard, à propos des changements survenus dans la société russe, que la primauté de l'intérêt d'une personne sur sa volonté, justifiant l'existence du principe d'assistance active à la protection du droit , ne se justifie pas dans une société démocratique : « Ignorer la volonté du sujet... en raison de deux conditions préalables : on suppose qu'une personne a toujours intérêt à protéger son droit violé ; la priorité de l'intérêt d'une personne sur sa volonté est reconnue. Sous certaines conditions précises vie publique c'était peut-être correct. Cependant, dans une société libre, démocratique, vers laquelle nous nous dirigeons, avec une conscience de soi développée de l'individu, prendre la parole pour défendre les intérêts d'une personne sans sa volonté clairement exprimée est une restriction de sa liberté. Une personne sait mieux comment se comporter dans une situation de vie donnée et personne ne devrait décider de cette question à sa place.
Même le tribunal ne peut s'arroger le droit de déterminer ce qui est le plus conforme aux intérêts d'une personne capable, ignorant la volonté de celle-ci, donc l'existence de pouvoirs actifs du tribunal dans la sphère d'influence sur le mouvement de la procédure civile ne saurait être justifiée par la volonté de protéger les intérêts d'un sujet qui n'exprime pas sa volonté. Considéré à partir de ces positions, le principe d'assistance active à la protection du droit non seulement ne complète pas le principe d'optionalité, mais est en conflit avec ce principe. C'est pourquoi si le fondement de tout devoir du juge, accompli d'office, est la primauté de l'intérêt d'un sujet capable sur sa volonté, un tel devoir n'a pas le droit d'exister et devrait être exclu de la législation actuelle.
Compte tenu de tout ce qui précède, il semble plus correct de limiter les pouvoirs actifs du tribunal pour aller au-delà des limites de la réclamation uniquement en augmentant le montant des réclamations et autres cas expressément prévus par la loi. Cette conclusion est également confirmée par l'analyse des pratique judiciaire application des articles 34 et 195 du code de procédure civile. Bien avant de rejoindre nouvelle édition L'article 195 du code de procédure civile du 30 novembre 1995, qui restreignait les pouvoirs actifs pour aller au-delà de la créance, les tribunaux de première instance n'appliquaient cette règle que dans les cas où il était nécessaire d'augmenter le montant des créances ou dans les cas expressément prévues par le droit matériel. Le dépassement par le tribunal des limites des réclamations dans d'autres affaires a été invariablement considéré par les cours de cassation et les instances de contrôle comme une violation importante des normes du droit procédural, limitant les droits déterminants du demandeur à former l'objet et les motifs de la réclamation (article 34 du code de procédure civile).
Ainsi, le Présidium du tribunal municipal de Moscou a annulé la décision du Kirov tribunal de district, selon laquelle le NWAO Housing Committee était obligé de transférer une pièce de 11,8 m² à Naumenko aux termes d'un bail ou d'un contrat de vente. Dans sa décision, le Présidium a noté que Naumenko affirmait que la chambre était attenante au motif de l'article 46 de la LCD, elle n'a pas demandé le transfert de la chambre sur une base de location ou de vente. D'après le procès-verbal de l'audience, il ressort que les parties ce problème aucune explication n'a été donnée. Ainsi, le tribunal, contrairement à la volonté de la demanderesse, est allé au-delà des limites de ses prétentions.
Le nombre d'exceptions établies par les normes de droit matériel à l'interdiction du dispositif pour le tribunal d'aller au-delà des réclamations devrait être minime, réellement justifié par la nécessité de protéger l'intérêt public. Il serait plus commode pour l'application de la loi (tribunal) que le législateur inclue une liste exhaustive de ces normes de droit matériel dans l'article 195 de l'actuel Code de procédure civile ou dans une autre norme du futur Code de procédure civile, qui détermine les limites de l'activité du tribunal dans le domaine considéré.
Parmi les interdictions découlant pour le juge du principe d'optionnalité, figure également l'interdiction de sa propre initiative (d'office) d'examiner une demande au fond non déclarée. Une exception à cette règle est la disposition de l'article 39 du Code de procédure civile, qui permet au tribunal d'examiner d'office une demande de dommages-intérêts contre un fonctionnaire coupable d'une faute manifeste licenciement illégal(article 39).
La littérature périodique note que « les licenciements illégaux causent d'énormes dégâts, sans parler du fait qu'un nombre important de travailleurs sont éloignés, et pour longtemps, du travail actif. Les fonds versés à la suite d'un licenciement illégal s'élèvent à des sommes considérables. De cette façon, Activités illégales fonctionnaires coûtent très cher à l'État, et les entreprises, les institutions, les organisations subissent des pertes importantes. Connaissance de pratique judiciaire montre que la plupart conflits de travail déposer des demandes de réintégration. La large diffusion de ce type d'infractions du travail et les dommages importants qu'elles causent à l'État ont contraint le législateur à un moment donné à accorder une importance publique aux demandes d'indemnisation des fonctionnaires coupables de licenciement manifestement illégal, ce qui s'est manifesté par l'attribution au tribunal de puissances actives pour examiner ces réclamations d'office.
Aujourd'hui, la méthode choisie par le législateur pour protéger l'intérêt public en cause soulève des objections importantes. Tenant compte des formes organisationnelles et juridiques inscrites dans le nouveau Code civil de la Fédération de Russie (chapitre 4, partie I) entités juridiques les pouvoirs actifs considérés du tribunal, très probablement, ne devraient être appliqués qu'aux fonctionnaires des entreprises unitaires d'État et municipales qui ne sont pas dotés du droit de propriété sur les biens qui leur sont attribués (article 113 du Code civil). Les explications données au paragraphe 48 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 22 décembre 1992 «Sur certaines questions d'application de la législation par les tribunaux de la Fédération de Russie dans le règlement des conflits du travail» conduisent au même conclusion (telle que modifiée par la résolution du 21 décembre 1993). L'usage de tels pouvoirs du tribunal à l'égard d'autres entreprises indiquerait une violation du pluralisme des formes de propriété et constituerait une ingérence de l'État, représenté par le tribunal, dans les intérêts privés de ces entreprises. Cependant, dans le contexte de la diversité et de l'égalité de toutes les formes de propriété consacrées au niveau constitutionnel (clause 2, article 8 de la Constitution de la Fédération de Russie), il n'est guère correct de donner la priorité à la protection des intérêts de l'État et entreprises municipales en réparation des dommages qu'ils ont causés. De plus, une telle intérêt public peut très bien être présentée dans le cadre du dépôt d'une réclamation appropriée soit par un représentant de cette entreprise, soit par un procureur. Il semble donc qu'il n'y ait pas de motifs objectifs (la présence d'un intérêt public non représenté dans le processus) pour l'application des pouvoirs actifs du tribunal dans cette affaire.
Les pouvoirs actifs accordés au juge par l'article 39 du code de procédure civile contredisent les principes fondamentaux de la procédure civile, les principes de l'administration de la justice. S'agissant d'une demande au fond non déclarée, le tribunal entame essentiellement une procédure d'office. Cependant, l'engagement d'une procédure par le tribunal non seulement contredit le principe de discrétion, porte atteinte aux droits des parties intéressées d'influencer le déroulement de la procédure civile, mais indique également la perte par le tribunal de son objectivité et de son impartialité - condition nécessaire l'administration de la justice. Initiant d'office une demande de fond, le tribunal agit dans l'intérêt du demandeur, comme s'il était au nom du demandeur, combinant ainsi les fonctions procédurales - ainsi, l'issue de l'affaire s'avère être acquise d'avance.
À cet égard, l'idée exprimée dans les périodiques et reflétée dans le projet de code de procédure civile de la Fédération de Russie d'exclure toute possibilité d'engager une action civile devant un tribunal d'office est correcte : premièrement, selon la clause 1, l'article 4 de la le projet de code de procédure civile, le tribunal n'engage une action civile que sur la déclaration de la personne intéressée, et d'autre part, le projet de code de procédure civile ne contient pas de pouvoirs actifs similaires à ceux accordés au tribunal par l'article 39 du code de procédure actuel. Procédure civile de la RSFSR.
G. Osokina, chef du département de procédure civile de Tomsk Université d'État, Professeur.
L'article 195 du Code de procédure civile de la RSFSR (tel que modifié par la loi fédérale du 30 novembre 1995) prévoit une règle selon laquelle le tribunal est tenu de trancher l'affaire dans les limites des prétentions formulées par le demandeur. Toutefois, le tribunal a le droit d'aller au-delà de ces limites s'il l'estime nécessaire pour protéger les droits et intérêts légalement protégés du demandeur, ainsi que dans les autres cas prévus par la loi. Dans la pratique, l'application de cette norme pose de grandes difficultés, puisque la loi ne divulgue pas le concept même de "aller au-delà des exigences énoncées".
Il semble qu'en analysant l'art. 195 Code de procédure civile doit tenir compte de deux points. Premièrement, à l'art. 195 GPC nous parlons d'aller au-delà des limites des réclamations à la seule initiative du tribunal, c'est-à-dire indépendamment du consentement du demandeur. Deuxièmement, à l'art. 195 du Code de procédure civile mentionne deux manières pour le tribunal d'aller au-delà des limites des réclamations : la résolution par le tribunal des réclamations non déclarées par le demandeur, qui sont étroitement liées aux réclamations, ainsi que la modification de la réclamer. La résolution par le tribunal des réclamations non déclarées par le demandeur, étroitement liées aux réclamations déclarées, est une exception au fonctionnement du principe d'optionnalité, et n'est donc autorisée que dans les cas expressément spécifiés par la loi (art.
Le tribunal est allé au-delà des revendications.
36, 39 Code de procédure civile, partie 2 de l'art. 24 code familial RF). En ce qui concerne le droit du tribunal de modifier la demande déposée par le demandeur, le tribunal, sur la base des circonstances de l'affaire établies au cours du procès, a le droit, indépendamment du consentement du demandeur, de clarifier l'objet, les motifs et l'objet matière de la réclamation.
Le droit du tribunal de clarifier la composition de l'objet de la demande, c'est-à-dire parties, en associant à la procédure des personnes non désignées par le demandeur, est limitée aux cas de complicité passive obligatoire, c'est-à-dire aux cas d'implication dans la procédure de coaccusés obligatoires. Quant à l'objet de la créance, le juge, de sa propre initiative, selon les circonstances de l'espèce, ne peut en règle générale le préciser qu'en augmentant ou en diminuant le montant des créances (voir par exemple l'article 1083 du Code civil de la Fédération de Russie, paragraphe 2 de l'article 39 du Code de la famille de la Fédération de Russie). L'objet de la demande peut également être modifié en remplaçant une méthode de protection du droit subjectif ou de l'intérêt légitime du demandeur par une autre. Un tel changement n'est possible que dans les revendications avec un sujet alternatif, c'est-à-dire dans les réclamations qui sont des réclamations pour la protection d'un droit ou d'un intérêt, pour lesquelles la loi prévoit plusieurs moyens (alternatifs) de protéger le même droit ou intérêt subjectif. Les revendications avec un objet alternatif comprennent, par exemple, les exigences spécifiées à l'art. Art. 398, 475, alinéa 2 de l'art. 687 du Code civil de la Fédération de Russie. Étant donné que le droit de choisir l'une des méthodes alternatives de protection du droit (intérêt) appartient au demandeur, le tribunal n'a pas le droit, sans le consentement du demandeur, de remplacer une méthode de protection par une autre, sauf lorsqu'un tel remplacement est autorisée en vertu d'une indication directe de la loi. Ainsi, selon l'art. 1082 du Code civil de la Fédération de Russie, satisfaisant la demande d'indemnisation du préjudice, le tribunal, en fonction des circonstances de l'affaire, a le droit d'obliger la personne responsable du préjudice à le réparer en nature (transférer un article de même nature et de même qualité) ou pour compenser les pertes occasionnées. Un droit similaire du tribunal de modifier l'objet de la réclamation, déclaré par un participant en copropriété, est prévu au paragraphe 4 de l'art. 252 du Code civil de la Fédération de Russie.
Enfin, le tribunal, de sa propre initiative, n'a le droit de modifier le fondement de la demande que sous la forme de sa clarification. Cela s'entend comme son addition en incluant dans la base de la demande des faits qui ont une signification juridique pour le cas, mais non indiqués par le demandeur, ou l'exclusion de la base de la demande de certains des faits indiqués par le demandeur qui ont aucune signification juridique pour l'affaire. L'octroi au tribunal du droit de clarifier la base factuelle de la demande est dû au fait que les personnes qui revendiquent la protection de leur propre droit (intérêt) ou de celui de quelqu'un d'autre ne peuvent pas toujours déterminer correctement quels faits de la réalité ont une importance juridique pour cette affaire. Le droit et, en même temps, l'obligation du tribunal de clarifier le fondement de la demande découlent directement de la partie 2 de l'art. 50 du Code de procédure civile de la RSFSR, tel que modifié par la loi fédérale du 30 novembre 1995. Il dit: "le tribunal détermine les circonstances pertinentes pour l'affaire ... les met en discussion, même si les parties ne faisait référence à aucun d'entre eux."
Ainsi, de ce qui précède, il résulte que, selon les circonstances de l'affaire et les intérêts du demandeur méritant attention, le tribunal, de sa propre initiative, conformément à l'art. 195 du Code de procédure civile n'a le droit que de clarifier la composition des personnes participant à la cause du côté du défendeur, le fondement et l'objet de la demande. En ce qui concerne la modification de la demande en remplaçant les parties, les moyens et l'objet, le droit à une telle modification de la demande n'est accordé au tribunal en vertu du principe d'optionnalité qu'avec le consentement du demandeur, sauf dans les cas de remplacement de la l'objet de la demande en vertu d'une indication directe de la loi. En outre, une analyse comparative et une interprétation de l'art. Art. 213.3 et 195 du code de procédure civile permettent d'affirmer que l'interdiction de changer les motifs et l'objet de la demande lors de l'examen du cas par défaut ne s'étend pas au droit du tribunal de préciser les motifs et l'objet de la demande, et dans les cas prévus par la loi, pour remplacer l'objet de la réclamation.
Le tribunal peut aller au-delà des exigences énoncées dans une affaire administrative, mais seulement dans des cas limités
L'article 178 du CAS RF établit que le tribunal statue sur les demandes formées par le demandeur administratif. Le tribunal peut aller au-delà des exigences énoncées (l'objet de la demande administrative ou les motifs et arguments avancés par le demandeur administratif) dans les cas prévus par le CAS RF. Cette norme est une référence, et à tout article spécifique du Code procédures administratives Elle n'envoie pas de RF.
Cependant, lors de l'analyse des dispositions du CAS RF, nous sommes arrivés à la conclusion que le tribunal dispose de tels pouvoirs au stade de l'examen des affaires administratives devant la cour d'appel, la cassation et les instances de contrôle, et seulement dans certaines catégories d'affaires de la tribunal de première instance.
Les chapitres 34, 35, 36 du CAS RF, qui réglementent les procédures devant les cours d'appel, de cassation et les instances de contrôle, établissent une liste exhaustive de la capacité du juge à aller au-delà des exigences énoncées dans la plainte.
Selon l'alinéa 1er de l'article 308 du TAS RF, « la cour d'appel connaît d'une affaire administrative en en entier et n'est pas lié par les motifs et arguments énoncés dans l'appel, la présentation et les objections à la plainte, la présentation.
Conformément au 2° de l’article 329 du CAS RF, il est établi « selon affaires administratives affectant les intérêts d'un cercle indéfini de personnes, ainsi que les intérêts individuel sur les affaires administratives énumérées aux chapitres 28 à 31 du présent code, le tribunal instance de cassation a le droit d'aller au-delà des arguments du pourvoi en cassation, de la présentation.
À son tour, la partie 2 de l'article 342 de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie établit « dans l'intérêt de la légalité, le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie a le droit d'aller au-delà des arguments plaintes de surveillance, représentation.
Protection des documents
Dans le même temps, le Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie n'a pas le droit de vérifier la légalité des actes judiciaires dans la partie dans laquelle ils ne font pas l'objet d'un appel, ainsi que la légalité des actes judiciaires qui ne font pas l'objet d'un appel.
Revenons aux pouvoirs des tribunaux de première instance dans l'examen des affaires administratives. D'une part, l'article 178 du CAS RF établit que le juge peut aller au-delà des exigences énoncées (l'objet de la demande administrative ou les moyens et arguments invoqués par le demandeur administratif). Et si nous suivons la logique du législateur, ainsi que les explications contenues dans le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 novembre 2015 n ° 50 «Sur l'application par les tribunaux de la législation lors de l'examen de certains questions survenant au cours de la procédure d'exécution » (ci-après dénommé le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie), nous pouvons conclure que la possibilité d'aller au-delà des exigences énoncées par le tribunal est limitée et assez difficile .
Ainsi, conformément à l'article 74 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, le tribunal a le droit de réduire le montant de la commission de performance d'un quart au maximum ou de libérer le débiteur de son recouvrement, non seulement lors de la résolution des demandes de réduction du montant de la commission de performance ou de l'exemption de sa perception, mais également lors de la résolution des demandes de contestation de la décision de l'huissier-interprète sur le recouvrement de la commission de performance.
Au deuxième paragraphe de l'article 74, la Cour suprême de la Fédération de Russie donne une interprétation plus détaillée: puisque le tribunal n'est pas lié par les motifs et les arguments des réclamations pour contester la décision de l'huissier, il a le droit d'établir les circonstances indiquant la nécessité de réduire le montant des frais d'exécution, de libérer le débiteur de son recouvrement sur la base des preuves examinées à l'audience, même si les parties ne se sont pas référées à ces circonstances (parties 6, 7, 9 de l'article 112 de la loi sur les procédures d'exécution, partie 3 de l'article 62 du CAS RF, partie 4 de l'article 200 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
Avec cette clarification, la Cour suprême de la Fédération de Russie a déclaré que le tribunal avait la possibilité d'aller au-delà action administrative. Il a également créé un nouveau formulaire de procédure pour la résolution d'un cas conformément au chapitre 22 du CAS RF, par analogie avec le formulaire prévu à la partie 9 de l'art. 112 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution" pour autorisation poursuites civiles sur la réduction de la commission de performance.
Ainsi, selon la décision d'appel de Primorsky tribunal régional en date du 20/07/2017 dans l'affaire n° 33a-7217/2017, le tribunal de première instance a examiné les pièces de la procédure d'exécution, et a constaté que l'huissier-exécuteur n'avait pas agi dans la procédure d'exécution. Parallèlement, le tribunal de première instance a déclaré illégale la décision de sursis à exécution, alors qu'il ressort du mémoire du mémoire administratif que le demandeur administratif n'a pas contesté cette décision et les actions de l'huissier de sursis à l'exécution Actions.
Dans ce acte judiciaire le tribunal a déclaré ce qui suit Position juridique: « Entre-temps, conformément aux dispositions de la partie 1 de l'article 178 du Code de procédure administrative de la Fédération de Russie, le tribunal statue sur les demandes du demandeur administratif. Le tribunal peut aller au-delà des limites des exigences énoncées (l'objet de la réclamation administrative ou les motifs et arguments avancés par le demandeur administratif) dans les cas prévus par le présent Code. Ainsi, en violation des exigences de la partie 1 de l'article 178 du Code de procédure administrative de la Fédération de Russie, lors de l'examen de cette affaire, le tribunal est allé au-delà des exigences énoncées, ce qui a conduit à l'adoption de la mauvaise décision par le tribunal. ”
À Décision d'appel La Cour suprême de la Fédération de Russie du 8 septembre 2016 n° 44-APG16-26 n'a approuvé qu'une fois de plus la position selon laquelle aller au-delà des motifs et arguments déclarés par la partie est un droit et non une obligation du tribunal. En outre, la possibilité d'aller au-delà des exigences énoncées n'est prévue que dans les cas prévus par le Code de procédure administrative de la Fédération de Russie.
Sur le ce moment une interprétation plus large de la partie 1 de l'article 178 du CAS RF n'est pas non plus donnée dans la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 novembre 2015 n ° 50 «Sur l'application de la législation par les tribunaux lors de l'examen certaines questions survenant au cours de la procédure d'exécution », ou dans la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 27 septembre 2016 n ° 36 «Sur certaines questions d'application par les tribunaux du Code de procédure administrative de La fédération Russe".
Dans cette situation, les demandeurs administratifs doivent être plus prudents dans le choix de la méthode de protection des droits violés, car la contrainte excessive de la discrétion du tribunal au gré du législateur ne permet pas au tribunal de répondre aux besoins d'un demandeur administratif consciencieux.
Avocat adjoint chez Ternovtsov & Partners Collegium
Edouard Prokhorov
Imprimer…
Juge StusS.N. Affaire n° 33-561/2011
Commission judiciaire pour affaires civiles Tribunal régional d'Astrakhan composé de :
présidant Sprygina O.B.,
juges du tribunal régional Obnosova M.V., Gubernatorov Yu.Yu.,
sous la secrétaire Chakieva M.A.,
entendu en audience publique sur le rapport du juge Obnosova M.The. affaire sur
pourvoi en cassation de la succursale Enotaevsky n° 3977 de la Caisse d'épargne de Russie
ans sur la réclamation Ryzhkova L.AND. à Ryzhkov E.S.,
Ryjkova I.S. sur la reconnaissance du droit de propriété d'un bien conformément à la procédure
héritage,
D'INSTALLATION:
Ryzhkova L.I. a déposé une plainte contre Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C. sur la reconnaissance de la propriété des fonds laissés après le décès de son mari - R.S., décédé (....), stockés dans des dépôts dans une caisse d'épargne et les intérêts et indemnités dues.
A l'audience Ryzhkova A.ET. soutenu les revendications.
défendeur Ryzhkov E.C. à l'audience, les exigences énoncées ont été reconnues.
défendeur Ryzhkova ET.C. reconnu les revendications.
Le représentant d'un tiers de la Caisse d'épargne de Russie représenté par la succursale Enotaevsky n° 3977 de la Caisse d'épargne de Russie Samoilova E.V. ne s'est pas opposé aux réclamations.
Par décision du tribunal de district de Chernoyarsky de la région d'Astrakhan du 22 décembre 2010 de la succursale Enotaevsky n ° 3977 de la Caisse d'épargne de Russie en faveur de Ryzhkova L.I. remboursé du paiement services rituels sur les dépôts à la Caisse d'épargne de la Fédération de Russie d'un montant de (...) roubles.
Dans le recours en cassation, la Sberbank of Russia OJSC soulève la question de l'annulation de la décision du tribunal, déclarant que la demanderesse a déposé une demande de reconnaissance de la propriété des fonds laissés après le décès de son mari et stockés dans les dépôts de la Sberbank of Russia en temps voulu. intérêts et indemnités. La base de paiement de l'indemnité est un document confirmant le droit à l'héritage ( certificat notarial, jugement).
Sur le droit du tribunal d'aller au-delà des limites des réclamations
OAO Sberbank of Russia a été impliquée dans l'affaire par un tiers qui ne dépose pas de réclamations indépendantes de la part du demandeur et n'est pas un défendeur dans cette affaire, il n'existe aucune règle de droit permettant de récupérer une indemnisation auprès d'OAO Sberbank of Russia pour payer les services funéraires sur les dépôts.
La demanderesse Ryzhkova L.AND., les défendeurs : Ryzhkov E.S. ne s'est pas présenté à la réunion du conseil. et Ryzhkova I.S., dûment notifiées, les raisons de l'absence ne sont pas connues, en raison de
avec quoi conseil judiciaire juge possible d'examiner le cas en l'absence de ceux qui ne se sont pas présentés.
Après avoir écouté l'orateur, des représentants de la Sberbank de Russie OJSC Samoilova E.V. et Levin V.V., qui ont soutenu les arguments de la plainte, après avoir vérifié les pièces du dossier et discuté des arguments de la plainte, le collège de juges conclut que la décision du tribunal est annulée en raison d'une violation des règles du droit procédural.
Comme il ressort du dossier Ryzhkova L.AND. a déposé une plainte contre Ryzhkov E.C. et Ryzhkova I.S. sur la reconnaissance du droit de propriété sur les biens par voie de succession.
récupérer de l'OJSC «Sberbank of Russia» en faveur de Ryzhkova L.AND. compensation pour le paiement de services rituels sur les dépôts à la Caisse d'épargne de la Fédération de Russie d'un montant de (...) roubles, le tribunal de district est parti du fait que la plaignante à l'audience a clarifié ses exigences.
Cependant, le collège des juges ne peut pas être d'accord avec le tribunal de première instance, pour les raisons suivantes.
Basé sur la partie 1 de l'article 131 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie déclaration de sinistre soumis au tribunal par écrit.
Conformément à l'article 2 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les tâches des procédures civiles sont l'examen et la résolution corrects et rapides des affaires civiles afin de protéger les droits, libertés et intérêts légitimes des citoyens violés ou contestés.
Selon la partie 3 de l'article 196 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal ne statue que sur les demandes formulées par le demandeur. Le tribunal peut aller au-delà des exigences énoncées dans les cas prévus par la loi fédérale.
En vertu de l'article 39 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le demandeur détermine le fondement et l'objet de la demande. Le tribunal n'a pas le droit, sans le consentement du demandeur, de modifier les motifs ou l'objet des demandes déposées par le demandeur.
Au paragraphe 5 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 19 décembre 2003 N 23 "sur le jugement", l'attention des tribunaux est attirée sur le fait que les exigences énoncées sont examinées et résolues sur la base indiqué par le demandeur, ainsi que sur les circonstances soumises par le tribunal pour discussion conformément à la partie 2 de l'art. 56 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Le dossier ne contient pas de déclaration écrite de Ryzhkova A.AND. sur la clarification des revendications.
Le tribunal de première instance, lorsqu'il a rendu une décision, a violé les normes du droit procédural, est allé au-delà des limites des réclamations et a résolu la question que le demandeur n'a pas déclarée lors de l'examen de l'affaire devant le tribunal. Le tribunal n'a pas résolu les revendications énoncées, mais a résolu la question des droits, pour la protection desquels Ryzhkova L.AND. ne s'appliquait pas.
Selon la partie 1 de l'article 43 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les tiers qui ne déclarent pas de revendications indépendantes concernant l'objet du litige peuvent intervenir aux côtés du demandeur ou du défendeur jusqu'à ce que le tribunal de première instance accepte ordonnance du tribunal dans un cas si cela peut affecter leurs droits ou obligations envers l'une des parties. Ils peuvent également intervenir dans l'affaire à la demande des personnes participant à l'affaire ou à l'initiative du tribunal. Les tiers qui ne déclarent pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du litige jouissent des droits procéduraux et assument les obligations procédurales de la partie, à l'exception du droit de modifier le fondement ou l'objet de la réclamation, d'augmenter ou
réduction du montant des créances, refus d'une créance, reconnaissance d'une créance ou conclusion d'un accord transactionnel, ainsi que pour déposer une demande reconventionnelle et demander l'exécution d'une décision de justice.
La partie 1 de l'article 38 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie détermine que les parties à la procédure civile sont le demandeur et le défendeur.
Il découle des règles de droit ci-dessus que les tiers ne font pas l'objet d'une relation juridique contestée qui a fait l'objet d'un examen par un tribunal, et par conséquent, le collège judiciaire estime que lors de l'examen de la question de la perception d'une indemnisation auprès de la Sberbank de Russie OJSC pour paiement des services funéraires sur les dépôts à la Caisse d'épargne de la Fédération de Russie, le tribunal de première instance a appliqué de manière incorrecte les règles du droit procédural qui, conformément à l'art. 362 Code de procédure civile de la Fédération de Russie est à la base de l'annulation de la décision contestée.
Dans un nouvel examen de l'affaire, le tribunal doit tenir compte de ce qui précède, s'assurer que les droits procéduraux des parties sont respectés et vérifier leurs arguments concernant les exigences et les objections énoncées, après quoi, après avoir établi des circonstances juridiquement significatives, évaluer tous les arguments des personnes participant à l'affaire, rendre une nouvelle décision conformément aux exigences de la loi et sous réserve des règles de droit régissant les relations juridiques litigieuses.
Guidé par l'art. 361 Civile code de procédure Fédération de Russie, Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional d'Astrakhan
À PROPOS DE LA LIMITE :
La décision du tribunal de district de Chernoyarsky de la région d'Astrakhan en date du 22 décembre 2010 est annulée, l'affaire est renvoyée pour un nouveau procès devant le même tribunal.
présidant :
Juges du tribunal régional.