PLÉNUM DE LA COUR SUPRÊME DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
RÉSOLUTION
À PROPOS DE QUELQUES QUESTIONS
APPLICATION DE LA LÉGISLATION SUR LE RECOUVREMENT DES COÛTS,
LIÉ À L'AFFAIRE
Afin d'assurer l'unité de la pratique de l'application par les juridictions de la législation régissant la procédure de remboursement des frais de justice en matière civile, administrative, contentieuse économique, le Plénum de la Cour Suprême Fédération Russe, guidé par l'article 126 de la Constitution de la Fédération de Russie, les articles 2 et 5 de la loi constitutionnelle fédérale du 5 février 2014 N 3-FKZ "Sur la Cour suprême de la Fédération de Russie", décide de donner les précisions suivantes :
1. Les frais de justice consistant en devoir d'état, ainsi que les frais liés à l'examen de l'affaire (ci-après dénommés frais de justice), représentent des frais pécuniaires (pertes) répartis de la manière prescrite par le chapitre 7 du Code civil code de procédure de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code de procédure civile de la Fédération de Russie), chapitre 10 du Code procédures administratives de la Fédération de Russie (ci-après dénommé CAS RF), chapitre 9 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie (ci-après dénommé APC RF).
Au sens de ces dispositions légales, le principe de la répartition des frais de justice est le remboursement des frais de justice à celui qui les a exposés, aux frais de celui contre lequel la condamnation définitive acte judiciaire sur l'affaire (par exemple, la décision du tribunal de première instance, la décision de mettre fin à la procédure ou de laisser la demande sans examen, l'acte judiciaire de la cour d'appel, de cassation, de l'instance de contrôle, qui a clôturé la procédure sur la cas à l'étape appropriée du processus).
2. Les frais de justice comprennent les dépenses engagées par les personnes participant à l'affaire, y compris les tiers, les personnes intéressées à dossier administratif(Article 94 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 106 de l'APC de la Fédération de Russie, article 106 du TAS de la Fédération de Russie).
Faire défiler frais juridiques fournies par ces codes n'est pas exhaustive. Ainsi, les dépenses engagées par le demandeur, le demandeur administratif, le demandeur (ci-après également dénommés demandeurs) dans le cadre de la collecte de preuves avant la présentation d'un mémoire, d'un mémoire administratif, d'un mémoire (ci-après également dénommés réclamations ) au tribunal, peuvent être comptabilisés à titre de frais de justice, si l'engagement de ces frais était nécessaire à la mise en œuvre du droit de saisir le tribunal et si les éléments de preuve recueillis avant l'introduction d'une demande satisfont aux conditions de pertinence, de recevabilité. Par exemple, le demandeur peut être remboursé des frais liés à la légalisation de documents officiels, fourniture par un notaire avant l'introduction d'une affaire devant le tribunal de preuves judiciaires (en particulier, preuves confirmant la mise en ligne de certaines informations), les frais de réalisation d'une étude préalable au procès de l'état du bien, sur la sur la base de laquelle le prix de la créance portée devant le tribunal, sa compétence ont été ultérieurement déterminés.
Les frais de délivrance d'une procuration pour un représentant peuvent également être reconnus comme frais de justice si une telle procuration est délivrée pour la participation d'un représentant à une affaire spécifique ou à une audience spécifique sur l'affaire.
3. Frais dus à l'examen, à la résolution et au règlement du litige en dehors ordre judiciaire(appel dans l'ordre de subordination, procédure de médiation) ne sont pas des frais de justice et ne sont pas remboursés conformément aux normes du chapitre 7 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chapitre 10 du TAS de la Fédération de Russie, chapitre 9 de l'APC de la Fédération de Russie.
4. Dans les cas où la loi ou le contrat prévoit une réclamation ou autre obligation procédure préalable au procès règlement du litige, les frais occasionnés par le respect d'une telle ordonnance (par exemple, les frais d'envoi d'une réclamation à la contrepartie, la préparation d'un rapport d'évaluation immobilière lors de la contestation des résultats de la détermination valeur cadastrale objet immobilier par une personne morale, pour recours devant une autorité fiscale supérieure des actes autorités fiscales caractère non normatif, actions ou inactions de leurs fonctionnaires), y compris les frais de paiement des services d'un avocat, sont reconnus comme frais de justice et font l'objet d'une indemnisation fondée sur le fait que le demandeur n'a pas eu la possibilité d'exercer le droit d'ester en justice sans encourir de tels frais (articles 94, 135 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 106, 129 du TAS de la Fédération de Russie, articles 106, 148 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
5. Lorsqu'une action est intentée conjointement par plusieurs demandeurs ou contre plusieurs défendeurs (complicité procédurale), la répartition des frais de justice est faite en tenant compte des spécificités du rapport juridique matériel dont est né le litige, et du comportement procédural réel de chacun. d'entre eux (article 40 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 41 du TAS de la Fédération de Russie, article 46 APC RF).
Si les personnes contre lesquelles un acte judiciaire a été prononcé sont solidairement débitrices ou créancières, les frais de justice seront remboursés par lesdites personnes de manière solidaire (partie 4 de l'article 1 du code de procédure civile de la Russie). Fédération de Russie, Partie 4 de l'article 2 du TAS RF, Partie 5 de l'article 3 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, Articles 323, 1080 Code civil Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie).
6. Frais de justice encourus par des tiers (articles 42, 43 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 50, 51 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie), parties intéressées (article 47 du CAS RF), participant à l'affaire du côté en faveur duquel l'acte judiciaire définitif en l'affaire a été adopté, peuvent être remboursées à ces personnes au motif que leur comportement procédural réel a contribué à l'adoption de cet acte judiciaire.
Dans le même temps, la possibilité de recouvrer les frais de justice en faveur des personnes désignées ne dépend pas du fait qu'elles se sont engagées dans la procédure de leur propre initiative ou ont été impliquées dans l'affaire à la demande d'une partie ou à l'initiative du tribunal.
7. Les personnes qui n'ont pas participé à l'affaire, sur les droits et obligations desquelles le tribunal a adopté un acte judiciaire, les personnes dont les droits, libertés et intérêts légitimes sont violés par un acte judiciaire, lorsqu'elles font appel de ces actes judiciaires, jouissent des droits et exécutent les obligations des personnes participant à l'affaire, y compris celles liées au remboursement des frais de justice (partie 3 de l'article 320, partie 1 de l'article 376, partie 1 de l'article 391.1 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, partie 2 de article 295, partie 1 de l'article 318, partie 1 de l'article 332, partie 1 de l'article 346 du RF CAS, article 42 de l'APC RF).
8. Les personnes qui ont saisi le tribunal d'une réclamation administrative collective ou d'une déclaration en défense des droits et intérêts légitimes les groupes de personnes jouissent des droits procéduraux du demandeur. Ces personnes, sous réserve de leur participation effective à l'examen de l'affaire, à la suite de laquelle il a été décidé de satisfaire aux exigences énoncées, ont droit au remboursement des frais de justice qu'elles ont exposés. À leur tour, ces personnes doivent payer des frais de justice en cas de refus de satisfaire aux exigences pertinentes (Partie 3 de l'article 42 du CAS RF, Partie 1 de l'article 225.10, Article 225.12 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
9. Transfert du droit protégé en justice, dans l'ordre de la succession légale universelle ou singulière (succession, réorganisation entité légale, transfert de propriété d'une chose, cession d'un droit de réclamation, etc.) entraîne le transfert du droit au remboursement des frais de justice, le droit à ce remboursement n'étant pas indissociable de la personnalité de l'intervenant au procès ( Articles 58, 382, 383, 1112 du Code civil de la Fédération de Russie). Dans ce cas, le tribunal remplace la personne participant à l'affaire par son successeur légal (article 44 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 44 du TAS de la Fédération de Russie, article 48 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération Russe).
La cession du droit au remboursement des frais de justice en tant que tels est autorisée non seulement après leur attribution à la personne participant à l'affaire, mais également pendant la période d'examen de l'affaire par le tribunal (articles 382, 383, 388.1 du Code civil de la Fédération de Russie). La conclusion de cet accord avant l'attribution des frais de justice n'entraîne pas le remplacement procédural de la personne participant à l'affaire et la cession du droit au remboursement des frais de justice par son successeur, puisqu'un tel droit naît et ne passe au successeur qu'à la moment de l'attribution des frais de justice en faveur du prédécesseur (alinéa 2 de l'article 388.1 du Code civil RF).
Le transfert du droit au remboursement des frais de justice dans l'ordre de la succession universelle ou singulière est possible tant aux personnes participant à l'affaire qu'à d'autres personnes.
10. La personne qui demande le recouvrement des frais de justice doit prouver le fait qu'ils ont été engagés, ainsi que le lien entre les frais engagés personne nommée dépens et l'affaire étant examinée par le tribunal avec sa participation. L'absence de preuves de ces circonstances est la base du refus de remboursement des frais de justice.
11. Lorsqu'il tranche la question du montant des sommes perçues en réparation des frais de justice, le tribunal n'a pas le droit de le réduire arbitrairement, à moins que l'autre partie ne soulève une objection et n'apporte la preuve des frais excessifs recouvrés (Partie 3 de l'article 111 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, partie 4 de l'article 1 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie , partie 4 de l'article 2 du RF CAS).
Dans le même temps, afin de mettre en œuvre la tâche des poursuites judiciaires sur une base publique équitable litige, assurant l'équilibre nécessaire droits procéduraux et obligations des parties (articles 2, 35 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 3, 45 du TAS de la Fédération de Russie, articles 2, 41 de l'APC de la Fédération de Russie), le tribunal a le pouvoir droit de réduire le montant des frais de justice, y compris les frais de paiement des services d'un représentant, si le montant des frais réclamés pour le recouvrement, sur la base des preuves disponibles dans l'affaire, est manifestement déraisonnable (excessif).
12. Les frais de rémunération des services d'un représentant, exposés par la personne en faveur de laquelle un acte judiciaire a été adopté, sont récupérés par le tribunal auprès d'une autre personne participant à l'affaire dans des limites raisonnables (partie 1 de l'article 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 112 du TAS de la Fédération de Russie, partie 2 de l'article 110 de l'APC de la Fédération de Russie).
En cas de satisfaction incomplète (partielle) des créances, les frais de rétribution des services d'un représentant sont attribués à chacune des parties dans des limites raisonnables et répartis conformément à la règle de répartition proportionnelle des frais de justice (articles 98, 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 111, 112 du TAS de la Fédération de Russie, article 110 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie) .
13. Il convient de considérer comme raisonnables les coûts des services d'un représentant qui, dans des circonstances comparables, sont généralement facturés pour des services similaires. Lors de la détermination du caractère raisonnable, le volume des exigences énoncées, le prix de la réclamation, la complexité de l'affaire, le volume des services rendus par le représentant, le temps nécessaire à la préparation des actes de procédure, la durée de l'examen de l'affaire et d'autres circonstances peuvent être prises en compte.
Le caractère raisonnable des frais de justice pour payer les services d'un représentant ne peut être justifié par la notoriété du représentant de la personne participant à l'affaire.
14. Tarif et les frais de subsistance d'un représentant d'une partie sont remboursés par l'autre partie au différend dans une mesure raisonnable sur la base des prix qui sont habituellement facturés pour Services de transport, ainsi que les prix des services liés à la fourniture d'un logement, au lieu (région) où ils sont effectivement fournis (articles 94, 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 106, 112 du TAS de Fédération de Russie, article 106, partie 2 de l'article 110 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
15. Les frais d'un représentant nécessaires à l'exécution de son obligation de fournir des services juridiques, par exemple, les frais de familiarisation avec le dossier, d'utilisation d'Internet, de communications mobiles, d'envoi de documents, ne sont pas soumis à remboursement supplémentaire l'autre partie au différend, puisque, en vertu de l'article 309.2 du Code civil de la Fédération de Russie, ces dépenses, selon règle générale, sont inclus dans le prix des services fournis, sauf disposition contraire des termes du contrat (partie 1, article 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 112 du TAS de la Fédération de Russie, partie 2 du article 110 de l'APC de la Fédération de Russie).
16. Les frais de rémunération des services de représentants engagés par les organismes et organisations (y compris les sociétés de protection des consommateurs) habilités par la loi à saisir les tribunaux pour la défense des droits, libertés et intérêts légitimes d'autrui (articles 45, 46 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 39, 40 du TAS RF, articles 52, 53, 53.1 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie) ne font pas l'objet d'une indemnisation, car l'autorité indiquée implique leur participation indépendante au procès sans faire appel à des représentants contre remboursement.
17. Si plusieurs personnes participant à l'affaire d'une même partie ont traité l'affaire par l'intermédiaire d'un seul représentant, les frais de rétribution de ses services sont sujets à remboursement selon les règles générales du titre 1 de l'article 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, l'article 112 du TAS de la Fédération de Russie, la partie 2 de l'article 110 de l'APC de la Fédération de Russie conformément aux frais réels encourus par chacun d'eux.
18. Au sens des articles 98, 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, des articles 111, 112 du TAS de la Fédération de Russie, de l'article 110 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, les frais de justice sont remboursés lorsque les litiges de fond sont réglés par les tribunaux. Étant donné que l'examen des cas prévus par les chapitres 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chapitre 27 de l'APC de la Fédération de Russie, vise à établir faits juridiques, définition statut légal personnes impliquées dans l'affaire ou régime juridique objets de droit, et non pour résoudre un litige au fond, les frais exposés à l'occasion de l'examen de ces catégories d'affaires sont à la charge des personnes participant à l'affaire qui les ont exposés, et ne font pas l'objet d'une répartition selon les règles du chapitre 7 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chapitre 10 du TAS de la Fédération de Russie, chapitre 9 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie.
19. Les frais engagés dans le cadre de l'examen des réclamations dont la satisfaction n'est pas due à l'établissement de faits de violation ou de contestation des droits du demandeur par le défendeur, le défendeur administratif, par exemple, les demandes de divorce avec le consentement mutuel des époux, ne sont pas soumis à la répartition entre les personnes participant à l'affaire ayant des enfants mineurs communs (paragraphe 1 de l'article 23 code familial Fédération Russe).
20. En cas de satisfaction incomplète (partielle) des créances immobilières soumises à évaluation, les frais de justice sont attribués au demandeur au prorata du montant des créances satisfaites par le tribunal, et au défendeur au prorata de la part des créances en cause. ce qui est refusé au demandeur (articles 98, 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 111, 112 CAS RF, article 110 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
21. Dispositions de la législation procédurale sur l'indemnisation proportionnelle (répartition) des frais de justice (articles 98, 102, 103 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 111 du TAS de la Fédération de Russie, article 110 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie) ne s'applique pas lors de la résolution :
aucune réclamation nature de la propriété, y compris une créance ayant une valeur pécuniaire, visant à protéger des droits personnels non patrimoniaux (par exemple, en réparation d'un préjudice moral) ;
une réclamation de nature patrimoniale qui ne fait pas l'objet d'une évaluation (par exemple, sur la répression d'actions qui violent le droit ou créent une menace de sa violation);
demandes de recouvrement d'une pénalité, qui est réduite par le tribunal en raison de la disproportion par rapport aux conséquences d'un manquement à une obligation, réception par le créancier d'avantages injustifiés (article 333 du Code civil de la Fédération de Russie);
les créances soumises à examen dans les formes prescrites par le CAS RF, à l'exception des créances en recouvrement de paiements obligatoires et sanctions (Partie 1 de l'article 111 du Code).
Dans le même temps, la règle de l'indemnisation proportionnelle (répartition) des frais de justice s'applique aux litiges économiques découlant de relations juridiques publiques liées à la contestation d'actes juridiques non normatifs des autorités fiscales, douanières et autres, si l'adoption de tels actes impose une obligation de propriété du demandeur (partie 1 de l'article 110 de l'APC RF).
22. En cas de modification du montant des créances après l'ouverture de la procédure dans l'affaire, avec la répartition proportionnelle des frais de justice, il convient de partir du montant des créances supportées par le demandeur au moment de la décision sur l'affaire a été faite.
Dans le même temps, la réduction par le demandeur du montant des créances à la suite de l'obtention de la preuve de l'absence manifeste de fondement de ce montant lors de l'examen de l'affaire peut être reconnue par le tribunal comme un abus des droits procéduraux et entraîner un refus reconnaître les frais de justice encourus par le demandeur si nécessaire en tout ou en partie (partie 1 de l'article 35 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, partie 6 , 7 article 45 du TAS de la Fédération de Russie) ou l'imposition sur le demandeur des frais encourus par le défendeur (article 111 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
23. Le tribunal a le droit de compenser les frais de justice perçus en faveur de chacune des parties et les autres sommes d'argent qui leur ont été accordées en contrepartie (partie 4 de l'article 1, article 138 du Code de procédure civile de la Russie). Fédération de Russie, partie 4 de l'article 2, partie 1 de l'article 131 du RF CAS, partie 5 de l'article 3, partie 3 de l'article 132 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
La compensation des frais est effectuée à la demande des personnes qui compensent ces frais ou à l'initiative du tribunal qui, sur la base des dispositions de l'article 56 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, de l'article 62 du CAS RF, Article 65 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, cette question pour discussion par les parties.
24. En cas de satisfaction partielle tant des créances initiales que reconventionnelles, pour lesquelles une répartition proportionnelle des frais de justice est opérée, les frais de justice du demandeur sur la créance initiale sont remboursés au prorata du montant des créances satisfaites. Les frais de justice du demandeur dans une demande reconventionnelle sont remboursés au prorata du montant des demandes reconventionnelles satisfaites.
25. En cas de clôture de la procédure sur l'affaire, laissant la demande sans examen, les frais de justice sont récupérés auprès du demandeur.
Dans le même temps, si la procédure relative à l'affaire est close en raison du décès d'un citoyen ou de la liquidation d'une personne morale qui était partie à l'affaire, ou déclaration de sinistre laissée sans suite du fait qu'elle a été déposée par une personne juridiquement incapable ou du fait de la carence des parties qui n'ont pas demandé que l'affaire soit entendue en leur absence devant le tribunal sur deuxième citation (paragraphe septième de l'article 222 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie), les frais de justice encourus par les personnes participant à l'affaire, ne sont pas soumis à la répartition conformément aux règles du chapitre 7 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, chapitre 10 du TAS RF, chapitre 9 de l'APC de la Fédération de Russie.
Si la déclaration est laissée sans considération du fait qu'elle est signée et déposée par une personne qui n'a pas le pouvoir de la signer et (ou) de la déposer, ou est signée par une personne dont la fonction officielle n'est pas indiquée, les frais de justice encourus par les participants à la procédure dans le cadre du dépôt d'une telle demande sont recouvrés auprès de cette personne.
26. Lorsqu'il est mis fin à la procédure en raison du rejet de la demande par le demandeur dans le cadre de la satisfaction volontaire de ses prétentions par le défendeur après que le demandeur a saisi le tribunal, les frais de justice sont récupérés sur le défendeur (partie 1 de l'article 101 du le Code de procédure civile de la Fédération de Russie, partie 1 de l'article 113 du TAS de la Fédération de Russie, article 110 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie) .
Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que le refus d'une réclamation est un droit, et non une obligation, du demandeur, par conséquent, le remboursement des frais de justice au demandeur dans ces circonstances ne peut être subordonné à la déclaration par lui du refus de la réclamation. Par conséquent, en cas de règlement volontaire des créances par le défendeur après que le demandeur a saisi le tribunal et accepté jugement dans un tel cas, les frais de justice sont également susceptibles d'être récupérés auprès du défendeur.
27. Lors de la conclusion d'un accord de règlement, d'un accord de conciliation, les frais de justice sont répartis conformément à ses termes. Dans le cas où dans l'accord de règlement, l'accord de conciliation, les parties n'ont pas prévu les conditions de répartition des frais de justice, le tribunal résout cette question en tenant compte de ce qui suit.
La conclusion d'un accord de règlement, d'un accord de conciliation est due à des concessions mutuelles des parties, et l'arrêt de la procédure en raison de cette circonstance n'indique pas en soi l'adoption d'un acte judiciaire en faveur de l'une des parties à la contestation. Par conséquent, les frais de justice encourus par les parties au cours de l'examen de l'affaire avant qu'elles ne concluent un accord de règlement, un accord de conciliation, sont à leur charge et ne font pas l'objet d'une répartition.
Dans le même temps, les frais de justice engagés par le tribunal dans le cadre de l'examen de l'affaire aux dépens du budget approprié du système budgétaire de la Fédération de Russie (article 103 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, article 114 du CAS RF), les sommes dues aux témoins, experts, spécialistes, sont réparties par le tribunal, y compris à son initiative, entre les parties à parts égales en statuant (2° de l'article 101 du code de procédure civile de la Fédération de Russie, partie 2 de l'article 113 du TAS de la Fédération de Russie).
28. Après l'adoption de l'acte judiciaire définitif sur l'affaire, la personne participant à l'affaire a le droit de demander au tribunal une déclaration sur la question des frais de justice engagés dans le cadre de l'examen de l'affaire, le remboursement de qui n'a pas été déclaré lors de son examen.
Une telle question est résolue par le tribunal lors d'une audience conformément aux règles prévues à l'article 166 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, à l'article 154 du CAS RF, à l'article 159 de l'APC de la Fédération de Russie. Sur la base des résultats de sa résolution, une décision est prise.
Lors de l'examen d'une demande sur la question des frais de justice, le tribunal résout également les problèmes de répartition des frais de justice associés à l'examen de cette demande. Dans cette optique, une demande de remboursement des frais de justice engagés dans le cadre de l'examen d'une requête sur la question des frais de justice, introduite postérieurement au jugement sur la question des frais de justice, n'est pas soumise à l'acceptation des poursuites et à l'examen par le rechercher.
29. Si les frais de justice liés à l'examen du litige au fond sont effectivement encourus après l'adoption de l'acte judiciaire définitif sur l'affaire (par exemple, le paiement d'un logement, les services d'un représentant sont effectués après la résolution de l'affaire sur le fond), la personne participant à l'affaire a le droit de saisir le tribunal d'une requête concernant ces frais.
Le tribunal refuse d'admettre aux poursuites ou met fin aux poursuites à l'égard d'une demande d'indemnisation des frais de justice, dont la question de l'indemnisation ou du refus d'indemnisation a été résolue dans un acte judiciaire qu'il a précédemment émis, en relation avec le paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 134, paragraphe 3 de l'article 220 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, clause 4 de la partie 1 de l'article 128, clause 2 de la partie 1 de l'article 194 du TAS RF, clause 2 de la partie 1 de l'article 150 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie.
30. Une personne qui a interjeté appel, cassation ou appel de surveillance, ainsi que d'autres personnes qui ont effectivement participé à l'examen de l'affaire au stade approprié de la procédure, mais qui n'ont pas déposé de plainte, ont droit au remboursement des frais de justice exposés dans le cadre de l'examen de la plainte, si, comme à la suite de l'examen de l'affaire, un acte judiciaire définitif est adopté en leur faveur .
À son tour, la personne qui a déposé une plainte en appel, en cassation ou en surveillance, qui a été rejetée, peut se voir facturer les frais des autres participants au processus liés à l'examen de la plainte.
Les frais engagés dans le cadre de la révision d'un acte judiciaire entré en vigueur en raison de circonstances nouvelles ou nouvellement découvertes sont remboursés aux participants au processus en fonction de la partie au litige qui est en faveur de l'acte judiciaire final dans le cas pertinent.
Les frais engagés par les participants à la procédure font l'objet d'un remboursement, à condition qu'ils aient été dus à leur comportement procédural réel au stade de l'examen de l'affaire par la cour d'appel, de cassation ou de contrôle, au stade de la révision d'un acte judiciaire acte qui est entré en vigueur en raison de circonstances nouvelles ou nouvellement découvertes.
31. Frais de justice encourus par le récupérateur au stade de l'exécution de la décision de justice, liés à la participation aux audiences du tribunal pour examiner les demandes du débiteur pour un retard, pour un plan de versement pour l'exécution d'une décision de justice, pour changer la méthode et procédure d'exécution, sont remboursés par le débiteur (articles 98, 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 111, 112 du TAS de la Fédération de Russie, article 110 de l'APC de la Fédération de Russie).
32. Les personnes participant à l'affaire doivent exercer consciencieusement tous leurs droits procéduraux, dans le cadre desquels le tribunal a le droit d'attribuer les frais de justice à la personne qui a abusé de ses droits procéduraux et n'a pas rempli ses obligations procédurales, ou de ne pas reconnaître le cas échéant les frais de justice exposés par lui, si cela a entraîné la perturbation de l'audience, le retard du procès, l'obstruction à l'examen de l'affaire et à l'adoption de l'acte judiciaire définitif.
33. Dans le cadre de l'adoption de la présente résolution, de reconnaître comme non soumis à application :
paragraphe 33 de la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17 février 2011 N 12 "Sur certaines questions d'application du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, tel que modifié loi fédérale du 27.07.2010 N 228-FZ "Sur les amendements au Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie" ;
paragraphe 3 de la clause 6 de la résolution du Plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 18 juillet 2014 N 51 "Sur certaines questions soulevées lors de l'examen de litiges impliquant des organisations exerçant une gestion collective du droit d'auteur et des droits connexes."
Président de la Cour suprême
Fédération Russe
V.M.LEBEDEV
Secrétaire du Plénum
Juge à la Cour suprême
Fédération Russe
Au sens de ces dispositions légales, le principe de la répartition des frais de justice est le remboursement des frais de justice à la personne qui les a exposés, aux frais de la personne contre laquelle l'acte judiciaire définitif sur l'affaire a été adopté (par exemple, un une décision d'un tribunal de première instance, une décision de clôture de la procédure sur une affaire ou de non-examen des demandes, un acte judiciaire de la cour d'appel, de cassation, de l'instance de contrôle, qui a terminé la procédure sur l'affaire au stade approprié de le processus).
32. Les personnes participant à l'affaire doivent exercer consciencieusement tous leurs droits procéduraux, dans le cadre desquels le tribunal a le droit d'attribuer les frais de justice à la personne qui a abusé de ses droits procéduraux et n'a pas rempli ses obligations procédurales, ou de ne pas reconnaître le cas échéant les frais de justice exposés par lui, si cela a entraîné la perturbation de l'audience, le retard du procès, l'obstruction à l'examen de l'affaire et à l'adoption de l'acte judiciaire définitif.
Juge à la Cour suprême
Fédération Russe
Ironiquement, c'est le paragraphe 33 de la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n° 1 du 21 janvier 2016 "Sur certaines questions d'application de la législation sur le remboursement des frais liés à l'examen de l'affaire" qui a annulé le paragraphe 33 de la résolution n ° 12 du 17 février 2011 du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, qui autorisait le recouvrement des dépenses engagées par une partie lors de l'examen d'une demande de répartition des frais de justice.
L'histoire provient de la décision du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n ° 16693/11 du 04/10/2012, lorsque le défendeur, ayant gagné l'affaire, a demandé au tribunal une déclaration sur la distribution de frais de justice, dans lequel il a demandé d'attribuer 30 000 roubles au demandeur pour les frais de paiement des services de représentation. Le tribunal a accueilli la demande, mais le demandeur l'a contestée devant le tribunal Cour d'appel. Dans l'appel, le défendeur a déposé une requête en attribution de 10 000 roubles supplémentaires de dépenses pour payer les services d'une personne représentant les intérêts devant la cour d'appel sur la demande de répartition des frais de justice. L'appel a été rejeté, indiquant que les coûts avaient déjà été répartis. Cassation appuyée.
Renvoiant l'affaire pour un nouveau procès, le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a indiqué qu'«aux termes de l'APC RF, le droit au remboursement des frais de justice ne s'étend pas seulement aux frais directement liés à l'examen du litige , mais également aux frais de justice exposés par la personne participant à l'affaire dans le cadre de l'examen par le tribunal arbitral des requêtes, des requêtes et des séparations poursuite judiciaire. L'examen par le tribunal des demandes de répartition des frais de justice ne fait pas exception.
Plus tard, par résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 12 juillet 2012 N 43, une règle similaire a été ajoutée à la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17 février 2011 No 12 (p. 33). Désormais, cette disposition n'est pas applicable, en raison de la position juridique du plénum des forces armées RF n ° 1 en date du 21 janvier 2016.
D'une part, en permettant le recouvrement des dépenses pour l'examen d'une demande de répartition des dépenses, se pose la question de la possibilité de présenter à plusieurs reprises une demande de répartition des dépenses engagées lors de l'examen de la question des "frais de dépenses" , etc. sous réserve de l'application H. 2 Article. 112 APC RF.
D'autre part, les frais de justice pour payer les services de représentants dans certains cas sont importants, par exemple, dans le cas d'Aelita Software (n ° A40-20664 / 08) 2,8 millions de roubles ont été récupérés, dans le cas de Khlebozavod n° 6 (n° A40-71609/10) 25 millions de roubles ont été récupérés ; Le recouvrement de ces dépenses est comparable à un plein procès: plusieurs réunions, collecte et présentation de justificatifs du caractère raisonnable des dépenses, etc. Implication des mêmes représentants dans essai sur la répartition des coûts entraînera inévitablement dépenses supplémentaires que le parti ne pourra pas rembourser à l'avenir. En ce sens, il subira des conséquences néfastes, ce qui n'est probablement pas tout à fait correct.
Peut-être valait-il la peine de résoudre ce problème, par exemple, en introduisant au paragraphe 33 de la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17 février 2011 n ° 12 des restrictions sur la demande répétée de distribution des frais de justice ?
La Cour Suprême a résumé la pratique du remboursement des frais de justice et a dit son mot de poids dans l'Arrêté du Plénum du 21 janvier 2016 N°1 « Sur certaines questions d'application de la législation sur le remboursement des frais liés à l'examen d'une affaire », qui étend son effet aux procédures arbitrales, civiles et administratives.
Ce que je voudrais souligner dans cette Résolution du Plénum.
1. Le principe du remboursement des frais de justice à la personne en faveur de laquelle un acte judiciaire a été adopté a été confirmé. Elle s'applique également aux décisions de clôture de la procédure et de non-examen de la requête.
2. Les preuves, à la collecte desquelles des frais de justice ont été associés avant le dépôt d'une demande, doivent être pertinentes, recevables, et il serait difficile d'aller en justice sans ces preuves. Coûts pour règlement préalable au procès reconnu comme frais de justice, s'il est obligatoire.
3. Le Plénum a confirmé la pratique de longue date de la collecte des frais de notarisation de la procuration d'un représentant : elle doit être délivrée pour la participation à une affaire spécifique ou à une audience spécifique sur une affaire.
4. Les tiers ont également droit au remboursement des frais de justice. Mais seulement en cas de victoire procédurale de "leur" camp. Et, surtout, uniquement dans le cas d'un tel comportement procédural qui a contribué à l'adoption d'un acte judiciaire (comportement passif, évitement des réponses aux questions du tribunal, retardement du processus peuvent priver les tiers du droit au remboursement des frais de justice).
5. La succession selon la loi litigieuse entraîne également la succession dans le droit au remboursement des frais de justice.
6. L'ambiguïté de la position concernant la question de la réduction du montant des frais de justice récupérables n'est pas levée : l'inadmissibilité de leur réduction arbitraire si les tribunaux ont le droit de réduire le montant des frais en cas d'excès.
7. Le Plénum a également classé les frais d'accueil assujettis et non recouvrables. Ainsi, les frais d'hébergement et de déplacement du représentant sont clairement soumis à perception. Mais comme précédemment, les parties se disputeront pour savoir s'il suffisait au représentant de passer la nuit dans une auberge ou si un hôtel 3 étoiles était requis pour cela, laissant cette question à l'appréciation du tribunal.
8. Les frais d'un représentant pour son travail "juridique" - communication, envoi de documents, frais de familiarisation avec le dossier, ne font pas l'objet d'un remboursement, car, en règle générale, ces frais sont inclus dans le coût des services. Toutefois, les parties peuvent prévoir autrement dans le contrat et exclure ces frais du coût des services, afin d'avoir ensuite le droit de les récupérer en justice.
9. Les frais de justice sont remboursés par les tribunaux lors de l'examen de litiges de fond. Dans les affaires d'établissement des faits signification juridique, ou dans les cas où il n'y a pas de litige sur le droit (en option - divorce avec le consentement des deux époux), les frais de justice ne sont pas soumis à répartition.
10. Le tribunal peut reconnaître l'abus de droit de la part du demandeur si, au cours de l'examen de l'affaire, la preuve a été obtenue d'une disproportion manifeste par rapport aux exigences énoncées et que, pour cette raison, le demandeur a réduit son réclamer. À ce cas le tribunal peut refuser de rembourser au demandeur les frais de justice ou même lui imposer l'obligation d'indemniser les frais du défendeur.
Dans le même temps, le Plenum n'a pas expliqué ce qu'il fallait faire dans une situation où ce n'était pas le demandeur qui réduisait le montant des créances, mais le tribunal a satisfait les créances d'un montant beaucoup plus faible, voyant l'abus de droit dans le actes du demandeur.
11. Il convient de noter la position du Plénum concernant la situation du refus du demandeur de la réclamation en rapport avec la satisfaction volontaire de ses réclamations par le défendeur. Dans ce cas, explique le Plenum, les frais de justice sont récupérés auprès du défendeur.
Il est intéressant de noter que le paragraphe 1 de l'art. 101 Code de procédure civile de la Fédération de Russie dit exactement le contraire - si le demandeur refuse la demande, les frais de justice ne lui seront pas remboursés. S'il y avait un fait de satisfaction volontaire des réclamations du demandeur, alors il ne devrait pas abandonner la réclamation et ne pas soutenir ses réclamations dans le processus. Et puis le demandeur conservera le droit au remboursement des frais de justice.
Bien entendu, la position du Plénum est plus logique et vise à décharger les juridictions. D'autre part, il s'agit d'un tel acte judiciaire, qui prétendument "n'est pas une source de droit".
12. Concernant la répartition des frais de justice lors de la conclusion d'un accord transactionnel : si les frais de justice ne sont pas répartis à l'amiable, le tribunal les attribue à chacune des parties, la réconciliation des parties, du fait de concessions mutuelles, ne indique en soi l'adoption d'un acte judiciaire en faveur de quelqu'un .
13. Le Plénum a confirmé la possibilité de demander le remboursement des frais de justice après l'adoption de l'acte judiciaire définitif. Il en va de même pour les frais de justice effectivement encourus après l'adoption de l'acte judiciaire définitif. Par exemple, si le paiement des services d'hébergement du représentant est effectué quelque temps après la résolution du différend.
14. La Cour suprême n'a pas ignoré la question du remboursement des frais de justice au stade de l'exécution de la décision. Le récupérateur doit être remboursé des frais de justice qu'il a engagés à l'occasion de l'examen des demandes du débiteur visant à reporter ou à échelonner l'exécution de la décision de justice, pour changer le mode et la procédure de son exécution. On peut supposer, quel'absence du droit du débiteur d'exiger du récupérateur le remboursement des frais de justice encourus à ce stade est également implicite.
Ainsi, le Plénum de la Cour Suprême a considérablement facilité le travail des tribunaux et des avocats en résumant la pratique existante et en introduisant plusieurs nouveautés. Cependant, à notre avis, le Plénum n'a pas résolu tous les aspects problématiques de la pratique de l'application de la loi.
Limites raisonnables des frais de justice en vertu de la résolution n° 1 du plénum de la Cour suprême
SV Trinité
L'article révèle l'effet de la résolution du plénum de la Cour suprême n° 1 du 21/01/2016. L'attention se concentre sur les principales positions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en matière de remboursement des frais liés à l'examen de l'affaire.
Mots-clés : frais de justice, services de représentation, caractère raisonnable des frais
Pour citation : Vestnik MIEP. 2016. N° 4 (25). p. 93-100.
Le remboursement des frais de justice est une institution importante règle de loi fournir rétablissement complet droits violés, contribuant à l'établissement de l'ordre dans administration publique encourager les parties à régler les litiges (y compris les litiges fiscaux) avant le procès (à l'amiable) et à adopter un comportement procédural consciencieux, ce qui réduit la charge des juges et, par conséquent, améliore la qualité de la justice .
En conséquence, cet institut importance constitutionnelle, puisque le remboursement légal des frais de justice engagés en justice pour rétablir le droit violé assure la mise en œuvre de :
♦ loi constitutionnelle en réparation des dommages causés actions illégales(inaction) des organes le pouvoir de l'État(Article 53 de la Constitution de la Fédération de Russie).
Sur la base de l'interprétation des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 24 juin 2014 n ° 1469-O et du 19 janvier 2010 n ° 88-O-O, les décisions de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du mois de mars 5, 2007 n° 838/07 dans l'affaire n° A41-K1-3753/06, les frais de justice de l'Institut peuvent être attribués à la sous-institution (variété) des pertes.
Troitsky Sergey Vladimirovich - PhD en droit, professeur agrégé au Département des disciplines d'État et juridiques Institut internationaléconomie et droit, expert au MGIMO (U) du ministère des Affaires étrangères de Russie, membre de l'Association russe de droit international. Adresse de correspondance : [email protected].
Ce point de vue est également soutenu par la jurisprudence.
Des tentatives d'établir la limite du caractère raisonnable de ces dépenses ont été faites dans le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 21 janvier 2016 n ° 1 «Sur certaines questions d'application de la législation sur le remboursement des frais liés à la Examen d'une affaire » (ci-après - Décret n° 1)2. Comme indiqué au paragraphe 11 du décret n° 1, résolvant la question du montant des sommes recouvrées en remboursement des frais de justice, le tribunal n'a pas le droit de le réduire arbitrairement, à moins que l'autre partie ne soulève des objections et n'apporte la preuve de les coûts excessifs récupérés sur elle. Dans le même temps, le tribunal a le droit de réduire le montant des frais de justice, y compris les frais de rémunération des services d'un représentant, si le montant des frais réclamés pour le recouvrement, sur la base des preuves disponibles dans l'affaire, est clairement de nature déraisonnable (excessive) (paragraphe 2, clause 11 de la Résolution n° 1) .
Même s'il existe une preuve inconditionnelle de paiement pour les services d'un représentant, ce n'est pas une raison suffisante pour ne pas réduire le montant dépensé pour un représentant si le tribunal le juge excessif. A l'heure actuelle, les tribunaux réduisent le plus souvent arbitrairement les frais de représentation, que la partie perdante doit indemniser. Parfois, une telle réduction conduit au fait que le tribunal réduit le montant des services des représentants à un montant qui n'atteint pas les prix moyens du marché, ce qui se manifeste souvent dans les décisions du tribunal municipal de Lyubertsy de la région de Moscou et dans les décisions de Moscou tribunal régional.
Je note que même si le perdant réclame des frais excessifs, soit il ne présente pas d'arguments et d'arguments en sa faveur, soit cela ne se reflète pas (ou presque) dans l'acte judiciaire. Cela explique le fait que les tribunaux qui bénéficient d'une "présomption" de réduction des frais de justice ne divulguent jamais les raisons pour lesquelles ils le font. Dans ce cas, les tribunaux suivent la logique : moins il y a de raisonnements et de jugements de valeur dans l'acte judiciaire, moins points controversés, ce qui signifie qu'il y a moins de risque d'annulation d'un tel acte.
1 Résolution du quatrième arbitrage Cour d'appel en date du 16 septembre 2015 n° 04AP-4585/2015 dans l'affaire n° A19-4991/2015 ; en date du 10 septembre 2015 n° 04AP-2125/2015 dans l'affaire n° А58-8525/2014 ; en date du 1er septembre 2015 n° 04AP-3492/2015 dans l'affaire n° А19-18343/2014 ; du 24 juillet 2015 n° 04AP-3473/2015 dans l'affaire n° A19-5115/2015, etc.
2 Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 21 janvier 2016 n ° 1 «Sur certaines questions d'application de la législation sur le remboursement des frais liés à l'examen d'une affaire» // journal russe. 27 février 2016
Parlant de la réduction du montant des frais de justice, compte tenu de l'interprétation de la clause 11 de la résolution n ° 1, il convient de noter que pratique d'arbitrage a élaboré les critères sur lesquels les tribunaux devraient s'appuyer pour déterminer le montant des frais de justice.
Selon la situation juridique Cour constitutionnelle RF, formulé dans la Définition du 21 décembre 2004 n° 454-03, et Art. 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, lors de l'examen d'une demande de remboursement des frais pour les services de représentants, la nature du litige à l'examen, la complexité de l'affaire, la durée, le nombre d'audiences avec la participation d'un représentant, la nature et l'étendue des services juridiques supplémentaires, t.à. un montant raisonnable est une catégorie d'évaluation et dans chaque cas particulier, le tribunal doit enquêter sur les circonstances liées à la participation du représentant au litige. Énoncé dans ladite définition postes juridiques restent valables, ce qui a été confirmé à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie4.
Dans le même temps, conformément à la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 septembre 2015 n ° 2032-05, afin de créer un mécanisme de restauration effective des droits violés et en tenant compte du principe de protection maximale des intérêts patrimoniaux du demandeur réclamations raisonnables d'une personne dont les droits et libertés ont été lésés, le Code de procédure civile de la Fédération de Russie prévoit la procédure de répartition des frais de justice entre les parties.
On peut également faire valoir qu'il n'existe pas de lignes directrices pour une évaluation claire du caractère raisonnable des frais de justice pour les services des représentants, ce qui conduit au fait que de nombreux juges comparent les frais de justice avec leur propre salaire, n'évaluent pas le montant raisonnable des frais de justice, mais les actes professionnels des avocats choisis par le client. Dans ces circonstances, des doubles standards se manifestent, puisque le très
3 Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 21 décembre 2004 n ° 454 «Sur le refus d'accepter pour examen la plainte de la société à responsabilité limitée Trust sur la violation des droits et libertés constitutionnels par la partie 2 de l'article 110 de l'arbitrage Code de procédure de la Fédération de Russie ».
4 Définitions du 29 mars 2016 n° 677-O, du 29 mars 2016 n° 653-O, du 29 mars 2016 n° 677-O, du 22 décembre 2015 n° 2824-O, du 16 juillet 2009 n° 717-ОО, du 25 février. 2010 n° 224-О-О, du 22 mars 2012 n° 535-О-О, du 23 décembre 2014 n° 2777-О, etc.
5 Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 septembre 2015 n ° 2032-O «Sur le refus d'accepter la plainte du citoyen Godov Yuri Anatolyevich concernant la violation de ses droits constitutionnels par la première partie de l'article 98 et la première partie de l'article 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ».
l'État dans un cas est prêt à payer généreusement les différends avec sa participation, ce qui est confirmé par un appel d'offres pour la fourniture de services juridiques pour 314 700 000 roubles. dans un litige avec une filiale d'Exxon Mobil qui, par l'intermédiaire du tribunal de Stockholm, tente de récupérer 500 millions de dollars d'impôts payés en Russie ; .6
Dans le même temps, dans la pratique judiciaire, il y a eu des décisions dans lesquelles les frais de justice d'un représentant ont été raisonnablement perçus pour un montant de 143 123 498 roubles7.
La tentative faite par la Cour suprême de la Fédération de Russie dans le décret n° 1 pour déterminer les critères des limites raisonnables des dépenses remboursées pour le paiement des services d'un représentant s'est également avérée infructueuse, puisque la Cour suprême de la Fédération de Russie a ensemble toutes les clarifications précédemment formulées par la Cour suprême de la Fédération de Russie et la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, tout en n'affaiblissant pas, mais en renforçant l'approche subjective -évaluative de la cour dans l'application h.2 Article. 110 Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et art. 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
L'incapacité des clarifications formulées par la Cour suprême de la Fédération de Russie et la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie à garantir l'application constitutionnelle de la partie 2 de l'art. 110 Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et art. 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie est due à l'inadéquation fondamentale de l'approche traditionnellement utilisée par les tribunaux pour déterminer un montant raisonnable des frais de justice - «calcul», dont l'essence est de déterminer le montant minimum possible de les frais de représentation judiciaire de la position du juge saisi de l'affaire.
En conséquence, malgré le paragraphe 13 du décret n° 1, « les frais raisonnables pour payer les services d'un représentant sont les frais pour payer les services d'un représentant qui, dans des circonstances comparables, sont généralement facturés pour des services similaires. Lors de la détermination du caractère raisonnable, le volume des exigences énoncées, le prix de la réclamation, la complexité de l'affaire, le volume des services rendus par le représentant, le temps nécessaire à la préparation des actes de procédure, la durée de l'examen de l'affaire et d'autres circonstances peuvent être prises en compte. Il y a une écurie
6 Définition conseil judiciaire sur affaires civiles du tribunal régional de Moscou du 10 février 2016 dans l'affaire n° 33-3664/2016, arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 30 mai 2016 n° 4-KF16-1001, décision du tribunal municipal de Lyubertsy du Région de Moscou dans l'affaire n° 2-8735/15 du 5 octobre 2015.
7 Définition Cour d'arbitrage de la ville de Moscou en date du 25 mai 2015 dans l'affaire n° A40-77050/11.
une pratique selon laquelle une limite de coût raisonnable est considérée comme le montant le plus bas possible, du point de vue du juge, du coût de la représentation en justice, qui est déterminé sur la base des tarifs minimaux de tous les avocats et cabinets d'avocats dans la région où les services sont fournis, quelles que soient leur expérience, leur spécialisation et leur réputation sur le marché des services juridiques.
Il est évident qu'une telle approche et la pratique consistant à appliquer la partie 2 de l'art. 110 Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et art. 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, en principe, ne permettent pas la mise en œuvre pratique des principes, droits et garanties constitutionnels d'une personne qui est obligée de les défendre devant un tribunal, t.to. cette personne supportera toujours les frais de justice non remboursables pour rétablir le droit violé. Et le montant des dépenses non remboursables pertinentes dépend de la discrétion subjective du juge qui examine l'affaire.
Dans les actes judiciaires en cas de remboursement des frais de justice, les tribunaux indiquent des taux élevés (de l'avis du juge) de la personne fournissant services juridiques, le volume excessif des services rendus, les services « en plus » d'un représentant, sans lesquels on pourrait se passer.
Une telle interprétation de la partie 2 de l'art. 110 Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et art. 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ordonne à une personne qui défend ses droits devant un tribunal de contacter les représentants qui sont prêts à fournir des services au prix le plus bas et au montant minimum. Mais une telle référence réduit les garanties constitutionnelles d'efficacité protection judiciaire droits propriété privée(partie 1 de l'article 35 et partie 1 de l'article 48 de la Constitution de la Fédération de Russie).
Une telle référence conduit à une comparaison des prix des services d'artistes interprètes (représentants) disparates, c'est-à-dire ayant des qualifications et une expérience différentes (ce qui se reflète dans la réputation de l'entrepreneur sur le marché des services). De telles actions sont inacceptables, car elles impliquent une appréciation par le juge de l'opportunité de choisir un représentant, ce qui est contraire à la loi8.
Je crois que la pratique judiciaire établie consistant à appliquer la partie 2 de l'art. 110 Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie et art. 100 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie et les explications de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie et de la Cour suprême de la Fédération de Russie ne permettent pas la mise en œuvre pratique de :
8 Décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 24 février 2004 n° 3-P ; Décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 04.06.2007 n° 320-O-P et n° 366-O-P.
♦ le principe constitutionnel de la protection juridique de la propriété privée (Partie 1, article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie) ;
♦ garantie constitutionnelle pour les assistance légale(partie 1 de l'article 48 de la Constitution de la Fédération de Russie);
♦ le droit constitutionnel à l'indemnisation des dommages causés par des actions illégales (inaction) des autorités publiques (article 53 de la Constitution de la Fédération de Russie) ;
♦ garanties constitutionnelles fournir assistance légale sur les affaires pénales et civiles ;
♦ principes constitutionnels d'égalité juridique de tous devant la loi et les tribunaux, sécurité juridique, attentes raisonnables et confiance dans l'État (partie 1 de l'article 19, partie 1 de l'article 120 de la Constitution de la Fédération de Russie).
Pour la mise en œuvre pratique des principes, droits et garanties constitutionnels ci-dessus, il est nécessaire que, lorsqu'ils limitent le montant des dépenses remboursables, les tribunaux soient guidés par une définition claire de la notion de "limite raisonnable des coûts". Cependant ce concept n'a pas définition normative, c'est à dire. est l'appréciation. Cela crée une incertitude juridique et entrave la mise en œuvre pratique des principes constitutionnels susmentionnés. L'application non uniforme de la norme par les tribunaux viole principes constitutionnelségalité juridique de tous devant la loi et le tribunal, sécurité juridique, attentes raisonnables et confiance dans l'État (partie 1 de l'article 19, partie 1 de l'article 120 de la Constitution de la Fédération de Russie). Ces principes ont été défendus à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie9.
À cet égard, les tribunaux, lorsqu'ils déterminent le montant des frais remboursables pour payer les services d'un représentant, devraient être guidés par les principes de raisonnabilité et d'équité, en tenant compte de la quantité de travail effectuée par le représentant, du degré de complexité de l'affaire, la durée de son examen, la comparaison de services similaires, ce qui est conforme aux positions exposées dans un certain nombre d'arrêts d'appel10 .
9 Résolutions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 7-P du 20.04.2009, n° 27-P du 06.12.2011, n° 16-P du 29.06.2012, n° 9-P du 14.05.2013, N° 6-P du 31.03.2015 et autres
10 Décision d'appel Cour régionale de Krasnodar en date du 22 septembre 2015 dans l'affaire n° 33-22274/2015, décision du tribunal régional d'Orenbourg en date du 4 septembre 2014 dans l'affaire n° 33-5470/2014, décision d'appel du tribunal régional de Tambov en date du 17 décembre 2012 dans l'affaire n° 33-3411/2012 , décision du tribunal régional de Primorsky en date du 16 septembre 2015 dans l'affaire n° 33-8153/2015, décision d'appel du tribunal municipal de Moscou en date du 14 août 2015 dans l'affaire n° 33- 27756/15, 2-3939/14, appel
De plus, lors du recouvrement des frais de paiement des services d'un représentant, encourus par la personne en faveur de laquelle un acte judiciaire a été adopté, le tribunal est tenu de créer les conditions dans lesquelles l'équilibre nécessaire des droits et obligations procéduraux des parties serait observé, qui a été mentionné à plusieurs reprises par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie11.
Littérature
1. Samodourov D.I. Initiative législative populaire en tant que forme de participation des habitants de la ville de Moscou à la gestion de la métropole métropolitaine // Vedomosti de la Douma de la ville de Moscou. 2014. N° 1. S. 59-62.
2. Galiev R.S. Cadre juridique la mise en oeuvre contrôle public sur les activités des organes gouvernement local dans la ville de Barnaoul // Problèmes réels lutter contre les crimes et autres délits. 2014. N° 12-2. p. 76-77.
3. Prokhorov Yu.V. Le contrôle financier comme forme de pouvoir d'État // Bulletin de l'Institut international d'économie et de droit. 2013. N° 3. S. 65-72.
4. Troitsky S.V., Kalamkaryan R.A., Andreev A.F., Samodurov D.I., Galiev R.S., Rudenko V.V., Yusupov M.R. Coopération internationale dans la lutte contre la criminalité : un manuel pour les études universitaires de premier cycle. M., 2016. 349 p.
5. Lyakhov E.G., Badalina M.B., Troitsky S.V. Quelques problèmes de coopération internationale des États dans la lutte contre la criminalité (problèmes de formation de l'appareil conceptuel) // La loi internationale. 2010. V. 44. N° 4. S. 35.
Limites raisonnables des frais de justice dans le cadre de la Résolution du Plénum de la Cour Suprême No. 1 du 21 janvier 2016
Troitskiy Sergey - Candidat en sciences juridiques, professeur agrégé au Département des disciplines étatiques et juridiques de l'Institut international d'économie
Arrêt de la Cour suprême de la République de l'Altaï du 08/05/2015 dans l'affaire n° 33732/2015, arrêt d'appel du tribunal régional de Tambov du 08/05/2015 dans l'affaire n° 33-2295/2015, arrêt d'appel du Tribunal régional d'Arkhangelsk en date du 13/07/2015 dans l'affaire n° 33-3275/2015.
11 Arrêts de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 355-O du 20 octobre 2005 et n° 224-O-O du 25 février 2010.
et droit, Expert du MGIMO (Université) du Ministère des affaires étrangères de Russie, Membre de l'Association russe de droit international Adresse pour la correspondance : [courriel protégé]
L'article révèle l'effet de la Résolution du Plénum de la Cour Suprême No. 1 du 21.01.2016 et se concentre sur les positions de base de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en matière de paiement des frais de procédure.
Mots-clés : frais de justice, services d'un représentant, caractère raisonnable des dépenses
Pour citation : Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N° 4 (25). P. 93-100.