9.7. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ, НЕ СВЯЗАННЫМИ С РАЗРЕШЕНИЕМ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
Донцова Т.К., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Донцов Е.М. к.ю.н., доцент профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин
Российский государственный университет туризма и сервиса Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. В работе рассматриваются проблемные вопросы, связанные с гражданской правовой ответственностью судей за вред, причиняемый действиями либо бездействием, не связанными с разрешением дела по существу1.
Ключевые слова: права граждан, судебная власть,
причинение и возмещение имущественного, морального вреда, вина судьи, ответственность судьи, государства.
«Нормою человеческих действий должна служить справедливость».
Н.Г. Чернышевский
С принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»2 был сделан решительный шаг на пути к разрешению вопроса о том, насколько же принцип независимости судей согласуется с конституционными гарантиями прав граждан на полное возмещение вреда, причиненного государственными органами (ст.53 Основного закона Российской Федерации).
Общеизвестно, что случаи возможных правонарушений со стороны судебных органов, причиняющих вред гражданам и юридическим лицам, не ограничиваются каким либо перечнем.
Вред может быть причинен гражданину и юридическому лицу при рассмотрении уголовного дела, в ходе гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства. И не всегда такие последствия могут быть результатом деятельности суда по осуществлению правосудия (по смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации). Так, например,
1 Данная работа выполнена с использованием Справочной Правовой Системы Консультант Плюс.
2 Положение пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 3, 2001 г.
незаконное наложение арбитражным судом (судьей) ареста на имущество юридического лица, нарушение сроков рассмотрения дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения, нарушение самим судьей норм процессуального закона в плане «хода-процедуры» самого судебного разбирательства: порядка, очередности объяснений лиц, участвующих в деле; создание искусственного уклона в сторону «допроса» истца по заявленным и обоснованным им имеющимся в деле требованиям, а не ответчика. Хотя общеизвестно, что именно ответчик, а не истец обязан по действующему законодательству доказать (доказывать) свою невиновность. Как быть в иных случаях, например, когда ответчик (и (или) его представитель) не представил и не представляет суду (судье) в разумные сроки доказательства своей полной или частичной невиновности, заявляет бесконечные и бессмысленные, имеющие лишь косвенное, а порой вообще никакого отношения к рассматриваемому делу различные ходатайства (с целью затянуть процесс) и судья их удовлетворяет? Соответственно, судебное разбирательство затягивается на целые годы, потому что оно постоянно откладывается. Кому это выгодно? Естественно ответчику (его представителю), который преследует лишь одну цель - любым способом уйти от ответственности (деморализовать истца; чтобы истец, уставший от слушаний дела, например в 3 года, пошел на определенные невыгодные для себя уступки и был «счастлив» получить от ответчика наличными, например, 5 тысяч рублей вместо положенных 50 тысяч рублей). Нередки случаи, когда истец умирает, не доживая до гарантированной государством судебной защиты. Все эти «хитросплетенные ходатайства», как и многие иные недобросовестные действия ответчика с целью уклонения от ответственности, хорошо известны практикующим юристам, адвокатам. Они «стары, как наш мир».
Закономерно возникает вопрос. Если они известны практикующим юристам, неужели они не известны судье? Если известны, тогда как в этих и им подобных случаях согласуются действия председательствующего с нормой статьи 156 ГПК Российской Федерации, которая говорит о том, что председательствующий помимо руководства судебным заседанием так же обязан устранять из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу? Здесь по всей видимости пока остается больше вопросов, чем ответов.
Заслуживают внимания и оценки также многие другие обстоятельства, в том числе и морально-этическое поведение судей по отношению к лицам, участвующим в деле. Такие действия не охватываются термином «осуществление правосудия».
Предположим, что в процессе движения гражданского дела судья выносит определения, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы или опротестованы, и в дальнейшем отменены апелляционной или кассационной инстанциями. В этих и им подобных случаях нередко сторонам, да и иным участникам процесса возможно причинение убытков, связанных с неоправданным затягиванием рассмотрения дела. Выходит, что неправильные или ошибочные действия судьи, причинившие материальный или моральный вред сторонам, другим участникам процесса, не являются надлежащими основаниями для возмещения такого вреда.
Отсутствие в законе определения «Правосудие» и ограничение ответственности в зависимости от наличия приговора в отношении судьи, фактически привели к невозможности для граждан и юридических лиц добиться возмещения причиненного судьей вреда.
В этой связи п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации давно вызывает резкую критику. Так, Л.В. Бойцова указала, что «...часть 2 ст. 1070 ГК исключает возможность прямого действия ст.53 Конституции Российской Федерации, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессе гражданского судопроизводства. В отличие от ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Конституции не содержит никаких ограничений по сфере действия, основаниям ответственности и кругу должностных лиц, причиняющих ущерб. Таким образом, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает граждан права, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанное положение Гражданского кодекса неконституционно и потому, что в результате отказа в праве на компенсацию ущерба от государства и отсутствия правового регулирования в действующем законодательстве вопроса о предъявлении исков к непосредственным причинителям ущерба -судьям граждане вовсе лишаются средства судебной защиты»3.
Было высказано мнение о том, что рассматриваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть однозначно признано неконституционным.
В попытке исправить ситуацию и привести указанное положение в соответствие с Конституцией Российской Федерации, еще в 1998 году в Государственную Думу Российской Федерации был представлен на рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Указанным проектом предлагалось изменить п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции:
В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что согласно ст. 45 п. 1, ст. 46 п. 1, ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, государственная и судебная защита прав гарантируется, и государство обязано обеспечить потерпевшим доступ к правосудию. Поскольку эти требования Конституции Российской Федерации имеют безусловный характер, они не могут быть ограничены федеральными законами вообще, и Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности.
3 Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред,
причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001, № 9.
Однако, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органа государственной власти - суда, при осуществлении правосудия случаями, когда вина судьи установлена приговором суда. Таким образом, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность антиконституционной ситуации (ст.53 Конституции Российской Федерации), когда факт причинения вреда органом государственной власти путем нарушения требований закона при осуществлении правосудия налицо и не ставится под сомнение, однако причиненный вред все же не подлежит возмещению.
В качестве обоснования «ухода от ответственности» приводилась достаточно распространенная ситуация, когда суд нарушает право гражданина на судебную защиту путем несоблюдения установленных сроков рассмотрения дела и тем самым причиняет ему вред, но происходит это не по вине судьи, а в связи с кадровой недоукомплектованностью суда.
Необходимо отметить, что практически любой практикующий юрист, адвокат сталкивается с ситуациями, когда негативные последствия возникают в результате действия (бездействия) судьи. В надежде получить гарантированное конституционное возмещение потерпевшая сторона использует в качестве средства защиты обращение в суд и получает отказ. Разумеется, не всегда требования о возмещении вреда в таких случаях основаны на законе. В отношении граждан можно сказать, что довольно часто проигравшая спор сторона пытается найти правду именно таким образом - предъявив иск к судье о возмещении причиненного вреда. Однако, среди таких обращений бывают действительно обоснованные.
При этом мы не берем в расчет случаи, когда граждане обосновывают свои требования тем, что вынесенное судьей решение впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией. Действительно, в процессе пересмотра дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях рассматривается вопрос о законности принятого решения. Если решение отменяется вышестоящей инстанцией, то это означает, что решение было незаконным. В такой ситуации, по сути, имеется одно из составляющих условий деликтной ответственности. Однако, можно ли обосновывать требование о возмещении вреда одним этим обстоятельством, тем более что речь в данном случае идет о деятельности судей, наделенных иммунитетом и независимых при принятии решений?
При рассмотрении общих положений об ответственности государственных органов мы говорили о том, что признание решений или действий (бездействия) незаконными - есть доказательство противоправности. В отношении судей должно действовать и действует иное правило: вопрос о том, была ли допущена эта противоправность по вине судьи или в силу других обстоятельств - решается отдельно, в уголовном процессе. На наш взгляд, абсолютно справедливо мнение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в данной ситуации особый статус судьи предполагает определенную специфику разрешения вопроса о его вине в совершении незаконного деяния. В этом случае как никогда актуально требование п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей», в соответствии с которым судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В этой связи представляется целесообразным председателям судов и соответствующим квалификационным коллегиям установить практику изучения и оценки решений судов, отмененных вышестоящей инстанцией, на предмет их явной заведомой неправосудности либо возможной коррумпированности судей. Так, например, по оценке Комиссии по борьбе с коррупцией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обобщившей поступившие в 2000-2002 гг. материалы и обращения граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций и других лиц, касающиеся вопросов коррупции в деятельности судебных органов Российской Федерации, усматриваются прямые факты укрывательства незаконных действий недобросовестных судей со стороны высших должностных лиц судейского сообщества. Общеизвестно, что в практике работы судов имелись случаи, когда судьи, допустившие серьезные нарушения закона, проявившие себя как неквалифицированные специалисты, длительное время не лишались судейских полномочий, а иногда находили неоправданное сочувствие у своих кол-лег4.
О наличии комплексного нарушения закона в судах, лишающего граждан России одного из основополагающих конституционных прав - права на судебную защиту, говорится в докладе Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации.
Доклад был подготовлен в порядке части второй и в соответствии с частью шестой пункта 4 «Положения о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации». В основу доклада положен его проект, рассмотренный и одобренный 2 октября 2003 года на совещании экспертов Комиссии.
Предмет исследования для данного специального доклада обусловлен систематическими нарушениями прав граждан в судах всех уровней.
Более трети жалоб и других материалов, поступающих в Комиссию по правам человека, касаются грубых нарушений прав граждан судами (судьями).
На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении некоторых судей, о нарушении ими основ этики, морали и нравственности, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда беззаконие очевидно.
В данном докладе подробно проанализированы нарушения, допускаемые судами на всех стадиях процесса, указано какие нормы законодательства позволяют судьям совершать незаконные действия и избегать ответственности.
В то же время данный документ не отражает одно из наиболее распространенных в российских судах нарушений - неоправданной длительности разрешения дел.
Хотелось бы отметить, что проблема исследования не ограничивается указанными случаями. Существенный вред может быть нанесен и другой процессуальной деятельностью суда, но именно волокита при рассмотрении гражданских и иных дел стала нашей национальной проблемой и отличительной чертой российского правосудия.
В свою бытность Председателем правительства Российской Федерации М.Е. Фрадков на первом выступле-
4 Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005 г., № 2.
нии в Государственной Думе 5 марта 2004 года отметил неэффективность судебной системы, когда даже по несущественным вопросам разбирательства ведутся месяцами5. К сожалению, даже не месяцами, а годами. Доходит до полнейшего абсурда, когда в судах общей юрисдикции дела рассматриваются от одного года до десяти лет! О какой гарантированной государством судебной защите прав, свобод, законных интересов граждан (ст.46 Конституции Российской Федерации) может идти речь, если истцы просто не доживают до этой гарантированной защиты? Испытывая нравственные страдания от волокиты, подрывают здоровье, психику, несут материальные затраты. Кто должен за это все отвечать, кто обязан компенсировать материальные затраты? Именно поэтому уже давно в сознании граждан рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и его разбирательство ассоциируется с названием знаменитого произведения Алексея Николаевича Толстого «Хождение по мукам».
Пожалуй, меньше всего сведений о нарушениях сроков рассмотрения дел поступает из арбитражных судов Российской Федерации, в то время как суды общей юрисдикции грешат этим повсеместно. Не отрицает данный факт сам Председатель Московского городского суда О.А. Егорова, которая в одном из интервью указала на то, что такие случаи не редкость6.
В качестве средства борьбы с таким явлением может быть использовано лишь обращение в квалификационные коллегии судей, которые в соответствии с положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»7 рассматривают жалобы, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. При этом только грубое, систематическое нарушение сроков, установленных процессуальными нормами, может быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Конечно, вопрос о привлечении судей к такой ответственности сам по себе является дискуссионным. После принятия в ходе судебной реформы соответствующих поправок, процесс привлечения судьи к ответственности не стал проще. Фактически его разрешение осуществляется квалификационными коллегиями судей на основании собственного усмотрения. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.
Вместе с тем, с жалобой на волокиту в квалификационные коллегии обращаются скорее не ради получения морального удовлетворения от сознания, что судья наказан. В большинстве случаев, такая мера является способом предотвращения возникновения материального ущерба, а зачастую и морального вреда.
Нередки случаи, когда в ходе разрешения имущественного спора налагается арест, в результате чего одна из сторон не может использовать какое-либо имущество и распоряжаться им. Затягивание судебного разбирательства в таких случаях неизбежно ведет к возникновению убытков, возможность возмещения которых на основании действующего законодательства фактически сводится к нулю.
Также нельзя не согласиться с тем, что затягивание на длительный срок разрешения вопроса, например, о расторжении брака и разделе имущества, может причинить сторонам моральный вред. Такие споры сами по себе причиняют нравственные страдания, а сопряженные с необходимостью многократной явки в суд, попытками доказать свою правоту, убедить судью рассмотреть спор как можно скорее, необходимостью писать многочисленные жалобы, в конечном итоге вызывают негативные изменения в эмоциональной сфере, вплоть до расстройства здоровья, причинения гражданам вреда.
Конечно, говоря о длительности судебного разбирательства нельзя во всем обвинять судью. Чтобы быть справедливыми, следует признать, что срок рассмотрения дела во многом зависит от его сложности, поведения сторон и иных обстоятельств. Поэтому прежде чем ставить вопрос об ответственности судьи за вред, причиненный нарушением разумных сроков разрешения дела, необходимо, на наш взгляд, четко и не двусмысленно и именно в законодательном порядке установить критерии определения вины судьи в совершении незаконного действия (бездействия), а также разрешить извечный вопрос: кто должен доказывать вину судьи в причинении вреда?
Именно вопрос о вине и распределении бремени ее доказывания при привлечении государства к имущественной ответственности за действия судей был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения жалоб граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации весьма определенно устанавливает порядок доказывания вины судьи, то каким же образом должен быть разрешен этот вопрос в случаях, не подпадающих под определение «осуществление правосудия».
Повторимся, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Как было отмечено нами ранее, рассчитывать на удовлетворение иска о возмещении вреда в данном случае возможно, если вина судьи в совершении противоправного действия установлена в порядке уголовного судопроизводства.
Остальные незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) влекут обязанность государства возместить причиненный вред вне зависимости от наличия приговора.
По мнению Конституционного Суда, во всех тех случаях, когда судья издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причините-
ля вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нам представляется совершенно немотивированным последнее утверждение Суда о том, что презумпция вины причинителя в отношении причинения вреда судебными актами, не разрешающими дело по существу, не действует. Иными словами, вину в этих случаях должен доказывать потерпевший. С точки зрения права основания для такого вывода отсутствуют.
В рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что всякое исключение из принципа виновности должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
По логике Конституционного Суда Российской Федерации на все незаконные судебные действия, не связанные с разрешением дела по существу, должно распространяться общее правило о презумпции вины причинителя вреда. Ведь в случаях отсутствия в законе специального правила всегда действует общее правило. Представляется, что в этом случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации глубоко ошибочна, поскольку данное им толкование явно противоречит смыслу гражданского законодательства.
Хочется верить, что приняв такое решение Конституционный Суд Российской Федерации не последовал по пути судейской солидарности, а просто совершил распространенную ошибку и допустил подмену понятий.
Доказательством правоты нашей точки зрения служит так же тот факт, что спустя некоторый промежуток времени, государство все же прислушалось и признало справедливые нарекания со стороны общества, логики законодательства в отношении того, что оно обязано отвечать за действия (бездействия) нерадивых судей, допускающих волокиту судебных разбирательств. Кроме того, несмотря на многочисленные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов соблюдения этики, культурного поведения со стороны судей при приеме граждан, производстве судебного разбирательства, некоторые судьи до сих пор, игнорируя их, попирают данные «указания». Судья, исходя из своего статуса прекрасно понимает, что гражданин не может ему ответить тем же хамством, иначе в отношении гражданина сразу же будет возбуждено уголовное дело за неуважение к суду. Поэтому не без оснований именно путем ужесточения наказания для недобросовестных судей, по мнению россиян, следует исправлять судейские нравы. Эта мера популярна у 51 % опрошенных, при этом 22 % высказались за то, чтобы упростить процедуру привлечения судей к уголовной ответственности (противоположный рецепт предложили лишь 7 % респондентов)8.
На фоне инициативы со стороны государства и в первую очередь, Президента Российской Федерации -Дмитрия Анатольевича Медведева о продолжении судебной реформы в плане ответственности государства за действия, бездействия «нерадивых» судей, которые нарушают права граждан, в «Российской газете» от 14 октября 2008 года вышла статья под заголовком: «Волокита подорожает». В ней говорится о том, что Верховный Суд Российской Федерации предложил установить твердые тарифы за любую волокиту в вопросах правосудия: затягивания следствия, неисполнение вердиктов, медлительность самого суда. За любую чинов-
8 Опрос с 23 по 27 октября 2003г. провел «РОМИР-Мониторинг», данные опубликованы в газете «Ведомости» за 3 ноября 2003 года.
ничью нерасторопность гражданин будет вправе предъявить счет казне. В основу данного законопроекта положен принцип ответственности государства за действия или бездействие его органов, повлекшие нарушение разумных сроков в сфере осуществления судопроизводства и исполнения вступивших в законную силу судебных актов9. Нельзя не поддержать очередные хорошие и справедливые, на наш взгляд, судебные реформы, направленные на обеспечение прав граждан в сфере правосудия, озвученные Президентом Российской Федерации 5 ноября 2008 года в Послании к Федеральному собранию Российской Федерации10.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин в программе «Вести недели» от 7 декабря 2008 года отметил, что за 2008 год было отстранено от занимаемой должности по тем или иным причинам 75 судей. По нашему мнению, принятых мер недостаточно.
В этой связи, считаем необходимым законодательно предпринять так же следующие меры:
Внести изменения и дополнения в статью 2 ГПК Российской Федерации в части, определения понятия «Правосудие», под которым следует понимать судебное разбирательство подведомственных суду дел, оканчивающееся принятием актов судебной власти, разрешающее дело по существу.
2. Внести изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив его в следующей редакции:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (или бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса».
Внести изменения и дополнения в пункт 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»11. В частности, разрешить участвовать лицу, подавшему жалобу на судью в квалификационную коллегию судей, при ее рассмотрении в коллегии, в том числе с участием представителя.
Создать специализированные суды в субъектах Российской Федерации, которые рассматривали бы только иски граждан, непосредственно предъявляемые к судье (судьям)12, о причинении им имущественного, морального вреда. Причем, в целях избежания корпоративности, солидарности со своими «коллегами», данные специализированные суды целесообразно «включить», путем создания иного Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации (аналогия - Департаменты собственной службы безопасности при МВД, ФСБ, Таможенных и иных органах Российской Федерации, которые занимаются не только защитой своих сотрудников и членов их семей, но и предупреждают, раскрывают преступления, совершаемые самими сотрудниками).
Данные меры, на наш взгляд, явятся существенной конституционной гарантией прав граждан в сфере возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями государственных органов, в частно-
10 Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. 05 ноября 2008г. // Российская газета. 2008. 06-12 ноября.
1 Подобно ряду Европейских государств.
сти, судьями; послужат стимулом для повышения законодательных требований к надлежащему отбору кандидатов на должность судьи из тех лиц, которые действительно отличаются высоким профессионализмом и моральными качествами.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996г., № 5. -Ст. 410.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 1Э8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.11.2002г., № 46. -Ст. 4532.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, № 3, 2001г.
5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Российская газета. 06-12 ноября 2008г.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Комментарий к Ст. 1070 ГК РФ
1. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
2. Комментируемая статья разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт комментируемой статьи подлежит применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Таким образом, в силу комментируемых норм возмещается вред в случаях, когда противоправное поведение публично-правового субъекта имеет специальный характер. В перечисленных выше случаях гражданину или юридическому лицу причинен в особенности тяжелый вред. Действительно, среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юридическое лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, требует применения специальной конструкции ответственности публичного субъекта. Эта специальная конструкция заключается в ответственности без вины. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При этом в ГК РФ указывается, что порядок возмещения вреда в таких случаях устанавливается федеральным законом. В настоящее время такого закона не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК).
3. Перечень случаев, в которых в соответствии с п. 1 комментируемой статьи производится возмещение вреда, требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 комментируемой статьи случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Пункт 1 комментируемой статьи по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».
4. Специфика положений, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, сводится к тому, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по принципу вины. При этом наиболее важной проблемой правоприменения является вопрос о вине судьи в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия.
В соответствии с комментируемой статьей вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по поводу данной нормы в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».
Как отмечает Конституционный Суд РФ, Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064), т.е. по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение п. 2 ст. 1070 Кодекса является исключением из этого правила: в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, как отмечено в названном Постановлении, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах: посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем в силу указанных конституционных положений это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым, по мнению Конституционного Суда РФ, была бы по существу перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Результат осуществления правосудия находится в зависимости от «судейской дискреции», в результате разграничить незаконные решения, принятые вследствие не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, затруднительно. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.
Положение п. 2 комментируемой статьи, которое оспаривалось заявителями в Конституционном Суде, не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, — ст. 293 «Халатность» УК РФ).
Как полагает Конституционный Суд РФ, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. В этой связи оспариваемое положение п. 2 ст. 1070 было признано не противоречащим Конституции РФ.
В то же время судебные акты хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но ими дела не разрешаются по существу и материально: правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 комментируемой статьи; в таких актах решаются, главным образом процессуально, правовые вопросы, возникающие в течение процесса — от принятия заявления до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. РФ.
Изложенные выше соображения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г., позволили суду прийти к выводу о том, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. В указанном Постановлении отмечено, что Федеральному Собранию надлежит урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
К сожалению, до сих пор эта часть Постановления Конституционного Суда РФ не выполнена. 30 сентября 2008 г. Верховный Суд РФ, пользуясь предоставленным ему Конституцией РФ правом законодательной инициативы, внес в Государственную Думу проект Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов», а также проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Однако указанные законопроекты были отрицательно оценены Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, представившим по ним свое заключение. Как отмечается в заключении, предлагаемые законопроекты не охватывают всех случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, а также фактически ограничивают право на возмещение по сравнению с действующими положениями ГК РФ.
"Налоги" (газета), 2009, N 13
Ответственность государства за вред, причиненный актами суда, является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный судебными органами, в зависимости от полноты состава гражданского правонарушения можно разделить на три вида. Первый - ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК, усматривается, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Норма п. 1 ст. 1070 ГК имеет специфику: в перечисленных случаях признание действий незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин - вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д., т.е. установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге <1>. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, однако должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и наступившими последствиями.
<1> Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 1. С. 37.
Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный судебными органами. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов. Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса. Третий вид - ответственность за вред, причиненный в результате принятия судебных актов по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования. В действующем законодательстве пока отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос <2>.
<2> Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3. С. 10 - 13; Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3; Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. N 3; Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.
В литературе отношение к п. 2 ст. 1070 ГК (2-е предложение) неоднозначно. "Необходимо безоговорочно признать п. 2 ст. 1070 ГК неконституционной" <3>. "В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, т.е. установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего" <4>.
<3> Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.
<4> Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3.
Специальный режим установлен п. 2 ст. 1070 ГК относительно вреда, причиненного при осуществлении правосудия: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором судьи, вступившим в законную силу".
Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении данной нормы <5>.
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова, Н.В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
Четыре гражданина из разных регионов страны посчитали, что их права и законные интересы были ущемлены действиями судей. В связи с этим они обратились за защитой в другие суды с исковыми заявлениями о возмещении материального и морального вреда, однако получили отказы в удовлетворении этих требований. Все отказы были мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК. Поскольку ни один из судей, причинивших вред указанным гражданам, не был за это осужден, истцам было отказано в удовлетворении их требований. Между тем все потерпевшие граждане обосновывали свои иски не возражениями на решения судов по существу, а на другие действия судей (в частности, на волокиту, допущенную при рассмотрении этих дел). Так, одному была возвращена излишне уплаченная пошлина спустя два года и без учета инфляции, у второго были нарушены сроки рассмотрения его дела, возникшего из трудовых отношений, а решение вручено лишь спустя полгода после вынесения, третий пострадал в результате нарушения судом сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию, четвертый понес убытки в результате незаконного определения суда о наложении ареста на имущество крестьянского хозяйства и волокиты, допущенной судьей при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность крестьянского хозяйства. Во всех случаях граждане оказались потерпевшими не в связи с тем, что судьи выносили незаконные решения, а лишь потому, что при движении этих дел были нарушены процессуальные сроки. В своих жалобах в КС РФ граждане, оспаривая конституционность нормы п. 2 ст. 1070 ГК, утверждают, что ею нарушаются конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ).
КС РФ пришел к выводу, что положение п. 2 ст. 1070 ГК не противоречит Конституции РФ. В основу такого вывода положены аргументы: 1) отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица не означает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается государством независимо от вины этих лиц. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Указание же в п. 2 ст. 1070 ГК на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой вполне допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (т.е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве, за пределами производства по иску о возмещении вреда); 2) допустимость исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи означала бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и создавала бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков; это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность; тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями; 3) отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти; применяя норму права в конкретном деле, судья дает ей собственное толкование, выносит решение в пределах предоставленной ему законом весьма значительной свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). В связи с этим законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи (ст. 305 УК - "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", ст. 293 УК - "Халатность").
Возник вопрос: что же понимать под "осуществлением правосудия"? Если исходить из определения правосудия как совершаемой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности, то можно сделать вывод, что любые действия судьи на стадиях гражданского процесса есть осуществление правосудия. А раз так, то любой вред не может быть возмещен потерпевшим, если вина судьи не установлена приговором суда. Таким образом, получается правовой парадокс <6>, ведь в результате неправильных или ошибочных действий судьи в процессе движения дела сторонам и другим участникам процесса может быть причинен материальный или моральный вред, но в то же время не будет надлежащих оснований для возмещения такого вреда.
<6>
Пункт 4 Постановления КС РФ: "Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу". Иными словами, разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле этого слова, что и является целью судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.
Как указывает КС РФ, за ошибку суда, повлекшую вынесение обвинительного приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, но Конвенция о защите прав человека и основных свобод (на нее делает ссылку КС РФ в обоснование своей позиции) не обязывает государство возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия", в таких актах решаются главным образом процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). В таких случаях, в т.ч. в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (иным судебным решением может быть и такое, которое выносится по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего грубое нарушение процедуры <7>). При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ N 1-П). Установление данного положения нередко оценивается в литературе как превышение компетенции КС РФ, поскольку им фактически создана новая правовая норма <8>.
<7> Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 11 - 12.
<8> Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Выпуск 7 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. С. 292.
Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию <9>.
<9> По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
Хотя в Постановлении КС РФ понятие "осуществление правосудия" дается применительно к гражданскому судопроизводству, вероятно, точно такой же смысл этого понятия применим и к уголовному, административному, арбитражному судопроизводству.
Суды общей юрисдикции отказывают в рассмотрении исков к РФ о возмещении вреда, причиненного судами (судьями) <10>. Доказательством этому положению служит практика ВС РФ, где суды отказывают в возмещении вреда, причиненного судами (судьями) действиями (бездействием), не относящимися к решениям дел по существу, в связи с тем, что в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством такого вреда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел <11>. Однако ВАС РФ нацеливает на практическое применение закона в уточненном КС РФ смысле (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02) <12>. Но в практике встречаются решения арбитражных судов, противоречащие позиции КС РФ ("поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи районного суда в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным" <13>). Данное решение противоречит норме ст. 53 Конституции РФ и позиции КС РФ и должно рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
<10> Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 54 - 55.
<11> Определения ВС РФ от 11.11.2005 N ГКПИ05-1402, от 12.12.2005 N ГКПИ05-1562, от 14.03.2006 N 8-Г06-2, от 29.11.2005 N 3-Г05-10, от 28.11.2005 N ГКПИ05-1467, от 06.12.2005 N 5-Г05-106, от 15.11.2005 N ГКПИ05-1415 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84.
<13> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2365/2007-ГК по делу N А60-32971/2006-С3 // СПС "КонсультантПлюс".
В ГК необходимо внести изменения, соответствующие позиции КС РФ.
Предложение 2-е п. 2 ст. 1070 ГК: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, то есть при вынесении решения по существу рассматриваемого дела, возмещается за счет казны РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В остальных случаях вред, причиненный в результате действий (бездействия) суда (судьи), подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК, при условии установления вины судьи".
Существуют сроки совершения отдельных процессуальных действий судом, призванные служить своевременному рассмотрению дел. В условиях рыночных отношений временной фактор приобретает все большее значение. Но значительная часть дел рассматривается с нарушением сроков, и часто это происходит по причинам субъективного характера. Но за волокиту при рассмотрении дела обвинительные приговоры не выносят.
Значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных процессуальных сроков. На это указывается в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <14>, от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <15>.
<14> О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7.
<15> О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ": Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.1996 N 4.
Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) разработал и 30 сентября 2008 г. внес на рассмотрение Госдумы РФ проект федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" <16>.
<16> О внесении в Госдуму Федерального Собрания РФ Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов": Постановление Пленума ВС РФ от 26.09.2008 N 16 // СПС "КонсультантПлюс".
Заместитель Председателя ВС РФ В.И. Нечаев отметил: "После принятия данного Федерального конституционного закона количество обращений россиян в Европейский Суд по правам человека значительно уменьшится, поскольку использование нового внутригосударственного средства правовой защиты согласно п. 1 ст. 1 законопроекта является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Кроме того, данный закон будет выполнять превентивную функцию - предотвращать нарушения со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления процессуального производства и при исполнении судебных актов" <17>.
<17> Шиняева Н. Сколько стоит волокита? (интервью с Нечаевым В.И.) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.
Правового понятия "разумные сроки" законопроект не содержит. Является срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. В ст. ст. 11, 12 законопроекта дается перечень таких обстоятельств: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие или бездействие органов государства, значимость последствий нарушения для лица, обратившегося в суд с иском к государству о возмещении вреда. Этот перечень не является исчерпывающим.
В законопроекте термин "судопроизводство" применяется в качестве общего правового понятия. Путем его использования законопроект должен распространяться на все виды процессуальных производств, посредством которых в РФ осуществляется судебная власть. Законопроект относит рассмотрение всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции судов общей юрисдикции. Рассматривать эту категорию дел в зависимости от того, какому суду было подведомственно или подсудно дело, длительность рассмотрения которого явилась поводом для обращения с иском о возмещении вреда, будут областные и приравненные к ним суды, а также ВС РФ.
Предполагается, что ВС РФ станет рассматривать в качестве суда первой инстанции иски о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства, по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов. Поскольку арбитражные суды, в системе которых нет районных судов, и Конституционный Суд РФ относятся к федеральным судам, длительность рассмотрения их дел является основанием для обращения с иском о возмещении вреда в ВС РФ.
Суды (судьи), которыми были допущены нарушения, не должны привлекаться к участию в деле о возмещении государством вреда, причиненного несоблюдением разумных сроков.
Дело по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, рассматривается по общим правилам искового производства, установленным ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными проектом федерального конституционного закона. Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, государственной пошлиной не облагается.
При рассмотрении дела по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, заинтересованные лица не вправе оспаривать, а суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов.
По делам данной категории от имени РФ принимает участие в делах и выступает в суде Министерство финансов РФ. Минфин России через своего представителя обязан будет доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства (или исполнения вступившего в законную силу судебного акта). Если он этого не докажет, то истцу возмещается моральный вред. Признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда. Если будет доказано, что срок судопроизводства отвечал требованиям разумности, то суд откажет в иске о возмещении морального вреда. Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением.
При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда истец обязан указать размер денежной суммы, которую он намерен получить с ответчика. Это общепризнанное правило, применимое в делах различных категорий. При этом истец должен объяснить, почему он желает получить именно ту сумму денег, которую он указал. Это касается материального вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия федерального конституционного закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума ВС РФ.
Законопроект предусматривает, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда. Данное правило существует и в практике ЕСПЧ. Данный механизм существует для того, чтобы люди не стали использовать такие дела как источник получения денежных средств. Ведь достаточно просто сначала пойти в суд, специально затянуть дело, а потом обратиться за возмещением вреда к государству, ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому правило о подтверждении факта нарушения разумных сроков без присуждения компенсации должно быть предусмотрено в законе, но его применение судами должно быть ограниченным.
Не всеми предлагаемый законопроект расценивается как эффективное средство для борьбы с нарушениями процессуальных сроков, для защиты прав и законных интересов лиц.
"Вместо того чтобы искоренить причины судебной волокиты, устанавливается дополнительная процедура, согласно которой гражданин получит возможность еще посудиться, но уже с самими судами по поводу ими же чинимой волокиты. Если раньше человек был вынужден много лет ходить по судебным инстанциям, добиваясь рассмотрения своего дела по существу, то теперь ему предложат еще потянуть "удовольствие" - походить по тем же самым кабинетам, доказывая, что он необоснованно долго ходил по этим кабинетам в прошлый раз. Судебная система собирается бороться с самым главным злом - неисполнением собственных решений по гражданским делам... Решения Европейского Суда не сводятся лишь к присуждению сумм компенсации, как раз это - второстепенный вопрос. Он обязывает само государство исправить ситуацию в принципе, чтобы не допускать таких же нарушений прав человека в подобных ситуациях в будущем. Российские суды нацелены на решение совершенно иных задач. Заменить Европейский Суд нашим судом в настоящее время нельзя" <18>. "Вся деятельность по применению указанного законопроекта будет проходить через сито судейского усмотрения. Главным и, возможно, единственным следствием этой новеллы станет появление у руководителей судебной системы, озвучивающих свои решения через квалификационные коллегии, еще одного рычага по оказанию давления на неугодных судей. Представленный законопроект мог бы быть хорошим дополнением к комплексному решению проблемы. Но поскольку комплексного подхода нет, а на вопросы оценки судебной системы просто наложено табу, сам законопроект превращается в очередную дорогостоящую ширму" <19>.
<18> Маранов Р. Суд и свободное время. URL: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1603.
<19> Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.
ВС РФ предлагает включить в гл. 59 ГК РФ ст. 1070.1 "Ответственность за вред, причиненный органами государства": "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, органами государства, исполняющими вступившие в законную силу судебные акты, разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов, возмещается за счет казны РФ".
Фактически законопроектом устанавливается новый специальный деликт с особыми правилами. Потерпевший (истец) должен будет доказать лишь факт причинения ему материального вреда и его размер, а орган, представляющий ответчика, - отсутствие нарушения разумных сроков (противоправности). Два условия ответственности (вина и причинная связь) не учитываются. Следовательно, включение специальной статьи в ГК обоснованно.
Установление законодателем обязанности государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены, является одной из действительных гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности. Посредством принятия федерального конституционного закона будет создано специальное внутригосударственное средство правовой защиты, что позволит более полно защитить права граждан, существенно уменьшить количество их обращений в Европейский Суд по правам человека, а следовательно, и количество дел в этом суде, возбуждаемых против РФ. Принятие федерального конституционного закона должно способствовать сокращению фактических сроков рассмотрения дел судами.
В законопроекте предусматривается обязанность заявителя доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, но не моральный вред. Тем самым в законопроекте получила закрепление тенденция в практике Европейского Суда по правам человека компенсировать моральный вред во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны органов государства.
С.В.Федосеева
Кафедра гражданского права и процесса
Пермский государственный университет
Судебная защита прав и свобод человека и гражданина призвана служить наиболее эффективным средством восстановления нарушенных прав. Особая роль суда среди других средств правовой защиты личности получила закрепление во Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".
В этой связи хотелось бы отметить давно возникшую необходимость законодательного урегулирования отношений в области гражданско-правовой ответственности судей за причиненный вред. Ведь в ходе обсуждения вопросов об установлении дисциплинарной ответственности судей, изменении порядка привлечения их к уголовной ответственности данная проблема практически не обсуждалась. Хотя ее возникновение было бы закономерным. Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие 25 января 2001 г. Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" было оценено как большой шаг к разрешению проблемы возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) суда. А обязательность постановлений Конституционного Суда Российской Федерации позволяла надеяться, что в ближайшее время будет создана необходимая законодательная база для реализации гарантированного права на получение полного возмещения вреда, причиненного судебной властью.
Общеизвестно, что судебные акты приводят к серьезным, порой необратимым последствиям в жизни людей, влияют на права и охраняемые законом интересы граждан и предприятий. Разумеется, высокий статус судьи предполагает непогрешимость его носителя. Однако же очевидно, что как бы ни был образован и опытен судья, он может в чем-то заблуждаться, чего-то не знать, иметь по конкретному вопросу свою позицию. Кроме того, имеющие место случаи недобросовестного отношения судей к своей работе, совершения должностных преступлений свидетельствуют о том, что судья как человек имеет право на ошибку. Вместе с этим суд как орган государственной власти, на наш взгляд, права на ошибку не должен иметь. Поскольку ошибки судей неизбежно влекут возникновение негативных последствий для кого-либо из участников процесса. Такие последствия могут выражаться в причинении вреда личности, имуществу, в нравственных переживаниях. Данный вред по общему правилу должен быть возмещен в полном объеме.
Исследователи проблемы единодушно отмечают, что современное законодательное регулирование значительно ограничивает, а правоприменительная практика фактически препятствует реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами, если речь идет об ответственности за вред, причиненный судьями при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Несмотря на то, что нормы современного законодательства устанавливают порядок и основания ответственности государства за незаконные действия государственных органов, к числу которых, как мы знаем, относится и суд, именно в отношении судебной власти установлены существенные ограничения. Безусловно, такое положение обусловлено особым статусом судей в Российской Федерации, обладающих независимостью при принятии решений, и установление большего объема гражданско-правовой ответственности судей может вступить в противоречие с гарантиями их независимости. И все же в ходе изучения проблемы мы постараемся найти разумный компромисс и предложить выход, наиболее отвечающий интересам государства, призванного защищать права его граждан, с одной стороны, и обеспечить независимый и справедливый суд - с другой.
В сфере уголовного судопроизводства суду принадлежит исключительное право именем государства признать лицо виновным в уголовном преступлении, а также назначить ему уголовное наказание (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
Только суду предоставлено право выносить решения, допускающие ограничение некоторых конституционных прав граждан. Кроме того, суд рассматривает жалобы на решения об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей или продление его сроков (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции Российской Федерации). Суд осуществляет контроль по другим направлениям. Кроме того, некоторые процессуальные действия лицам, осуществляющим расследование, разрешено проводить только по решению суда, для получения которого им надлежит заблаговременно обратиться в суд с аргументированным ходатайством.
В ходе досудебного производства суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения, а также на их действия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Суд самостоятельно, независимо от кого бы то ни было, по своему внутреннему убеждению принимает решения по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Участвующие в судебных стадиях лица все свои действия совершают с разрешения суда и под его контролем.
Таким образом, как непосредственный участник процесса суд не застрахован от ошибок и нарушений. Однако абсолютно очевидно, что допущенные судом в данных сферах нарушения будут неотделимы от действий других участников уголовного или административного производства. Даже такое сугубо "судебное" правонарушение, как незаконное осуждение, - в значительной степени результат небрежно проведенного расследования, нежели умышленных действий судьи. Разумеется, нельзя исключать и вины судьи в таком деянии, именно на него возлагается обязанность полного и всестороннего исследования представленных доказательств и вынесения окончательного решения. Однако при отсутствии умысла со стороны судьи разделить степень вины между всеми участниками процесса практически невозможно. Поэтому в ходе изложения мы будем рассматривать незаконные действия судей в их единстве с действиями правоохранительных органов.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Очевидно, что указанные в п. 1 этой же статьи незаконные действия могут быть также совершены судьями и, следуя логике статьи, возникший вред будет возмещаться лишь при наличии приговора в отношении причинителя (судьи). Однако, учитывая особую значимость объекта посягательства в данном случае - личная свобода и неприкосновенность личности, законодатель установил исключение из такого правила. Поэтому в случае незаконного осуждения вред будет возмещен на основании объективных обстоятельств. Доказательством противоправности и основанием ответственности будут служить полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
На наш взгляд, не стоит полностью отказываться от конструкции ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем желательно изменение п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы им охватывались, во-первых, все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ст. 301 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Во-вторых, применение принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 21 и 99 Уголовного кодекса Российской Федерации) явно затрагивает конституционное право на личную неприкосновенность. Поэтому исключение такого вида мер принуждения из списка установленных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации неоправданно. Такое положение должно быть исправлено законодателем, а случаи незаконного применения принудительных мер медицинского характера включены в перечень противоправных действий, гражданско-правовая ответственность за которые наступает независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.
Что касается положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то она прямо отсылает нас к Гражданскому кодексу Российской Федерации, который, в свою очередь, в ст. 1070 уточняет, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается в порядке, установленном законом. Отдельного федерального закона, регламентирующего только порядок возмещения вреда, в нашей стране до сих пор нет.
Возмещение имущественного и морального вреда согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится независимо от вины должностных лиц. Однако действующие законодательные акты Российской Федерации позволяют в этом усомниться.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом нами случае не имеет значения: причинен ли вред в результате виновных или безвиновных нарушений уголовно-процессуальных норм или действиями, совершенными в точном соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, также не является определяющим, какова правовая природа возникшего деликтного отношения.
Итак, рассмотрев условия и порядок возмещения вреда по нормам данного специального деликта, можно сделать вывод о том, что применение п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом не вызывает сложностей у суда. Внесение отмеченных нами изменений действующее законодательство в большей мере послужило бы интересам государства, призванного защищать права граждан, а законодательное урегулирование порядка возмещения лишь упростило бы этот процесс.
В заключение необходимо отметить, что ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает и личную ответственность судьи за совершение незаконных действий, предусмотренных данным деликтом. В случае если его вина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, Российская Федерация, возместив вред, имеет право регресса к судье.
Об ответственности судей за процессуальные нарушения
Л.А.Терехова
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.
Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).
Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.
Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.
Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.
Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.
Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.
Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.
Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).
В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.
В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.
Затягиванию рассмотрения дела способствуют и споры судов между собой о подсудности. И, хотя процессуальное законодательство всегда содержало чёткое правило о недопустимости споров о подсудности (ч.2 ст.125 ГПК РСФСР, ч.4 ст.33 и ч.4 ст.23 ГПК РФ), в судебной практике встречаются попытки это правило обойти. Так, в уже упоминавшемся деле по иску Р. к ООО «Стройконтракт» судья Первомайского суда, получив переданное из Куйбышевского суда по подсудности дело и не согласившись с коллегой (оснований для передачи, действительно, не было), направляет представление председателю областного суда, который вносит надзорный протест. Определение о передаче дела отменяется в надзорном порядке (дело рассматривалось до введениЯ в действие ГПК РФ 2002 г., и в настоящее время такие действия невозможны). За всеми этими действиями скрыт недопустимый для судов спор о подсудности.
В деле по иску С. к отделу социальной защиты, рассмотренном Омским райсудом, исковое заявление значится поступившим 30.06.03, оставлено без движения до 15.07.03г. и 15.07.03г. принято к производству. В судебном заседании 24.07.03 судья выносит определение о передаче дела мировому судье на основании ст.33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил о подсудности (цена иска менее 10 МРОТ). Мировой судья принимает дело к производству, привлекает к участию в деле третье лицо, проводит 6.10.03г. предварительное судебное заседание, назначает дело на 20.10.03г., но в назначенный день снова проводит предварительное судебное заседание и выносит определение о передаче дела по подсудности в районный суд, т.к. дела о возмещении вреда жизни и здоровью в перечне ст.23 ГПК РФ отсутствуют6. Между тем, и ст.23 ч.4 и ст.33 ч.4 ГПК РФ (ранее – ст.125 ГПК РСФСР) содержат не допускающее толкований правило, запрещающее судам спорить о подсудности. Установлено данное правило в интересах граждан, чтобы не допустить бесконечных пересылок дела из одного суда в другой, как имело место в указанных делах.
Важным моментом является правильное определение состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения каждого из них. Типичные ошибки допускаются при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних. В силу ст.1074 РФ гражданин, достигший 14 лет, сам отвечает за причинённый вред. Он вправе лично защищать свои права в суде, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах законных представителей (ч.4 ст.37 ГПК). Права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч.3 ст.37 РФ). Родителей необходимо привлекать обоих, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Неправильно определённый состав участников – тоже одна из причин затягивания процесса. Например, по делу, рассмотренному Октябрьским судом, иск был предъявлен к несовершеннолетней 1985 года рождения, хотя по приговору суда было видно, что преступление она совершила совместно с младшей сестрой, освобождённой от уголовной ответственности за недостижением возраста. А со стороны истцов (потерпевших девочек было двое) выступали отец одной и мать другой, без своих супругов7. Другой пример: иск предъявлен отцом 13-летнего потерпевшего, мальчик к участию в деле не привлекался, а его мать привлечена как третье лицо на стороне истца. В качестве ответчиков привлечены оба родителя 15-летнего правонарушителя, а последний привлечён как третье лицо на стороне ответчиков. Подобные нарушения допущены и при рассмотрении этим же судом другого дела8. В качестве типичных можно также назвать следующие нарушения: 1) потерпевший Н. 1987 года рождения был сбит автомобилем. Иск подаёт его отец, сам Н. привлечён в качестве третьего лица на его стороне, мать Н. – тоже как третье лицо. В качестве ответчиков привлечены и водитель (по доверенности, т.е. в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ может отвечать сам), и собственник автомобиля; 2) иск заявлен отцом 15-летней потерпевшей, которая не привлечена к участию в деле, как и 15-летний виновник происшествия9.
Серьёзные нарушения допускаются по делам, где заявлено ходатайство об обеспечении иска. В ряде дел подобные ходатайства вообще не были рассмотрены10. Вызывает сомнения сложившаяся в судах практика, по которой, после заявленного ходатайства об обеспечении иска судьи, не разрешая вопроса по существу, сначала направляют запросы в ГИБДД и в учреждение юстиции на предмет наличия автотранспорта или недвижимости у ответчика. Дальнейшие меры принимаются в зависимости от полученных ответов11. Между тем, в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, о принятии мер по обеспечению выносится определение. Исполнение этого определения производится немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.142 РФ), т.е. это порядок, установленный Законом об исполнительном производстве12, и заниматься этим должны судебные приставы-исполнители. Суды же, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос и выбрать меру обеспечения в порядке ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ и вынести об этом определение, начинают розыск имущества, т.е. выполняют несвойственные судам функции. На розыск уходит время, и требование «немедленности», заложенное в основу обеспечения иска в ст. 141 и 142, уже невыполнимо. Попутно следует отметить бессмысленность обращения к учреждению юстиции: в подавляющем большинстве случаев граждане владеют лишь такой недвижимостью, которая является их единственным местом жительства. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание на такой объект не может быть обращено.
По большинству дел суды прибегают к установленной законом возможности отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ). На необходимость строгого соблюдения установленного ст.199 срока составления мотивированного решения указывается и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 «О судебном решении»13. Однако судьи обходят это требование, и по материалам дела установить, выдержан ли срок, невозможно. Можно лишь предполагать, что срок нарушен, основываясь на периоде времени, прошедшего от момента вынесения резолютивной части до направления дела в кассационную инстанцию, или основываясь на факте подачи «предварительной» кассационной жалобы14. Ни в одном (!) из дел, по которым откладывалось составление мотивированного решения, никаких отметок в протоколе о времени ознакомления участников с решением нет. Это позволяет судье писать решение сколь угодно долго. С одной стороны, ч.2 ст.229 ГПК РФ в п.п. 13 и 14 не упоминает об этих сведениях. Но в ч.2 ст. 193 говорится, что при объявлении только резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, представители могут ознакомиться с мотивированным решением, а ч.1 ст.229 устанавливает, что протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Рассмотренные процессуальные нарушения способны самым серьёзным образом отразиться на правах заинтересованных лиц. И вряд ли является эффективным такой метод борьбы с недобросовестными судьями, как «накопление» определённого объёма негативных отзывов на деятельность судьи, чтобы применить к нему меры дисциплинарной ответственности. В этом смысле более перспективным является путь, установленный Постановлением Конституционного Суда от 25.01.01г. В нём говорится о самостоятельной категории гражданских дел, когда вина судьи и мера его ответственности могут быть определены по иску заинтересованного лица. Конституционный Суд РФ предлагает Федеральному Собранию РФ урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) судьи, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Законодательные органы данное Постановление Конституционного Суда РФ проигнорировали. Думается, это основная причина, в связи с которой гражданско-правовой механизм ответственности судей за допущенные процессуальные нарушения до сих пор заинтересованными лицами не освоен.
Список литературы
1. Справочная информационная система «Консультант – Плюс».
3. Архив Омского районного суда. Дело № 2-164/03.
4. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400/03; Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-6397/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2-196/03.
5. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-375/03.
6. Архив Омского районного суда. Дело № 2-43/04.
7. Архив Октябрьского районного суда г.Омска. Дело № 2- 8692/03.
8. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-752/03 и 2-476/03.
9. Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела № № 2-1557/02 и 2-18/02.
10. Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-178/03 и 2-18/02; Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03.
11. Архив Ленинского районного суда г.Омска. Дело № 2-1138/03; Архив Омского районного суда. Дело № 2-665/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2- 18/02.
12. СЗ РФ. 1997. .№ 30. Ст.3591.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
14. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-6397/03; 2-6211/03;
15. Архив Кировского районного суда г.Омска. Дело № 2-178/03;
16. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400;
17. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-43/04; 2-164/03; 2-476/03.