La frivolité criminelle se manifeste par une personne lorsqu'elle prévoit la possibilité de conséquences socialement dangereuses de son action ou de son inaction, mais sans motifs suffisants, compte présomptueusement sur leur prévention.
Les cas les plus courants et typiques de crimes commis sous forme de frivolité sont les violations des règles Circulation et exploitation de véhicules - Art. 264, 350 du Code pénal de la Fédération de Russie.
chauffeur, soldat service militaire conduisait une voiture, à l'arrière de laquelle se trouvaient des militaires revenant du travail à l'unité. Il pleuvait, la route était glissante, et le conducteur, malgré les rappels répétés du contremaître qui roulait dans la cabine, de ralentir, a conduit la voiture à grande vitesse, répondant au contremaître que ne vous inquiétez pas, disent-ils, tout ira être en ordre. Mais à l'un des virages, lors d'un freinage brutal, la voiture a fait demi-tour, elle est tombée dans un fossé et s'est renversée. Parmi les militaires qui se trouvaient à l'arrière, un soldat a subi des lésions corporelles graves, tandis que d'autres ont été léger mal la santé et les blessures.
La frivolité de ce conducteur s'exprimait dans le fait qu'il prévoyait la possibilité de conséquences socialement dangereuses de son comportement, mais comptait avec arrogance sur leur prévention.
Dans la loi (article 26 du Code pénal de la Fédération de Russie), la frivolité criminelle se caractérise par deux caractéristiques :
1. Intellectuel - prévoir la possibilité de conséquences socialement dangereuses ;
2. Volontaire - sans motifs suffisants, présomptueusement compté sur la prévention de ces conséquences.
Les scientifiques - avocats de la Faculté de droit de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg estiment que bien que la loi ne dise pas qu'une personne est consciente de la nature socialement dangereuse de ses actions en cas de frivolité, cependant, logiquement, on peut arriver à la conclusion que si le sujet prévoit la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actions, il est nécessairement conscient de la nature socialement dangereuse des actions elles-mêmes, car prévoir le danger des conséquences n'est possible qu'avec une compréhension du danger des actions. Toute autre construction de traits intellectuels semble logiquement impossible.
Nous devrions être d'accord avec l'opinion des juristes de l'Université de Saint-Pétersbourg, car quel que soit l'exemple que nous prenons avec la culpabilité frivole, le sujet viole toujours une règle de conduite. Par exemple, un conducteur, dépassant la vitesse autorisée par le code de la route, est conscient de ce fait et comprend parfaitement ce qui se passe. Ces règles sont établies afin d'éviter la survenance éventuelle de conséquences dommageables. Si le sujet prévoit la possibilité de l'apparition de conséquences socialement dangereuses de ses actions, il se rend évidemment compte qu'il viole les règles, c'est-à-dire commet des actes socialement dangereux.
Ces actions, n'étant pas criminelles sans conséquences, sont socialement dangereuses et le sujet en est conscient.
Prévoir des conséquences socialement dangereuses consiste dans le fait qu'une personne prévoit une possibilité abstraite (non inévitable, comme avec l'intention directe ou une possibilité spécifique avec une intention indirecte) de l'apparition de conséquences socialement dangereuses, comprend qu'un tel comportement dans de telles situations peut conduire à ces conséquences, mais calcule présomptueusement que dans ce cas particulier, ils ne viendront pas à lui (c'est arrivé à quelqu'un, quelqu'un a eu un accident dans de tels cas, le commandant a donné des briefings et averti - toutes ces circonstances obligent une personne à écouter la voix de la raison et agir de manière à exclure la possibilité de conséquences socialement dangereuses).
Un signe volontaire se caractérise par le fait qu'une personne s'attend avec arrogance à prévenir des conséquences néfastes, mais ce calcul est insuffisant pour prévenir des conséquences dangereuses. Le calcul du sujet est basé sur des facteurs réels (formation professionnelle, vaste expérience, bonne réponse, conditions favorables Météo, freins fiables, etc.), mais se fier à ces circonstances s'avère frivole. Par conséquent, une personne non seulement ne souhaite pas l'apparition de conséquences néfastes, mais compte également sur certaines circonstances spécifiques qui permettent d'éviter des conséquences dangereuses. Mais ce calcul s'avère superficiel, pas sérieux, pas approfondi. Quelque chose n'est pas pris en compte et des conséquences néfastes se produisent.
Lors d'une enquête sur une affaire pénale, il est nécessaire d'établir la réalité des circonstances sur lesquelles l'auteur comptait. S'il s'agissait de l'espoir d'une chance, d'un « peut-être », d'un « heureux destin », alors l'acte appartient à la catégorie d'un crime délibéré. Lors de la résolution de ce problème, les qualités personnelles de l'auteur sont également prises en compte: âge, expérience professionnelle, qualifications, etc. Les données.
Par leurs propres moyens traits intellectuels la frivolité criminelle est très proche de l'intention indirecte et diffère principalement par la volonté. Ainsi, de l'espoir frivole de prévenir les conséquences néfastes de son acte, fondé sur des facteurs réels, il faut distinguer l'espoir dit de « peut-être », c'est-à-dire celui qui n'a pas une base suffisamment réelle, sur une heureuse coïncidence, la chance. Ainsi, par exemple, en poussant une personne qui ne sait pas nager depuis une rive escarpée ou une jetée par temps orageux, le coupable n'a aucune raison réelle de ne pas se noyer. En cas de décès, un tel acte doit être considéré comme un crime commis avec une intention indirecte. La différence entre l'intention indirecte et la frivolité criminelle réside dans le fait que dans le premier cas, une personne permet délibérément l'apparition de conséquences prévisibles ou est indifférente à leur survenance, et dans le second, s'attend présomptueusement à les prévenir.
Une personne fait preuve de négligence criminelle si elle : n'a pas prévu la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction), bien qu'avec le soin et la prévoyance nécessaires, elle aurait dû et aurait pu prévoir ces conséquences (coups « accidentels » lors du nettoyage des armes) .
La négligence diffère considérablement de l'intention directe et indirecte et de la frivolité. Avec la négligence criminelle, la conscience d'une personne ne couvre pas les éventuelles conséquences socialement dangereuses des actions commises. Cependant, il lui est possible de les prévoir et ainsi d'éviter ou de prévenir leur apparition. Ceux. dans cette situation, la personne ne fait pas preuve de la prévoyance nécessaire, de l'attention aux intérêts de la société. Ainsi, l'auditeur KRU Zhakov, lors de l'audit dans le magasin, n'a pas soigneusement vérifié la présence de la marchandise dans l'emballage, n'a pas examiné la marchandise, a saisi des données dans la déclaration à partir des paroles du vendeur Gribova, à la suite de lequel le vol commis par Gribova en détournant une somme importante n'a pas été détecté à temps. En ce qui concerne Gribova, tout est clair : elle est coupable de crime intentionnel- vol. Et de quoi l'auditeur Zhakov est-il coupable? Dans la négligence, commise à la suite d'une négligence criminelle, comme il aurait dû et aurait pu prévoir de telles conséquences. Ces deux signes de culpabilité par négligence sont appelés critères objectifs et subjectifs, qui sont nécessairement établis dans l'enquête sur les crimes commis par négligence.
Le critère objectif (aurait dû) répond à la question, la personne était-elle obligée de prévoir les conséquences socialement dangereuses correspondantes ? Cette obligation peut survenir pour diverses raisons.
Le critère objectif a un caractère normatif, c'est-à-dire elle est inscrite dans certaines règles que les gens doivent respecter dans leurs activités. Comment l'utiliser concrètement ? Ici, tout dépend des circonstances dans lesquelles le mal a été fait dans quel domaine d'activité. Dans les cas où il est causé dans zone de production, dans l'exercice de fonctions officielles ou professionnelles, l'établissement d'un critère objectif ne pose généralement pas de difficultés. En règle générale, les activités des travailleurs de ces zones sont régies par des instructions spéciales, des règles de réalisation de certains travaux, des consignes de sécurité, divers manuels, chartes, etc. La plupart d'entre eux sont publiés spécifiquement afin de prévenir l'apparition de conséquences néfastes. Il s'agit, par exemple, des règles de manipulation des substances inflammables, explosives, toxiques, des armes, choc électrique etc. Leur violation, qui est en lien de causalité avec l'apparition du préjudice, indique que la personne aurait dû prévoir son apparition.
Par exemple, G. a été condamné en vertu de l'art. 109 du Code pénal de la Fédération de Russie pour de telles actions. En violation des instructions, il a conduit trois chiens de garde sans museau hors du chenil en laisse. En chemin, G. est passé avec les chiens devant une casse où se trouvaient quatre jeunes enfants, mais G. ne les a pas remarqués. Il a laissé les chiens sans laisse et ils ont couru à la décharge. En les voyant, les enfants ont commencé à s'enfuir. Le plus petit a hésité, des chiens l'ont attaqué et lui ont causé des blessures corporelles, dont il est mort à l'hôpital. À ce cas de graves conséquences ont résulté de la violation directe par G. des instructions spéciales, de sorte que son devoir de prévoir les conséquences est évident.
Cependant, il convient de garder à l'esprit que les règles de précaution qui définissent les limites de la diligence raisonnable sont généralement conçues pour plus ou moins situations typiques, ils ne peuvent donc pas prévoir toutes les éventualités.
Certaines caractéristiques ont l'établissement d'un critère objectif de négligence lors de la commission crimes imprudents dans la sphère de la vie. Ici, les gens doivent faire face à divers objets, substances, appareils, etc., qui, en cas de mauvaise utilisation, sont dangereux pour les autres. Ce sont des substances qui ont des propriétés toxiques, inflammables ou explosives, divers appareils électroménagers, etc. Dans la plupart des cas, ces appareils, objets, etc. des instructions (notes de service) pour leur utilisation en toute sécurité sont jointes, ou elles sont accompagnées d'étiquettes d'avertissement telles que : « Inflammable », « Toxique », « Tenir à l'écart des enfants », etc. Ces instructions, sans être de nature légale, sont néanmoins obligatoire pour toutes les personnes , car ils portent des informations sur les propriétés dangereuses des objets (substances), et donc, sur la diligence raisonnable lors de leur manipulation. Par conséquent, si un dommage est survenu à la suite de leur non-conformité, un critère objectif est alors disponible.
Contrairement au critère objectif, qui, pour ainsi dire, égalise les personnes de la même profession, position, etc., lors de l'analyse du critère subjectif de la négligence criminelle, les caractéristiques individuelles de la personne qui a causé le préjudice doivent être prises en compte.
Le critère subjectif de la négligence révèle la faute réelle de la personne dans l'apparition des conséquences, il est donc d'une importance décisive. On sait que la capacité de prévoir les résultats de ses actions personnes différentes différent. Elle est déterminée notamment par des facteurs tels que le niveau d'études, les compétences professionnelles, entraînement spécial, expérience de vie, etc., ainsi que des facteurs liés aux caractéristiques psychophysiologiques des personnes (caractéristiques des sensations, des perceptions, des réactions motrices, des effets de la fatigue, du stress, etc.). Le choix de l'un ou l'autre facteur ou leur combinaison pour établir la possibilité de prévoir les conséquences dépend de l'étendue de l'activité du sujet, des spécificités du crime qu'il a commis. Ainsi, lorsqu'une personne commet une négligence, le niveau d'éducation et de formation professionnelle de la personne est généralement pris en compte ; lors de la commission d'infractions dans la sphère de la vie quotidienne, l'expérience quotidienne du sujet est prise en compte et lors d'enquêtes sur des infractions liées aux véhicules à moteur, ainsi que le niveau de préparation professionnelle grande importance peuvent avoir des facteurs tels que les caractéristiques de la perception, le temps des réactions motrices, l'effet de la fatigue sur le corps, etc. Ces facteurs ne doivent pas être établis et pris en compte en général par rapport à cette personne, mais en les "liant" aux conditions du lieu et du moment où un crime de négligence particulier a été commis.
La définition légale de la négligence criminelle implique l'existence dans chaque cas particulier de critères objectifs et subjectifs. L'absence d'au moins l'un d'entre eux exclut la culpabilité et la responsabilité de la personne, même s'il existe un lien de causalité entre son acte et la conséquence qui en découle, et indique la présence d'un cas (casus).
Selon l'art. 26 Royaume-Uni crime par négligence, un acte commis par légèreté ou négligence est reconnu.
Le crime est considéré comme commis par frivolité, si une personne prévoyait la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction), mais sans motifs suffisants, comptait présomptueusement sur la prévention de ces conséquences. Le crime est considéré comme commis par négligence
La définition de la culpabilité par négligence dans le droit pénal russe repose principalement sur les spécificités de l'attitude d'une personne face aux conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction). Il existe deux types de négligence - la frivolité et la négligence (Partie I, article 26 du Code pénal). Ces types de négligence unis par un contenu socio-psychologique similaire. Dans les deux cas nous parlons sur la manifestation par une personne dans la mise en œuvre de toute activité d'inattention, non-respect des devoirs qui lui sont assignés, violation des règles de précaution par elle. Cependant, dans de telles situations, une personne a des prérequis objectifs et subjectifs pour s'assurer que, avec la diligence et le soin requis dans l'exercice de ses fonctions, elle pourrait être consciente du danger social de ses actions (inaction) et prévenir l'apparition de troubles sociaux. conséquences dangereuses.
Cependant, la frivolité et la négligence se caractérisent par certaines différences.
Les spécificités de la frivolité réside dans le fait que, bien que dans ce cas, la personne prévoit la possibilité de l'apparition de conséquences socialement dangereuses, mais ne les veut pas et ne les permet pas, mais espère négligemment prévenir ces conséquences. Cependant, le calcul s'avère infondé, des conséquences socialement dangereuses se produisent.
Le premier signe associe la frivolité à la culpabilité intentionnelle, en particulier à l'intention indirecte. Cependant, notons que si l'on considère la prospective avec frivolité du point de vue de son contenu substantiel, alors elle diffère de la prospective avec intention indirecte. Avec la frivolité, la prévoyance est, en règle générale, moins certaine, ce qui conduit à un calcul frivole sur certaines circonstances pour prévenir l'apparition de conséquences pénales.
La frivolité diffère de l'intention indirecte et du contenu volontaire. Si, en commettant un crime avec intention indirecte, une personne permet délibérément l'apparition de conséquences socialement dangereuses ou les traite avec indifférence, alors en cas de frivolité, la détermination à atteindre l'objectif fixé est associée à l'espoir de prévenir l'apparition de conséquences socialement dangereuses. conséquences.
Les spécificités de la commission d'un crime par négligence est comme suit. Une personne ne prévoit pas qu'à la suite de ses actions (inaction) des conséquences socialement dangereuses peuvent se produire. En cas de négligence, les actions (inaction) des personnes ne visent pas à porter atteinte aux intérêts et valeurs protégés par le droit pénal. Une personne est souvent consciente du côté factuel des actions entreprises, par exemple, qui enfreint les règles de précaution, mais ne se rend pas compte que ces actions (inaction) peuvent entraîner des conséquences socialement dangereuses. Cependant, dans de tels cas, la personne peut ne pas être consciente que ses actions sont associées à une violation de certaines règles de précaution. Cela peut être dû à la fatigue, à l'inattention, à l'indiscipline, etc. Cependant, ce qui précède ne signifie pas qu'un acte socialement dangereux commis par négligence n'est pas un acte de volonté.
En cas de négligence, une personne a la possibilité de choisir le comportement le plus prudent afin d'éviter des conséquences socialement dangereuses. Cette possibilité est déterminée par la présence d'une obligation sur la personne comme motif d'un comportement correct.
L'essence sociale de la négligence réside dans le fait que le comportement d'une personne est toujours associé à une violation de son devoir de prudence (prudent). La signification sociale de la négligence est révélée par la formule suivante de la loi : « La personne n'a pas prévu la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction), bien qu'avec le soin et la prévoyance nécessaires, elle aurait dû et aurait pu prévoir ces conséquences. .” Le terme " devoir» souligne que les actes accomplis sont liés à la violation par la personne de ses devoirs. Pour décider de la responsabilité pénale d'une personne pour un crime commis par négligence, il est nécessaire dans chaque cas d'établir quel devoir il a violé et comment cette violation a été exprimée. S'il est établi que la commission de certaines actions (inaction) ne faisait pas partie des devoirs de cette personne, les conséquences socialement dangereuses qui en résultent ne sont pas imputables à cette personne.
Pour constater la présence de négligence, il est nécessaire d'établir que la personne non seulement devait, mais pouvait dans cette situation prévoir les conséquences socialement dangereuses de ses actes. Dans le droit pénal russe, il est généralement admis que pour résoudre ce problème, il ne faut pas partir d'une mesure moyenne (un critère objectif - toute personne moyenne pourrait prévoir ces conséquences), mais des capacités individuelles de cette personne, c'est-à-dire soi-disant critère subjectif. La responsabilité pénale pour les conséquences pénales résultant de la négligence ne peut être attribuée à une personne que si, dans cette situation particulière, elle pouvait prévoir les conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction) et avait donc une réelle possibilité de les prévenir.
Par conséquent, dans la partie 1 de l'art. 28 du Code criminel établit que l'acte est reconnu comme commis en toute innocence, si la personne qui l'a commis n'a pas réalisé et, en raison des circonstances de l'affaire, n'a pas pu réaliser la nature socialement dangereuse de ses actes (inaction) ou n'a pas prévu la possibilité de conséquences socialement dangereuses et, en raison des circonstances de cas, n'auraient pas dû ou pu les prévoir.
Un acte est également reconnu comme commis innocemment (partie 2 de l'article 28 du Code pénal), si la personne qui l'a commis, bien qu'il prévoyait la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction), n'a pas pu empêcher ces conséquences en raison de l'incompatibilité de ses qualités psychophysiologiques avec les exigences des conditions extrêmes ou surcharge neuropsychique.
Dans le contexte d'un progrès scientifique et technologique intensif et du problème qui se pose à cet égard adaptation sociale d'une personne à l'environnement, des exigences accrues sont placées sur son comportement, sa discipline et l'organisation des personnes. Manque de diligence raisonnable et de soin lors de l'utilisation ressources naturelles et la technologie, en particulier les sources danger accru conduit souvent à de graves conséquences négatives. Par conséquent, le problème de la responsabilité pénale et de ses limites en cas de faute par négligence revêt une plus grande importance pratique.
Crime par négligence
La forme négligente de la culpabilité est consacrée à l'art. 26 du Code criminel, dans la partie 1 duquel il est déterminé qu'un acte commis par inconsidération ou négligence est reconnu comme un crime commis par négligence. Ainsi, la loi distingue deux types de négligence : la frivolité et la négligence.
Selon la partie 2 de l'art. 26 du Code criminel, un crime est reconnu comme commis selon frivolité si une personne prévoyait la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction), mais sans motifs suffisants, comptait présomptueusement sur la prévention de ces conséquences.
Partie 3 de l'art. 26 du Code criminel, un crime est reconnu comme commis selon négligence si la personne n'a pas prévu la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes (inaction), bien qu'avec le soin et la prévoyance nécessaires, elle aurait dû et aurait pu prévoir ces conséquences.
Sur la base de la définition législative de la négligence, on peut voir sa différence avec la forme intentionnelle de culpabilité dans ce qui suit :
- la loi n'indique pas la conscience du public coupable caractère dangereux son acte;
- une forme de culpabilité négligente ne permet pas à une personne d'avoir une attitude positive face aux conséquences de son acte. Soit une personne ne prévoit pas du tout les conséquences socialement dangereuses de son acte, soit elle s'attend à les prévenir.
La définition légale de la négligence couvre les crimes à composition matérielle, puisque dans la frivolité et la négligence, nous parlons de l'attitude d'une personne face aux conséquences. En l'absence de conséquences socialement dangereuses, il n'est pas question de la responsabilité pénale des personnes qui, par négligence, ont commis des crimes à composition matérielle.
Avec frivolité, une personne prévoit les conséquences de son acte, mais ne veut pas leur apparition. Une telle caractéristique législative associe frivolité et intention indirecte et oblige à rechercher des critères de différenciation. Il convient de noter que dans l'application de la loi ce problème très pertinent (par exemple, lorsqu'il s'agit de faire la distinction entre le meurtre et l'infliction imprudente de la mort, lorsqu'un crime peut être commis à la fois avec une intention indirecte et à la suite d'une frivolité criminelle).
Il est clair que lors de la qualification d'un acte spécifique, il faut porter une attention particulière à la différence législative entre l'intention indirecte et la frivolité.
La différence se voit à la fois dans le moment intellectuel et dans le moment volitif de l'intention indirecte et de la frivolité, à savoir :
1. avec frivolité, la personne n'est pas consciente danger public de son acte, et avec une intention indirecte est au courant ;
2. en commettant un crime par frivolité, une personne prévoit la possibilité abstraite des conséquences de son acte, et en cas d'intention indirecte, la possibilité réelle de conséquences socialement dangereuses.
La différence entre la prédiction de la possibilité abstraite des conséquences et la réelle est la suivante. Prévoir la possibilité abstraite des conséquences de son acte signifie qu'une personne prévoit la possibilité de conséquences en général dans de tels cas, mais les exclut du fait de son acte dans ce cas particulier. Par exemple, en lançant une pierre en direction d'une personne, une personne prévoyait qu'une pierre heurtant la tête de la victime pouvait être mortelle, mais partait du fait que dans ce cas cela n'arriverait pas, puisqu'elle lançait une pierre au-dessus de la la tête de la victime. Le calcul s'avère intenable : la pierre heurte la tête de la victime et lui cause une blessure mortelle.
Avec une intention indirecte, une personne prévoit que les conséquences peuvent ne pas se produire en général dans de tels cas, mais à la suite de son acte en présence de circonstances existantes. Par exemple, l'agresseur prévoit la mort de la victime à la suite de coups (avec les mains, les pieds, des objets durs sur diverses parties du corps, y compris les parties vitales) pendant une longue période, cependant, même un coup violent à la tête de la victime peut être fatal, sans parler déjà de leur totalité ;
3. l'attitude volontaire avec frivolité et intention indirecte est opposée dans son contenu. Avec frivolité, le visage prend poste actif, comptant sur la prévention des conséquences, et avec une intention indirecte - passive, puisqu'elle ne fait aucun effort pour les prévenir, les autorisant ou les traitant indifféremment.
Pris ensemble, ces critères permettent de distinguer la frivolité de l'intention indirecte.
Ainsi, le citoyen K. a été reconnu coupable et condamné pour le meurtre (en vertu du paragraphe 1 de l'article 105 du Code pénal) d'une fillette de six ans, commis dans les circonstances suivantes.
V. (condamné dans la même affaire) a donné à K. un pistolet artisanal. K. le gardait chez lui. Le 13 octobre, au bord de l'étang, K. a tiré plusieurs coups de feu, dont l'un a mortellement blessé une fille.
Coupable K. a plaidé partiellement coupable. Selon lui, en tirant avec un pistolet, il ne voulait tuer personne, il n'a pas vu la fille et n'a pas supposé que la balle pouvait voler sur une longue distance.
Comme il ressort des pièces du dossier, notamment du rapport d'examen et du schéma de la scène du crime, la distance entre le condamné et la victime au moment du tir était d'environ 205 m et ils étaient séparés par un étang, un marécage avec des carex et des roseaux d'environ deux mètres de haut, derrière lequel la victime marchait le long de la clôture. Abattu par K. à 18h30. 13 octobre, c.t. il faisait sombre.
Dans de telles circonstances, K. devrait être tenu pour responsable d'avoir causé la mort par négligence, car, tirant le soir vers la clôture, il prévoyait la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actes, mais comptait frivole sur leur prévention. Ces actions du condamné témoignent de sa culpabilité imprudente et sont déraisonnablement considérées par le tribunal comme délibérées.
En cas de négligence, une personne agit ou omet d'agir sans se rendre compte du danger social de son acte et sans prévoir les éventuelles conséquences socialement dangereuses de son comportement. Il peut regarder la télévision, lire un livre, même dormir au moment de conséquences socialement dangereuses, mais être coupable de les avoir provoquées. Avec négligence, une personne du point de vue de la conscience et de la volonté ne se manifeste en aucune manière par rapport aux conséquences socialement dangereuses au moment de leur apparition. Il ne les veut pas, comme avec l'intention directe, et ne les permet pas, comme avec l'intention indirecte, et ne s'attend pas à les empêcher, comme avec la frivolité. La conscience et la volonté de la personne sont inactives. Cependant, une personne est reconnue coupable d'avoir causé des conséquences socialement dangereuses si elle devait et pouvait prévoir les conséquences de son comportement. Une personne n'est pas responsable en général de l'apparition de conséquences socialement dangereuses, mais uniquement des conséquences résultant de son comportement incorrect. Autrement dit, les conséquences à coup sûr doivent être causalement liés à son comportement spécifique si nécessaire et à la possibilité de leur prévision par lui. Subjectivement, ces conséquences pour l'auteur sont inattendues, donc concepts clés négligence sont les mots : « aurait dû prévoir les conséquences » et « aurait pu les prévoir ».
L'expression « devrait avoir » est un critère objectif de négligence qui détermine l'obligation d'une personne de prévoir les conséquences de son acte.
Le mot « pourrait » est un critère subjectif de négligence qui détermine la capacité d'une personne à prévoir les conséquences de son acte.
L'obligation d'une personne de prévoir les conséquences de son acte découle toujours des règles de conduite existantes et des précautions établies dans la société, auxquelles le sujet doit se conformer. Ces règles peuvent découler des exigences de la loi, sinon acte normatif, contrats, professions, fonctions, statut d'une personne, règles acceptées auberges. Ces règles peuvent s'appliquer à n'importe quel domaine d'activité. Il est impossible de vivre en société et d'être libre de la société. appartenant à un certain groupe social ou le rôle exercé impose à la personne des règles de conduite et des précautions appropriées. L'obligation d'une personne de prévoir l'apparition de conséquences socialement dangereuses de son acte doit être établie et prouvée sur la base des règles de conduite existantes et obligatoires pour elle, non pas en général, mais en relation avec ce cas spécifique. Alors, la responsabilité pénale car la négligence ne peut supporter que exécutif sur lequel gisait certain devoir, et son non-respect a entraîné l'apparition de conséquences socialement dangereuses, prévues à l'art. 293 du Code criminel.
Ainsi, l'obligation d'une personne de prévoir les conséquences de son acte découle des règles de conduite et de précautions qui s'imposent à elle, du fait de son appartenance à tout groupe social ou de l'exercice par elle de tout rôle social.
L'obligation de prévoir des conséquences socialement dangereuses ne suffit pas à elle seule à reconnaître une personne comme coupable de leur survenance. Il est nécessaire d'avoir un critère subjectif de négligence - la capacité de prévoir l'apparition de ces conséquences socialement dangereuses. Seule une combinaison de critères objectifs et subjectifs de négligence permet de reconnaître une personne comme coupable des conséquences socialement dangereuses qui lui sont incriminées.
La capacité d'une personne de prévoir les conséquences de son acte, par opposition à l'obligation de les prévoir, ne peut être fondée sur des exigences sociales adressées à toute personne à laquelle elles s'appliquent. Il est toujours associé aux capacités personnelles d'une personne, à la prise en compte obligatoire des spécificités de la situation (environnement) dans laquelle elle se trouvait. Le devoir de prévoir est une norme, et la capacité de prévoir est un critère situationnel-personnel de négligence. Lors de l'évaluation de la capacité subjective d'une personne à prévoir les conséquences de son acte, il est important d'évaluer une personne dans toutes ses manifestations : biologiques, sociales, psychologiques (son âge, sa profession, son éducation, son état de santé, etc.).
Par exemple, le manque d'expérience appropriée qui a empêché une personne de prévoir les conséquences, malgré l'existence d'un devoir de les prévoir, exclut la responsabilité pénale d'une personne pour les conséquences socialement dangereuses qui se sont produites.
L'incapacité de prévoir les conséquences peut être due non seulement à caractéristiques individuelles personne, mais aussi les spécificités de la situation ou de l'environnement dans lequel les conséquences se sont produites.
Ainsi, la capacité de prévoir les conséquences socialement dangereuses de son acte est déterminée par les
les capacités de la personne et les caractéristiques de la situation ou de l'environnement dans lequel les conséquences se sont produites.
Les caractéristiques comparatives des types d'intention et de négligence sont présentées dans le tableau. 3.
"Un crime est reconnu comme commis en raison de la frivolité, si une personne a prévu la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actions (inaction), mais sans motifs suffisants, a compté avec arrogance sur la prévention de ces conséquences."
La frivolité en tant que forme de négligence est caractérisée par des moments intellectuels et volontaires (critères).
Le critère intellectuel (moment) de la frivolité criminelle consiste en :
a) conscience par le coupable du danger public de l'action (inaction) en cours d'exécution ;
b) prévoir la possibilité de conséquences socialement dangereuses ;
c) conscience de l'illégalité de l'action commise (inaction) ;
d) calcul présomptueux pour prévenir des conséquences socialement dangereuses ;
e) la signification personnelle de ce qui est fait.
Le moment volontaire (critère) de frivolité criminelle consiste en :
a) refus actif des conséquences socialement dangereuses prévues ;
b) attitude présomptueuse face aux circonstances à l'aide desquelles la personne espérait prévenir ou prévenir des conséquences socialement dangereuses.
Dans les deux premiers moments du critère intellectuel, la frivolité coïncide formellement avec l'intention indirecte, bien qu'elle en diffère à la fois par le contenu de ces moments et par la profondeur de leur conscience et de leur prévoyance. La conscience du danger social et de l'illicéité est ici de nature généralisée - une personne comprend seulement qu'elle accomplit une action indésirable pour la loi et la société, mais comprend qu'une menace directe pour ses intérêts est médiatisée par quelque chose ou quelqu'un. La prédiction des conséquences socialement dangereuses est également abstraite. Ces moments intellectuels semblent s'effacer pour l'individu à cause du calcul arrogant de certaines circonstances réelles, à l'aide desquelles la personne espère et est même sûre qu'elle ne permettra pas des conséquences socialement dangereuses. Ces mêmes points permettent de distinguer la frivolité du hasard.
Le quatrième moment du critère intellectuel montre le plus clairement la différence entre la frivolité criminelle et l'intention indirecte et la négligence criminelle. Il neutralise complètement un tel moment intellectuel, caractéristique de la prospective, comme prise de conscience du développement d'une relation de cause à effet, des moyens d'atteindre ces conséquences.
Les circonstances sur lesquelles le sujet compte avec arrogance sont toujours des circonstances réelles, qui peuvent avoir été confirmées à plusieurs reprises dans le passé, mais dans la situation donnée se sont avérées insuffisantes. Ces circonstances incluent : s'appuyer sur ses propres capacités (force, dextérité, dextérité, expérience, etc.) ; calcul de fiabilité moyens techniques; sur les actions de la victime ou d'autres personnes ; les actions des forces de la nature (pluie, neige lors d'un incendie, etc.), le calme de la situation, etc.
Un exemple est le cas d'O., qui a été examiné par le tribunal du district Ingodinsky de Chita.
Le 7 avril 2008, vers 15h30, le citoyen O., conduisant une voiture en état d'ébriété en violation du paragraphe 2.7 du Code de la route de la Fédération de Russie, et l'a conduite à une vitesse de 80 km/h. Prévoyant la possibilité de l'apparition de conséquences socialement dangereuses de ses actes, il a frivole, sans motif suffisant, comptant présomptueusement sur la prévention de ces conséquences. En violation de la clause 10.1 desdites règles de la route de la Fédération de Russie, O. n'a pas choisi une vitesse de sécurité, n'a pas tenu compte des conditions de la route, a perdu le contrôle de la voiture et, tout en conduisant vers le contournement de la route , a laissé la voiture se renverser dans un fossé gauche dans le sens de la marche, à la suite de quoi le passager de ladite voiture, L., qui se trouvait sur le siège passager arrière, a subi des lésions corporelles qui, dans le complexe, concernent préjudice grave santé. À la suite de la fracture des os de la voûte et de la base du crâne qui en a résulté, L. est décédé sur les lieux.
Il a été établi que la violation des règles de circulation de la Fédération de Russie par le citoyen O. avait un lien de causalité direct avec l'accident de la circulation qu'il a commis, qui a entraîné par négligence la mort d'une personne. Lorsqu'il a pris connaissance des accusations portées contre lui, O. a été d'accord avec lui et n'a pas contesté la qualification de ses actes. O. a été reconnu coupable d'avoir commis un crime en vertu de l'art. 264 partie 2 du Code pénal de la Fédération de Russie, il a été condamné à une peine d'emprisonnement de 1 an 9 mois avec privation du droit de conduire véhicule pour une période de 3 (trois) ans avec purger une peine dans une colonie-établissement.
L'établissement correct de la forme et du type de culpabilité est nécessaire à la qualification de l'acte, à la détermination du degré de culpabilité dans l'individualisation de la peine, à l'établissement du cercle des circonstances à prouver, au bon impact pédagogique de la peine sur le condamné et sur d'autres personnes.
Des moments du critère volitionnel de la frivolité criminelle permettent de la distinguer de l'intention indirecte. La réticence active de l'apparition de conséquences socialement dangereuses avec frivolité est, premièrement, qu'au moment du début des actions arrogantes, une personne essaie de se mobiliser en interne, de se rassembler (bien que cela ne soit parfois pas visible à l'extérieur), car il entre dans un " zone en conflit avec la loi », et, d'autre part, en cas de situation critique, une personne met tout en œuvre pour en éviter les conséquences. Avec une intention indirecte, il n'y a pas une telle manifestation de volonté. Cependant, le moment volontaire de frivolité ne s'arrête pas là. Elle s'exprime également dans le fait que la personne n'a pas fait preuve de volonté dans l'appréciation des circonstances par lesquelles elle entendait prévenir des conséquences socialement dangereuses.
Par exemple, le chemin de fer tribunal de district Dans la ville de Chita, N. a été condamné, qui, au volant d'un camion, conduisait le long de la rue Yaroslavsky dans la ville de Chita vers le cinéma Spoutnik à une vitesse de 50 km par heure. A l'approche du passage à niveau, N., à 150 m devant lui, aperçoit K. au passage à niveau, qui balayait à ce moment l'assiette de la voie ferrée et se trouvait sur la chaussée. Voyant un danger pour la circulation sur la route, N., sans ralentir ni ralentir, a poursuivi sa route, espérant contourner K. par la droite. Lorsque K. s'est redressé à proximité immédiate de la voiture, N. a freiné brusquement la voiture, mais la voiture a "dérapé" et renversé la partie avant de K., qui est décédé des suites des blessures subies. N. a délibérément violé les règles de sécurité routière, mais en ce qui concerne les conséquences néfastes qui s'étaient produites, il avait une frivolité criminelle, car bien qu'il prévoyait la possibilité de conséquences néfastes, il espérait les prévenir. N. comptait sur son habileté, sa dextérité, etc. Son espoir était sans fondement, frivole. C'était la base subjective pour traduire N. en justice en vertu de l'article 264, partie 2 du Code pénal de la Fédération de Russie.
La frivolité criminelle se distingue de l'intention indirecte par des critères intellectuels et volitionnels.
Le critère intellectuel distingue selon la nature de la prévoyance. Avec une intention indirecte, une personne prévoit la possibilité réelle de conséquences criminelles, et avec frivolité - seulement leur possibilité abstraite.
Le moment volontaire de l'intention indirecte et de la frivolité réside dans la réticence à l'apparition des conséquences, cependant, avec l'intention indirecte, la personne est indifférente à cela, soit les autorise consciemment, soit espère "peut-être", tandis qu'avec la frivolité, il s'appuie sur spécifique circonstances de la vie, qui sont des moyens de prévenir l'apparition de conséquences, mais ce calcul s'avère frivole.
Ainsi, la principale différence entre la frivolité et l'intention indirecte réside dans le contenu de l'élément volontaire. Si, avec une intention indirecte, l'auteur permet délibérément l'apparition de conséquences socialement dangereuses, c'est-à-dire les traite avec approbation, alors avec frivolité il y a non seulement un désir, mais aussi une prise en charge consciente de ces conséquences, et, inversement, le sujet cherche à prévenir leur apparition, les traite négativement.
Le cas suivant peut servir d'illustration d'un crime avec intention indirecte. D'un commun accord préalable entre eux, S. et I., dans le but de voler des choses, sont entrés dans la maison de A., 76 ans, l'ont battue, lui causant des lésions corporelles graves, notamment des fractures des os du nez, des pommettes et la base du crâne, l'ont ligotée et insérée dans son bâillon. Après cela, ils ont volé les choses qui les intéressaient et ont disparu. À la suite d'une asphyxie mécanique, qui s'est développée à la suite de l'introduction d'un bâillon de chiffon dans sa bouche, A. est décédée sur les lieux.
Le tribunal de première instance a reconnu l'acte en termes de privation de la vie de A. comme causant la mort par négligence, sur la base du témoignage des accusés selon lesquels ils ont battu A. non pas dans le but de tuer, mais pour briser sa résistance, en espérant que les proches ou des connaissances venaient voir A. le matin et la relâchaient. Cependant, le Collège militaire Cour suprême La Russie a annulé le verdict et renvoyé l'affaire à un nouveau audience de cassation en précisant ce qui suit.
Les condamnés connaissaient l'âge avancé d'A., mais ont utilisé contre elle une violence mettant sa vie en danger, puis, lui ayant lié les mains et les pieds, l'ont laissée avec un visage contusionné, un nasopharynx ensanglanté et un bâillon couvrant ses voies respiratoires, lui jetant un couverture et un matelas. Pour S. et moi, l'état d'impuissance de A. était évident, et ils étaient indifférents à cela, ainsi qu'aux conséquences possibles.
L'erreur du tribunal a consisté en une appréciation erronée de l'attitude mentale des auteurs quant aux conséquences de l'acte commis comme négligence, alors qu'il y avait intention indirecte.
La loi caractérise le contenu volontaire de la frivolité non pas comme un espoir, mais précisément comme un calcul pour prévenir des conséquences socialement dangereuses, qui a des fondements bien réels, bien qu'insuffisants. En même temps, l'auteur s'appuie sur des circonstances concrètes et réelles qui, selon lui, peuvent contrecarrer l'apparition d'un résultat criminel : sur ses propres qualités personnelles (force, dextérité, expérience, habileté), sur les actions d'autres personnes ou mécanismes, ainsi que sur d'autres circonstances, dont il évalue incorrectement l'importance, à la suite desquelles le calcul de la prévention d'un résultat criminel s'avère infondé, présomptueux, sans motif suffisant pour cela.
Sh. a été reconnu coupable de meurtre avec préméditation adolescent O. dans les circonstances suivantes. Afin d'empêcher le vol de poisson du filet, il a fait une alarme, pour laquelle il a fait passer des fils de sa maison aux ponts à partir desquels les filets en filet ont été placés dans la rivière et les ont connectés à l'alimentation électrique de 220 volts, et installé une cloche dans la maison. En essayant de débrancher les fils du système d'alarme pour voler la clôture la nuit, un mineur O. a été tué par le courant électrique. Sh. a prévu la possibilité de conséquences graves et, afin de les prévenir, a largement informé ses concitoyens de l'existence d'une alarme sous tension importante et a demandé aux voisins de ne pas laisser les enfants s'approcher de cet endroit, et a également montré l'alarme au bergers.
En outre, il a pris un certain nombre de mesures techniques pour éviter les chocs électriques accidentels. De plus, il n'a connecté l'alarme au secteur que la nuit et uniquement lorsqu'il était lui-même à la maison. Par conséquent, dans la décision sur cette affaire, le plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie a indiqué à juste titre que "dans cette affaire, Sh. a fait preuve d'arrogance criminelle, car il connaissait le danger que représentait pour une personne un courant électrique de 220 V , mais espérait frivolement éviter des conséquences graves.Ce faisant, il ne comptait pas sur le hasard, mais sur des facteurs objectifs qui, à son avis, excluaient la possibilité de conséquences graves.Dans une telle situation, Sh.
Ainsi, le calcul, bien que non fondé, sur des facteurs spécifiques qui, de l'avis de l'auteur, sont capables d'empêcher l'apparition de conséquences socialement dangereuses, distingue de manière significative la frivolité criminelle de l'intention indirecte, dans laquelle il n'y a pas un tel calcul, bien qu'un calcul non fondé l'espoir est possible qu'il n'y aura pas d'effets nocifs.
La négligence, comme l'intention, est une forme indépendante de culpabilité. La négligence est divisée en deux types : la frivolité et la négligence.
La frivolité suppose qu'une personne prévoit la possibilité de conséquences socialement dangereuses de son action ou de son inaction, mais sans motif suffisant, compte présomptueusement sur la prévention de ces conséquences (partie 2 de l'article 26 du Code pénal). La frivolité se caractérise par le fait que l'auteur prévoit la possibilité de conséquences socialement dangereuses de son action (inaction), mais sans motifs suffisants, compte présomptueusement sur la prévention de ces conséquences.
En cas de négligence, une personne ne prévoit pas la possibilité de conséquences socialement dangereuses de ses actions ou de son inaction, bien qu'avec le soin et la prévoyance nécessaires, elle aurait dû et aurait pu prévoir ces conséquences (partie 3 de l'article 26 du Code pénal) . la négligence en tant que forme de culpabilité se caractérise par : 1) l'imprévoyance des conséquences socialement dangereuses ; 2) l'obligation de prévoir ces conséquences et 3) la possibilité subjective de les prévoir.
5. Crimes avec deux formes de culpabilité
Un crime avec deux formes de culpabilité est un crime intentionnel, à la suite duquel de graves conséquences sont infligées, qui, selon la loi, entraînent une peine plus sévère et qui ne sont pas couvertes par l'intention de la personne. La responsabilité pénale pour de telles conséquences n'est engagée que si la personne prévoyait la possibilité de leur survenance, mais, sans motif suffisant, comptait avec confiance sur leur prévention, ou si la personne ne prévoyait pas, mais aurait dû et aurait pu prévoir la possibilité de ces conséquences. 27 du Code criminel). En général, un tel crime est reconnu comme commis intentionnellement.
Les crimes à deux formes de culpabilité se caractérisent par les caractéristiques suivantes :
a) la présence de deux conséquences à la suite de la commission d'un crime ;
b) combinaison Formes variées culpabilité par rapport à ces deux conséquences ;
c) deux formes de culpabilité ne peuvent survenir que dans des compositions qualifiées ;
d) seule l'attitude envers les signes qualifiant l'acte peut être négligente ;
e) les délits avec deux formes de culpabilité sont qualifiés par le législateur de délits intentionnels.
6. Mobile et but du crime
Le motif et le but du crime sont des caractéristiques facultatives du côté subjectif du crime. Ils deviennent obligatoires et ne sont donc pris en compte lors de la qualification des délits que dans les cas précisés par la loi.
Le motif d'un crime est constitué par les motifs internes déterminés par certains besoins et intérêts, qui amènent une personne à décider de commettre un crime. Le but du crime est la représentation de la personne qui commet le crime sur le résultat souhaité, qu'elle cherche à atteindre en commettant le crime.
Les motifs et les buts sont toujours spécifiques et sont indiqués, en règle générale, dans les articles de la partie spéciale du code pénal, soit comme élément principal de la composition, soit comme élément qualificatif et privilégié. Lorsqu'il spécifie un motif comme caractéristique obligatoire de la composition, le législateur utilise généralement le terme "motivation" ou "intérêt".
Une indication du mobile de la commission d'un crime, nous ne le rencontrons dans la Partie Spéciale que dans les éléments qualifiés du crime comme signes qualificatifs de l'acte. Ainsi, le fait d'infliger des lésions corporelles graves est reconnu comme plus dangereux s'il est commis sur la base de la haine ou de l'inimitié nationale, raciale, religieuse (clause "e" partie 2 de l'article 111 du Code pénal).
Le plus souvent, les articles de la partie spéciale du code pénal contiennent des indications sur le but du crime. Par exemple, le but en tant que caractéristique principale d'un crime est mentionné à l'art. 187 du Code pénal, qui prévoit la responsabilité de la fabrication à des fins de vente ou de vente de cartes de crédit ou de paiement contrefaites, ainsi que d'autres documents de paiement qui ne sont pas titres. Dans de nombreux articles, un objectif spécifique agit comme un signe d'acte qualificatif.
Tous les motifs et objectifs sont divisés en deux groupes :
1) bas;
2) dépourvu de contenu de base.
Les plus faibles comprennent les motifs et objectifs auxquels le législateur associe l'établissement ou le renforcement de la responsabilité pénale.
L'importance du motif et des objectifs est déterminée par le fait que, premièrement, ils peuvent agir comme des éléments obligatoires d'infractions spécifiques. Deuxièmement, le motif et le but peuvent être inclus par le législateur dans les articles de la Partie spéciale comme des signes qualifiant un crime. Et, troisièmement, le motif et le but, étant des caractéristiques facultatives du côté subjectif, peuvent être pris en compte par le tribunal comme circonstances atténuantes dans l'individualisation de la peine.
App., nombre de synonymes : 1 plafond (8) Dictionnaire des synonymes ASIS. V.N. Trichine. 2013 ... Dictionnaire des synonymes
Adj., nombre de synonymes : 2 attiré déraisonnablement (2) tiré par les cheveux (3) Dictionnaire des synonymes ASIS ... Dictionnaire des synonymes
Adj., nombre de synonymes : 3 qui a pris du plafond (9) aspiré du doigt (8)... Dictionnaire des synonymes
L'abus en psychiatrie est l'utilisation de cette discipline clinique, de la position et des pouvoirs du psychiatre, ainsi que du personnel des établissements psychiatriques pour le mal, au détriment du patient ou de ses proches. Les erreurs médicales, comme les abus aussi ... ... Wikipedia
Individuel- (Personne physique) La notion d'individu, la capacité juridique des individus La notion d'individu, la capacité juridique des individus, les relations juridiques des individus Contenu Contenu Personnes en tant que participants relations civiles.… … Encyclopédie de l'investisseur
Évêque de Turov, saint, célèbre écrivain et prédicateur du XIIe siècle. Malgré la grande popularité et le respect dont jouissaient ses créations dans ancienne Russie et les terres slaves, les circonstances de la vie et activité littéraire il reste ... ... Grande encyclopédie biographique
La torture utilisée par les organes judiciaire pendant l'interrogatoire de l'accusé et des témoins afin de les amener à découvrir la vérité. Dans la Rome antique, à l'époque républicaine, P. n'était appliqué qu'aux esclaves, lors de leur interrogatoire en tant qu'accusé et ... ... Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Efron
Droits humains- (Droits de l'homme) Le concept de droits de l'homme, droits constitutionnels et libertés Informations sur le concept des droits de l'homme, droits et libertés constitutionnels Table des matières Table des matières Section 1. Formation et développement statut légal personne et citoyen en ... ... Encyclopédie de l'investisseur
RÉTINE- (rétine), la plus interne des trois coquilles de l'œil, tire son nom du grec Herophilus (vers 320 av. J.-C.), de la ressemblance avec un filet de pêche serré. Anatomie et histologie. Le réticulum avec sa surface intérieure fait face ... Grande encyclopédie médicale
Livres
- La Russie est en train de perdre l'Arctique ? Zilanov Viatcheslav Konstantinovitch. Le sujet de l'Arctique a toujours été à l'honneur, mais aujourd'hui cette région intéresse beaucoup le monde entier. C'est à la mer de Barents et aux zones maritimes du nord en général que…
- Nouvelles. Prose, poésie, théâtre, . Cette collecte, telle que conçue par les compilateurs, devait devenir la première édition libre de droits de la maison d'édition coopérative "Vest" et lay base financière future maison d'édition, les principales missions...