480 roubles. | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Thèse - 480 roubles, expédition 10 minutes 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et jours fériés

240 roubles. | 75 UAH | $3.75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Résumé - 240 roubles, livraison 1-3 heures, de 10-19 (heure de Moscou), sauf le dimanche

Volkolupova Valentina A. Exécutif comme sujet de responsabilité pénale : Dis. ... cand. juridique Sciences : 12.00.08 : Volgograd, 2002 303 p. RSL OD, 61:03-12/591-2

Introduction

CHAPITRE 1. Fondements historiques et sociaux de la réglementation juridique de la notion de fonctionnaire dans la législation russe et étrangère

1. Contexte historique et caractéristiques de l'émergence et du développement de la notion de fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale 23

2. Expérience historique de la réglementation juridique de la notion de fonctionnaire et de sa responsabilité dans le droit pénal russe 40

3. Analyse juridique comparée de la notion de fonctionnaire et des caractéristiques de la responsabilité pour faute en droit étranger moderne 70

CHAPITRE 2 Réglementation juridique de la notion de fonctionnaire dans la législation actuelle Fédération Russe

1. caractéristiques générales notions et statut légal fonctionnaire en sciences juridiques 98

2. La notion de fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale 121

3. Corrélation entre les notions de fonctionnaire en droit pénal et administratif 164

CHAPITRE 3 Questions théoriques l'harmonisation intersectorielle du droit pénal et administratif dispositions légales sur la responsabilité des fonctionnaires et les perspectives d'amélioration du droit pénal

1. Problèmes de différenciation intersectorielle des délits responsabilité administrative fonctionnaires 187

2. Les grandes tendances de l'évolution de la législation pénale réglementant la responsabilité des agents et les perspectives de son amélioration 197

conclusion 216

Liste des références 223

Annexe 266

Introduction au travail

Pertinence du sujet de recherche. Une condition nécessaire à la création d'un État de droit démocratique en Russie est décision préliminaire"la tâche la plus importante est d'apprendre à utiliser les outils de l'État pour garantir la liberté - liberté de l'individu, liberté d'entreprendre, liberté de développer des institutions société civile", ce qui n'est possible que dans un État fort et seulement avec "la seule dictature - la dictature de la loi."1

Malheureusement, les transformations positives qui s'opèrent dans la Russie moderne s'accompagnent d'une crise profonde dans tous les domaines de la vie de notre société et de notre État, y compris la « crise du pouvoir ».

L'activité criminelle sous forme de corruption et d'autres crimes commis par des fonctionnaires est typique de toutes les branches du gouvernement (législatif, exécutif et judiciaire) et au cours des cinq dernières années, même selon les données officielles, a une tendance à la hausse constante. Ainsi, en seulement 11 mois de 2001, selon le ministère russe de l'Intérieur, plus de 22 400 (4,8 % de plus qu'en 2000) crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts de la fonction publique et le service dans les organes de gouvernement local, dont un tiers (environ 7500) étaient des faits de corruption. En 1997, 18 068 délits de ce type ont été détectés3, alors qu'en 1998 leur nombre était légèrement supérieur à 20 0004.

Dans la région de Volgograd, selon le bureau du procureur, les indicateurs statistiques caractérisant la dynamique de la corruption au cours des 5 dernières années étaient : en 1997 - 106 délits détectés (dont 66 - pot-de-vin) ; en 1998 - respectivement - 107 (67); en 1999 - 108 (59); en 2000 123 (58); en 2001 - 139 (105) (voir Annexe 3 - tableau 10, schéma 9).

Les statistiques officielles sont également très symptomatiques à un autre égard. Par exemple, en 1997 en Russie, bien que 18 068 crimes aient été officiellement enregistrés, prévus par les normes réunies au ch. 30 du Code pénal de la Fédération de Russie (ci-après, sauf indication contraire - le Code pénal), mais seules 6413 (35%) personnes qui les ont commises ont été identifiées, et pour 3559 faits enregistrés de pot-de-vin, seuls 1207 (33,5% ) personnes ont été accusées d'avoir reçu des pots-de-vin.

Les statistiques régionales sont encore plus révélatrices. Ainsi, dans la région de Volgograd en 1997, 106 crimes ont été enregistrés en vertu de l'art. Art. 290, 291 du Code pénal (réception et versement d'un pot-de-vin), et à la suite de leur enquête, seules 25 affaires pénales contre 35 accusés ont été renvoyées devant les tribunaux ; en 1998 ces chiffres s'élevaient respectivement à - 107 crimes - 26 affaires pénales - 39 prévenus ; en 1999 - 108 crimes - 38 affaires pénales - 39 prévenus ; en 2000 - 123 crimes - 46 affaires pénales - 49 accusés ; en 2001 - 139 crimes - 47 affaires pénales - 59 prévenus (voir annexe 3 - tableau 10, schéma 9).

À Krasnodar, selon le Centre d'information de la Direction centrale des affaires intérieures en 1999, 73 crimes ont été enregistrés en vertu de l'art. Art. 290, 291 du Code pénal, et seulement 26 affaires pénales ont été renvoyées devant les tribunaux ; en 2000, 72 affaires de corruption ont été enregistrées et seules 12 affaires pénales ont été renvoyées devant les tribunaux (voir annexe 3 - tableau 8. schéma 7).

Mais les plus "éloquentes" sont les statistiques locales au niveau du district. Par exemple, en 1999, 15 faits de corruption ont été enregistrés au Département occidental des affaires intérieures de Krasnodar, et l'intégralité de l'affaire pénale a été renvoyée devant le tribunal; au Département central des affaires intérieures de Krasnodar en 2000, 21 délits sous forme de pots-de-vin ont été révélés et une seule affaire pénale a été soumise au tribunal; en 2000, 18 délits de cette catégorie ont été enregistrés dans le département de police Prikubansky de Krasnodar, et une seule affaire pénale a été examinée par un tribunal (voir annexe 3 - tableau 9).

Au Centre tribunal de district Volgograd en vertu de l'art. 290 du Code pénal (pot-de-vin) en 2000, une seule affaire pénale a été examinée avec un verdict ; en 2001 - à nouveau 1 affaire pénale, 1 fonctionnaire a été condamné; pendant 6 mois de 2002 - également seulement 1 affaire pénale et 1 fonctionnaire a été condamné (voir annexe 3 - tableau 12).

Cependant, les statistiques officielles ci-dessus n'enregistrent qu'une très petite partie des crimes commis par des fonctionnaires utilisant leur position officielle. Et si nous prenons en compte la latence la plus élevée de ces crimes, alors les indicateurs officiels disponibles des crimes enregistrés doivent être multipliés par des dizaines (et peut-être des centaines).

La corruption à grande échelle contribue également à la croissance du crime organisé, parce que, « fusionnant » avec des groupes corrompus de responsables influents, sa position est renforcée par l'accès au pouvoir politique et étatique et créant de nouvelles opportunités pour « blanchir » d'énormes profits obtenus par des criminels en connaissance de cause. moyens.

Mais le fait n'est pas seulement que la corruption en Russie a atteint une ampleur sans précédent et, selon de nombreux criminologues bien connus, constitue une menace très réelle pour la sécurité nationale du pays. Non moins dangereuse pour la santé morale de la nation est la formation sous l'influence de la corruption de telles qualités négatives de la conscience juridique publique, qui ne contribuent en aucun cas à accroître l'efficacité de la lutte contre la criminalité. Cela se traduit par la méfiance croissante d'une partie importante de la population à l'égard des pouvoirs publics, en particulier des forces de l'ordre, ainsi que par la réticence à les aider à identifier et à réprimer les crimes et autres délits, par le nihilisme juridique et une nette sous-estimation fonction d'application de la loi l'État dans son ensemble.

La définition du concept d'agent public en tant que sujet de responsabilité pénale fait également partie des éléments assez complexes et nécessitant une compréhension théorique des questions directement liées à la lutte contre la corruption.

L'importance du thème de recherche choisi tient avant tout au fait que l'encadrement juridique insuffisamment clair de la notion considérée tant en droit pénal qu'en droit administratif engendre des difficultés importantes liées à l'application de certains Loi criminelleétablir la responsabilité des crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts de la fonction publique et le service des collectivités locales. Pour la même raison, des difficultés surgissent dans la détermination du fondement de la responsabilité administrative des fonctionnaires pour certaines infractions.

La définition législative actuelle de la notion de fonctionnaire en droit pénal et administratif rend souvent difficile l'établissement de critères objectifs permettant de distinguer les crimes officiels réels (articles 285, 286, 287, 289, 290 et 293 du code pénal) des crimes contre les intérêts de service dans des organisations commerciales et autres (articles 201-204 du code pénal).

Enfin, le nouveau Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, entré en vigueur le 1er juillet 2002, pour la première fois dans la note de bas de page de l'art. 2.4 légalement déterminé le administratif notion juridique d'un fonctionnaire, ce qui nécessite également, dans le cadre de la science du droit pénal, une compréhension théorique, et éventuellement une refonte de certaines dispositions qui déterminent les caractéristiques du statut juridique du sujet spécial crimes, le degré de leur conformité avec les besoins objectifs de la pratique moderne de l'application de la loi.

Non moins important pour la théorie et la pratique de l'application de la loi; a l'établissement des relations entre les notions de fonctionnaire en droit pénal et administratif, ainsi que la définition des perspectives d'amélioration de la législation pénale et administrative réglementant la responsabilité des fonctionnaires.

Les circonstances ci-dessus déterminent la pertinence et les raisons du choix du sujet de la recherche de thèse. Sa nature intersectorielle complexe nous a permis d'adopter une nouvelle approche de la justification théorique du contenu des caractéristiques objectives et subjectives de certains éléments des crimes commis par des fonctionnaires, et sur cette base de formuler des recommandations fondées sur des preuves pour leur qualification.

Le degré de développement du sujet. Les questions théoriques liées à la définition du concept, des types et du contenu des caractéristiques individuelles d'un fonctionnaire ont été précédemment développées principalement dans le cadre de recherches intra-industrielles menées de manière indépendante en droit pénal et en droit administratif. Le développement de la doctrine pénale et les particularités de la législation pénale ont conduit au fait que le concept de fonctionnaire s'est avéré être le plus développé en droit pénal. Il a été considéré dans les travaux d'A.A. Aslakhanova, SV. Baklanova, G.N. Borzenkova, B.V. Volzhenkina, L.D. Gaukhman, ND Durmanova, A.I. Dolgova, N.A. Egorova, V.N. Esipova, A.A. Zhizhilenko, B.V. Zdravomyslova, AK Kvitsinia, V.F. Kirichenko, B.A. Kurinova, N.I. Korzhansky, N.F. Kuznetsova, N.P. Curly, M.D. Lysova, V.V. Luneeva, Yu.I. Lyapunova, V.E. Melnikova, G.K. Mishina, N.A. Neklyudova, BS Nikiforova, Sh.G. Papiachvili, St. Poznysheva, A.A. Piontkovsky, A.B. Sakharova, A.Ya. Svetlova, V.I. Solovyova, A.N. Trainina, BS Utevsky, M.D. Shargorodsky, V.I. Shiryaeva, A.Ya. Estrina, V.E. Eminova, PS Yani et autres.

Dans la science loi administrative le concept d'officiel a été étudié dans les travaux d'A.P. Alekhina, D.N. Bakhrakh, V.A. Vorobiev, V.D. Grajdan, I.I. Evtikhiev, B.M. Lazareva, V.M. Manokhin, A.V. Obolonsky, D.M. Ovsyanko, S.S. Studenikina, Yu.N.. Starilova, A.A. Karmolitsky, V.A. Kozbanenko, Yu.M. Kozlova, V.A. Yusupova, V.G. Chmutova, Ts.A. Yampolskaïa et autres.

En plus des travaux de ces auteurs, la base conceptuelle de la recherche de thèse est basée sur les travaux d'auteurs nationaux tels que: SV. Borodine, P.P. Galiakbarov, N.I. Zagorodnikov, A.N. Ignatov, MI. Kovalev, I.Ya. Kozachenko, P.K. Krivoshey, L.L. Kruglikov, V.N. Kudryavtsev, V.V. Maltsev, A.V. Naumov, N.I. Pikurov, A.I. Santalov, N.-É. Tagantsev, I.Ya. Foinitsky et autres.

La clarification de la nature des relations intersectorielles entre le droit pénal actuel et la nouvelle législation administrative entrée en vigueur le 1er juillet 2002, manifestée dans l'encadrement juridique de la notion de fonctionnaire et de sa responsabilité, permet de discuter et de proposer une solution à un certain nombre de problèmes complexes liés à la qualification délits individuels, dont le sujet spécial est un fonctionnaire, ainsi que de formuler des propositions et des recommandations visant à améliorer à la fois certaines normes de droit pénal et de droit administratif, ainsi que les pratiques d'application de la loi.

L'état actuel de la théorie du droit pénal indique que non seulement les problèmes généraux des relations intersectorielles systémiques du droit pénal et administratif, qui se manifestent dans la réglementation législative de la notion de fonctionnaire, mais aussi la nature de leur influence sur le processus législatif et l'application de la loi pratiques n'ont pas été suffisamment étudiées. La thèse tente d'éliminer les lacunes existantes et de définir le concept et les caractéristiques du statut juridique d'un fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale sur la base d'une approche intégrée et en tenant compte des liens intersectoriels systémiques identifiés du droit pénal et administratif, manifestés dans le notion à l'étude.

La nouveauté scientifique de l'étude réside dans le fait qu'il s'agit, dans la science du droit pénal national, de l'un des premiers ouvrages de nature monographique, spécifiquement consacré à une étude approfondie de la notion de fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale, ainsi que que ses relations intersectorielles, en tenant compte du nouveau Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives, où ce concept est pour la première fois défini légalement comme une définition administrative et juridique (note à l'article 2.4).

Des éléments de nouveauté sont donnés à la recherche de thèse par la formulation même d'un certain nombre de questions théoriques générales sur le sujet choisi et les options de l'auteur pour leur solution.

Les résultats d'une étude sociologique spécifique contenue dans l'ouvrage, ainsi que des propositions distinctes formulées sur cette base pour améliorer la législation actuelle et projetée régissant la responsabilité des fonctionnaires pour les crimes et délits administratifs commis par eux en utilisant leur infraction de service, et des lignes directrices adressée à l'officier de police judiciaire.

Certaines dispositions et conclusions générales déjà exprimées précédemment dans la littérature juridique ont reçu des arguments supplémentaires dans l'ouvrage (par exemple, l'idée de l'opportunité d'une définition juridique (législative) du concept juridique général et universel d'un fonctionnaire dans l'administration fédérale spécialisée loi "Lutte contre la corruption").

Buts et objectifs de la recherche de thèse.

L'objectif de l'étude est de développer une approche scientifiquement fondée de la définition du concept de fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale. Un autre objectif f est le développement scientifique de propositions et de recommandations étayées pour améliorer les normes individuelles de droit pénal sur la responsabilité des agents, ainsi que certaines normes de droit administratif afin d'assurer une harmonisation intersectorielle des prescriptions normatives.

La thèse tente d'identifier les modèles et les tendances dans l'évolution de la législation sur la responsabilité des fonctionnaires pour les crimes et délits administratifs et de déterminer les perspectives d'amélioration des normes juridiques qui définissent le concept de fonctionnaire afin d'accroître l'efficacité des activités. forces de l'ordre dans la lutte contre la corruption. La réalisation de ces objectifs a conduit aux tâches suivantes :

1) enquêter sur les fondements historiques et sociaux de l'établissement de la responsabilité pénale des fonctionnaires dans des compositions distinctes et identifier les modèles de sa réglementation juridique dans la législation pénale russe ;

2) effectuer des recherches juridiques comparatives législation étrangère sur la responsabilité des fonctionnaires et montrer les caractéristiques de la réglementation juridique de la notion de fonctionnaire et les principales approches de son interprétation dans le droit pénal de certains États étrangers ;

3) étudier les approches conceptuelles de la définition du concept de fonctionnaire dans la science juridique russe et déterminer la position de leur auteur sur cette question ;

4) identifier les caractéristiques du statut juridique d'un fonctionnaire en tant que sujet de relations juridiques et déterminer leur impact sur la base et les limites de la responsabilité pénale pour les crimes commis en utilisant leur pouvoirs officiels;

5) étudier les normes pénales actuelles qui définissent la notion de fonctionnaire, et sur cette base donner une classification des fonctionnaires (identifier leurs types relativement indépendants) ;

6) déterminer les caractéristiques juridiquement significatives qui, dans leur ensemble, déterminent la notion de fonctionnaire comme sujet de responsabilité pénale, et formuler des propositions pour améliorer la définition législative de la notion en question ;

7) généraliser et analyser les pratiques modernes d'application de la loi dans les cas de crimes et d'infractions administratives commis par des fonctionnaires et, en tenant compte des résultats obtenus, élaborer des recommandations fondées sur des preuves pour les praticiens sur l'application des normes pertinentes du droit pénal ;

8) déterminer les grandes orientations pour accroître le niveau de cohérence des prescriptions intersectorielles importantes pour établir la responsabilité d'un fonctionnaire en droit pénal et administratif.

Objet et sujet de recherche de thèse. L'objet de la recherche de thèse sont des régularités réglementation juridique relations publiques, émergeant dans le processus d'application des normes de droit pénal et administratif sur la responsabilité des fonctionnaires pour les crimes et délits commis en vertu de leur fonction officielle, caractérisant notamment le concept même de fonctionnaire comme sujet de responsabilité pénale.

L'objet d'étude comprend un ensemble de connaissances théoriques et questions pratiques associés aux fondements historiques et sociaux de l'établissement de la responsabilité des fonctionnaires dans des crimes indépendants.

L'objet de l'étude est les normes pertinentes du droit pénal et administratif national et étranger en vigueur, ainsi que leurs homologues historiques devenus invalides ; littérature scientifique sur le sujet à l'étude, ainsi que la pratique moderne d'application des normes juridiques considérées et d'autres matériaux empiriques recueillis par l'auteur (données statistiques, résultats d'enquêtes, etc.).

Méthodologie et méthodologie de recherche. Les caractéristiques de l'objet et du sujet de la recherche de thèse, ainsi que ses buts et objectifs, prédéterminés comme base méthodologique l'utilisation, avec la méthode de cognition dialectique-matérialiste traditionnelle, également d'une approche systématique de l'étude des concepts juridiques , ainsi que d'autres méthodes scientifiques générales et particulières utilisées en jurisprudence (logique formelle, historique comparée, juridique comparée, analyse de contenu, méthode d'expertise, etc.).

La base normative de l'étude comprend: la Constitution de la Fédération de Russie, les lois actuelles et antérieures et d'autres règlements, y compris les normes juridiques internationales, qui formulent des normes qui définissent le concept et le statut juridique d'un fonctionnaire, ou établissent la responsabilité des crimes et délits administratifs commis par un fonctionnaire utilisant des pouvoirs officiels. Ce sont, tout d'abord, les normes du droit pénal et administratif.

La base empirique de l'étude est constituée de: données statistiques généralisées obtenues à la suite d'une étude sélective de 186 affaires pénales menées par l'auteur selon un programme spécialement développé, ainsi que de 250 documents "rejetés" et cas d'infractions administratives ( pour 1997-2002). Des recherches sociologiques spécifiques ont également été menées en 2002 dans les forces de l'ordre des régions de Volgograd, Astrakhan et Saratov, du territoire de Krasnodar et de la République de Kalmoukie. Selon un questionnaire spécialement conçu, 168 agents des forces de l'ordre des régions susmentionnées (enquêteurs, procureurs, juges, etc.) ont été interrogés.

Documents de pratique judiciaire publiés, données statistiques obtenues dans les centres d'information et les départements d'information et d'analyse de la Direction centrale des affaires intérieures de la région de Volgograd et du territoire de Krasnodar, du Bureau du procureur de l'environnement, de l'Inspection nationale du travail de la région de Volgograd et d'autres instances officielles ont servi à la préparation de la thèse. L'auteur s'est également référé à des données empiriques obtenues par d'autres chercheurs et publiées dans la presse, y compris des recueils statistiques officiels.

Les principales dispositions de la recherche de thèse, qui déterminent sa nouveauté scientifique et sont soumises à soutenance, peuvent être réduites à ce qui suit :

1. La notion juridique de fonctionnaire (et les analogues correspondant à cette notion en droit étranger), sa portée et son contenu à toutes les étapes développement historiqueà la fois l'État russe et les pays étrangers, bien qu'ils soient dus à des besoins sociaux objectifs, mais la réglementation législative de ce concept, et en particulier son interprétation dans la pratique judiciaire, dépendait souvent de nombreux facteurs subjectifs. Un tel subjectivisme était particulièrement évident dans la période soviétique du développement de la Russie.

2. Doctrine du droit pénal, élaboration de règles et pratiques d'application de la loi en ex-URSS dès les premières années du pouvoir soviétique, sur la base de principes éthiques, ils ont pris le chemin de l'élévation à un statut spécial (avec une responsabilité accrue, et parfois en même temps avec certains privilèges) non seulement des sujets remplissant les fonctions du pouvoir d'État, mais aussi autres personnes incluses dans l'infrastructure de ce pouvoir. À la suite de cette approche, les responsables ont reconnu pendant de nombreuses décennies les travailleurs de la nomenclature du parti, des syndicats et organismes publics, membres du public, aux membres de bénévoles les escouades populaires inclusif, ainsi que des citoyens accomplissant leur devoir public, et même des travailleurs ordinaires et des agriculteurs collectifs. Pratique de l'arbitrage de ces années, elle a connu de nombreux cas de poursuites de gardes, bergers, conducteurs de tracteurs, etc. pour malversations.

3. Dans la législation pénale et administrative actuelle de la Russie, la définition du concept de fonctionnaire est considérablement restreinte et il existe déjà une tendance notable à revenir à la tradition classique acceptée dans la plupart des pays dans l'approche de sa réglementation juridique. Cependant, la définition légale et régulation de son statut juridique, ne répondent toujours pas aux besoins sociaux objectifs et à la pratique de l'application de la loi, car même maintenant la possibilité d'une interprétation généralisée arbitraire de ce concept n'est pas exclue (par exemple, lorsqu'il s'agit de décider de classer les enseignants, les médecins, les caissiers, etc. . en tant qu'officiels).

4. Lors de la construction d'une définition législative de la notion de fonctionnaire, il est nécessaire de prendre en compte non seulement la nature des fonctions exercées par le sujet et la portée de leur mise en œuvre, mais également la présence obligatoire du droit, légitimement délégué à ce sujet par l'État ou le gouvernement local, pour prendre de manière indépendante (autonome) des décisions de pouvoir d'État ou de gestion en leur nom. .

5. Les relations juridiques qui naissent entre un fonctionnaire et les entités qu'il contrôle sont de nature « verticale », subordonnée, c'est-à-dire qu'il s'agit de relations de pouvoir. De ce fait, l'officiel en tant que sujet de cette relation juridique a un rôle normatif droit acquis dicter sa volonté, la rendre obligatoire pour un autre sujet, exiger de lui l'exécution de ses ordres et décisions.

6. La définition de la notion de fonctionnaire, formulée législativement dans la note 1 de l'art. 285 du Code pénal, il convient de modifier et de préciser approximativement comme suit : « Un fonctionnaire dans les articles de ce Code est une entité qui constamment, temporairement, ainsi qu'en vertu d'une loi, d'un ordre ou d'une autre décision officielle spéciale, exerce de manière indépendante le pouvoir au nom de l'État ou du gouvernement local par rapport à un cercle indéfini de personnes qui ne lui sont pas subordonnées dans son service (représentant de l'autorité), ou exerce des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques, et prend des décisions de gestion indépendamment de l'étendue de son activité.

7. Parallèlement à la notion de fonctionnaire, il est conseillé dans la législation pénale et administrative de distinguer une notion indépendante d'un autre objet particulier d'une infraction officielle - un fonctionnaire qui n'est pas un fonctionnaire, mais qui exerce des fonctions professionnelles qui créent la conditions préalables nécessaires à la mise en œuvre des activités juridiques des organes officiels de l'État, des gouvernements locaux et de leurs représentations officielles sous la forme d'institutions, d'organisations et d'entreprises.

8. Construction d'éléments qualifiés d'un crime en incluant comme circonstance aggravante affectant la qualification, une caractéristique caractérisant un sujet spécial comme la commission d'un acte "par un fonctionnaire utilisant sa position officielle" ou même plus largement - la commission d'un acte "par une personne utilisant sa position officielle" pas toujours justifié. De plus, un signe tel que la commission d'un acte "par une personne utilisant sa position officielle" en raison de son caractère amorphe et incertain semble en principe inacceptable pour concrétiser un sujet particulier d'un crime dans les normes de droit pénal.

9. Dans les infractions qualifiées d'escroquerie (clause "c" partie 2 article 159 du Code pénal) et de détournement ou de détournement de fonds (clause "c" partie 2 article 160 du Code pénal), il est proposé d'exclure le signe qualificatif - la commission d'un acte "par une personne utilisant sa position officielle", car dans l'application de la loi, il est pratiquement impossible de faire la distinction entre les compositions nommées, ainsi que de déterminer le statut d'une telle personne et les limites de "l'utilisation de sa fonction officielle position". En lieu et place de ces compositions dans le Code pénal actuel, il convient de rétablir composition indépendante voler la propriété de quelqu'un d'autre en abusant d'un fonctionnaire, ou d'une personne exerçant des fonctions de direction d'une organisation commerciale ou autre, avec sa position officielle. Cette composition est proposée pour être formulée approximativement dans l'édition suivante :

Art. ... Détournement par abus d'autorité publique ou par abus d'autorité d'une personne qui exerce des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre.

1. Le vol de la propriété d'autrui, commis avec l'usage de ses pouvoirs officiels par un fonctionnaire ou une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, est punissable ...

2. Le même acte commis :

a) à plusieurs reprises

b) par un groupe de personnes par accord préalable ;

c) en infligeant des dommages importants à la victime - sera puni ...

3. Actes, prévu dans les parties le premier ou le deuxième de cet article, s'ils s'engagent :

a) la personne qui détient fonction publique un sujet de la Fédération de Russie, ainsi que le chef d'un organe d'autonomie locale;

b) un groupe organisé ;

c) à grande échelle - sont punis...

10. Afin d'accroître le niveau d'harmonisation intersectorielle des moyens juridiques de lutte contre l'abus de pouvoir, il est conseillé de formuler le concept juridique de fonctionnaire dans une loi spéciale "Sur les fondements de la fonction publique de la Fédération de Russie", ou dans une loi fédérale intersectorielle, par exemple "Sur la lutte contre la corruption", la rendant universelle. Dans le même temps, compte tenu des particularités du sujet et de la méthode de réglementation juridique de branches spécifiques du droit et du type de responsabilité juridique qui y est prévu, la portée et le contenu du concept de fonctionnaire dans chaque branche peuvent varier, mais seulement dans son concept général unifié.

11. Le concept de "fonctionnaire" a la propriété de la polysémie et est utilisé en droit pour désigner diverses propriétés du sujet. Premièrement, il détermine le statut juridique spécial du sujet de la juridiction administrative (en droit administratif). Un fonctionnaire en cette qualité agit en tant que sujet des relations administratives et juridiques pertinentes, dans le cadre desquelles son autorité est exercée, ou des fonctions organisationnelles et administratives ou administratives et économiques sont exercées. Et en ce sens, la notion de fonctionnaire découle de son statut juridique et lui correspond.

Deuxièmement, ce concept définit un fonctionnaire comme un sujet spécial d'un crime ou d'une autre infraction commis en utilisant sa position officielle, c'est-à-dire qu'il caractérise l'un des éléments d'un crime (une autre infraction). En ce sens, la notion de fonctionnaire est plus vaste et comprend non seulement certains pouvoirs dont dispose ce sujet, mais aussi leur lien juridique avec le méfait.

Troisièmement, le terme "fonctionnaire" dans les normes du droit pénal est également utilisé dans deux autres sens : a) en tant que victime dotée de propriétés particulières (par exemple, un représentant des autorités dans les compositions prévues aux articles 318, 319 du Code criminel, etc.); b) comme un signe qui caractérise le côté objectif du crime (par exemple, à l'art. 291 du Code pénal - donner un pot-de-vin à un fonctionnaire; à l'art. 288 du Code pénal - appropriation des pouvoirs d'un fonctionnaire, etc. .).

12. Lors de l'élaboration des sanctions des normes de droit pénal qui établissent la responsabilité des crimes commis par des fonctionnaires en utilisant leur position officielle, il est conseillé, compte tenu des spécificités de ce comportement socialement dangereux, d'y inclure à la fois comme principal et peine supplémentaire son type, comme la privation du droit d'occuper un certain poste ou de s'engager dans des activités officielles dans le système de gouvernement des États et des municipalités. Compte tenu de l'expérience étrangère positive de la réglementation juridique de ce type de peine pour malversation (par exemple, dans le Code pénal espagnol), ses peines maximales devraient être considérablement augmentées, et pour les crimes graves et particulièrement graves, un nouveau type de ce la peine devrait être prévue dans le Code pénal - privation à vie du droit à l'emploi certaines activités(perte absolue des droits), en l'incluant dans le régime des peines prévu dans la partie générale du code pénal.

13. Afin d'accroître le niveau de cohérence intersectorielle dans la réglementation de la responsabilité pénale et administrative des fonctionnaires, il est également conseillé de prévoir dans le Code de la Fédération de Russie sur les infractions administratives les infractions générales correspondantes des infractions administratives similaires aux éléments de malversation, établissant une responsabilité administrative plus stricte que celles existantes. des mesures disciplinaires imposé pour une infraction disciplinaire (par exemple, abus de pouvoir, abus de pouvoir, inaction de pouvoir, etc., qui ne présentent pas de danger public inhérent au crime).

14. En tant que sanctions administratives et juridiques pour les infractions administratives officielles proposées, il est conseillé, parallèlement à la déchéance (article 3.11 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), d'introduire un nouveau type de sanction administrative - la privation du droit occuper certains postes (et pas seulement ceux énumérés à l'article 3.11 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie), y compris les postes de représentant du pouvoir, en règle générale, pendant une période considérable. 15. Afin de mieux distinguer les motifs de responsabilité pénale des fonctionnaires et des autres agents publics, il convient de prévoir dans le droit pénal lui-même règles spéciales, dans laquelle les types typiques d'abus socialement dangereux par un fonctionnaire de ses capacités dans le service sont désignés comme des éléments indépendants d'un crime.

L'importance théorique et pratique de la recherche de thèse est déterminée par le fait que les dispositions et les conclusions de l'auteur contenues dans le travail concernant le concept d'un fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale, ainsi que les définitions proposées d'autres concepts de base du sujet à l'étude et des recommandations visant à améliorer la législation pénale et administrative et les pratiques d'application de la loi comblent dans une certaine mesure certaines lacunes de la théorie du droit pénal. Ils peuvent être utilisés dans des recherches ultérieures dans le domaine de la lutte contre les crimes et autres délits commis par des fonctionnaires utilisant leurs pouvoirs officiels.

Certaines dispositions de la thèse peuvent être exigées par le législateur non seulement lors de l'amélioration du Code pénal actuel, mais également lors de l'élaboration de lois fédérales intersectorielles spécialisées, en particulier lors de la finalisation du projet de loi fédérale de la Fédération de Russie «sur la lutte contre la corruption», qui a été discuté pendant de nombreuses années, et certains d'entre eux - et dans la préparation des explications pertinentes des plus hautes instances judiciaires.

Certains résultats de l'étude peuvent être utiles aux forces de l'ordre, notamment pour activités pratiques, I les forces de l'ordre, y compris les agences des affaires intérieures.

Enfin, les dispositions théoriques contenues dans l'ouvrage peuvent être utilisées dans le processus pédagogique, en particulier, lors de l'enseignement des cours de droit pénal et de droit administratif dans l'enseignement supérieur. les établissements d'enseignement( Loi criminelle), ainsi que "Fonctionnaires", "Responsabilité administrative" (droit administratif).

Approbation des résultats de la recherche. Les résultats de la recherche de thèse ont été testés lors de la discussion de ses dispositions et conclusions individuelles lors de diverses conférences et séminaires scientifiques, scientifiques et pratiques, notamment: lors de la conférence scientifique et pratique interuniversitaire sur le thème: " Loi criminelle: histoire et problèmes modernes », organisé en 1998 sur la base de l'Institut de droit de Volgograd du ministère de l'Intérieur de Russie (aujourd'hui l'Académie de Volgograd du ministère de l'Intérieur de Russie) ; à la conférence interuniversitaire sur le thème : "L'état et les problèmes de la lutte contre la corruption et la criminalité dans le domaine économique", qui s'est tenue à Saratov en 2000 ; à la conférence scientifique et pratique panrusse tenue dans l'État d'Astrakhan Université technique en 2001; à la conférence scientifique et pratique panrusse «Théorie et pratique de l'application du droit pénal (dédiée au 5e anniversaire du Code pénal de la Fédération de Russie), tenue à l'Académie de Volgograd du Ministère de l'intérieur de la Russie en 2001 et les autres.

L'auteur a élaboré des propositions pour améliorer certaines normes du projet de loi fédérale de la Fédération de Russie "Sur la lutte contre la corruption" et le projet convention internationale Organisation des Nations Unies contre la corruption, qui ont été envoyés à l'Institut panrusse de recherche du ministère russe des Affaires intérieures.

Sur la base des matériaux de la recherche de thèse, l'auteur a préparé des lignes directrices pour la qualification des crimes commis par des fonctionnaires en utilisant leur position officielle, qui sont mises en pratique et sont utilisées dans les activités d'application de la loi des unités d'enquête du bureau du procureur de la région de Volgograd (acte d'exécution du 07 octobre 2002).

Les résultats de l'étude sont également mis en œuvre dans processus d'étude Volgograd Academy du ministère de l'Intérieur de la Russie et sont utilisés pour organiser tous les types de sessions de formation sur le cours de droit pénal dans toutes les facultés (loi d'exécution du 20 septembre 2002).

Le volume et la structure de la thèse. La thèse a été achevée dans le montant qui répond aux exigences de la Commission d'attestation supérieure. La structure du travail a été déterminée en tenant compte des particularités du sujet choisi, la séquence de présentation du matériel correspond à la nature de l'étude des principaux problèmes dans l'aspect dans lequel il a semblé au dissertant le plus approprié pour une meilleure divulgation du sujet. La thèse se compose d'une introduction, de trois chapitres et d'une conclusion. Une liste de la littérature utilisée et une annexe sont données, dans lesquelles les résultats d'une étude sociologique spécifique sont résumés de manière systématique sous forme de données statistiques, de tableaux et de diagrammes.

Contexte historique et caractéristiques de l'émergence et du développement du concept de fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale

L'émergence, la formation et le développement du concept de fonctionnaire en Russie et dans les pays étrangers sont inextricablement liés à l'histoire de la réglementation juridique de la lutte contre les infractions officielles. Ce n'est qu'en comprenant la conditionnalité sociale et les causes de leur apparition, ainsi que la relation avec d'autres phénomènes et processus négatifs, qu'il est possible de déterminer correctement le concept et les signes du sujet d'une infraction officielle. Les délits officiels, reflétés à l'origine dans les mononormes comme des interdictions sociales et religieuses spéciales, sont connus depuis l'Antiquité. Déjà dans un monument de droit aussi ancien que les Lois des XII Tables, parmi les rares sanctions pénales, des peines sévères pour corruption de juges sont mentionnées sur les malversations commises par des fonctionnaires du gouvernement. BS Utevsky a noté à juste titre que "les méfaits mercenaires, la corruption, l'extorsion sont les vieux péchés primordiaux de la bureaucratie, ses péchés vraiment originels, qui sont nés avec elle et l'accompagnent invariablement".

Dans de nombreuses sources littéraires pré-révolutionnaires, les activités illégales des fonctionnaires étaient comparées à des raids ennemis. Par exemple, V.N. Shiryaev a souligné : « Si chaque acte criminel, aussi insignifiant soit-il, contient un certain élément de danger social, alors le plus grand danger pour la société est la malversation. Si la manifestation massive de la criminalité générale est capable de provoquer et de générer l'anxiété du public, alors le développement et la multiplication des malversations peuvent être considérés comme un désastre public.

L'essence de la malversation et de la faute, ainsi que les causes et la nature des changements introduits dans la définition législative de la notion de fonctionnaire, ne peuvent être connues que sur la base de l'expérience historique de leur réglementation juridique. Les changements intervenus au cours de plusieurs siècles dans les approches de la définition de la notion de fonctionnaire et de l'essence d'une infraction officielle étaient dus à des processus sociaux et à des changements radicaux dans la vie de la société et de l'État. Et bien que le sujet particulier des malversations et autres délits ait toujours été officiel, le contenu de ce concept et sa portée à différentes époques historiques et dans différents pays différaient sensiblement. Au début, seulement des représentants du gouvernement investi de la puissance publique. Avec le développement du droit, au début du XXe siècle, les responsables d'un certain nombre de pays ont commencé à inclure des travailleurs parmi le personnel technique, ainsi que des employés d'organismes publics, de comités syndicaux, etc. Ainsi, malgré le fait qu'un fonctionnaire ait toujours été le seul sujet de malversation, son statut juridique, ses caractéristiques politiques et sociales, ainsi que son rôle dans la structure de l'appareil d'État, son attitude à l'égard des autorités centrales et locales, le degré de l'indépendance, la nature et l'étendue du contrôle sur ses activités, avec le développement de la société et de l'État sont en constante évolution.

Bien sûr, le gouverneur sous le règne d'Ivan le Terrible et le chef moderne du sujet j de la Fédération de la Fédération de Russie (gouverneur de la région), non seulement en apparence, mais aussi dans leurs caractéristiques juridiquement significatives, ne sont guère caractérisés par de fortes similitudes. Les délits officiels eux-mêmes, commis par des fonctionnaires dans différents pays et à différentes époques, différaient également par leur nature, et de manière très significative, même si formellement ils pouvaient être qualifiés de mêmes délits. C'est pourquoi, à notre avis, pour révéler le véritable contenu de la notion de fonctionnaire en tant que sujet de responsabilité pénale et administrative, il convient de se tourner vers aspects historiques responsabilité des infractions officielles, ainsi que d'analyser les causes et les caractéristiques des changements dans sa réglementation juridique à différentes époques dans les différents pays, à partir de l'Antiquité.

Expérience historique de la réglementation juridique de la notion de fonctionnaire et de sa responsabilité en droit pénal russe

Dans l'histoire de la législation nationale, il y a une nette tendance à l'attribution d'une catégorie spéciale de sujets avec autorité (en langage moderne - les fonctionnaires).

Les normes régissant le statut juridique et la responsabilité des fonctionnaires pour les crimes commis dans le service étaient déjà connues de la législation de l'époque de la Russie antique.

Dans les premiers monuments de la loi russe (à partir des Xe-XIe siècles), des restrictions ont été principalement établies sur l'utilisation de leur pouvoir par les fonctionnaires, principalement en déterminant le montant et la procédure de collecte des impôts auprès de la population. À en juger par les documents historiques, les abus à ce stade du développement de l'ancien État russe se traduisaient le plus souvent par des réquisitions excessives. D'autre part, les empiètements sur les activités des fonctionnaires et des autorités (y compris celles de l'Église) étaient également considérés comme des crimes. Ainsi, à l'art. 38 de la brève édition de la Charte du prince Yaroslav sur les tribunaux ecclésiastiques contenait une interdiction d'ingérence dans les activités des tribunaux ecclésiastiques: «Et qui violera mon établissement, ou mes fils, ou mes petits-fils, ou mes arrière-petites-filles, ou de ma famille qui, ou des boyards qui, mais pour détruire un certain nombre des miens, interviendra, dans les tribunaux du métropolitain, que j'ai donnés au métropolite et à l'église et aux épiscoptes dans toutes les villes selon les règles des saints pères, juger, exécuter selon la loi.

De nombreuses chartes statutaires de l'administration vice-gérante, ainsi que des chartes veche, réglementaient en détail les droits et devoirs des fonctionnaires. En particulier, la Charte statutaire de 1488, donnée par Ivan III à la Principauté de Belozersky peu après son inclusion dans le Grand-Duché de Moscou, définit les droits et obligations des gouverneurs et de leurs assistants dans la perception des droits dans le domaine judiciaire et administratif.

La charte Dvina de 1549/50 énumère en détail les fonctionnaires participant au tribunal et définit également leurs droits et obligations. Ainsi, selon la loi, le greffier rédige le rôle d'audience, les baisers y apposent leur signature et en conservent une copie en cas de litige. Pendant la durée de leurs pouvoirs, les représentants des localités ne sont soumis à la juridiction des gouverneurs « qu'en rien, hormis les meurtres et vols et délits en flagrant délit ».

En réglementant l'activité administrative et de gestion, l'État a également établi certaines restrictions aux pouvoirs des fonctionnaires. Les monastères, par exemple, étaient exemptés d'un certain nombre de droits de l'État. En particulier, dans l'un des décrets (1425-1465), il était interdit aux boyards, aux enfants boyards et aux nobles d'extorquer aux habitants des villages non rechots du monastère de la Trinité-Sergius: "... mon prince, et boyards, et les enfants boyards, et tous mes nobles. Pour que ... dans les villages monastiques ... ils ne seraient pas installés, ils n'auraient pas de nourriture seuls, ni de charrettes, ni mes messagers ... ils n'auraient pas de charrettes seules, des nouvelles trompeuses ... Et qui désobéira mes lettres, qu'il soit de ma part en exécution.

Des actes juridiques distincts de l'époque interdisaient l'augmentation des redevances, limitaient les activités commerciales, la chasse et la pêche des fonctionnaires de l'administration locale dans leur zone. activités de gestion, installée commande spéciale porter plainte contre les autorités locales, etc. Ainsi, une lettre datée du 10 août 1620 prescrivait que les gouverneurs et les gens d'ordre « fassent toutes sortes de choses selon notre décret, et aucune violence ne serait faite aux militaires et aux citadins et aux districts et aux passants... ils ne feraient pas, et des promesses et des commémorations sans actes ... ils ne les avaient pas pour eux-mêmes ... et moudre et moudre et cuire du pain, et ne faire aucun produit pour eux-mêmes ... ils n'ont pas commandé, et les gens de la ville et du comté l'ont fait 't labourer des terres arables et n'a pas fauché le foin ... mais pour qui dans quoi il y aura des pétitionnaires ... oui, ils seront en grande disgrâce de notre part.

La justice métropolitaine est intéressante - "une collection ecclésiastique d'affaires non ecclésiastiques" qui est apparue en Russie, selon SV. Yushkov, dans la seconde moitié du XIIIe siècle, mais pas plus tard que le premier quart du XVe siècle, dans lequel, pour la première fois, au niveau législatif, des normes ont été prévues pour déshonorer les princes et les fonctionnaires conformément à leur position ( articles 1 à 3). Ces normes sont également reprises dans la charte Dvina.

Ces documents historiques et d'autres témoignent de la nature des abus de la part des militaires (fonctionnaires).

Cela s'est présenté comme un abus indépendant et une promesse, c'est-à-dire un pot-de-vin. En tant que malversation indépendante, la corruption est d'abord pointée du doigt dans la législation russe dans la charte de Dvina de 1398. Elle établit la responsabilité des gouverneurs devant le pouvoir central. judiciaire pour avoir commis d'autres abus.

La réglementation juridique détaillée des activités des fonctionnaires ( posadniks , gouverneurs , juges , sots , etc.) figurait dans la lettre judiciaire de Pskov . Ceci est tout à fait naturel pour la structure politique républicaine du pouvoir qui existait alors, avec l'appareil administratif de l'État en constante augmentation. En même temps, les formes de cette réglementation juridique étaient très originales. Interdictions de violer fonctions officielles formulées, mais sous une forme "non punitive" bien précise. Les "serviteurs de l'État" se sont vu imposer certaines règles de conduite sans menaces de représailles et sans sanctions appropriées en cas de non-respect de ces règles.

Caractéristiques générales de la notion et du statut juridique de fonctionnaire en sciences juridiques

La généralisation de nombreuses sources littéraires, dans lesquelles le concept juridique de fonctionnaire est considéré dans une mesure ou une autre1, prouve de manière convaincante que, tant dans la doctrine du droit pénal que dans la théorie administrative et juridique, non seulement ce concept n'a pas été défini sans ambiguïté loin, mais est souvent interprété de manière très contradictoire. On peut affirmer que les positions des spécialistes quant à la portée et au contenu de la notion de fonctionnaire témoignent malheureusement du caractère extensif des développements théoriques modernes en la matière : la plupart des positions présentées divergent plutôt qu'elles ne convergent.

Sans recourir à une analyse détaillée de toutes les définitions du concept d'agent public disponibles dans la science juridique, nous constatons seulement qu'en principe, deux approches principales pour résoudre cette question peuvent être distinguées. Ils diffèrent principalement par le champ d'interprétation de la notion considérée : certains définissent la notion de fonctionnaire sur la base d'une interprétation restrictive qui exige une fixation stricte et précise du statut juridique de cette personne et c'est précisément en raison de sa nature juridique statut qu'une personne est reconnue comme fonctionnaire (en tant que sujet de responsabilité légale - pénale, administrative, civile, disciplinaire).

Les tenants d'une autre position définissent la notion de fonctionnaire en se basant sur le fait qu'elle n'est, à leur avis, qu'un dérivé particulier de la notion de la notion générale de fonction. Avec cette approche, la logique de construction du concept considéré est très simple : s'il y a une position, alors il y a aussi un sujet tenant cette position et réalisant officiellement à ce titre tout le potentiel juridique de son statut déterminé par la position.

En d'autres termes, selon cette logique, tout sujet en fonction devrait être reconnu comme un fonctionnaire, dont les actions entraînent des conséquences juridiquement significatives pour les autres sujets, c'est-à-dire déterminent l'émergence, le changement ou la fin des relations juridiques. Dans une telle interprétation, la notion de fonctionnaire est interprétée trop largement, sinon à l'infini, du moins, en tout cas, à l'indéfini.

Étant l'une des catégories fondamentales du droit, la notion de fonctionnaire en tant qu'élément constitutif du sujet est utilisée dans de nombreux règlements réglementant divers types de service public (Loi de la RSFSR du 21 mai 1991 "Sur l'Etat services fiscaux» ; Loi de la Fédération de Russie du 24 juillet 1993 "Sur les organes fédéraux police fiscale» ; Loi de la Fédération de Russie du 12 août 1995 "Sur l'activité de recherche opérationnelle" avec les modifications ultérieures ; Règlement sur la surveillance énergétique de l'État dans la Fédération de Russie du 12 août 1998 et bien d'autres). Dans certains d'entre eux, la définition de ce concept est donnée. Par exemple, dans la loi fédérale du 21 juillet 1997 "Sur le service dans les autorités douanières de la Fédération de Russie"1 à l'art. 23 Les agents des douanes sont des citoyens occupant des fonctions dans les douanes, qui, dans les conditions prévues par ladite loi, ont été affectés rangs spéciaux. Une autre conception du fonctionnaire est donnée dans la loi fédérale du 28 août 1995 "Sur principes généraux organisations d'autonomie locale de la Fédération de Russie ». Dans l'art. 1 de cette loi « une personne élue travaillant sous contrat est reconnue comme fonctionnaire ( Contrat de travail), exerçant des fonctions d'organisation et d'administration dans les collectivités locales et n'appartenant pas à la catégorie des fonctionnaires.

Les experts administratifs soulignent la principale caractéristique d'un fonctionnaire - le droit d'accomplir des actions juridiquement importantes dans le cadre de leur compétence. Ainsi, A.B. Agapov estime que "le critère juridique fondamental pour le statut des fonctionnaires est la capacité d'établir et de modifier certains droits et obligations, ce qui conduit à l'émergence et à la fin des relations juridiques pertinentes dans les domaines du droit public et privé".

V.M. Manokhin entend par fonctionnaires : 1) les employés d'organisations étatiques et non étatiques dotées de pouvoirs administratifs (chefs d'organismes, divisions structurelles en eux); 2) les employés exerçant des fonctions organisationnelles et économiques (personnes matériellement responsables) ; 3) employés dotés pouvoirs du gouvernement nature de contrôle et de surveillance en dehors de l'organisme dans lequel ils sont au service - employés de nombreuses inspections d'État; 4) les personnes qui ne sont pas des salariés, mais sur leur lieu de travail (formation, etc.) dotées, temporairement ou en plus de leurs attributions principales, de pouvoirs administratifs, par exemple, le contremaître de l'équipe de production.

Problèmes de différenciation intersectorielle de la responsabilité pénale et administrative des fonctionnaires

Histoire séculaire du développement et Droit russe, et les systèmes juridiques des pays étrangers prouvent de manière convaincante que dans la lutte contre les délits, et surtout contre les crimes commis par des fonctionnaires utilisant leur position officielle, il est impossible d'obtenir des résultats tangibles si vous ne consolidez pas tous les moyens à la disposition du état : économique, social, politique, organisationnel et juridique.

Dans les conditions actuelles, il s'agit d'une exigence inconditionnelle de l'époque, car au fil des années de réformes en Russie, les résultats pratiques de la lutte contre la corruption et autres malversations sont très probablement négatifs. Cette conclusion est confirmée par la majorité des criminologues et criminologues qui ont étudié ce problème.1

Qu'il suffise de dire que, selon les estimations d'experts de spécialistes, la malversation (en particulier la corruption) n'est détectée que dans 1 à 2% de tous les cas de leur commission, et selon ces faits, qui sont devenus officiellement connus, pas plus de 0,1-0 sont passibles de peines réelles, 2% des personnes ayant commis ces actes.2

Une étude sélective des pratiques d'application de la loi des institutions de justice pénale dans la région de Volgograd, le territoire de Krasnodar et d'autres régions, que nous avons menée au cours de l'étude, confirme pleinement ces évaluations. Voici quelques chiffres (pour plus de détails, voir schémas 20, 21 de l'annexe 3). En 1999, uniquement sur la base des résultats des inspections des cas de violation des règles de protection du travail par l'Inspection nationale du travail de la région de Volgograd, il a été envoyé au bureau du procureur pour résoudre la question de l'ouverture d'une procédure pénale contre faits établis contenant des signes d'un crime, 106 matériaux, et seulement 6 affaires pénales ont été engagées à leur sujet. En 2000, ces chiffres s'élevaient respectivement à : 229 (11), en 2001 - 347 (21), pour 6 mois de 2002 - 205 (3).

Ainsi, au cours des 4 dernières années, 887 faits contenant des signes d'un crime ont été révélés, mais seulement 41 (4,6%) affaires pénales ont été engagées, et seulement 1 (0,1%) a été transmise au tribunal, tout le reste a été clôturé au stade d'enquête préliminaire pour divers motifs. Et même dans cette seule affaire pénale renvoyée devant un tribunal, un acquittement a été prononcé.

Des indicateurs similaires caractérisent également la pratique des forces de l'ordre dans l'application de la législation sur la protection de la santé et le bien-être sanitaire et épidémiologique de la population. Ainsi, en 1997, sur la base du matériel des inspections effectuées par les organes de surveillance sanitaire et épidémiologique de l'État de la ville de Volgograd, 1847 infractions portant atteinte à la santé, au bien-être sanitaire et épidémiologique de la population ont été identifiées, dont 30 des documents ont été envoyés aux autorités chargées de l'enquête et seuls 18 d'entre eux ont décidé d'engager des poursuites pénales. En 1998, ces chiffres s'élevaient respectivement à : 1449 infractions - 50 matériels - 33 affaires pénales ; en 1999 - 1341 délits - 24 matériels - 18 affaires pénales ; en 2000 - 1137 délits - 52 matériels - 31 affaires pénales ; en 2001 - 1011 infractions - 9 matériels, 4 affaires pénales (voir schéma 22 de l'annexe 3). Mais toutes les affaires pénales engagées ont été classées pour diverses raisons au stade de l'enquête préliminaire.

Ainsi, l'accroissement de l'efficacité de la lutte contre les crimes et autres délits commis par les fonctionnaires en vertu de leur position officielle passe d'abord non pas tant par le durcissement du droit pénal existant, ou l'inscription de nouvelles infractions dans le Code pénal, que par la création d'un mécanisme efficace pour la mise en œuvre des moyens juridiques existants et, surtout, assurer son fonctionnement fiable.1

Un des conditions nécessaires la création d'un tel mécanisme est d'apporter des prescriptions normatives diverses industries droits les uns par rapport aux autres, c'est-à-dire qu'une cohérence intersectorielle cardinale est requise dans le domaine de la lutte contre l'abus de pouvoir.

On peut supposer que l'un des moyens d'accroître le niveau de cohérence intersectorielle des exigences réglementaires qui déterminent la responsabilité pénale, administrative et disciplinaire des fonctionnaires peut être l'adoption d'une loi fédérale intersectorielle spéciale "Sur la lutte contre la corruption". L'une de ses dernières versions est en cours de préparation pour discussion en deuxième lecture à Douma d'État Assemblée fédérale de la Fédération de Russie.

Le contenu de ce projet de loi permet de conclure que certaines de ses dispositions nécessitent des ajustements importants. À notre avis, il doit être clarifié et contenu dans l'art. 2 projets de loi définissent les objets des infractions de corruption. Les auteurs du projet de loi, en proposant leur définition, sont trop catégoriques dans l'appréciation des caractéristiques constitutives de l'objet d'une infraction de corruption.

Sujet numéro 36. Crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service dans les collectivités locales

Leçon du séminaire 1. Le système de la malversation. Abus et abus de pouvoir.

Objectif: étudier le système et les types de crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service dans les collectivités locales; révéler les règles et les caractéristiques de la qualification abus officiel et abus de pouvoir.

Questions à débattre :

Le concept et les caractéristiques d'un fonctionnaire en tant que sujet spécial d'un crime.

Le concept et les types de malversation.

Abus de pouvoirs officiels et ses types spéciaux.

Dépassement des pouvoirs officiels.

1. Le sujet de la malversation dans la législation de la Russie avant 1917

Comme vous le savez, la législation pénale de l'Empire russe était très désinvolte. Le Code criminel, en particulier dans ses toutes premières éditions, cherchait à couvrir littéralement tous les cas possibles de commission d'un crime et d'imposition de peine. Bien sûr, il n'y a aucun intérêt pratique à critiquer le droit pénal existant à partir de positions modernes, ce serait déraisonnable. Cependant, nous notons que la technique législative, une compréhension particulière de certaines institutions de l'État et de la vie publique, le système de législation lui-même ne pouvaient qu'affecter la solution de la question du sujet des crimes officiels (officiels) de cette époque. Le Code of Punishment dans aucune de ses éditions ne contenait un concept général des sujets de malversation. Selon telle ou telle composition, les sujets du crime étaient appelés différemment: un fonctionnaire, un fonctionnaire, une personne de l'État ou de la fonction publique. Juges, procureurs, enquêteurs, agents de délimitation, fonctionnaires de police, notaires, trésoriers chargés de garder l'argent, ecclésiastiques, employés de divers services, médecins de la fonction publique, fonctionnaires des postes, censeurs, etc. infractions. Une telle discordance dans l'emploi des termes qui désignent essentiellement les personnes exerçant les fonctions de fonctionnaire était prédéterminée par la technique législative même du droit pré-révolutionnaire. La législation de cette époque était particulièrement désinvolte, ce qui entraînait un grand nombre de malversations. L'absence d'une interprétation unifiée de l'officiel a donné lieu à l'intensification des développements scientifiques du concept correspondant. Dans le même temps, les avis les plus divers ont été exprimés : des objections à la définition de la notion de fonctionnaire dans la législation1, à des travaux scientifiques très solides avec une réflexion détaillée sur les fonctions et les pouvoirs d'un fonctionnaire. Selon I.Ya. Foinitsky, qui a examiné le sujet de la malversation en relation avec le détournement officiel, le sujet de cet acte doit être compris comme les personnes suivantes : 1) les personnes de l'État et de la fonction publique. En même temps, ce dernier était compris comme service dans les établissements de classe, de zemstvo, de ville ou de volost par définition du gouvernement ou par élection, dans de tels postes, qui sont établis par la loi au sens de postes; 2) le clergé, dont le service était assimilé à l'État ; 3) dans certains cas, les fonctionnaires des banques publiques et même privées, lorsque leur service a été assimilé à un service d'Etat ou public par un décret spécial de la loi. Dans le même temps, toutes les personnes qui exercent des fonctions officielles dans les banques publiques et privées liées au fonctionnement de la banque en termes de roulement de trésorerie et à la gestion de ses biens doivent être considérées comme des fonctionnaires de banque, sans distinction entre supérieur et inférieur et sans exclure salariés indépendants. De ce fait, précise le scientifique, « toute personne qui exerce ou est amenée à exercer des fonctions au service de l'Etat ou du public (ou dans des banques privées) en vertu d'un ordre qui lui est légalement confié est reconnue comme personne fonctionnaire ou dans le service. - soit le rang ou le droit au rang ou non, que le service rendu par le coupable se rattache ou non à l'exercice de la fonction ; ... si le service sera une occupation exclusive ou s'ajoutant à son emploi habituel occupations ; si l'activité officielle exercée par l'autorité sera liée ou non à l'un ou l'autre pouvoir ; sera-t-elle mentale ou mécanique (scribe) ; sera-t-elle effectivement officielle ou uniquement servante (gardiens, messagers, etc.) » . Considérant les spécificités de la législation de l'Empire russe à la fin Début XIX XX siècles, semble-t-il, cela n'a aucun sens de s'attarder en détail sur l'analyse juridique de certaines dispositions du Code pénal de l'une de ses éditions.

Concept législatif d'un fonctionnaire dans la période de 1917 à 1960

Des changements cardinaux dans la vie étatique, socio-économique et socio-politique de la Russie, associés au renversement du gouvernement provisoire par les bolcheviks, ne pouvaient que se refléter dans la législation pénale. Dans sa forme la plus générale, la législation de l'époque (pas seulement pénale) se caractérisait par les points suivants : a) l'absence d'une réglementation législative claire des relations sociales les plus importantes. L'ancien appareil d'État a été brisé, le nouveau n'a pas encore été créé, les lois pertinentes n'ont pas été adoptées ; b) une approche évaluative de nombreuses catégories de droit, y compris l'institution du droit pénal, justifiée par la situation militaire, économique et politique difficile. Toutes ces circonstances objectives négatives se reflétaient également dans la pratique de l'application de la loi à l'égard des fonctionnaires. Mais un tel concept de fonctionnaire n'existait pas dans la première période après les événements révolutionnaires. La pratique consistant à poursuivre les personnes occupant certains postes (présumés fonctionnaires) reflétait entièrement les spécificités de cette période. Ainsi, le sabotage a été reconnu comme l'un des crimes les plus courants imputés à divers types de fonctionnaires. "Une forme particulière de sabotage était l'activité de sabotage des anciens responsables bancaires et financiers qui, tout en exécutant les tâches de renseignement étranger, ne payaient pas les pensions et les allocations dues aux veuves, aux orphelins et aux personnes âgées en temps opportun, mais les donna aux anciens chefs des zemstvo, aux épouses, aux parents des ministres du gouvernement bourgeois provisoire contre-révolutionnaire renversé, aux anciens généraux, officiers, sergents, etc. ce cas nous parlons de ces personnes qui possédaient effectivement les pouvoirs des fonctionnaires - dans l'interprétation moderne - des fonctions organisationnelles, administratives et administratives. Une grande variété de mesures ont été appliquées à ces personnes, allant des plus inoffensives aux plus graves. Conformément à un ordre spécial du Comité militaire révolutionnaire, pour le sabotage criminel des fonctionnaires du ministère des Finances, principalement la banque d'État et le Trésor public, qui mettent les veuves, les orphelins et les personnes âgées dans une situation difficile, les retraités qui n'existent que sur les maigres pensions qu'ils reçoivent, ce qui leur a été refusé , il a été proposé d'appliquer les mesures d'influence suivantes: arrestation, expulsion de la capitale, et pour les projets d'âge - radiation. Cependant, à l'avenir, les responsables de l'État et des institutions publiques, sabotant le travail dans les secteurs les plus importants de la vie des gens, ont été déclarés ennemis du peuple1. Une étape importante dans le développement de la législation consacrée à la réglementation de la notion de fonctionnaire a été l'adoption du décret du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR du 8 mai 1918 "Sur la corruption"2. On peut dire que dans ce décret, pour la première fois, la notion de fonctionnaire a été inscrite dans les lois du nouvel État. Conformément à l'art. 2 de ce décret, les fonctionnaires comprenaient des personnes de l'État ou de la fonction publique de la République soviétique, ainsi que certains travailleurs élus: membres d'usines et de comités d'usine, conseils d'administration de coopératives de syndicats, etc. Les fonctionnaires comprenaient également d'autres employés au service d'institutions étatiques ou publiques. Malgré une compréhension aussi large du fonctionnaire, ce roman législatif a donné une sorte d'impulsion à une étude plus approfondie de la question des caractéristiques d'un fonctionnaire, qui a reçu une résolution assez définitive dans le Code pénal de la RSFSR de 1922. Selon la note relative à l'art. 105 du Code pénal de la RSFSR de 1922, les fonctionnaires étaient compris comme des personnes occupant des postes permanents ou temporaires dans toute institution ou entreprise d'État (soviétique), ainsi que dans une association (organisation) qui, par la loi, a certains droits, devoirs et des pouvoirs dans la mise en œuvre des tâches économiques, administratives, éducatives et autres tâches nationales.

Caractéristiques générales de la notion de "fonctionnaire au sens de l'UKRF 1996

Conformément au paragraphe 1 de la note relative à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie "les fonctionnaires dans les articles du présent chapitre sont reconnus comme des personnes qui exercent de manière permanente, temporaire ou par une autorité spéciale les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État , les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie ».

L'analyse de ce concept nous permet de tirer les conclusions suivantes dans l'intérêt du sujet considéré. 1. L'interprétation législative moderne de la notion de « fonctionnaire » a finalement divisé la responsabilité pénale les personnes travaillant dans les organes et institutions de l'État, municipaux et les personnes exerçant des fonctions de contenu similaire, mais travaillant dans d'autres organes et institutions.

Cet état de fait était une conséquence logique de la pratique apparue au début des années 1990 consistant à ne pas poursuivre les dirigeants d'entreprises et d'organisations intrinsèquement commerciales pour avoir commis des malversations.

Il convient également de noter que la conception moderne d'un fonctionnaire n'est pas seulement le refus de l'État d'affirmer que la gestion de la société et de l'État est effectuée et organismes non étatiques et organisations. C'est une sorte de changement dans la politique de l'État qui a violé la pratique traditionnelle, qui a duré depuis l'époque pré-révolutionnaire, qui reconnaissait en fait le rôle des citoyens privés et des militants sociaux dans la gouvernance de l'État et dans la résolution des problèmes nationaux.

Cependant, cela vaut la peine d'être discuté - dans quelle mesure une division aussi catégorique des responsabilités des personnes ci-dessus est-elle légitime, logique et justifiée ? Bien entendu, le critère proposé par le législateur pour déterminer à quelles relations sociales l'auteur de l'infraction porte atteinte est assez clair. Il est extrêmement difficile, bien que possible, de confondre le travail dans des organismes et institutions étatiques avec des activités dans des organismes et institutions non étatiques, dans des organisations commerciales et à but non lucratif. Mais peut-on affirmer que le travail dans des organes et institutions non étatiques ne nuit pas aux relations sociales protégées par les normes du chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie ? Considérons ce problème plus en détail.

Sur la base de la compréhension classique de l'objet du crime en tant que relation publique, l'objet spécifique des crimes prévus au chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie est le pouvoir de l'État, les intérêts de la fonction publique et le service dans les collectivités locales. Gouvernements.

En même temps, il existe une variété de façons de nuire à ces relations. On peut parler de dommages directs directs, lorsqu'un préjudice est immédiatement causé à l'État - dans certains cas, lorsque les pouvoirs officiels sont abusés, lorsque des informations sont refusées à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie ou à la Chambre des comptes de la Fédération de Russie, etc. Mais il est également possible de parler de l'atteinte indirecte aux relations ci-dessus, lorsque le préjudice causé, par exemple, à un citoyen ou à une organisation (bien ou matériel) est pris comme base, et le préjudice au pouvoir de l'État ou à la les intérêts de la fonction publique et les intérêts du service dans les collectivités locales est, pour ainsi dire, "en arrière-plan".

Mise en œuvre de la fonction de pouvoir (représentant du pouvoir) comme signe d'un fonctionnaire

Les fonctionnaires, en premier lieu, sont les personnes qui exercent des fonctions de pouvoir, ou les fonctions d'un représentant du pouvoir. Dans le Code pénal de la Fédération de Russie (1996), par rapport au Code pénal de la RSFSR (1960), le législateur a abordé de manière quelque peu différente la divulgation de la question de la reconnaissance d'une personne en tant que fonctionnaire sur la base de l'exercice de la fonction de un représentant du pouvoir : 1 Texte intégral du projet nouvelle édition Clause 1 de la note relative à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie est donné à la fin de ce chapitre. Premièrement, les motifs pour lesquels une personne peut exercer les fonctions de représentant des autorités ont changé. Si, dans le Code pénal de la RSFSR, le législateur a prévu la possibilité d'exercer les fonctions de représentant du pouvoir uniquement sur une base permanente ou temporaire, alors dans le Code pénal de la Fédération de Russie, le législateur a introduit une autre possibilité pour exercer cette fonction - par autorité spéciale. Deuxièmement, le Code pénal de la Fédération de Russie a pris la voie de la consolidation législative du concept de "représentant du pouvoir". Selon la note relative à l'art. 318 du Code pénal de la Fédération de Russie, un représentant du pouvoir doit être compris comme "... un fonctionnaire d'un organisme d'application de la loi ou de réglementation, ainsi qu'un autre fonctionnaire doté, de la manière prescrite par la loi, de pouvoirs administratifs en matière de personnes qui ne dépendent pas de lui ». Se félicitant de la volonté du législateur d'avoir autant de termes uniformément compris que possible, il est impossible de ne pas constater les problèmes qui se sont inévitablement posés avec une telle définition juridique du "représentant de l'autorité". Il est aisé de voir que la reconnaissance d'un individu comme fonctionnaire au titre de l'exercice de la fonction de représentant du pouvoir dépend de l'établissement de trois points : a) il faut établir que cette personne travaille soit dans les forces de l'ordre , ou dans le contrôle ou dans tout autre organe. Dans ce dernier cas, malgré le fait que le législateur parle d'"un autre fonctionnaire", en fait, il indique que le fonctionnaire ne travaille pas dans un organisme d'application de la loi ou de réglementation, mais dans un autre. b) cette personne doit avoir des pouvoirs administratifs ; c) ces pouvoirs administratifs devraient s'étendre aux personnes qui ne dépendent pas du fonctionnaire. Une analyse des signes utilisés par le législateur dans cette définition nous permet de dire qu'une telle définition ne peut être considérée comme réussie pour un certain nombre de raisons qui font l'objet de notre attention particulière : B) La définition utilise des termes qui en eux-mêmes n'ont pas une interprétation et une compréhension uniformes. Nous parlons : des organismes d'application de la loi; sur les autorités de régulation ; d'un autre fonctionnaire (en fait, d'un autre organisme dans lequel travaille un autre fonctionnaire) doté, de la manière prescrite par la loi, de pouvoirs administratifs à l'égard des personnes qui ne dépendent pas de lui. B) La définition utilise une méthode qui ne tient pas compte de la relation entre les notions de "fonctionnaire" et de "représentant de l'autorité". De plus, face à la question de la notion de fonctionnaire et de représentant du pouvoir, on ne peut ignorer le problème terminologique associé à ces notions.

2. 1. La notion d'officiel

La notion de fonctionnaire, en tant que sujet de la majorité des infractions prévues au chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie, est donnée dans la note 1 de l'article 285 : les fonctionnaires sont reconnus comme des personnes qui, de manière permanente ou par une autorité spéciale, exercer les fonctions de représentant du pouvoir ou exercer des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les organes de l'autonomie locale, les institutions étatiques et municipales, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie. Le Code pénal de la Fédération de Russie avec du matériel article par article. Moscou. "Étincelle". 1998.

Cette formulation permet de distinguer trois blocs de signes qui sous-tendent la reconnaissance d'une personne en tant que fonctionnaire :

la nature des fonctions exercées par la personne (pouvoirs et devoirs) ;

la base légale pour lui attribuer ces fonctions ;

appartenance (caractéristiques) de ces organismes, institutions dans lesquelles la personne travaille.

En même temps, la nature des fonctions exercées par le fonctionnaire est déterminante. L'indication dans la loi de la nature des fonctions exercées permet de délimiter clairement le cercle des personnes reconnues comme fonctionnaires, et exclut la possibilité d'une interprétation large de l'objet de ce groupe d'infractions. Ce signe permet de le distinguer des autres personnes, bien qu'elles soient employées au travail dans des organismes publics, des administrations locales, des institutions nationales et municipales, etc., mais exerçant d'autres fonctions techniques.

Le contenu de la fonction de pouvoir, et par conséquent la nature des actions d'un représentant du pouvoir, est déterminé par les tâches qui incombent au corps qu'il représente. Par exemple, un représentant des autorités - un officier de police exerce ses fonctions de pouvoir dans le domaine de la protection de l'ordre public, de la propriété, des droits et des intérêts légitimes des citoyens, des entreprises, des organisations et des institutions contre les empiétements criminels et autres actions antisociales, comme ainsi que la prévention et la répression des crimes et autres actions antisociales, rapidement et la divulgation complète des crimes, toute l'aide possible pour éliminer les causes qui donnent lieu au crime et à d'autres délits. Toutes ses activités reposent sur des relations avec des personnes qui ne relèvent pas de sa subordination administrative. Il s'agit d'un cercle indéfiniment large de personnes, à l'égard desquelles un représentant de l'autorité entre en vigueur des pouvoirs qui lui sont conférés et strictement réglementés pour l'exécution de tâches spécifiques.

Les pouvoirs de certains représentants de l'administration, bien qu'ils s'appliquent à un cercle indéfini de personnes, sont valables à l'intérieur de certaines limites départementales. Ainsi, les agents de la police fiscale, des douanes n'agissent en tant que représentants de l'administration que dans le cadre des relations qui naissent dans l'exécution des missions qui leur sont confiées ; les huissiers agissent en tant que représentants des autorités lorsqu'ils exécutent des décisions de justice sur divers types de sanctions.

L'activité d'un représentant de l'autorité s'exprime par des ordres ou des actes fondés sur la loi, ayant signification juridique, en couple citoyens individuels, responsables d'institutions, d'organismes et d'entreprises, quels que soient leur rattachement et subordination ministériels. Par exemple, un représentant des autorités - un officier de police a le droit, dans certains cas, de vérifier les documents d'identité des citoyens et des fonctionnaires, d'entrer librement dans les locaux résidentiels et autres des citoyens.

Les ordres légitimes d'un représentant de l'autorité, conditionnés par les pouvoirs qui lui sont conférés, sont obligatoires pour l'exécution. L'exécution obligatoire des ordres licites d'un représentant de l'autorité est assurée par l'autorité de l'autorité de l'Etat au nom de laquelle il agit. Dans les cas prévus par la loi, les activités d'un représentant des autorités peuvent être appuyées par une influence coercitive. Par exemple, afin de protéger les citoyens d'une agression qui menace leur vie ou leur santé, les policiers ont le droit, dans des cas exceptionnels, en dernier recours, d'utiliser la force physique, des moyens spéciaux et des armes à feu. Le même droit est accordé, par exemple, aux douaniers et aux huissiers.

Un représentant des autorités en tant que personne exerçant les fonctions de pouvoir, conformément à la loi, est un fonctionnaire. La note à l'article 318 du Code pénal de la Fédération de Russie stipule : « Un représentant des autorités dans cet article et d'autres articles de ce Code est un fonctionnaire d'un organisme d'application de la loi ou de réglementation, ainsi qu'un autre fonctionnaire doté de la manière prescrit par la loi avec des pouvoirs administratifs à l'égard des personnes qui ne sont pas de lui dans la dépendance de service ». Commentaire sur le Code pénal de la Fédération de Russie. Éd. "Norme". Moscou. 2001.

La reconnaissance de certaines personnes en tant que représentants des autorités doit être abordée différemment. Ainsi, un policier ordinaire, exerçant les fonctions de pouvoir vis-à-vis des citoyens, a le droit de donner des ordres ou d'accomplir des actions d'importance juridique. Dans ce cas, il est un possible sujet de malfaisance. Dans leurs relations avec d'autres employés de diverses unités de police, les policiers ordinaires ne peuvent pas agir en tant que fonctionnaires, car dans de tels cas, ils n'ont pas le droit de donner des ordres ou d'accomplir des actions ayant une portée juridique.

L'exigence selon laquelle seuls les ordres ou actes licites d'un représentant de l'autorité sont susceptibles d'exécution oblige dans chaque cas à résoudre la question de la présence d'indices d'un crime ou d'un autre délit dans ses actes, à préciser sa compétence, les droits et obligations qui en découlent à partir de cela. Habituellement, ces questions sont régies par des lois et d'autres règlements.

Les fonctions organisationnelles et administratives sont associées à la gestion. La personne qui les exécute gère les activités de l'institution, de l'organisme, de l'entreprise, du département, de la section, etc. (sélectionne le personnel, dirige les actions des employés qui lui sont subordonnés, etc.). L'exécution de tâches organisationnelles et administratives est invariablement associée à la gestion des activités d'autres personnes.

Pour les fonctions administratives et économiques, le signe de la gestion des activités d'autres personnes n'est pas nécessaire. En premier lieu, il y a le contrôle et la disposition des biens matériels, l'organisation de leur libération, réception, garde, vente, etc. Dans la plupart des cas, les fonctionnaires remplissent à la fois des fonctions organisationnelles et administratives. La référence aux fonctionnaires exerçant d'autres fonctions prive le sens de la responsabilité pénale établie par la loi spécifiquement pour les fonctionnaires et conduit à la perte des spécificités inhérentes au groupe considéré.

Le critère qui permet de distinguer de toutes les personnes travaillant dans les pouvoirs publics et l'administration, dans les collectivités locales, celles qui peuvent devenir sujets du groupe d'infractions considéré, est la commission par elles, dans l'exercice de leurs fonctions officielles, d'actes de signification juridique, c'est-à-dire liée à l'établissement, à la modification ou à la résiliation des droits et obligations des personnes physiques et morales. Pour que de telles actions soient à la base de la reconnaissance d'une personne en tant que fonctionnaire, elles doivent être dues à une nécessité officielle et découler des fonctions d'un représentant du pouvoir ou de fonctions organisationnelles, administratives ou administratives et économiques. Cette condition, ainsi que l'exercice de ces fonctions et l'accomplissement en rapport avec celui-ci d'actes ayant une portée juridique, est obligatoire pour reconnaître une personne en tant qu'agent.

En même temps, les individus, bien que liés, par exemple, aux valeurs matérielles. Mais ceux qui exercent des fonctions purement techniques ou de production ne sont pas reconnus comme officiels. C'est pourquoi la conclusion d'un accord entre l'employé et l'administration sur l'entière responsabilité de la sécurité des objets de valeur confiés ne peut en elle-même servir de base pour reconnaître une telle personne comme l'objet d'un crime officiel, si en même temps il n'exerce pas les fonctions de gestion ou d'élimination de ces valeurs (par exemple, organise leur livraison, distribue à d'autres points d'approvisionnement).

Les autres signes d'un fonctionnaire spécifiés dans la loi ne sont pas décisifs. Pour la reconnaissance d'une personne en tant que fonctionnaire, peu importe qu'elle exerce les fonctions qui lui sont assignées de façon permanente, temporaire ou par autorité spéciale, nommée à un poste ou élue, travaille contre rémunération ou gratuitement.

La base juridique pour conférer à une personne les fonctions pertinentes est une loi, une charte, une instruction ou d'autres actes juridiques réglementaires, un arrêté de nomination à un poste dans lequel les droits et obligations d'une personne occupant un poste spécifique sont formulés. L'établissement d'une telle base juridique dans chaque cas spécifique est obligatoire. Ignorer cette exigence conduit à des erreurs judiciaires.

Le 2 avril 1999, Panova a été condamnée par le tribunal municipal d'Ozersky de la région de Tcheliabinsk en vertu de la partie 3 de l'art. 204 du Code pénal de la Fédération de Russie et Mashkovskaya en vertu de la partie 1 de l'art. 204 du Code pénal de la Fédération de Russie. Mashkovskaya, la directrice de Fortuna LLP, a suggéré à Panova, une représentante de l'association de production Mayak, de conclure un contrat de fourniture de combinaisons à l'association en 1998, sachant qu'elle était la responsable officielle du groupe logistique de ladite association. D'un commun accord entre eux, en cas de conclusion de l'accord, Mashkovskaya a accepté de transférer de l'argent à Panova à hauteur de 5% du montant du paiement des produits fournis.

En octobre 1997, Panova, ayant reçu de Fortuna LLP un calcul des prix des produits proposés et un projet de contrat, intéressé égoïstement à conclure ce contrat, le présenta au chef du service logistique et convaincu de l'opportunité de le signer. Après la conclusion du contrat, Panova, utilisant sa position officielle, s'est efforcée d'accélérer le paiement, a exhorté le chef du département à approuver, tout d'abord, les documents de paiement pour le paiement des produits livrés à Fortuna LLP. De plus, contrairement à l'accord, Panova a versé une avance à ce fournisseur. Pour ces actions, Mashkovskaya a remis à Panova le 10 janvier 1998. une somme d'argent d'un montant de 6 000 roubles, le 1er février 1998, 3 250 roubles. et le 5 avril 1998. - 9250 roubles, et seulement 18500 roubles.

Collège judiciaire pour les affaires pénales de Tcheliabinsk tribunal régional 3 juin 1999 le verdict contre Mashkovskaya est resté inchangé. Panova n'a pas fait appel du verdict en cassation.

Le Présidium du tribunal régional de Tcheliabinsk a annulé les décisions de justice et renvoyé l'affaire devant un nouveau une revue judiciaire, considérant la qualification des actions de Panova et Mashkovskaya incorrecte.

En signe de protestation, le procureur général adjoint de la Fédération de Russie a soulevé la question de l'annulation de la décision du Présidium du tribunal régional et du maintien du verdict et de l'arrêt de cassation inchangés Conseil judiciaire sur les affaires pénales des Forces armées de la Fédération de Russie le 30 novembre 1999, la protestation a été satisfaite, indiquant ce qui suit.

En annulant les décisions de justice, le Présidium du tribunal régional est parti du fait que Panova, le chef du groupe logistique de l'entreprise unitaire d'État, l'association de production Mayak, c'est-à-dire. fonctionnaire du gouvernement. Selon la note au chapitre 30 du Code pénal de la Fédération de Russie, qui prévoit la responsabilité pour les crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts de la fonction publique et du service dans les organes de l'autonomie locale, les fonctionnaires dans les articles du chapitre, en notamment, reconnaître les personnes exerçant des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans institutions publiques. Pendant ce temps, le présidium du tribunal régional n'a pas pris en compte la différence entre une institution d'État et une entreprise d'État, ce qui a conduit à une conclusion incorrecte sur la position officielle de Mashkovskaya et Panova.

• Introduction 2
• 3
• 5
• 8
• 8
• 14
• 6. Abus de pouvoir 17
• 7. Corruption 22
• 8. Négligence 33
• Conclusion 36
• Liste de la littérature utilisée 38

Introduction

1. La pertinence de l'étude est déterminée par le manque de développement dans le droit pénal russe d'un problème aussi important que la malversation. À cet égard, la question de l'amélioration de l'actuel Code pénal et des activités de l'État russe pour protéger les intérêts de la population revêt une importance décisive.

2. Objet et méthode de recherche.

Le sujet de l'étude est un sujet particulier du crime en tant que fonctionnaire. Étant donné que dans la période de construction d'une économie civilisée et de formation d'un état de droit démocratique, un rôle important appartient aux pouvoirs publics et à l'application, ainsi qu'aux gouvernements locaux. A cet égard, les manifestations criminelles des autorités et de l'administration sont particulièrement dangereuses et intolérables.

Seuls les organes de l'État fonctionnant normalement sont en mesure d'assurer la prospérité économique de la société, les droits et les libertés de ses membres. Par conséquent, il est si important de protéger les activités de l'appareil d'État et des gouvernements locaux des empiètements effectués par les employés de cet appareil eux-mêmes.

1. Analyse historique et juridique de cette institution

La corruption est le premier des crimes officiels : l'interdiction d'accepter des « promesses secrètes » était déjà mentionnée dans les lettres des tribunaux de Pskov et de Novgorod ; dans le Sudebnik de 1947, il était interdit non seulement d'accepter, mais aussi de donner un pot-de-vin. Pour la première fois, la punition pour pot-de-vin est mentionnée dans le Sudebnik de 1550. La corruption a prospéré surtout pendant la période du système d'alimentation en Russie, au cours de laquelle les fonctionnaires, les représentants du centre et du gouvernement local étaient maintenus aux dépens de la population. . Le Code du Conseil de 1649, qui punissait la corruption principalement dans le domaine de la justice, connaissait déjà la médiation en matière de corruption, bien qu'elle ne soit pas punie.

À l'époque de Pierre Ier, le terme « extorsion » est apparu, couvrant à la fois la réception de toutes sortes de promesses et les réquisitions illégales. Plus tard, dans le Code des lois de l'Empire russe, la corruption et l'extorsion ont été mentionnées, mais aucune différence n'a été établie.

Au moment où le Code des peines criminelles et correctionnelles de 1845 a été préparé, la doctrine du droit pénal n'avait pas encore développé le concept de « officiel », mais pays étrangers connaissait trois options principales pour cette question : dans certains cas, la loi donnait définition générale fonctionnaire ou poste; dans un autre, une liste plus ou moins détaillée des fonctionnaires est établie ; le troisième ne contenait ni l'un ni l'autre. Prenant la deuxième option comme base, les développeurs du Code ont été contraints de nommer la personne (coupable, fonctionnaire, fonctionnaire, etc.) qui a violé un devoir spécifique dans chaque composition de malversation. Cette approche a conduit à l'apparition d'un nombre important d'articles et de chapitres couverts par la rubrique « Des crimes et délits au service de l'État et du public ».

Adopté en 1903, le Code pénal comportait un chapitre dont le titre ne parlait que des actes criminels (sans mentionner les délits) au service de l'État et du public. Une autre caractéristique de celui-ci est le placement d'articles sur les malversations dans le dernier chapitre de la partie spéciale. Cela est probablement dû au fait que si au milieu du 19ème siècle le devoir officiel était considéré comme l'objet de malversations, alors à la fin du 19ème - début du 20ème siècle, les criminologues, niant l'existence d'un seul objet dans les empiètements officiels, ont vu leur spécificité dans la méthode d'empiétement, tandis que la majorité des autres types de crimes différaient précisément dans leur objectif.

Les codes pénaux de la RSFSR de 1922 et 1926, après avoir isolé le chapitre "Crimes officiels", ont formulé une compréhension différente du fonctionnaire. Dans la version originale, l'accent était mis sur la nature des fonctions exercées par l'institution, l'organisation, l'entreprise dans laquelle la personne occupait un poste. « Sous les fonctionnaires », disait la note à l'art. .1 05 du Code pénal de la RSFSR de 1922 - désigne les personnes occupant des postes permanents ou temporaires dans toute institution ou entreprise d'État (soviétique), ainsi que les organisations ou associations qui ont certains droits, devoirs ou pouvoirs dans la mise en œuvre de politiques économiques, administratives, tâches éducatives et autres tâches nationales. Le Code pénal de la RSFSR de 1926 a étendu la règle aux dirigeants syndicaux.

Le système de malfaisance, reflété dans le Code pénal de la RSFSR de 1960, était largement basé sur la législation soviétique actuelle. Mais il contenait de nombreux changements :

dans la définition de la notion de fonctionnaire, elle a mis l'accent sur les spécificités non pas de son lieu de travail, mais de sa fonction (représentant de l'autorité) ;

non-accomplissement des devoirs (inaction des autorités) et attitude malhonnête ou négligente à leur égard (négligence);

les articles sur la responsabilité pour provocation à un pot-de-vin et la médiation ont été exclus ;

l'article prévoyant la responsabilité pour avoir discrédité les autorités a été exclu;

la composition de l'appropriation, du détournement et du vol par abus de fonction est à nouveau placée dans le chapitre sur les crimes contre la propriété.

Chapitre du Code pénal de la Fédération de Russie de 1996, dénommé "Délits contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service dans les gouvernements locaux". Si l'on n'aborde pas les nombreuses nouvelles consacrées aux signes qualificatifs, il attire d'abord l'attention sur le fait qu'il reflète tous les éléments de malversation connus du Code criminel de la RSFMR de 1960.

2. Caractéristique du droit pénal sujet de malversation

Le Code pénal de la Fédération de Russie contient deux groupes d'infractions liées à l'exercice de fonctions de direction : les infractions contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service dans les collectivités locales (articles 285 à 287, 290, partie 2 de l'article 237 de la Code pénal de la Fédération de Russie) et crimes contre les intérêts du service dans des organisations commerciales et autres (articles 201, 204 du Code pénal de la Fédération de Russie). Le critère de leur différenciation est la forme organisationnelle et juridique de l'organisation dans laquelle la personne exerce des fonctions de direction. Makarov S. Sujets de crimes officiels et officiels // Justice russe, 1999, n ° 5, p. 46.

Les fonctionnaires sont des personnes qui, de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale, exercent les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie (note 1 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie).

Une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre est une personne qui exerce de manière permanente, temporaire ou en vertu d'une autorité spéciale les fonctions de représentant de l'autorité ou exerce des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans une organisation commerciale, quelle que soit la forme de propriété, ainsi qu'une organisation à but non lucratif qui n'est pas un organisme d'État, une administration locale, une institution d'État ou municipale (note 1 de l'article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie). Les définitions juridiques des organisations commerciales et non commerciales sont contenues dans le droit civil.

Les délits prévus dans les normes du chapitre 30 du Code pénal présentent un certain nombre de caractéristiques communes :

ils peuvent être commis par un sujet spécial - un fonctionnaire (la plupart des crimes) ou des fonctionnaires et employés des gouvernements locaux. La seule exception est l'article 291 du Code pénal (pot-de-vin), où le sujet est général ;

ces crimes sont commis uniquement en raison de la position officielle et ne sont pas liés à la nécessité officielle ;

ces actes violent le droit, activité légale appareil d'État et appareil d'autonomie locale;

les crimes en question peuvent être commis par des personnes occupant des postes dans les organes de l'État, les organes de l'autonomie locale, les institutions étatiques et municipales, les services militaires, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie.

Les organes de l'Etat fédéral comprennent : l'administration présidentielle, l'Assemblée fédérale, le gouvernement, tous les types de tribunaux, le parquet, les organes fédéraux gardes d'état, notaire d'Etat, Banque de Russie, Trésorerie fédérale et etc.

Les organes d'État des entités constitutives de la Fédération de Russie devraient comprendre Dumas et les administrations, les gouvernements des entités constitutives de la Fédération de Russie, leurs comités.

Les services militaires, selon la loi fédérale sur la défense, comprennent les organes centraux de l'administration militaire, les associations, les formations, les unités militaires, qui sont incluses dans les types et types de troupes et d'arrière.

Tous les crimes par sujet peuvent être divisés en 4 groupes :

commis uniquement par des fonctionnaires;

fonctionnaires et employés des organes communaux (art. 292);

commis par des employés d'organismes publics et municipaux (article 288);

commis par une entité commune.

Tous les crimes, selon statut criminel les sujets peuvent être divisés en trois groupes :

crimes officiels généraux pouvant être commis dans n'importe quel domaine d'activité de l'appareil d'État et des collectivités locales et dont la responsabilité est prévue par les normes du présent chapitre ;

les crimes officiels spéciaux qui ne peuvent être commis que dans certains liens et domaines d'activité de l'appareil d'État et des collectivités locales et uniquement par des fonctionnaires dotés de caractéristiques spécifiques supplémentaires ;

crimes alternatifs-officiels qui peuvent être commis à la fois par des fonctionnaires et des particuliers.

3. Caractéristiques pénales et juridiques de l'objet de la malversation

L'objet d'empiètement de tous ces crimes est le fonctionnement normal de l'appareil d'État et de l'appareil d'autonomie locale, tant en général que dans ses unités individuelles. Les droits et intérêts légitimes des citoyens, des organisations, les intérêts légitimes de la société et de l'État agissent comme un objet supplémentaire de certains d'entre eux.

Dans un certain nombre d'infractions, le sujet est fourni comme élément obligatoire : les informations fournies par Assemblée fédérale(article 287 du code pénal), récompense matérielle (articles 290, 291 du code pénal), documents officiels (article 292 du code pénal).

L'objet générique du groupe d'infractions prévu par ce chapitre peut être généralement défini comme un ensemble de relations sociales qui assurent les activités normales et légales des organes gouvernementaux.

Les infractions prévues au chapitre 30 du code pénal portent atteinte au fonctionnement et au prestige des organismes de service public, aux intérêts du service public et à l'activité des collectivités locales, ce qui est l'objet spécifique de ce groupe d'atteintes.

L'objet direct de ce groupe de crimes, basé sur le fait que le titre du chapitre contient les éléments constitutifs (composants) d'un objet spécifique, il est logique de considérer les activités normales des autorités publiques ou du gouvernement, les intérêts du public service et service dans les collectivités locales.

4. Aspects objectifs et subjectifs de la malversation

Le côté objectif de la malversation est un empiètement sur les activités normales des autorités, de l'administration ou de l'autonomie locale par l'action, certains délits également par l'inaction (négligence, abus de pouvoir). Les crimes officiels comportant des éléments matériels (articles 285, 286, 288, 293 du Code pénal) ont des signes obligatoires du côté objectif - - des conséquences socialement dangereuses (il peut s'agir non seulement de dommages matériels, mais également d'autres préjudices : violation droits constitutionnels et libertés des citoyens, portant atteinte à l'autorité des autorités, créant des interférences et des perturbations dans leur travail) et un lien de causalité entre l'acte et les conséquences. Et les crimes avec des compositions formelles se limitent uniquement à un acte criminel. Le versant objectif de ce groupe de crimes présente deux spécificités :

1. Ils sont commis soit avec l'usage des pouvoirs officiels, soit en raison de la position officielle occupée par l'auteur. Ce signe, essentiellement issu du Code pénal (articles 285 - 289 ; 292 ; 293), est partagé par tous les criminologues traitant des problèmes de responsabilité pour malversation. En révélant cette caractéristique, presque tous les auteurs conviennent que son essence réside dans la commission par une personne de telles actions (ou dans une telle inaction) qu'elle pourrait accomplir uniquement en raison de sa position officielle, c'est-à-dire du fait qu'il occupe une certaine position dans le système des organes de l'État, etc. et sa mise en œuvre est associée à de tels pouvoirs dans le service, dont la seule présence permet une atteinte pénale au fonctionnement normal de l'administration et de l'exécution. Par exemple : un enseignant d'auto-école a facturé à chaque élève un certain montant pour lui avoir présenté les questions avant l'examen billets d'examen- s'il n'occupait pas ce poste, il n'aurait pas la possibilité de commettre ces actes criminels. Controversée en science criminelle - juridique est question importante si des actes sont commis en malfaisance dans les limites de la compétence officielle, c'est-à-dire directement dans le service (point de vue I), ou il peut y avoir un méfait dans les cas où l'auteur n'utilise que sa position officielle au sens large du terme, sans effectuer directement des actions dans le service (point de vue I).

Les partisans du premier point de vue, contestant la possibilité de commettre un crime officiel en dehors du cadre des fonctions officielles de l'auteur, estiment qu'un crime officiel ne peut être commis que lorsqu'une personne accomplit de tels actes qui s'inscrivent dans le cadre de ses activités officielles , découlent directement de ses pouvoirs, droits et devoirs. Par exemple : les agissements du directeur d'une usine d'Etat, qui, usant du droit de travail qui lui est accordé par le service, dessine un travail pour son proche, manifestement inadapté à son exécution.

Cependant cette question ne peut être décidé sans ambiguïté. En effet, par règle générale malversation n'est possible que lorsque nous parlons sur la commission d'un acte relevant de la sphère d'activité officielle d'un fonctionnaire et formellement dans les limites des pouvoirs qui lui sont attribués. Dans ce cas, il faut tenir compte du type de malversation. Certaines de ces infractions (telles que la falsification et la négligence) nécessitent des actes ou des omissions uniquement dans le domaine de l'activité officielle et uniquement ceux qui sont couverts par les pouvoirs de la personne ou en découlent directement. D'autres délits (par exemple : accepter un pot-de-vin et abus de pouvoir) impliquent le plus souvent la commission d'un acte relevant des pouvoirs des auteurs, mais peuvent être commis en dehors de ceux-ci. Dans ce dernier cas, l'auteur utilise sa position officielle au sens large, son autorité officielle, ses relations officielles et les opportunités qui existent en raison de sa position officielle afin d'influencer d'autres personnes.

2. Ces actes criminels sont commis contrairement (au détriment) des intérêts du service. Ce signe, compris comme la commission d'une action ou d'une inaction qui entrave le fonctionnement normal de certaines parties de l'État et pouvoir exécutif, sont menées non pas sur la base ni en application de lois et autres réglementations, ne suscitent pas beaucoup de controverse dans les travaux sur les malversations. Un acte est reconnu comme commis contrairement aux intérêts du service dans tous les cas où il contredit objectivement à la fois les tâches et exigences générales des organes de l'État dans son ensemble et les tâches qui sont exécutées par des parties individuelles de l'organisme de l'État. En raison du fait que l'acte sera commis contrairement aux intérêts du service et lorsqu'il viole les principes établis et les méthodes de travail des organismes de service public et des gouvernements locaux. Ce signe est également conservé dans les cas où un fonctionnaire commet de telles actions qui sont dictées par les intérêts du département ou de l'organisation qu'il comprend mal. Dans de tels cas, une personne peut non seulement manquer de désir de nuire au fonctionnement normal d'un lien particulier, mais même avoir une idée erronée de l'utilité de ces actions pour l'organisation où elle travaille. Cependant, une telle fausse représentation d'une personne guidée par des intérêts ministériels étroits ne prive pas ses actions de danger public et n'élimine pas leur appréciation comme contraire aux intérêts du service. En même temps, lors de l'appréciation de cette caractéristique de l'aspect objectif d'une faute, il convient de garder à l'esprit que les agissements d'un fonctionnaire dans le service, causés par un véritable besoin de service ou de production, ne peuvent, sous certaines conditions, être considérés comme ayant été commises contrairement aux intérêts du service, bien qu'elles aient subi un certain préjudice. Le nouveau code pénal a introduit un risque raisonnable (article 41 du code pénal) parmi les circonstances excluant la criminalité de l'acte, et une violation forcée des dispositions et des consignes visant à prévenir une atteinte plus grave doit être appréciée en urgence (article 39 du Code pénal), sous réserve que les conditions de légalité de la demande soient remplies urgence et un risque raisonnable.

La description du côté objectif de la malversation sera incomplète si l'on ne s'attarde pas sur un tel signe de celle-ci, qui consiste en l'apparition de conséquences socialement dangereuses dues à l'action (l'inaction) des fonctionnaires. Nous avons déjà examiné ci-dessus quels éléments des crimes de ce groupe sont matériels et lesquels sont formels. Pour les crimes à composition matérielle, la présence d'un crime achevé nécessite l'infliction effective d'un préjudice important à l'État ou aux intérêts publics des citoyens. Ce signe appartient au nombre d'estimations. Par conséquent, la reconnaissance du préjudice comme significatif dépend des circonstances spécifiques de l'affaire pénale. Des dommages importants peuvent s'exprimer, en plus de la forme de propriété, également dans une violation grave du fonctionnement normal d'un lien d'organismes publics ou d'une organisation distincte (interruption ou suspension des processus de production, manquement de l'organisation à ses obligations contractuelles , etc.). Dans un certain nombre de cas, la pratique reconnaît raisonnablement comme un préjudice important une telle violation du travail de l'organisation, qui, bien que non exprimée dans les conséquences graves indiquées, a été répétée ou systématique. Violation droits légaux et les intérêts des citoyens sont pris en compte pratique judiciaire comme une forme de préjudice important, généralement dans les cas où il s'agit d'une violation, avant tout, des droits constitutionnels fondamentaux des citoyens (droit au travail, au repos, à l'éducation, droits de propriété). Enfin, il convient de noter une forme de manifestation de préjudice important telle que la commission d'autres crimes en raison d'abus ou de négligence officiels de la part de l'auteur ou d'autres personnes. La reconnaissance du préjudice comme important dans de tels cas est tout à fait justifiée.

Selon la construction du côté objectif, ces crimes peuvent être divisés en deux groupes :

avec la composition matérielle - article 285, parties 1 et 2 de l'article 286, articles 288, 293 du Code pénal ;

avec une composition formelle - partie 3 de l'article 286, articles 287, 289, 290, 291, 292 du Code pénal.

Dans les compositions matérielles, aux conséquences avec lesquelles l'acte est en lien de causalité, le législateur considère une violation significative des droits et des intérêts légitimes des citoyens et des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société et de l'État.

La plupart des crimes ne peuvent être commis que par l'action et que par l'acte, la disposition. Art. Les articles 285, 287, 293 du Code pénal peuvent être commis par l'action ou l'inaction.

Une caractéristique obligatoire des composantes matérielles de la malversation est également une relation causale entre le comportement d'un fonctionnaire dans le service et les conséquences. Il importe dans ce lien de causalité d'établir que l'acte du coupable commis en vertu de sa position officielle ou contraire aux intérêts du service :

a) - précédé dans le temps l'apparition de l'une des conséquences spécifiques ;

b) - était la cause principale et en même temps la cause directe de leur apparition;

c) - a nécessairement causé ces conséquences.

Ainsi, pour reconnaître ces types de malversations comme accomplies, il est nécessaire d'établir que les conséquences prévues par la loi se sont effectivement produites et qu'elles résultent précisément de l'acte cette personne sur les services. L'apparition de conséquences socialement dangereuses prévues à l'art. Les articles 285, 286, 288, 293 du Code pénal, en l'absence ou l'absence de preuve d'un lien de causalité entre eux et l'acte d'une personne lié à sa fonction officielle, excluent la présence d'un tel type de crime.

La troisième caractéristique obligatoire de tout corpus delicti est côté subjectif. Ce signe pour la majorité des malversations se caractérise, comme l'indique le Code criminel, uniquement par la culpabilité intentionnelle. L'exception est la composition de la négligence, elle se caractérise par une faute d'inattention sous la forme frivolité criminelle ou négligence. Le côté subjectif de tout corpus delicti comprend également des caractéristiques facultatives : le motif et le but. Dans le groupe que nous examinons, des délits tels que l'article 286 - abus de pouvoir ; article 287 - refus de fournir des informations à l'Assemblée fédérale; Article 288 - attribution des pouvoirs d'un fonctionnaire ; st.291 - donner un pot-de-vin ---- - ces signes sont vraiment facultatifs et n'affectent pas la qualification. Mais dans ce groupe, il y a de tels crimes pour lesquels le motif et le but deviennent des signes nécessaires du côté subjectif. Ceux-ci comprennent : Article 285 - abus de pouvoir (intérêt égoïste ou autre) ; Article 289 - participation illégale à une activité entrepreneuriale (avantage de propriété); st.290 - recevoir un pot-de-vin (motif égoïste); st.292 - faux officiel (intérêt mercenaire ou autre).

5. Abus de pouvoir

L'abus de pouvoir (article 285 du code pénal) est l'un des crimes modéré. En théorie et en pratique, il est entendu que ce crime peut être commis à la fois par l'action, l'utilisation active par un fonctionnaire de ses pouvoirs, et par l'inaction, lorsqu'un fonctionnaire ne remplit pas délibérément ses fonctions (par exemple, tolère un crime ). Bien qu'il soit difficile de parler d'usage des pouvoirs lorsqu'un fonctionnaire ne remplit pas ses fonctions ; il s'agirait plutôt d'un non-usage de l'autorité.

La loi parle de l'usage par les fonctionnaires de leurs pouvoirs, et non de leur position officielle. Par conséquent, il n'y aura pas de corpus delicti de ce crime, lorsqu'un fonctionnaire, cherchant la décision dont il a besoin, use non pas de ses pouvoirs, mais de relations officielles, de l'autorité de sa position, etc. Un acte commis contrairement aux intérêts du service est un acte qui n'est pas causé par une nécessité officielle. Dans le même temps, les intérêts du service, contrairement auxquels le fonctionnaire utilise ses pouvoirs officiels dans ce cas, sont déterminés non seulement par les besoins du fonctionnement d'un organe étatique particulier ou d'un organe d'autonomie locale, d'une institution étatique ou municipale , formation militaire, mais aussi par l'intérêt des activités de l'ensemble de l'appareil de l'administration publique.

L'abus de pouvoir officiel doit être considéré comme les actions d'un fonctionnaire qui sont commises dans le but d'obtenir des avantages de propriété sans conversion illégale et gratuite de biens étrangers en leur propre propriété ou en la propriété d'autres personnes. D'autres intérêts personnels comme motif d'abus de pouvoir peuvent s'exprimer dans le désir de bénéficier de nature de la propriété, pour des motifs tels que le carriérisme, le protectionnisme, la vengeance, l'envie, le népotisme, le désir d'embellir la réalité, de cacher son incompétence, d'échapper à la responsabilité des erreurs et des lacunes, de recevoir des faveurs mutuelles, d'obtenir un soutien pour résoudre n'importe quel problème, etc.

Lors de l'inculpation, le motif personnel pertinent qui a guidé le fonctionnaire à commettre l'abus doit être spécifiquement indiqué. Une référence au fait que le fonctionnaire, dans sa décision, a été guidé par des considérations ministérielles étroites ou incomprises ou intérêt public, ne saurait être considérée comme suffisante pour une accusation d'abus de pouvoir.

Les activités de gestion sont souvent associées à l'exécution et à la délivrance de divers types d'actes écrits qui donnent lieu à certains implications légales. Ces actes écrits, appelés documents officiels, font l'objet de faux officiels.

Documents officiels - actes écrits émis (sortants) par les organes de l'État, les gouvernements locaux, l'État (!) Et les institutions municipales, les organes directeurs et les responsables des Forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie pour certifier des faits ou événements d'importance juridique. À cet égard, les documents officiels entraînent certaines conséquences juridiques pour ceux qui les utilisent. Les documents officiels doivent contenir les détails nécessaires en fonction de la nature du document (cachet et sceau de l'organisation, numéro, date de fabrication) et être signés par l'agent compétent. En eux-mêmes, les documents provenant de particuliers, de divers organismes commerciaux et sans but lucratif qui ne sont pas liés aux organismes et institutions étatiques ou municipaux (reçus, obligations, certificats, contrats, etc.), à notre avis, ne sont pas un document officiel. Cependant, si les documents ci-dessus sont en possession de structures étatiques ou municipales, ils acquièrent le caractère de documents officiels et peuvent faire l'objet de falsification.

Contrairement à la plupart des infractions contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et du service dans les collectivités territoriales, l'objet d'un faux peut être non seulement un fonctionnaire, mais également tout fonctionnaire et employé d'une collectivité territoriale qui n'exerce pas d'activités organisationnelles et administratives. fonctions dans les organes de l'État ou municipaux ou fonctions administratives. Un fonctionnaire est un citoyen de la Fédération de Russie qui agit de la manière prescrite loi fédérale, fonctions dans une fonction publique de la fonction publique moyennant une rémunération monétaire versée à charge de fonds budget fédéral ou des fonds budgétaires du sujet correspondant de la Fédération de Russie. Par conséquent, un poste public est un poste dans les autorités de l'État fédéral, les autorités de l'État des entités constitutives de la Fédération de Russie, ainsi que dans d'autres organes de l'État formés conformément à la Constitution de la Fédération de Russie.

La loi fédérale "sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie" définit un employé municipal comme une personne qui occupe des postes dans les organes de l'autonomie locale.

6. Abus de pouvoir

À l'heure actuelle, en Russie, dans la période de construction d'une économie civilisée et de formation d'un État de droit démocratique, un rôle important appartient aux autorités et à l'application de l'État, ainsi qu'aux gouvernements locaux. A cet égard, les manifestations criminelles parmi les employés des organes gouvernementaux et administratifs sont particulièrement dangereuses et intolérables. Par conséquent, dans le nouveau Code pénal, les actes criminels commis par des fonctionnaires sont renvoyés au chapitre n ° 30 et sont nommés à la place de "Délits officiels" - "Délits contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et du service dans les collectivités locales".

Ce groupe de crimes peut être défini comme socialement actes dangereux(actions ou omissions) qui sont commises par des fonctionnaires et des fonctionnaires, en raison de leur position officielle et contraires aux intérêts du service, et qui causent un préjudice significatif aux activités normales des autorités publiques, aux intérêts du service public ou du service dans les collectivités locales , ou contiennent une menace réelle de causer un tel dommage . Ces crimes diffèrent des autres infractions pénales par des caractéristiques particulières :

1) - ils sont commis par des sujets spéciaux (fonctionnaires ou personnes exerçant une fonction publique) ;

2) - leur commission n'est possible qu'en raison de la position officielle des personnes utilisant leurs pouvoirs officiels ;

3) - violer les activités normales des autorités et de l'administration.

Ce groupe de crimes comprend : l'abus de pouvoir officiel (art. 285) ; abus de pouvoir (article 286);

refus de fournir des informations à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie ou à la Chambre des comptes de la Fédération de Russie (article 287) ;

attribution des pouvoirs d'un fonctionnaire (article 288); participation illégale à une activité entrepreneuriale (art. 289);

recevoir un pot-de-vin (art. 290);

donner un pot-de-vin (art. 291);

faux officiel (article 292);

négligence (article 293).

Les caractéristiques obligatoires de tout corpus delicti comprennent l'objet, le côté objectif, le côté subjectif et le sujet du crime.

Nous allons considérer un groupe de méfaits sur ces motifs afin de révéler plus complètement le concept de malversation.

Le groupe (espèce) objet de ce groupe est un ensemble de relations sociales qui assurent les activités normales et légales des autorités et de l'application. Ces crimes empiètent sur le fonctionnement et le prestige des pouvoirs publics, sur les intérêts de la fonction publique et sur les activités des collectivités locales.

L'objet immédiat est l'activité normale des pouvoirs publics, services publics ou collectivités locales (hors système des pouvoirs publics).

Avec l'objet du crime dans certaines compositions de ce groupe, une caractéristique obligatoire est le sujet. Par exemple : informations (documents, pièces) soumises à l'Assemblée fédérale (article 287) ; pot-de-vin (art. 290 et 291); documents officiels (article 292 - faux officiels).

Dans certains crimes, il peut y avoir un objet facultatif - les intérêts de l'individu, la propriété.

Le côté objectif de la malversation est un empiètement sur les activités normales des autorités, de l'administration ou de l'autonomie locale par l'action, certains délits également par l'inaction (négligence, abus de pouvoir). Les crimes officiels avec des infractions matérielles (articles 285, 286, 288, 293 du Code pénal) ont des signes obligatoires du côté objectif - des conséquences socialement dangereuses (il peut s'agir non seulement de dommages matériels, mais aussi d'autres préjudices : violation des droits constitutionnels et libertés des citoyens, portant atteinte à l'autorité des organes autorités, créant des interférences et des perturbations dans leur travail) et un lien de causalité entre l'acte et les conséquences. Et les crimes avec des compositions formelles se limitent uniquement à un acte criminel.

Le versant objectif de ce groupe de crimes présente deux spécificités :

1. Ils sont commis soit avec l'usage des pouvoirs officiels, soit en raison de la position officielle occupée par l'auteur. Ce signe, issu essentiellement du Code pénal (articles 285 - 289 ; 292 ; 293), est partagé par tous les criminologues traitant des problèmes de responsabilité pour faute. En révélant cette caractéristique, presque tous les auteurs conviennent que son essence réside dans la commission par une personne de telles actions (ou dans une telle inaction) qu'elle pourrait accomplir uniquement en raison de sa position officielle, c'est-à-dire du fait qu'il occupe une certaine position dans le système des organes de l'État et que sa mise en œuvre est associée à de tels pouvoirs dans le service, dont la présence ne permet qu'un empiétement criminel sur le fonctionnement normal des autorités et l'exécution. Par exemple : Un professeur d'auto-école a facturé à chaque élève un certain montant pour les avoir initiés aux questions des tickets d'examen avant l'examen - s'il n'avait pas occupé ce poste, il n'aurait pas pu commettre ces actes criminels.

Dans la science du droit pénal, la question importante de savoir si des actes sont commis en malfaisance dans les limites de la compétence officielle, c'est-à-dire directement dans le service (point de vue I), ou il peut y avoir malversation dans les cas où l'auteur n'utilise que sa position officielle au sens large du terme, sans accomplir directement des actions dans le service (point de vue II).

Les partisans du premier point de vue, contestant la possibilité de commettre un crime officiel en dehors du cadre des fonctions officielles de l'auteur, estiment qu'un crime officiel ne peut être commis que lorsqu'une personne accomplit de tels actes qui s'inscrivent dans le cadre de ses activités officielles , découlent directement de ses pouvoirs, droits et devoirs. Par exemple : les agissements du directeur d'une usine d'Etat, qui, usant du droit de travail qui lui est accordé par le service, dessine un travail pour son proche, manifestement inadapté à son exécution.

Les partisans du deuxième point de vue autorisent dans certains cas la commission d'un crime officiel et non pas en relation avec l'exercice de fonctions dans le service, mais avec l'utilisation de leur position officielle. Par conséquent, la composition consistant à accepter un pot-de-vin existera également lorsqu'une personne le reçoit pour avoir influencé un autre fonctionnaire dans l'intérêt du donneur de pot-de-vin. En principe, ce point de vue semble être plus correct.

Cependant, ce problème ne peut pas être résolu sans ambiguïté. En effet, en règle générale, la malversation n'est possible que lorsqu'il s'agit de commettre un acte dans le cadre de l'activité officielle d'un fonctionnaire et formellement dans les limites des pouvoirs qui lui sont attribués. Dans ce cas, il faut tenir compte du type de malversation. Certains de ces crimes (tels que la falsification et la négligence) nécessitent des actes ou des omissions uniquement dans le domaine de l'activité officielle et uniquement ceux qui sont couverts par les pouvoirs de la personne ou en découlent directement. D'autres délits (par exemple : accepter un pot-de-vin et abus de pouvoir) impliquent le plus souvent la commission d'un acte relevant des pouvoirs des auteurs, mais peuvent être commis en dehors de ceux-ci. Dans ce dernier cas, l'auteur utilise sa position officielle au sens large, son autorité officielle, ses relations officielles et les opportunités qui existent en raison de sa position officielle afin d'influencer d'autres personnes.

2. Ces actes criminels sont commis contrairement (au détriment) des intérêts du service. Ce signe, compris comme la commission d'une action ou d'une inaction qui entrave le fonctionnement normal de certains maillons de l'État et du pouvoir exécutif, est effectué non sur la base et non en application des lois et autres règlements, ne suscite pas beaucoup de controverse dans travaille sur les malversations. Un acte est reconnu comme commis contrairement aux intérêts du service dans tous les cas où il contredit objectivement à la fois les tâches et exigences générales des organes de l'État dans son ensemble et les tâches qui sont exécutées par des parties individuelles de l'organisme de l'État. En raison du fait que l'acte sera commis contrairement aux intérêts du service et lorsqu'il viole les principes établis et les méthodes de travail des organismes de service public et des gouvernements locaux. Ce signe est également conservé dans les cas où un fonctionnaire commet de telles actions qui sont dictées par les intérêts du département ou de l'organisation qu'il comprend mal. Dans de tels cas, une personne peut non seulement manquer de désir de nuire au fonctionnement normal d'un lien particulier, mais même avoir une idée erronée de l'utilité de ces actions pour l'organisation où elle travaille. Cependant, une telle fausse représentation d'une personne guidée par des intérêts ministériels étroits ne prive pas ses actions de danger public et n'élimine pas leur appréciation comme contraire aux intérêts du service. En même temps, lors de l'appréciation de cette caractéristique de l'aspect objectif d'une faute, il convient de garder à l'esprit que les actes d'un fonctionnaire dans le service, causés par un véritable besoin de service ou de production, ne peuvent, sous certaines conditions, être considérés comme ayant été commises contrairement aux intérêts du service, bien qu'elles aient subi un certain préjudice. Le nouveau code pénal a introduit un risque raisonnable (article 41 du code pénal) parmi les circonstances excluant la criminalité de l'acte, et une violation forcée des dispositions et des consignes visant à prévenir une atteinte plus grave doit être appréciée en urgence (article 39 du le Code pénal), à condition que les conditions de légalité de la demande soient remplies nécessité extrême et risque raisonnable.

7. Corruption

Pendant la période soviétique Histoire russe responsabilité réglementée pour recevoir un pot-de-vin, donner un pot-de-vin, médiation en matière de corruption et provocation à un pot-de-vin. Selon le nouveau Code pénal de la Fédération de Russie (1996), le concept de « corruption » couvre deux infractions : recevoir un pot-de-vin (article 290 du Code pénal) et donner un pot-de-vin (article 291 du Code pénal). Il n'y a pas d'article spécial dans le Code sur la responsabilité pour la médiation en matière de corruption. La provocation à un pot-de-vin (article 304 du code pénal) est qualifiée d'infraction contre la justice.

Accepter un pot-de-vin est défini comme la réception par un fonctionnaire (officiel) personnellement ou par l'intermédiaire d'un pot-de-vin sous forme d'argent, papiers précieux, d'autres biens ou avantages de nature patrimoniale pour des actions (inaction) en faveur du corrupteur ou des personnes représentées par lui, si de telles actions (inaction) sont incluses dans les pouvoirs officiels d'un fonctionnaire ou lui, en vertu de sa position officielle , peut contribuer à de telles actions (inaction), ainsi qu'au patronage général ou à la connivence dans le service (partie 1 de l'article 290 du Code pénal). Ce crime est passible d'une amende d'un montant de 700 à 1000 smic ou d'un montant de les salaires ou d'autres revenus de la personne condamnée pour une période de sept mois à un an, ou par privation de liberté pour une durée maximale de cinq ans avec privation du droit d'occuper certains postes ou d'exercer certaines activités pour une durée maximale de trois ans. La responsabilité augmente (partie 2 de l'article 290) lorsqu'un fonctionnaire reçoit un pot-de-vin pour des actions illégales (inaction). L'acceptation d'un pot-de-vin par une personne occupant un poste public de la Fédération de Russie ou un poste public d'un sujet de la Fédération de Russie, ainsi que le chef d'un organisme gouvernemental local (partie 3 de l'article 290) est reconnu comme un type qualifié . La loi considère la commission de cet acte comme des types particulièrement qualifiés de pot-de-vin (partie 4 de l'article 290):

a) par un groupe de personnes par accord préalable ou par un groupe organisé ;

b) à plusieurs reprises ;

c) avec extorsion de pot-de-vin ;

d) à grande échelle.

À cet égard, les actes prévus à la partie 1 de l'article 290 sont considérés comme des crimes de gravité moyenne, aux parties 2 et 3 de l'article 290 - graves, et à la partie 4 de l'article 290 - des crimes particulièrement graves. Tout comme d'autres crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service des collectivités locales, accepter un pot-de-vin est une atteinte aux activités normales de l'appareil de l'administration publique. Cependant, compte tenu de la nature du crime, certaines caractéristiques spécifiques de son objet immédiat peuvent être relevées.

La nouvelle loi met clairement l'accent sur la nature patrimoniale du sujet du pot-de-vin. La réception par un fonctionnaire de divers types de services à caractère immatériel n'est pas considérée comme de la corruption. Dans les cas appropriés, ces actions peuvent être considérées comme un abus de pouvoir.

Les valeurs de propriété (services) peuvent être transférées (fournies) à la fois au fonctionnaire - le destinataire du pot-de-vin, et aux membres de la famille ou à d'autres personnes proches du preneur de pot-de-vin, et peuvent également être directement transférées à la banque sur le compte de le destinataire du pot-de-vin. Dans la pratique, il y a eu des cas où un corrupteur ouvrait un compte au porteur dans une banque et remettait un certificat d'épargne (dépôt) à un fonctionnaire en guise de pot-de-vin.

La position officielle d'une personne détermine non seulement ses capacités juridiques liées à l'éventail de droits et d'obligations dans sa position, mais aussi les opportunités réelles découlant de l'autorité de sa position dans un organisme d'État, une administration locale, une institution d'État ou municipale, le Forces armées, autres troupes et formations militaires, ainsi que des relations officielles d'un fonctionnaire. En les utilisant, un fonctionnaire peut, moyennant une récompense, influencer, d'une manière ou d'une autre contribuer à la commission (non-commission) d'une action bénéfique pour le corrupteur par un autre fonctionnaire, qui peut ne rien savoir de cette récompense. Ces personnes peuvent également être des consultants, des référents, des secrétaires, des assistants de responsables, des chefs de bureaux, des inspecteurs, etc. les fonctionnaires qui eux-mêmes ne prennent pas de décisions définitives sur les questions intéressant les donneurs de pots-de-vin, mais l'essence de la décision prise par un autre fonctionnaire dépend en grande partie des actions qu'ils effectuent dans le service, des documents préparés et d'autres informations.

Dans le même temps, la législation autorise les dons aux fonctionnaires et employés d'organismes municipalités"des cadeaux ordinaires dont la valeur n'excède pas cinq fois le salaire minimum." Accepter un tel cadeau n'entraîne aucune responsabilité et ne mérite même pas une condamnation morale. Un « cadeau ordinaire » qui n'entraîne aucune responsabilité tant pour le fonctionnaire qui l'a accepté que pour la personne qui l'a présenté diffère d'un pot-de-vin non seulement par un montant relativement faible. Quelle que soit l'importance de ce "cadeau ordinaire", il doit, à notre avis, être considéré comme un pot-de-vin dans les cas suivants :

s'il y a eu extorsion de cette récompense ;

si la récompense était de la nature d'un pot-de-vin ;

si la rémunération a été transférée à un fonctionnaire pour des actions illégales (inaction).

Voyons maintenant comment il interprète législature actuelle en particulier des signes qualificatifs de pot-de-vin.

Recevoir un pot-de-vin par accord préalable ou par un groupe organisé. Un pot-de-vin doit être considéré comme reçu par accord préalable par un groupe de personnes, si deux ou plusieurs fonctionnaires ont participé à la commission du crime, à l'avance, c'est-à-dire avant le début du crime, en acceptant de le faire. Le complot de criminels implique qu'ils recevront une rémunération illégale (services) pour certaines actions (inaction) dans l'intérêt du corrupteur ou de la loi ou de la personnes en utilisant une position officielle ou pour le patronage général ou la connivence dans le service. Le crime est considéré comme accompli à partir du moment où le pot-de-vin est accepté par au moins une de ces personnes.

La réception répétée d'un pot-de-vin implique la commission des actes prévus à l'article 290 du Code pénal deux fois ou plus, que le fonctionnaire ait été condamné ou non pour un crime antérieur.

Accepter un pot-de-vin en l'extorquant a été interprété par le Plénum de la Cour suprême de l'URSS dans une décision du 30 mars 1990 comme "exiger un pot-de-vin par un fonctionnaire sous la menace d'actions susceptibles de nuire aux intérêts légitimes du donneur de pot-de-vin, ou placer délibérément ce dernier dans des conditions telles qu'il est contraint de verser un pot-de-vin afin d'éviter des conséquences préjudiciables à ses intérêts protégés par la loi.

Une grande partie des pots-de-vin acceptés est calculée en termes monétaires. La valeur de l'objet d'un pot-de-vin est déterminée sur la base des prix des biens, des taux ou des tarifs des services, du taux de change (si le pot-de-vin a été versé en devise étrangère) qui existait au moment de la commission de l'infraction, et en leur absence - sur la base d'un avis d'expert. Selon la note relative à l'article 290 du Code pénal, un montant important de pot-de-vin est reconnu comme le montant d'argent, la valeur des titres, d'autres biens ou des avantages immobiliers qui dépassent 300 fois le salaire minimum.

Ces types de crimes sont passibles d'une peine d'emprisonnement de sept à douze ans, avec ou sans confiscation des biens.

Le versement d'un pot-de-vin (article 291 du code pénal) consiste en la livraison, le transfert illégal actifs matériels ou fournir des avantages de nature patrimoniale à un fonctionnaire personnellement ou par l'intermédiaire d'un intermédiaire pour la commission d'actions (inaction) comprises dans les pouvoirs officiels d'un fonctionnaire, en faveur du donneur de pot-de-vin ou des personnes représentées par lui, ou pour faciliter le fonctionnaire en en raison de sa position dans la commission d'actions (inaction) par un autre fonctionnaire, ou pour patronage général ou connivence au service d'un corrupteur ou de personnes représentées par lui (partie 1 de l'article 291 du Code pénal - passible d'une amende en le montant de 200 à 500 salaires minimums ou à hauteur du salaire ou d'autres revenus de la personne condamnée pour une période de deux à cinq mois, ou par des travaux correctifs pour une durée d'un à deux ans, ou par une arrestation pour une durée de trois à six mois, ou par privation de liberté pour une durée maximale de trois ans), ainsi que pour les actions illégales (inaction) d'un fonctionnaire dans le service (partie 2, article 291 du Code pénal - est passible d'une peine d'emprisonnement amende d'un montant de 700 à 1000 SMIC ou du montant du salaire paiement ou autre revenu de la personne condamnée pendant une période de sept mois à un an, ou par privation de liberté pour une durée maximale de huit ans). Donner un pot-de-vin est inextricablement lié à sa réception. La réception d'un pot-de-vin ne peut avoir lieu s'il n'y a pas eu de pot-de-vin. En conséquence, le crime accompli de pot-de-vin ne peut avoir lieu si les valeurs matérielles ou les avantages de nature patrimoniale qui ont fait l'objet d'un pot-de-vin n'ont pas été acceptés par un fonctionnaire. Ainsi, offrir des valeurs matérielles ou des avantages immobiliers à un fonctionnaire, laisser des objets de valeur dans la table ou dans les vêtements d'un fonctionnaire, les expédier dans une lettre ou un colis, et même les transférer à des proches d'un fonctionnaire ou d'un intermédiaire en corruption sur de la part d'un fonctionnaire, si cela n'est pas suivi de l'acceptation par ce dernier de pots-de-vin, il faut qualifier non pas de crime accompli, mais de tentative de pot-de-vin.

Ainsi, donner un pot-de-vin est une sorte de complicité nécessaire à recevoir un pot-de-vin, contrairement à d'autres cas de complicité dans ce crime contre les intérêts du service public, pointé du doigt comme un crime indépendant.

En donnant un pot-de-vin, le sujet peut persuader un fonctionnaire de commettre sciemment une action illégale (inaction) à son service, ce qui en soi est un crime. Dans ces cas, il doit assumer la responsabilité non seulement d'avoir versé un pot-de-vin, mais également de complicité (incitation) au crime d'un fonctionnaire.

Les particuliers, les personnes exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, et les fonctionnaires peuvent agir en tant que donneurs de pots-de-vin, ce qui n'a pas d'importance pour la qualification de donner un pot-de-vin. Un fonctionnaire ou une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre qui a proposé à un employé qui lui est subordonné dans le service de réaliser l'action ou l'inaction souhaitée en versant un pot-de-vin est responsable en tant que donneur de pot-de-vin, et un employé qui a accepté d'accomplir des actions stipulées pour un pot-de-vin et qui a remis un pot-de-vin doit assumer la responsabilité en tant que complice dans le versement d'un pot-de-vin.

Les motifs pour donner un pot-de-vin et les objectifs que le donneur de pot-de-vin atteint avec l'aide d'un pot-de-vin peuvent être différents. Ce sont des motifs mercenaires, et des motifs de nature personnelle, le désir de contourner la loi, de se débarrasser de la responsabilité, le désir de remercier un fonctionnaire pour sa décision, qui satisfait les intérêts du donneur de pot-de-vin, etc. Cependant, un pot-de-vin est toujours donné pour des actions officielles (inaction) d'un fonctionnaire dans l'intérêt du corrupteur lui-même ou des personnes qu'il représente. Il peut s'agir des intérêts des membres de la famille du donneur de pot-de-vin, d'autres parents ou de personnes proches, ainsi que des intérêts d'organisations commerciales et à but non lucratif, d'organismes ou d'institutions étatiques ou municipaux qui sont gérés ou autorisés par le donneur de pot-de-vin.

Il existe deux motifs indépendants d'exonération de la responsabilité pénale d'un corrupteur :

si un pot-de-vin lui a été extorqué par un fonctionnaire ;

si, après avoir versé un pot-de-vin, il a volontairement signalé l'incident à l'organisme qui a le droit d'engager une action pénale.

Si l'une de ces circonstances est identifiée, les autorités enquête préliminaire, le procureur ou le tribunal sont tenus d'exonérer le corrupteur de sa responsabilité pénale.

L'exonération de la responsabilité pénale des donneurs de pots-de-vin pour avoir sollicité un pot-de-vin ou signalé volontairement un pot-de-vin ne signifie pas l'absence de corpus delicti dans les actions de ces personnes. Par conséquent, ils ne peuvent pas être reconnus comme victimes et n'ont pas le droit de réclamer la restitution des valeurs qui leur ont été transférées sous forme de pot-de-vin, qui sont susceptibles d'être converties en revenus de l'État.

pré-révolutionnaire Droit russe connaissait la division de la corruption en corruption et extorsion. La corruption consiste en l'acceptation par une personne de l'État ou de la fonction publique de cadeaux en rapport avec l'accomplissement d'actes se rapportant à ses fonctions dans le service, si la commission de cet acte ne constitue pas une violation de ses fonctions officielles ; la punition pour corruption était insignifiante, seulement recouvrement pécuniaire. L'acceptation d'un cadeau pour un acte contraire aux devoirs officiels s'appelait extorsion - une punition assez grave lui était prévue.

A notre époque, le législateur, ni dans la qualification de l'acte, ni dans la définition de la peine, ne tient compte d'une telle répartition selon que le don est reçu pour des actions licites ou illicites. De la même manière, donner un pot-de-vin est punissable, que le sujet ait cherché à satisfaire ses droits et intérêts légaux ou qu'il ait persuadé le fonctionnaire d'agir illégalement - dans ce cas, il y a un qualificatif de la partie 2 de l'article 291 du Code pénal (donner un pot-de-vin). Dans la littérature sur le droit pénal, le concept de « corruption » a un sens étroit et large. Au sens étroit, cela comprend le fait de recevoir un pot-de-vin (article 290 du Code pénal). Au sens large, ce concept recouvre deux éléments d'une infraction : recevoir un pot-de-vin (article 290 du code pénal) et donner un pot-de-vin (article 291 du code pénal). Considérons maintenant le plus grave du groupe d'infractions analysées - accepter un pot-de-vin (article 290 du Code pénal). Le danger de ce crime réside dans le fait qu'un fonctionnaire, usant de ses pouvoirs officiels, sape le prestige des employés du pouvoir de l'État, du gouvernement et de l'administration, crée chez de nombreuses personnes que tous leurs désirs, et surtout ceux pour lesquels il n'y a aucune raison satisfaire, peut être satisfait moyennant un pot-de-vin, transforme le poste occupé en objet de vente.

Documents similaires

Un fonctionnaire comme sujet spécial en cas d'abus de pouvoir officiel. Le concept, les signes et les conséquences de la malversation. Différence entre abus de position officielle et faux officiels, qualification des mobiles égoïstes.

dissertation, ajouté le 02/07/2011


Dispositions générales sur les abus de pouvoir et leurs excès. Lutte contre les abus et les abus de pouvoir. La pratique de l'examen par les tribunaux des cas d'abus et d'abus de pouvoir.

thèse, ajoutée le 03.12.2003


Le concept, l'essence et la signification de la qualification d'un crime prévu aux articles 285 et 286 du Code pénal de la Fédération de Russie: abus et abus de pouvoir, type et montant de la peine, conditions d'exécution de la peine, délai de prescription.

test, ajouté le 26/12/2010


Différenciation entre abus de pouvoir et participation illégale à une activité entrepreneuriale conformément au Code pénal de la Fédération de Russie. Actions d'un fonctionnaire commises à l'encontre des intérêts du service. Obtention d'un gain personnel par un fonctionnaire.

essai, ajouté le 08/12/2011


Activité criminelle les fonctionnaires causent non seulement des dommages aux citoyens, à la société et à l'État, mais discréditent également le gouvernement, sapent son autorité. Dépassement des pouvoirs officiels. La différence entre crime et abus de pouvoir.

test, ajouté le 17/05/2008


La notion de fonctionnaire. Motifs, conditions, limites d'utilisation des armes et moyens spéciaux nécessaires pour détenir une personne qui a commis un crime. Abus de pouvoirs officiels et excès de pouvoirs officiels, leur différence.

dissertation, ajouté le 02/03/2014


L'abus d'autorité en tant que type d'abus de droit et l'élaboration d'une législation nationale sur la responsabilité pénale dans ce domaine. Analyse juridique du corps du délit. Abus de pouvoir et autres violations connexes.

thèse, ajoutée le 28/07/2010


Le concept, l'essence et la signification en droit pénal de la qualification officielle et doctrinale des crimes. Évaluation juridique des infractions prévues aux articles 285 et 286 du Code pénal de la Fédération de Russie - abus de pouvoir officiel et leur excès.

travaux de contrôle, ajouté le 01/06/2011


Le concept, l'essence et les caractéristiques de la composition des crimes liés à l'abus de pouvoir. Caractéristiques des signes objectifs et subjectifs d'abus de pouvoir ; signes qualificatifs d'un crime et distinction formulations associées.

dissertation, ajouté le 21/07/2013


L'objet d'un crime est une personne qui a commis un acte interdit par la loi pénale et qui est susceptible d'en assumer la responsabilité pénale conformément à la loi. Caractéristiques pénales et juridiques du sujet spécial du crime, ses types.

2. Vol avec entrée illégale dans une habitation, un local ou un entrepôt

3. Vol ayant causé des dommages importants à un citoyen.

4. Le vol à grande et particulièrement grande échelle (plus de 250 000 à 100 000 et surtout plus de 1 000 000) est indiqué au paragraphe 4, dans une note à l'art. 158.

66. Le vol et sa différence avec les compositions adjacentes

67. Le vol et sa différence avec le vol avec violence.

68. L'extorsion et sa différence avec le vol et le vol qualifié.

69. La fraude et sa délimitation des délits connexes.

70. Cession et détournement de fonds et leur différence avec les infractions connexes.

2. Par sujet :

71. Possession illégale d'une voiture ou d'un autre véhicule sans but de vol et sa différence avec les éléments connexes d'un crime.

72. Le système des crimes dans le domaine de l'activité économique.

73. Commerce illégal et ses types Art 171

74. Crimes liés à la relation du créancier et du débiteur.

75. Dissimulation et ses types. Formulations spéciales de sécrétion.

76. Fabrication, stockage, transport ou vente de fausse monnaie ou de faux titres. Prévention de la fraude.

77. Réception et divulgation illégales d'informations constituant un secret commercial, fiscal ou bancaire.

78. Crimes liés à la faillite.

79. Trafic illicite de métaux précieux, de pierres précieuses naturelles ou de perles.

80. Évasion des taxes et (ou) redevances.

1. Particuliers (art. 198)

2. Organisations (art. 199)

81. Abus de pouvoir par une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, par des notaires privés et des commissaires aux comptes.

82. Acte terroriste et activité terroriste

83. Prendre un otage. Séparation des délits connexes.

84. Le banditisme et sa délimitation des infractions connexes.

85. Organisation d'une formation armée illégale ou participation à celle-ci (article 208 du Code pénal de la Fédération de Russie).

86. Émeutes

87. Détournement d'un navire de transport aérien ou maritime ou de matériel roulant ferroviaire.

88. Le hooliganisme et sa délimitation des délits connexes.

90. Arme en tant qu'objet et moyen de commettre un crime. Types d'armes

91. Acquisition, transfert, vente, stockage, transport ou port illégaux d'armes et de leurs composants, de munitions, d'explosifs et d'engins explosifs (article 222).

Partie 4 Art. 222 du Code criminel contient un corpus delicti indépendant. Son sujet est le gaz et les armes blanches.

Partie 2 Art. 228" du Code pénal de la Fédération de Russie contient un corpus delicti qualifié :

Partie 3 Art. 2281 du Code pénal de la Fédération de Russie est un type de corps de délit spécialement qualifié.

95. Délivrance illégale ou falsification d'ordonnances ou d'autres documents donnant le droit de recevoir des stupéfiants ou des substances psychotropes.(233)

96. Production, stockage, transport ou vente de biens et produits, exécution de travaux ou prestation de services non conformes aux exigences de sécurité (238).

97. Organisation de la prostitution (241).

98. Responsabilité pénale pour actions illégales avec des objets et matériels pornographiques (242, 2421, 2422).

99. Caractéristiques générales et système des délits environnementaux.

Le chapitre 26 du Code pénal ne donne pas de définition générale de la notion de délit environnemental.

1) Crimes portant atteinte à des éléments individuels de la nature lorsque

2) Crimes portant atteinte aux fondements d'une bonne conservation du sous-sol :

3) Crimes qui empiètent sur des objets du monde animal et végétal (faune et flore) :

Partie 2 Art. 256 du Code criminel prévoit la responsabilité pour la chasse illégale d'otaries à fourrure, de castors de mer ou d'autres mammifères marins en haute mer ou dans des zones interdites.

Partie 2 Art. 258 du Code criminel : le même fait commis par une personne usant de sa position officielle ou par un groupe de personnes par entente préalable ou par un groupe organisé.

101. Infraction au code de la route et à la conduite des véhicules (264).

102.Ordinateur, programmes informatiques et informations en tant que sujet et moyen de commettre des délits.

103. La haute trahison et sa différence avec les infractions connexes

104. Le document en tant que sujet et moyen de commettre des crimes

105. Le concept et les signes d'un fonctionnaire.

3 Groupe. Par lieu d'exercice des fonctions :

106. Abus de pouvoir et sa différence avec une faute disciplinaire.

108. Le concept et les types de pots-de-vin. Objet du pot-de-vin

110. Négligence.

3) Causalité.

111. Faux officiel

112. Caractéristiques générales et régime des crimes contre la justice

113. Responsabilité pénale d'une personne sciemment innocente et exonération illégale de responsabilité pénale

114. Arrestation, détention ou détention illégales

115. Provocation à un pot-de-vin ou corruption commerciale

116. Caractéristiques générales et régime des crimes contre l'ordre du gouvernement

117. Contrainte de témoigner

118. Dénonciation sciemment mensongère.

119. Témoignage sciemment faux, avis d'expert ou erreur de traduction

120. Falsification de preuves

121. Refus de témoigner

122. Evasion des lieux de privation de liberté, d'arrestation ou de garde à vue

123. Usage de la violence contre un représentant de l'autorité

124. L'arbitraire et sa différence avec les infractions connexes

125. Caractéristiques générales des crimes contre la paix et la sécurité de l'humanité

126. Caractéristiques générales des crimes contre le service militaire

105. Le concept et les signes d'un fonctionnaire.

Dans env. 1 à l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie DL - Les personnes de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale exerçant les fonctions de représentant du pouvoir ou d'org. f-ii dans l'état. organes, organes LSG, état. et mon. institutions, gouvernement entreprises, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie.

Panneaux:

1 groupe. La nature des fonctions exercées.

1) représentant du gouvernement. C'est d.b. Autorité chargée de l'application de la loi ou de la réglementation DL, ou autre personne DL dotée de l'établissement. ordonner par la loi. autorité sur les personnes qui ne dépendent pas de lui.

2) fonctions organisationnelles et administratives, gère les activités d'une institution, d'un organisme, d'une entreprise, d'un service, etc. L'exercice de ces fonctions est invariablement associé à la gestion des personnes.

3) fonctions administratives. contrôle et disposition des actifs matériels, organisation de leur libération, réception, garde, vente, etc.

Pour DL action obligatoire d'importance juridique, c'est à dire. établir, modifier ou mettre fin aux droits et obligations des personnes physiques et morales.

2 groupe. Fondements juridiques pour l'octroi de DL acc. les fonctions.

1) exécution constante des fonctions(loi, charte, instruction, ordonnance ou autre réglementation acte légal nomination à un poste, qui formule les droits et obligations d'une personne occupant un poste déterminé)

2) performance ces fonctions exerçant temporairement un mandat. Il doit être formaté en conséquence.

3) exécution des fonctions DL sous autorité spéciale sans occuper un poste permanent ou temporaire dans des organismes, institutions, etc.

Pouvoirs spéciaux:

MAIS) une fois, commande unique(ex : par procuration, une personne exerce, sans être DL, une mission spécifique d'un représentant de l'autorité, une fonction A-X.

B) spécialiste. autorisation accordée pour une durée déterminée(ex : jurés, cabinet, stagiaires de l'enquêteur du parquet.

C) Ces personnes peuvent combiner les fonctions du DL avec le travail principal.(ex : travailleurs médicaux qui rédigent un certificat d'incapacité de travail, professeurs d'université qui sont considérés comme DL lors de la passation d'examens, la notation d'examens d'État.) Cette autorisation spéciale doit être délivrée de manière spéciale (ordonnance, procuration)

3 Groupe. Par lieu d'exercice des fonctions :

La loi nomme 4 de ces lieux et, par conséquent, 4 catégories de DL :

1. exécuter cette fonction dans l'état organes et organes de l'autonomie locale.

2. Dans institutions étatiques et municipales- les organisations créées par l'Etat. organismes ou organes des municipalités pour la mise en œuvre de fonctions de gestion, socioculturelles et autres à caractère NON COMMERCIAL.

3. dans les entreprises publiques- Il s'agit d'entreprises unitaires d'État créées sur la base de lois fédérales.

4. Ce sont les forces armées de la Fédération de Russie, les autres troupes sont tous les types et types de troupes ainsi que leurs organes de commandement et de contrôle et leurs formations militaires.

106. Abus de pouvoir et sa différence avec une faute disciplinaire.

Un objet: relations dans le domaine du fonctionnement juridique de l'État, mun. organes, gouvernement mon. institutions, gouvernement entreprises, forces armées et autres troupes et formations militaires.

Matière- Non

côté objectif 3 fonctionnalités obligatoires :

1. L'acte est l'utilisation par le DL de ses pouvoirs officiels contraire aux intérêts du service. 2. Utilisation de l'autorité - désigne la commission d'un acte (action, inaction) dans le cadre de la compétence officielle dans le domaine de l'autorité publique, c'est-à-dire cette personne a le DROIT de prendre de telles actions ou omissions.

3. Contre les intérêts du service - c'est soit lorsque les règles, l'ordre, la procédure d'exercice des pouvoirs officiels sont violés, soit lorsque la commission d'un acte n'a pas été appelée par les services. nécessaire et objectivement contraire aux buts et objectifs des activités des organes et institutions concernés.

Inaction dans ce cas s'appelle CONDITION.

Effets- cet essentiel violation des droits et intérêts légitimes des citoyens ou des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société ou de l'État.

lien de causalité- il faut toujours établir l'utilisation de sa position avec des conséquences.

Composé Matériel.

Côté subjectif : une forme intentionnelle de culpabilité. L'intention est directe ou indirecte.

Fonctionnalité obligatoire : motif- intérêt égoïste ou autre intérêt personnel.

L'intérêt égoïste est le désir d'une personne d'obtenir pour elle-même ou pour autrui le bénéfice d'un bien. nature, ou être libéré d'obligations d'ordre matériel

Matière - spécial(officiel), conformément à la partie 2 de l'art. 285 du Code pénal de la Fédération de Russie, une personne occupant une fonction publique de la Fédération de Russie ou une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, le chef d'un organe d'autonomie locale.

Responsabilité dès 16 ans

Espèces qualifiées :

Partie 2 Art. 285-abus d'autorité par une personne titulaire de l'état. position de la Fédération de Russie ou de l'État. position du sujet de la Fédération de Russie, ainsi que le chef du corps du MS. (Section 2, 3 note à l'art. 285)

Partie 3 Art. 285 - a entraîné des conséquences graves - le concept est estimé (exemple : accidents majeurs, dégâts matériels importants, causant la mort par négligence, suicide)

107. Abus de pouvoirs officiels, formes et éléments constitutifs .

Un objet : relations dans le domaine du fonctionnement juridique de l'État, mun. organes, gouvernement mon. institutions, gouvernement entreprises, forces armées et autres troupes et formations militaires.

côté objectif :

1) consiste en commettre des actes socialement dangereux clairement au-delà de l'autorité du fonctionnaire. Pour dépasser, les actions suivantes sont caractéristiques :

un) dans la compétence DL ce département;

b) relevant de la compétence du DL un autre département;

c) qui ne pouvait se faire que collectivement;

d) bien qu'inclus dans sa compétence, mais qu'il aurait pu commettre en présence des conditions prévues par la loi ou d'autres conditions.

Toutes les formes d'excès devoirévidemment (évidemment) aller au-delà fourni à DL pouvoirs.

2) Signe obligatoire sont des conséquences criminelles.

3) causalité - signe objectif obligatoire.

Côté subjectif : une forme intentionnelle de culpabilité. Intention directe ou indirecte

Objet du crime : spécial - officiel.

Qualifié composé l'excédent (partie 2) ne peut être imputé que :

a) une personne occupant une fonction publique de la Fédération de Russie ;

b) une personne occupant une fonction publique d'une entité constitutive de la Fédération de Russie,

c) le chef de l'organe de l'autonomie locale.

(partie 3) forment les actes prévus aux parties 1 ou 2 de l'article, s'ils sont commis :

a) avec l'usage de la violence ou la menace de son usage. Les violences physiques peuvent s'accompagner de coups, de coups (article 116 du code pénal), de tortures (article 117 du code pénal).

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

• Introduction 2
• 3
• 5
• 8
• 8
• 14
• 6. Abus de pouvoir 17
• 7. Corruption 22
• 8. Négligence 33
• Conclusion 36
• Liste de la littérature utilisée 38

Introduction

1. La pertinence de l'étude est déterminée par le manque de développement dans le droit pénal russe d'un problème aussi important que la malversation. À cet égard, la question de l'amélioration de l'actuel Code pénal et des activités de l'État russe pour protéger les intérêts de la population revêt une importance décisive.

2. Objet et méthode de recherche.

Le sujet de l'étude est un sujet particulier du crime en tant que fonctionnaire. Étant donné que dans la période de construction d'une économie civilisée et de formation d'un état de droit démocratique, un rôle important appartient aux pouvoirs publics et à l'application, ainsi qu'aux gouvernements locaux. A cet égard, les manifestations criminelles des autorités et de l'administration sont particulièrement dangereuses et intolérables.

Seuls les organes de l'État fonctionnant normalement sont en mesure d'assurer la prospérité économique de la société, les droits et les libertés de ses membres. Par conséquent, il est si important de protéger les activités de l'appareil d'État et des gouvernements locaux des empiètements effectués par les employés de cet appareil eux-mêmes.

1. Analyse historique et juridique de cette institution

La corruption est le premier des crimes officiels : l'interdiction d'accepter des « promesses secrètes » était déjà mentionnée dans les lettres des tribunaux de Pskov et de Novgorod ; dans le Sudebnik de 1947, il était interdit non seulement d'accepter, mais aussi de donner un pot-de-vin. Pour la première fois, la punition pour pot-de-vin est mentionnée dans le Sudebnik de 1550. La corruption a prospéré surtout pendant la période du système d'alimentation en Russie, au cours de laquelle les fonctionnaires, les représentants du centre et du gouvernement local étaient maintenus aux dépens de la population. . Le Code du Conseil de 1649, qui punissait la corruption principalement dans le domaine de la justice, connaissait déjà la médiation en matière de corruption, bien qu'elle ne soit pas punie.

À l'époque de Pierre Ier, le terme « extorsion » est apparu, couvrant à la fois la réception de toutes sortes de promesses et les réquisitions illégales. Plus tard, dans le Code des lois de l'Empire russe, la corruption et l'extorsion ont été mentionnées, mais aucune différence n'a été établie.

Au moment de la préparation du Code des peines criminelles et correctionnelles en 1845, la doctrine du droit pénal n'avait pas encore développé le concept de « fonctionnaire », et les États étrangers connaissaient trois options principales pour cette question : dans certains cas, la loi donnait une définition générale d'un fonctionnaire ou d'un poste ; dans un autre, une liste plus ou moins détaillée des fonctionnaires est établie ; le troisième ne contenait ni l'un ni l'autre. Prenant la deuxième option comme base, les développeurs du Code ont été contraints de nommer la personne (coupable, fonctionnaire, fonctionnaire, etc.) qui a violé un devoir spécifique dans chaque composition de malversation. Cette approche a conduit à l'apparition d'un nombre important d'articles et de chapitres couverts par la rubrique « Des crimes et délits au service de l'État et du public ».

Adopté en 1903, le Code pénal comportait un chapitre dont le titre ne parlait que des actes criminels (sans mentionner les délits) au service de l'État et du public. Une autre caractéristique de celui-ci est le placement d'articles sur les malversations dans le dernier chapitre de la partie spéciale. Cela est probablement dû au fait que si au milieu du 19ème siècle le devoir officiel était considéré comme l'objet de malversations, alors à la fin du 19ème - début du 20ème siècle, les criminologues, niant l'existence d'un seul objet dans les empiètements officiels, ont vu leur spécificité dans la méthode d'empiétement, tandis que la majorité des autres types de crimes différaient précisément dans leur objectif.

Les codes pénaux de la RSFSR de 1922 et 1926, après avoir isolé le chapitre "Crimes officiels", ont formulé une compréhension différente du fonctionnaire. Dans la version originale, l'accent était mis sur la nature des fonctions exercées par l'institution, l'organisation, l'entreprise dans laquelle la personne occupait un poste. « Sous les fonctionnaires », disait la note à l'art. .1 05 du Code pénal de la RSFSR de 1922 - désigne les personnes occupant des postes permanents ou temporaires dans toute institution ou entreprise d'État (soviétique), ainsi que les organisations ou associations qui ont certains droits, devoirs ou pouvoirs dans la mise en œuvre de politiques économiques, administratives, tâches éducatives et autres tâches nationales. Le Code pénal de la RSFSR de 1926 a étendu la règle aux dirigeants syndicaux.

Le système de malfaisance, reflété dans le Code pénal de la RSFSR de 1960, était largement basé sur la législation soviétique actuelle. Mais il contenait de nombreux changements :

dans la définition de la notion de fonctionnaire, elle a mis l'accent sur les spécificités non pas de son lieu de travail, mais de sa fonction (représentant de l'autorité) ;

non-accomplissement des devoirs (inaction des autorités) et attitude malhonnête ou négligente à leur égard (négligence);

les articles sur la responsabilité pour provocation à un pot-de-vin et la médiation ont été exclus ;

l'article prévoyant la responsabilité pour avoir discrédité les autorités a été exclu;

la composition de l'appropriation, du détournement et du vol par abus de fonction est à nouveau placée dans le chapitre sur les crimes contre la propriété.

Chapitre du Code pénal de la Fédération de Russie de 1996, dénommé "Délits contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service dans les gouvernements locaux". Si l'on n'aborde pas les nombreuses nouvelles consacrées aux signes qualificatifs, il attire d'abord l'attention sur le fait qu'il reflète tous les éléments de malversation connus du Code criminel de la RSFMR de 1960.

2. Caractéristiques pénales et juridiques du sujet de la malversation

Le Code pénal de la Fédération de Russie contient deux groupes d'infractions liées à l'exercice de fonctions de direction : les infractions contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service dans les collectivités locales (articles 285 à 287, 290, partie 2 de l'article 237 de la Code pénal de la Fédération de Russie) et crimes contre les intérêts du service dans des organisations commerciales et autres (articles 201, 204 du Code pénal de la Fédération de Russie). Le critère de leur différenciation est la forme organisationnelle et juridique de l'organisation dans laquelle la personne exerce des fonctions de direction. Makarov S. Sujets de crimes officiels et officiels // Justice russe, 1999, n ° 5, p. 46.

Les fonctionnaires sont des personnes qui, de manière permanente, temporaire ou par autorité spéciale, exercent les fonctions de représentant du pouvoir ou exercent des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans les organes de l'État, les gouvernements locaux, les institutions étatiques et municipales, ainsi que dans les forces armées de la Fédération de Russie, autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie (note 1 de l'article 285 du Code pénal de la Fédération de Russie).

Une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre est une personne qui exerce de manière permanente, temporaire ou en vertu d'une autorité spéciale les fonctions de représentant de l'autorité ou exerce des fonctions organisationnelles, administratives, administratives et économiques dans une organisation commerciale, quelle que soit la forme de propriété, ainsi qu'une organisation à but non lucratif qui n'est pas un organisme d'État, une administration locale, une institution d'État ou municipale (note 1 de l'article 201 du Code pénal de la Fédération de Russie). Les définitions juridiques des organisations commerciales et non commerciales sont contenues dans le droit civil.

Les délits prévus dans les normes du chapitre 30 du Code pénal présentent un certain nombre de caractéristiques communes :

ils peuvent être commis par un sujet spécial - un fonctionnaire (la plupart des crimes) ou des fonctionnaires et employés des gouvernements locaux. La seule exception est l'article 291 du Code pénal (pot-de-vin), où le sujet est général ;

ces crimes sont commis uniquement en raison de la position officielle et ne sont pas liés à la nécessité officielle ;

ces actes violent les activités correctes et licites de l'appareil d'État et de l'appareil de l'autonomie locale ;

les crimes en question peuvent être commis par des personnes occupant des postes dans les organes de l'État, les organes de l'autonomie locale, les institutions étatiques et municipales, les services militaires, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie.

Les organes de l'État fédéral comprennent : l'administration présidentielle, l'Assemblée fédérale, le gouvernement, tous les types de tribunaux, le bureau du procureur, les agences de sécurité de l'État fédéral, le notaire d'État, la Banque de Russie, le Trésor fédéral, etc.

Les organes d'État des entités constitutives de la Fédération de Russie devraient comprendre Dumas et les administrations, les gouvernements des entités constitutives de la Fédération de Russie, leurs comités.

Les services militaires, selon la loi fédérale sur la défense, comprennent les organes centraux de l'administration militaire, les associations, les formations, les unités militaires, qui sont incluses dans les types et types de troupes et d'arrière.

Tous les crimes par sujet peuvent être divisés en 4 groupes :

commis uniquement par des fonctionnaires;

fonctionnaires et employés des organes communaux (art. 292);

commis par des employés d'organismes publics et municipaux (article 288);

commis par une entité commune.

Tous les crimes, en fonction du statut juridique pénal du sujet, peuvent être conditionnellement divisés en trois groupes:

crimes officiels généraux pouvant être commis dans n'importe quel domaine d'activité de l'appareil d'État et des collectivités locales et dont la responsabilité est prévue par les normes du présent chapitre ;

les crimes officiels spéciaux qui ne peuvent être commis que dans certains liens et domaines d'activité de l'appareil d'État et des collectivités locales et uniquement par des fonctionnaires dotés de caractéristiques spécifiques supplémentaires ;

crimes alternatifs-officiels qui peuvent être commis à la fois par des fonctionnaires et des particuliers.

3. Caractéristiques pénales et juridiques de l'objet de la malversation

L'objet d'empiètement de tous ces crimes est le fonctionnement normal de l'appareil d'État et de l'appareil d'autonomie locale, tant en général que dans ses unités individuelles. Les droits et intérêts légitimes des citoyens, des organisations, les intérêts légitimes de la société et de l'État agissent comme un objet supplémentaire de certains d'entre eux.

Dans un certain nombre d'infractions, un sujet est fourni comme élément obligatoire : information fournie à l'Assemblée fédérale (article 287 du code pénal), récompense matérielle (articles 290, 291 du code pénal), documents officiels (article 292 du Code criminel).

L'objet générique du groupe d'infractions prévu par ce chapitre peut être généralement défini comme un ensemble de relations sociales qui assurent les activités normales et légales des organes gouvernementaux.

Les infractions prévues au chapitre 30 du code pénal portent atteinte au fonctionnement et au prestige des organismes de service public, aux intérêts du service public et à l'activité des collectivités locales, ce qui est l'objet spécifique de ce groupe d'atteintes.

L'objet direct de ce groupe de crimes, basé sur le fait que le titre du chapitre contient les éléments constitutifs (composants) d'un objet spécifique, il est logique de considérer les activités normales des autorités publiques ou du gouvernement, les intérêts du public service et service dans les collectivités locales.

4. Aspects objectifs et subjectifs de la malversation

Le côté objectif de la malversation est un empiètement sur les activités normales des autorités, de l'administration ou de l'autonomie locale par l'action, certains délits également par l'inaction (négligence, abus de pouvoir). Les crimes officiels avec des infractions matérielles (articles 285, 286, 288, 293 du Code pénal) ont des signes obligatoires du côté objectif - - des conséquences socialement dangereuses (il peut s'agir non seulement de dommages matériels, mais aussi d'autres préjudices : violation des droits constitutionnels et libertés des citoyens, portant atteinte à l'autorité des autorités, créant des interférences et des perturbations dans leur travail) et un lien de causalité entre l'acte et les conséquences. Et les crimes avec des compositions formelles se limitent uniquement à un acte criminel. Le versant objectif de ce groupe de crimes présente deux spécificités :

1. Ils sont commis soit avec l'usage des pouvoirs officiels, soit en raison de la position officielle occupée par l'auteur. Ce signe, essentiellement issu du Code pénal (articles 285 - 289 ; 292 ; 293), est partagé par tous les criminologues traitant des problèmes de responsabilité pour malversation. En révélant cette caractéristique, presque tous les auteurs conviennent que son essence réside dans la commission par une personne de telles actions (ou dans une telle inaction) qu'elle pourrait accomplir uniquement en raison de sa position officielle, c'est-à-dire du fait qu'il occupe une certaine position dans le système des organes de l'État, etc. et sa mise en œuvre est associée à de tels pouvoirs dans le service, dont la seule présence permet une atteinte pénale au fonctionnement normal de l'administration et de l'exécution. Par exemple : Un professeur d'auto-école a facturé à chaque élève un certain montant pour les avoir initiés aux questions des tickets d'examen avant l'examen - s'il n'avait pas occupé ce poste, il n'aurait pas pu commettre ces actes criminels. Dans la science du droit pénal, la question importante de savoir si des actes sont commis en malfaisance dans les limites de la compétence officielle, c'est-à-dire directement dans le service (point de vue I), ou il peut y avoir un méfait dans les cas où l'auteur n'utilise que sa position officielle au sens large du terme, sans effectuer directement des actions dans le service (point de vue I).

Les partisans du premier point de vue, contestant la possibilité de commettre un crime officiel en dehors du cadre des fonctions officielles de l'auteur, estiment qu'un crime officiel ne peut être commis que lorsqu'une personne accomplit de tels actes qui s'inscrivent dans le cadre de ses activités officielles , découlent directement de ses pouvoirs, droits et devoirs. Par exemple : les agissements du directeur d'une usine d'Etat, qui, usant du droit de travail qui lui est accordé par le service, dessine un travail pour son proche, manifestement inadapté à son exécution.

Cependant, ce problème ne peut pas être résolu sans ambiguïté. En effet, en règle générale, la malversation n'est possible que lorsqu'il s'agit de commettre un acte dans le cadre de l'activité officielle d'un fonctionnaire et formellement dans les limites des pouvoirs qui lui sont attribués. Dans ce cas, il faut tenir compte du type de malversation. Certaines de ces infractions (telles que la falsification et la négligence) nécessitent des actes ou des omissions uniquement dans le domaine de l'activité officielle et uniquement ceux qui sont couverts par les pouvoirs de la personne ou en découlent directement. D'autres délits (par exemple : accepter un pot-de-vin et abus de pouvoir) impliquent le plus souvent la commission d'un acte relevant des pouvoirs des auteurs, mais peuvent être commis en dehors de ceux-ci. Dans ce dernier cas, l'auteur utilise sa position officielle au sens large, son autorité officielle, ses relations officielles et les opportunités qui existent en raison de sa position officielle afin d'influencer d'autres personnes.

2. Ces actes criminels sont commis contrairement (au détriment) des intérêts du service. Ce signe, compris comme la commission d'une action ou d'une inaction qui entrave le fonctionnement normal de certains maillons de l'État et du pouvoir exécutif, est effectué sur la base et non en vertu des lois et autres règlements, ne suscite pas beaucoup de controverse dans les travaux sur malversation. Un acte est reconnu comme commis contrairement aux intérêts du service dans tous les cas où il contredit objectivement à la fois les tâches et exigences générales des organes de l'État dans son ensemble et les tâches qui sont exécutées par des parties individuelles de l'organisme de l'État. En raison du fait que l'acte sera commis contrairement aux intérêts du service et lorsqu'il viole les principes établis et les méthodes de travail des organismes de service public et des gouvernements locaux. Ce signe est également conservé dans les cas où un fonctionnaire commet de telles actions qui sont dictées par les intérêts du département ou de l'organisation qu'il comprend mal. Dans de tels cas, une personne peut non seulement manquer de désir de nuire au fonctionnement normal d'un lien particulier, mais même avoir une idée erronée de l'utilité de ces actions pour l'organisation où elle travaille. Cependant, une telle fausse représentation d'une personne guidée par des intérêts ministériels étroits ne prive pas ses actions de danger public et n'élimine pas leur appréciation comme contraire aux intérêts du service. En même temps, lors de l'appréciation de cette caractéristique de l'aspect objectif d'une faute, il convient de garder à l'esprit que les actes d'un fonctionnaire dans le service, causés par un véritable besoin de service ou de production, ne peuvent, sous certaines conditions, être considérés comme ayant été commises contrairement aux intérêts du service, bien qu'elles aient subi un certain préjudice. Le nouveau code pénal a introduit un risque raisonnable (article 41 du code pénal) parmi les circonstances excluant la criminalité de l'acte, et une violation forcée des dispositions et des consignes visant à prévenir une atteinte plus grave doit être appréciée en urgence (article 39 du le Code pénal), à condition que les conditions de légalité de la demande soient remplies nécessité extrême et risque raisonnable.

La description du côté objectif de la malversation sera incomplète si l'on ne s'attarde pas sur un tel signe de celle-ci, qui consiste en l'apparition de conséquences socialement dangereuses dues à l'action (l'inaction) des fonctionnaires. Nous avons déjà examiné ci-dessus quels éléments des crimes de ce groupe sont matériels et lesquels sont formels. Pour les crimes à composition matérielle, la présence d'un crime achevé nécessite l'infliction effective d'un préjudice important à l'État ou aux intérêts publics des citoyens. Ce signe appartient au nombre d'estimations. Par conséquent, la reconnaissance du préjudice comme significatif dépend des circonstances spécifiques de l'affaire pénale. Des dommages importants peuvent s'exprimer, en plus de la forme de propriété, également dans une violation grave du fonctionnement normal d'un lien d'organismes publics ou d'une organisation distincte (interruption ou suspension des processus de production, manquement de l'organisation à ses obligations contractuelles , etc.). Dans un certain nombre de cas, la pratique reconnaît raisonnablement comme un préjudice important une telle violation du travail de l'organisation, qui, bien que non exprimée dans les conséquences graves indiquées, a été répétée ou systématique. La violation des droits et intérêts légitimes des citoyens est considérée par la pratique judiciaire comme une forme de préjudice important, généralement dans les cas où il s'agit d'une violation, en premier lieu, des droits constitutionnels fondamentaux des citoyens (le droit au travail, au repos , éducation, droits de propriété). Enfin, il convient de noter une forme de manifestation de préjudice important telle que la commission d'autres crimes en raison d'abus ou de négligence officiels de la part de l'auteur ou d'autres personnes. La reconnaissance du préjudice comme important dans de tels cas est tout à fait justifiée.

Selon la construction du côté objectif, ces crimes peuvent être divisés en deux groupes :

avec la composition matérielle - article 285, parties 1 et 2 de l'article 286, articles 288, 293 du Code pénal ;

avec une composition formelle - partie 3 de l'article 286, articles 287, 289, 290, 291, 292 du Code pénal.

Dans les compositions matérielles, le législateur fait référence aux conséquences avec lesquelles l'acte est dans une relation causale une violation significative des droits et intérêts légitimes des citoyens et des organisations ou des intérêts légalement protégés de la société et de l'État.

La plupart des crimes ne peuvent être commis que par l'action et que par l'acte, la disposition. Art. Les articles 285, 287, 293 du Code pénal peuvent être commis par l'action ou l'inaction.

Une caractéristique obligatoire des composantes matérielles de la malversation est également une relation causale entre le comportement d'un fonctionnaire dans le service et les conséquences. Il importe dans ce lien de causalité d'établir que l'acte du coupable commis en vertu de sa position officielle ou contraire aux intérêts du service :

a) - précédé dans le temps l'apparition de l'une des conséquences spécifiques ;

b) - était la cause principale et en même temps la cause directe de leur apparition;

c) - a nécessairement causé ces conséquences.

Ainsi, afin de reconnaître ces types de malversations comme accomplies, il est nécessaire d'établir que les conséquences spécifiées dans la loi se sont effectivement produites et qu'elles résultent de l'acte de cette personne dans le service. L'apparition de conséquences socialement dangereuses prévues à l'art. Les articles 285, 286, 288, 293 du Code pénal, en l'absence ou l'absence de preuve d'un lien de causalité entre eux et l'acte d'une personne lié à sa fonction officielle, excluent la présence d'un tel type de crime.

La troisième caractéristique obligatoire de tout corpus delicti est le côté subjectif. Ce signe pour la majorité des malversations se caractérise, comme l'indique le Code criminel, uniquement par la culpabilité intentionnelle. L'exception est la composition de la négligence, elle se caractérise par une culpabilité imprudente sous forme de frivolité criminelle ou de négligence. Le côté subjectif de tout corpus delicti comprend également des caractéristiques facultatives : le motif et le but. Dans le groupe que nous examinons, des délits tels que l'article 286 - abus de pouvoir ; article 287 - refus de fournir des informations à l'Assemblée fédérale; Article 288 - attribution des pouvoirs d'un fonctionnaire ; st.291 - donner un pot-de-vin ---- - ces signes sont vraiment facultatifs et n'affectent pas la qualification. Mais dans ce groupe, il y a de tels crimes pour lesquels le motif et le but deviennent des signes nécessaires du côté subjectif. Ceux-ci comprennent : Article 285 - abus de pouvoir (intérêt égoïste ou autre) ; Article 289 - participation illégale à une activité entrepreneuriale (avantage de propriété); st.290 - recevoir un pot-de-vin (motif égoïste); st.292 - faux officiel (intérêt mercenaire ou autre).

5. Abus de pouvoir

L'abus de pouvoir (article 285 du code pénal) fait partie des délits de gravité moyenne. En théorie et en pratique, il est entendu que ce crime peut être commis à la fois par l'action, l'utilisation active par un fonctionnaire de ses pouvoirs, et par l'inaction, lorsqu'un fonctionnaire ne remplit pas délibérément ses fonctions (par exemple, tolère un crime ). Bien qu'il soit difficile de parler d'usage des pouvoirs lorsqu'un fonctionnaire ne remplit pas ses fonctions ; il s'agirait plutôt d'un non-usage de l'autorité.

La loi parle de l'usage par les fonctionnaires de leurs pouvoirs, et non de leur position officielle. Par conséquent, il n'y aura pas de corpus delicti de ce crime, lorsqu'un fonctionnaire, cherchant la décision dont il a besoin, use non pas de ses pouvoirs, mais de relations officielles, de l'autorité de sa position, etc. Un acte commis contrairement aux intérêts du service est un acte qui n'est pas causé par une nécessité officielle. Dans le même temps, les intérêts du service, contrairement auxquels le fonctionnaire utilise ses pouvoirs officiels dans ce cas, sont déterminés non seulement par les besoins du fonctionnement d'un organe étatique particulier ou d'un organe d'autonomie locale, d'une institution étatique ou municipale , formation militaire, mais aussi par l'intérêt des activités de l'ensemble de l'appareil de l'administration publique.

L'abus de pouvoir officiel doit être considéré comme les actions d'un fonctionnaire qui sont commises dans le but d'obtenir des avantages de propriété sans conversion illégale et gratuite de biens étrangers en leur propre propriété ou en la propriété d'autres personnes. D'autres intérêts personnels comme motif d'abus de pouvoir peuvent s'exprimer dans le désir d'obtenir un avantage non patrimonial, en raison de motifs tels que le carriérisme, le protectionnisme, la vengeance, l'envie, le népotisme, le désir d'embellir la réalité, de cacher son incompétence, d'éluder responsabilité pour les erreurs et les lacunes, obtenir un service mutuel, demander de l'aide pour résoudre tout problème, etc.

Lors de l'inculpation, le motif personnel pertinent qui a guidé le fonctionnaire à commettre l'abus doit être spécifiquement indiqué. La référence au fait qu'un fonctionnaire, dans sa décision, a été guidé par des intérêts ministériels étroits ou mal compris de l'État ou du public ne peut être considérée comme suffisante pour une accusation d'abus de pouvoir.

Les activités de gestion sont souvent associées à l'exécution et à la délivrance de divers types d'actes écrits qui entraînent certaines conséquences juridiques. Ces actes écrits, appelés documents officiels, font l'objet de faux officiels.

Documents officiels - actes écrits émis (sortants) par les organes de l'État, les gouvernements locaux, l'État (!) Et les institutions municipales, les organes directeurs et les responsables des Forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes et formations militaires de la Fédération de Russie pour certifier des faits ou événements d'importance juridique. À cet égard, les documents officiels entraînent certaines conséquences juridiques pour ceux qui les utilisent. Les documents officiels doivent contenir les détails nécessaires en fonction de la nature du document (cachet et sceau de l'organisation, numéro, date de fabrication) et être signés par l'agent compétent. En eux-mêmes, les documents provenant de particuliers, de divers organismes commerciaux et sans but lucratif qui ne sont pas liés aux organismes et institutions étatiques ou municipaux (reçus, obligations, certificats, contrats, etc.), à notre avis, ne sont pas un document officiel. Cependant, si les documents ci-dessus sont en possession de structures étatiques ou municipales, ils acquièrent le caractère de documents officiels et peuvent faire l'objet de falsification.

Contrairement à la plupart des infractions contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et du service dans les collectivités territoriales, l'objet d'un faux peut être non seulement un fonctionnaire, mais également tout fonctionnaire et employé d'une collectivité territoriale qui n'exerce pas d'activités organisationnelles et administratives. fonctions dans les organes de l'État ou municipaux ou fonctions administratives. Un fonctionnaire est un citoyen de la Fédération de Russie qui, conformément à la procédure établie par la loi fédérale, exerce les fonctions d'un poste public dans la fonction publique moyennant une récompense pécuniaire versée aux frais du budget fédéral ou du budget de sujet correspondant de la Fédération de Russie. Par conséquent, un poste public est un poste dans les autorités de l'État fédéral, les autorités de l'État des entités constitutives de la Fédération de Russie, ainsi que dans d'autres organes de l'État formés conformément à la Constitution de la Fédération de Russie.

La loi fédérale "sur les principes généraux de l'organisation de l'autonomie locale dans la Fédération de Russie" définit un employé municipal comme une personne qui occupe des postes dans les organes de l'autonomie locale.

6. Abus de pouvoir

À l'heure actuelle, en Russie, dans la période de construction d'une économie civilisée et de formation d'un État de droit démocratique, un rôle important appartient aux autorités et à l'application de l'État, ainsi qu'aux gouvernements locaux. A cet égard, les manifestations criminelles parmi les employés des organes gouvernementaux et administratifs sont particulièrement dangereuses et intolérables. Par conséquent, dans le nouveau Code pénal, les actes criminels commis par des fonctionnaires sont renvoyés au chapitre n ° 30 et sont nommés à la place de "Délits officiels" - "Délits contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et du service dans les collectivités locales".

Ce groupe de crimes peut être défini comme des actes socialement dangereux (actions ou omissions) qui sont commis par des fonctionnaires et des fonctionnaires, en raison de leur position officielle et contraires aux intérêts du service, et qui causent un préjudice important aux activités normales des autorités de l'État. , les intérêts du service public ou du service dans les collectivités locales ou contiennent une menace réelle de causer un tel préjudice. Ces crimes diffèrent des autres infractions pénales par des caractéristiques particulières :

1) - ils sont commis par des sujets spéciaux (fonctionnaires ou personnes exerçant une fonction publique) ;

2) - leur commission n'est possible qu'en raison de la position officielle des personnes utilisant leurs pouvoirs officiels ;

3) - violer les activités normales des autorités et de l'administration.

Ce groupe de crimes comprend : l'abus de pouvoir officiel (art. 285) ; abus de pouvoir (article 286);

refus de fournir des informations à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie ou à la Chambre des comptes de la Fédération de Russie (article 287) ;

attribution des pouvoirs d'un fonctionnaire (article 288); participation illégale à une activité entrepreneuriale (art. 289);

recevoir un pot-de-vin (art. 290);

donner un pot-de-vin (art. 291);

faux officiel (article 292);

négligence (article 293).

Les caractéristiques obligatoires de tout corpus delicti comprennent l'objet, le côté objectif, le côté subjectif et le sujet du crime.

Nous allons considérer un groupe de méfaits sur ces motifs afin de révéler plus complètement le concept de malversation.

Le groupe (espèce) objet de ce groupe est un ensemble de relations sociales qui assurent les activités normales et légales des autorités et de l'application. Ces crimes empiètent sur le fonctionnement et le prestige des pouvoirs publics, sur les intérêts de la fonction publique et sur les activités des collectivités locales.

L'objet immédiat est l'activité normale des pouvoirs publics, services publics ou collectivités locales (hors système des pouvoirs publics).

Avec l'objet du crime dans certaines compositions de ce groupe, une caractéristique obligatoire est le sujet. Par exemple : informations (documents, pièces) soumises à l'Assemblée fédérale (article 287) ; pot-de-vin (art. 290 et 291); documents officiels (article 292 - faux officiels).

Dans certains crimes, il peut y avoir un objet facultatif - les intérêts de l'individu, la propriété.

Le côté objectif de la malversation est un empiètement sur les activités normales des autorités, de l'administration ou de l'autonomie locale par l'action, certains délits également par l'inaction (négligence, abus de pouvoir). Les crimes officiels avec des infractions matérielles (articles 285, 286, 288, 293 du Code pénal) ont des signes obligatoires du côté objectif - des conséquences socialement dangereuses (il peut s'agir non seulement de dommages matériels, mais aussi d'autres préjudices : violation des droits constitutionnels et libertés des citoyens, portant atteinte à l'autorité des organes autorités, créant des interférences et des perturbations dans leur travail) et un lien de causalité entre l'acte et les conséquences. Et les crimes avec des compositions formelles se limitent uniquement à un acte criminel.

Le versant objectif de ce groupe de crimes présente deux spécificités :

1. Ils sont commis soit avec l'usage des pouvoirs officiels, soit en raison de la position officielle occupée par l'auteur. Ce signe, issu essentiellement du Code pénal (articles 285 - 289 ; 292 ; 293), est partagé par tous les criminologues traitant des problèmes de responsabilité pour faute. En révélant cette caractéristique, presque tous les auteurs conviennent que son essence réside dans la commission par une personne de telles actions (ou dans une telle inaction) qu'elle pourrait accomplir uniquement en raison de sa position officielle, c'est-à-dire du fait qu'il occupe une certaine position dans le système des organes de l'État et que sa mise en œuvre est associée à de tels pouvoirs dans le service, dont la présence ne permet qu'un empiétement criminel sur le fonctionnement normal des autorités et l'exécution. Par exemple : Un professeur d'auto-école a facturé à chaque élève un certain montant pour les avoir initiés aux questions des tickets d'examen avant l'examen - s'il n'avait pas occupé ce poste, il n'aurait pas pu commettre ces actes criminels.

Dans la science du droit pénal, la question importante de savoir si des actes sont commis en malfaisance dans les limites de la compétence officielle, c'est-à-dire directement dans le service (point de vue I), ou il peut y avoir malversation dans les cas où l'auteur n'utilise que sa position officielle au sens large du terme, sans accomplir directement des actions dans le service (point de vue II).

Les partisans du premier point de vue, contestant la possibilité de commettre un crime officiel en dehors du cadre des fonctions officielles de l'auteur, estiment qu'un crime officiel ne peut être commis que lorsqu'une personne accomplit de tels actes qui s'inscrivent dans le cadre de ses activités officielles , découlent directement de ses pouvoirs, droits et devoirs. Par exemple : les agissements du directeur d'une usine d'Etat, qui, usant du droit de travail qui lui est accordé par le service, dessine un travail pour son proche, manifestement inadapté à son exécution.

Les partisans du deuxième point de vue autorisent dans certains cas la commission d'un crime officiel et non pas en relation avec l'exercice de fonctions dans le service, mais avec l'utilisation de leur position officielle. Par conséquent, la composition consistant à accepter un pot-de-vin existera également lorsqu'une personne le reçoit pour avoir influencé un autre fonctionnaire dans l'intérêt du donneur de pot-de-vin. En principe, ce point de vue semble être plus correct.

Cependant, ce problème ne peut pas être résolu sans ambiguïté. En effet, en règle générale, la malversation n'est possible que lorsqu'il s'agit de commettre un acte dans le cadre de l'activité officielle d'un fonctionnaire et formellement dans les limites des pouvoirs qui lui sont attribués. Dans ce cas, il faut tenir compte du type de malversation. Certains de ces crimes (tels que la falsification et la négligence) nécessitent des actes ou des omissions uniquement dans le domaine de l'activité officielle et uniquement ceux qui sont couverts par les pouvoirs de la personne ou en découlent directement. D'autres délits (par exemple : accepter un pot-de-vin et abus de pouvoir) impliquent le plus souvent la commission d'un acte relevant des pouvoirs des auteurs, mais peuvent être commis en dehors de ceux-ci. Dans ce dernier cas, l'auteur utilise sa position officielle au sens large, son autorité officielle, ses relations officielles et les opportunités qui existent en raison de sa position officielle afin d'influencer d'autres personnes.

2. Ces actes criminels sont commis contrairement (au détriment) des intérêts du service. Ce signe, compris comme la commission d'une action ou d'une inaction qui entrave le fonctionnement normal de certains maillons de l'État et du pouvoir exécutif, est effectué non sur la base et non en application des lois et autres règlements, ne suscite pas beaucoup de controverse dans travaille sur les malversations. Un acte est reconnu comme commis contrairement aux intérêts du service dans tous les cas où il contredit objectivement à la fois les tâches et exigences générales des organes de l'État dans son ensemble et les tâches qui sont exécutées par des parties individuelles de l'organisme de l'État. En raison du fait que l'acte sera commis contrairement aux intérêts du service et lorsqu'il viole les principes établis et les méthodes de travail des organismes de service public et des gouvernements locaux. Ce signe est également conservé dans les cas où un fonctionnaire commet de telles actions qui sont dictées par les intérêts du département ou de l'organisation qu'il comprend mal. Dans de tels cas, une personne peut non seulement manquer de désir de nuire au fonctionnement normal d'un lien particulier, mais même avoir une idée erronée de l'utilité de ces actions pour l'organisation où elle travaille. Cependant, une telle fausse représentation d'une personne guidée par des intérêts ministériels étroits ne prive pas ses actions de danger public et n'élimine pas leur appréciation comme contraire aux intérêts du service. En même temps, lors de l'appréciation de cette caractéristique de l'aspect objectif d'une faute, il convient de garder à l'esprit que les actes d'un fonctionnaire dans le service, causés par un véritable besoin de service ou de production, ne peuvent, sous certaines conditions, être considérés comme ayant été commises contrairement aux intérêts du service, bien qu'elles aient subi un certain préjudice. Le nouveau code pénal a introduit un risque raisonnable (article 41 du code pénal) parmi les circonstances excluant la criminalité de l'acte, et une violation forcée des dispositions et des consignes visant à prévenir une atteinte plus grave doit être appréciée en urgence (article 39 du le Code pénal), à condition que les conditions de légalité de la demande soient remplies nécessité extrême et risque raisonnable.

7. Corruption

À l'époque soviétique de l'histoire russe, la responsabilité était réglementée en cas d'acceptation d'un pot-de-vin, de versement d'un pot-de-vin, de médiation en matière de corruption et de provocation à un pot-de-vin. Selon le nouveau Code pénal de la Fédération de Russie (1996), le concept de « corruption » couvre deux infractions : recevoir un pot-de-vin (article 290 du Code pénal) et donner un pot-de-vin (article 291 du Code pénal). Il n'y a pas d'article spécial dans le Code sur la responsabilité pour la médiation en matière de corruption. La provocation à un pot-de-vin (article 304 du code pénal) est qualifiée d'infraction contre la justice.

Recevoir un pot-de-vin est défini comme la réception par un fonctionnaire (fonctionnaire) personnellement ou par l'intermédiaire d'un pot-de-vin sous forme d'argent, de titres, d'autres biens ou d'avantages de nature patrimoniale pour des actions (inaction) en faveur du donneur de pot-de-vin ou personnes représentées par lui, si de telles actions (inaction) sont incluses dans l'autorité officielle d'un fonctionnaire ou, en vertu de sa position officielle, il peut contribuer à de telles actions (inaction), ainsi que pour le patronage général ou la connivence dans le service (partie 1 de l'article 290 du Code pénal). Ce crime est passible d'une amende d'un montant de 700 à 1000 fois le salaire minimum, ou du montant du salaire ou salaire, ou de tout autre revenu du condamné pendant une période de sept mois à un an, ou de privation de liberté pour une durée pouvant aller jusqu'à cinq ans, avec privation du droit d'occuper certains postes ou de se livrer à certaines activités pendant une période pouvant aller jusqu'à trois ans. La responsabilité augmente (partie 2 de l'article 290) lorsqu'un fonctionnaire reçoit un pot-de-vin pour des actions illégales (inaction). L'acceptation d'un pot-de-vin par une personne occupant un poste public de la Fédération de Russie ou un poste public d'un sujet de la Fédération de Russie, ainsi que le chef d'un organisme gouvernemental local (partie 3 de l'article 290) est reconnu comme un type qualifié . La loi considère la commission de cet acte comme des types particulièrement qualifiés de pot-de-vin (partie 4 de l'article 290):

a) par un groupe de personnes par accord préalable ou par un groupe organisé ;

b) à plusieurs reprises ;

c) avec extorsion de pot-de-vin ;

d) à grande échelle.

À cet égard, les actes prévus à la partie 1 de l'article 290 sont considérés comme des crimes de gravité moyenne, aux parties 2 et 3 de l'article 290 - graves, et à la partie 4 de l'article 290 - des crimes particulièrement graves. Tout comme d'autres crimes contre le pouvoir de l'État, les intérêts du service public et le service des collectivités locales, accepter un pot-de-vin est une atteinte aux activités normales de l'appareil de l'administration publique. Cependant, compte tenu de la nature du crime, certaines caractéristiques spécifiques de son objet immédiat peuvent être relevées.

La nouvelle loi met clairement l'accent sur la nature patrimoniale du sujet du pot-de-vin. La réception par un fonctionnaire de divers types de services à caractère immatériel n'est pas considérée comme de la corruption. Dans les cas appropriés, ces actions peuvent être considérées comme un abus de pouvoir.

Les valeurs de propriété (services) peuvent être transférées (fournies) à la fois au fonctionnaire - le destinataire du pot-de-vin, et aux membres de la famille ou à d'autres personnes proches du preneur de pot-de-vin, et peuvent également être directement transférées à la banque sur le compte de le destinataire du pot-de-vin. Dans la pratique, il y a eu des cas où un corrupteur ouvrait un compte au porteur dans une banque et remettait un certificat d'épargne (dépôt) à un fonctionnaire en guise de pot-de-vin.

La position officielle d'une personne détermine non seulement ses capacités juridiques liées à l'éventail de droits et d'obligations dans sa position, mais aussi les opportunités réelles découlant de l'autorité de sa position dans un organisme d'État, une administration locale, une institution d'État ou municipale, le Forces armées, autres troupes et formations militaires, ainsi que des relations officielles d'un fonctionnaire. En les utilisant, un fonctionnaire peut, moyennant une récompense, influencer, d'une manière ou d'une autre contribuer à la commission (non-commission) d'une action bénéfique pour le corrupteur par un autre fonctionnaire, qui peut ne rien savoir de cette récompense. Ces personnes peuvent également être des consultants, des référents, des secrétaires, des assistants de responsables, des chefs de bureaux, des inspecteurs, etc. les fonctionnaires qui eux-mêmes ne prennent pas de décisions définitives sur les questions intéressant les donneurs de pots-de-vin, mais l'essence de la décision prise par un autre fonctionnaire dépend en grande partie des actions qu'ils effectuent dans le service, des documents préparés et d'autres informations.

Dans le même temps, la loi autorise l'octroi de "cadeaux ordinaires, dont la valeur ne dépasse pas cinq salaires minima fixés par la loi" aux fonctionnaires et employés des municipalités. Accepter un tel cadeau n'entraîne aucune responsabilité et ne mérite même pas une condamnation morale. Un « cadeau ordinaire » qui n'entraîne aucune responsabilité tant pour le fonctionnaire qui l'a accepté que pour la personne qui l'a présenté diffère d'un pot-de-vin non seulement par un montant relativement faible. Quelle que soit l'importance de ce "cadeau ordinaire", il doit, à notre avis, être considéré comme un pot-de-vin dans les cas suivants :

s'il y a eu extorsion de cette récompense ;

si la récompense était de la nature d'un pot-de-vin ;

si la rémunération a été transférée à un fonctionnaire pour des actions illégales (inaction).

Voyons maintenant comment la législation actuelle interprète les signes particulièrement qualifiants de pot-de-vin.

Recevoir un pot-de-vin par accord préalable ou par un groupe organisé. Un pot-de-vin doit être considéré comme reçu par accord préalable par un groupe de personnes, si deux ou plusieurs fonctionnaires ont participé à la commission du crime, à l'avance, c'est-à-dire avant le début du crime, en acceptant de le faire. Le complot de criminels comprend le fait qu'ils recevront une rémunération illégale (services) pour certaines actions (inaction) dans l'intérêt du corrupteur ou des personnes morales ou physiques représentées par lui en utilisant sa position officielle ou pour le patronage général ou la connivence dans le service. Le crime est considéré comme accompli à partir du moment où le pot-de-vin est accepté par au moins une de ces personnes.

La réception répétée d'un pot-de-vin implique la commission des actes prévus à l'article 290 du Code pénal deux fois ou plus, que le fonctionnaire ait été condamné ou non pour un crime antérieur.

Accepter un pot-de-vin en l'extorquant a été interprété par le Plénum de la Cour suprême de l'URSS dans une décision du 30 mars 1990 comme "exiger un pot-de-vin par un fonctionnaire sous la menace d'actions susceptibles de nuire aux intérêts légitimes du donneur de pot-de-vin, ou placer délibérément ce dernier dans des conditions telles qu'il est contraint de verser un pot-de-vin afin d'éviter des conséquences préjudiciables à ses intérêts protégés par la loi.

Une grande partie des pots-de-vin acceptés est calculée en termes monétaires. La valeur de l'objet d'un pot-de-vin est déterminée sur la base des prix des biens, des taux ou des tarifs des services, du taux de change (si le pot-de-vin a été versé en devise étrangère) qui existait au moment de la commission de l'infraction, et en leur absence - sur la base d'un avis d'expert. Selon la note relative à l'article 290 du Code pénal, un montant important de pot-de-vin est reconnu comme le montant d'argent, la valeur des titres, d'autres biens ou des avantages immobiliers qui dépassent 300 fois le salaire minimum.

Ces types de crimes sont passibles d'une peine d'emprisonnement de sept à douze ans, avec ou sans confiscation des biens.

Donner un pot-de-vin (article 291 du Code pénal) consiste en la livraison illégale, le transfert de valeurs matérielles ou la fourniture d'avantages immobiliers à un fonctionnaire personnellement ou par l'intermédiaire d'un intermédiaire pour la commission d'actions (inaction) incluses dans les pouvoirs officiels d'un fonctionnaire, en faveur du corrupteur ou des personnes qu'il représente, ou pour avoir facilité par un fonctionnaire, en vertu de sa position, la commission d'actions (inaction) par un autre fonctionnaire, ou pour patronage général ou connivence au service de un corrupteur ou des personnes représentées par lui (partie 1 de l'article 291 du Code pénal - passible d'une amende d'un montant de 200 à 500 fois le salaire minimum du travail ou du montant du salaire ou d'autres revenus de la personne condamnée pendant une période de deux à cinq mois, ou par des travaux correctifs pour une durée de un à deux ans, ou par une arrestation pour une durée de trois à six mois, ou par une privation de liberté pour une durée pouvant aller jusqu'à trois ans), ainsi que pour actions illégales (inaction) d'un fonctionnaire du service (partie 2 de l'article 291 du Code pénal - puni ou une amende d'un montant de 700 à 1000 fois le salaire minimum ou du montant du salaire ou d'autres revenus de la personne condamnée pour une période de sept mois à un an, ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à huit ans). Donner un pot-de-vin est inextricablement lié à sa réception. La réception d'un pot-de-vin ne peut avoir lieu s'il n'y a pas eu de pot-de-vin. En conséquence, le crime accompli de pot-de-vin ne peut avoir lieu si les valeurs matérielles ou les avantages de nature patrimoniale qui ont fait l'objet d'un pot-de-vin n'ont pas été acceptés par un fonctionnaire. Ainsi, offrir des valeurs matérielles ou des avantages immobiliers à un fonctionnaire, laisser des objets de valeur dans la table ou dans les vêtements d'un fonctionnaire, les expédier dans une lettre ou un colis, et même les transférer à des proches d'un fonctionnaire ou d'un intermédiaire en corruption sur de la part d'un fonctionnaire, si cela n'est pas suivi de l'acceptation par ce dernier de pots-de-vin, il faut qualifier non pas de crime accompli, mais de tentative de pot-de-vin.

Ainsi, donner un pot-de-vin est une sorte de complicité nécessaire à recevoir un pot-de-vin, contrairement à d'autres cas de complicité dans ce crime contre les intérêts du service public, pointé du doigt comme un crime indépendant.

En donnant un pot-de-vin, le sujet peut persuader un fonctionnaire de commettre sciemment une action illégale (inaction) à son service, ce qui en soi est un crime. Dans ces cas, il doit assumer la responsabilité non seulement d'avoir versé un pot-de-vin, mais également de complicité (incitation) au crime d'un fonctionnaire.

Les particuliers, les personnes exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre, et les fonctionnaires peuvent agir en tant que donneurs de pots-de-vin, ce qui n'a pas d'importance pour la qualification de donner un pot-de-vin. Un fonctionnaire ou une personne exerçant des fonctions de direction dans une organisation commerciale ou autre qui a proposé à un employé qui lui est subordonné dans le service de réaliser l'action ou l'inaction souhaitée en versant un pot-de-vin est responsable en tant que donneur de pot-de-vin, et un employé qui a accepté d'accomplir des actions stipulées pour un pot-de-vin et qui a remis un pot-de-vin doit assumer la responsabilité en tant que complice dans le versement d'un pot-de-vin.

Les motifs pour donner un pot-de-vin et les objectifs que le donneur de pot-de-vin atteint avec l'aide d'un pot-de-vin peuvent être différents. Ce sont des motifs mercenaires, et des motifs de nature personnelle, le désir de contourner la loi, de se débarrasser de la responsabilité, le désir de remercier un fonctionnaire pour sa décision, qui satisfait les intérêts du donneur de pot-de-vin, etc. Cependant, un pot-de-vin est toujours donné pour des actions officielles (inaction) d'un fonctionnaire dans l'intérêt du corrupteur lui-même ou des personnes qu'il représente. Il peut s'agir des intérêts des membres de la famille du donneur de pot-de-vin, d'autres parents ou de personnes proches, ainsi que des intérêts d'organisations commerciales et à but non lucratif, d'organismes ou d'institutions étatiques ou municipaux qui sont gérés ou autorisés par le donneur de pot-de-vin.

Il existe deux motifs indépendants d'exonération de la responsabilité pénale d'un corrupteur :

si un pot-de-vin lui a été extorqué par un fonctionnaire ;

si, après avoir versé un pot-de-vin, il a volontairement signalé l'incident à l'organisme qui a le droit d'engager une action pénale.

Si l'une de ces circonstances est révélée, les organes d'enquête préliminaire, le procureur ou le tribunal sont tenus d'exonérer le corrupteur de sa responsabilité pénale.

L'exonération de la responsabilité pénale des donneurs de pots-de-vin pour avoir sollicité un pot-de-vin ou signalé volontairement un pot-de-vin ne signifie pas l'absence de corpus delicti dans les actions de ces personnes. Par conséquent, ils ne peuvent pas être reconnus comme victimes et n'ont pas le droit de réclamer la restitution des valeurs qui leur ont été transférées sous forme de pot-de-vin, qui sont susceptibles d'être converties en revenus de l'État.

La loi russe pré-révolutionnaire connaissait la division de la corruption en corruption et extorsion. La corruption consiste en l'acceptation par une personne de l'État ou de la fonction publique de cadeaux en rapport avec l'accomplissement d'actes se rapportant à ses fonctions dans le service, si la commission de cet acte ne constitue pas une violation de ses fonctions officielles ; la punition pour corruption était insignifiante, juste une sanction pécuniaire. L'acceptation d'un cadeau pour un acte contraire aux devoirs officiels s'appelait extorsion - une punition assez grave lui était prévue.

A notre époque, le législateur, ni dans la qualification de l'acte, ni dans la définition de la peine, ne tient compte d'une telle répartition selon que le don est reçu pour des actions licites ou illicites. De la même manière, donner un pot-de-vin est punissable, que le sujet ait cherché à satisfaire ses droits et intérêts légaux ou qu'il ait persuadé le fonctionnaire d'agir illégalement - dans ce cas, il y a un qualificatif de la partie 2 de l'article 291 du Code pénal (donner un pot-de-vin). Dans la littérature sur le droit pénal, le concept de « corruption » a un sens étroit et large. Au sens étroit, cela comprend le fait de recevoir un pot-de-vin (article 290 du Code pénal). Au sens large, ce concept recouvre deux éléments d'une infraction : recevoir un pot-de-vin (article 290 du code pénal) et donner un pot-de-vin (article 291 du code pénal). Considérons maintenant le plus grave du groupe d'infractions analysées - accepter un pot-de-vin (article 290 du Code pénal). Le danger de ce crime réside dans le fait qu'un fonctionnaire, usant de ses pouvoirs officiels, sape le prestige des employés du pouvoir de l'État, du gouvernement et de l'administration, crée chez de nombreuses personnes que tous leurs désirs, et surtout ceux pour lesquels il n'y a aucune raison satisfaire, peut être satisfait moyennant un pot-de-vin, transforme le poste occupé en objet de vente.

Documents similaires

Un fonctionnaire comme sujet spécial en cas d'abus de pouvoir officiel. Le concept, les signes et les conséquences de la malversation. Différence entre abus de position officielle et faux officiels, qualification des mobiles égoïstes.

dissertation, ajouté le 02/07/2011


Dispositions générales sur l'abus de pouvoir officiel et son excès. Lutte contre les abus et les abus de pouvoir. La pratique de l'examen par les tribunaux des cas d'abus et d'abus de pouvoir.

thèse, ajoutée le 03.12.2003


Le concept, l'essence et la signification de la qualification d'un crime prévu aux articles 285 et 286 du Code pénal de la Fédération de Russie: abus et abus de pouvoir, type et montant de la peine, conditions d'exécution de la peine, délai de prescription.

test, ajouté le 26/12/2010


Différenciation entre abus de pouvoir et participation illégale à une activité entrepreneuriale conformément au Code pénal de la Fédération de Russie. Actions d'un fonctionnaire commises à l'encontre des intérêts du service. Obtention d'un gain personnel par un fonctionnaire.

essai, ajouté le 08/12/2011


L'activité criminelle des fonctionnaires cause non seulement des dommages aux citoyens, à la société et à l'État, mais discrédite également le gouvernement et sape son autorité. Dépassement des pouvoirs officiels. La différence entre crime et abus de pouvoir.

test, ajouté le 17/05/2008


La notion de fonctionnaire. Motifs, conditions, limites d'utilisation des armes et moyens spéciaux nécessaires pour détenir une personne qui a commis un crime. Abus de pouvoirs officiels et excès de pouvoirs officiels, leur différence.

dissertation, ajouté le 02/03/2014


L'abus d'autorité en tant que type d'abus de droit et l'élaboration d'une législation nationale sur la responsabilité pénale dans ce domaine. Analyse juridique du corps du délit. Abus de pouvoir et autres violations connexes.

thèse, ajoutée le 28/07/2010


Le concept, l'essence et la signification en droit pénal de la qualification officielle et doctrinale des crimes. Évaluation juridique des infractions prévues aux articles 285 et 286 du Code pénal de la Fédération de Russie - abus de pouvoir officiel et leur excès.

travaux de contrôle, ajouté le 01/06/2011


Le concept, l'essence et les caractéristiques de la composition des crimes liés à l'abus de pouvoir. Caractéristiques des signes objectifs et subjectifs d'abus de pouvoir ; signes qualificatifs d'un crime et différenciation des compositions apparentées.

dissertation, ajouté le 21/07/2013


L'objet d'un crime est une personne qui a commis un acte interdit par la loi pénale et qui est susceptible d'en assumer la responsabilité pénale conformément à la loi. Caractéristiques pénales et juridiques du sujet spécial du crime, ses types.