Un crime est une infraction qui comporte un danger social élevé. Une infraction est un acte coupable socialement dangereux, contraire à l'État de droit et préjudiciable à la société Atteinte publique comme signe d'une infraction administrative Art.

Le fait qu'en aucun cas toute action ou inaction, commise sous le contrôle de la conscience et de la volonté d'une personne, ne devrait être considérée comme un crime, n'a peut-être jamais éveillé le moindre doute chez qui que ce soit. Une autre chose était également évidente : seul un tel acte, qui entraîne certaines conséquences, peut être qualifié de crime.

Il convient de noter qu'en décidant de la question de l'opportunité de s'y référer dans la définition du concept de crime, même N. S. Tagantsev a exprimé à un moment donné un certain nombre de considérations qui méritent encore notre attention. Ainsi, notant que certains criminologues étrangers ont tendance à mentionner spécifiquement les conséquences des actes criminels dans les définitions des crimes, il a déclaré : compris comme l'empiètement même sur la norme juridique, l'atteinte même à l'intérêt protégé par la loi ou le mettant en danger, elles (conséquences pénales) sont inhérentes à tout acte criminel, mais avec une telle interprétation, ce signe de crime perd sa signification pratique. Concernant la décision question controversée sur l'existence de crimes qui n'entraînent pas de conséquences d'ordre matériel, l'auteur est parti du fait qu'il ne peut y avoir de comportement humain qui ne s'accompagnerait d'une grande variété de changements dans le monde extérieur, mais en même temps temps a souligné que le droit pénal ne traite que de ceux qui s'avèrent juridiquement significatifs, essentiels. Liant les conséquences criminelles uniquement à de tels changements dans la réalité environnante, N. S. Tagantsev a fait la distinction entre les actes nuisibles (qui ont en fait entraîné des conséquences néfastes) et les actes dangereux (qui n'ont créé qu'une menace de leur apparition réelle). Caractérisant à cet égard le danger comme l'une des conséquences pénales possibles, il estime qu'il existe toujours objectivement, indépendamment du fait lui-même ; conscience de sa culpabilité et nature - intentionnelle ou négligente - attitude mentale; peut être soit directement énoncé dans le droit pénal, soit sous-entendu par celui-ci ; être le résultat non seulement de l'action, mais aussi de l'inaction d'une personne ; menacer des avantages certains ou indéfinis ; En plus de reconnaître le danger comme une forme de conséquences pénales d'un certain groupe d'actes, l'auteur a mentionné deux autres de ses significations sémantiques en droit pénal : comme un moment de développement d'une activité nuisible (« une volonté mauvaise et subjectivement dangereuse, s'exerçant à l'extérieur, acquiert progressivement un danger objectif, de plus en plus menaçant et de plus en plus redoutable... ») et comme l'un des « traits essentiels qui définissent la notion même de mensonge pénalement punissable ; le volume et l'énergie de ce danger sont un moment essentiel qui sert de base pour établir l'importance pénale relative de l'acte et pour déterminer le montant de la sanction pénale par le législateur »110.

Avec une telle variété de significations sémantiques, le terme « danger » a été utilisé par la suite, mais il a acquis un rôle exceptionnellement important après l'adoption dans notre pays des Principes directeurs en matière de droit pénal de 1919, dans lesquels, à l'art. 5, la disposition a été formulée qu'un crime est une violation de l'ordre des relations sociales protégées par le droit pénal, et en même temps l'article suivant a expliqué : un crime est « une action ou une inaction qui est dangereuse pour un système social donné ». rapports".

Il est à noter que dans ce cas Le danger d'un acte était pour la première fois considéré par le législateur comme une caractéristique obligatoire de tout crime (indépendamment du fait qu'il causait ou non un préjudice réel) et son objectif était lié au « système de relations sociales » lui-même. Les codes pénaux de la RSFSR de 1922 et 1926, sans mentionner directement ce type de système, ne considéraient comme un crime qu'un acte socialement dangereux, y voyant une menace pour les fondements du système soviétique et l'État de droit établi par les travailleurs. ' et le pouvoir des paysans pendant la période de transition vers le système communiste. Dans la version originale de l'art. 7 du Code pénal de la RSFSR de 1960, le crime a été qualifié d'acte socialement dangereux qui porte atteinte au système d'État soviétique, au système économique socialiste, à la propriété socialiste, à la personnalité, à la politique, au travail, à la propriété et à d'autres droits des citoyens, comme ainsi qu'un autre acte socialement dangereux qui empiète sur l'ordre juridique socialiste, prévu par la partie spéciale du Code, lors de la préparation du projet de l'actuel Code pénal de la Fédération de Russie (1994), ses développeurs, souhaitant "rejeter les clichés idéologiques , et soulignent également l'idée que le droit pénal protège contre les crimes non seulement intérêt public, mais aussi les droits et intérêts légitimes de chaque individu », proposait de reconnaître comme crime non pas un acte socialement dangereux, mais un acte qui « cause ou crée une menace de préjudice à un individu, à la société ou à l'État »111. N'acceptant pas ce point de vue, le législateur a jugé opportun d'inclure dans la définition de la notion de crime une indication de sa dangerosité sociale, en précisant toutefois qu'elle peut être dirigée contre un individu, la société ou l'État.

Non seulement la proposition d'un remplacement terminologique, mais aussi son rejet par le législateur témoigne en faveur de l'avis sur la pertinence de trancher la question du rapport entre le danger public d'un acte et sa nocivité publique. Il n'y a pas si longtemps, ces notions étaient considérées comme identiques par la plupart des scientifiques, et l'idée même de recherche de traits distinctifs était parfois considérée comme un jeu de mots, une scolastique terminologique, qui ne porte aucune amorce constructive, car si l'on appeler la capacité objective d'un acte à violer les intérêts de la société "nuisible" ou "dangereux", l'essence de la question ne changera pas d'un iota. En toute justice, il convient de noter que de tels jugements ont été exprimés par rapport à l'idée de lier le danger social aux crimes, et le préjudice social à d'autres infractions (administratives, disciplinaires, etc.), mais dans ce cas, cette nuance n'est pas si important. En même temps, si l'on est d'accord avec l'identité des concepts de « danger » et de « nocivité », alors la discussion qui s'est élevée sur la validité du rejet de l'un au profit de l'autre doit être appréciée comme une contestation d'un nature terminologique, et la définition d'un crime comme un acte socialement dangereux désormais formulée dans la loi doit être interprétée dans le sens proposé dans le projet de version : il s'agit d'un acte qui cause ou menace de causer un préjudice à un individu, à la société ou à la Etat. Ensuite, la volonté persistante de nombreux scientifiques, apparue au cours de la discussion du projet, de conserver dans le Code pénal nouvellement adopté l'indication qu'un acte socialement dangereux doit être reconnu comme un crime, doit s'expliquer par les traditions législatives, la familiarité des la terminologie utilisée, le désir de son unification, l'opportunité de refléter la capacité d'un acte à causer et à créer une menace de causer un dommage par un seul terme, etc. la position des développeurs du projet de Code pénal de la Fédération de Russie qui est entré en vigueur le plus souvent mentionné.

A supposer que danger et nocivité ne soient pas la même chose, il faut conclure qu'en parlant du danger d'un crime, il ne faut pas y voir la nocivité d'un acte. et une autre propriété. Lequel? Certains auteurs ont tenté de répondre à cette question. Par exemple, il a été avancé que la notion de danger public ne s'exprime pas tant par des dommages ou la menace de les causer à des objets protection pénale combien dans le sens de l'acte contre les valeurs sociales fondamentales113. Une telle approche pour résoudre le problème n'apporte cependant rien de nouveau et s'inscrit complètement dans le cadre des idées sur le danger social d'un acte comme sur sa nocivité. On ne peut en dire autant de la position, dont les partisans estiment que l'essence du danger social ne réside pas dans la nocivité de l'acte, mais dans sa capacité à servir de « précédent social » (un exemple à suivre), à ​​créer une menace de répétition de comportements antisociaux114. Contre ce point de vue, il existe de sérieuses objections, en partie déjà exprimées dans la littérature juridique : les comportements respectueux des lois peuvent également servir d'exemple à suivre, et, par conséquent, ce type de propriété d'un acte ne peut être associé ni à l'essence du danger social, ou d'un crime en tant que tel ; avec la négligence criminelle, il n'est guère raisonnable de parler d'imitation de personnes; l'imitation ne renvoie pas au danger social lui-même, mais à la réaction des personnes face aux actes antisociaux, etc. Cette position n'est pas non plus sans faille car, dans sa forme logiquement développée, elle conduit à reconnaître comme dangereux ce qui contribue à la manifestation d'un autre. danger à l'avenir, et à la fin, la question de sa compréhension reste ouverte. Ce n'est pas un hasard si, résumant ses recherches, l'auteur d'un tel concept a été contraint de lier la divulgation de l'essence du danger social à travers un précédent antisocial et une orientation de valeur négative avec l'intérêt de connaître les schémas de préjudice causés par un crime . Il ne serait pas superflu de noter également : suivant l'interprétation proposée de l'essence du danger social des crimes, la théorie du droit pénal contribuerait ainsi, sciemment ou non, à la formation d'une croyance en la licéité de la manipulation d'informations sur le crime (en particulier, avec des données statistiques), le cachant à la société.

Il faut supposer que la seule approche correcte pour comprendre l'essence du danger social en tant que caractéristique obligatoire d'un crime est celle selon laquelle il est lié à la nocivité de l'acte. Adhérant à cette vision traditionnelle, de nombreux scientifiques voient deux formes de danger public dans la manifestation du danger public : l'infliction réelle d'un préjudice et l'émergence d'une menace réelle de son infliction. Mettant en fait un signe égal entre le danger public d'un crime et son danger pour les relations publiques, la science juridique soviétique soutenait l'idée que le préjudice matériel ou immatériel effectivement causé par un crime est un préjudice causé simultanément à des individus ou à des entités juridiques spécifiques ( le cas échéant), et et relations publiques. À cet égard, en parlant de "piratage", "désorganisation", etc. des relations sociales, la question a été posée du "mécanisme" de leur causer des dommages dans chaque cas spécifique. Une solution cette question n'a pas pu être résolue, mais les tenants de ce point de vue étaient unis par le fait qu'ils ont tous caractérisé les conséquences du crime comme des changements dans les relations sociales (l'objet de l'empiètement). Dans ce cas, la « nature » de la possibilité de conséquences pénales n'était pas toujours caractérisée sans ambiguïté, c'est-à-dire la deuxième forme d'expression du danger d'empiétement : dans certains ouvrages, la menace d'atteinte aux relations publiques était considérée comme un signe de l'acte lui-même; dans d'autres - comme une sorte de conséquence d'un crime. Parlant de la nature physique de la "nature", les chercheurs ont néanmoins souligné : elle représente un certain stade de développement côté objectif, qui consiste dans le fait que l'acte criminel a déjà été complètement commis et a déjà provoqué des changements dans le monde extérieur, mais ces changements n'ont pas encore conduit (bien qu'ils puissent conduire à l'apparition d'un résultat criminel dans le développement ultérieur de événements). Il convient de noter que sous une forme concentrée, la notion de danger public envisagée se traduit par modèle théorique Le Code pénal sous la forme d'une formule : « une action ou une inaction qui cause ou crée la possibilité de causer des dommages aux relations sociales socialistes protégées par la loi pénale est reconnue comme socialement dangereuse »115.

Le même postulat logique - le danger d'un acte s'exprime par un empiètement sur les rapports sociaux - a donné lieu à un tel point de vue, selon lequel il n'y a pas et en principe il ne peut pas y avoir de crime qui ne cause pas réellement de dommage. Il est clair que cette déclaration est basée sur d'autres idées sur le préjudice criminel. Ils s'expriment le plus pleinement dans la position des auteurs qui préconisent la nécessité de distinguer entre le préjudice, d'une part, à l'objet - les relations sociales, et, d'autre part, à leurs participants et sujet. Arguant que le premier type de préjudice s'exprime dans la «désorganisation» des relations entre les personnes et est toujours infligé par un crime, que l'auteur ait réussi ou non à mettre son plan à exécution, et que seul le deuxième type de préjudice est réel, concret (physique, propriété, etc.) ) - est facultatif, facultatif, les partisans d'une telle compréhension des conséquences d'un crime ont commencé à attribuer l'importance principale pour caractériser son danger social au fait même de la "désorganisation" des relations sociales . L'importance scientifique et pratique d'une telle solution à la question se voit dans le fait que « premièrement, elle établit une propriété (qualité) commune, interne et objective de tous les crimes sans aucune exception, c'est-à-dire qu'elle révèle ainsi leur essence unique ; deuxièmement, il explique leur homogénéité génétique et, par conséquent, la source commune d'infection, la sphère d'existence, la variabilité historique, les moyens, les méthodes et les objectifs de la lutte contre la criminalité ; troisièmement, il indique le fondement sur lequel repose toute la structure à plusieurs composantes du danger social de la délinquance… »116. Quant au concept de crimes sans conséquence, avec cette approche, il est évalué comme dangereux et préjudiciable, car il "ignore la nécessité pour le législateur d'établir la" profondeur "de la défaite des relations publiques en évaluant et en comprenant le danger public de l'acte commis". agir »117.

La validité de la reconnaissance des relations sociales comme quelque chose qu'un crime peut causer du tort a été discutée dans le chapitre sur l'objet du crime. Il convient ici seulement de constater qu'ayant adopté l'idée des Principes directeurs de 1919 sur le crime comme violation des rapports sociaux, la science juridique a simultanément perçu le sens investi dans cette idée : le danger de tout crime ne réside pas tant dans le fait qu'une personne spécifique, combien dans le fait qu'elle viole les intérêts d'une classe particulière. Et même après, dans le Code pénal de la RSFSR de 1960, le législateur a défini comme sa tâche la protection non seulement des intérêts de l'État et de l'État de droit, mais également des droits personnels, de propriété et autres des citoyens, la théorie de la criminalité le droit voyait encore dans le crime « la lutte de l'individu contre le pouvoir dans une société de relations » (on disait parfois des intérêts de la société dans son ensemble). Il faut supposer que c'est précisément cette interprétation de la nature publique du danger du crime qui a poussé les rédacteurs du projet de nouveau Code pénal de la Fédération de Russie à parler de clichés idéologiques et à vouloir souligner que le droit pénal est conçu pour protéger à la fois les intérêts publics et privés. En attendant, d'un point de vue méthodologique, le principal inconvénient de la science pénale soviétique n'était pas tant là-dedans, mais dans autre chose : en définissant le concept de crime, elle voyait dans les relations entre les gens non pas ce qui caractérise l'essence sociale du crime lui-même, mais ce qui en constitue l'objet. Cette sorte le changement d'accent a tout naturellement conduit à un changement d'opinion correspondant sur la direction du danger des actes commis, y compris les atteintes à la vie, à la santé, à l'honneur ou à la dignité : leur danger a commencé à être perçu comme la capacité de l'action ou de l'inaction à nuire non pas l'individu lui-même, mais encore « la totalité des rapports sociaux ». Il semble qu'ayant retenu dans la définition de la notion de crime le signe de son danger public, l'actuel Code pénal de la Fédération de Russie donne des raisons d'affirmer : un crime est une telle attitude d'une personne envers un individu, une société ou l'État, qui s'exprime dans la commission d'un acte qui cause ou menace de leur causer un préjudice (à la personnalité, à la société ou à l'État), et non des relations sociales.

La conclusion formulée est importante pour résoudre la question non seulement de savoir en quoi s'exprime le danger social d'un crime, mais aussi de quels facteurs le déterminent. Partageant la position selon laquelle le danger ne dépend pas de la volonté et de la conscience du législateur, seul capable de reconnaître et d'évaluer plus ou moins correctement cette propriété du crime, la science pénale, dans le même temps, ne saurait se développer une vision unifiée du rôle joué à cet égard. côté subjectif(culpabilité. motif, but). L'éventail des opinions était très large, mais avec un certain degré de conventionnalité, deux principaux points de vue peuvent être distingués. Les partisans de l'un d'entre eux ont caractérisé le danger social comme une propriété qui dépend uniquement des spécificités de l'objet de l'attaque, ainsi que de la taille, de la méthode, du lieu, du moment et de la situation du préjudice118. Les représentants d'une autre approche partaient du principe que le danger social est une propriété inhérente à un crime dans son ensemble et déterminée non seulement par l'objectif susmentionné, mais aussi signes subjectifs(culpabilité, mobile, but)119. Notons que dans le cadre de cette réflexion, de nombreuses réflexions ont été exprimées, notamment sur la compréhension du danger social sous ses aspects philosophiques et pénaux ; la considérer non pas tant comme une propriété (matérielle, objective, etc.), mais comme un « état antisocial particulier du criminel » ; le rôle principal et déterminant dans celui-ci des «signes objectifs de l'acte, et parmi eux - l'objet et les conséquences du crime, ou, au contraire, le côté subjectif; la gravité de la nature du danger social d'un crime dans son objet et son degré - de culpabilité; division du danger public en objectif et subjectif; caractérisation du danger social comme une sorte de « structure » (« composition », « système », etc.), ce qui implique une combinaison d'éléments (danger social de l'action ou de l'inaction elle-même, danger social des conséquences, danger social de l'individu , etc).

Actuellement le plus courant, le dernier des postes spécifiés est remarquable en ce que ses partisans ne nient pas la possibilité d'un danger résultant d'actes innocents d'un individu, mais soulignent l'absence de caractère public en celui-ci, puisqu'ils « n'empiètent pas sur les relations sociales », « ne sont pas inclus dans le système des relations sociales », « n'appartiennent pas à la sphère des relations entre les personnes », « n'expriment ni une attitude positive ni négative à leur égard », etc. des relations sociales pour définir la notion de crime, alors, appelant un chat un chat, il faut préciser : en cas de préjudice innocent, la question ne doit pas être de savoir si une personne empiète ou non sur les relations sociales, leur nuit ou ne leur porte pas préjudice, mais précisément de savoir s'il y a dans ce cas une attitude d'un individu envers les gens, si elle est de nature publique. Avec une telle formulation de la question, la nécessité d'une solution négative est plus qu'évidente. Or, c'est une chose quand on parle du caractère social des crimes en tant que tels, et c'en est une autre du caractère social du danger généré par un acte : peut-on faire dépendre le second de la capacité d'une personne à se rendre compte de la nocivité d'un acte ? son acte ou non, s'il en était conscient, s'il devait l'être et pouvait-il s'en rendre compte ? Si l'on tient compte du fait que le réfléchi existe toujours en dehors et indépendamment du réfléchi, il faut admettre que cela dépend de la conscience et de la volonté de l'individu quelle option de comportement sera préférée dans chaque situation spécifique, mais les propriétés du l'option de comportement choisie ne dépend pas de la personne. Puisqu'une solution différente à la question contredit non seulement la théorie de la réflexion, mais aussi l'idée de danger social en tant que propriété d'un acte de causer ou de créer une menace de préjudice, il faut accepter l'affirmation selon laquelle du point de vue de Au regard des pertes sociales directes, peu importe qu'une personne ait été tuée intentionnellement ou par négligence, ou même victime d'un accident.

Insistant sur la thèse selon laquelle le danger social d'un crime est déterminé à la fois par des signes objectifs et subjectifs, certains scientifiques sont allés encore plus loin en incluant parmi les facteurs influant sur ce danger, des circonstances directement liées à la personnalité de l'auteur (répétition, rechute, etc. ). Pour justifier cela, ils se réfèrent généralement à la sévérité variable des sanctions des articles de la Partie spéciale du Code pénal, qui prévoient la responsabilité pour une infraction pénale unique et répétée (un argument similaire est souvent utilisé, d'ailleurs, pour confirmer l'idée de danger public accru crime intentionnel par rapport à négligent). L'impeccabilité d'une telle argumentation soulève de sérieux doutes, non pas parce qu'elle déforme la position du législateur (dans certains cas, par exemple, lors de l'identification de catégories de crimes, elle donne vraiment lieu à une telle interprétation de la nature du danger public), mais parce qu'il est basé sur l'idée de l'identité des facteurs , affectant le danger social d'un crime, les circonstances à prendre en compte lors de la conception des sanctions pénales. Étant le résultat de la soi-disant légalisation (portant au-delà catégorie juridique tout ce qui n'a pas de portée juridique pénale, et en même temps y compris tout ce qui s'y rattache d'une manière ou d'une autre), cette approche entraîne inévitablement une hypertrophie du rôle du danger public, et pas seulement dans la construction des sanctions du droit pénal ( lorsque le danger est considéré comme le seul critère pour établir le degré de leur gravité), mais aussi pour déterminer la notion de crime. Faut-il s'étonner que toutes les définitions du concept de crime précédemment données dans la législation et la littérature juridique soviétiques aient été réduites principalement à une description de son danger social, dans laquelle toutes les autres questions ont été résolues.

Pour la première fois, ayant fixé la culpabilité comme un signe indépendant de la notion de crime, l'actuel Code pénal de la Fédération de Russie donnait ainsi des raisons de croire que la nature objective du danger social devait être considérée dans son indépendance par rapport à la volonté et à la conscience à la fois du législateur et de la personne qui a commis l'acte socialement dangereux. Si nous gardons à l'esprit que le danger social est une propriété qui caractérise la capacité d'un acte à servir de source de préjudice et s'exprime dans le préjudice réel ou la menace de le causer à un individu, une société ou un État, nous devons conclure que non seulement la présence même de cette propriété, mais aussi sa grandeur (mesure, niveau, etc.) sont déterminées par des circonstances liées aux spécificités de l'objet et à l'extérieur empiètement, y compris le lieu, le moment, la méthode, l'environnement de la commission de l'acte. À cet égard, il n'est guère nécessaire de considérer comme logiques les tentatives des auteurs de créer une sorte de solution de "compromis" à la question, dans laquelle le fait même de l'existence d'un danger public n'est pas nié, que le préjudice a été causé par la personne coupable ou innocente, et en même temps on fait valoir qu'en termes de type et de gravité de la responsabilité, c'est-à-dire dans réglementation juridique, la forme de culpabilité a un impact non pas sur l'existence même du danger public, mais sur son ampleur, sa mesure spécifique.

Le manque de clarté nécessaire sur ce que le danger social trouve exactement à exprimer et sur la nature des facteurs qui le déterminent est la principale raison des difficultés qui surgissent lorsqu'il s'agit de distinguer les crimes des autres types d'infractions. A l'heure actuelle, une chose est indiscutable : le rôle décisif dans cette délimitation devrait être joué par le danger social de l'acte. Cependant, la position originelle reste problématique : elle n'est inhérente qu'à un crime ou à un délit quelconque. La législation pénale nationale a longtemps été encline à la considérer exclusivement comme le signe d'un crime. Ce n'est pas un hasard si même dans le Code pénal de la RSFSR de 1926, seul un tel acte prévu par la loi n'était pas reconnu comme un crime, qui est généralement dépourvu d'intérêt public caractère dangereux, et en raison de deux circonstances : l'insignifiance manifeste et l'absence de conséquences dommageables. Une formulation similaire a également été reproduite dans le Code pénal de la RSFSR de 1960, à la seule différence qu'une action ou une inaction formellement prévue par la Partie spéciale du Code, mais ne représentant pas un danger public en raison de l'insignifiance de l'acte , a été exclu du nombre de crimes (il n'y avait aucune indication d'insignifiance évidente et d'absence de conséquences néfastes). ). L'actuel Code pénal de la Fédération de Russie de 1996 dans sa version originale, déclarant qu'une action (inaction) n'est pas un crime, bien qu'il contienne formellement des signes de tout acte prévu par ce Code, mais en raison de son insignifiance ne pose pas de problème danger public, établi en outre : « t. c'est-à-dire qui n'a pas causé ou créé une menace de causer un préjudice à un individu, à la société ou à l'État. La loi fédérale adoptée le 20 mai 1998 a exclu cet ajout et ainsi, en fait, la version de 1960 du Code pénal de la RSFSR a été rétablie.

Une position différente sur cette question domine la littérature scientifique. La discussion qui a eu lieu a conduit la majorité des auteurs à l'opinion que le danger social est un signe caractéristique non seulement d'un crime, mais aussi d'un délit, et, par conséquent, la différence entre eux ne doit être recherchée que dans son degré (niveau, ampleur, etc). Parlant de la nécessité d'apporter une clarification appropriée au Code pénal de la RSFSR de 1961), les développeurs du modèle théorique de la partie générale du droit pénal proposé dans la section des circonstances excluant la criminalité d'un acte pour formuler une disposition : une action ou une inaction qui relève des signes d'un acte prévu par la loi comme un crime n'est pas un crime, mais du fait de son insignifiance elle ne présente pas le danger social inhérent au crime. Inutile de deviner quelles considérations n'ont pas permis au législateur d'accepter conceptuellement un tel roman et ce qui l'a précisément poussé à exclure ultérieurement de la partie 2 de l'art. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie les mots "vol. c'est-à-dire qui n'a pas causé ou créé une menace de causer un préjudice à un individu, à la société ou à l'État. Il est plus important de faire attention à autre chose. Comme nous l'avons déjà noté, le danger public est une propriété d'un acte qui caractérise sa capacité à causer ou à créer une menace de dommage. Suite à cette compréhension, il est logique de conclure qu'un acte doit être considéré comme ne représentant pas un danger public non pas en raison de son insignifiance, mais en raison de l'absence de préjudice réel ou menacé qui lui est causé. Il n'est que paradoxal d'appeler une approche dans laquelle le danger social d'un acte est rendu dépendant de son insignifiance, et non l'inverse, insignifiance - de danger social. On peut débattre s'il suffit de se laisser guider uniquement par le danger public pour apprécier l'importance d'un acte, mais en tout état de cause il est impossible, d'une part, comme on dit, de mettre la charrue avant les bœufs et, d'autre part, de admettre que l'acte peut ne pas représenter un danger public et en même temps important (même dans une faible mesure) du point de vue du droit pénal. Compte tenu de ces deux considérations, il convient de conclure qu'une action (inaction) prévue par le droit pénal, qui contient un signe d'insignifiance, c'est-à-dire qui n'a pas atteint le niveau de danger public requis pour le crime, ne devrait pas être considéré comme un crime.

Plus sur le sujet Chapitre 2. Danger public d'un crime :

1. Chapitre 15
2. CHAPITRE 9 MESURES MÉDICALES À L'ÉGARD DES PERSONNES ATTEINTES DE TROUBLES MENTAUX AYANT COMMIS DES ACTES SOCIALEMENT DANGEREUX

Pour une étude plus approfondie et plus complète du concept infraction administrative il est nécessaire d'étudier son contenu, en raison de facteurs objectifs et subjectifs.

La définition législative d'une infraction administrative est donnée à l'art. 2.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie : « Une action (inaction) illégale et coupable d'une personne physique ou morale pour laquelle le présent Code ou les lois des entités constitutives de la Fédération de Russie sur les infractions administratives établissent responsabilité administrative».

Il convient de noter qu'une infraction est un acte de comportement volontaire associé à une violation de l'État de droit et exprimé sous deux formes : l'action ou l'inaction. Les pensées, les sentiments ou les désirs d'une personne ne peuvent constituer une infraction s'ils ne sont pas incorporés dans un certain acte et ne sont pas réglementés par la loi. L'acte est déterminé par la conscience et la volonté d'une personne. C'est grâce à la conscience que l'action acquiert le caractère d'un comportement humain licite.

Une infraction sous la forme d'une action est une violation d'une interdiction ou un manquement actif à une obligation.

La violation de l'État de droit, exprimée par l'inaction, se manifeste par le non-respect d'une obligation légale ou le non-respect passif d'une obligation, c'est-à-dire une personne aurait dû accomplir certains actes prévus par l'État de droit, mais ne les a pas accomplis.

Donc, conduire un véhicule avec un état manifestement faux plaques d'immatriculation(Article 12. 2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie) - une action et le non-respect des exigences du Règlement Circulation céder le passage à un véhicule bénéficiant du droit prioritaire de traverser les intersections (article 12. 2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie) - inaction.

Une infraction administrative se caractérise par ce qui suit traits de caractère: danger public (nocivité), illicéité, culpabilité, punissabilité.

danger public(nocivité) d'une infraction administrative.

Le plus controversé dans la littérature juridique reste le problème du préjudice social ou danger public d'une infraction administrative. L'essence de la discussion réside principalement dans le fait que de nombreux auteurs proposent différentes interprétations de cette caractéristique - soit comme socialement dangereuse, soit socialement nuisible.

Scientifiques sur le terrain loi administrative sur ce problème dans temps différent exprimé des points de vue différents.

Certains chercheurs excluent le danger social de la liste des signes d'une infraction administrative, d'autres considèrent qu'il est possible de l'envisager et de l'étendre également aux crimes et aux délits, et ne voient la différence qu'à des degrés divers de danger public. D'autres encore pensent que les infractions administratives peuvent ou non être socialement dangereuses. Le quatrième fait valoir qu'une indication du degré de danger ou de nocivité du délit ne donnerait pas grand-chose aux forces de l'ordre pour établir le fait d'une infraction administrative. Et, enfin, il y a des modifications des points de vue énumérés.

La combinaison de ces circonstances est devenue l'une des raisons pour lesquelles le danger social (nocivité) n'est pas perçu comme un signe matériel d'une infraction administrative par la législation administrative actuelle.

Aujourd'hui, il n'est guère possible de prendre une décision si le concept d'acte socialement dangereux n'est pas clairement formulé. Lorsque traverser la rue dans un lieu indéterminé, prendre un tram sans ticket est qualifié d'acte socialement dangereux, la question se pose : « Qu'est-ce qu'un danger public ? Où est la limite de ce concept ?

Dans la partie 2 de l'art. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie définit clairement: «Une action ou une inaction n'est pas un crime, bien que formellement et contenant des signes d'un acte, prévue par le Code, mais en raison de son insignifiance, il ne présente pas de danger public. Par conséquent, la loi stipule clairement qu'un acte illégal mineur ne sera pas socialement dangereux.

Dans la définition de la norme, qui fixe le concept d'infraction administrative, un signe tel que le préjudice social n'est cependant pas nommé à l'art. L'article 2.2 du Code, qui contient la définition de l'intention et de la négligence, parle de l'auteur prévoyant des "conséquences préjudiciables", tandis que des articles similaires du Code pénal de la Fédération de Russie font référence à des conséquences socialement dangereuses. Le fait même de l'empiétement, indiqué par le législateur à l'art. 2.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, témoigne du signe matériel d'une infraction administrative, porte atteinte aux relations publiques, à l'État de droit et, par conséquent, aux intérêts de la société, des entreprises, des organisations et des citoyens. Par conséquent, s'il n'y a pas un tel empiètement sur les relations publiques protégées par le droit administratif, alors il n'y a pas d'action illégale en soi.

Indépendamment de la présence ou de l'absence dans le texte de la définition de la notion d'infraction administrative d'une référence directe au danger public (nocivité) en tant que signe matériel, en réalité il n'existe pas de tels délits qui ne porteraient pas atteinte aux relations publiques protégées. Sinon, la présence d'infractions ne causerait aucune inquiétude dans la société. Ainsi, le danger social (nocivité) est l'une de ses principales caractéristiques.

L'illicéité signifie que l'action (l'inaction) enfreint des règles, normes, standards, administratifs, règlements techniques qui sont prévues par la législation fédérale et autre (par exemple, violation des règles et règlements dans le domaine de la sécurité incendie, sanitaire, nucléaire, etc.).

En tant qu'acte socialement dangereux (nuisible), une infraction administrative empiète sur les relations publiques réglementées et protégées par les normes du droit administratif.

En violation des règles de droit régissant l'organisation et la tenue des réunions, rassemblements, cortèges de rue et manifestations, les contrevenants portent ainsi illégalement atteinte à l'ordre public, aux droits et intérêts des citoyens, au fonctionnement normal des entreprises et des organisations.

Il convient de noter que l'illégalité des délits administratifs est étroitement liée à leur danger social (nocivité). De plus, si celle-ci caractérise la propriété interne de l'acte, alors l'illégalité est sa forme juridique, c'est-à-dire l'enveloppe extérieure.

C'est avec l'utilisation de cette caractéristique que le législateur trace des «lignes de démarcation» dans les normes adoptées du droit administratif, qui permettent en réalité aux forces de l'ordre de qualifier avec précision divers actes illégaux, en particulier ceux qui présentent des caractéristiques similaires (par exemple, les infractions administratives et crimes).

Culpabilité- manifestation de la volonté et de l'esprit d'une personne agissante (ou inactive), une attitude consciente face à ses activités. Une personne, commettant telle ou telle infraction, est consciente de son résultat, prévoit et prend en compte ses conséquences. Toute sous-estimation des résultats, des conséquences d'une infraction est une attitude irresponsable d'une personne envers ce qu'elle fait.

La culpabilité en tant que signe obligatoire d'une infraction est inscrite dans le droit administratif. L'article 2.2 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie spécifie deux formes de culpabilité - intentionnelle et imprudente.

Agissant avec intention, le contrevenant prévoit et souhaite la réalisation d'un résultat illégal (intention directe) ou ne le souhaite pas, mais le permet consciemment (intention indirecte). Une infraction administrative peut également être commise par négligence, qui se manifeste sous la forme d'arrogance ou de négligence. Ces circonstances sont particulièrement importantes à prendre en compte lors de l'application de mesures de responsabilité administrative.

L'arrogance consiste dans le fait qu'une personne prévoit l'apparition d'un résultat illégal, mais s'attend frivole à l'empêcher. La négligence réside dans le fait que la personne aurait pu et aurait dû les prévoir. Par conséquent, sans culpabilité, il n'y a pas d'infraction, et ce principe est inscrit dans la législation en vigueur.

Cependant, il convient de souligner que cette disposition ne s'applique pas à tous les types de sanctions administratives. L'absence de culpabilité avant l'adoption de la loi fédérale du 24 juillet 2007 n° 210-FZ excluait la responsabilité des usagers de la route. Entrée en vigueur le 1er juillet 2008 Art. 2.6.1 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie prévoit la possibilité de traduire automatiquement en responsabilité administrative les propriétaires (propriétaires) de véhicules en cas d'infraction moyens techniques, ayant les fonctions de photo et de tournage, d'enregistrement vidéo, sans établir de protocole officiel qui, selon nous, prive les usagers de la route de la présomption d'innocence, loi constitutionnelleà la défense et crée la possibilité d'une imputation objective de culpabilité.

Une situation similaire se développe lors de la détermination de la culpabilité d'une personne morale. Il est reconnu coupable d'avoir commis une infraction administrative s'il est établi qu'il a eu la possibilité de se conformer aux règles et normes, pour la violation desquelles le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie ou les lois de l'entité constitutive de la Fédération de Russie La Fédération prévoit la responsabilité administrative, mais cette personne n'a pas pris toutes les mesures dépendant de sa conformité.

Punition comme signe d'une infraction administrative signifie la possibilité d'une sanction pour la commission de chaque infraction.

L'absence dans la législation administrative d'une indication de la punissabilité comme signe d'une infraction ne peut encore servir de base pour affirmer qu'elle est inhabituelle pour les infractions administratives. Le législateur, bien qu'il n'indique pas dans la définition ce signe d'infraction, mais, reconnaissant l'acte comme socialement dangereux (nuisible), illégal et coupable, ne peut le laisser impuni. Loi administrative prévoit les peines prévues à l'art. Art. 3.1-3.12 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Conformément à cela, l'infraction est étroitement liée à la sanction administrative, de sorte que le concept d '«infraction» ne peut qu'inclure une telle caractéristique obligatoire.

Il convient de noter qu'en cas de violation des règles de circulation, de la protection du travail, suffrage Selon les circonstances, pénales et sanctions administratives et mesures disciplinaires.

Les infractions administratives frôlent souvent fautes disciplinaires et les délits. Il est donc important de connaître les critères qui permettent de les séparer.

Parmi les premiers critères de différenciation, il faut mentionner le danger social et le type d'illégalité. Tout d'abord, il convient de prendre en compte le critère matériel - à quel point ils sont nocifs ou dangereux pour la société, quels dommages ils ont causés. Le deuxième critère de différences apparaît lorsque la question du type d'illicéité est résolue, c'est-à-dire quel genre règles de procédure ont été utilisés pour engager la responsabilité pénale, administrative ou disciplinaire, qu'il s'agisse de cet état de casier judiciaire ou d'une sanction administrative (disciplinaire), etc.

Dans la littérature juridique, l'opinion est souvent exprimée que les délits et crimes administratifs sont des actes socialement dangereux. La différence qualitative entre eux se manifeste dans le degré de danger social. Dans le même temps, on pense que le degré de danger public des infractions administratives est bien inférieur à celui des crimes.

Comme nous l'avons déjà noté, le danger social caractérise l'essence antisociale de l'acte. Le danger social d'un crime se manifeste principalement dans le fait que cet acte cause ou menace de causer un préjudice important aux intérêts les plus importants des citoyens, de la société et de l'État. Les infractions administratives et disciplinaires ne peuvent entraîner de telles conséquences et, par conséquent, ne présentent pas un degré élevé de danger public.

Il existe des actes illégaux qui ont toujours été qualifiés et seront qualifiés d'infractions administratives (par exemple, violation des règles d'utilisation des locaux d'habitation, consommation d'alcool et de produits contenant de l'alcool dans dans des lieux publics). Dans le même temps, il existe de nombreux actes qui, selon un certain nombre de circonstances, peuvent être considérés soit comme une infraction administrative, soit comme un crime. Dans de tels cas, un certain nombre de critères peuvent être utilisés pour résoudre le problème au fond, l'un d'eux est la taille dommages à la propriété causé par l'acte. Ainsi, le vol de la propriété d'autrui pour un montant ne dépassant pas mille roubles est reconnu comme un délit administratif, et le vol pour un montant plus élevé est considéré comme un crime. Souvent utilisé pour distinguer les délits des crimes, tel un critère comme la présence ou l'absence de conséquences graves. Par exemple, si une violation des règles de transport a causé la mort de personnes ou d'autres conséquences graves, elle est alors considérée comme un crime (articles 263 à 265 du Code pénal de la Fédération de Russie), et s'il n'y a pas de telles conséquences, comme un infraction administrative.

Des différences importantes existent entre les sujets des crimes et des infractions administratives. Ainsi, seulement personnes qui ont atteint l'âge de 16 ans, et dans certains cas - 14 ans. Les sujets d'une infraction administrative peuvent être à la fois des personnes physiques ayant atteint l'âge de 16 ans et des entreprises, institutions, organisations ayant le statut de personne morale.

Dans certains cas, une infraction administrative et un crime diffèrent également par la manière dont l'acte a été commis, la forme de la culpabilité et d'autres signes.

Les crimes portent atteinte aux libertés et droits fondamentaux de l'homme, à l'existence de la société et système politique. Les crimes comprennent le meurtre, injure intentionnelle atteinte à la santé, viol, vol, extorsion, hooliganisme, terrorisme, etc., c'est-à-dire tous les actes interdits par la loi pénale et passibles de sanctions sévères.

Un délit est une infraction caractérisée par un moindre degré de danger social.

Les délits sont passibles de sanctions non pénales - amendes, avertissements, indemnisation des dommages.

En règle générale, on distingue les principaux types d'inconduite suivants :

Disciplinaire (associé à la non-exécution ou mauvaise exécution attribué au salarié devoirs ou violant l'ordre de subordination dans le service, etc.) ;

Administratif (atteinte à l'ordre public établi par la loi, relations dans le domaine de l'exercice du pouvoir étatique, etc.) ;

Droit civil (relatif à la propriété et autres relations non patrimoniales qui ont une valeur spirituelle pour l'homme).

Les délits les plus dangereux sont les crimes. Ils se distinguent des délits par un degré accru de danger public, puisqu'ils causent plus préjudice grave individu, état, société. La partie spéciale du Code pénal de la Fédération de Russie contient une liste exhaustive des crimes.

Autres types d'infractions

ABUS DE DROIT - comportement basé sur des motifs égoïstes d'un sujet autorisé, contraire à la nature droit subjectif, inscrit dans ses normes d'objectif, ou associé à l'attraction de moyens non légaux (illégaux) pour l'atteindre. L'abus de droit est lié à l'attrait par la personne autorisée de tels moyens, formulaires, modalités d'exercice de son droit, qui dépassent le cadre ce droit. La particularité de l'abus de droit se manifeste dans le fait qu'il survient en relation avec l'exercice de droits subjectifs ; le sujet va au-delà des limites établies par la loi pour l'exercice du droit ; lorsque la loi est utilisée pour le mal, cela porte atteinte aux intérêts de la société, de l'État, des droits et intérêts légitimes citoyens. Ce qui est très important, lorsque le droit est abusé, le mal est finalement dirigé contre l'utilisateur du droit lui-même, car un tel comportement cause toujours des indésirables par rapport à lui. réaction juridique. Ainsi, la commission électorale annule la décision d'inscrire un candidat dont les agissements pendant la campagne électorale sont qualifiés d'abus de son droit de faire campagne.

Une erreur d'application de la loi est un résultat négatif causé par des actions involontaires et incorrectes du sujet du processus d'application de la loi, qui empêche la mise en œuvre d'une norme juridique.
La situation se complique avec la caractérisation des erreurs d'interprétation des règles de droit. Dans ce domaine de l'activité juridique professionnelle, de nombreuses questions se posent pour lesquelles il n'existe pas de réponse univoque. Les erreurs dans l'interprétation des règles de droit acquièrent signification juridique dans le cadre de l'interprétation normative officielle, s'imposant à tous les participants aux relations, dont la régulation est dirigée par l'application de la règle de droit interprétée.

Abus du droit - un type particulier comportement légal qui consiste en l'utilisation par les citoyens de leurs droits de manière illégale, contraire à l'objectif de la loi, à la suite de quoi un dommage (préjudice) est causé à la société, à l'État, à un individu.

Il existe deux types d'abus de droit :

illicite

caractérisée par une illicéité manifeste, c'est-à-dire relative à la catégorie d'infractions

Elle s'exprime dans le comportement socialement préjudiciable d'une personne autorisée, fondé sur son droit subjectif ;

Elle se traduit par le dépassement par la personne du champ d'application du droit subjectif établi par la loi, ce qui conduit à une déformation de la finalité du droit.

Dans la littérature juridique, la variante considérée du comportement légal est définie comme un acte objectivement illégal. N'étant pas une infraction, elle n'entraîne pas de mesures responsabilité juridique.

Le principal type de coercition de l'État utilisé pour la commission d'un acte objectivement illégal sont les mesures de protection, les moyens impact juridique appliquées afin de rétablir les droits violés à l'égard des personnes assujetties. Leur but est d'arrêter la violation de la loi et de l'ordre, de rétablir des liens et des relations normales. Un acte objectivement illégal d'un aliéné ou d'un mineur entraîne le recours à des mesures coercitives de nature médicale ou éducative

Question n° 50. Composition de l'infraction : concept, éléments. Réponse:

Concept : La composition de l'infraction - la totalité de ses éléments. La structure de l'infraction est la suivante : objet, sujet, aspects objectifs et subjectifs.

Éléments:

1. L'objet de l'infraction sont les avantages sociaux, les phénomènes du monde environnant, qui sont dirigés par l'acte illégal. On peut parler en détail de l'objet d'une infraction spécifique : les objets d'empiètement sont la vie d'une personne, sa santé, la propriété d'un citoyen, des organisations, l'atmosphère polluée par le contrevenant, la forêt détruite par lui, etc.

L'objet de l'infraction est la personne qui a commis l'acte illicite coupable. Il peut s'agir d'un individu ou d'une organisation. Il est important qu'ils possèdent toutes les qualités nécessaires à un sujet de droit (capacité juridique, capacité juridique, délit).

La capacité juridique est la capacité d'avoir des droits et d'assumer des obligations, la capacité juridique d'une personne morale naît au moment de sa création et prend fin au moment de la constatation de son exclusion du système unifié registre d'état personnes morales, la capacité juridique d'une personne morale coïncide avec sa capacité juridique.

Types de capacité juridique des personnes morales :

1. Capacité juridique spéciale ;

2. Capacité juridique générale ;

Capacité juridique spéciale - une personne morale peut avoir des droits civils correspondant aux buts de ses activités prévues à documents fondateurs, et effectuer les tâches liées à cette activité ( associations à but non lucratif et entreprises unitaires).

Capacité juridique générale, qui implique la capacité d'avoir les droits et d'assumer les obligations nécessaires pour exercer tout type d'activité non interdite par la loi (sociétés et sociétés commerciales, coopératives de production).

3. Le côté objectif d'une infraction est une manifestation extérieure d'un acte illicite. C'est par cette manifestation que l'on peut juger de ce qui s'est passé, où, quand et quel mal a été causé. Le côté objectif de l'infraction est un élément très complexe de la composition de l'infraction, nécessitant beaucoup d'efforts et d'attention de la part du tribunal ou d'un autre organisme chargé de l'application de la loi pour l'établir. Les éléments du côté objectif de toute infraction sont :

un. acte (action ou inaction);

b. l'illicéité, c'est-à-dire une contradiction avec ses prescriptions de normes juridiques ;

c. le préjudice causé par l'acte, c'est-à-dire les conséquences néfastes et donc indésirables résultant de l'infraction (atteinte à la santé, à la propriété, atteinte à l'honneur et à la dignité, diminution des revenus de l'État, etc.) ;

ré. une relation causale entre un acte et le dommage qui en résulte, c'est-à-dire une telle relation entre eux, en vertu de laquelle l'acte génère nécessairement un dommage. C'est précisément pour clarifier le lien de causalité que les actions, disons, de l'enquêteur, qui établit si tel ou tel comportement a précédé ou non le résultat qui s'est produit, sont dirigées ;

e. lieu, moment, manière, circonstances de la commission de l'acte.

Le côté subjectif de l'infraction - il consiste en la culpabilité, le mobile, le but. La culpabilité en tant qu'attitude mentale d'une personne face à une infraction commise a Formes variées. Cela peut être intentionnel ou imprudent. L'intention est directe et indirecte. La faute d'inattention se divise également en frivolité et en négligence. C'est le côté subjectif qui permet de distinguer une infraction d'un incident (cas). Un incident est un fait qui ne survient pas en relation avec la volonté et le désir d'une personne.

Un incident peut être à la fois une conséquence de l'action de phénomènes naturels (inondation, incendie), et le résultat des actions d'autres personnes et même le résultat des actions d'un malfaiteur formel, dont la personne n'était pas consciente ou n'en prévoyait pas les conséquences possibles. Un incident est toujours une blessure innocente infligée, bien que dans certaines de ses caractéristiques formelles, un cas s'apparente à une infraction. Etant dénuée de culpabilité (intentionnelle ou négligente), elle n'engage pas la responsabilité de la personne à l'égard de laquelle elle est considérée.

Exemple de cas. En suivant la voiture le long d'une voie tranquille, le conducteur a soudainement vu une balle rouler de derrière les buissons sur la route, et une fille de cinq ans a couru après lui. Voulant éviter une collision avec une fille, le conducteur a brusquement tourné le volant vers la gauche. La jeune fille est restée en vie et indemne, mais assise sur siège arrièreà la suite d'un virage aussi serré, l'adolescent s'est cogné la tête contre le montant de l'habitacle de la voiture et a subi de graves blessures corporelles. Les parents ont demandé de traduire le conducteur en responsabilité pénale. Le tribunal, après avoir examiné l'affaire, a déclaré le conducteur innocent, soulignant que si le conducteur devait prévoir toutes les conséquences de ses actes brusques, il ne pouvait le faire en raison du court intervalle de temps (fractions de seconde) séparant le moment la fille est apparue sur la route et au moment où la décision a été prise - tournez brusquement le volant.

Un exemple d'intention. Les propriétaires de la datcha, qu'ils quittent pour la période hivernale, soucieux du problème de la sécurité des biens et voulant punir d'éventuels voleurs, ont laissé une bouteille d'alcool inachevée, dans laquelle ils ont versé du poison. En cas de décès de l'un de ceux qui ont souhaité "goûter" le contenu de la bouteille, les propriétaires de la datcha seront responsables du meurtre délibéré.

Un exemple de négligence. Des adolescents ayant atteint l'âge de 15 ans inspectaient un fusil de chasse dans l'appartement de l'un d'entre eux. L'un des amis, tâtant avec intérêt la crosse, le canon de l'arme, appuya sur la gâchette... L'arme s'avéra chargée. La balle a pénétré dans l'estomac d'un adolescent qui se tenait en face. Il est mort de sa blessure. Celui qui a appuyé sur la gâchette doit être considéré comme coupable (négligent sous forme de négligence) du meurtre commis.

Outre la culpabilité comme élément principal, le côté subjectif de l'infraction comprend également un motif - une motivation interne à commettre une infraction et un but - le résultat final que le délinquant s'est efforcé d'obtenir en commettant un acte illégal.

Question numéro 51. Mesures de la coercition étatique : concept, classification. Réponse:

Concept : coercition de l'État - un type de coercition sociale, un ensemble de mesures d'impact mental, physique, matériel ou organisationnel appliqué entités autorisées dans en temps voulu quelle que soit la volonté des sujets d'application afin d'assurer ordre publique et la sécurité publique.

Signes de coercition étatique :

est une sorte de coercition sociale;

par sa nature psycho-motivationnelle, elle est déterminée par le conflit entre la volonté étatique, exprimée dans la législation, et la volonté individuelle des personnes qui ont violé les prescriptions légales ;

médiatisé par la loi nature juridique;

est un acte ayant un impact mental, physique, matériel ou organisationnel externe ;

l'impact est sur la conscience, la volonté ou le comportement du sujet ;

réalisé par l'application de mesures appropriées;

en raison du conflit entre la volonté de l'État, exprimée dans la législation, et la volonté du sujet de la demande ;

le recours à la coercition de l'État entraîne l'imposition de restrictions légales négatives à la personne ;

la base de l'application sont les faits de commettre ou de menacer de commettre des infractions, ainsi que la survenance d'autres anomalies indésirables pour la société et l'État avec contenu légal;

utilisé pour assurer l'ordre public et la sécurité publique;

mis en œuvre dans le cadre de relations juridiques de type protecteur.

Classification (types) de coercition étatique :

coercition administrative;

application pénale;

application de la loi civile;

Mesures de coercition légale étatique", - c'est-à-dire la coercition prévue par la loi, ne se limite pas à la responsabilité légale, dont le fondement est une infraction. Il existe des mesures qui ne sont pas liées aux infractions ou qui n'en découlent pas directement.

Il s'agit notamment de mesures visant à protéger les droits violés. Par exemple, la saisie forcée d'un bien détenu illégalement par quelqu'un d'autre, le recouvrement forcé d'une dette, etc. Les mesures de coercition procédurale sont-elles visées ? assurer la production normale de les affaires légales(procédures) - pénales, administratives, civiles :

remise du contrevenant, détention administrative ou procédurale pénale, perquisition personnelle, perquisition, perquisition forcée, examen, saisie de documents, saisie de biens, etc., mesures de contrainte procédurale pénale.

Mesures préventives coercitives, telles que la restriction de la liberté de mouvement en cas de quarantaine et autres situations similaires.

Mesures coercitives caractère médical aux personnes ayant commis des délits en état de démence (placement en hôpital psychiatrique).

L'article 242 du Code civil de la Fédération de Russie prévoit la possibilité de saisir les biens du propriétaire par décision organismes gouvernementaux dans l'intérêt de la société en cas de catastrophes naturelles, accidents, épidémies et autres urgences avec paiement de la valeur des biens (réquisition).

application disciplinaire.

La sanction est en quelque sorte inhérente à la régulation sociale dans son ensemble, et tout type de normes sociales a ses propres moyens d'assurer, y compris les moyens coercitifs. Cependant, en droit, comme dans un régulateur social puissant et développé, la coercition (ainsi que d'autres qualités des normes sociales, par exemple, la normativité et la procéduralité) trouve une expression profonde et particulière.

La coercition, en tant que propriété objective de la loi, est due à la nature impérieuse de la loi, la nature volontariste étatique des prescriptions légales, et se manifeste dans des actes spécifiques de coercition légale.

La coercition en droit agit comme une coercition légale et, en tant que telle, présente un certain nombre de caractéristiques spécifiques.

Premièrement, c'est la coercition de l'État, qui est comprise comme influence externe sur un comportement fondé sur le pouvoir organisé de l'État et visant à l'approbation inconditionnelle de la volonté de l'État.

Deuxièmement, il s'agit d'une sorte de coercition de l'État, car la coercition de l'État peut être non seulement légale, mais aussi exprimée par des actes de coercition directs et réels, c'est-à-dire une sorte d'actes de violence de l'État.

Troisièmement, la coercition juridique se distingue par un objectif particulier - il s'agit toujours de la coercition pour mettre en œuvre des normes juridiques, des prescriptions de droit.

Quatrièmement, la coercition légale est une telle coercition pour mettre en œuvre les règles de droit, qui est exercée sur des bases légales, c'est-à-dire sur des bases légales. Après tout, il est possible de forcer illégalement à se conformer aux exigences légales. Par exemple, imposer une responsabilité légale sans motif suffisant.

Cinquièmement, la contrainte légale se caractérise par certaines formes procédurales dans lesquelles elle doit être exercée, c'est-à-dire que le processus d'exercice de la contrainte légale lui-même doit être réglementé par la loi. Ces formulaires de procédure pour différents cas peuvent être différents dans leur degré de complexité et de développement, mais ils devraient l'être. Ainsi, dans le système de droit, il existe des branches juridiques qui n'ont qu'un seul but - établir l'ordre, la procédure d'application des sanctions légales. Ce sont des branches du droit procédural - civil droit procédural, procédure pénale, etc.

Les mesures de coercition légale peuvent être divisées en types. Ici, les mesures préventives (de précaution) sont distinguées, les mesures Protection légale et les mesures de responsabilité légale. Ils diffèrent principalement par leurs fondements et leur objectif.

base légale application préventive sont les circonstances qui, avec un degré de probabilité élevé, suggèrent la possibilité de causer des dommages irréversibles à la société. C'est-à-dire, dans ce cas, présomptions légales, qui reposent sur des observations de longue durée des pratiques de vie, généralisées par la législation et sciences juridiques. Les mesures préventives peuvent être basées sur un sinistre(éventuelle réquisition de transport pour le combattre), et un comportement licite (filtrage des passagers aériens et de leurs bagages), et un trait de personnalité négatif (confiscation des armes de chasse). Le but des mesures préventives est précisément de prévenir les événements négatifs présumés.

Les mesures de protection reposent sur des actes objectivement illégaux et qui ont causé des dommages, mais qui ne sont pas coupables. Absence de culpabilité caractéristique motifs de mesures de protection. Et ces mesures qui, en théorie droit civil appelée responsabilité civile "coupable", ne sont que des mesures de protection de droit civil. Car sans faute, la responsabilité légale ne peut et ne doit pas exister. Un exemple de mesure de protection de droit civil est la saisie forcée d'une chose sur la base d'une action de justification d'un acheteur de bonne foi.

Le but des mesures de protection est de restaurer l'ancienne normalité statut légal en forçant le sujet à remplir une obligation légale précédemment assignée mais non remplie. Des conséquences négatives supplémentaires pour le sujet qui a commis un acte objectivement illégal peuvent survenir, mais elles ne sont pas essentielles, mais concomitantes.

La responsabilité légale est basée sur un acte illégal coupable - une infraction, et par conséquent, les mesures de responsabilité, ainsi que la fonction de restauration légale, poursuivent également un objectif plus profond - la transformation morale et psychologique de la conscience du délinquant au moyen de moyens spécifiques qui sont absent des mesures de protection.

Question n° 52. Responsabilité juridique : concept, signes, principes. Réponse:

Concept : La responsabilité légale doit être comprise comme l'obligation du contrevenant d'être puni, de subir les sanctions prévues par les normes légales et appliquées par les autorités compétentes pour avoir commis un acte illicite. Les types et les mesures de responsabilité légale ne sont établis que par l'État. Dès lors, seule elle détermine directement ou indirectement (responsabilité disciplinaire dans les structures non étatiques) l'éventail des pouvoirs publics ou des agents investis de pouvoirs répressifs.

Principal panneaux responsabilité juridique:

1. la responsabilité est basée sur la coercition étatique, n'est appliquée que par une catégorie spéciale de sujets;

2. c'est une forme de mise en œuvre de la sanction d'une norme juridique ;

3. vient pour la commission d'une infraction et est associé à une condamnation publique ;

4. se traduit par certaines conséquences négatives pour le délinquant dans privation légale;

5. s'incarne dans une forme procédurale spéciale.

Objectifs de la responsabilité légale :

1. application de la loi et éducation des personnes ;

2. punition du contrevenant ;

3. restauration de l'état perturbé, indemnisation des dommages causés.

Fonctions de la responsabilité légale :

Préventif général. Établir des sanctions légales pour certains types actes, l'État a un impact psychologique sur la conscience, et à travers elle sur la nature du comportement possible des citoyens.

Préventif privé. Elles se traduisent par la possibilité d'appliquer des sanctions à une personne pour violation d'une règle de droit déterminée avec la considération obligatoire des circonstances atténuantes et aggravantes.

• Réglementation pénale: concept, contenu, système et formes de manifestation
• Loi criminelle- outils juridiques de régulation du droit pénal
  • Aspects sociaux du droit pénal
    • Aspects sociaux du droit pénal - page 2
  • Le concept du droit pénal russe
  • système de droit pénal
  • Le droit pénal dans le système des autres branches du droit
  • Mécanisme de régulation du droit pénal
  • Objet et mode de réglementation pénale
    • Objet et mode de réglementation pénale - page 2
  • Tâches de la réglementation pénale
  • Fonctions de la réglementation pénale
  • Principes de réglementation du droit pénal
• Loi criminelle
  • Le concept de droit pénal et ses caractéristiques
  • Sources du droit pénal
    • Sources du droit pénal - page 2
  • Structure du droit pénal
  • Loi criminelle
  • Action de la loi pénale dans le temps
    • Types d'action du droit pénal dans le temps
    • L'heure du crime
  • Action du droit pénal dans l'espace
    • Fonctionnement du droit pénal dans l'espace - page 2
    • Action du droit pénal dans l'espace - page 3
    • Fonctionnement du droit pénal dans l'espace - page 4
    • Action du droit pénal dans l'espace - page 5
  • L'effet du droit pénal sur le cercle des personnes
  • Interprétation de la loi
  • Extradition de personnes ayant commis des crimes
• La responsabilité pénale
  • Le caractère social de la responsabilité pénale
  • La responsabilité pénale - un phénomène de conscience juridique individuelle
    • La responsabilité pénale - un phénomène de conscience juridique individuelle - page 2
  • La responsabilité pénale dans la structure de l'espace social et juridique
    • La responsabilité pénale dans la structure de l'espace social et juridique - page 2
    • La responsabilité pénale dans la structure de l'espace social et juridique - page 3
  • La notion de responsabilité pénale
  • Caractère objectif-subjectif du fondement de la responsabilité pénale
  • Motifs de responsabilité pénale
• Un crime
• Le concept de crime, ses types
  • La criminalité, ses caractéristiques génériques et spécifiques
    • La criminalité, ses caractéristiques génériques et spécifiques - page 2
    • La criminalité, ses caractéristiques génériques et spécifiques - page 3
  • Danger public de crime
    • Danger public de crime - page 2
    • Danger public de crime - page 3
  • La nature juridique de la notion de crime
    • Nature juridique de la notion de crime - page 2
    • Nature juridique de la notion de crime - page 3
  • Types de délits
    • Types de délits - page 2
    • Types de délits - page 3
    • Types de délits - page 4
• Corpus délictuel
  • La notion de corps du délit
  • Signification du corps du délit
  • Éléments et signes du corps du délit
  • Types de corps du délit
  • Composition du crime et qualification du crime
• Objet du crime
  • La notion d'objet du crime
    • La notion d'objet du crime - page 2
    • La notion d'objet du crime - page 3
    • La notion d'objet du crime - page 4
  • Classification des objets de crimes
    • Classification des objets de crimes - page 2
• Le côté objectif du crime
  • Le concept du côté objectif du corps du délit
  • Agir comme un élément du côté objectif du corps du délit
  • Danger public et illégalité de l'acte
  • Conséquences du crime
  • lien de causalité comment condition nécessaire responsabilité pénale dans les éléments matériels d'un crime
    • La causalité comme condition nécessaire de la responsabilité pénale dans les éléments matériels d'un crime - page 2
  • Caractéristiques facultatives du côté objectif du crime
• Objet du crime
  • La notion de sujet de crime
  • L'âge comme signe du sujet du crime
  • Santé mentale et folie
  • Responsabilité pénale des personnes ayant les troubles mentaux qui n'excluent pas le bon sens
  • Responsabilité pour les crimes commis en état d'ébriété
  • Sujet spécial(auteur) du crime
• Le côté subjectif du crime
  • Caractéristiques générales du côté subjectif du crime
  • La notion de culpabilité
  • Formes de culpabilité
  • Forme intentionnelle de culpabilité et ses types
    • Forme intentionnelle de culpabilité et ses types - page 2
  • forme négligente la culpabilité et ses types
  • Double forme de culpabilité
    • Double forme de culpabilité - page 2
  • Caractéristiques facultatives du côté subjectif du crime
    • Signes facultatifs du versant subjectif du corps du délit - page 2
  • Le concept d'erreur et ses sens juridique
• Les étapes de la commission d'un crime
  • Le concept des étapes d'un crime intentionnel
  • Crime terminé
  • Se préparer au crime
  • Tentative de crime et ses types
    • Tentative d'assassinat inachevée
  • Refus volontaire du crime
    • Renonciation volontaire au crime - page 2
• Complicité de crime
  • Le concept et les signes de complicité
    • Le contenu et la nature de la culpabilité avec complicité
  • Types de complices d'actes criminels
    • Auteur du crime
    • Instigateur du crime
    • Complice de crime
    • Organisateur du crime
  • Formes et types de complicité
  • Responsabilité des complices
    • Échec de la complicité
• Circonstances excluant la criminalité de l'acte
  • Défense nécessaire
    • Conditions de légitimité d'une défense nécessaire relative à une contrefaçon
    • Conditions de légitimité d'une défense nécessaire relative à la défense
    • Dépasser les limites de la défense nécessaire
  • Causer un préjudice lors de l'arrestation d'une personne qui a commis un crime
  • besoin urgent
    • Urgence - page 2
  • Contrainte physique ou mentale
  • Risque raisonnable
    • Risque justifié - page 2
  • Exécution d'un ordre ou d'une commande
  • Autres circonstances excluant la criminalité de l'acte
    • Autres circonstances excluant la criminalité de l'acte - page 2
• Multiplicité des délits
  • Le concept et les types d'un crime unique
    • Le concept et les types d'un crime unique - page 2
  • Le concept et les signes de pluralité
  • Ensemble de crimes
  • Récidive des crimes
    • Récidive - page 2
  • Compétition (collision) Loi criminelle
    • Concurrence (conflit) de droit pénal - page 2

Danger public de crime - page 3

Faisant dépendre la présence du danger public d'un acte de la capacité d'une personne à en être consciente, les tenants de ce point de vue soutiennent généralement que le danger de l'acte est influencé par les spécificités de la forme et du type de culpabilité, le contenu précis du but et le motif de l'infraction. De même, la question doit être résolue en relation avec d'autres caractéristiques particulières de l'objet du crime. Il convient seulement de noter qu'il est possible d'augmenter le danger public d'un acte commis par un fonctionnaire.

Mais cela s'explique non pas tant par le fait même du poste officiel occupé par la personne, mais par le fait que dans ce cas, une méthode spéciale de réalisation d'une intention criminelle est utilisée - l'utilisation d'un tel poste, ce qui entraîne des dégâts.

Il semble que l'interprétation traditionnelle de la notion de danger public en tant que nocivité d'un acte ne permette pas de voir la dépendance de son ampleur également à la forme de la culpabilité (la présence de la culpabilité en général), au mobile et au but poursuivis par une personne en train d'exercer une activité criminelle.

La façon dont une personne a évalué ses actions, ce qui l'a guidée, dans quelle mesure elle prévoyait la possibilité de conséquences néfastes, si elle voulait ou non (autorisée) - tout cela, bien sûr, est important pour établir la direction et la stabilité des propriétés antisociales de l'individu. Dans le même temps, pour décider si les caractéristiques du côté subjectif affectent la nocivité du comportement d'une personne, il faut tenir compte du fait qu'elles caractérisent l'attitude d'une personne à l'égard de l'acte qu'elle commet et de ses conséquences, c'est-à-dire à ce qui existe en dehors de la conscience, et donc indépendamment d'elle.

A partir du moment où le sujet a réalisé la nocivité de son acte et prévu son résultat, les propriétés de l'acte accompli par lui ne peuvent changer ni qualitativement ni quantitativement. Si l'on tient compte du fait que ce qui est reflété existe toujours en dehors et indépendamment de ce qui est affiché, il faut reconnaître que seule l'option de comportement qui sera préférée dans chaque situation spécifique dépend de la conscience et de la volonté de l'individu. Et pas plus.

Puisqu'une solution différente à la question contredit non seulement la théorie de la réflexion, mais aussi la notion de danger social comme propriété d'un acte de causer ou de créer une menace de dommage, il faut être d'accord avec les affirmations selon lesquelles, du point de vue du point de vue des pertes sociales directes, peu importe qu'il ait été tué intentionnellement, par exemple, gr. Et soit par négligence, soit même victime d'un accident.

Le manque de clarté nécessaire sur la nature des facteurs qui causent le danger social est la principale raison des difficultés qui se posent lorsqu'il s'agit de distinguer les crimes des autres types d'infractions. A l'heure actuelle, une chose est incontestable : le danger public de l'acte doit jouer un rôle décisif dans cette délimitation. Cependant, la position originelle reste problématique : elle n'est inhérente qu'à un crime ou à un délit quelconque.

La législation pénale nationale a longtemps été encline à la considérer exclusivement comme le signe d'un crime. Ce n'est pas un hasard si même dans le Code pénal de la RSFSR de 1926, seul un tel acte prévu par la loi, généralement dépourvu de caractère socialement dangereux, n'était pas reconnu comme un crime, et en raison de deux circonstances : manifeste l'insignifiance et l'absence de conséquences néfastes.

Une formulation similaire a également été reproduite dans le Code pénal de la RSFSR de 1960, à la seule différence qu'une action ou une inaction, formellement prévue par la Partie spéciale du Code pénal de la Fédération de Russie, mais ne représentant pas un danger public en raison à l'insignifiance de l'acte (indication de signes d'insignifiance "évidente") a été déclarée non un crime. et "aucun effet indésirable" n'était absent).

Le Code pénal actuel de la Fédération de Russie dans sa version originale, déclarant qu'une action (inaction) n'est pas un crime, bien qu'il contienne formellement des signes de tout acte prévu par ce Code, mais en raison de son insignifiance ne constitue pas un danger public , établi en outre : « c'est-à-dire, n'a pas causé et n'a pas créé une menace de causer un préjudice à un individu, à la société ou à l'État. La loi fédérale n ° 92-FZ du 25 juin 1998 a exclu cet ajout et ainsi, en fait, l'édition de 1960 du Code pénal de la RSFSR a été rétablie.

Une position différente sur cette question domine la littérature scientifique. La discussion qui s'y est déroulée a conduit la plupart des auteurs à l'opinion que le danger social est un signe inhérent non seulement à un crime, mais aussi à un délit, et que, par conséquent, la différence entre eux ne doit être recherchée que dans son degré (niveau, grandeur, etc.).

Dans cet esprit et prônant la nécessité d'apporter une clarification appropriée au code pénal de la RSFSR de 1960 qui existait auparavant, les développeurs du modèle théorique de la partie générale du droit pénal proposé à un moment donné dans la section des circonstances excluant le criminalité d'un acte de formuler la disposition correspondante : une action ou une inaction n'est pas un crime, relevant des signes d'un acte prévu par la loi comme un crime, mais du fait de son insignifiance, elle ne possède pas le danger social inhérent à un la criminalité.

Il n'est pas nécessaire de deviner quelles raisons n'ont pas permis au législateur d'accepter conceptuellement une telle recommandation et ce qui l'a exactement poussé à modifier ultérieurement le libellé de la partie 2 de l'art. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie. Il est plus important de prêter attention à la première condition pour reconnaître un acte comme insignifiant : dans la partie 2 de l'art. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie, comme dans la législation précédente, Dans la question sur une action (inaction) qui contient formellement des signes de tout acte prévu par le Code criminel.

Il est permis de tirer une conclusion sur la fourniture d'un acte par lui uniquement lorsque tous les signes de la disposition de l'article de droit pénal sont établis sans exception. Si parmi eux le législateur désigne le montant minimum des dommages comme une caractéristique constructive, alors tout acte (par exemple, détruire une feuille de papier ordinaire, voler une boîte d'allumettes ou 2-3 roubles, etc.) qui a causé un dommage qui ne aller au-delà du montant minimum établi, ne doit pas être considéré comme insignifiant.

Dans le passé, les articles du Code pénal de la Fédération de Russie contenant un tel préjudice étaient assez rares. Actuellement, la situation est différente, ce qui, à bien des égards, réduit la possibilité de qualifier les actes d'insignifiants.

Si la première condition d'application de la partie 2 de l'art. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie ne pose pas de grandes difficultés d'interprétation, on peut difficilement en dire autant de la deuxième condition: en raison de son insignifiance, l'acte ne doit pas constituer un danger public. Cette condition nécessite clairement un ajustement législatif, car il est difficile d'appeler une approche logique dans laquelle le danger public d'un acte est subordonné à son insignifiance, et non l'inverse : insignifiance du danger public.

Il est possible de discuter s'il suffit ou non de se laisser guider uniquement par le danger public pour déterminer l'insignifiance ou l'importance de l'acte incriminé pour une personne, mais en aucun cas, on ne peut, comme on dit, « mettre la charrue devant le cheval." La formulation ci-dessus semble plus que problématique en ce sens qu'elle met l'accent sur la possibilité de l'existence de tels actes qui ne présentent pas de danger public et qui sont en même temps pénalement significatifs (même si dans une faible mesure). Du point de vue de la logique, l'un exclut nécessairement l'autre : un acte insignifiant est un acte dont le danger social est insignifiant ; un acte qui ne présente pas de danger public est un acte qui, du point de vue du droit pénal, n'est pas susceptible d'avoir le statut de même insignifiant.

Ou en d'autres termes: s'il n'y a pas de danger public, l'acte ne peut pas être considéré comme un crime, mais seulement pas en raison de l'insignifiance de l'acte (partie 2 de l'article 14 du Code pénal de la Fédération de Russie), mais en raison de l'absence d'un des signes déclarés obligatoires dans la partie 2 de l'article 1er. 14 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Signes d'une infraction

Une infraction est l'opposé (antipode) d'un comportement licite. La délinquance dans n'importe quel État est massive et nuit aux relations publiques, entrave le développement normal de la société et de l'État. Toutes les infractions ont des caractéristiques communes qui permettent de les attribuer à un seul phénomène social - une infraction. Les signes d'une infraction doivent être analysés dans l'ensemble, le système. Ils permettent de distinguer les délits des délits d'autres normes sociales et sont détaillés dans la composition des délits spécifiques.

Attribuez le nombre suivant de caractéristiques qui caractérisent l'infraction comme une action contraire à la primauté du droit :

Danger public (nocivité)

L'illicéité

Culpabilité

Responsabilité légale

danger public- c'est là la caractéristique principale, la caractéristique déterminante de l'infraction et sa base objective fondamentale, délimitant le licite de l'illicite. Ce signe d'infraction réside dans la capacité d'un acte à nuire aux relations publiques, et en cas de tentative d'infraction à les mettre en danger.

Le danger public se manifeste dans le fait que l'infraction est toujours associée à des atteintes aux priorités et aux valeurs de la société humaine, porte atteinte aux intérêts privés et publics. Le danger public est également nocif en ce qu'il perturbe le rythme normal de la vie sociale, introduisant des éléments de tension et de conflit social. Un acte de délinquance est toujours un défi pour la société, un mépris de ce qui est significatif et précieux pour elle. Le préjudice social ou le danger d'une infraction réside donc dans le fait qu'elle empiète sur les valeurs importantes de la société, les conditions de son existence. Les infractions sont socialement préjudiciables en raison de leur typicité, de leur prévalence, il ne s'agit pas d'un acte unique, mais d'un acte de masse dans sa manifestation ou ayant le potentiel d'une telle propagation.

Le danger public est le signe matériel d'une infraction qui révèle son essence sociale. Il s'agit d'une propriété objective d'une infraction qui ne dépend pas de la volonté du législateur. Les autorités répressives peuvent détecter des actes socialement dangereux qui, pour une raison quelconque, sont sortis du champ de vision du législateur et n'ont donc pas été reconnus comme des infractions. La tâche du législateur dans ce cas est la formalisation de ces actes.

Le danger public est une propriété de toute infraction. Les infractions selon la nature du danger public (nocivité) sont divisées en crimes et délits. Le critère de distinction entre crimes et délits n'est pas l'absence de danger public, mais sa nature et son degré. Par exemple, l'évasion fiscale infraction pénale et comment une infraction fiscale diffère l'une de l'autre en termes de montant de l'évasion (le montant du dommage), qui, à son tour, est l'une des caractéristiques du danger public.

Si l'acte ne présente pas de danger pour la société, c'est-à-dire ne porte pas atteinte aux relations publiques et ne les expose pas au risque de porter atteinte, elle ne peut être reconnue comme un délit. N. S. Malein affirme à juste titre que « la présence d'un dommage est nécessaire signe social toute infraction, provoquant et qualifiant toutes les infractions d'actes socialement dangereux » ?.

Le danger public a ses propres caractéristiques. Signes caractérisant le danger public, il convient de diviser en deux groupes : ceux liés à la nature du danger public et le degré de danger public. La nature du danger social d'une infraction est déterminée par la direction de l'acte contre un objet particulier, le montant du dommage, la forme de la culpabilité. Le caractère est une propriété distinctive d'une caractéristique, une qualité de quelque chose. Le degré de danger public est une expression quantitative du danger public comparatif.

L'illicéité un signe formel d'une infraction, signifiant l'expression du principe "il n'y a pas d'infraction sans qu'elle soit indiquée dans la loi". Comportement incompatible avec les autres les normes sociales(morale, corporative ou coutumière) ne constituera une infraction que si elle est prévue par norme juridique et lui est interdit. L'illicéité de l'infraction s'exprime dans le fait qu'un citoyen, une autre personne viole toute règle de droit existante, agit contrairement à ses prescriptions et oppose ainsi sa propre volonté à la volonté de l'État, entre en conflit avec elle Malein N. S. Infraction : concept, causes, responsabilité . M. : Yurid. allumé, 1985.

Ainsi, l'illicéité est une forme objective de danger social. Cela signifie qu'un acte socialement dangereux doit être officiellement inscrit dans un acte juridique normatif comme illégal. Les scientifiques civils ne sont pas toujours d'accord avec une telle affirmation, soulignant que l'illicéité peut être formée dans contrat civil. Toutefois, cela ne tient pas compte d'une disposition méthodologique importante, qui consiste en la conformité du contrat à un acte juridique normatif. Le contrat lui-même est basé sur un acte juridique normatif et en découle.

Il existe plusieurs options pour les actes répréhensibles. Premièrement, la violation de l'interdiction de commettre défini par des actions. Par exemple, le sujet a violé les instructions et a abusé ressources budgétaires. Deuxièmement, la violation de l'obligation d'accomplir une action définie dans l'État de droit. Par exemple, un témoin ne s'est pas présenté devant les autorités fiscales pour témoigner. Dans le premier cas, l'illicéité d'un acte résulte de la violation d'une norme prohibitive et, dans le second, du manquement à une obligation positive.

La particularité du conflit des citoyens ou d'autres personnes avec l'État, qui se manifeste sous la forme d'une infraction, est que les sujets agissent illégalement, contrairement aux règles de droit qui interdisent le comportement correspondant ou obligent à prendre des mesures actives. Étant donné que chaque règle de droit établit non seulement des devoirs, mais aussi des droits, alors toute violation d'une règle de droit est une atteinte aux droits d'autrui et, par conséquent, est socialement nocive et dangereuse.

Cependant, tout préjudice causé à une autre personne n'est pas une infraction. La législation permet des situations dans lesquelles de telles actions sont reconnues comme licites. Ceci, par exemple, causer un dommage en état de défense nécessaire, urgence, avec le consentement de la victime, dans l'exercice des fonctions professionnelles, en cas de risque industriel, la détention d'une personne qui a commis un crime, l'exécution d'un ordre légitime du chef de travail, service.

Un acte qui ne viole aucune règle de droit peut être immoral, une violation de la loi organismes publics mais pas un délit. La Constitution de la Fédération de Russie établit le principe selon lequel nul ne peut être tenu pour responsable d'un acte qui n'a pas été reconnu comme une infraction au moment où il a été commis.

Si chaque infraction est un acte répréhensible, alors tout acte répréhensible n'est pas nécessairement un acte répréhensible. Par exemple, le droit pénal exonère de responsabilité les personnes qui ont commis des actes criminels sous la contrainte physique.

Pour qu'un acte fautif soit reconnu comme un délit, il faut qu'il ait été commis coupable. Culpabilité- le prochain signe de l'infraction. Un acte ne peut être reconnu comme délit que lorsqu'il est commis coupable, c'est-à-dire s'il existe une attitude mentale appropriée de la personne face à l'acte et aux conséquences qui en découlent sous forme d'intention ou de négligence. La culpabilité est toujours une attitude mentale face à l'acte commis et s'exprime d'abord par le fait que l'auteur est conscient du caractère socialement dangereux de son acte ou n'en est pas conscient, alors qu'il aurait pu et dû l'être. La conscience du danger public d'un acte peut provenir de diverses circonstances et, surtout, de la connaissance de l'existence d'une norme interdisant un tel acte.

Des situations sont tout à fait possibles lorsque le contrevenant ne connaissait pas l'existence d'une interdiction correspondante dans la législation en vigueur. Toutefois, cette circonstance n'exonère pas de la responsabilité pour l'infraction commise. En droit, il existe une présomption de connaissance de la loi. Depuis l'époque de la Rome antique, le principe est en vigueur selon lequel on ne peut s'excuser par ignorance de la loi. À conditions modernes l'État et ses organes publient tous règlements affectant les intérêts des citoyens et d'autres personnes. Par conséquent, chacun doit prendre soin de connaître les normes régissant les relations dans lesquelles il est entré ou a l'intention d'entrer.

Une personne capable, entrant dans des relations juridiques, est guidée par le soi-disant bon sens, basé sur l'expérience mondaine, les connaissances générales et professionnelles. Le bon sens suffit amplement pour prévoir correctement les résultats de ses actions, à la fois positifs et négatifs, et choisir consciemment le comportement approprié, formant une bonne ou une mauvaise volonté. La capacité d'anticiper les résultats de leurs actions, de réfléchir à leurs options et de faire un choix conscient, une personne diffère des animaux. Ces derniers, agissant sur la base d'instincts, sans discernement, ne peuvent pas agir comme sujets d'une infraction même dans les cas où ils causent des dommages à la propriété ou à la santé humaine.

La culpabilité elle-même n'existe que dans le cadre de la volonté et de la conscience du sujet. Les définitions officielles de l'intention et de la négligence sont données dans le Code pénal de la Fédération de Russie, le Code fiscal de la Fédération de Russie et le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Par exemple, à l'art. 110 du Code des impôts de la Fédération de Russie stipule qu'"Une infraction fiscale est reconnue comme commise intentionnellement si la personne qui l'a commise était consciente du caractère illicite de ses actes (inaction), a souhaité ou a sciemment permis l'apparition des conséquences dommageables de de telles actions (inaction) », et l'absence de culpabilité du délinquant fiscal agit comme une circonstance excluant la responsabilité d'avoir commis une infraction fiscale (article 109 du Code fiscal de la Fédération de Russie).

Au vu de ce qui précède, on peut conclure que la législation moderne procède systématiquement du principe selon lequel seule une personne qui a le libre arbitre et est capable de prévoir les résultats de ses actes peut être tenue responsable de ses actes illégaux commis par elle coupable.

Loi- le prochain signe de l'infraction.

La législation et la théorie juridique actuelles distinguent deux formes d'action : l'action et l'inaction. De plus, la responsabilité de l'inaction n'est possible que si le sujet était obligation légale agir en conséquence. Par exemple, les notaires privés, les commissaires aux comptes, les avocats sont tenus de déposer une déclaration de revenus, et l'inaction (non-soumission) d'une déclaration de revenus est une infraction en vertu de l'art. 120 du Code fiscal de la Fédération de Russie. Un acte doit nécessairement être lié à la volonté et à la conscience du sujet, et seul un acte conscient et volontaire aura une signification juridique.

Responsabilité légale- le prochain signe de l'infraction. Ce signe est parfois aussi appelé punissabilité. Dans une certaine mesure, il est dérivé du signe de l'illégalité, mais en même temps il a une signification indépendante. La prudence (interdiction) d'un acte socialement dangereux par la loi ne signifie pas seulement la déclaration de l'interdiction de l'acte, mais prédétermine établissement obligatoire pour sa responsabilité civile. Par exemple, cette disposition est expressément inscrite à l'art. 106 du Code fiscal de la Fédération de Russie, qui stipule qu '«une infraction fiscale est un acte illégal commis coupable (en violation de la législation sur les taxes et les redevances) (action ou inaction d'un contribuable, d'un agent des impôts et d'autres personnes pour lesquelles la responsabilité est établi par le présent Code ».

Ainsi, dans leur ensemble, ces signes forment un concept descriptif d'une infraction. Ils permettent de définir la notion d'infraction comme un acte illégal coupable commis par une personne capable (citoyen, étranger, fonctionnaire) ou un groupe de personnes (organisation, organisme étatique, etc.) et causant un préjudice à d'autres sujets de droit.