BBK X623.01
RÉCLAMATION NÉGATIVE :
ESSENCE ET COMPOSITION ÉLÉMENTAIRE
TP Podshivalov, étudiant au doctorat, Département de droit civil et de procédure, SUSU
Les questions de détermination de la nature juridique d'une demande négative en tant que demande de droit de propriété, mise en œuvre dans le cadre d'une relation juridique protectrice indépendante, présentée à une personne qui viole le droit du demandeur par rapport à une chose définie individuellement conservée en nature, sont analysé. Il est conclu qu'une revendication négative ne protège que le droit d'utilisation. Une description détaillée de la structure de l'exigence de négation est donnée.
Mots clés : réclamations réelles, réclamation négative, violation, structure de la réclamation.
L'un des moyens de protéger les droits civils subjectifs et intérêts légitimes, assurant le rétablissement de la situation existante avant la violation et la suppression des actions qui violent le droit ou créent une menace de sa violation, est une demande négative.
L'article 304 du Code civil de la Fédération de Russie définit une demande négative comme une exigence d'éliminer toute violation des droits de propriété, si ces violations ne sont pas liées à la privation de possession. Malgré l'apparente simplicité de la structure juridique du claim non commissionné1, tant en théorie qu'en pratique, de nombreux problèmes se posent.
demande de négation est une exigence du droit de la propriété, ce qui signifie que s'il existe une relation juridique entre les parties, elle servira de base à l'examen du litige concerné. Le procès en cause est mis en œuvre dans le cadre d'une relation juridique protectrice indépendante. La protection par négation est une revendication substantielle, non contractuelle, de nature réparatrice, relative à une chose individuelle ou individualisée qui a été conservée en nature.
Problématique est la question de la détermination de l'autorité directement protégée par une revendication négative. La plupart des chercheurs pensent qu'une revendication négative protège à la fois le droit d'utiliser et le droit de disposer2. Toutefois, une telle définition du contenu de la demande ne correspond pas au système des voies de recours droits réels. Violation
ou la contestation d'un droit de propriété est toujours associée à l'un des pouvoirs. Trois modes de protection du droit de propriété découlent de cette division, qui sont utilisés selon le droit violé : en cas de violation du droit de possession, il est protégé à l'aide d'une action en revendication ; lors de la création d'obstacles à l'utilisation de la propriété, le droit d'intenter une action négative se pose; en cas de contestation de l'autorité de disposition, le droit d'intenter une action en reconnaissance du droit de propriété naît.
Le point de vue critiqué se fonde uniquement sur le fait que le pouvoir de disposer dans le cadre d'une demande négative est protégé par une demande en mainlevée de saisie, qui, selon les partisans de cette approche, est une sorte de réclamer. Cependant, la nature de la demande de libération des biens de l'arrestation, en tant que négateur, ne trouve pas de soutien absolu parmi les scientifiques. Ainsi, A.A. Ivanov estime que la demande d'exclusion de biens de l'inventaire est un type de demande d'invalidation d'un acte autorité publique, restreignant illégalement le droit de propriété, puisque le bien est saisi par décision de l'organe étatique compétent, et si la demande est satisfaite, l'acte est déclaré invalide3. En science, une opinion est exprimée (S.E. Dontsov, D.V. Dernova, K.I. Sklovsky) selon laquelle une demande de mainlevée de biens suite à une arrestation est une demande indépendante utilisée dans le domaine des procédures d'exécution4. Les partisans d'une approche différente (E.A. Sukhanov, A.V. Lyushnya)
Ils s'accordent à dire que la demande d'exclusion d'un bien de l'inventaire revient en fait à l'exigence de reconnaître la propriété du bien illégalement inscrit à l'inventaire et saisi5.
Par conséquent, l'approche est correcte, selon laquelle une revendication négative ne protège que le droit d'utilisation. Cette approche trouve déjà des partisans. Alors, K.I. Sklovsky note que les obstacles à l'utilisation de la propriété sont éliminés par une demande négative6.
Plus descriptif complet un procès négatif peut être donné en révélant sa structure. Formellement, une demande négative consiste en un ensemble des éléments suivants : 1) les parties ; 2) l'objet de la demande ; 3) le fondement de la réclamation. Dans le même temps, en l'absence d'au moins un des éléments, la présentation d'une demande négative devient impossible.
1. Fêtes. Le demandeur dans une action en négation peut être le propriétaire ou le titulaire du titre, privé de la possibilité d'utiliser la chose, mais en conservant la possession. Parce qu'à l'art. 305 du Code civil de la Fédération de Russie stipule que la présentation de réclamations de propriété est possible par une personne qui possède des biens sur la base, prescrit par la loi ou d'un accord, la liste des titres sur lesquels peuvent s'appuyer les justiciables est ouverte. Il est seulement possible de définir des groupes de telles personnes : sujets de droits réels limités et sujets droits de responsabilité associé à la possession de la chose de quelqu'un d'autre. Ainsi, la pratique de l'arbitrage connaît des cas d'octroi d'une protection négative des droits d'un locataire de locaux non résidentiels et d'autres immobilier d'actions illégales d'un tiers.
Le défendeur est une personne qui n'est pas le véritable propriétaire du bien, qui, par ses actes illégaux, crée des obstacles qui interfèrent avec l'utilisation normale du bien. Le défendeur dans une demande négative peut être soit une personne qui n'a pas de droits sur une chose, soit un propriétaire d'un bien qui, sur une base légale, a transféré une chose définie individuellement en possession du demandeur.
2. Objet d'action négative. Il faut distinguer deux notions indépendantes : l'objet de la réclamation et l'objet du litige. Le premier est l'exigence, et le second est l'objet du différend. Une demande négative nie le droit d'un tiers de s'immiscer dans la sphère de la
compétent propriétaire légitime. Par conséquent, l'objet de la demande négative est la demande du demandeur pour l'élimination des violations continues (statut illégal) non liées à la privation de possession. Cependant, l'objet de cette réclamation dépend de la nature des actions illégales et est spécifié dans la possibilité de présenter trois exigences principales: 1) l'exigence d'éliminer les conséquences causées par la violation, c'est-à-dire rétablissement de la situation qui existait avant la violation des droits (exigence liée au passé)8 ; 2) l'exigence d'éliminer l'ingérence créée par le défendeur (exigence à cet égard)9 ; 3) l'exigence d'une interdiction inconduite de la part du contrevenant pour l'avenir (exigence liée à l'avenir), c'est-à-dire une demande négative peut viser à la fois à interdire des actions illégales à l'avenir et à prévenir une éventuelle violation des droits de propriété lorsqu'il existe une menace d'une telle violation. Par exemple, à l'aide d'une demande négative, le demandeur peut tenter d'interdire la construction d'une structure au stade de sa conception ou de sa préparation à la construction, si elle interfère avec l'utilisation de sa propriété. Ici, l'état illégal se révèle dans le fait du début d'une activité dont la mise en œuvre conduira inévitablement à une violation.
Il convient de noter que le droit romain était au courant d'un procès spécial pour empêcher toute ingérence future dans l'exercice des droits de propriété - un procès d'interdiction. Dans le même temps, dans la législation russe actuelle, l'exigence d'interdiction est couverte par l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie. À l'heure actuelle, il s'agit de concepts identiques : une exigence d'interdiction est une sorte d'allégation négative.
En plus des trois demandes principales, le demandeur peut présenter simultanément l'une des demandes supplémentaires, mais déjà contraignantes : 1) une demande d'indemnisation du préjudice, si les actions illégales ont causé un préjudice au demandeur, qui peut être récupérée sur la base de Art. 1064 du Code civil de la Fédération de Russie (en présence de culpabilité); 2) une demande de dommages-intérêts sur la base de l'art. 15 du Code civil de la Fédération de Russie. Si les actions illégales ont cessé, le demandeur n'a droit qu'à des réclamations supplémentaires.
La spécificité d'une demande négative se manifeste également dans le fait que l'objet d'un litige sur une demande négative
La créance n'est qu'un bien immeuble. En pratique, il existe des cas où une créance négative est également exercée sur des biens mobiliers, mais uniquement en rapport direct avec un bien immobilier ou dans le cadre d'un ensemble immobilier11.
3. Le fondement de la demande est un ensemble de circonstances factuelles et juridiques auxquelles le demandeur rattache sa demande contre le défendeur et demande la protection des droits de propriété12.
Le fondement réel de la réclamation est constitué par les circonstances à la suite desquelles la règle de droit qui établit une méthode de protection spécifique (exigence) commence à s'appliquer. De telles circonstances, conformément à l'art. 11 du Code civil de la Fédération de Russie sont exprimés soit sous la forme d'un défi, soit sous la forme d'une violation. La base réelle de la demande négative est une violation avec les caractéristiques suivantes.
1. Cette violation n'est qu'une action. L'opinion contraire se retrouve dans la littérature. Du savon. Sergeev estime que les obstacles à l'exercice des pouvoirs sont également créés par l'inaction illégale13. Il est impossible d'être d'accord avec cette affirmation en raison de la nature réparatrice de la demande négative. En tant que K.I. Sklovsky, le procès à l'étude « vise à faire cesser les actions, les ingérences, les dokuke émanant du contrevenant »14. Seules les actions qui sont initiales par rapport à l'inaction dans l'élimination volontaire des violations peuvent être illégales pour le défendeur.
2. Cette action est illégale. Une demande négative ne sera satisfaite que si l'illicéité des actions d'un tiers est prouvée, et peu importe que ce comportement soit coupable.
Un exemple intéressant tiré de la pratique. Dans le décret du Service fédéral antimonopole du district de l'Oural du 15 octobre 2000 n ° F09-1693 / 2000-GK, le tribunal a satisfait la demande non négociable du demandeur, indiquant que la demande vise à arrêter les actions qui ne sont pas en la nature des infractions, mais vont au-delà des limites du raisonnable et de la bonne foi. Comme on peut le voir à partir de l'exemple, la particularité de la demande négative réside dans le fait qu'elle est utilisée comme un moyen important de lutte contre l'abus du droit15, entendu comme la déviation du comportement de la personne autorisée en cas de externe
c'est le respect des exigences des règles de droit issues des principes du droit civil.
3. L'acte illicite est de nature continue, c'est-à-dire exprimé sous la forme d'un état illégal. Une action en négation ne peut être intentée que tant que la violation dure ou que ses conséquences ne sont pas éliminées. Avec l'élimination des obstacles à l'exercice du droit, le fondement de la protection négative disparaît également. Conformément à cela, le délai de prescription ne s'applique pas aux réclamations négatives (article 208 du Code civil de la Fédération de Russie). Pour satisfaire la demande, peu importe le moment où la violation a commencé, il importe seulement de prouver que l'obstacle à l'exercice des droits sur la chose subsistait au moment de la présentation et de l'examen de la demande.
4. La violation est factuelle. Nature juridique la prétention négative lui permet d'éliminer uniquement l'ingérence réelle.
5. La violation n'est pas liée à la privation de possession, puisque lors de la privation de possession, une demande de revendication doit être déposée.
La détermination du fondement juridique d'une demande négative soulève certaines difficultés. En général, la base juridique est le titre sur lequel le demandeur s'appuie dans ses prétentions. La notion de « titre » est définie dans la littérature comme le fondement de tout droit16. Dans le même temps, les titres diffèrent en volume, c'est-à-dire pouvoirs qui leur sont conférés. La titularité s'entend du transfert d'un bien à une personne en possession avec la détermination de l'étendue des pouvoirs par rapport à ce bien.
Selon A.P. Sergeev, les fondements juridiques d'une demande négative sont les circonstances qui justifient les droits du demandeur d'utiliser et de disposer d'un bien17. Il semble que ce point de vue ne soit pas justifié. Conformément à l'art. 305 du Code civil de la Fédération de Russie, tout titulaire de titre a le droit de déposer une demande négative. Si le point de vue d'A.P. Sergeeva a raison, alors les détenteurs de titres qui ne sont dotés que du droit de propriété18 sont privés de la protection négative. Une telle conclusion est contraire à l'art. 305 du Code civil de la Fédération de Russie. De plus, dans ce cas, même le propriétaire n'a pas le droit de déposer une demande négative, puisque la propriété s'est retirée de sa possession et, par conséquent, la propriété est déjà laissée sans protection. Il s'avère que le point de vue critiqué n'est pas correct, il est plus correct de dire que jusqu'à un déraisonnable
propriété équestre de l'actuel propriétaire, celui-ci peut bénéficier d'une protection négative. Et c'est un élément de la protection du propriétaire. Par conséquent, la seule base juridique qui légitime le demandeur à intenter une action en nullité est le droit de propriété.
Pour révéler les caractéristiques d'une revendication négative, il est important de considérer la portée d'une revendication négative.
Ce procès s'est généralisé après l'introduction du Ch. 17 du Code civil de la Fédération de Russie. En particulier, une réclamation négative est devenue le principal moyen de protéger le propriétaire d'un terrain contre les actions du propriétaire d'une servitude, qui établit le droit à une utilisation limitée du terrain d'autrui (servitude). Une action en négation peut être intentée contre la résiliation d'une servitude. En lien avec ce qui a été dit, il convient de noter qu'historiquement il s'agissait d'un procès niant précisément la servitude.
La grande majorité des exigences négatives découlent des relations de voisinage. Conformément à la partie 2 de l'art. 36 de la Constitution de la Fédération de Russie, la possession, l'utilisation et l'aliénation des terres et autres ressources naturelles effectués par leurs propriétaires librement, si cela ne porte pas atteinte environnement et ne viole pas les droits et les intérêts légitimes d'autres personnes.
La législation de la Fédération de Russie ne connaît pas la limitation du droit de propriété sur les terrains résultant de la loi dite de voisinage. La proposition d'introduire un tel droit a été faite par V.V. Chubarov19. L'essence de ce droit est que le propriétaire d'un terrain ne peut pas interdire les effets désagréables des gaz, odeur, fumée, suie, bruit, etc. émanant d'un autre terrain (voisin), s'ils n'affectent pas ou peu l'utilisation de son terrain (article 996 du code civil allemand). Si le propriétaire d'un terrain voisin va au-delà des restrictions spécifiées, dans ce cas, il est possible de déposer une réclamation négative. Une telle idée semble tout à fait raisonnable, puisqu'elle aura un effet bénéfique sur les relations entre voisins et ne nécessitera pas de modifications de l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie, car la structure législative d'une demande négative protège contre l'une des actions ci-dessus.
Sur la base de l'analyse ci-dessus, la définition suivante peut être donnée : une réclamation négative est une réclamation substantielle et non contractuelle d'une personne qui possède légalement une chose définie individuellement (le propriétaire du titre) à un tiers pour éliminer les droits réels illégaux en cours. actions (non judiciaires) qui entravent l'exercice du droit d'utiliser un bien immobilier.
1 Depuis le Code civil de la RSFSR de 1922 et jusqu'à nos jours, la structure législative de la créance négative n'a pas subi changements importants: l'exigence d'éliminer toute violation du droit du propriétaire, même si ces violations n'étaient pas liées à la privation de possession. Dans le cadre de cette formulation, certaines revendications de propriété indépendantes relèvent formellement de la définition donnée par le Code civil de la Fédération de Russie à une revendication négative.
2 Droit civil : manuel : en 3 volumes / otv. éd. A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoï. - M., 2004. - T. 1. - S. 564 ; Khayanyan A.V. Protection des droits du propriétaire contre les atteintes non liées à la privation de possession : Résumé de la thèse. ... cand. juridique Les sciences. - Saratov, 1974. - S. 14 ; Rybakov V.A., Tarkhov V.A. Propriété et possession. - Oufa, 2001. - S. 200-201 ; Commentaire du Code civil Fédération Russe(première partie) / otv. éd. IL. Sadikov. - M., 2002. - S. 658 et autres.
3 Ivanov A. A. Moyens légaux protection du droit propriété privée// Jurisprudence. - 2001. - N° 6. - S. 84-85.
4 Dontsov S.E. Les moyens non contractuels de droit civil de protéger la propriété socialiste. - M., 1980. - S. 35 ; Dernova D.V. Nature procédurale et matérielle-juridique de la demande de mainlevée des biens de l'arrestation // Jurisprudence. - 1968. - n° 5. - art. 122 ; Sklovsky K.I. Application droit civil sur la propriété et la propriété. Questions pratiques. - M., 2004.
5 Mattei U., Sukhanov E.A. Dispositions fondamentales du droit de propriété. - M., 1999. - S. 367 ; Lyushnya A.V. Reconnaissance des droits de propriété comme moyen de protéger les droits civils : Résumé de la thèse. ... cand. juridique Les sciences. -M., 2005.-S. 26.
6 Sklovsky KI Application du droit civil sur la propriété et la possession. Questions pratiques. - M., 2004.
7 Résolution du FAS Quartier Nord-Ouest 28 janvier 2004 dans l'affaire n° А56-5257/03 ; Décret du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 10 novembre 2003 dans l'affaire n° KG-A40 / 8752-03-B.
10 Un partisan de la possibilité d'utiliser une revendication négative pour prévenir une éventuelle violation des droits de propriété, lorsqu'il existe une menace d'une telle violation, est A.P. Sergeev (Droit civil: manuel / rédacteur en chef A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoï. - M., 2004. - T. 1. - P. 804).
12 L'absence de distinction entre la cause d'action factuelle et la cause légale d'action entraîne une confusion dans la détermination de la cause d'action. Ainsi, M. Gurevich a noté que pour introduire une demande négative, "un fait de violation des droits et intérêts du propriétaire" est suffisant (Gurevich M. Protection du droit civil des droits de propriété // Justice soviétique. - 1969. - Non 21. - P. 21).
13 Droit civil : manuel / otv. éd. A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoï. - M., 2004. - T. 1. - S. 565.
14 Sklovsky KI Poursuite négative : le refus ne doit pas être aveugle // Avocat d'affaires. - 2001. - N° 7.
15 Cette position est également confirmée en théorie. Voir : Khaya-nyan A.V. Protection des droits du propriétaire contre les atteintes non liées à la privation de possession : Résumé de la thèse. ...
cand. juridique Les sciences. - Saratov, 1974. - S. 6.
16 Tikhomirova L.V., Tikhomirov M.Yu. Encyclopédie juridique / éd. M.Yu. Tikhomirova-M., 1997.-S. 445. AM Erdelevsky définit un titre comme une base juridique, qui est une indication directe d'une loi ou d'un contrat. Voir : Erdelevsky A.M. Sur la protection des droits du titulaire du titre // Loi. - 2004. - N° 2. -S. 31.
17 Droit civil : manuel / otv. éd. A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoï. - M., 2004. - T. 1. - S. 565.
18 Il s'agit notamment du créancier gagiste, du gardien, du commissionnaire et d'autres personnes qui n'ont pas le droit d'utiliser les biens immobiliers qu'ils possèdent.
19 Chubarov V.V. Problèmes réglementation juridique immobilier: dis. ... Dr Jurid. Les sciences. - M., 2006.-S. 80.
La violation n'est pas toujours associée à la privation du propriétaire de la possession de la chose lui appartenant. Il peut également s'exprimer dans l'accomplissement d'actions qui, sans affecter la possession, entravent l'exercice normal d'autres pouvoirs du propriétaire - le droit d'utiliser et de disposer.
demande de négation- l'obligation d'éliminer toute violation des droits de propriété, même si ces violations n'étaient pas liées à la privation de possession (article 304 du Code civil de la Fédération de Russie).
Un exemple de ces exigences sont les litiges sur l'exercice des droits des propriétaires des bâtiments voisins et terrains(lorsque, notamment, l'un d'eux, par ses agissements, entrave l'exercice des droits de l'autre, par exemple, il érige un bâtiment ou une construction qui bloque l'accès de la lumière aux fenêtres d'un voisin, etc.) .
Outre l'exigence de supprimer les obstacles existants à l'exercice des droits de propriété, une demande négative peut également viser à prévenir une éventuelle violation des droits de propriété lorsqu'il existe une menace d'une telle violation. Par exemple, à l'aide d'une réclamation négative, le propriétaire peut demander l'interdiction de construire une structure déjà au stade de la conception si elle interfère avec l'utilisation de la propriété.
Sujet de droit le propriétaire qui garde la chose en sa possession doit produire une telle réclamation. Objet de l'obligation devient un violeur des droits du propriétaire, et agit illégalement. Si une entrave à l'exercice des pouvoirs du propriétaire est créée actions légitimes(par exemple, une tranchée est posée près du ménage avec l'autorisation du responsable organismes gouvernementaux), il n'est pas possible d'introduire une demande négative. Vous devrez soit contester la légalité de telles actions (mais pas à l'aide d'une demande négative), soit en subir les conséquences.
objet exigences pour ce procès est l'élimination d'une infraction continue (état illégal) qui persiste au moment où la demande est déposée. Par conséquent, la relation juridique sur une demande négative n'est pas susceptible d'action délai de prescription, qui distingue ce type de créances de . Une réclamation négative peut être déposée à tout moment tant que l'infraction persiste.
Une demande négative visant à éliminer les obstacles du propriétaire à la disposition des biens peut survenir lorsque, par exemple, des biens sont saisis dans le cadre d'une procédure exécutive ou pénale. Outre les biens appartenant au demandeur en droit de propriété, l'inventaire des biens saisis peut comporter des biens appartenant à des tiers. Les litiges relatifs à la mainlevée des biens de la saisie sont examinés selon les règles de procédure, que la saisie soit prononcée dans l'ordre d'application des mesures de garantie d'une créance, la saisie des biens du débiteur en exécution d'une décision de justice ou d'une condamnation.
L'action en mainlevée de saisie peut être exercée par le propriétaire, ainsi que par une personne qui, en vertu de la loi ou d'un contrat, est propriétaire d'un bien qui n'appartient pas au débiteur.
À l'appui des exigences énoncées, le demandeur présente des documents confirmant sa propriété du bien litigieux.
Selon le sens de la loi, la satisfaction d'une créance négative n'est pas subordonnée à la culpabilité d'un tiers qui, par son comportement, crée des obstacles à l'exercice du droit de propriété. Toutefois, si ces actions ont causé un dommage au propriétaire, celui-ci ne peut être récupéré auprès d'un tiers que sur la base de l'art. 1064 GR. RF, c'est-à-dire en présence de la faute d'un tiers. Si un tiers prouve la légitimité de son comportement, la demande négative n'est pas sujette à satisfaction.
Législation sur les actions négatives
L'action négative était connue dans le droit romain sous le nom d' actio negatoria (littéralement « nier l'action »). En Russie, le concept de demande négative est donné à l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie "Protection des droits du propriétaire contre les violations non liées à la privation de possession". Une demande négative a une expression textuelle similaire dans la législation d'un certain nombre de pays voisins de la Fédération de Russie : art. 285 du Code civil de la République du Bélarus, art. 264 du Code civil de la République du Kazakhstan, art. 293 du Code civil de la République d'Abkhazie, art. 277 du Code civil de la République d'Arménie, art. 325 du Code civil de la République du Tadjikistan, art. 231 du Code civil de la République d'Ouzbékistan, paragraphe 2 de l'art. 289 du Code civil de la République du Kirghizistan.
La structure d'une demande négative
Les motifs d'une demande négative sont les circonstances qui justifient le droit du demandeur d'utiliser et de disposer des biens, ainsi que de confirmer que le comportement d'un tiers crée un obstacle à l'exercice des pouvoirs ci-dessus. Une demande négative n'est pas liée à la dépossession. Par conséquent, le demandeur dans une demande négative peut être :
- titulaire du titre, y compris dont le droit est fondé sur un contrat ;
- l'objet d'un droit réel limité.
Problèmes de protection des négateurs
Dans la théorie du droit civil, un litige est actuellement en cours, dont l'essence est de justifier le fait qu'une demande négative n'est pas un moyen universel de protéger les droits de propriété. Cette opinion est défendue à l'encontre de l'opinion dominante selon laquelle une action négative est un remède à toute violation du droit de propriété, tant que cette violation n'est pas associée à une privation de possession. Alors, T.P. Podshivalov écrit : « Donner une universalité excessive à une revendication négative est également défavorable car cela réduit la liste des moyens de protéger les droits de propriété, la rend plus rare.
voir également
- Demande de reconnaissance de droits de propriété
Remarques
Sources
- Procès négatif // Grande Encyclopédie soviétique sur Yandex.Dictionaries.
- Podshivalov T.P. Le concept et les caractéristiques d'une créance négative // Notaire. - 2009. - N° 2. - S. 25-28.
- Mullanurov A. A. Moyens juridiques réels de protéger le droit de propriété d'un bien immobilier // Bulletin de Khabarovskoye académie d'étatéconomie et droit. - 2004. - N° 1.
- Novoselova A.A., Podshivalov T.P. Revendications réelles : problèmes de théorie et de pratique - M. : INFRA-M, 2012.
- Protection des droits civils // Pokrovsky I.A. Histoire du droit romain. - Saint-Pétersbourg: Maison d'édition et de négoce "Summer Garden", 1999.
- Podshivalov T.P. Procès négatif: problèmes de théorie et pratique d'application de la loi // Juge russe. 2010. N° 10.
- Podshivalov T.P. Poursuite négative et protection des droits immobiliers // DROIT. - 2011. - N° 1. - S. 86-95.
Fondation Wikimédia. 2010 .
Voyez ce qu'est la "réclamation négative" dans d'autres dictionnaires :
Voir procès négatif... Dictionnaire de droit
Voir réclamation negatoria Glossaire des termes commerciaux. Akademik.ru. 2001 ... Glossaire des termes commerciaux
À droit civil ou la demande du propriétaire d'éliminer les violations qui entravent l'exercice de son droit d'utiliser ou de disposer de sa propriété ; ou l'exigence du sujet de droit gestion opérationnelleà propos de la suppression... Vocabulaire financier
RÉCLAMATION NÉGATIVE- la réclamation du propriétaire, visant à protéger son droit de propriété contre de telles atteintes qui ne sont pas liées à la privation du propriétaire de la possession de la chose. Cette action vise à éliminer les obstacles qui empêchent le propriétaire d'utiliser sa propriété. alors… … Encyclopédie juridique
- (lat. negatoria in rem actio). Revendication réelle, preuve de propriété d'une chose connue. Dictionnaire des mots étrangers inclus dans la langue russe. Chudinov A.N., 1910 ... Dictionnaire des mots étrangers de la langue russe
demande de négation- (lat. negatoria in rem actio; eng. action négative) en droit civil et procédure, un type de réclamation réelle, une demande du propriétaire ou d'un autre propriétaire légal adressée au tribunal pour éliminer les violations qui entravent l'exercice de ses droits . .. ... Encyclopédie du droit
RÉCLAMATION NÉGATIVE- - la demande du propriétaire visant à protéger son droit de propriété contre de telles violations qui ne sont pas liées à la privation du propriétaire de la possession de la chose (article 59 du code civil). Ce procès vise à éliminer les interférences qui empêchent le propriétaire de l'utiliser ... ... Dictionnaire juridique soviétique
demande de négation- La réclamation du propriétaire possédant pour défendre ses droits contre les violations, même si ces violations ne sont pas liées à la privation de possession (article 304 du Code civil de la Fédération de Russie) ... Vocabulaire : comptabilité, fiscalité, droit des affaires
action négative- voir procès négatif. * * * (lat. negatoria in rem actio; eng. action négative) en droit civil et procédure, un type de réclamation réelle, une demande du propriétaire ou d'un autre propriétaire légal adressée au tribunal pour éliminer les violations qui empêchent ... . .. Grand dictionnaire de droit
Voir procès négatif... Grande Encyclopédie soviétique
Deuxième méthode propriétaire la protection des droits de propriété est une action négative. Dans le droit civil russe moderne, il s'agit d'une continuation de l'institution correspondante en tant que droit civil soviétique (art.
156 du Code civil de la RSFSR 1964, partie 6 de l'art. 28 OGZ 1961, et. 2
Art. 54 OGZ 1991) et les droits de la Rome antique. En particulier, si en violation des droits du propriétaire, la privation de propriété ne se produit pas (par exemple, une personne crée des obstacles pour une autre personne - le propriétaire de la maison - en essayant d'entrer dans cette maison), le propriétaire a le droit de déposer une demande négative 1 . KI Sklovsky l'a ainsi défini : c'est une méthode de protection des droits civils, inventée par un génie romain dans l'intérêt d'un propriétaire-propriétaire importuné par un voisin indélicat.
Lors de la réglementation des conflits entre voisins, en particulier dans le cadre de l'examen par les tribunaux des demandes de suppression d'obstacles à l'utilisation de la propriété, il convient de tenir compte du fait qu'il existe de tels effets négatifs sur la vie des voisins qui sont associés au fonctionnement normal de propriété. Cette règle a été formulée dans la Rome antique, et les civilistes russes pré-révolutionnaires ont beaucoup écrit à ce sujet. Nous devons être d'accord avec D.V. Dozhdev est que la survenance de réclamations du propriétaire contre un voisin en cas de comportement tout à fait normal de ce dernier est un phénomène peu fréquent. Il est important de rappeler le devoir établi par les juristes romains de tolérer les manifestations habituelles d'activité de voisinage et de ne pas intenter de poursuites pour leur élimination.
A.A. Ivanov a souligné qu'une demande négative, au sens du Code civil de la Fédération de Russie, est un moyen universel de protection des droits de propriété. Par conséquent, une concurrence peut s'élever entre lui et la justification, qui doit être résolue en faveur de cette dernière. Il est conseillé d'appliquer une revendication négative uniquement lorsqu'il n'y a aucune raison d'utiliser une revendication de justification.
Une demande négative en vertu du droit civil de la Fédération de Russie remplit également les fonctions d'une demande d'interdiction romaine (par exemple, elle peut être appliquée dans le cas où une personne érige des structures, ferme
laissant entrer la lumière par les fenêtres du voisin). caractéristique l'action négative a pour but d'éliminer une infraction continue. De là découle la règle de non-extension du délai de prescription (article 208 du Code civil de la Fédération de Russie) aux exigences d'élimination de toute "violation des droits de propriété, même si elle n'est pas liée à la privation de possession".
Les exigences négatives sont utilisées dans le domaine de la protection des intérêts du propriétaire : l'intérêt sert de condition préalable à une demande négative et d'objet de la protection civile. L'intérêt du propriétaire dans les créances négatives est de créer conditions nécessaires l'usage et la disposition de ses biens et l'élimination des obstacles restreignant ses droits et sa liberté.
À titre d'exemple, considérons le différend suivant tiré de la pratique de l'arbitrage. La société à responsabilité limitée "Firma" Blik "a déposé une requête auprès du tribunal d'arbitrage de la région de Tcheliabinsk contre l'entrepreneur Pekhtereva T.S. relative à la levée des entraves à l'usage des locaux appartenant au droit de propriété au quatrième étage de l'immeuble à l'adresse :
Tcheliabinsk, st. Khudyakova, 12, superficie 766,4 m² m; obliger le défendeur à ne pas entraver l'utilisation des lieux, interdire au défendeur de prendre des mesures empêchant le demandeur (ses employés, locataires et tiers) d'utiliser les lieux ; interdire au défendeur de prendre des mesures qui empêchent le demandeur (ses employés, locataires et tiers) d'introduire et de sortir des biens des locaux spécifiés, y compris des matériaux de construction.
La décision du 06.05.99 a rejeté la demande. Par décision de la cour d'appel du 29.06.99, la décision a été annulée, les prétentions ont été satisfaites. Décret du Fédéral tribunal arbitral du district de l'Oural, la décision et la résolution ont été annulées, l'affaire a été renvoyée pour un nouveau procès en première instance du même tribunal.
Par décision du 22 octobre 1999, la demande a été rejetée faute d'atteinte au droit de propriété du demandeur. Par décision de la cour d'appel du 08.12.99, la décision a été confirmée pour les mêmes motifs.
Le demandeur, Firm Blik LLC, n'est pas d'accord avec la décision et la décision, leur demande d'annuler, de satisfaire les réclamations, se référant à la violation par le tribunal de l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie et une évaluation incorrecte des preuves. La légalité des actes judiciaires est contrôlée conformément à l'art. Art. 162, 171, 174 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie sur le recours en cassation de Firm Blik LLC.
Il ressort du dossier que l'homme d'affaires Pekhtereva T.S. est le propriétaire locaux non résidentiels d'une superficie totale de 810,9 m². m, situé au 1er, 2ème étages de la partie nord de l'immeuble sur rue. Khudiakova, 12 ans à Tcheliabinsk. Ces locaux comprennent, entre autres, des cages d'escalier conçues pour sortir des lieux directement sur la rue, en contournant le territoire de l'usine voisine.
Le propriétaire des locaux situés au 4ème étage de la partie spécifiée de l'immeuble est la société Blik LLC, dont les prétentions sont fondées sur le fait que l'entrepreneur Pekhtereva T.S. interdit le passage des escaliers aux employés et locataires de la demanderesse, ainsi qu'aux constructeurs effectuant des travaux de réfection dans ses locaux.
Selon l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire peut exiger l'élimination de toute violation de son droit, même si ces violations n'étaient pas liées à la privation de possession (créance négociable). Les actions de T.S. Pekhtereva, le droit d'utiliser les locaux appartenant à Blik Firm LLC n'est pas violé, par conséquent, en satisfaction réclamations refusé à juste titre, compte tenu de la présence d'une autre entrée de l'immeuble et du 4e étage. L'argument du requérant relatif à l'abus de droit par le défendeur n'est pas étayé par les pièces du dossier et est rejeté par la cour de cassation.
Sur la base de ce qui précède, le tribunal a jugé que la décision et la décision du tribunal arbitral de la région de Tcheliabinsk étaient légales et justifiées, il n'y avait aucun motif pour leur annulation et la satisfaction du pourvoi en cassation.
Les propriétaires, ainsi que les titulaires de titres (article 305 du Code civil de la Fédération de Russie), qui possèdent la chose, mais sont privés de la possibilité de l'utiliser et d'en disposer, ont le droit d'introduire une réclamation négative. Le défendeur est une personne qui, par son comportement illicite, crée des obstacles qui entravent l'exercice normal du droit de propriété (droit de propriété foncière).
L'objet de la demande négative est la demande du demandeur d'éliminer les violations non liées à la privation de possession. En outre, une réclamation peut être déposée si cela est nécessaire pour prévenir une éventuelle violation des droits de propriété, lorsqu'il existe une menace d'une telle violation.
Les motifs d'une demande négative sont des circonstances qui justifient le droit du demandeur d'utiliser et de disposer d'un bien, ainsi que de confirmer que le comportement d'un tiers crée des obstacles à l'exercice de ces pouvoirs. En même temps, il n'appartient pas au demandeur de prouver l'illégalité de l'action ou de l'inaction du défendeur, qui sont supposées telles, à moins que le défendeur ne prouve lui-même la légalité de son comportement.
Par conséquent, la principale charge de la preuve dans une demande négative incombe au demandeur. Les conditions d'une telle réclamation sont les suivantes :
Preuve de l'existence du droit de propriété (autre titre réel) du demandeur ;
La présence d'obstacles réels dans l'exercice des droits de propriété, en raison des actions du défendeur, et la culpabilité du défendeur dans la commission d'actions perturbatrices n'est pas obligatoire, nécessitant une preuve. Cette circonstance peut éventuellement faire l'objet d'une enquête par le tribunal afin de recréer une image complète de la relation entre les parties dans l'affaire 1 ;
Inconduite de l'accusé. Comme indiqué, ils n'ont pas à être coupables. Conformément à l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a le droit d'exiger l'élimination de toute violation, y compris innocente. Toutefois, si un tiers prouve la légitimité de son comportement, la demande négative n'est pas sujette à satisfaction 2 . UN. Guev souligne qu'« une demande négative peut également être intentée contre une personne qui ne permet aucune action illégale, mais empêche néanmoins le propriétaire d'utiliser sa propriété. Dans de tels cas, le fait même de la violation des droits du propriétaire est une base suffisante pour déposer une demande négative » 3 ;
Ces violations continuent d'exister au moment de la présentation de la réclamation par le propriétaire. Si l'infraction a déjà cessé, le propriétaire peut déposer une réclamation pour les dommages causés par l'infraction.
La pratique judiciaire procède également de la liste spécifiée de motifs. Ainsi, le Service fédéral antimonopole du district Volga-Vyatka a examiné un tel cas. L'entrepreneur Erokhin Sergey Anatolyevich a fait appel devant la Cour d'arbitrage de la République de Komi avec une réclamation contre les entrepreneurs Titova Lyudmila Anatolyevna et Nagnya Alla Alexandrovna, citoyenne de Maria Pavlovna Kukarek, pour éliminer les violations des droits du propriétaire, exprimées dans la clôture par les défendeurs de l'entrée du magasin du demandeur, qui occupe une partie du premier étage de l'immeuble à l'adresse: ville Pechora, rue Moskovskaya, 42, et pour le recouvrement des frais de justice.
Dans les conditions prescrites par l'art. 132 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, l'entrepreneur Titova L.A. a déposé une demande reconventionnelle contre l'homme d'affaires Erokhin S.A. sur l'élimination des violations des droits du propriétaire et a demandé au tribunal d'obliger le défendeur à ne pas utiliser l'espace de vente au détail du magasin du demandeur, situé à l'adresse ci-dessus, comme entrée et sortie de son magasin ; obliger l'entrepreneur Erokhin SA. enlever une porte métallique qui nuit à l'utilisation de l'espace de vente au détail du magasin de son entrepreneur ; récupérer auprès du défendeur frais juridiques demandeur sous la forme les coûts de transport d'un montant de 1585 roubles 40 kopecks et 5000 roubles de frais pour payer les services d'un représentant.
Par décision du 22.04.2004, le tribunal a satisfait à la demande reconventionnelle, obligeant le défendeur à supprimer les obstacles à l'utilisation de l'espace de vente au détail du magasin appartenant au demandeur, y compris l'installation de portes métalliques à l'intérieur de l'entrée du magasin de l'entrepreneur Erokhin SA.
La cour d'appel, par sa décision du 27.07.2004, a rejeté la demande reconventionnelle dans son intégralité.
En désaccord avec la décision de l'instance d'appel, l'homme d'affaires Titova L.A. a fait appel devant la Cour fédérale d'arbitrage du district de Volga-Vyatka avec un pourvoi en cassation, dans lequel elle a demandé l'annulation en partie du refus de satisfaire la demande reconventionnelle.
Après avoir étudié les pièces du dossier, le tribunal de district n'a trouvé aucun motif d'annuler la décision contestée acte judiciaire basé sur ce qui suit.
Il ressort des documents qu'au premier étage de l'immeuble situé à l'adresse : Pechora, rue Moskovskaya, 42, se trouvent plusieurs magasins appartenant à différents propriétaires, dont les entrepreneurs Erokhin S.A. et Titova L.A. Dans le même temps, le demandeur reconventionnel utilise une pièce adjacente au défendeur d'une superficie de 30 mètres carrés sur la base d'un contrat de bail en date du 01.01.2003, signé avec Kukarek M.P. pour une durée d'un an, qui a reçu lesdits locaux de l'entrepreneur Power E.The. dans le cadre du contrat d'échange temporaire de surfaces commerciales du 10.11.2000.
Selon les articles 304 et 305 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire peut exiger l'élimination de toute violation de ses droits, même si ces violations n'étaient pas liées à la privation de possession. Une personne qui possède des biens pour les motifs prévus par la loi ou un accord a le droit à la protection de sa possession et contre le propriétaire du bien.
Après avoir résolu le différend, la cour d'appel a constaté que la porte en fer, dont l'entrepreneur Titova L.A. exige le démontage, s'ouvre sur les locaux appartenant à l'entrepreneur Silova E.V., qui ne s'est pas adressé au tribunal arbitral avec aucune réclamation. Lien entrepreneur Titova L.A. car l'accord d'échange du 11/10/2000 et le contrat de bail du 01/01/2003 n'ont raisonnablement pas été pris en compte par l'instance mentionnée, puisque ce dernier accord n'a pas été enregistré auprès de l'institution judiciaire, c'est-à-dire qu'il n'a pas été conclu (article 651, alinéa 2, dudit code).
Ainsi, ce sont les droits de l'entrepreneur Titova L.A. dans ce cas ne sont pas violés.
En vertu de la première partie de l'article 17 de la Constitution de la Fédération de Russie et du paragraphe 1 de l'article 9 du Code civil de la Fédération de Russie, les citoyens et entités juridiques exercer leurs droits civils à leur propre discrétion. L'exercice des droits et libertés de l'homme et du citoyen ne doit pas porter atteinte aux droits et libertés d'autrui.
Du schéma du magasin situé à l'adresse ci-dessus, il ressort que l'entrepreneur Erokhin S.A. il n'y a pas d'autre moyen d'entrer dans les locaux lui appartenant, en contournant les surfaces de vente des magasins des autres propriétaires.
La cour d'appel a tenu compte de ce qui précède et a légitimement refusé de satisfaire à la demande reconventionnelle 1 .
KI Sklovsky indique comme suit la portée de la demande négative. Selon son objet classique, qui n'a pas du tout été perdu au cours des siècles passés, ce procès vise à interdire à l'accusé de commettre certaines actions, par exemple, passer (traverser) sur le terrain du demandeur, détourner des drains ou rejets vers son site, etc. Naturellement, l'élimination de l'ingérence peut également signifier la destruction de toutes les structures érigées par le défendeur (clôture, tuyaux, voire des bâtiments). En droit classique, le demandeur pouvait accéder au site du défendeur s'il ne faisait pas cesser la violation du droit, afin de faire cesser lui-même la menace à son droit. Dans la pratique de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, il a été souligné à plusieurs reprises que, selon une demande négative, le défendeur ne peut être obligé de céder ses propres biens au demandeur, c'est-à-dire des demandes d'expulsion, de libération de biens immobiliers sont des demandes de justification.
Les chercheurs utilisent différents critères pour distinguer les revendications.
D'après V.A. Tarkhov et V.A. Rybakov, la différence entre les demandes négatives et les demandes de justification est qu'elles sont présentées par le propriétaire propriétaire (ou un autre propriétaire du titre - article 305 du Code civil de la Fédération de Russie), non privées de possession.
KI Sklovsky introduit un critère de distinction différent : une sentence sur une demande négative ne peut restituer la possession au demandeur ; tandis que l'attribution par revendication signifie le transfert de la chose au propriétaire. Toutefois, si les obstacles sont créés à la suite d'actions ou d'omissions d'agir sur une obligation liant les parties par rapport à la chose, dont les droits sont violés, le propriétaire a la possibilité d'utiliser les obligations légales méthodes de protection, et pas les propriétaires.
Il note également que les sujets abusent parfois de leur droit de déposer une demande négative, alléguant, sous couvert de celle-ci, des prétentions
dans le but de rendre possession d'une chose qui, apparemment, se généralise 1 . Nous pensons qu'il faut être d'accord avec la position du scientifique, car dans une demande négative, le défendeur ne peut être obligé de délivrer la propriété du demandeur, ainsi que d'accomplir toute autre action positive en faveur du propriétaire. À notre avis, la concurrence des demandes négatives et de revendication est inacceptable, car la condition "même si ces violations n'étaient pas liées à la privation de possession" a toujours été comprise de telle manière que le demandeur n'a pas perdu la possession.
Le point de vue d'E.A. Sukhanov que le propriétaire d'un bien immobilier continue de le rester même avec la perte de la propriété réelle, si, selon les données enregistrement d'état il est propriétaire. Par conséquent, il peut "se défendre en déposant une demande négative, et non une action en justice". Cependant, nous estimons qu'en cas de perte de possession effective, seule une action en revendication pourra être utilisée conformément à la loi applicable.
Un certain nombre d'auteurs indiquent que les revendications négatives protègent le droit d'utilisation. Cependant, il nous semble que sur cette question nous devrions être d'accord avec l'opinion de V.A. Tarkhov et V.A. Rybakov, qui notent qu'une telle limitation des prétentions négatives ne trouve aucun fondement ni dans le texte de la loi ni dans l'origine de ce terme. Cette restriction est fondée sur la proposition d'inscrire dans la loi l'octroi du droit prévu à l'art. 304 du Code civil de la Fédération de Russie, uniquement aux personnes autorisées à utiliser la propriété. Au fond, et c'est cet avis qui nous semble convaincant. En règle générale, les réclamations négatives ne sont pas associées à la violation d'un seul droit - le droit d'utilisation.
A. A. Ivanov écrit qu'une demande négative, au sens du Code civil de la Fédération de Russie, est un moyen universel de protection des droits de propriété. Par conséquent, entre
et par justification une concurrence peut surgir, qui doit être résolue en faveur de ce dernier. Une revendication négative doit être appliquée lorsqu'il n'y a pas lieu d'utiliser une revendication de justification 1 .
En même temps, il nous semble que l'histoire du droit civil, qui a toujours opposé deux revendications principales pour la protection des droits de propriété - la revendication et le négateur, ainsi que le système du droit civil moderne, ne donnent pas lieu à admettre concours de revendications. Une action en nullité ne peut être intentée que si la possession est conservée. La formule traditionnelle - « même si ces violations n'ont pas été préservées avec privation de possession » - a toujours été entendue que le demandeur n'a pas perdu la possession.
En conséquence, la littérature a développé le concept de réclamation pour non-conformité comme une exigence extracontractuelle du propriétaire propriétaire pour lever les obstacles à l'exercice du droit d'utiliser et de disposer.
La question de la nature patrimoniale de la demande de reconnaissance des droits de propriété reste discutable. Dans la littérature juridique, une telle demande est le plus souvent considérée comme une demande générale de reconnaissance, puisque les titulaires d'obligations et d'obligations peuvent également recourir à une telle demande. droits exclusifs.
Pendant ce temps, A.P. Sergeev a tenté avec succès de montrer les caractéristiques juridiques réelles d'une telle affirmation. À son avis, cette réclamation est absolue, puisqu'elle peut être exercée contre toute personne et n'est assortie d'aucune obligation; elle est réelle, car elle vise à protéger la propriété individuelle ; l'essence de cette prétention, qui consiste à reconnaître les droits de propriété, de gestion économique ou de gestion opérationnelle des biens, ne coïncide ni dans le fond ni dans la forme avec la revendication et les prétentions négatives.
Cependant, l'argument le plus important pour défendre le caractère exclusif d'une telle revendication est lui-même pratique d'arbitrage. Les tribunaux distinguent très clairement une demande de reconnaissance d'une demande de justification dont le contenu couvre les prétentions du demandeur.
LLC «Raut» a intenté une action en justice contre LLC «Housing Investment Company» Spoloh (ci-après - LLC ZhIK «Spoloh») pour reconnaître la propriété de locaux non résidentiels situés aux adresses suivantes: Arkhangelsk, st. Voskresenskaya, maison 8 et maison 105. À l'appui de la demande, Raut LLC a fait référence au fait qu'elle, conformément à l'art. 302 du Code civil de la Fédération de Russie est un acheteur de bonne foi de locaux non résidentiels.
Par décision du 24.08.99, la demande a été rejetée. Dans le même temps, le tribunal a rejeté l'argument de la LLC «Raut» selon lequel il s'agissait d'un acheteur de bonne foi, car le demandeur, en tant qu'acheteur, lors de la conclusion d'un contrat de vente, devait être convaincu des pouvoirs du directeur de la vendeur, limité par la charte de LLC ZhIK "Spoloh" ; en outre, les circonstances de la conclusion du contrat de vente et d'achat ont été établies par la décision effective du tribunal arbitral en date du 02.02.99 dans l'affaire n° A05-7143/98-530/2.
Décret Cour d'appel du 13/10/99, la décision est restée inchangée.
LLC "Raut" dans le pourvoi en cassation demande d'annuler la décision et la résolution adoptées dans l'affaire, se référant à l'application incorrecte des normes par le tribunal droit matériel. LLC "Raut" se considère comme un acheteur de bonne foi d'un bien immobilier, indiquant la présence de toutes les dispositions de l'art. 302 du Code civil de la Fédération de Russie, conditions dans lesquelles un bien ne peut être réclamé à son propriétaire réel.
La légalité des actes judiciaires contestés a été vérifiée dans le cadre de la procédure de cassation.
Entre LLC ZhIK "Spoloh" (vendeur) et LLC "Raut" (acheteur) a été conclu un accord en date du 27 août 1999 pour la vente de locaux non résidentiels situés au déclaration de sinistre adresses.
Par décision du tribunal arbitral dans l'affaire n° A05-7143/98-530/2, confirmée par l'arrêt du Tribunal Fédéral Arbitral du District Nord-Ouest du 01/06/99, le contrat du 27/08/ 99 a été déclaré invalide qui avait un intérêt dans la transaction, en violation des exigences établies par l'article 45 loi fédérale"Sur les sociétés à responsabilité limitée
seule responsabilité." Par la même décision, le tribunal a ordonné à Raut LLC de restituer les biens reçus dans le cadre de la transaction à ZhIK Spoloh LLC.
Les motifs d'acquisition de la propriété d'un bien qui avait un propriétaire sont énumérés à l'article 218 du Code civil de la Fédération de Russie, et une base telle que l'acquisition de bonne foi d'un bien n'est pas prévue par cet article. Les circonstances invoquées par Raut LLC à l'appui de la demande de reconnaissance de propriété, conformément à l'article 302 du Code civil de la Fédération de Russie, en fonction de leur existence, sont à la base de la satisfaction ou du refus de action de justification présenté par le propriétaire, qui n'est pas propriétaire de la chose, au propriétaire réel.
Étant donné que Raut LLC n'a pas prouvé qu'il avait d'autres motifs pour l'émergence de droits de propriété, le tribunal a légitimement rejeté la demande.
Ainsi, l'instance de cassation est arrivée à la conclusion que le tribunal, lors de l'émission de la décision et du jugement, avait correctement appliqué les normes du droit matériel et qu'il n'y avait pas lieu d'annuler les actes judiciaires contestés et de satisfaire au pourvoi en cassation 1 .