Droit propriété privée avec la même justification peut être considérée comme une catégorie de droits à la fois économiques et personnels. Elle appartient à toute personne et constitue l'une des pierres angulaires de la liberté individuelle, ainsi que l'un des fondements de l'ordre constitutionnel, tel qu'établi par l'art. 8 et 9 de la Constitution de la Fédération de Russie.
Le désir de posséder une propriété et d'y avoir un droit sûr est un désir naturel de la plupart des gens. La propriété est la base de la véritable indépendance d'une personne et de sa confiance en l'avenir. Les grands philosophes du passé (G. Hegel, I. Kant, et d'autres) ont démontré la contribution décisive de la propriété privée à la formation d'une société civile libre. Il y avait, bien sûr, d'autres points de vue. "La propriété, c'est du vol", disait P. Proudhon, le théoricien de l'anarchisme français, "Volez le butin !" - V. I. Lénine lui a fait écho. Mais les doctrines libérales et sociales-démocrates sont néanmoins parvenues à comprendre le rôle constructif de la propriété privée dans le développement de l'économie, de la morale et de la justice sociale.
Dans la compréhension de la nature, du rôle et des limites de la propriété privée, la société occidentale a beaucoup évolué. La grande Révolution française a proclamé ce droit "sacré et inviolable", mais aujourd'hui son caractère sacré n'est plus évoqué, bien que l'inaliénabilité et l'inviolabilité ne soient pas niées. Au fil du temps, la société occidentale a réalisé la nécessité de renforcer rôle social propriété privée, ce qui a nécessité l'introduction de certains motifs de restriction de ce droit. Ces restrictions étaient dues aux besoins réglementation de l'État l'économie, le développement de la législation du travail et sociale. Il est devenu évident pour la société que le droit illimité à la propriété privée conduit à l'arbitraire dans les entreprises, au mécontentement et aux conflits sociaux et à une répartition inéquitable des richesses matérielles. Par conséquent, cela a contribué à l'établissement de restrictions éthiques restrictives sur l'arbitraire et a poussé l'État à prendre de telles mesures qui feraient de la majorité, et non d'une couche étroite de personnes, les propriétaires. La possibilité d'exproprier des biens pour des besoins publics ("socialisation") était universellement reconnue, mais, bien sûr, avec une compensation appropriée.
De cette façon, reconnaissance du droit à la propriété privée ne peut être considéré comme inébranlable, ce droit nécessite une réglementation détaillée, son contenu est en constante évolution. La raison en est dans son lien le plus étroit avec les processus économiques et sociaux du développement de la société. Cependant, malgré tout cela, le droit de propriété privée conserve son importance systémique et est protégé par l'État.
Fixation du droit de propriété privée dans la Constitution de la Fédération de Russie
est extrêmement important non seulement pour l'approbation d'un nouveau concept des droits et libertés de l'homme, mais aussi pour cadre juridique transition vers une économie de marché, vers une société civile libre. L'État assume l'obligation de protéger la propriété privée, d'assurer son inviolabilité. Conformément à la Constitution de la Fédération de Russie, chacun a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer à la fois individuellement et conjointement avec d'autres personnes (article 35). Ce droit est protégé par la loi fédérale et aucun autre acte normatif, y compris les lois des entités constitutives de la Fédération de Russie, ne peut modifier son statut.
Contenu du droit de propriété privée très large. Le propriétaire a le droit d'effectuer toutes les actions en relation avec sa propriété, y compris la création d'entreprises privées, de fermes et d'autres activités économiques. Le propriétaire le fait librement, sans l'autorisation des organes de l'État (ce qui n'exclut pas l'enregistrement ultérieur d'une entreprise ou d'une ferme), si ses actions ne contredisent pas la loi et d'autres actes juridiques et ne violent pas les droits et les intérêts légitimes d'autres personnes.
Protection du droit de propriété privée par la législation pénale, civile, administrative et autre. Le Code pénal de la Fédération de Russie, par exemple, prévoit la responsabilité pour des crimes contre la propriété tels que le vol, la fraude, l'appropriation, le vol, le vol qualifié, l'extorsion, etc. Le Code civil de la Fédération de Russie établit les motifs d'acquisition et de contenir tout propriété, à l'exception de certains types des biens qui, conformément à la loi, ne peuvent leur appartenir (partie 1 de l'article 213).
Conformément au Code civil de la Fédération de Russie, la loi fédérale «sur les sociétés par actions» a été adoptée, qui détermine la procédure de création et statut légal des sociétés anonymes, les droits et obligations de leurs actionnaires, et veille également à la protection des droits et intérêts des actionnaires. Les sociétés par actions, les organismes de crédit et les autres associations professionnelles sont soumises à enregistrement d'état conformément à la présente loi fédérale.
Aliénation compensatoire de biens appartenant à l'État et municipalités, la propriété des personnes physiques ou morales est appelée privatisation. Elle est régie par la loi fédérale "Sur la privatisation de l'État et propriété municipale».
Le droit à la propriété privée est donc une institution complexe régie par de nombreuses branches. Droit russe.
La Constitution de la Fédération de Russie établit deux garanties juridiques importantes pour le droit à la propriété privée.
Premièrement, nul ne peut être privé de sa propriété que par décision de justice. Cela signifie en particulier que les organes de l'État ne sont pas autorisés, en se référant à n'importe quelle opportunité et même à la loi, à priver une personne de biens contre sa volonté. Le propriétaire a toujours le droit d'ester en justice pour prouver l'inconstitutionnalité de la loi ou des actions qui lui sont intentées.
Seule une décision de justice ou une condamnation prévoyant la confiscation d'un bien peut être à l'origine de l'extinction forcée du droit à la propriété privée. Dans des conditions d'urgence (catastrophes naturelles, épidémies, etc.)
confiscation de biens (réquisition) par décision des organes de l'État, confiscation en procédure administrative, mais dans tous les cas, le droit d'un citoyen de demander au tribunal de rétablir son droit de propriété est prévu. Afin de lutter contre le terrorisme, la loi fédérale précitée prévoit la confiscation des biens utilisés ou destinés au financement du terrorisme, d'un groupe organisé, d'un groupe armé illégal, d'une communauté criminelle (organisation criminelle).
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie s'est prononcée à plusieurs reprises contre la confiscation extrajudiciaire. Ainsi, dans une résolution du 11 mars 1998, il a reconnu l'art. 266 du Code des douanes de la Fédération de Russie de 1993 (maintenant plus en vigueur), car il prévoyait comme mesure responsabilité administrative confiscation des biens et des véhicules, nommé sans jugement et n'est pas proportionnée à l'acte spécifié dans cet article. Les articles du Code des infractions administratives de la RSFSR (maintenant invalidé) ont également été reconnus comme incompatibles avec la Constitution de la Fédération de Russie dans la mesure où ils permettent, dans leur interconnexion, l'application de la confiscation sans décision de justice. La confiscation, en tout état de cause, ne peut être appliquée qu'en ordre judiciaire.
En comprenant les garanties des droits économiques des citoyens (le droit à l'activité économique et le droit à la propriété privée), il convient de tenir compte du fait que, de par leur nature même, ces droits sont le plus souvent exercés par les citoyens par le biais d'associations qui sont des personnes morales. Et bien que droits économiques sont inscrits dans la Constitution de la Fédération de Russie dans le chapitre intitulé "Droits et libertés de l'homme et du citoyen", les garanties de ces droits s'appliquent également aux associations de citoyens. Selon la partie 1 de l'art. 96 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle Fédération Russe» le droit de saisir la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie d'une plainte individuelle ou collective pour violation des droits et libertés constitutionnels appartient aux citoyens dont les droits et libertés sont violés par la loi appliquée ou à appliquer dans un cas particulier, comme ainsi que des associations de citoyens.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans l'une des affaires sur la vérification de la constitutionnalité de la loi (décret du 24 octobre 1996) a spécifiquement noté que les citoyens et les associations créées par eux ont le droit de déposer un recours constitutionnel contre la violation de la droits, en particulier de l'association elle-même, dans les cas où leurs activités sont liées à la mise en œuvre des droits constitutionnels des citoyens qui en sont membres (participants, fondateurs). Une société par actions, une société de personnes et une société à responsabilité limitée sont essentiellement des associations - des entités juridiques créées par des citoyens pour l'exercice conjoint de droits constitutionnels tels que le droit d'utiliser librement leurs capacités et leurs biens pour des activités entrepreneuriales et autres activités économiques non interdites par la loi. 1 article 34 de la Constitution de la Fédération de Russie) et le droit de posséder, de posséder, d'utiliser et de disposer de biens à la fois individuellement et conjointement avec d'autres personnes (partie 2, article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie).
Par conséquent, ces associations de citoyens en tant que sujets de ces droits constitutionnels sont pleinement couvertes par les garanties des droits et libertés correspondants de l'homme et du citoyen.
Deuxièmement, expropriation de biens pour besoins de l'état ne peut être faite que sous réserve d'une indemnisation préalable et équivalente. Cela interdit la nationalisation forcée, qui est généralement utilisée dans un État totalitaire. La propriété privée peut être transférée dans la catégorie des biens de l'État, et la propriété de l'État peut être transférée dans la catégorie des biens privés (privatisation), mais uniquement conformément à la loi et moyennant une indemnisation déterminée par contrat ou aux prix du marché.
La protection par l'État du droit à la propriété privée ne s'étend qu'aux revenus ou aux biens reçus légalement par les citoyens. L'État s'oppose à la légalisation (blanchiment) des produits du crime et au financement du terrorisme. La loi fédérale pertinente, en particulier, établit un contrôle obligatoire sur divers types d'opérations de certaines personnes morales et physiques. La lutte contre le financement du terrorisme est également prévue. Les organisations qui effectuent des transactions avec de l'argent ou d'autres biens sont facturées certaines responsabilités(identifier la personne qui effectue les transactions, fournir des informations pertinentes sur les transactions, etc.). Cette loi correspond à la Convention de 1990 relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime, que la Russie a ratifiée par la loi fédérale du 28 mai 2001 avec des réserves : en particulier, que ses dispositions ne s'appliquent que si les principes constitutionnels et les concepts de base du système juridique de la Fédération de Russie. La loi fédérale du 27 décembre 2009 a ratifié le Traité des États membres de la CEI sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme.
Le droit de succession est aussi une garantie du droit à la propriété privée. Le Code civil de la Fédération de Russie réglemente tous les détails du transfert de la propriété du propriétaire après son décès aux héritiers par la loi ou par testament. droit des successions Il est conçu pour garantir l'exécution de la volonté du propriétaire en ce qui concerne son bien et en même temps assurer la justice, en particulier lorsqu'il s'agit de protéger les intérêts des personnes handicapées ou des jeunes parents.
Le droit de propriété privée de la terre est inscrit séparément dans la Constitution de la Fédération de Russie (article 35). Il appartient aux citoyens et à leurs associations. Dans le même temps, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dans sa décision du 23 avril 2004, a reconnu la constitutionnalité de l'acquisition de biens par des étrangers terrains dans certains territoires. Dans l'art. 35 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule que la possession, l'utilisation et l'aliénation des terres et autres ressources naturelles effectués librement par leurs propriétaires, mais en même temps une condition importante est indiquée: si cela ne cause pas de dommages environnement et ne viole pas les droits et les intérêts légitimes d'autres personnes.
Le Code foncier de la Fédération de Russie procède de la nécessité de combiner les intérêts de la société et les intérêts légitimes des citoyens : chaque citoyen doit se voir garantir la libre possession, utilisation et disposition de sa terre. Les terrains classés comme terres retirées de la circulation (réserves naturelles, objets des armées, lieux de sépulture, etc.) ne sont pas prévus pour la propriété privée. La mise à disposition de parcelles, sauf dans certains cas, est effectuée à titre onéreux. La taille maximale des parcelles de terrain est établie par les lois des entités constitutives de la Fédération de Russie et les actes juridiques réglementaires des gouvernements locaux.
La loi établit certaines restrictions à la propriété foncière dans la vente et l'utilisation de terrains, permet la saisie forcée de terrains, la saisie temporaire dans des circonstances d'urgence (catastrophes naturelles, épidémies, etc.), la confiscation par décision de justice sous la forme d'une sanction pour commettre un crime. La protection des droits fonciers s'effectue devant les tribunaux. Des parcelles de terres agricoles sont fournies aux citoyens et entités juridiques dans l'immobilier aux enchères (concours, ventes aux enchères).
Il faut faire la distinction entre ressources naturelles et sous-sol. Les ressources naturelles sont comprises comme la couche de surface (sol) et les plans d'eau fermés, les forêts et les plantes qui s'y trouvent (article 261 du Code civil de la Fédération de Russie) situés dans les limites d'un terrain appartenant à une personne au droit de la possession. Et le terme «sous-sol» désigne une partie de la croûte terrestre située sous la couche de sol et, en son absence, sous la surface de la terre et au fond des réservoirs et des cours d'eau, s'étendant jusqu'à des profondeurs accessibles pour l'étude et le développement géologiques (préambule de la loi de la Fédération de Russie "On Subsol" (tel que modifié le 3 octobre 2016)). La principale différence dans leur statut juridique est que les premiers peuvent être privés, tandis que les seconds ne le peuvent pas, ils sont fournis aux utilisateurs du sous-sol sur la base d'une licence, le droit d'utiliser les parcelles du sous-sol importance fédérale sur la base d'enchères contrôlées par le gouvernement de la Fédération de Russie. L'exploration et l'extraction de minerais sont réglementées par la loi. Les responsables d'infractions à la législation sur le sous-sol encourent une responsabilité administrative et pénale.
1. Le droit de propriété privée est protégé par la loi.
2. Chacun a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer, tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes.
3. Nul ne peut être privé de sa propriété, sauf par décision de justice. L'expropriation de biens pour les besoins de l'Etat ne peut être pratiquée qu'à la condition d'une indemnisation préalable et équivalente.
4. Le droit d'hériter est garanti.
1. L'article 35 est une continuation et support légal L'article 8 de la Constitution, qui établit une norme juridique d'une importance fondamentale sur la reconnaissance et l'égalité de protection de la propriété privée avec la propriété d'État, municipale et d'autres formes de propriété.
Premièrement, le droit à la propriété privée droit essentiel La personne et le citoyen sont introduits dans le système du droit russe par la Constitution. Aucun autre acte normatif, quel que soit l'organe de l'État dont il émane, n'est semblable Force juridique pas doté.
Deuxièmement, le droit de propriété privée est protégé par la loi. Tous les autres actes normatifs remplissant la fonction de protection du droit de propriété privée doivent être conformes à la loi. Dans ce cas, nous parlons à la fois des lois fédérales et des lois des entités constitutives de la Fédération de Russie. Les lois des entités constitutives de la Fédération ne peuvent contenir de dispositions restreignant le droit à la propriété privée prévu par la législation fédérale.
Les normes de l'article 35 sont en cours d'élaboration dans la législation civile, administrative, sur les ressources naturelles, la législation sur la protection de l'environnement, la législation pénale et d'autres législations protégeant le droit de propriété privée. Normes de base définissant la structure et régime juridique fonctionnement du droit de propriété privée sont contenus dans la législation civile, principalement dans le Code civil de la RSFSR, dans la loi de la RSFSR du 24 décembre 1990 "sur la propriété dans la RSFSR" et dans la réglementation actes juridiques sur la privatisation des biens de l'État et des municipalités.
2. La deuxième partie de l'article 35 révèle la personnalité juridique et le contenu du droit de propriété privée. Selon cette règle, tout le monde peut être propriétaire. Le mot "toute personne" désigne un citoyen de la Fédération de Russie, quel que soit son âge, ainsi qu'un citoyen étranger et toute personne qui n'a la citoyenneté d'aucun État.
La deuxième partie de l'article 35 définit également les modalités d'exercice du droit de propriété par un particulier sur les biens lui appartenant. Il peut le faire seul ou conjointement avec d'autres personnes. Dans le premier cas, le particulier agit comme propriétaire en tant que particulier. Dans le second cas, il devient un participant à la propriété commune ou participe à des relations de propriété dans le cadre d'une organisation appelée personne morale. Propriété commune individus est largement utilisé dans la pratique. Il s'agit, par exemple, des biens des époux sur les biens acquis conjointement pendant le mariage, des biens des membres d'une ferme, des biens des citoyens propriétaires d'appartements dans un immeuble résidentiel, des objets d'usage commun (couloirs, ascenseurs, greniers, bâtiments résidentiels non résidentiels, etc.). d.). À l'heure actuelle, la participation d'individus à divers types d'organisations en tant que membres de coopératives, partenaires de sociétés de personnes sur la propriété du bilan de l'organisation, propriété des organisations elles-mêmes, se généralise. Les personnes qui en sont les participants sont dotées du droit d'indivision, d'usage et de disposition desdits biens conformément à documents fondateurs(contrats, chartes et règlements), sur la base desquels les organisations exercent leurs activités.
La deuxième partie de l'article 35 précise les principaux pouvoirs inclus dans le contenu du droit de propriété privée. Ce sont les pouvoirs du propriétaire de posséder, d'utiliser et de disposer de ses biens. Le propriétaire a le droit de prendre toute mesure à l'égard de sa propriété, non contraire à la loi. Il peut utiliser la propriété pour exercer toute activité entrepreneuriale non interdite par la loi. L'exercice du droit de propriété ne doit pas violer les droits et les intérêts légalement protégés d'autres personnes, conduire à des dommages à la santé des citoyens et à l'environnement. Toute personne a le droit de posséder tout bien à des fins industrielles, de consommation, sociales, culturelles et autres, à l'exception des biens qui, conformément à la loi et traités internationaux La Fédération de Russie ne peut lui appartenir pour des raisons de sécurité d'État et publique.
En dehors du champ d'application de l'article 35 sont les objets propriété intellectuelle. La propriété intellectuelle est protégée conformément à l'article 44 de la Constitution.
3. La troisième partie de l'article 35 établit les garanties juridiques du droit à la propriété privée.
Tout d'abord, le propriétaire est assuré qu'il ne peut être privé de son bien que par une décision de justice. La privation de propriété signifie résiliation forcée des droits de propriété sur des biens spécifiques, et non une simple saisie de biens appartenant au propriétaire sur la base de la loi, comme, par exemple, cela peut se produire lors du mouvement illégal de marchandises interdites à l'importation ou à l'exportation à travers la frontière douanière.
L'extinction de la propriété d'un bien est possible soit sous la forme d'une décision de justice (par exemple, en cas d'aliénation pour les besoins de l'État), soit d'une condamnation (en tant que sanction pour crime commis) précédant la saisie d'un bien en possession du propriétaire, ou sous la forme d'une décision de justice sur la plainte du propriétaire après que le bien a été saisi sur la base d'une décision organisme autorisé le pouvoir de l'État. Dans le second cas, soit la décision de justice confirme la légalité de l'acte de l'autorité de l'État sur la résiliation du droit de propriété du bien saisi, soit un tel acte est reconnu comme illégal et le bien saisi est restitué au propriétaire.
Le droit des individus de faire appel des décisions et des actions (ou de l'inaction) des autorités publiques, des collectivités locales, des associations publiques et des fonctionnaires au juge, prévue par la deuxième partie de l'article 46 de la Constitution, s'étend pleinement aux relations liées à l'aliénation illégale de biens appartenant au droit de propriété privée à un particulier. La troisième partie de l'article 35 contient une autre garantie importante du droit à la propriété privée. L'expropriation de biens pour les besoins de l'Etat ne peut être pratiquée qu'à la condition d'une indemnisation préalable et équivalente. Cette indemnité s'exprime sous forme de versement à la personne privée du droit de propriété, indemnité correspondant à valeur marchande propriété au moment de son aliénation, et une indemnisation pour l'intégralité des pertes, le cas échéant.
4. La quatrième partie de l'article 35 comprend une disposition sur la garantie du droit d'hériter des biens constituant la propriété privée d'un citoyen. Les biens hérités après le décès du propriétaire passent de plein droit ou par testament à ses héritiers selon les règles prévues par le Code civil.
1. Le droit de propriété privée est protégé par la loi.
2. Chacun a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer, tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes.
3. Nul ne peut être privé de sa propriété que par décision de justice. L'expropriation de biens pour les besoins de l'Etat ne peut être pratiquée qu'à la condition d'une indemnisation préalable et équivalente.
4. Le droit d'hériter est garanti.
Commentaire sur l'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie
1. Dans la Constitution de 1993, pour la première fois, des concepts tels que le droit à la propriété privée, la liberté d'activité économique, la concurrence déloyale, la monopolisation, la libre circulation des biens, des services et des ressources financières, l'activité entrepreneuriale, la propriété, la propriété intellectuelle, inviolabilité intimité, secrets personnels et familiaux, protection de l'honneur, réputation, etc. Tous ces concepts sont génétiquement liés au droit civil. Un certain nombre de normes et principes constitutionnels reproduisent les normes droit civil et, à l'inverse, les normes du Code civil reproduisent souvent des dispositions constitutionnelles. La garantie constitutionnelle du droit à la propriété privée contenue dans la partie 3 de l'art. 35 de la Constitution, est réglementée plus en détail dans les normes de l'art. 279 -283 GK. Et les normes de la partie 2, clause 2, art. 1 du Code civil sont similaires dans leur contenu juridique à la norme constitutionnelle contenue dans la partie 3 de l'art. 55 de la Constitution.
Certes, ces normes sont homogènes, en un certain sens homogènes, mais pas identiques. La norme de la Constitution occupe toujours une position plus élevée dans la hiérarchie dispositions légales. Elle, contrairement normes de l'industrie, se caractérise toujours par une plus grande saturation juridique, c'est-à-dire plus grande densité contenu légal, ce qui crée la possibilité d'interprétations juridiques diverses, compte tenu des changements circonstances de la vie ou compréhension subjective. Les normes constitutionnelles prédéterminent le contenu des normes industrielles homogènes, les corrigeant parfois dans le processus d'application de la loi.
Des concepts constitutionnels tels que le droit de propriété privée, la vie privée, la compétitivité, etc., peuvent être qualifiés de concepts juridiques constitutionnels liés (avec des secteurs), car leur contenu dans le droit constitutionnel peut ne pas coïncider avec le contenu des mêmes concepts sectoriels. *( 442 )
Dans la décision du Fédéral Cour constitutionnelle L'Allemagne dans l'affaire Luth * (443) contient l'idée que les normes et principes constitutionnels devraient déterminer l'ordre d'interprétation par les tribunaux compétence générale lois ordinaires. Selon la FCC, la loi fondamentale de l'Allemagne a établi un "ordre objectif des valeurs", qui a influencé à la fois le droit public et le droit privé. Ladite décision rappelle que "la disposition de droit privé doit être cohérente avec un système de valeurs donné et chacune d'entre elles doit être interprétée dans l'esprit de ce système". Les tribunaux ordinaires doivent conduire les dispositions légales créées par eux dans le processus d'interprétation des lois ordinaires conformément au système de valeurs établi par la Loi fondamentale.
Inclusion dans le texte de la Constitution de l'art. 35 a des implications importantes pour le développement du droit civil. En particulier, il n'est guère possible de contester le caractère généralement permissif de la norme constitutionnelle contenue dans la partie 2 de l'art. 35, selon lequel chacun a le droit de posséder un bien, de le posséder, de l'utiliser et d'en disposer tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes. De plus, dans la norme constitutionnelle, rien n'indique que les types et le contenu des droits réels doivent être définis de manière exhaustive dans la loi. Cette circonstance peut être décisive pour résoudre le différend théorique sur l'exhaustivité de la liste des droits de propriété dans le Code civil * (444).
Les dispositions de l'art. 35 sont en relations systémiques et logiques avec d'autres dispositions de la Constitution, tout en formant une sorte de complexes normatifs qui créent un nouvel effet cumulatif dans réglementation juridique. L'adjonction de dispositions constitutionnelles dans un certain complexe génère, en effet, de nouvelles prescriptions normatives. Ainsi, combiné avec le principe de la liberté de l'activité économique, l'art. 35 crée une toute autre idée des objets et de la finalité des droits de propriété privée. Sur la base de ce complexe constitutionnel, la réglementation de droit civil de la restriction des objets des droits de propriété a radicalement changé, ce qui, dans la législation civile précédente (le Code civil de la RSFSR de 1964) était si étendu qu'il a conduit à une telle nouvelle qualité comme le caractère strictement consommateur du droit de propriété personnelle des citoyens. Conformément au paragraphe 2 de l'art. 213 du Code civil de la Fédération de Russie de 1994 ne sont pas soumis à des restrictions sur le nombre, ainsi que le coût des objets des droits de propriété des citoyens.
Actuellement, conformément à l'article commenté du Code civil, il dispose que : le propriétaire a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de son bien (clause 1 de l'article 209) ; il a le droit, à sa discrétion, de prendre toute mesure relative à sa propriété qui ne contredit pas la loi et d'autres actes juridiques et ne viole pas les droits et intérêts légalement protégés d'autres personnes (paragraphe 2 de l'article 209); Les citoyens peuvent posséder n'importe quel bien, à l'exception de certains types de biens qui, conformément à la loi, ne peuvent appartenir à des citoyens. La quantité et la valeur des biens appartenant aux citoyens ne sont pas limitées, sauf dans les cas où de telles restrictions sont établies par la loi aux fins prévues au paragraphe 2 de l'art. 1 du Code civil (clauses 1 et 2 de l'article 213). Compte tenu de la nouvelle législation constitutionnelle et civile, il n'y a actuellement aucune restriction sur la taille maximale des bâtiments résidentiels érigés sur des parcelles de jardin. La construction sur des terrains de jardin et de banlieue est réglementée unifiée codes du bâtiment et règles (voir Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 14 avril 2008 N 7-P * (445)).
L'obligation de protéger le droit à la propriété privée est une obligation constitutionnelle de l'État (partie 1, article 35). Ce devoir est rempli principalement en adoptant des lois (comme Etat fédéral, et sujets de la Fédération de Russie). Mais quelles conséquences juridiques peuvent survenir si l'État pendant une période suffisamment longue ne prend pas de mesures pour protéger le droit de propriété privée par la loi?
Dans une plainte auprès de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, plusieurs sociétés par actions ont contesté la constitutionnalité de la norme du paragraphe 8 de la partie 1 de l'art. 33 Code du travail de la Fédération de Russie. Selon les requérants, cette norme, dans la mesure où elle interdit le licenciement d'un salarié pour avoir commis le vol de biens sur le lieu de travail non étatique ou public, est contraire à la Constitution, sa partie 2, art. 8 et partie 1 de l'art. 35. La Cour constitutionnelle a appliqué les dispositions de l'art. 8 et partie 1 de l'art. 35 de la Constitution, d'où il résulte que tous les sujets de droits de propriété doivent avoir les mêmes possibilités de protéger leurs biens (objets de propriété), en règle générale, sans privilèges ni restrictions. En fait, la nouvelle disposition normative est née de l'action conjointe des dispositions constitutionnelles de l'art. 8 et partie 1 de l'art. 35, qui créent en même temps une sorte d'effet synergique. Dans la résolution du 24.02.2004 N 3-P * (446), la Cour constitutionnelle a noté que la disposition de la partie 1 de l'art. 35 de la Constitution que le droit à la propriété privée est protégé par la loi implique l'obligation constitutionnelle du législateur d'assurer l'inviolabilité du droit à la propriété privée, y compris en établissant des procédures judiciaires la prise de décision Assemblée générale actionnaires.
Bien que la partie 1 de l'article commenté contienne une disposition selon laquelle le droit de propriété privée est protégé par la loi, la Cour constitutionnelle procède dans sa pratique d'une interprétation plus large de cette disposition, estimant qu'un large éventail de droits réels est protégé par la Constitution. devoir constitutionnel Etat pour protéger le droit de propriété privée ne se limite pas aux activités de réglementation législative. Compte tenu de cela valeur sociale, en tant que possession de bonne foi, la Cour a justifié la nécessité pour les tribunaux, en tant qu'organes de l'État, de participer à la recherche d'un équilibre raisonnable entre le droit de propriété privée et la possession de bonne foi, ce qui, à son avis, énoncé dans la Résolution du 21.04.2003 N 6-P * (447) est un droit de propriété subjectif.
Dans l'art. 12 du Code civil énumère 11 façons de protéger les droits civils subjectifs violés. Par exemple, pour protéger le droit de propriété, on peut utiliser une méthode telle que la restauration de la situation qui existait avant la violation du droit et la suppression des actions qui violent le droit, c'est-à-dire vous pouvez utiliser une demande revendicative ou négative (articles 302, 305 du code civil). Une autre forme de protection est la reconnaissance d'une transaction annulable comme invalide selon les règles de l'art. 167 GK. Dans le même temps, la priorité accordée par les tribunaux de droit commun à une méthode de protection telle que la reconnaissance de la nullité de l'opération, entraînant en fait la restitution, signifie la position juridique pro-propriété de ces tribunaux. Les tribunaux d'arbitrage étaient plus enclins à donner la priorité à une telle méthode de protection en tant que demande de justification, adoptant ainsi une position favorable à la propriété, protégeant les propriétaires de bonne foi.
La Cour constitutionnelle n'a retenu ni l'idée qu'un possesseur de bonne foi est un propriétaire, ni l'idée inverse selon laquelle la possession illégale de bonne foi est un état de fait et non un droit subjectif. Habituellement, la Cour n'est pas pressée d'exprimer son opinion sur la question discutée dans la doctrine. Qu'est-ce qui a poussé la Cour à faire une exception dans ce cas? Apparemment, la prise de conscience que le problème est de trouver un équilibre très délicat entre les intérêts légitimes du propriétaire et de l'acheteur de bonne foi. Si l'on part du fait que le propriétaire dispose d'un droit subjectif à part entière, et que la possession d'un acquéreur de bonne foi n'est qu'un état de fait, alors la recherche d'un tel équilibre est évidemment vouée à l'échec. Dans ce cas, il est inutile d'essayer d'appliquer le principe constitutionnel de proportionnalité et de proportionnalité (Partie 3, article 55 de la Constitution), qui implique toujours de trouver un équilibre entre des valeurs également protégées.
2. Dans la Résolution précitée du 21.04.2003 N 6-P, la Cour Constitutionnelle est parvenue à la conclusion qu'au sens de la Partie 2 de l'article commenté, en liaison avec l'Art. 8, 34, 45, 46 et partie 1 de l'art. 55 de la Constitution, les droits de possession, d'utilisation et de disposition des biens sont accordés non seulement aux propriétaires, mais également aux autres participants à la circulation civile. Dans les cas où les droits de propriété sur la chose litigieuse, qui sont nés pour les motifs prévus par la loi, ont d'autres que le propriétaire, des personnes - propriétaires et utilisateurs de la chose, ces personnes doivent également se voir garantir la protection des droits par l'État. Parmi ceux-ci droits de propriété De l'avis de la Cour, les droits des acheteurs de bonne foi s'appliquent également.
À première vue, cette disposition peut sembler très controversée. Interprétation de la norme constitutionnelle, partie 2, art. 35, la Cour constitutionnelle considère la propriété (ce qui implique la possession de pouvoirs tels que la possession, l'utilisation et la disposition) et la possession comme des droits de propriété indépendants. Il s'avère que l'art. 35 de la Constitution garantit protection de l'état non seulement le droit constitutionnel subjectif de la propriété privée, mais aussi un large éventail de droits de propriété différents. Il est évident qu'une telle interprétation rappelle beaucoup l'interprétation de la norme conventionnelle sur le respect de la propriété contenue dans l'art. 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales par la Cour européenne des droits de l'homme.
Cependant, une telle interprétation n'impliquerait-elle pas également la protection gouvernementale de la possession, disons, d'un voleur ? Non. Il y a un détail fondamental sur lequel repose, en fait, tout le raisonnement logique ultérieur de la Cour : on ne peut parler de propriétaires de bonne foi que de titulaires de droits de propriété précisément en ne tenant compte que du fait qu'ils participent à la "circulation civile". Une étude approfondie du texte de la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 21 avril 2003 N 6-P montre clairement pourquoi dans la définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 27 novembre 2001 N 202-O * (448) la reconnaissance de droits par les acheteurs de bonne foi de voitures non dédouanées est liée à leur acquisition "en cours de chiffre d'affaires". La clause civile de chiffre d'affaires explique en grande partie pourquoi, à la suite d'une décision de justice, l'état de possession illégale effective se transforme en un droit de propriété subjectif d'un propriétaire de bonne foi.
Apparemment, ce n'est pas un hasard si la Cour constitutionnelle affirme qu'un propriétaire de bonne foi a un droit subjectif, l'appelant plutôt abstraitement un droit de propriété. De notre point de vue, ce droit de propriété est un nouveau droit de propriété. En vertu de la possession de ce droit, un propriétaire de bonne foi acquiert la capacité d'influer directement sur la chose et de répercuter l'empiètement sur son droit par des tiers. En même temps, l'impact direct sur la chose ne doit pas être compris uniquement comme la possession physique de la chose. La possession d'un acheteur de bonne foi, contrairement à la simple détention, implique une certaine mesure de pouvoir de propriété. N'empêche pas la reconnaissance du droit subjectif réel est le fait qu'il est limité dans le temps, contrairement à la plupart des droits absolus. Au final, le caractère temporaire du droit de possession viagère n'empêche pas qu'il soit reconnu comme réel.
Une caractéristique évidente du droit de possession de bonne foi est la spécificité des motifs de sa survenance. Contrairement à d'autres droits réels, une condition indispensable à sa survenance est la présence dans un complexe structure légale, conduisant à l'apparition ce droit, le jugement en vertu duquel il naît. Jusqu'à ce qu'un jugement soit rendu en faveur du propriétaire de bonne foi, son état est défini comme possession illégale de bonne foi. Dans le même temps, en raison des restrictions sur la justification, un acheteur de bonne foi acquiert un droit de propriété subjectif. Présence obligatoire acte judiciaire tient au fait que l'établissement de la bonne foi est un acte de justice qui, en vertu de la partie 1 de l'art. 118 de la Constitution est effectuée uniquement par le tribunal. Un nouveau droit de propriété de l'acquéreur de bonne foi naît également en cas d'expiration du délai de prescription d'une action en revendication (article 199 du code civil). La possession de bonne foi doit être confirmée par le tribunal à l'aide de certains faits juridiques.
Ainsi, la Cour constitutionnelle dans sa résolution du 21.04.2003 N 6-P a reconnu le droit de propriété d'un acheteur de bonne foi. Le dispositif de la Résolution stipule que les dispositions de l'art. 167 du Code civil dans leur interprétation constitutionnelle et légale signifie qu'ils ne peuvent s'appliquer à un acquéreur de bonne foi, à moins que cela ne soit directement stipulé par la loi. Cela signifie-t-il que la Cour n'estime pas possible d'appliquer l'art. 167 du Code civil dans le cas où le logement ou l'autre bien est réclamé par le propriétaire à tout acquéreur de bonne foi ? Peut-on comprendre ce décret comme une priorité clairement exprimée du droit de propriété de l'acquéreur de bonne foi sur le droit de propriété ? Nous pensons qu'une telle interprétation du décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie serait trop simple. Et si auparavant les tribunaux de droit commun ont négligé l'application des normes de droit civil restreignant le droit des propriétaires à la revendication, préférant l'application des dispositions de l'art. 167 du Code civil, prévoyant la restitution, alors la compréhension "littérale" de cette résolution est dangereuse comme un autre extrême. Malheureusement, une incompréhension de la position juridique de la Cour constitutionnelle peut également être trouvée dans la littérature.* (449)
En effet, la Cour constitutionnelle ne s'est pas prononcée sur la priorité du droit de propriété d'un acquéreur de bonne foi, pourvu à l'aide des normes de justification limitée (article 302 du Code civil). La clause 3 de la partie motivationnelle du décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie confirme que le Code civil, conformément aux principes fondamentaux du droit civil découlant de la Constitution (clause 1, article 1 du Code civil), ne restreindre un citoyen dans le choix des moyens de protéger un droit violé et ne met pas l'utilisation de méthodes de droit civil protection en fonction de la disponibilité de produits spéciaux, méthodes propriétaires; les citoyens et les personnes morales en vertu de l'art. 9 du Code civil a le droit de faire ce choix à sa discrétion.
Le droit de choisir la méthode de protection étatique des droits et libertés peut également découler du contenu principal du droit constitutionnel, prévu à l'art. 45 de la Constitution. Restitution, comme K.I. Sklovsky, de par sa nature juridique, est une exigence très particulière : n'étant ni réelle ni obligatoire, elle comporte un fort élément de droit public, c'est-à-dire il ne s'agit pas d'un recours juridique purement privé.* (450) La revendication, au contraire, est un recours juridique typiquement privé. Et donc, le recours à la restitution avec son important élément de droit public ne permet pas toujours d'assurer un équilibre entre les intérêts légitimes du propriétaire et de l'acquéreur de bonne foi.
Afin d'assurer l'équilibre recherché dans certains cas, le recours à la justification est préférable. Propriétaires, parties au contrat, tiers, acquéreurs de bonne foi, tous participent à la circulation civile. Sur la base du principe juridique général de justice, la protection des droits du propriétaire et du droit de propriété d'un acheteur de bonne foi doit être effectuée sur la base de la proportionnalité et de la proportionnalité afin d'assurer un équilibre des droits et des intérêts légitimes de tous participants à la circulation civile. En réglementant les motifs d'émergence et d'extinction des droits de propriété et autres droits de propriété, les obligations contractuelles et autres, les motifs et les conséquences de la nullité des transactions, le législateur fédéral devrait prévoir des méthodes et des mécanismes de mise en œuvre des droits de propriété qui fourniraient protection non seulement des propriétaires, mais également des acheteurs de bonne foi en tant que participants à la circulation civile (clause 2 de la partie motivationnelle du décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 21 avril 2003 N 6-P).
Afin d'établir dans quels cas la priorité doit être accordée à la protection du droit du propriétaire et dans quels cas - au droit d'un acheteur de bonne foi, la Cour constitutionnelle a suggéré que les tribunaux utilisent deux principes constitutionnels comme critère objectif (test) : a) proportionnalité et proportionnalité et b) stabilité de la circulation civile. La disposition clé pour comprendre le sens de la position juridique de la Cour est la suivante.
Les droits d'une personne qui se considère comme le propriétaire du bien ne font pas l'objet d'une protection en satisfaisant une réclamation contre un acheteur de bonne foi en utilisant le mécanisme juridique établi par les paragraphes 1 et 2 de l'art. 167 GK. C'est-à-dire que si aucune transaction n'a été conclue entre le propriétaire du bien et l'acquéreur de bonne foi, alors ce dernier doit être considéré comme un tiers contre lequel il est impossible de demander la reconnaissance de la nullité de la transaction et la l'application des conséquences de la reconnaissance de la nullité de l'opération. Une telle protection n'est possible qu'en satisfaisant action de justification, s'il existe ceux prévus à l'art. 302 du Code civil des motifs qui donnent le droit de réclamer un bien à un acquéreur de bonne foi (acquisition gratuite d'un bien par un acquéreur de bonne foi, aliénation d'un bien de la possession du propriétaire contre son gré, etc.).
Une autre interprétation des dispositions des alinéas 1 et 2 de l'art. 167 du Code civil signifierait que le propriétaire a la possibilité de recourir à une méthode de protection telle que la reconnaissance de tous transactions terminées sur l'aliénation de sa propriété invalide, c'est-à-dire exiger la restitution de ce qui a été reçu en nature, non seulement lorsqu'il s'agit d'une (première) opération effectuée en violation de la loi, mais également lorsque le bien litigieux a été acquis par un acquéreur de bonne foi sur la base de (deuxième, troisième , quatrième transactions, etc.). Ainsi, un critère objectif apparaît - le nombre de transactions conclues entre le propriétaire et l'acheteur de bonne foi. L'enchaînement de ces transactions fait partie du chiffre d'affaires civil, dont la stabilité doit être maintenue tant par les dispositions constitutionnelles que droit civil. S'il existe plusieurs maillons dans cette chaîne, les intérêts d'un acquéreur de bonne foi commencent à l'emporter sur le droit du propriétaire, car l'idée de stabilité dans la circulation civile s'objective dans l'intérêt de l'acquéreur.
En utilisant les dispositions de la partie 2 de l'art. 35 de la Constitution comme prévoyant reconnaissance de l'état et la protection d'un droit de propriété tel que le droit d'un propriétaire de bonne foi, il s'est avéré nécessaire pour les tribunaux, en application de l'art. 167 du Code civil, disposant d'un degré suffisant de discrétion, dans chaque cas spécifique, a décidé de manière indépendante quelle méthode de protection il convient d'appliquer, sur la base de la nécessité de trouver un équilibre raisonnable entre les intérêts légitimes du propriétaire et le propriétaire en bon état Foi. Avec l'aide de l'interprétation constitutionnelle et légale de l'art. 167 du Code civil, la Cour constitutionnelle a démontré l'importance du méga-principe du droit privé - assurer la stabilité, la prévisibilité et la fiabilité de la circulation civile. Sinon, pour un large éventail d'acquéreurs de bonne foi qui font preuve de bonne volonté, de diligence raisonnable et de prudence lors de la conclusion d'une transaction, il y aura un risque de perte illégale de biens qui pourra leur être réclamé sous forme de restitution. Une telle insécurité va à l'encontre des principes constitutionnels de liberté d'activité économique et de liberté contractuelle, déstabilise la circulation civile, sape la confiance de ses participants les uns envers les autres, ce qui est incompatible avec les principes de l'État de droit.
La position juridique de la Cour constitutionnelle, selon laquelle la Constitution garantit non seulement le droit de propriété, mais également d'autres droits réels (de propriété), a été développée dans la résolution du 13.12.2001 N 16-P * (451). Selon la partie 3 de l'article commenté, nul ne peut être privé de sa propriété que par une décision de justice. Révélant le sens constitutionnel et juridique de la notion de « propriété » utilisée dans cet article, la Cour est parvenue à la conclusion qu'elle couvre non seulement le droit de propriété, mais aussi droits réels(Résolutions du 16.05.2000 N 8-P et du 03.07.2001 N 10-P * (452)). Par conséquent, la partie 3 de l'art. 35 de la Constitution garantit la protection non seulement du droit de propriété, mais aussi des droits de propriété tels que le droit d'utilisation permanente (illimitée) ou la possession héréditaire à vie d'un terrain. Cette garantie constitutionnelle, adressée principalement aux propriétaires, ne peut en aucun cas être interprétée comme refusant la protection par l'État d'autres droits de propriété reconnus aux citoyens et diminuant de quelque manière que ce soit la possibilité d'une telle protection pour les utilisateurs légaux des terres. La réglementation actuelle du droit civil est également basée sur ceci : selon le Code civil, la propriété en tant qu'objet du droit des biens, en particulier appartenant à une personne sur le droit d'usage permanent (perpétuel) ou de possession viagère, y compris les terrains, fait l'objet d'une protection en vertu des règles qui s'appliquent également au droit de propriété (articles 216, 279, 283, 304 et 305).
Une telle approche, comme l'a souligné la Cour constitutionnelle dans sa résolution du 16.05.2000 N 8-P, correspond à l'interprétation de la notion de "bien propre" par la Cour européenne des droits de l'homme, qui sous-tend son application de l'art. 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La Cour européenne part du fait que toute personne a droit au libre usage et à la possession de ses biens, y compris dans le cadre de l'exercice de droits réels, également soumis à la protection sur la base dudit Protocole (arrêt du 23 septembre 1982 en l'affaire Sporrong et Lonnrot (Sporrond et Lonnroth c. Suède, du 21 février 1986 en l'affaire Games et autres c. Royaume-Uni, ainsi que la décision du 30 mai 2000 s'y référant en l'affaire Carbonara et Ventura (Cardonara et Ventura c. Italie"). Ainsi, au sens de la partie 1 de l'art. 17, partie 3 de l'art. 35 et partie 1 de l'art. 55 de la Constitution, en conjonction avec les normes juridiques internationales pertinentes, en ce qui concerne le droit d'utilisation permanente (illimitée) ou la possession héréditaire à vie des terrains, il existe un mécanisme de protection garanti et.
3. La partie 3 de l'article commenté contient deux garanties constitutionnelles de l'inviolabilité du droit à la propriété privée - judiciaire et coût. La garantie judiciaire consiste dans le fait que nul ne peut être privé de sa propriété que par une décision de justice. La garantie de valeur suppose que l'expropriation d'un bien pour les besoins de l'Etat ne peut se faire qu'à la condition d'une indemnisation préalable et équivalente.
S'agissant de la garantie judiciaire de l'inviolabilité du droit de propriété privée, la Cour a introduit les notions de contrôle juridictionnel préalable et subséquent, en attirant l'attention sur la différence des mécanismes de protection des droits de propriété à l'égard des personnes morales ( contrôle judiciaire) et aux particuliers (contrôle judiciaire préalable) (voir décret du 17/12/1996 N 20-P* (453)). La résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 20.05.1997 N 4-P, concernant le code des douanes * (454), est basée sur l'idée que le concept de droits de propriété privée, y compris ses garanties constitutionnelles, devrait être dérivé de la Constitution elle-même, et pas seulement des normes de la législation civile de niveau inférieur. Les limites des garanties juridiques du droit à la propriété privée ne doivent pas être déterminées uniquement sur la base d'une réglementation de droit privé. Par conséquent, les notions de "propriété", de "privation de propriété" utilisées dans la Constitution peuvent avoir une portée plus large que notions de droit civil"bien" et "perte de propriété". Sur la base de cette prémisse méthodologique, la Cour a étayé un certain nombre de positions juridiques.
Tout d'abord, la Cour constitutionnelle a déterminé le champ d'application de la garantie judiciaire du droit de propriété, qui s'applique tant dans le domaine du droit privé que dans le domaine du droit public, c'est-à-dire dans les relations entre les organes de l'État, d'une part, et les personnes morales et physiques, d'autre part. garantie d'intérêt public sécurité Economique nécessite le recours à des mécanismes spécifiques dans le cadre des relations de droit public protection judiciaire. Et si, dans le domaine du droit privé, la garantie judiciaire du droit à la propriété privée présuppose l'existence d'un seul contrôle judiciaire préalable (c'est-à-dire qu'un particulier ne peut priver un autre d'un bien qu'en justice), alors, dans le domaine des relations de droit public, les deux et le contrôle judiciaire ultérieur.
En ce qui concerne les relations nées entre les autorités douanières et les contrevenants législation douanière, qui entraîne la confiscation (c'est-à-dire une sanction pour violation réglementation douanière) certains biens, la Cour constitutionnelle a reconnu que seul un contrôle judiciaire ultérieur suffit. Selon la Cour, la délivrance par les autorités douanières d'une décision de confiscation de biens en présence d'une garantie de contrôle judiciaire ultérieur sur la légalité de la confiscation ne contredit pas les exigences de l'art. 35 de la Constitution. Toutefois, il ne ressort pas de l'Ordonnance que dans tous les cas relevant de la sphère publique, seul un contrôle judiciaire ultérieur suffit.
Pour résoudre le différend juridique constitutionnel qui a surgi, la Cour a interprété le concept constitutionnel de "privation de propriété" et a établi qu'une garantie judiciaire est appliquée si les conditions préalables suivantes sont réunies : 1) cette propriété est une propriété privée ; 2) il doit être "le sien", c'est-à-dire appartenir à une personne base légale; 3) ces biens ne peuvent constituer des choses qui, en vertu de la loi, sont retirées de la circulation ; 4) l'objet de la garantie constitutionnelle susmentionnée est uniquement le propriétaire, mais pas toute autre personne en possession, disposition ou utilisation de ce bien, même sur une base légale ; 5) la privation du propriétaire du bien lui appartenant est effectuée de force, c'est-à-dire contre sa volonté et son consentement ; 6) la privation de propriété signifie le transfert de la propriété de celui-ci à un autre propriétaire (état, municipalité, autorité judiciaire ou à un particulier); 7) la saisie provisoire (arrestation) à titre préventif afin de s'assurer que l'exigence déclarée de transférer ce bien à la propriété d'une autre personne (y compris l'État, la municipalité) n'est pas reconnue comme une privation.
La Cour constitutionnelle a parlé de la possibilité pour le législateur d'utiliser un contrôle juridictionnel a posteriori ou préliminaire lors de la privation de propriété dans 17 de ses décisions, ce qui nous permet de formuler certaines conclusions générales. Premièrement, la Cour a reconnu que le champ d'application de la "garantie judiciaire" de la partie 3 de l'art. 35 de la Constitution ne sont pas seulement des relations administratives-juridiques épisodiques qui surviennent lorsque le propriétaire est privé de sa propriété, mais aussi des relations fiscales systématiquement renouvelées. Deuxièmement, cette garantie ne s'applique pas aux cas de privation d'un bien qui n'est pas "le sien", du fait que la possession de ce bien est interdite ou illégale pour quelque raison que ce soit (décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 03.12. 1998 N 201-O). Troisièmement, le contrôle judiciaire de la privation de propriété du propriétaire peut être mis en œuvre par le législateur sous deux formes : a) en tant que contrôle judiciaire ultérieur et b) en tant que contrôle judiciaire préalable. Dans le même temps, le choix de l'une de ces formes ne relève pas de la discrétion absolue du législateur, puisqu'il doit être prédéterminé par la nature des relations juridiques naissantes. Dans la définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 10 mars 2005 N 97-O * (455), une conclusion générale très importante est formulée: si des relations de droit public surviennent qui conduisent à un changement du sort juridique d'une chose , c'est à dire. il y a une saisie non temporaire de biens, le titre du propriétaire change, alors seul un contrôle judiciaire préalable est autorisé.
La nature des relations juridiques nées de la privation du propriétaire de son bien dépend largement de ce qui en est l'objet. La littérature note que les objets des droits de propriété deviennent de plus en plus intangibles. Ils commencent à inclure, en plus des choses habituelles, des actions et des obligations, Dépôts de banque, les polices d'assurance, les marques, les brevets et même la réputation de l'entreprise.* (456)
L'aliénation de la propriété d'un propriétaire privé sans compensation pour le coût est généralement inacceptable. La Cour constitutionnelle, par la résolution n ° 8-P du 16.05.2000, a déclaré qu'il était incompatible avec la Constitution, partie 3 de l'art. 35, partie 1, art. 46 et parties 2 et 3 de l'art. 55, les dispositions du paragraphe 4 de l'art. 104 de la loi fédérale "Sur l'insolvabilité (faillite)", dans la mesure où, au sens qui leur est donné par la pratique répressive établie, ils permettent le transfert aux municipalités parc immobilierà vocation sociale, pour enfants établissements préscolaires, équipements d'infrastructures de services vitaux pour la région, sans paiement aux débiteurs-propriétaires qui sont dans la procédure procédure de faillite, une rémunération raisonnable et équitable, assurant un équilibre entre les intérêts publics et privés.* (457)
La question de savoir quelle devrait être la valeur de la propriété des propriétaires privés aliénés pour les besoins de l'État est d'une importance fondamentale. Qu'entend-on par rémunération équivalente? Faut-il évaluer la valeur économique de la chose saisie sur la base de la valeur existante aux prix du marché, ou faut-il tenir compte de la valeur économique de l'exploitation de la chose, qui peut augmenter dans le futur (c'est-à-dire en tenant compte de la valeur future potentiellement plus élevée) ?
Lors de la détermination du montant de l'indemnisation, de nombreuses valeurs constitutionnelles doivent être prises en compte. Le droit de propriété privée est conçu pour protéger uniquement l'égoïsme raisonnable. Lors de la détermination du montant de la compensation, il est également nécessaire de prendre en compte les besoins de l'ensemble de la société dans le développement des transports, des moyens de communication, etc. L'indemnisation ne doit pas atteindre des montants tels que toute innovation d'importance publique devienne économiquement non rentable en raison des coûts élevés de l'indemnisation pour la saisie de biens. Le développement du progrès technologique ne peut être arrêté en vertu du droit de propriété privée. Il faut également tenir compte du fait que la source de paiement des indemnités aux propriétaires privés n'est pas une sorte de "poubelles de la patrie", mais des recettes fiscales prélevées sur tous les autres propriétaires.
La Constitution définit les critères d'indemnisation les plus importants en cas d'expropriation de biens pour les besoins de l'État - ils doivent être de valeur égale. Entre-temps, la Cour européenne des droits de l'homme admet la possibilité de réduire le montant de l'indemnisation, à la suite de quoi elle ne sera plus "équivalente". Dans son arrêt du 23 septembre 1982, Sporrong et Lonnroth c. Srueden, la Cour européenne a estimé que les tribunaux doivent déterminer si « un juste équilibre a été ménagé entre les exigences de l'intérêt public et conditions nécessaires protection des droits fondamentaux de la personne.* (458)
La comparaison de ces deux manières différentes de déterminer le montant de l'indemnité d'aliénation de biens pour cause d'utilité publique permet de conclure que, prévu à la partie 3 de l'art. 35 de la Constitution, la règle de l'indemnisation est fondée sur les principes de droit privé d'inviolabilité de la propriété et d'assurance de la restauration des droits violés, tandis que la position juridique Cour de justice européenne procède du fait que les relations nées de l'aliénation de biens appartenant à des propriétaires privés relèvent avant tout du domaine du droit public.
Il existe également des situations où, après avoir adopté une loi, l'État introduit un tel régime juridique, établissant ainsi la procédure de possession, d'utilisation et de disposition des biens, ce qui, sans saisir légalement les biens, conduit en fait à un changement structure économique, c'est à dire. prend réellement la propriété. Dans la pratique de la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne, un cas s'est présenté lors de l'examen d'un acte normatif qui établissait pour les propriétaires de bâtiments qui sont des monuments de l'Antiquité un montant tel de dépenses pour l'entretien de ces bâtiments qu'ils étaient contraints de vendre leur propriété. Les conséquences d'une telle réglementation législative peuvent en fait être les mêmes que dans le cas d'une nationalisation de biens sans versement d'indemnités.
Le concept de privation de propriété dans le droit constitutionnel de la Fédération de Russie peut avoir une signification différente de son interprétation traditionnelle en droit civil, se transformant en une notion juridique loi constitutionnelle. Deux garanties constitutionnelles, partie 3, art. 35 font partie d'une institution intersectorielle globale de l'inviolabilité de la propriété, constituant sa base constitutionnelle et légale. Le principe de droit civil de l'inviolabilité de la propriété (clause 1, article 1 du Code civil) a, dans un certain sens, un contenu normatif plus large, puisqu'il s'agit de donner aux propriétaires la possibilité d'utiliser leur propriété dans leur propre intérêt sans crainte de sa décision arbitraire. saisie ou interdiction ou restriction d'usage.* (459) L'application du principe de droit civil de l'inviolabilité de la propriété exclut la possibilité d'appropriation injustifiée du bien d'autrui (chapitre 60 du Code civil). D'autre part, l'« autonomie » de la notion de « privation de propriété » en droit constitutionnel, au-delà de la volonté du propriétaire, peut signifier qu'elle couvre des cas, des situations qui ne sont pas dans l'orbite du principe civiliste d'inviolabilité de propriété. Du point de vue du droit civil, la privation peut avoir lieu en cas d'impact physique sur l'objet du bien, tandis que du point de vue du droit constitutionnel, la privation d'une partie du bien peut avoir lieu sans impact physique. Un exemple est le cas de la construction d'un cimetière à côté d'une maison d'élite, ce qui réduit considérablement le coût des appartements. La loi pourra imposer aux propriétaires d'objets immobiliers appartenant à des monuments anciens des obligations telles pour leur conservation et leur entretien qu'ils seront contraints de les aliéner. Le transfert disproportionné de la charge de supporter les dépenses nécessaires à la réalisation d'un bien public commun sur le propriétaire individuel conduit à la privation de propriété au sens constitutionnel et juridique.
Contrairement au principe de droit civil de l'inviolabilité de la propriété, qui vise à protéger les titulaires de droits de propriété, du point de vue du droit constitutionnel, il n'existe aucun motif raisonnable pour refuser d'étendre les garanties constitutionnelles des droits de propriété privée aux droits de propriété intellectuelle. Oui, droits de marque déposée, au sens du paragraphe 2 de l'art. 132 du Code civil, font partie de la propriété de l'organisation. Par conséquent, seul un tribunal peut priver le titulaire de ces droits (Partie 3, article 35 de la Constitution). La Chambre des litiges en matière de brevets n'est pas autorité judiciaire, ce qui signifie qu'elle ne peut avoir le pouvoir de priver le droit à cette propriété.
Conformément à la partie 1 de l'article commenté, le droit à la propriété privée est protégé par la loi. En vertu de l'article H. 1. 44 de la Constitution, la propriété intellectuelle est protégée par la loi. La Constitution oblige le législateur fédéral à assurer une protection égale à la propriété privée et intellectuelle par le biais de lois. Le droit à la marque est un droit de propriété et, au sens constitutionnel et juridique, est un bien dont nul ne peut être privé sauf par décision de justice (Partie 3, article 35 de la Constitution).
Un certain nombre de décisions de la Cour constitutionnelle, fondées sur l'application des garanties constitutionnelles, partie 3, art. 35 témoignent de la retenue apparaissant dans la doctrine judiciaire dans la résolution, en fait, des questions économiques. Le décret du 24.02.2004 N 3-P* (460) relatif aux rompus contient une conclusion générale selon laquelle le contrôle juridictionnel a pour objet d'assurer la protection des droits et libertés des actionnaires, et non de vérifier la faisabilité économique des décisions prises par le conseil d'administration et l'assemblée générale des actionnaires, qui jouissent d'une indépendance et d'un large pouvoir discrétionnaire dans la prise de décisions commerciales. Par conséquent, les tribunaux, exerçant un contrôle, ne devraient pas évaluer la faisabilité économique décisions prises, parce qu'en raison de la nature risquée de l'activité entrepreneuriale, il existe des limites objectives à la capacité des tribunaux à détecter la présence d'erreurs de calcul dans celle-ci.
La Constitution n'exclut pas la restriction du droit à la propriété privée, partie 3, art. 55 et privation de ce droit, partie 3, art. 35, cependant, la possibilité de redistribution des biens est contrebalancée par le principe constitutionnel et juridique de l'inviolabilité de la propriété privée. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dans un certain nombre de ses décisions, est parvenue à la conclusion que ce principe peut être déduit de l'ensemble des dispositions constitutionnelles et légales et inclut dans son contenu normatif des garanties constitutionnelles visant à donner aux propriétaires privés la possibilité utilisation gratuite biens leur appartenant, la stabilité des relations de propriété, l'inadmissibilité de la privation arbitraire de propriété ou de la restriction disproportionnée des droits de propriété.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a élargi les limites d'application de la garantie de l'inviolabilité du droit à la propriété privée contenue dans la partie 3 de l'art. 35 de la Constitution, puisqu'il a déterminé que l'expropriation de biens est possible sous réserve d'une indemnisation préalable et équivalente non seulement en cas d'aliénation de biens pour les besoins de l'État, mais également dans les cas où elle est effectuée à certaines fins publiques - "général pour société par actions bon » (Arrêté du 24 février 2004 N 3-P).
Malgré le fait que jusqu'à présent, dans la pratique de la Cour, l'inviolabilité de la propriété n'est considérée que comme un principe constitutionnel, il est tout à fait acceptable d'affirmer que l'unité systémique-logique (complexe) des dispositions constitutionnelles interdépendantes contenues dans la partie 1 de l'art. 1 - sur l'état de droit, dans la partie 1 de l'art. 35, à l'art. 45 et partie 1 de l'art. 55, forment une institution constitutionnelle et juridique de l'inviolabilité de la propriété, s'étendant tant au droit de propriété privée qu'au droit de propriété publique.
4. Loi constitutionnelle la propriété privée dans son contenu implique la possibilité de disposer d'objets de droits de propriété privée (article 35, partie 2). La garantie constitutionnelle de ce droit est la disposition selon laquelle le droit d'hériter est garanti (partie 4, article 35). La norme commentée diffère considérablement de la norme similaire de la Constitution antérieure de la RSFSR de 1978, qui fixait la disposition sur la protection du droit de succession par l'État et ne mentionnait pas la garantie du droit de succession. La loi fédérale n° 147-FZ du 26 novembre 2001 a promulgué la troisième partie du Code civil, composée de deux sections - Sec. V "Loi sur les successions" et sec. VI "Droit international privé".
La disposition de la partie 4 de l'article commenté a été appliquée par la Cour constitutionnelle dans un certain nombre de décisions, en particulier dans la résolution du 16.01.1996 N 1-P "Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité des première et deuxième parties de l'article 560 du Code civil de la RSFSR en relation avec la plainte du citoyen A.B. Naumov "* (461), dans la Détermination du 09.12.1999 N 209-O "Sur le refus d'accepter la plainte de la citoyenne Kurkina Elena Anatolyevna concernant la violation de ses droits constitutionnels par l'article 535 du Code civil de la RSFSR" * (462).
Les composantes suivantes sont traditionnellement distinguées dans la structure de la société civile : reconnaissance et protection égale de toutes les formes de propriété ; priorité des libertés et droits fondamentaux de l'homme et du citoyen ; diversité idéologique et politique, multipartisme ; développement de toutes les formes d'autonomie gouvernementale; la liberté religieuse et la formation de médias indépendants.
L'article 8 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit l'unité de l'espace économique, la libre circulation des biens, des services et des ressources financières, le soutien à la concurrence et la liberté de l'activité économique. Des garanties juridiques pour assurer l'unité de l'espace économique ont été établies par le décret du président de la Fédération de Russie du 12 décembre 1991 N 269 «Sur l'espace économique commun de la RSFSR», selon lequel les actes des autorités et de l'administration et les décisions du fonctionnaires restreignant la circulation des biens, travaux, services sur le marché intérieur du pays. Le principe de la libre circulation des biens, des services et des ressources financières dans toute la Russie est inscrit au paragraphe 3 de l'art. 1 du Code civil de la Fédération de Russie, selon lequel des restrictions ne peuvent être introduites que par la loi fédérale et uniquement lorsque cela est nécessaire pour assurer la sécurité, protéger la vie et la santé des personnes, protéger la nature et les valeurs culturelles. La libre circulation des biens, des services et des ressources financières est confirmée par la partie 1 de l'art. 74 de la Constitution de la Fédération de Russie et signifie que leur mouvement ne doit pas se heurter à des barrières douanières, être limité à l'introduction de tout laissez-passer ou permis d'importation et d'exportation, ou à d'autres obstacles. Nous parlons de libre-échange et de banque, sans lesquels l'intégration économique est impossible.
Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ont une grande influence sur l'évolution des relations économiques.
Ainsi, conformément à l'art. 217 du Code civil de la Fédération de Russie, les biens appartenant à l'État ou à la municipalité peuvent être transférés à la propriété de citoyens et de personnes morales, de la manière prescrit par la loi sur la privatisation. Dans la loi fédérale du 21 juillet 1997 N 123-FZ "Sur la privatisation de la propriété de l'État et sur les bases de la privatisation de la propriété municipale dans la Fédération de Russie", le législateur a estimé qu'il était possible de lier également une telle "transformation des relations de propriété " à la fois dans le but d'accroître l'efficacité de l'économie et son orientation sociale. Une sorte de confirmation de l'échec de cette combinaison a été la demande de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Dans la décision adoptée dans l'affaire du 25 juillet 2001 N 12-P, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a classé les personnes recevant des biens dans le cadre du processus de privatisation de biens publics ou municipaux comme propriétaires légaux exerçant leurs droits avec les propriétaires privés. L'essentiel, selon la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, est qu'au stade de la synthèse de la mise en œuvre des conditions d'investissement et sociales du concours, un équilibre des intérêts (publics et privés) des parties au contrat est observé et une évaluation unilatérale des résultats réels est exclue.
Selon l'art. 209 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de sa propriété. Cet article révèle la disposition caractérisant le droit de propriété. Mais en Code civil, comme dans une autre autre loi n'est pas donnée concept général la possession. En attendant, les contours de ce droit et sa place dans système commun droits civils prévus par le droit civil, doivent être définis avec suffisamment de précision. Le droit de propriété est un droit fondamental qui affecte directement ou indirectement essentiellement tous les autres droits civils.
Droit de propriété - un ensemble de normes juridiques qui fixent, réglementent et protègent l'état de propriété (cession) de biens matériels à des personnes spécifiques ; une des institutions centrales du droit civil. En termes de contenu, le droit de propriété est le plus large de tous les droits de propriété : le propriétaire a le droit de posséder, d'utiliser et de disposer d'un bien. Le propriétaire a le droit, à sa propre discrétion, de prendre des mesures concernant sa propriété qui ne contredisent pas la loi et d'autres actes juridiques et ne violent pas les droits et les intérêts légalement protégés d'autres personnes, y compris aliéner sa propriété dans le propriété d'autres personnes, leur transférer, en restant propriétaires, le droit de posséder, d'utiliser et de disposer d'un bien, de donner en gage un bien et de le grever d'une autre manière, d'en disposer d'une autre manière (article 209 du code civil).
Principes de médiation normative de l'usage du droit à activité entrepreneuriale sont inextricablement liés à des dispositions similaires avancées en matière de droit de propriété privée. C'est ce type de lien qui a été démontré par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie lorsqu'elle a résolu la question de la constitutionnalité des normes. droit du travail. La pratique répressive, compte tenu de son appréciation par la Cour constitutionnelle, était fondée sur l'idée qu'il est impossible de licencier un employé d'une société par actions pour avoir commis un vol de biens appartenant à la société par actions. Le tribunal a souligné l'inconstitutionnalité de cette approche. Basé sur principes constitutionnels protection égale de toutes les formes de propriété et justice, la Cour a étayé le principe d'inadmissibilité de la discrimination des droits des entrepreneurs en tant qu'employeurs et propriétaires dans le domaine des relations de travail.
La disposition constitutionnelle selon laquelle nul ne peut être privé de sa propriété sauf par décision de justice s'applique aux propriétaires privés - personnes physiques et morales et à leurs biens, s'ils ne sont pas retirés de la circulation. Au sens de la disposition ci-dessus, partie 3, art. 35 de la Constitution de la Fédération de Russie, la confiscation des biens ne peut être appliquée à ces propriétaires privés - personnes physiques et morales qu'après que le tribunal a rendu une décision appropriée. L'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie, fixant des garanties pour la protection de la propriété privée par la loi et la possibilité de privation de propriété uniquement par décision de justice, les étend à la fois au domaine des relations de droit civil et aux relations entre l'État et l'individu dans le domaine du droit public.
La réalisation des droits de propriété s'effectue sur la base des principes juridiques généraux de l'inviolabilité de la propriété et de la liberté contractuelle, qui présupposent l'égalité, l'autonomie de la volonté et l'indépendance patrimoniale des participants aux relations de droit civil, et l'inadmissibilité de l'ingérence arbitraire de quiconque dans les affaires privées. Les restrictions aux droits de propriété, aux droits de propriété ainsi qu'à la liberté contractuelle dans la circulation de droit civil doivent répondre aux exigences de la justice, être proportionnées aux objectifs constitutionnellement significatifs de protection des droits pertinents et des intérêts légitimes et être fondées sur la loi.
La législation procédurale en matière d'arbitrage ne répond pas toujours à ces exigences. Gestion externe est introduit par la définition tribunal arbitral s'il existe des motifs suffisants de croire qu'une possibilité réelle de rétablir la solvabilité du débiteur est établie.
Comme il ressort du paragraphe 1 de l'art. 1, alinéa 1 de l'art. 65, alinéa 3 de l'art. 67, art. 68-96 loi fédérale"Sur l'insolvabilité (faillite)", une telle intervention de l'État dans relations de droit civil, effectuée dans le but de protéger les droits et les intérêts légitimes d'autres personnes (créanciers), en tant que telle entraîne certaines restrictions au droit de propriété, au libre usage des biens, ainsi qu'aux droits de possession, d'utilisation et de disposition des biens, à la liberté de contrat.
Des dispositions de l'art. 55 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie en liaison avec son art. 8, 34, 35, 130, 132 et 133 sur la protection égale de toutes les formes de propriété, il s'ensuit que non seulement le droit de propriété privée, mais aussi le droit de propriété des entités constitutives de la Fédération de Russie et des municipalités peuvent être limités uniquement par la loi fédérale et seulement s'il est nécessaire de protéger ces valeurs constitutionnelles et si cette limitation est proportionnée, c'est-à-dire sa nature correspond aux fins constitutionnellement protégées pour lesquelles il est introduit.
Selon l'art. 35 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie, nul ne peut être privé de sa propriété que par une décision de justice. Révélant la signification constitutionnelle et juridique du concept de "propriété" utilisé dans cet article, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est parvenue à la conclusion qu'il couvre non seulement le droit de propriété, mais également les droits de propriété (décrets du 16 mai 2000 et 3 juillet 2001). Par conséquent, l'art. 35 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie garantit la protection non seulement des droits de propriété, mais également des droits de propriété tels que le droit d'utilisation permanente (perpétuelle) ou la possession héritée à vie d'un terrain. Le terrain est pour l'utilisateur du terrain précisément "sa propriété" et en tant que tel ne peut être retiré que sur la base d'une décision de justice et sous la seule condition d'une indemnisation préalable et équivalente.
Cette garantie constitutionnelle, adressée principalement aux propriétaires, ne peut être interprétée comme refusant la protection par l'État d'autres droits de propriété reconnus aux citoyens et diminuant de quelque manière que ce soit la possibilité d'une telle protection pour les utilisateurs légaux des terres.
SA Savchenko,
Docteur en droit, professeur agrégé du département
droit civil et procédure
Institut d'État et de droit
Tyumen Université d'État
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(une) " Société civile» // Encyclopédie juridique russe. M. : Maison d'édition INFRA-M, 1999. S. 639.
*(2) N'est plus valide.
*(3) SZ RF. 2001. N 32. Art. 3411.
*(4) Grand dictionnaire juridique/ Éd. ET MOI. Sukharev, V.D. Zorkina, V.E. Krutskikh. M. : INFRA-M, 1998. 790 p.
*(5) Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 décembre 1996 N 20-P sur le cas du contrôle de la constitutionnalité des paragraphes 2 et 3 de la première partie de l'article 11 de la loi de la Fédération de Russie de juin 24, 1993 "Le organismes fédéraux police fiscale"(paragraphe trois de la clause 2 de la partie motivationnelle).
*(6) Décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 8 février 2001 sur les plaintes de JSC "Dyatkovskiy Khrustal", JSC "Frigo Koursk" et JSC "Cherepetskaya GRES" sur la violation des droits et libertés constitutionnels par l'article 8 de première partie de l'article 33 du Code du travail de la Fédération de Russie // SZ RF. 2001. N 14. Art. 1429.
*(7) Loi fédérale n° 127-FZ du 26 octobre 2002 (telle que modifiée et complétée).
*(8) Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 6 juin 1999 n ° 9-P sur le cas de vérification de la constitutionnalité de la disposition du paragraphe trois du paragraphe 2 de l'article 77 de la loi fédérale "sur l'insolvabilité ( Faillite) dans le cadre de la plainte de la société par actions ouverte "Tver Spinning Factory" (clause 2, deuxième paragraphe de la clause 3, premier paragraphe de la clause 4 de la partie motivationnelle).
*(9) Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 3 juillet 2001 N 10-P sur le cas du contrôle de la constitutionnalité de certaines dispositions de l'alinéa 3 du paragraphe 2 de l'article 13 de la loi fédérale "sur la restructuration organismes de crédit"et les paragraphes 1 et 2 de l'article 26 de la loi fédérale "sur l'insolvabilité (faillite) des établissements de crédit" en relation avec les plaintes d'un certain nombre de citoyens (paragraphes trois et quatre, paragraphe 3, deuxième et troisième paragraphe 4, premier paragraphe 5, troisième paragraphe 6 partie motivation, paragraphes 1 et 2 du dispositif).
*(10) Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 mai 2000 sur le cas du contrôle de la constitutionnalité de certaines dispositions du paragraphe 4 de l'article 104 de la loi fédérale sur l'insolvabilité (faillite). SZ RF. 2000. N 21. Art. 2258.
*(11) Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 3 juillet 2001 sur l'affaire de la vérification de la constitutionnalité de certaines dispositions de l'alinéa 3 du paragraphe 2 de l'article 13 de la loi fédérale "sur la restructuration des organismes de crédit " et les paragraphes 1 et 2 de l'article 26 de la loi fédérale "sur l'insolvabilité (faillite) des organismes de crédit" en relation avec les plaintes d'un certain nombre de citoyens. SZ RF. 2001. N 29. Art. 3058.
*(12) Lazarev L.V. Postes juridiques Cour constitutionnelle de Russie. M.: JSC "Maison d'édition "Gorodets", "Formula Prava", 2003. 528 p.
*(13) Décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 13 décembre 2001 N 16-P sur le cas de vérification de la constitutionnalité de la deuxième partie de l'article 16 de la loi de la ville de Moscou «sur les bases de la Utilisation des terres dans la ville de Moscou », en relation avec la plainte du citoyen T.V. Blizinskaya (paragraphes quatre et cinq de la clause 3, paragraphe un de la clause 6 de la partie motivationnelle).
Procès négatif comme moyen de protéger la propriété
Fondements constitutionnels protection sociale droits des personnes handicapées en Fédération de Russie