La coutume juridique internationale comme source du droit international privé
Une coutume juridique internationale est une règle de conduite répétée dans des conditions similaires pendant une longue période, qui est tacitement observée et reconnue par les sujets de droit international privé.
Selon l'article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, une coutume est la preuve d'une pratique générale reconnue comme étant le droit.
La clause 1 de l'article 5 du Code civil de la Fédération de Russie nous donne une définition des pratiques commerciales - il s'agit d'une pratique établie et largement utilisée dans tous les domaines activité entrepreneuriale règles de conduite qui ne sont pas prévues par la loi, qu'elles soient fixées ou non dans un document.
Paragraphe 3 de l'article 28 de la loi sur le droit international arbitrage commercial dit ça tribunal arbitral dans tous les cas, prend ses décisions conformément aux termes du contrat et en tenant compte des usages commerciaux, des usages commerciaux et des usages applicables à cette opération Échange international(usages juridiques internationaux).
Contrairement à la coutume du droit international, la coutume du droit international n'est pas une source de droit et ne s'applique que si ces coutumes sont connues des parties et sont reflétées dans le contrat sous la forme d'une référence directe ou implicite. En pratique, les habitudes sont utilisées dans les cas suivants :
1. Lorsqu'il résulte du contrat conclu par les parties
2. Lorsque la norme de la législation nationale d'un État particulier s'y réfère
3. Lorsque son application est fondée sur les dispositions d'un traité international régissant les relations des parties.
Le précédent judiciaire est une décision rendue par un tribunal dans un cas particulier. justification qui devient la règle contraignante pour tous les tribunaux de la même instance ou d'une instance inférieure lors de la résolution d'affaires similaires.
En tant que précédent, seule la partie motivationnelle de la décision du tribunal est utilisée, c'est-à-dire la justification pour laquelle le tribunal est parvenu à des conclusions.
On sait que le précédent judiciaire est à la base des systèmes juridiques dans les soi-disant États loi commune(Pays anglo-saxons - Grande-Bretagne, un certain nombre d'États américains, Afrique du Sud, Australie, un certain nombre de provinces canadiennes et autres). Cependant, cette forme de droit est très courante dans un certain nombre d'États système continental droits. Par exemple, l'article 1 Code civil La Suisse rappelle qu'en l'absence de loi et de coutume, le juge doit se prononcer sur la base d'une telle règle qu'il établirait s'il était législateur, dans le respect de la tradition et de la pratique judiciaire. En vertu du droit anglo-américain, le précédent peut être annulé soit par la loi, soit par un tribunal supérieur. La puissance d'un précédent ne s'estompe pas avec le temps, à moins qu'il ne soit faux ou qu'il ne devienne contraire à la réalité actuelle.
L'existence d'un précédent judiciaire en Fédération de Russie est controversée. D'une part, plus haut tribunaux ont le droit de donner des conseils aux juridictions inférieures sur la manière de résoudre certains cas. En revanche, ces précisions n'engagent aucune autorité, à l'exception des juridictions inférieures.
La nécessité de développer des relations pacifiques entre les États détermine l'application de critères objectifs pour la résolution correcte de toutes les questions litigieuses. Ce faisant, les intérêts des peuples des pays respectifs doivent être pris en compte. Cross R. Précédent en droit anglais. M. 2007
Le droit international moderne est fondé sur les principes et les normes de justice. Le système juridique dans la communication internationale, les relations internationales est un droit international moderne de la paix et de la coexistence pacifique des États.
Les critères du droit international se sont développés progressivement, sur la base des relations économiques et politiques qui existaient dans le monde à différentes époques.
Les questions litigieuses et autres survenant dans les relations internationales peuvent être résolues par un tribunal national ou international par le biais de négociations ou de la conclusion d'un accord. Cross R. Précédent en droit anglais. M. 2007
Sur la base de ce qui précède, nous pouvons dire qu'un précédent en droit international n'est pas seulement et pas seulement une décision judiciaire, telle qu'elle est considérée dans les systèmes juridiques de nombreux pays. Le précédent international a un sens très large. Elle peut avoir un impact énorme sur le développement du droit international dans un domaine particulier.
Un précédent juridique, né dans les relations internationales, devient une propriété et un exemple non seulement pour les individus, mais pour des pays entiers, ce qui en soi renforce l'importance d'un précédent juridique en tant que tel.
Relations internationales entre différents pays se transforment parfois en conflits et en malentendus. La grande majorité des pays tentent de résoudre questions problématiques d'une manière ou d'une autre. En règle générale, les moyens les plus efficaces de résoudre ces problèmes (rédaction de traités, conclusion d'alliances, etc.) deviennent un domaine d'étude du droit international. De tels précédents, en règle générale, ont un impact sur la résolution d'un problème similaire entre d'autres États.
À cet égard, dans les relations internationales, tous les problèmes sont résolus par la conclusion traités internationaux. La conclusion de ce dernier peut être considérée comme un précédent d'une grande importance pour le développement du droit international moderne. Un exemple est le traité de 1922 conclu entre l'Union soviétique et l'Allemagne. Cet accord est venu juridique internationale une forme d'expression de la coexistence pacifique des États capitaliste et socialiste. Ivannikov I.A. Problèmes d'État et de droit en Russie au début du XXIe siècle. M. 2008 La nature de la résolution des problèmes par cet accord a influencé la résolution de problèmes similaires dans les relations qui ont ensuite été établies entre l'Union soviétique et d'autres pays capitalistes. Ainsi, ce traité est devenu un précédent important dans le développement du principe de coexistence pacifique d'États aux systèmes socio-économiques différents.
La Cour internationale a son propre statut et une grande autorité dans le monde. Les problèmes qui se posent dans les relations internationales peuvent être résolus précisément dans ce cas. Les décisions de justice ne lient que les parties impliquées dans l'affaire et ce cas. Cette décision peut par la suite servir de précédent pour rendre une décision sur une question similaire dans une situation similaire, mais en même temps, la nouvelle décision doit être transformée afin de mieux se conformer à la nouvelle question examinée par le tribunal, la nouvelle situation particulière.
En analysant la décision des tribunaux internationaux, en particulier les tribunaux militaires américains, après la Seconde Guerre mondiale, on peut conclure que leurs décisions ne sont en aucun cas mutuellement contraignantes. Ivannikov I.A. Problèmes d'État et de droit en Russie au début du XXIe siècle. M. 2008
Le verdict dans l'affaire Fenk (1947) stipule explicitement que, compte tenu des décisions antérieures sur ce problème, le tribunal peut « ne les considérer qu'à titre consultatif ». Cela confirme la position selon laquelle telle ou telle formulation dans tel ou tel verdict peut être perçue par une autre cour ou tribunal, selon ses mérites, à sa discrétion.
Les décisions des juridictions nationales sont prises en compte par les juridictions internationales si elles contiennent des éléments de caractère international.
Dans l'affaire des otages (1948), par exemple, les décisions des tribunaux nationaux ont été prises comme sources du droit international.
Dans la doctrine du droit, il existe un point de vue selon lequel les décisions judiciaires doivent être considérées comme des sources indirectes du droit international. Il est généralement reconnu qu'en droit international toute décision judiciaire ne crée pas de précédent.
Dans le même temps, conformément à l'article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, les décisions judiciaires peuvent être utilisées par la Cour comme un moyen auxiliaire pour déterminer dispositions légales.
Ainsi, dans les relations internationales, de nombreux problèmes peuvent être résolus en tenant compte des précédents, sous leur influence, de nouvelles normes de droit international apparaissent Livshits R.Z. pratique d'arbitrage comme source de droit. M. 2007
Bulletin de Tcheliabinsk Université d'État. 2009. N° 31 (169). Droit. Publier. 21. S. 91-96.
droit public international
AS Smbatyan
L'IMPORTANCE DES PRECEDENTS EN DROIT INTERNATIONAL PUBLIC
L'importance de la séquence de règlement des différends internationaux est examinée. La conclusion est faite sur la valeur de précédent des décisions des organes de justice internationale sur les exemples de décisions de la Cour permanente de Justice internationale, de la Cour internationale de Justice, de l'Organe de règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce et d'autres cours et tribunaux internationaux, comme ainsi que la formation d'un système horizontal de précédents en droit international public.
Mots clés : droit international, précédents, organes de la justice internationale.
La cohérence et la prévisibilité du règlement des différends interétatiques est condition essentielle stabilité du système juridique international. En 1966, le juge juriste soviétique de la Cour internationale de Justice V. M. Koretsky a caractérisé l'importance de la cohérence et de la continuité des décisions de la Cour internationale de Justice de la manière suivante : « Il est impossible que ce qui est vrai pour la Cour aujourd'hui devient faux demain. La décision lie non seulement les parties à un différend particulier, mais également la Cour elle-même. Il ne faut pas oublier que le principe d'immuabilité, qui est la séquence des jugements définitifs, est si important pour les juridictions nationales, l'est encore plus pour les juridictions internationales. La pratique de la Cour permanente et de cette Cour témoigne de la grande importance accordée aux décisions antérieures, à leur logique et à leur motivation.
Il semble que le terme « précédent » définisse plus précisément la portée juridique des décisions des organes de justice internationale2. Bien que de jure le principe du stare decisis ne s'applique pas aux décisions des organes de justice internationale, de facto la force juridique des décisions de nombreux cours et tribunaux internationaux est très proche de ce principe.
La plupart des décisions et avis consultatifs de la Cour permanente de Justice internationale se réfèrent à la pratique antérieure de règlement des différends de la Cour permanente. Ainsi, dans l'une des décisions, il est dit que «la Cour ne voit aucune raison de s'écarter de l'interprétation découlant des décisions antérieures, puisqu'elle considère toujours que la justification est logique, d'autant plus que les deux Parties sont d'accord avec la
position précédemment énoncée de la Cour. L'arrêt Lotus, désormais classique, déclare que la Cour permanente de Justice internationale "rappelle (...) ce qui a été dit dans certaines décisions et avis consultatifs antérieurs, à savoir que si le texte d'un traité international est lui-même suffisamment clair, alors la nécessité de se référer qu'il n'y a pas de documents préparatoires »4.
La reconnaissance du caractère précédent des décisions de la Cour permanente découle du troisième rapport annuel de la Cour. En particulier, il dit : « La Cour, dans un certain nombre de décisions et d'avis consultatifs (...), a établi des analogies avec des décisions ou des avis consultatifs antérieurs »5.
La pratique de règlement des différends de la Cour internationale de Justice était de facto intégrée à la pratique de la Cour permanente. Bien que la Cour internationale de Justice ne soit pas institutionnellement liée à la Cour permanente de Justice internationale, la continuité des précédents des deux organes de jurisprudence internationale est un fait qui a été souligné à maintes reprises tant par la Cour elle-même que par certains juges en leurs opinions dissidentes. Ainsi, en 1984, la Cour internationale de Justice notait que « la tâche principale des rédacteurs du Statut de la Cour internationale de Justice était d'assurer le degré maximum de continuité entre celle-ci et son prédécesseur »6. Cette position est confirmée en pratique dans de nombreux arrêts de la Cour. Par exemple, en examinant la question de la compétence implicite des organisations internationales, la Cour a estimé que cette « principe juridique a été appliquée par la Cour permanente de Justice internationale contre l'Organisation internationale du travail
dans l'avis consultatif n° 13 du 23 juillet 1926 (série B, n° 13, p. 18) et doit être appliqué à l'Organisation des Nations Unies. »7 De l'avis du juge Reed, « Les dispositions de l'Article 92 de la Charte indiquent l'intention des Nations Unies de maintenir la continuité de la Cour permanente de Justice internationale et de cette Cour. Il ne fait aucun doute que l'Organisation des Nations Unies entendait assurer la continuité à la fois dans les précédents et dans les questions moins importantes.
Bien sûr, la Cour internationale de Justice se réfère souvent à ses décisions et avis consultatifs. Donnons juste deux exemples. En 1951, pour décider si une demande d'avis consultatif pouvait être prise en considération, la Cour internationale de Justice concluait : « A cet égard, la Cour se bornera à se référer aux principes proclamés dans son avis consultatif du 30 mars 1950 (CIJ Recueil 1950, p. 71). Une demande d'avis consultatif ne devrait, en principe, pas être refusée. »9 Dans une autre décision, considérant la protection des personnes qui sont des employés d'organisations internationales, la Cour a déclaré : « En l'espèce, la personne a deux motifs de protection différents, dont chacun est légitime (Réparation des dommages subis au service des Nations Unies Nations Unies, avis consultatif, CIJ Recueil 1949, p. 185)"10.
Dans les décisions des deux tribunaux, il y a aussi des références aux décisions d'autres organes de la justice internationale, en particulier, aux décisions des arbitrages internationaux. Ainsi, la Cour permanente de Justice internationale, dans l'une de ses premières décisions, a déclaré : « De l'avis de la Cour, différent de la position approuvée par la Commission de délimitation le 25 septembre 1922, la frontière entre la Hongrie et la Galice en août 1914 était internationale, puisque la Galice faisait partie de l'empire autrichien hongrois. Cela a été confirmé, par exemple, sentence arbitrale du 13 septembre 1902 concernant la question « Mirozh » »11.
Grâce à la continuité des deux systèmes, les décisions de la Cour permanente de Justice internationale et de la Cour internationale de Justice constituent système unique précédents : après la création de la Cour internationale de Justice, il n'y a pas eu de rupture dans la continuité des précédents, puisque la Cour n'a pas fait et ne fait pas de différence
entre ses décisions et les décisions de la Cour permanente.
Le système de règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce (ci-après dénommée l'OMC), créé à la suite des négociations commerciales multilatérales du cycle d'Uruguay (1986-1994), a absorbé tout le meilleur qui a été créé dans le cadre du règlement des différends mécanisme dans le cadre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (ci-après - GATT). Tous les concepts et principes, y compris ceux qui ne sont pas écrits, élaborés au fil des décennies par le système du GATT, font maintenant partie du système de l'OMC. Cela s'applique également à la pratique de règlement des différends du GATT.
Les rapports des groupes spéciaux du GATT contenaient en règle générale des références à des décisions antérieures. Par exemple, dans le cadre du différend relatif au commerce des semi-conducteurs, le groupe spécial du GATT a déclaré que "la position des parties contractantes concernant l'interprétation de l'article X1:2 c) est présentée dans le rapport du groupe spécial Japon - Restrictions à l'importation de certains produits agricoles ...”12. Le panel qui a examiné l'affaire a noté que "la pratique des directives administratives joue un rôle important" dans l'application des restrictions d'approvisionnement au Japon, une telle pratique était "un instrument traditionnel de la politique gouvernementale japonaise basée sur le consensus et la pression d'autres entreprises du secteur", et courantes au Japon, les instructions administratives spéciales peuvent donc être considérées comme une mesure gouvernementale visant à restreindre l'offre13. Dans les Restrictions à l'importation de thon et de produits du thon14, le Groupe spécial, abordant la question de la nature et des limites de l'épuisement des ressources naturelles, a noté que «les groupes spéciaux dans deux affaires précédentes ont estimé que l'article XX(^) s'appliquait aux espèces de poissons migrateurs et ont fait aucune distinction entre les poissons capturés à l'intérieur ou à l'extérieur de la juridiction territoriale de la Partie contractante qui s'est prévalue de cette disposition »15.
L'OMC a poursuivi la tradition établie par le GATT : sans exception, toutes les décisions de l'Organe de règlement des différends de l'OMC (ci-après dénommé l'ORD) contiennent de nombreuses références à des décisions prises dans le cadre du GATT et par l'ORD lui-même. De plus, le nombre de décisions citées dans un rapport peut atteindre plusieurs dizaines. Alors,
en cause Mesures relatives à l'importation de pellicules photographiques et de papiers photographiques d'amateur XXIII:1 (a) confirmer le fait qu'il n'y a jamais eu de cas dans le cadre du GATT/de l'OMC pour qu'une décision soit prise concernant une mesure qui n'est plus en vigueur, ou une mesure qui a été abolie ou retirée.”17 Ce n'est que dans quelques cas très spécifiques que des groupes ont continué à examiner des demandes de mesures qui n'étaient plus en place. En même temps, en règle générale, de telles mesures ont été appliquées dans un passé récent »18. Dans le différend Mesures compensatoires pour certaines marchandises de l'UE19, l'Organe d'appel, en examinant la question du transfert d'une subvention précédemment reçue à une entreprise privatisée, s'est référé à sa décision dans l'affaire Canada – Aéronefs, dans laquelle il a reconnu que, pour pour établir l'existence d'un avantage, il est nécessaire de comparer les circonstances existantes avec le marché -com20. Cette disposition indique clairement que les précédents GATT/OMC constituent un système unique. De plus, l'importance de telles décisions est si grande que, dans le cadre du système de l'OMC, elles sont en fait une source de droit.
Les décisions de l'ORD contiennent parfois des références aux décisions de la Cour permanente de Justice internationale et de la Cour internationale de Justice, notamment en matière de droit international coutumier. En particulier, dans le différend sur l'interdiction des importations de crevettes et de produits à base de crevettes, l'Organe d'appel a estimé qu'"à la lumière des dispositions énoncées dans le préambule de l'accord instituant l'OMC, le sens général du terme " Ressources naturelles» visé à l'article XX g) n'est pas « statique » dans son contenu, mais plutôt « évolutif par définition ». Ce faisant, l'Organe d'appel s'est référé à l'avis consultatif de la Cour internationale de Justice dans l'affaire de la Namibie (Conséquences juridiques)21. Dans le différend Conditions d'octroi de préférences aux pays en développement, l'Organe d'appel, en analysant la question de la charge de la preuve pour la conformité du régime antidrogue avec les obligations de l'UE dans le cadre de l'OMC, s'est référé au principe jura novit curia, tel que formulé par la Cour internationale de Justice22.
La plupart des autres organes de justice internationale attachent également grande importance séquence de décisions prises. Par exemple, Cour européenne Commission des droits de l'homme lors de l'examen de la recevabilité d'une plainte par un société par actions SOVTRANSAVTO Holding déposé contre l'Ukraine23 et, en particulier, analysant la question de l'épuisement des voies de recours internes Protection légale, a déclaré : « La Cour rappelle la jurisprudence selon laquelle la règle de l'épuisement des voies de recours internes, prévue à l'article 35 § 1 de la Convention, oblige les personnes qui souhaitent engager une action contre un Etat devant les instances judiciaires internationales à utiliser en premier lieu les voies de recours prévues par un ordre juridique de leur pays. Les recours ci-dessus doivent exister sous la même forme à la fois en théorie et en pratique, sans quoi ils n'auraient pas l'efficacité et l'accessibilité souhaitées (voir Ilhan c. Turquie, Grande Chambre de la Cour européenne de justice). 27 juin 2000, requête n° 22277/93, § 58). Il appartient à l'Etat défendeur de démontrer que ses prétentions se rejoignent (voir Dalia c. France, no 26102/95, Recueil 1998-I, par. 38). Cela signifie que l'Etat défendeur doit indiquer avec suffisamment de clarté quels recours nécessaires n'ont pas été utilisés par la partie concernée (voir Gautrin et autres c. France, no 21257)./93, 21258/93, 21259/93, 21260/93, Rapports 1998-III, par. 51). En outre, la Cour doit examiner, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause, si le requérant a fait tout ce que l'on pouvait attendre de lui pour épuiser toutes les voies de recours internes (voir Aksoy c. . Turquie), réclamation n° 21287 /93, Recueil 1996-VI, § 53-54).
La pratique du Tribunal international du droit de la mer indique également le rôle important des précédents dans le règlement des différends ultérieurs. De plus, dans les décisions du Tribunal, il est souvent fait référence non seulement à ses propres décisions, mais aussi aux décisions de la Cour internationale de Justice. Par exemple, dans l'affaire Hoshinmaru
Le Tribunal, en examinant la question de la recevabilité de la requête, a déclaré : « Si le Tribunal est d'avis qu'en principe, la date déterminante pour déterminer les questions de recevabilité est la date de dépôt de la requête, il confirme que les événements après le dépôt de la requête peut la priver de son objet (Essais nucléaires (Australie c. France), arrêt, C.I.J. Recueil 1974, p. 253, à la p. 272, par. 62 ; Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. . Honduras), compétence et recevabilité, arrêt, C.I.J. Recueil 1988, p. 69, p. 95, par. 66 ; mandat d'arrêt du 11 avril 2000 (République démocratique du Congo c. Belgique), mesures conservatoires, ordonnance du 8 décembre 2000, C.I.J. Recueil 2000, p. 182, p. 197, par. 55). Toutefois, en l'espèce, le Tribunal considère que l'imposition d'une caution par le Défendeur ne rend pas la Requête sans fondement. Dans le M/V « SAIGA », le Tribunal a statué qu'un État peut présenter une demande en vertu de l'article 292 de la Convention non seulement lorsqu'une caution est établie, mais aussi lorsqu'il considère que la caution fixée par l'État qui procède à l'arrestation est déraisonnable (iTLOS Reports 1997 , p.16, à la p.35, par. 77). Le Tribunal réaffirme cette pratique de règlement des différends et souligne que c'est le Tribunal qui statue sur la validité d'une caution conformément à l'article 292 de la Convention. ".
Le Tribunal a ensuite procédé à l'examen de la validité de la caution fixée par le défendeur. Le Tribunal a exprimé son point de vue sur la validité de la caution dans un certain nombre de décisions. Ainsi, dans l'arrêt Volga, elle a jugé que « lors de l'évaluation de la validité de la caution ou d'une autre garantie, il convient de tenir dûment compte des conditions de la caution ou de l'autre garantie établies par l'État qui procède à l'arrestation » (iTLOS Reports 2002, p. 10, à p. 32, paragraphe 65). Dans l'arrêt Juno Trader, le Tribunal a en outre précisé que : « l'appréciation des facteurs matériels doit être objective, en tenant compte de toutes les informations mises à la disposition du Tribunal par les parties (iTLOS Reports 2004, p. 17, p. 41, paragraphe 85) » 24.
Au paragraphe 1(d) art. 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, les décisions judiciaires et les avis de scientifiques réputés sont indiqués comme moyens auxiliaires pour déterminer les normes juridiques. Selon l'interprétation littérale du paragraphe 1(d), ces deux sources ont le même Force juridique. Cependant, il semble qu'en fait
En fait, l'importance et la force juridique des décisions de justice sont beaucoup plus élevées en raison du fait que la décision d'un organe de justice internationale, ainsi que la décision de tout autre tribunal, est un fait, alors que l'opinion même des autorités les plus autorisées et les plus scientifique reconnu reste seulement une opinion.
Bien que le principe du stare decisis ne s'applique pas aux décisions des organes de justice internationale, ces décisions ont la plus haute autorité et force de persuasion. Par ailleurs, pour les décisions des cours et tribunaux internationaux, l'autorité joue un rôle beaucoup plus important que pour les juridictions nationales. Cela est dû au fait que la création et le fonctionnement des organes de justice internationale, ainsi que la reconnaissance de leur compétence, reposent sur le consentement des États, qui, en règle générale, peut être retiré. Les activités des instances de justice internationale dépendent directement de la confiance que leur accordent les États qui ont accepté leur juridiction. Et les décisions des organes de justice internationale ne sont crédibles que si elles font autorité. À son tour, la crédibilité de tout organe de justice internationale dépend largement de la force de persuasion des arguments qui sous-tendent décisions prises, la cohérence dans l'interprétation du droit international et la prévisibilité du règlement de différends similaires. Le respect de ces conditions sert de garantie à la fois à la demande de l'organe judiciaire compétent de la part des membres de la communauté internationale et à la mise en œuvre volontaire des décisions prises.
L'importance des décisions des organes de justice internationale va bien au-delà du règlement d'un différend particulier. De telles décisions sont un fait qui ne peut plus être ignoré ni par le pouvoir judiciaire lui-même lorsqu'il examine des différends similaires, ni par les sujets de droit international. Comme l'a noté le juge Zoricic de la Cour internationale de Justice, « Il est tout à fait vrai qu'aucun tribunal international n'est tenu force contraignante précédents. Mais il y a quelque chose que le tribunal est obligé de prendre en compte, à savoir les principes du droit international. Si le précédent est solidement fondé sur un tel principe, la Cour ne peut trancher autrement un différend similaire, à condition que le principe conserve sa validité. Il y a tout lieu de croire que
les décisions des organes de la justice internationale sont bien plus importantes que les « auxiliaires de détermination des règles de droit », puisque les décisions des organes de la justice internationale contiennent la preuve qu'il y a un droit. Les juges et les arbitres des cours et tribunaux internationaux proclament la loi. À cet égard, les différences entre les paragraphes "a", "b", "c" et "d" du paragraphe 1 de l'art. 38 du Statut sont insignifiants.
La plupart des organes de justice internationale ont un système établi de pratique judiciaire (jurisprudence constante). Malgré le fait qu'il n'existe pas de liens formels entre les organes de la justice internationale et, par conséquent, les décisions qu'ils prennent, il y a tout lieu de parler de la formation d'un système horizontal de précédents de niveau égal en droit international. Le système des précédents est horizontal en raison de l'absence d'une hiérarchie formelle des organes de justice. La Cour internationale de justice se tient officieusement à la tête de ce système, étant primus inter pares. Le système des précédents n'est pas statique, sinon le développement du droit international par les organes de la justice internationale deviendrait impossible. Les organes de la justice internationale considèrent les précédents comme l'énoncé faisant autorité des normes juridiques et les suivent généralement, à moins qu'il n'y ait des arguments suffisants indiquant que le précédent précédemment adopté est erroné ou ne correspond plus à l'évolution du droit international.
L'analyse des décisions prises par les différentes instances de la justice internationale montre qu'il n'y a pas, en principe, de contradictions particulières entre elles : le contenu et le sens des normes juridiques internationales sont compris par elles de manière uniforme. Dans quelques décisions seulement, les conclusions individuelles ne coïncident pas avec l'avis de la Cour internationale de Justice ou d'autres organes judiciaires, ce qui, cependant, n'a pas d'impact négatif significatif sur l'unité relative du système juridique international. Il n'y a, en fait, aucune alternative pour les organes de justice internationale de suivre les décisions antérieures, du moins en l'absence de motifs suffisants pour s'écarter des précédents antérieurs. Si les juridictions internationales et les tribunaux arbitraux prenaient systématiquement des décisions contradictoires et (ou) ignoraient l'avis de la Cour internationale de justice, cela ne ferait pas que
Ce qui précède est d'autant plus pertinent dans le contexte du déclin observé du rôle des principes du droit international dans la régulation des relations internationales. Bien que les principes restent le fondement du droit international, il est évident que leur importance est de plus en plus minimisée par les États individuels et les associations interétatiques. Ce processus est particulièrement visible au cours des 15 à 20 dernières années, ou plutôt après l'effondrement Union soviétique. Il ne serait pas exagéré de qualifier un tel « nihilisme » de véritable menace de déstabilisation de l'ensemble du système des relations internationales qui se dessine dans la seconde moitié du XXe siècle.
Cependant, il est difficile d'imaginer qu'un État ou groupe d'États tirerait profit d'un « glissement » vers le nihilisme par rapport au droit international, du moins du point de vue de la pratique de la résolution des grands problèmes commerciaux, économiques et autres. C'est pourquoi les précédents devraient jouer le rôle de ciment qui a été assigné aux principes du droit international pendant des décennies. Les tribunaux et arbitrages internationaux, en tant qu'organes de justice indépendants, composés de juges et d'arbitres hautement qualifiés, sont en mesure de préserver l'autorité des principes du droit international par leurs décisions. Dès lors, le renforcement du système des précédents en droit international prend la forme d'un fairway dans lequel une certaine stabilité est garantie aux relations internationales. À cet égard, il est nécessaire, du point de vue des intérêts nationaux de la Fédération de Russie, de soutenir et d'encourager pleinement les activités des organes de justice internationale.
Remarques
1 Afrique du Sud-Ouest, deuxième phase. CIJ Recueil, 1966, p. 240-241.
2 Interprétation de l'Accord gréco-turc du 1er décembre 1926 (Protocole final, article IV). Cour permanente de justice internationale. 1928 Ser. B. n° 16. P. 15 ; Conséquences juridiques pour les États de la présence continue de l'Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain). Recueil de la CIJ, 1971. P. 19.
3 Réadaptation des Concessions Mavrommatis Jérusalem (Juridiction). Cour permanente de justice internationale. 1927 Ser. R. n° 11. R. 18.
4 Cour permanente de Justice internationale. 1927 Ser. R. n° 10. P. 16.
5 Cour permanente de Justice internationale. Ser. E. n° 3 (15/06/1926 - 15/06/1927). P. 217.
6 Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (compétence et recevabilité). CIJ Recueil, 1984, p. 407.
7 Réparation des dommages subis au service des Nations Unies. Recueil de la CIJ, 1949. P. 182-183.
8 Interprétation des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, deuxième phase. Recueil de la CIJ, 1950. P. 232-233.
9 Réserves à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Recueil de la CIJ, 1951. P. 19.
10 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (deuxième phase). Recueil de la CIJ, 1970. P. 38.
11 Jaworzina. 1923. CPJI. Ser. B. n° 8. P. 42-43.
12 Japon - Restrictions à l'importation de certains produits agricoles (2 février 1988). BISD 35S/163.
15 Canada - Mesures affectant les exportations de hareng et de saumon non transformés (22 mars 1988). BISD 35S/98 ; États-Unis - Interdiction d'importer du thon et des produits du thon en provenance du Canada (22 février 1982). BISD 29S/91.
16 Japon - Mesures affectant les pellicules et papiers photographiques destinés aux consommateurs (31 mars 1998). WT/DS44/R.
17 Argentine - Mesures affectant les importations de chaussures,
18 États-Unis – Chemises et chemisiers en laine, WT/DS33/R; CEE - Mesure sur les protéines d'alimentation animale (14 mars 1992). BISD 25S/49 ; États-Unis - Interdictions d'importer du thon et des produits du thon en provenance du Canada (22 février 1982). BISD 29S/91 ; CEE - Restrictions à l'importation de pommes en provenance du Chili (10 novembre 1980). BISD 27S/98.
19 États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des Communautés européennes (8 janvier 2003). WT/DS212/AB/R.
20 Canada - Mesures affectant l'exportation d'aéronefs civils (20 août 1999). WT/DS70/AB/R.
21 États-Unis - Interdiction d'importer certaines crevettes et certains produits à base de crevettes (12 octobre 1998). WT/DS58/AB/R.
22 Communautés européennes - Conditions d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement (7 avril 2004). AB-2004-1. WT/DS246/AB/R.
23 Décision sur la recevabilité de la requête n° 48553/99 SOVTRABSAVTO Holding c. Ukraine du 27 septembre 2001 (cité dans : Cour européenne des droits de l'homme et Fédération Russe: Arrêts et décisions rendus avant le 1er mars 2004. M., 2005. URL : http://www.echr-base.ru).
24 Affaire Hoshinmaru, libération immédiate. ITLOS Reports No. 14. P. 23, 26.
25 Interprétation des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie. Recueil de la CIJ, 1950. P. 104.
La jurisprudence en tant que source de droit est passée long-courrier de sa formation. Sa formation et son développement ont eu lieu en Angleterre, alors qu'il n'y avait pas de lois ou d'autres règles généralement contraignantes. Aux États-Unis, le précédent s'est heurté aux lois existantes. Cependant, malgré cela, le précédent a pris une place prépondérante parmi les autres sources de common law. De nos jours, le précédent joue un rôle énorme dans les systèmes juridiques anglais et américain.
Le processus de création d'une loi est assez long, ce qui, en règle générale, est en retard sur la vie et n'a pas le temps de satisfaire ses besoins toujours croissants. Dans de nombreux États, il existe une règle selon laquelle le tribunal n'a pas le droit de refuser d'examiner l'affaire sous prétexte d'ambiguïté, d'incomplétude et de contradiction des lois. Dans de tels cas, le tribunal résout de manière indépendante les conflits survenus sur la base de ces relations. Après avoir tranché l'affaire, le tribunal se considère déjà lié par sa décision. En conséquence, le tribunal crée le droit de précédent judiciaire en plus des normes existantes de la loi.
Après avoir examiné la plupart des définitions du précédent judiciaire, on peut distinguer un certain nombre de traits qui le caractérisent en tant que source de droit. Précédent judiciaire : sera créé uniquement par le pouvoir judiciaire ; est le résultat des activités des plus hautes instances judiciaires dans l'examen d'un cas particulier ; soumis à application obligatoire; sujet à publication officielle.
Mettre tous ensemble traits de caractère précédent judiciaire peut être formulé comme suit : un précédent judiciaire est une décision des plus hautes instances judiciaires dans une affaire particulière, dont le résultat est la création ou l'interprétation norme existante loi obligatoire pour eux-mêmes et tous les tribunaux inférieurs, et soumise à publication officielle, ce qui la fait généralement connaître.
Les avantages du précédent judiciaire comprennent la flexibilité, la précision, la certitude et la capacité d'évoluer. Les inconvénients comprennent le danger d'incohérence dans les actions des juges, ainsi que la suppression de la créativité indépendante d'un juge.
La spécificité du droit anglais est la présence de la doctrine du précédent (stare decisis), dont l'essence est le devoir des tribunaux de suivre les décisions des juridictions supérieures. Le degré de jurisprudence contraignante dépend de la place dans la hiérarchie judiciaire du tribunal qui rend la décision et du tribunal dont la décision est considérée comme un précédent.
Les fondements de l'établissement définitif de cette doctrine sont la création au XIXe siècle d'une claire système judiciaire, ainsi que le début de la publication de recueils de jurisprudence plus complets et de qualité. La doctrine anglaise a développé trois règles de base :
- 1. Les arrêts rendus par la Chambre des Lords constituent des précédents contraignants pour tous les tribunaux ;
- 2. Les décisions rendues par la Cour d'appel s'imposent à toutes les juridictions inférieures et à cette juridiction elle-même ;
- 3. Les décisions de la Haute Cour sont contraignantes pour les juridictions inférieures.
Ainsi, la Chambre des Lords est l'instance suprême Cour d'appel et ses décisions s'imposent à tous les autres tribunaux. Jusqu'au milieu du XXe siècle, la règle d'application précédente était construite comme une règle stricte, c'est-à-dire aucun tribunal ne peut ignorer la décision d'une juridiction supérieure et ne peut s'écarter de sa propre décision. Cependant, au milieu du XXe siècle cette règle a subi un changement. Depuis 1966, la Chambre des Lords, et depuis 1944 Cour d'appel ont le droit de s'écarter de leurs décisions antérieures. Malgré toutes ces exceptions à la règle de l'application du précédent, le document souligne que la règle elle-même continue de fonctionner avec succès, soulignant ainsi le rôle important joué par le précédent judiciaire en tant que source de droit.
La base de tout précédent judiciaire est une décision judiciaire, mais pas toutes et pas toutes. Selon la plupart des juristes anglais, la décision se compose de deux parties structurelles : ratio decidcndi est l'essence d'une décision de justice et obiter dictum - arguments qui justifient la nécessité d'une décision.
Du point de vue de la doctrine du précédent, une partie obligatoire de toute décision judiciaire n'est que son "noyau" - la ratio decidendi, qui est principe général loi sur laquelle l'affaire a été tranchée. Dans cette partie de l'arrêt, le principe de droit est établi, sur la base duquel l'affaire sera tranchée.
La détermination de la ratio decidendi est une étape importante dans la formulation d'une règle de cas. On distingue actuellement deux méthodes de détermination de la ratio decidendi dont les auteurs sont Wembo (fin XIXe siècle) et Goodhard (début XXe siècle). Selon la méthode de gauche, la ratio decidendi est une règle générale dont l'absence conduit à la résolution d'un cas d'une manière différente. Selon la deuxième méthode, plus respectée par les juristes de common law, la ratio decidendi découle du jugement, qui est fondé sur les faits essentiels de la cause. La méthode de décision de l'affaire, et non les arguments des juges, devrait être le principal sujet d'étude, car Goodhard est basé sur des décisions, parce que. les arguments peuvent être erronés et les décisions seront des précédents.
Avec ratio decidendi partie intégrante un jugement est un obiter dictuin, par lequel il est d'usage d'entendre la partie d'un jugement qui n'est pas directement liée au raisonnement par lequel le tribunal est arrivé à la décision ou aux remarques faites au cours de l'affaire. L'analyse de la littérature juridique montre qu'il existe trois types d'obiter dictum.
Le premier type comprend les dispositions légales fondées sur des faits ou des circonstances qui n'ont pas été établis au cours du procès ou qui n'ont pas été établis, mais qui n'avaient pas d'importance significative. Le deuxième type d'obiter dictum comprend les décisions du tribunal qui, bien que fondées sur les faits établis dans l'affaire, n'ont pas été utilisées par lui pour étayer la décision. Le troisième type d'obiter dictum fait référence à des dispositions légales adoptées par une minorité de juges dans tous les cas. Bien que cette décision soit fondée sur des faits fiables et, en fait, soit une ratio decidendi, elle n'est pas prise en compte et n'est pas contraignante lors de l'examen de cas similaires à l'avenir par d'autres tribunaux.
De nouvelles tendances et attitudes à l'égard de questions particulières se retrouvent assez souvent dans les obiter dictum. En d'autres termes, ce qui était autrefois défini comme un obiter dictum peut devenir plus tard ratio decidendi si le tribunal statue différemment sur l'affaire.
Tous les précédents, selon l'impératif de leur nature, peuvent être divisés en obligatoires et facultatifs.
Un précédent obligatoire est un précédent que les tribunaux doivent suivre dans tous les cas, quelle que soit l'attitude personnelle du juge à son égard. Les juges ne sont pas obligés de suivre le précédent facultatif, mais il est pris en compte.
Les précédents obligatoires ont des significations différentes tant en termes de degré de force juridique qui leur appartient qu'en termes de contenu des règles qu'ils établissent.
Ils sont divisés en inconditionnellement obligatoires et conditionnellement obligatoires, selon le degré de leur influence sur les activités ultérieures des tribunaux. Une décision exécutoire est une décision que les tribunaux doivent suivre dans tous les cas. Une décision conditionnellement contraignante est reconnue, à partir de laquelle les tribunaux peuvent dans certains cas s'écarter et ne pas en tenir compte, mais cela nécessite la présence des motifs suivants:
Premièrement, si le jugement est contraire à la loi en vigueur ou s'il est déraisonnable.
Deuxièmement, il existe des motifs objectifs qui prouvent l'inadéquation de la décision de justice.
En raison du fait que dans la plupart des cas, les tribunaux anglais ont créé de nouvelles règles de droit par leurs décisions, à la fin du XIXe siècle, ils ont été classés selon le principe de la division en précédents normatifs (créatifs) et déclaratoires.
Un précédent est reconnu comme déclaratoire, qui confirme l'existence d'une règle de droit ou répète les dispositions de décisions antérieures. Un précédent est reconnu comme créatif s'il établit nouvelle normalité loi et l'appliquer.
Les précédents déclaratifs sont divisés en précédents confirmatifs et interprétatifs. La confirmation est un précédent judiciaire qui confirme l'existence d'une règle de droit. L'interprétatif est le précédent, qui explique le sens de l'état de droit existant.
Un trait caractéristique de la famille de common law est l'influence dominante pendant longtemps des précédents judiciaires dans la formation du droit. Et c'est cette circonstance qui détermine la position spécifique de la loi dans ce système de droit. Cependant, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la jurisprudence a progressivement perdu sa position dominante. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, nouvelle étape confrontation entre la loi et le précédent. C'est à cette époque que la législation a commencé à se développer intensivement.
L'étude de l'évolution de la jurisprudence montre que chaque année le cercle des relations sociales qui se règlent actes législatifs. Aujourd'hui, la loi en Angleterre ne joue pas moins un rôle que la jurisprudence. Développement dynamique des processus de mondialisation Ces dernières décennies dans toutes les sphères de la société, conduit à une convergence suffisante des systèmes juridiques des États appartenant à la famille juridique romano-germanique et du système juridique anglais.
La relation entre la loi et le précédent judiciaire est actuellement construite sur une base complexe. Nouvelle loi peut abroger les dispositions tant de l'ancienne loi que de la précédente. Le précédent, à son tour, peut aussi annuler la loi, mais pas directement, mais dans le processus de son application (en interprétant la loi).
Toute norme positive, quelle que soit la forme de son expression, existe dans le temps. Si la loi ne soulève pas de questions sur son fonctionnement dans le temps, alors le précédent judiciaire d'une telle
ne peut pas être dit. Il est impossible d'établir la durée de validité d'une telle norme non écrite à l'aide de dates précises de son adoption ou de son annulation. Cela est dû au fait que le précédent judiciaire se forme sur une période de temps indéterminée.
Si la loi réglemente les relations nées pendant la période de son application, le tribunal, lors de l'examen des affaires, traite de faits juridiques qui ont déjà eu lieu et donc, comblant le vide de la loi, peuvent donner à la norme créée rétroactif. La nouvelle jurisprudence s'applique aux faits qui existaient avant sa création, seulement si aucun jugement définitif n'a été rendu sur ces faits.
La fin d'un précédent judiciaire à temps dès son entrée en vigueur est un problème assez compliqué. Le précédent judiciaire peut être annulé indirectement par la loi lorsqu'il était auparavant soumis à la jurisprudence relations publiques, soumis à réglementation par la loi. La difficulté réside dans le fait que la loi n'indique pas les précédents qu'elle annule. Un précédent peut être annulé par une juridiction supérieure, et en outre, un précédent peut être résilié à la suite d'une décision du tribunal lui-même, lorsque le tribunal refuse de suivre ses décisions antérieures.
En ce qui concerne l'effet de précédent judiciaire dans l'espace, on peut noter que selon règle générale les juges chargés de résoudre les affaires suivent les décisions des juridictions supérieures au sein du même système judiciaire. Les juges ne sont pas tenus de suivre les décisions des autorités judiciaires d'autres États, mais ils ont le droit d'utiliser pratique judiciaire un autre état.
Les décisions de justice (précédents), les doctrines du droit international sont des moyens auxiliaires du droit international, tels que les décisions Cour internationale de Justice ONU, autres organes judiciaires internationaux (tribunaux).
Dans la théorie du droit demeure question discutable: sont-elles des sources de droit international et agissent-elles comme une telle forme de droit comme un précédent ?
Intéressons-nous tout d'abord aux normes du Statut de la Cour internationale de Justice . Dans la littérature juridique, c'est souvent le contenu de l'article 38 de l'acte nommé qui est défini comme une liste exhaustive des sources du droit international .
L'article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice stipule : « La Cour, qui est tenue de trancher les différends qui lui sont soumis sur la base du droit international, applique... «c la réserve visée à l'art. 59, jugements et doctrines des spécialistes les plus qualifiés en loi publique diverses nations comme aide à la détermination des normes juridiques" (P. ré article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice). L'article 59 du Statut dispose que « la décision de la Cour ne lie que les parties à l'affaire et seulement dans ce cas ».
Ainsi, une décision de justice est appelée un moyen auxiliaire de détermination des normes juridiques, cependant, d'après le contenu de l'article 38 du Statut, on ne peut pas conclure sans ambiguïté qu'une décision de justice est un précédent - une source de droit, ainsi que toute conditions de la pertinence de certaines décisions à cet égard.
Ce qui précède permet à certains auteurs d'attribuer les décisions judiciaires de la cour internationale aux sources du droit, dans la mesure où cela découle des dispositions du Statut. D'autres chercheurs affirment que les décisions de justice ne sont pas reconnues comme source du droit, elles ne sont qu'une référence, une orientation générale. , recommandent qu'elles soient qualifiées de "preuves de l'existence de normes coutumières" , ou « moyens auxiliaires (sources) dans l'interprétation des normes. Ces moyens ne peuvent en aucun cas être considérés comme des sources du droit international. » .
En effet, à première vue, l'utilisation des échelles développées théorie générale loi et exigeant, notamment, la présence dans le règlement de toute la source de la loi d'universalité, contraignante et durable d'application, ne permet pas de qualifier les décisions des institutions judiciaires internationales (la Cour internationale de Justice) non seulement de précédents au sens propre de ce concept, mais aussi de sources du droit en général au sens juridique formel.
Cela est entravé, tout d'abord, par l'institution du consentement à la juridiction des institutions judiciaires internationales, qui, en substance, signifie la présomption d'absence de juridiction obligatoire. En conséquence de la clause du Statut : "la décision de la Cour ne lie que les parties impliquées dans l'affaire et seulement dans cette affaire".
Cependant, comme L.P. Anufriev, il est impossible d'imposer à un jugement de droit international les mêmes exigences qui caractérisent cette catégorie (précédent) en droit interne . A ce qui a été dit, il faut ajouter que les sources du droit en système international, se caractérisent souvent par un manque d'universalité, à l'exception dejus cogens.
À cet égard, les circonstances suivantes doivent être prises en compte.
Les décisions des institutions judiciaires internationales sur un différend spécifique contiennent certainement des règles de conduite contraignantes pour les parties au différend, étant dans ce cas des sources de droit international. Le tribunal, par sa décision, crée un ajout ou une suspension notoire cadre réglementaire données des relations bilatérales (ou multilatérales), qui manquaient avant le différend et la décision. Dans le même temps, le caractère contraignant de cette décision pour les parties ne fait aucun doute.
En outre, les décisions de la cour internationale jouissent d'une grande autorité, de sorte qu'elles sont activement utilisées pour établir le contenu des normes juridiques internationales à la fois dans le règlement des différends et directement par la Cour, qui se réfère à ses propres décisions.
Leur capacité à être utilisée sous la forme d'une disposition applicable dans le futur à d'autres situations, c'est-à-dire servir de précédent juridique international, dépend du fait qu'ils contiennent ou non l'élément principal - ratio decidendi . Ainsi, exactement ratio decidendi sert de critère pour la "normativité" d'une décision de justice particulière.
Considérer la place et le rôle de la doctrine comme source du droit international.
Traditionnellement, la doctrine est désignée comme source du droit international. Des chercheurs pré-révolutionnaires ont déclaré : la source du droit international peut être elle-même science du droit international; Tout d'abord, il peut éclairer, interpréter les lieux litigieux dans l'application de diverses règles de droit. Ensuite, la science traite et purifie les coutumes des impuretés inutiles et affecte généralement la conscience juridique de l'humanité civilisée, lui suggérant certaines pensées, pourrait-on dire, l'éclairant. .
La doctrine a joué un rôle important dans la reconnaissance du droit international comme ayant force de loi. Les travaux de juristes éminents et faisant autorité jouent un rôle particulier dans le développement du droit international dans son ensemble. Même dans un passé lointain (VIe siècle après JC) dans la Rome antique, les Digestes de Justinien étaient une doctrine juridique importante. C'est dans les travaux théoriques des juristes que l'idée même de droit international s'est exprimée pour la première fois. Cela a été fait Hugo Grotius, Emmer de Vattelem... Pendant longtemps, pour le droit international, le rôle de fait normatif a été joué par les dires de Grotius, Vattel, Littleton, Barthol, Oppenheim, etc.
Ici, la doctrine a joué un rôle particulier, à la fois dans la justification de l'idée même d'un tel droit et dans son développement.
Le sens dominant de la doctrine était mixte, combinant l'approche du droit naturel avec celle du droit positif. Du fait que, dans la pratique des États, les normes de droit étaient difficilement approuvées, la tendance au vœu pieux s'est développée dans la doctrine. Pour cette raison, la doctrine est souvent en avance sur les normes, la pratique.
Comme la théorie devançait la pratique dans la formulation normes internationales nécessaire pour réguler les relations interétatiques, dans la mesure où les conceptions de la participation directe de la théorie au processus législatif se sont généralisées dans la littérature. Au milieu du XIXème siècle. L'avocat suisse I. Bluntschli a soutenu : « Si à l'heure actuelle Wheaton et Phillimore, Wilden et Kent, Gefter et Oppenheim s'accordent entre eux sur une position théorique bien connue, nous avons naturellement tendance à la reconnaître comme le début du droit international moderne même lorsqu'il est traités non confirmés et son application dans la pratique est encore douteuse" .
C'est pour cette raison que la doctrine est une source permanente du droit international.
Sur la base du concept de doctrine que nous avons donné, la doctrine du droit international peut être définie comme un système de vues et de concepts sur l'essence et le but du droit international dans des conditions historiques spécifiques .
À l'heure actuelle, l'importance de la doctrine du droit international, qui dans certains cas contribue à la compréhension de certaines dispositions juridiques internationales, ainsi que des positions juridiques internationales des États, ne peut être sous-estimée. En particulier, les parties au différend dans leurs documents soumis à la judiciaire utilisent parfois les opinions d'experts sur diverses questions de droit international.
Dans des décisions de justice spécifiques, les tribunaux se réfèrent à des définitions doctrinales, des concepts, des catégories, des classifications. Ainsi, par exemple, dans l'arrêt du Tribunal économique de la CEI du 15 janvier 2002 n° 01-1/3-2001, le tribunal s'est référé à la doctrine, mettant la connaissance doctrinale à la base de la décision : « La législation nationale ne définir ce que l'on entend par le lieu de résidence permanente. Dans la doctrine du droit international privé, il est entendu comme « le lieu de concentration des liens vitaux d'une personne, le centre de son existence ». Par conséquent, la question de savoir si le lieu de résidence de l'époux dans un État dont il n'est pas le ressortissant est le lieu de sa résidence permanente est décidée par le tribunal sur la base de la clarification de toutes les circonstances qui le caractérisent comme étant le lieu de "la l'objet de ses liens de vie" (vivre avec lui des enfants, travail permanent, durée de séjour, titre de séjour, etc.)".
Pour déterminer la place de la doctrine parmi les autres sources de droit, il faut se référer aux dispositions de l'article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, selon lesquelles « les doctrines des spécialistes les plus qualifiés du droit international public de diverses nations" ainsi que décisions de justice appliquée par la Cour "comme aide à la détermination des règles de droit".
Voir par exemple : Tunkin G.I. Cours de droit international. En 7 volumes volume 1 - M.: 1989. - p.183.; Manuel "Droit international" - M.: Académie diplomatique du Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie et MGIMO du Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie. - M.1994.; Manuel "Droit international" / Réponse. éd. Miam. Kolosov, E.S. Krivchikova.- M. : Relations internationales, MGIMO MFA RF. – 2005 et autres.
Lukashuk I.I. Droit moderne traités internationaux. Volume I. Conclusion des traités internationaux - M.: Wolters Kluver, 2004. - p. 95.