Oss a renversé une décision qui n'a pas encore été prise. Comment annuler les décisions du procès-verbal de l'assemblée générale des propriétaires

Parfois, plusieurs organisations de gestion différentes veulent gérer une maison en même temps. En pratique, une telle lutte pour le contrôle se traduit par de nombreuses assemblées générales de propriétaires, souvent tenues en parallèle, et leur contestation ou maintien à long terme devant les tribunaux. Dans le même temps, des questions apparaissent à l'ordre du jour des réunions concernant l'annulation de décisions antérieures sur le choix de l'un ou l'autre société de gestion. Cela est nécessaire pour que vous n'ayez pas à contester les décisions des assemblées générales sur le choix d'une société de gestion indésirable, surtout s'il n'y a pas lieu de reconnaître la décision. Aussi, cette méthode sert d'assurance supplémentaire pour contester les résultats de la réunion de sélection d'un concurrent.

Comment les tribunaux traitent-ils l'annulation de la décision des propriétaires par l'assemblée générale elle-même ? Le plus souvent - positivement, c'est-à-dire qu'une violation n'est pas perçue ici. Mais en pratique judiciaire il y a des exceptions.

Pratique positive.

1. Arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 18 juin 2018 N 306-KG18-7182 dans l'affaire N A49-1016/2017.

Les tribunaux ont invalidé l'ordre de l'inspection du logement, qui obligeait une société de gestion à transférer documentation techniqueà un autre organe directeur :

"assemblée générale des propriétaires dans leur nature juridique est un organe directeur ayant le droit à la fois d'accepter légalement décisions importantes et leur modification et (ou) annulation ultérieure. À la compétence Assemblée générale comprend également le droit de choisir une société de gestion. La décision de l'assemblée des propriétaires des locaux d'un immeuble d'habitation sur le choix d'un nouveau organisation de gestion annulé par l'assemblée générale des propriétaires. L'entreprise n'a pas cessé de gérer les actifs litigieux immeuble, le contrat avec lui n'a pas été résilié, les travaux d'entretien et de maintenance de l'immeuble sont effectués par l'entreprise.

Le tribunal de première instance dans la même affaire a écrit dans sa décision que la compétence de l'assemblée générale peut être limitée par la loi ou par l'accord des propriétaires, cependant, ni le chapitre 9.1. Code civil Fédération de Russie, ni l'article 44 du Code du logement de la Fédération de Russie ne contient de restrictions au droit d'annuler des décisions antérieures.

2. Arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 13 juillet 2017 N 301-ES17-8261 dans l'affaire N A43-17358/2016.

Au lieu de gérer des organisations, la maison a été divisée en partenariats - l'ancien HOA et le TSN étant en cours de création. Les tribunaux ont indiqué qu '«au moment de l'examen de l'affaire, la gestion de la maison était assurée par le HOA, puisque lors de l'assemblée générale, il a été décidé de choisir la manière de gérer la maison - Gestion HOA et sur l'annulation avant décision sur le choix d'un moyen de contrôler la maison via TSN. Rien n'indiquait que la nouvelle décision avait été contestée et invalidée. Les tribunaux ont rejeté l'argument de TSN selon lequel la nouvelle décision des propriétaires était contraire aux règles de l'ordre public, ce qui entraînait sa nullité.

3. Arrêt de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juillet 2018 N 306-ES18-9338 dans l'affaire N A49-7267/2017.

Un différend entre organismes gestionnaires sur le transfert de la documentation technique a été examiné. Les tribunaux ont constaté que les propriétaires lors de l'assemblée générale avaient annulé la décision de l'assemblée générale sur la conclusion d'un accord de gestion, prise 12 jours plus tôt avec le demandeur - un organisme de gestion souhaitant recevoir une documentation technique. Dernière décision réunion "n'a pas été déclarée nulle, la preuve de sa nullité n'a pas été présentée, l'application des conséquences de la nullité d'une transaction nulle n'a pas été déclarée, le défendeur continue à gérer." À cet égard, les tribunaux n'ont trouvé aucune raison d'exiger des documents.

La onzième AAC dans cette affaire a déclaré : « Le fait que l'ordre du jour contienne des questions non pas sur l'élection de l'organisation gestionnaire, mais sur l'annulation des décisions prises lors de l'assemblée générale n'entraîne pas une violation de la législation sur le logement et n'indique pas une abus de pouvoir par la réunion. Après avoir analysé les décisions des propriétaires, le tribunal est arrivé à la conclusion que la volonté des propriétaires visait à maintenir les relations avec l'organisation gestionnaire d'origine.

La même position et une justification similaire peuvent être trouvées dans la décision du sixième ACC dans l'affaire N A73-14452 / 2015, la décision d'appel du tribunal régional de Novossibirsk dans l'affaire N 33-2966 / 2015, la décision du dix-septième ACC dans l'affaire N A50-14932 / 2015.

La pratique des tribunaux qui considéraient que les propriétaires ne pouvaient pas annuler leurs propres décisions.

1. Arrêt de cassation de la Cour suprême République d'Oudmourtie en date du 28 septembre 2011 dans l'affaire n° 33-3457/2011.

Le tribunal a annulé la décision du tribunal de première instance, qui a estimé que l'adoption par les propriétaires de la décision d'annulation entraînait la résiliation de la décision précédente :

Cour suprême La République d'Oudmourtie a souligné que les propriétaires ont le droit de changer le mode de gestion de la maison à tout moment lors de l'assemblée générale, mais changer le mode de gestion en annulant la décision précédemment adoptée et mise en œuvre sur le choix du mode de gestion de la loi est non fourni.

2. Décision d'appel Tribunal régional d'Omsk du 31 janvier 2018 dans l'affaire N 33-643/2018 :

« La résolution de la question de la légalité de la décision précédemment adoptée, son annulation, la confirmation de la validité de la précédente décision de l'assemblée sur l'élection de la société de gestion n'est pas de la compétence de l'assemblée générale. L'interprétation littérale de la norme établie au paragraphe 5 de la partie 2 de l'art. 44 du Code du logement de la Fédération de Russie, nous permet d'affirmer que l'assemblée générale des propriétaires de locaux est privée du droit de prendre en considération des questions qui ne relèvent pas directement de sa compétence par le Code.

Ce n'est pas la première fois que ce paragraphe apparaît dans des décisions de justice. La même phrase se retrouve dans une décision assez ancienne du tribunal régional de Vladimir dans l'affaire N 33-3683/2014.

Guidé par cette logique des tribunaux, on peut commencer à soutenir que l'assemblée générale n'a pas le droit d'élire le président et le secrétaire de l'assemblée, puisque cette question n'est pas directement renvoyée à la compétence de l'assemblée par le code du logement de La fédération Russe.

Conclusion.

Les tribunaux considèrent de plus en plus comme licite l'annulation par les propriétaires des décisions d'assemblées générales adoptées antérieurement. Cependant, une telle annulation, la réélection constante de l'organisation gestionnaire a un effet néfaste sur la qualité de la gestion de la maison. Les propriétaires ne peuvent pas comprendre quelle organisation de gestion et pour quelle période de temps est responsable de l'entretien et de la réparation, utilitaires. Il y a des problèmes avec les doubles reçus. La documentation technique n'est pas transférée.

La maison, qui, en théorie, devrait être le support le plus fiable pour les habitants, l'incarnation de la paix et de la prospérité, se transforme en un réservoir de problèmes techniques, organisationnels, juridiques et sociaux. Et les habitants de cette maison ne sont plus de bons voisins, mais des chamailleries tourmentées par ces éternels problèmes communaux.

Dans un tel carrousel, il y a parfois la faute des habitants eux-mêmes. Habituellement, formellement, sur le papier, ce sont les propriétaires qui sont les initiateurs de l'assemblée, mettant aux voix des décisions essentiellement opposées. En outre, conformément à la partie 1 de l'art. 162 parties à la convention de gestion sont des propriétaires qui disposent de plus de 50% des voix du nombre total de voix des propriétaires des locaux. Si chaque organisme gestionnaire a un accord signé par le nombre requis de propriétaires, cela signifie que l'un des résidents a signé des accords avec différentes entreprises. Les faits de falsification de signatures ne sont pas non plus exclus.

Dans tous les cas, seuls les copropriétaires peuvent assurer la stabilité de la gestion de la maison.

Cas n°

LA SOLUTION

Nom Fédération Russe

Tribunal de district de Sverdlovsk

juge président Moreva E.A.

au secrétariat NOM COMPLET27,

examiné en plein air audience du tribunal affaire civile sur la demande de FULL NAME23 à FULL NAME24, FULL NAME25 d'invalidation de la décision de l'assemblée générale extraordinaire des propriétaires des lieux,

installée:

La demanderesse a déposé une déclaration à FULL NAME24, FULL NAME25, dans laquelle elle a demandé d'invalider la décision de l'assemblée générale extraordinaire des propriétaires de locaux dans le multi-appartement B par, tenue sous la forme de vote par correspondance de à et de récupération de les défendeurs ont subi frais de justice sous la forme d'un droit d'Etat acquitté lors du dépôt d'une déclaration de créance, elle a indiqué à l'appui que, sur la base d'un certificat de enregistrement d'état droits de propriété de est le propriétaire des locaux d'habitation à l'adresse : B,. Dans le cadre de l'entrée en vigueur nouvelle édition Art. ne permettant pas que l'immeuble d'appartements du demandeur soit sous contrôle direct à l'initiative du propriétaire NOM COMPLET28 s'est tenue une assemblée générale extraordinaire des propriétaires des locaux sous la forme d'un vote à distance. La réunion s'est tenue du 10 au La majorité des personnes participant à l'assemblée ont voté positivement sur toutes les questions indiquées à l'ordre du jour. Par décision de l'assemblée générale extraordinaire des copropriétaires, tenue à l'initiative des défendeurs, ladite décision a été annulée. Il considère que la décision du est sujette à annulation car violant les droits du demandeur. L'ordre du jour de la réunion comprenait questions suivantes: approbation de la procédure de tenue d'une assemblée générale extraordinaire ; annulation de la décision de l'assemblée générale des propriétaires, tenue du 10 au ; choix du mode de gestion d'un immeuble à appartements ; confession contrat invalide service d'entretien et réparations en cours propriété commune immeuble d'appartements avec LLC "UK" KFK-44 "s ; conclusion d'un accord de gestion d'immeuble d'appartements avec OOO MC KFK-44 et approbation de l'autorité du conseil de maison pour entamer des négociations avec LLC MC KFK-44 concernant les termes du contrat ; approbation du montant du paiement pour l'entretien et la réparation des biens communs d'un immeuble à appartements ; le choix du conseil de maison et du président du conseil de maison ; approbation des pouvoirs du conseil et du président du conseil de la maison ; le choix d'un mode de règlement direct avec les organismes fournisseurs de ressources. Se référant à l'art. et Art. indique qu'il n'y a qu'un seul moyen d'invalider la décision de l'assemblée générale par le biais du tribunal. Adoption cette décision lors d'une autre réunion de propriétaires de locaux dans un immeuble à appartements n'est pas prévue par la législation en vigueur. La question de l'annulation de la décision antérieure a été indiquée dans l'avis du jour, tandis que la réunion elle-même, dont la question de l'annulation de la décision figurait à l'ordre du jour, s'est tenue du 10 au 10, ce qui entraîne en soi l'invalidation de la décision attaquée sur tous les autres points. En violation des exigences de l'article.article. , le point 5 de la décision attaquée stipule que les propriétaires concluent avec OOO MC KFK-44 un contrat de gestion dont les termes devront être convenus ultérieurement. De plus, il ressort de cet alinéa que ce ne seront pas les propriétaires qui s'entendront sur les termes du contrat, mais le conseil de la maison. Le paragraphe 7 de la décision des propriétaires du conseil d'administration de la maison comprenait NOM COMPLET28, NOM COMPLET28, NOM COMPLET29, qui n'ont pas présenté leurs candidatures et ont refusé de participer aux travaux du conseil à domicile. De plus, FULL NAME29 n'est pas propriétaire des locaux de l'immeuble.

Lors de l'audience, la demanderesse FULL NAME23 à l'audience n'est pas venue, l'heure et le lieu de l'audience ont été dûment notifiés, invités à examiner l'affaire en son absence.

Les représentants du demandeur, agissant sur la base d'une procuration, FULL NAME29 et FULL NAME30, ont soutenu les prétentions, ont estimé que lors de l'assemblée générale extraordinaire des propriétaires des locaux de l'immeuble B, tenue sous forme de vote par correspondance, il n'y avait pas de quorum. Dans le même temps, cette décision violait les droits du demandeur en tant que propriétaire des locaux de l'immeuble.

le défendeur FULL NAME24 à l'audience s'est opposé à la satisfaction des réclamations.

Défendeur FULL NAME25 sur le lieu et l'heure de l'audience dûment notifiée, l'audience n'a pas comparu.

Le représentant de la tierce partie LLC "UK" KFK-44 "FULL NAME31 a demandé de refuser de satisfaire les réclamations, indiquant que selon les documents versés au dossier, lors de la réunion par correspondance, plus de 50 % des propriétaires du l'établissement du demandeur a pris part au vote. Dans le même temps, d'autres exigences de la législation actuelle en matière de logement ont également été respectées lors de sa mise en œuvre.

La troisième personne FULL NAME32 a demandé de refuser de satisfaire les réclamations.

Après avoir écouté les personnes participant à l'affaire, examiné les éléments de l'affaire, le tribunal en vient à ce qui suit.

Le tribunal a conclu que B est un immeuble résidentiel à plusieurs appartements. Le demandeur dans l'immeuble résidentiel à plusieurs appartements ci-dessus appartient à la propriété, d'une superficie totale de 74 mètres carrés. m. Les circonstances indiquées sont confirmées par les informations du Bureau de Rosreestr en date du (v. 1 ld 22).

Dans la période du au à l'initiative des prévenus, une assemblée générale des propriétaires des locaux dudit immeuble s'est tenue sous forme de vote à distance.

La décision de l'assemblée est formalisée par le procès-verbal en date du (vol. 1 feuille 227).

Selon le protocole, la superficie totale de MKD est de 8 126,83 m2, 102 propriétaires de locaux à MKD ont pris part au vote, soit 4290,89 voix, soit 52,8 %.

Ce protocole admet qu'il y a quorum, l'assemblée est réputée tenue.

Il résulte du procès-verbal que les questions suivantes ont été soumises au vote : approbation de la procédure de tenue d'une assemblée générale extraordinaire des propriétaires de locaux dans un immeuble à appartements sous la forme d'un vote par correspondance ; annulation de la décision de l'assemblée générale des propriétaires de locaux dans un immeuble à appartements situé au : B, adoptée lors de l'assemblée générale, tenue sous forme de vote par correspondance dans la période de 10 à 10 ; choix du mode de gestion d'un immeuble à appartements avec - gestion de l'organisme gestionnaire; reconnaissance du contrat de prestation de services pour l'entretien et la réparation courante des biens communs d'un immeuble à appartements, conclu avec, invalide en raison d'un changement de mode de gestion d'un immeuble à appartements ; conclusion d'un accord sur la gestion d'un immeuble à appartements avec OOO MC KFK-44 et approbation de l'autorité du conseil de la maison pour entamer des négociations avec LLC MC KFK-44 concernant les termes du contrat ; approbation du montant du paiement pour l'entretien et la réparation des biens communs d'un immeuble d'habitation conformément à l'annexe n° à la convention de gestion d'un immeuble d'habitation ; élection du conseil et président du conseil de la maison ; approbation des pouvoirs du conseil et du président du conseil d'un immeuble d'habitation conformément à l'art. ; prendre la décision de payer toutes les factures de services publics directement aux organisations fournissant des ressources.

Des décisions positives ont été prises sur toutes les questions mentionnées à l'ordre du jour.

Après avoir évalué les preuves présentées par les parties, le tribunal constate que la décision ci-dessus de l'assemblée générale des propriétaires est susceptible d'invalidation.

J'ai décidé:

réclamations FULL NAME23 satisfont.

Invalider la décision de l'assemblée générale extraordinaire des propriétaires de locaux dans un ensemble d'appartements, tenue sous forme de vote par correspondance à partir du moment de son adoption.

Recueillir auprès des défendeurs FULL NAME24, FULL NAME25 en faveur de FULL NAME23 le coût du paiement de la taxe d'État d'un montant de 300 roubles en parts égales de 150 roubles chacun.

La décision peut faire l'objet d'un recours appel au tribunal régional de Kostroma par l'intermédiaire du tribunal de district de Sverdlovsk dans un délai d'un mois à compter de la date de la décision finale.

présidant :

Rechercher:

Tribunal de district Sverdlovsky de Kostroma (région de Kostroma)

La question du droit des propriétaires d'annuler la décision qu'ils avaient prise auparavant SSO La solution est plus difficile qu'il n'y paraît. La pratique a été contradictoire. Analysons comment de tels cas sont traités par les tribunaux dans cet article.

Les propriétaires peuvent annuler une décision prise plus tôt

Voici l'une des dernières affaires judiciaires : les propriétaires de locaux dans un immeuble à appartements ont décidé en assemblée générale de refuser les services de leur organisme gestionnaire et en ont choisi un nouveau. Un mois plus tard, ils ont changé d'avis, organisé une nouvelle réunion et annulé la décision de la précédente.

L'ancien organisme de gestion a reçu la décision et en a informé l'AG actuelle. Mais ensuite, un groupe de propriétaires favorables au changement d'organisation de gestion a fait appel au GZhI en se plaignant que l'ancienne UO n'avait pas transféré la documentation technique actuelle à la maison.

Une inspection a commencé, à la suite de laquelle le GZhI a ordonné à l'ancienne MA de transférer la documentation technique. La MA n'était pas d'accord avec l'ordonnance et s'est adressée au tribunal. Le tribunal arbitral a soutenu l'organisme gestionnaire. La Cour suprême de la Fédération de Russie a accepté ses arguments.

L'assemblée générale des copropriétaires, de par sa nature juridique, est l'organe de gestion d'un immeuble à appartements. L'OSS a le droit de prendre certaines décisions, puis de les modifier ou de les annuler.

La compétence de l'assemblée générale peut être limitée par la loi ou par accord des propriétaires. Le chapitre 9.1 du Code civil de la Fédération de Russie ne limite pas la compétence de l'assemblée générale et l'article 44 du Code civil de la Fédération de Russie, qui détermine la compétence de l'assemblée, n'interdit pas l'annulation des décisions antérieures.

Vous pouvez modifier ou résilier le contrat de gestion de domicile dans les délais autorisés. droit civil ordonnance (partie 8 de l'article 162 du LC RF). admet changement unilatéral et résiliation du contrat.

De telles conclusions ont été tirées par le Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Perm, en examinant le cas du changement de l'organisation de la gestion dans un immeuble à appartements. Le conseil a souligné que législature actuelle ne prévoit pas la possibilité pour l'OSS de prendre des décisions concernant (concernant):

confirmation et reconnaissance contrat valide la gestion;
annulation des décisions de l'OSS précédemment adoptées sur le choix d'un mode de gestion d'un immeuble et le choix d'un organisme gestionnaire.

Les questions énumérées ne relèvent pas de la compétence de l'assemblée générale des propriétaires de locaux du MKD. Dans le même temps, ces questions ne sont pas inscrites à l'ordre du jour de l'assemblée générale.

Seul le tribunal peut annuler la décision de l'OSS

Le tribunal régional de Sverdlovsk a examiné l'affaire sur l'invalidation de la décision d'une réunion. L'ordre du jour de l'assemblée comportait, entre autres, une question avec la formulation suivante : « annulation de la décision de l'assemblée générale extraordinaire des propriétaires<...>au choix de l'organisme gestionnaire.

Le tribunal de première instance a souligné que la question de l'annulation de la décision précédente de l'OSS sur le choix de l'organisme gestionnaire n'est pas de la compétence de l'assemblée, par conséquent la décision controversée dans cette partie est illégale (articles 44, 46 du LC RF, partie 3 de l'article 181.5 du Code civil de la Fédération de Russie) . Il s'agit d'une clarification importante - ce n'est pas toute la décision qui est reconnue comme invalide, mais seulement une partie de celle-ci.

Les questions liées à la compétence de l'OSS sont énumérées dans la partie 2 de l'art. 44 ACL RF. L'interprétation de la partie 5 de l'article permet d'affirmer que l'assemblée générale ne peut prendre des décisions qui ne soient pas directement attribuées par le RF LC à sa compétence.

Le tribunal régional de Sverdlovsk a accepté les conclusions du tribunal de première instance, par conséquent, au sens de l'article 46 de la LC RF, seul le tribunal reconnaît la décision de l'assemblée générale comme invalide, l'OSS n'est pas doté d'un tel droit .

Selon le portail RosKvartal.

Décision annulée en appel tribunal de district sur l'invalidation de la décision de l'assemblée générale des propriétaires des locaux d'un immeuble à appartements. Ce faisant, le Conseil est parvenu aux conclusions suivantes :

1. Le seul fait de notifier aux propriétaires des locaux l'heure et le lieu de la réunion, non par courrier, ne peut servir de base inconditionnelle pour déclarer la réunion incompétente ;

2. Les feuilles de vote remises aux propriétaires, contenant simultanément toutes les informations sur la réunion à venir, peuvent indiquer que la forme de la convocation a été respectée, puisque le simple fait d'une telle notification des droits des propriétaires ne viole pas, n'affecte pas les résultats des décisions prises ;

3. Président Conseil HOA avoir un sceau entité légale, a le droit de certifier l'authenticité du testament des propriétaires des locaux d'un immeuble d'habitation qui ont participé au vote par correspondance. Le défaut de volonté de ces propriétaires lors de l'audience n'a pas été prouvé par le demandeur. Le jugement du tribunal de première instance selon lequel le HOA n'étant pas un organisme d'entretien de logements, le président du conseil d'administration du HOA n'est pas habilité à certifier les procurations des personnes participant au vote par correspondance au nom des propriétaires est erroné ;

4. L'absence dans le procès-verbal de la signature d'un des membres de la commission de dépouillement n'est pas un motif pour déclarer invalides les résultats du vote, puisque cette personneéliminé de la participation aux travaux de la commission de dépouillement, quittant la réunion de la commission de dépouillement et étant parti en vacances hors de la ville ;

5. La demanderesse n'a pas apporté la preuve de la violation de ses droits ou des pertes qui lui ont été infligées par la décision prise par les propriétaires. Le tribunal a noté que l'intérêt du propriétaire des locaux d'un immeuble à appartements à invalider la décision comme portant atteinte à ses droits et intérêts doit non seulement être proclamé, mais également prouvé.

Voir aussi d'autres documents sur ce cas : objections à une réclamation sur l'invalidation de la décision de l'assemblée générale des propriétaires des lieux ;

La procuration certifiée par le président du conseil d'administration de la HOA répond aux exigences du paragraphe 4 de l'article 185 du Code civil de la Fédération de Russie.

Le président du conseil d'administration de la HOA, ayant le sceau d'une personne morale, a le droit d'authentifier la volonté des propriétaires des locaux d'un immeuble à appartements.

Le défaut de volonté de ces propriétaires lors de l'audience n'a pas été prouvé par le demandeur.

L'absence de la signature de l'un des membres de la commission de dépouillement dans le procès-verbal de dépouillement n'est pas un motif de satisfaction de la créance.

Comme il ressort du dossier, le protocole a été signé par V. Ya. Krivchik, président de la commission de comptage. et membre de la commission de comptage Genakova E.V.

Le deuxième membre de la commission Smirnov A.I. s'est retiré de la participation aux travaux de la commission de dépouillement, ayant quitté la réunion de la commission de dépouillement le 20 avril 2012 ;

Ces circonstances sont confirmées par le protocole et n'ont pas été contestées par A.I. Smirnov lui-même.

L'absence dans les questionnaires des propriétaires des locaux d'informations sur le document confirmant la propriété de la personne participant au vote n'est pas non plus une violation significative de la procédure de tenue de l'assemblée, entraînant l'invalidité de la décision.

En outre, Astakhova ET.Le. n'a pas apporté la preuve d'une violation de ses droits, intérêts légitimes ou causant des dommages par la décision, alors que sur la base de la partie 6 de l'art. 46 du Code du logement de la Fédération de Russie, les décisions prises lors de la réunion qui violent les droits et les intérêts des propriétaires peuvent être contestées.

Conformément à la partie 1 de l'art. 3 Civile code de procédure Fédération de Russie, la personne intéressée a le droit, de la manière prescrite par la législation sur litige civil, saisir le tribunal pour la protection des droits, libertés ou intérêts légitimes violés ou contestés.

L'intérêt du propriétaire des locaux d'un immeuble à appartements à invalider la décision comme violant ses droits et intérêts doit non seulement être proclamé, mais également prouvé (partie 1 de l'article 56 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). De plus, aller en justice devrait être conditionné par la nécessité de protéger (restaurer) les droits violés.

En même temps, il n'y a aucune preuve dans le dossier que les droits du demandeur aient été violés à la suite de l'adoption des décisions attaquées par lui, elles ont entraîné pour lui des conséquences préjudiciables sous la forme de pertes, ainsi que la possibilité de rétablissant ses droits prétendument violés en satisfaisant à la demande et en invalidant la décision de l'assemblée générale des propriétaires des locaux d'un immeuble à l'adresse Omsk .., tenue sous la forme d'un vote par correspondance dans la période du 03/06/2012 au 03/ 30/2012

En l'absence de preuve d'une violation des droits du demandeur par l'adoption de la décision contestée, le mode de protection choisi par celui-ci ne peut conduire à la restauration de ses droits.

Ainsi, il est un motif pour satisfaire la demande Astahova ET.Le. étaient absents, étant donné que les violations existantes de la loi lors de la convocation et de la tenue d'une assemblée générale ne sont pas significatives, n'entraînent pas une violation des droits des propriétaires à participer à l'assemblée et, par conséquent, ne sont pas des motifs suffisants pour reconnaître la décision contestée comme invalide. Les violations entraînant la nullité de la décision adoptée n'ont pas été constatées lors de la réunion. Lors de l'assemblée, il y avait quorum, la décision contestée par le demandeur a été adoptée à la majorité des voix des propriétaires, avec la participation personnelle au vote du demandeur, le demandeur a été informé de la décision.

Violations des normes de fond et droit procédural sont importants, ont influencé l'issue de l'affaire, sans leur élimination, il est impossible de rétablir les droits et les intérêts légitimes du défendeur.

Ces violations ne peuvent être corrigées qu'en annulant l'affaire ordonnance du tribunal et rendre une nouvelle décision de rejet de la demande.

Dans une telle situation, la décision rendue ne peut être reconnue comme légale.

Guidé par l'article.Article. 328, 329, 330 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, conseil judiciaire

déterminé:

Prendre une nouvelle décision.

Refuser de satisfaire les revendications Astakhova ET.Le. à Samulyak T.G., Krivchik V.Ya., Zagorskaya T.N., Ivlev A.V., Karpov V.E., Gvozdeev V.A., HOA "Mars" sur l'invalidation de la décision de l'assemblée générale des propriétaires de locaux d'un immeuble à l'adresse Omsk ..., tenue sous forme de vote par correspondance dans la période du 06/03/2012 au 30/03/2012

Les propriétaires peuvent-ils annuler la décision qu'ils ont prise plus tôt à l'OSS ?

La question du droit des propriétaires d'annuler la décision qu'ils ont prise plus tôt à l'OSS est plus compliquée qu'il n'y paraît. La pratique a été contradictoire. Analysons comment de tels cas sont traités par les tribunaux.

Les propriétaires peuvent annuler une décision prise plus tôt

Voici l'une des dernières affaires judiciaires. Les propriétaires des locaux d'un immeuble à appartements ont décidé en assemblée générale de refuser les services de leur organisme gestionnaire et en ont choisi un nouveau. Un mois plus tard, ils ont changé d'avis, organisé une nouvelle réunion et annulé la décision de la précédente.

Une inspection a commencé, à la suite de laquelle le GZhI a ordonné à l'ancienne MA de transférer la documentation technique. La MA n'était pas d'accord avec l'ordonnance et s'est adressée au tribunal. Cour d'arbitrage soutenu l'instance dirigeante. La Cour suprême de la Fédération de Russie a accepté ses arguments.

L'assemblée générale des copropriétaires, de par sa nature juridique, est l'organe de gouvernance d'un immeuble à appartements. L'OSS a le droit de prendre certaines décisions, puis de les modifier ou de les annuler.

Il est possible de modifier ou de résilier le contrat de gérance de la manière permise par le droit civil (partie 8 de l'article 162 du LC RF). L'article 450 du Code civil de la Fédération de Russie autorise la modification unilatérale et la résiliation du contrat.

Le Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, dans la résolution n° 7677/11 du 22 novembre 2011, ainsi que dans la résolution n° 17635/11 du 5 juin 2012, fait référence à la partie 8.2 de l'article 162 de la loi sur le logement. Code de la Fédération de Russie, selon lequel les propriétaires de locaux dans la maison peuvent unilatéralement refuser d'exécuter le contrat de gestion si l'organisme gestionnaire ne respecte pas un tel accord et s'il a décidé de choisir un autre organisme gestionnaire ou de changer le mode de gestion de la maison.

L'OSS ne peut revenir sur une décision qui ne relève pas de sa compétence

Cependant, il existe un autre point de vue sur cette question. Ses partisans disent que directement dans la partie 2 de l'art. L'article 44 du Code du logement de la Fédération de Russie, qui énumère les questions liées à la compétence de l'assemblée générale des propriétaires, ne précise pas le droit des propriétaires d'annuler les décisions qu'ils ont précédemment prises lors des assemblées générales.

Non renvoyé à la compétence de l'OSS et à la résolution des questions sur la légalité de la décision antérieure, confirmation de la validité de la décision précédente de l'assemblée sur l'élection de l'organisme gestionnaire. Si vous interprétez la disposition du paragraphe 5 de la partie 2 de l'art. 44 du Code du logement de la Fédération de Russie littéralement, nous pouvons conclure que l'OSS n'a pas le droit d'examiner des questions qui ne sont pas directement attribuées par le Code du logement de la Fédération de Russie à sa compétence.

En attendant, l'article 46 de la LC RF prévoit ordonnance du tribunal contester les décisions de l'assemblée générale. La décision de l'assemblée générale est nulle si elle a été prise sur une question non liée à la compétence de l'assemblée (partie 3 de l'article 181.5 du Code civil de la Fédération de Russie).

Le jury est arrivé à la même conclusion affaires civiles Permanente tribunal régional, examinant le cas du changement d'organisation de la gestion dans un immeuble à appartements. Le Conseil a indiqué que la législation actuelle ne prévoit pas la possibilité pour l'OSS de prendre des décisions sur (sur) :

confirmation et reconnaissance de la validité du contrat de gestion ;

annulation des décisions de l'OSS précédemment adoptées sur le choix d'un mode de gestion d'un immeuble et le choix d'un organisme gestionnaire.

Seul le tribunal peut annuler la décision de l'OSS

Conclusion

La question de savoir si les propriétaires peuvent annuler la décision qu'ils avaient précédemment prise à l'OSS est décidée de manière ambiguë par les tribunaux. Certains disent que l'art. 44 du Code du logement de la Fédération de Russie n'interdit pas directement à l'assemblée d'annuler des décisions antérieures.

D'autres renvoient au paragraphe 5 de la partie 2 de l'art. 44 du Code du logement de la Fédération de Russie et l'interprète littéralement : l'OSS n'a pas le droit d'examiner des questions qui ne sont pas directement attribuées par le Code du logement de la Fédération de Russie à sa compétence. Par conséquent, seul le tribunal peut invalider la décision de l'OSS.

Que penses-tu de cela?