Le tribunal arbitral n'a pas libéré le chargeur de la ville de Novossibirsk du fardeau de la dette en raison du fait qu'il a contracté des emprunts sans pouvoir les rembourser. C'est le premier cas de ce genre en pratique. Tribunaux russes règlement sur la faillite personnes. Des avocats de premier plan ont discuté du précédent dans le forum et ont trouvé la décision injuste.
Valery Ovsyannikov, résident de Novossibirsk (le nom et toutes les données d'un citoyen sont extraits d'une décision de justice,
publié sur le site Web) travaillait comme chargeur dans la société "Agroresursy" et gagnait 17,8 mille roubles par mois. Cet argent n'était pas suffisant pour que l'homme subvienne à tous ses besoins, il a donc décidé de se tourner vers les banques pour obtenir de l'aide. Emprunter en trois organismes de crédit- "Home Credit Bank", Sberbank of Russia et Credit Europe Bank, un citoyen pendant trois ans (de 2011 à 2014) ont accumulé des prêts d'un montant d'environ 630 000 roubles. Les paiements mensuels sur une telle dette s'élevaient à 23,6 mille roubles.
Malgré le fait que sur le lieu de travail principal à la fin de 2014, il a été promu les salaires jusqu'à 21,6 mille roubles, Valery Ovsyannikov ne pouvait toujours pas rembourser sa dette. Et il est allé au tribunal avec une déclaration de faillite dès que les règles sur la faillite des citoyens ont commencé à s'appliquer. Comme il ressort des explications données par le citoyen lors de litige, le sien échec financier découle du fait qu'il a perdu son emploi à temps partiel et un revenu supplémentaire. Cependant, le chargeur était toujours en mesure de payer environ 8,7 mille roubles sur ses propres fonds pour la procédure de faillite, ainsi que de faire un dépôt d'un montant de 10 mille roubles pour payer les services d'un directeur financier. Ce que, soit dit en passant, le débiteur a choisi indépendamment.
Le tribunal d'arbitrage de la région de Novossibirsk a accepté la demande du citoyen pour examen et a découvert qu'il ne possédait aucun bien de valeur liquide. Le 24 mars 2016, le tribunal a refusé de libérer le débiteur de ses obligations envers les créanciers. Comme indiqué dans la décision
navires:
Ovsyannikov Valeriy Aleksandrovich a assumé des obligations manifestement inexécutables, ce qui indique clairement son comportement malhonnête au détriment des créanciers. Les règles d'exonération de l'exécution des obligations ne s'appliquent pas.
En prenant cette décision, le juge Vasyutina a été guidé par le fait que le débiteur ne pouvait pas documenter à la fois le fait même qu'il disposait d'un revenu supplémentaire, dont la perte entraînait une détérioration de sa situation financière, et expliquer les raisons pour lesquelles il devait prendre des prêts d'un tel montant. Le tribunal s'est inspiré du paragraphe 4 de l'article 213.28 de la loi sur la faillite, qui contient une liste de circonstances lors de l'établissement desquelles le tribunal, dans la décision sur l'achèvement de la vente de la propriété d'un citoyen, indique que la règle d'exonération des obligations est ne s'applique pas au citoyen. En particulier:
La libération d'un citoyen de ses obligations n'est pas autorisée s'il est prouvé qu'en cas de survenance ou d'exécution d'une obligation sur laquelle créancier de la faillite ou organisme autorisé a fondé sa demande dans le cas de faillite d'un citoyen, le citoyen a agi illégalement, y compris en commettant une fraude, s'est dérobé par malveillance au remboursement comptes à payer, s'est soustrait au paiement des impôts et (ou) des frais d'un particulier, a fourni au prêteur de fausses informations en connaissance de cause lors de l'obtention d'un prêt, a caché ou délibérément détruit des biens.
Cependant, dans quelle mesure cette règle a-t-elle été correctement appliquée dans ce cas particulier ? À jugement il est précisé que la libération d'un citoyen déclaré en faillite de ses obligations n'est pas le but légal de la faillite d'un citoyen. Au contraire, cette méthode de cessation de l'exécution des obligations devrait être appliquée dans cas exceptionnels, et une autre interprétation d'une telle possibilité contredit les principes de base droit civil, inscrit à l'article 1 du Code civil de la Fédération de Russie.
Le tribunal s'est également référé à la position juridique de la décision du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juin 2015 N 25, en vertu de laquelle, lors de l'évaluation des actions des parties comme étant de bonne foi ou déloyales, le juge doit découler du comportement attendu de tout participant circulation civile, compte tenu des droits et intérêts légitimes l'autre partie l'aidant, y compris pour obtenir les informations nécessaires. Dans le même temps, en vertu du paragraphe 5 de l'article 10 du Code civil de la Fédération de Russie, la bonne foi des participants droits civiques rapports et le caractère raisonnable de leurs actions est supposé jusqu'à preuve du contraire. Mais reconnaître une partie de mauvaise foi relève entièrement de la compétence du tribunal, et donc priver une telle partie de la protection de son droit en tout ou en partie.
Le tribunal a conclu que "Valery Alexandrovich Ovsyannikov a assumé des obligations manifestement inexécutables, ce qui indique clairement son comportement malhonnête au détriment des créanciers". En faisant une demande de faillite, le citoyen a poursuivi le but de libérer des dettes, ce qui lui a été refusé. Cependant, pour une raison quelconque, le tribunal n'a appliqué aucune des mesures prévues par la loi pour les actions frauduleuses d'un failli potentiel. Puisqu'il n'avait aucune raison de reconnaître une telle faillite comme fictive. Le débiteur a le droit de faire appel et les avocats ont la possibilité de réfléchir au précédent créé à Novossibirsk.
Opinion d'expert
Dans quelle mesure une telle décision de justice est-elle justifiée et qu'attend d'autres personnes potentiellement faillies qui ont également de nombreux emprunts sans commune mesure avec le montant de leurs revenus ? Nous avons demandé à un avocat professionnel.Daria Rozenberg, Juriste d'entreprise du United Consulting Group,
estime que la Cour a abordé ce problème en tenant compte des principes de justice.
«Ce ne sont que les premiers «appels» qui arrivent dans des affaires liées à la faillite de particuliers, car. la pratique n'est pas encore complètement établie. Il semble que tous les "problèmes" associés à l'institution de la faillite des citoyens soient associés à un manque de compréhension dernière essence cette procédure. Beaucoup de gens croient naïvement que la faillite leur permettra d'éviter complètement le fardeau de la dette et de "s'éloigner" des créanciers.
Ce n'est un secret pour personne qu'il existe une telle pratique parmi les citoyens: contracter un grand nombre de prêts, alors qu'il est initialement clair que, compte tenu des revenus disponibles à ce moment-là, il ne pourra pas les rembourser à temps ou les payer désactivé en principe. Il semble que dans l'affaire citée ci-dessus, le tribunal ait tenté de régler la question « en toute équité ». Si, sur la base des éléments de l'affaire, sur la base des résultats de l'évaluation des preuves présentées par les parties, le tribunal a réellement constaté la présence d'un comportement malhonnête de la part du citoyen, alors la référence à l'art. 1 du Code civil de la Fédération de Russie semble tout à fait approprié.
Comme vous le savez, le droit civil impose des exigences plus strictes aux personnes exerçant activité entrepreneuriale(raisonnabilité, prudence, etc.) en raison du caractère risqué de leurs activités. Cependant, cela ne signifie pas qu'un citoyen capable, agissant en circulation, ne doit pas être raisonnable et prudent au sens ordinaire du terme et, en tout cas, calculer ses possibilités lorsqu'il s'engage dans telle ou telle obligation. Par conséquent, nonobstant ces dispositions de la loi, le tribunal est en droit d'appliquer la règle de la bonne foi et de refuser de protéger le droit.
La question du premier cas en Russie pratique judiciaire en laissant un citoyen en faillite avec des dettes, les participants du XIIe Forum juridique annuel de Russie ont consacré une discussion,
organisé par Vedomosti. Les avocats ont convenu que le tribunal a complètement et complètement pris parti pour les créanciers - les acteurs professionnels du marché. Une telle décision n'est pas juste.
SEPTIÈME COUR D'APPEL D'ARBITRAGE
634050, Tomsk, rue. Quai de la rivière Ushaika, 24.
P O S T A N O V L E N I E
Affaire Tomsk n° А45-24580/2015
06/02/2016 le texte de la décision a été rédigé dans son intégralité
26 mai 2016 le dispositif de la décision de justice a été annoncé
Septième arbitrage Cour d'appel
dans le cadre du juge président D.T. Iartseva
juges : V.M. Sukhotina, M.Yu. Kaigorodova
lors de la tenue du procès-verbal de la session du tribunal, le juge assistant V.E. Glazkova
avec participation à audience du tribunal:
du débiteur : Chkonia I.S., par procuration en date du 15/12/2015.
d'autres personnes : sans participation (notifié)
Après avoir examiné à l'audience l'appel d'Ovsyannikov Valery Alexandrovich (no. procédure d'appel 07AP-3627/16) à la décision du tribunal arbitral de la région de Novossibirsk en date du 24 mars 2016. dans l'affaire n° A45-24580/2015 sur la reconnaissance d'Ovsyannikov Valery Alexandrovich (né le 26/10/1960, SNILS n° 017-550-484-43, NIF 540958704408, adresse d'enregistrement : 630080, Novossibirsk, rue Pervomaiskaya, 110 , app. 56) insolvable (en faillite) (juge O.M. Vasyutina)
D'INSTALLATION:
par la décision du tribunal arbitral de la région de Novossibirsk en date du 22 décembre 2015. dans le cas n ° А45-24580/2015 gr. Ovsyannikov Valery Alexandrovich a été déclaré insolvable (faillite), une procédure de vente de la propriété d'un citoyen a été introduite à son égard pendant trois mois, Timokhova Ekaterina Vladimirovna a été approuvée en tant que gestionnaire financier du débiteur.
15.03.2016 directeur financier du débiteur Timokhova E.The. a soumis au dossier un rapport sur les résultats de la procédure de vente de la propriété d'un citoyen et une requête pour achever la procédure de vente de la propriété.
Jugement du tribunal du 24 mars 2016. (le dispositif a été annoncé le 17 mars 2016) la procédure de vente des biens de c. Ovsyannikova V.A. a été complété. Dans le même temps, le tribunal a déterminé qu'à l'égard de M. Ovsyannikova V.A. les règles relatives à la libération du débiteur de l'exécution des obligations ne s'appliquent pas.
En désaccord avec la décision du Tribunal de première instance, M. Ovsiannikov V.A. a déposé un recours, qui lui demande d'annuler en termes de non-application des règles sur la libération du débiteur de l'exécution des obligations et de prendre l'affaire dans la partie contestée d'un nouvel acte judiciaire.
A l'appui de son recours, le requérant souligna que le tribunal avait tiré une conclusion déraisonnable quant à l'adoption du c. Ovsiannikov V.A. obligations sciemment inexécutables, ainsi que la poursuite de l'objectif de libération des dettes.
Étant dûment informées de l'heure et du lieu de l'audience, les personnes participant à l'affaire, à l'exception du débiteur, n'ont pas envoyé leurs représentants à l'audience et aucune réponse écrite à l'appel n'a été reçue dans le dossier. .
Selon l'art. l'exercice des droits civils dans le seul but de nuire à autrui, les actions contournant la loi dans un but illégal, ainsi que tout autre exercice manifestement déloyal des droits civils (abus de droit) ne sont pas autorisés.
Le dossier a révélé que M. Ovsiannikov V.A. a une dette au titre du contrat de prêt n° 2137750007 du 25/12/2011. conclu avec HKF Bank LLC d'un montant de 71 181,27 RUB, en vertu de l'accord de prêt n° 65 du 17 janvier 2012, conclu avec la Sberbank of Russia OJSC d'un montant de 103 861,36 RUB, en vertu de l'accord de prêt n° 00936ML000000001541 du 15 juillet 2013 conclu avec JSC "Credit Europe Bank" d'un montant de 414 815,91 roubles, ainsi que dans le cadre de l'accord de prêt n° 10343730 du 20 septembre 2014, conclu avec JSC "Sberbank of Russia" d'un montant de 40 540,91 roubles.
Avant l'ouverture de la procédure en cas de déclaration du débiteur insolvable (faillite) (30.11.2015) appartenant à c. Ovsyannikova V.A. a été terrain d'une superficie totale de 1 549 m². pour l'agriculture subsidiaire personnelle, ainsi qu'un bâtiment résidentiel individuel d'une superficie totale de 31,6 m².
23 mai 2014 en ce qui concerne ledit immobilier mis en œuvre enregistrement d'état fin du droit (fiche 107, v. 2).
Ensuite, le 06/06/2014. gr. Ovsyannikov a acquis un appartement résidentiel d'une superficie totale de 30,8 m², pour lequel, conformément au paragraphe 3 de l'art. (tel que modifié le 18/03/2020) > "> Chapitre X. Faillite d'un citoyen > § 1.1. Restructuration des dettes d'un citoyen et vente des biens d'un citoyen > Article 213.25. Biens d'un citoyen susceptibles d'être vendus en cas de déclarer un citoyen en faillite et d'introduire la vente de la propriété d'un citoyen" target = " _blank">213.25 La loi sur la faillite ne peut être forclose. Dans le même temps, comme l'a expliqué le représentant du débiteur lors de l'audience, cet appartement a été acheté avec le produit de la vente d'un immeuble résidentiel et d'un terrain.
Le Tribunal de première instance a constaté qu'à partir du 15.11.2011g. actuellement gr. Ovsiannikov V.A. travaille chez Agroresursy LLC en tant que chargeur. Selon les certificats de revenus d'un particulier, le revenu mensuel moyen du débiteur en 2013. hors impôt sur le revenu des personnes physiques s'élevait à 17 805,43 roubles en 2014. s'élevait à 21 485,05 roubles, au 13 octobre 2015. selon le citoyen indiqué dans la demande et le directeur financier, les revenus s'élevaient à 21 623 roubles.
Dans le même temps, les mensualités sur les prêts s'élevaient à 23 616 roubles. Les preuves documentaires confirmant l'existence d'autres sources de revenus d'un citoyen ne sont pas présentées dans le dossier.
Ainsi, le tribunal de première instance a raisonnablement conclu que M. Ovsiannikov V.A. a assumé des obligations manifestement inexécutables, ce qui indique clairement son comportement malhonnête au détriment des créanciers.
De plus, le comportement même du débiteur d'augmenter constamment le montant de la dette envers les créanciers (chaque prêt ultérieur n'a pas été contracté pour rembourser le précédent, mais pour améliorer sa propriété afin de la vendre à un prix plus élevé) , la résiliation immédiate des paiements sur les prêts précédemment reçus (mai 2015. - selon les informations sur le sujet de l'historique de crédit fournies par Equifax Credit Services LLC, pp. 84-86, v. 2), alors que la preuve que sa propriété et situation financière soudainement changé pour le pire de sorte que s'il, agissant raisonnablement et de bonne foi, l'avait prévu, il n'aurait pas demandé aux créanciers d'obtenir des prêts Argent, l'acquisition d'un bien irrécouvrable et l'appel du débiteur devant le tribunal cinq mois après la cessation des paiements sur les prêts, c'est-à-dire l'observation des signes formels requis par la loi, nécessaires pour le déclarer insolvable (faillite), indiquent que lorsqu'il demande sa mise en faillite, c. Ovsiannikov V.A. poursuivait un seul objectif - le libérer de ses dettes (obligations).
En même temps, leurs autres obligations c. Ovsiannikov V.A. Il n'a pas cessé de se produire et à ce moment-là, notamment, comme il l'a indiqué dans sa déclaration, il n'avait aucun arriéré de factures de services publics au moment de saisir le tribunal.
Sur cette base, le tribunal Cour d'appel vient également à la conclusion que ce cas il existe des raisons de ne pas appliquer les règles relatives à la libération du débiteur de ses obligations.
L'appel ne contient pas d'argument concernant le désaccord avec l'achèvement de la procédure de vente de la propriété du débiteur.
Dans ces circonstances, la Cour d'Appel conclut que l'arrêt du 24 mars 2016 n°. dans l'affaire n° А45-24580/2015 est légale et justifiée, le tribunal de première instance a examiné de manière complète et approfondie les preuves disponibles dans le dossier et leur a donné une évaluation correcte. Violations des normes de matériel ou droit procédural le tribunal n'a pas été autorisé, par conséquent, les motifs d'annulation de la décision du tribunal de première instance, établie par l'art. , la Cour d'appel n'en a pas.
Taxe d'État payée en trop sur appel d'un montant de 3 000 roubles. être retourné au payeur de budget fédéral.
Guidé par l'art. , p.1 p. Art. , Art. , Septième Cour d'Arbitrage d'Appel
P O S T A N O V I L :
décision du tribunal arbitral de la région de Novossibirsk du 24 mars 2016. dans l'affaire n° А45-24580/2015, la partie faisant l'objet de la plainte reste inchangée et l'appel est rejeté.
Renvoyez Ovsyannikov Valery Alexandrovich du budget fédéral 3 000 roubles. devoir d'état sur un appel payé en trop sur l'ordonnance de chèque du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie du 04/01/2016.
Pratique judiciaire sur l'application de la norme de l'art. 10 Code civil de la Fédération de Russie
Les Russes avaient le droit à la faillite il y a environ sept mois. Et il n'est pas encore tout à fait clair si le processus de faillite élimine toujours les dettes. Essayons de comprendre.
Les politiques ont beaucoup parlé fonction sociale législation sur la faillite des citoyens - elle était censée permettre de reprendre une vie normale si une personne ne calculait tout simplement pas sa force ou faisait une prévision incorrecte. Mais dans la pratique de la conduite des dossiers de faillite, il existe déjà au moins deux acte judiciaire, où il est indiqué que "la libération du débiteur de l'exécution des obligations n'est pas l'objectif légal de la faillite d'un citoyen" - c'est le cas très médiatisé de Valery Ovsyannikov et le cas d'Alexandre Volkov.
En général, plus de six mois se sont écoulés depuis le moment où les Russes ont eu la possibilité légale d'annuler des dettes insoutenables. Pendant cette période, les tribunaux ont reçu environ 20 000 demandes de déclaration de faillite de citoyens. Jusqu'à présent, très peu d'affaires sont parvenues aux juridictions supérieures, qui vérifient l'exactitude de l'application de la loi sur les plaintes. Et la pratique des tribunaux arbitraux ne fait que se constituer.
L'institution de la faillite des citoyens est intéressante non seulement pour la possibilité de commencer la vie économique de zéro. L'éventail des problèmes résolus lors de la procédure de faillite d'un citoyen est très large. Une personne après avoir suivi la procédure de faillite, contrairement à une entreprise en faillite, reste partie prenante à de nombreuses relations juridiques, seules certaines de ses obligations sont résiliées.
Il existe deux procédures de faillite des citoyens - la restructuration de la dette, au cours de laquelle elle est compilée et reçoit l'approbation des créanciers nouveau plan le remboursement de la dette et la vente de biens pour rembourser des emprunts.
Pour la majorité des débiteurs, la procédure souhaitée est la vente du bien, car immédiatement après son achèvement, on peut s'attendre à être libéré de ses dettes. Il est intéressant de noter ici qu'à Moscou et dans la région, la tendance des tribunaux arbitraux à introduire une procédure de restructuration de la dette commence à changer en faveur de la vente de propriété - le nombre de décisions a presque égalé. Cour d'arbitrage de Saint-Pétersbourg et Région de Léningrad préfère toujours la procédure de restructuration de la dette (il y a presque un ordre de grandeur plus de cas de ce type que de cas où la procédure de vente immobilière a été introduite).
Le fait est qu'un tribunal peut déclarer un citoyen en faillite sans tenter de restructurer les dettes sur la base d'une requête du citoyen lui-même et si le citoyen n'a pas de source de revenus. Les tribunaux métropolitains surchargés, à mon avis, n'ont pas voulu perdre de temps à évaluer à quel point la restructuration des dettes était peu prometteuse. Et postes juridiques, développés par les tribunaux régionaux, où les emprunteurs sans source de revenu sont beaucoup plus nombreux, ont réussi à s'implanter dans le pays de la capitale.
Dans le cas du chargeur Ovsyannikov, âgé de 55 ans, la procédure de vente d'un bien s'est achevée très rapidement, mais le tribunal a refusé de libérer le débiteur de ses dettes. Le tribunal a constaté que le débiteur assumait des obligations manifestement inexécutables et a conclu qu'il avait agi de mauvaise foi au détriment des créanciers. Pour tirer une conclusion sans ambiguïté sur la raison d'une telle décision, vous devez voir les documents de l'affaire, mais je n'ai pas eu une telle opportunité.
Le 7 avril, une autre définition similaire est apparue - le tribunal d'arbitrage de la région de Tyumen concernant Alexander Volkov. Il a demandé au tribunal de le déclarer en faillite en raison de plus de trois mois de comptes à payer en souffrance d'un montant de 5,5 millions de roubles. La demande a été reconnue fondée et une procédure de restructuration d'une durée de 4 mois a été engagée à l'égard du débiteur.
Cependant, les créanciers n'ont pas été en mesure de s'entendre sur un plan de restructuration et de le soumettre à l'approbation du tribunal, sur la base duquel le directeur financier a déposé une requête pour l'introduction d'une procédure de faillite contre Volkov et la vente de sa propriété. Lors de l'examen de cette requête, il a été établi que Volkov ne possédait pas de biens pouvant être inclus dans la masse de la faillite et qu'il était impossible de satisfaire au moins partiellement aux exigences des créanciers. En outre, le tribunal a décidé que le débiteur était incapable de payer frais de justice et, sur cette base, a mis fin à la procédure - conformément à la loi sur la faillite, le tribunal a le droit de le faire.
Le tribunal a considéré que la libération des dettes n'est possible qu'après l'achèvement des règlements avec les créanciers. Étant donné qu'aucun règlement n'a pu être effectué en raison de l'absence de propriété, le tribunal a simplement rejeté l'affaire, laissant le citoyen avec des dettes. La définition stipule expressément : « Le législateur a prévu comme condition obligatoire libération de l'exécution des obligations, des règlements, c'est-à-dire assurer la coopération de bonne foi du débiteur avec les créanciers, le gestionnaire financier.
Peut-être que le tribunal est arrivé à des conclusions aussi décevantes pour les débiteurs parce que Volkov et Ovsyannikov ressemblent à des emprunteurs en série : Ovsyannikov a contracté quatre prêts auprès de trois banques et Volkov avait encore plus de prêts - sept prêts auprès de six banques. Cela pourrait affecter considérablement les décisions des juges.
Un autre, en fait, un refus similaire dans la faillite d'un citoyen a été émis par le tribunal d'arbitrage Région de Sverdlovsk en ce qui concerne Sergei Vorontsov, décidant également que le but de la faillite n'est pas de libérer le citoyen de ses dettes, mais uniquement de satisfaire aux exigences des créanciers. Dans cette affaire, le tribunal a également justifié sa décision de clore la procédure par le fait que le débiteur ne dispose pas d'un bien dont la vente permettrait de satisfaire les prétentions des créanciers et d'indemniser frais juridiques.
Vorontsov a fait appel de la décision du tribunal non seulement devant l'instance d'appel (qui a laissé la décision Cour de Sverdlovsk en vigueur), mais aussi devant la Cour d'arbitrage du district de l'Oural. La cour de cassation a infirmé les décisions du tribunal de première instance et de la cour d'appel et a renvoyé l'affaire pour un nouveau procès.
Bien sûr, il est encore trop tôt pour tirer des conclusions globales, mais la tendance qui se dessine dans les tribunaux de première instance à statuer sur le principe « pas de propriété - pas de faillite » est très alarmante. D'une part, il ne peut y avoir de procès sans argent pour les frais de justice, mais dans notre pays, le montant requis pour cela est minime.
Mais d'un autre côté, l'insuffisance de fonds pour les règlements avec les créanciers ne devrait pas être un obstacle à la faillite. Au contraire, pour le débiteur, l'objectif de se débarrasser des dettes est non seulement important, mais aussi légitime. Les gens obtiennent souvent des prêts non pas parce que les revenus existants leur permettent d'être remboursés, mais sur la base d'attentes réalistes d'augmentation des revenus. Et lorsqu'une banque accorde un prêt, elle vérifie la solvabilité de l'emprunteur, c'est-à-dire, pour faire simple, décide s'il peut rembourser la dette ou non. S'il n'est pas prouvé que le débiteur a falsifié des documents sur son statut de propriété ou ses revenus qu'il a soumis à la banque, il n'y a aucun motif de lui refuser la libération de ses dettes.
J'espère que ces cas isolés ne deviendront pas une règle générale qui discrédite l'idée de la faillite comme opportunité de recommencer la vie économique.
Eduard Olevinsky, chef du bureau juridique "Olevinsky, Buyukyan and Partners", RBC Money
Le chargeur était soupçonné d'escroquerie auprès des banques. Et si un citoyen a agi de mauvaise foi, la loi sur la faillite (clause 4 de l'article 213.28) permet de ne pas le libérer de ses obligations, souligne la définition. "Un comportement peut être reconnu comme injuste non seulement s'il y a une déclaration raisonnable de l'autre côté, mais aussi à l'initiative du tribunal", résume le juge Vasyutina.
Ovsyannikov a commencé à contracter des emprunts en 2011, lorsqu'il a emprunté 71,2 mille roubles. de la Banque de crédit à domicile. Vient ensuite la Sberbank avec un prêt de 103,9 mille roubles. en 2012. Troisième - Credit Europe Bank avec un montant de 414,8 mille roubles. en 2013. Et enfin, en 2014, à la veille de la crise, Ovsyannikov a pris 40,5 mille roubles supplémentaires. à Sberbank. Tout cela indique clairement le comportement sans scrupules d'un homme au détriment des créanciers, a estimé Vasyutina.
Shevchenko de Lanta Bank y voit une interprétation large de la loi sur la faillite. Il est également surpris par la définition de l'objectif principal de la loi et les raisons du refus d'effacer les dettes. "La motivation du tribunal n'est pas incontestable", reconnaît Vladimir Starinsky, associé-gérant du barreau Starinsky, Korchago and Partners. Il estime que le citoyen failli n'a pas commis d'actes frauduleux ou de transactions illégales, n'a pas trompé le tribunal ou le gestionnaire financier. "Par conséquent, le priver du droit d'annuler des dettes uniquement parce qu'il n'a pas calculé son opportunités financières, déraisonnable », Starinsky est convaincu.
Le tribunal devrait être guidé par les dispositions spécifiques de la loi, et non par des jugements de valeur, convient Itskov d'Horizon Capital. Selon lui, le comportement peu scrupuleux de l'emprunteur n'est pas évident - il ne ressort nullement des calculs ci-dessus que le citoyen a délibérément reçu des prêts dans l'espoir de les radier par la faillite.
Banquiers désespérés
Le tribunal n'a apparemment pas tenu compte du fait que les banques qui ont émis les prêts devaient avoir vérifié la solvabilité d'Ovsyannikov et considéré qu'il serait en mesure de payer le montant de la dette et des intérêts, suggère Starinsky du collège Starinsky, Korchago and Partners. "Au moment de l'octroi d'un prêt dans notre banque, le niveau de charge de crédit de l'emprunteur était à un niveau acceptable", confirme le service de presse de la banque Home Credit. Les obligations de prêt d'Ovsyannikov correspondaient au niveau de ses revenus, les paiements ont été régulièrement reçus jusqu'à la mi-2015, rapporte le service de presse de la banque.
Sberbank, dont le prêt s'est avéré être le dernier pour Ovsyannikov, en réponse à une demande de RBC, a déclaré qu'au moment de l'émission du deuxième prêt, l'emprunteur n'avait aucune dette en souffrance, qui n'est apparue qu'en mai 2015. Le service de presse du tribunal arbitral de la région de Novossibirsk a déclaré que le juge Vasyutina ne commenterait pas son verdict, car toutes les explications se trouvent dans la décision du tribunal.
Jusqu'à présent, ni Sberbank ni Home Credit ne savent s'ils exigeront que le failli rembourse les prêts. "Nous évaluons la décision du tribunal et, sur cette base, nous prendrons notre décision finale", a déclaré le service de presse de Home Credit Bank. La décision du tribunal d'arbitrage de la région de Novossibirsk n'est pas encore entrée en vigueur, il est donc trop tôt pour parler de la possibilité de recouvrer une dette en ordre judiciaire. La question de savoir si la Sberbank exigera le remboursement de la dette sera décidée une fois que l'affaire sera passée devant les instances supérieures ou que le délai pour faire appel de la décision aura expiré, a indiqué le service de presse de la banque. Le service de presse du troisième créancier le plus touché - Credit Europe Bank - s'est refusé à tout commentaire.
Victimes de la pratique
Les avocats disent qu'en général, faillite individuelle ne sera pas un salut pour les emprunteurs de tous les troubles. Partenaire Bureau juridique"Padva et Epstein" Pavel Gerasimov rappelle que la faillite est une nouvelle institution, et si la pratique de l'application de la loi suit le chemin de la Cour d'arbitrage de la région de Novossibirsk, elle ne sera pas aussi prometteuse que tout le monde le supposait initialement. "Ce bonne façon réduire le nombre de dépôts de bilan déposés auprès du tribunal », ironise-t-il.
Si supérieur tribunaux soutiendra l'opinion que l'allégement de la dette n'est pas l'objectif principal de la faillite, les espoirs des citoyens de se débarrasser de la charge de la dette disparaîtront, Shevchenko de Lanta-Bank est d'accord. Il sera possible de dire de chaque débiteur qu'il a assumé des obligations manifestement inexécutables, ajoute-t-il.
"Si vous suivez cette logique, presque tous les citoyens en faillite n'ont pas calculé leur force", Starinsky du conseil d'administration de Starinsky, Korchago and Partners adhère à la même position. Selon le United Credit Bureau mercredi, les habitants de 22 régions russes dépensent plus de la moitié de leurs salaires en paiements aux banques, et en moyenne 1,7 prêt par emprunteur - une situation proche de celle dans laquelle se trouvait Ovsyannikov. Plus d'un demi-million de personnes sont au bord de la faillite - 601,2 mille Russes, a calculé l'OKB.
Faillite avec dettes
Combien d'entre eux connaîtront le sort de "faillite avec dettes" ? Selon la loi sur la faillite (article 213.28), les soi-disant dettes personnelles ne peuvent pas être annulées, déclare Alisa Averina, avocate de BGP Litigation. Il s'agit d'une dette résultant du non-paiement d'une pension alimentaire, causant un préjudice grave à la santé ou à la vie d'autrui, ainsi que préjudice moral. Les obligations ne disparaissent pas en cas de faute intentionnelle et faillite fictive, poursuit Averina.
De plus, il est impossible d'annuler les dettes, note Svetlana Ternopolskaya, avocate chez Yukov and Partners, en se référant à la même loi sur la faillite (clause 4 de l'article 213.3). Il s'agit des obligations qu'un failli peut avoir pendant une période de restriction de cinq ans (lorsqu'un citoyen, en théorie, ne peut pas emprunter et occuper des postes de direction).
Enfin, il est impossible d'annuler les dettes nées d'une violation de la loi. C'est la catégorie la plus controversée. Selon Averina de BGP Litigation, pour appliquer cette règle, le tribunal doit prouver que le citoyen a agi illégalement. Par exemple, il a sciemment fourni à la banque de fausses informations lors de l'obtention d'un prêt, caché ou délibérément détruit des biens. Il n'y a pas de telles données dans l'affaire Ovsyanikov.
Un citoyen a parfaitement le droit de faire appel d'une telle décision de justice auprès de l'instance d'appel, estime Starinsky. RBC n'a pas réussi à contacter Ovsyannikov, les appels à son travail sont restés sans réponse. Mais, apparemment, il va contester cette décision. Selon Igor Zinevich, vice-président du barreau d'Arbat, en référence au dossier des affaires d'arbitrage de la septième cour d'appel arbitrale, le chargeur a déposé une plainte contre la décision de Vasyutina.
Selon Zinevich, il a de bonnes chances: Activités illégales débiteur en cas de survenance ou d'exécution d'obligations ne sont pas prouvées. "Les preuves d'évasion malveillante du remboursement des comptes fournisseurs, les informations sur les poursuites pénales engagées contre Ovsyannikov pour fraude ou évasion fiscale ne sont pas présentées dans l'affaire", explique-t-il.
Le 24 mars 2016, le tribunal arbitral de la région de Novossibirsk a achevé la procédure relative à la faillite du citoyen Ovsyannikov V.A., sans le libérer de ses obligations. Le 2 juin, la septième cour d'appel arbitrale a confirmé cette décision. Jusqu'à présent (juin 2016), il s'agit de la seule affaire initiée contre un citoyen et terminée par un refus d'effacement de dettes (Affaire n° A45-24580/2015)
première instance
Pourquoi le tribunal n'a-t-il pas annulé les dettes d'Ovsyannikov ? Bref, le juge le considérait comme un emprunteur peu scrupuleux, car il mensualités sur les prêts (23 616 roubles) a dépassé son revenu officiel (21 623 roubles)
Pourquoi le tribunal est-il arrivé à cette conclusion ?
Sur la base des conditions établies par le législateur pour l'application du mécanisme de libération d'un citoyen déclaré en faillite de ses obligations, il convient de noter que la libération d'un débiteur de l'exécution de ses obligations n'est pas le but légal de la faillite d'un citoyen, au contraire, cette méthode de résiliation le respect des obligations doit être utilisé dans des cas exceptionnels. Une interprétation différente est contraire aux principes fondamentaux du droit civil, consacrés à l'article 1 Code civil Fédération Russe(ci-après - le Code civil de la Fédération de Russie).Conformément au paragraphe 3 de l'article 1 du Code civil de la Fédération de Russie, lors de l'établissement, de l'exercice et de la protection des droits civils et lors de la obligations civiques les participants aux relations juridiques civiles doivent agir de bonne foi. En vertu du paragraphe 4 de l'article 1 du Code civil de la Fédération de Russie, nul n'a le droit de profiter de leur comportement illégal ou malhonnête.
Selon les explications données au paragraphe 1 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 23 juin 2015 N 25 "Sur l'application par les tribunaux de certaines dispositions de la section I de la première partie du Code civil de la Fédération de Russie", évaluant les actions des parties comme étant de bonne ou de mauvaise foi, il convient de partir du comportement attendu de tout participant à des transactions civiles, en tenant compte des droits et des intérêts légitimes de l'autre partie, en l'aidant, y compris dans obtenir les informations nécessaires. Par règle générale paragraphe 5 de l'article 10 du Code civil de la Fédération de Russie, la bonne foi des participants aux relations juridiques civiles et le caractère raisonnable de leurs actions sont présumés jusqu'à preuve du contraire.
Le comportement de l'une des parties peut être reconnu comme de mauvaise foi non seulement s'il y a une déclaration raisonnable de l'autre partie, mais aussi à l'initiative du tribunal, s'il y a une déviation manifeste des actions d'un participant à la circulation civile d'un comportement de bonne foi.
Il résulte également des explications ci-dessus de ladite décision que si le comportement déloyal de l'une des parties est établi, le tribunal, en fonction des circonstances de l'espèce et compte tenu de la nature et des conséquences d'un tel comportement, refuse de protéger le droit lui appartenant en tout ou en partie.
D'un point de vue juridique, les conclusions du tribunal sont controversées
- nulle part dans la loi il n'est dit que la cessation des obligations en cas de faillite est un cas exceptionnel ;
- la loi sur les faillites parle d'illégalité des actions et énumère des cas précis, et en aucun cas de bonne foi ;
- les créanciers n'étaient pas impliqués dans l'affaire. Leur position est généralement inconnue. Peut-être qu'ils n'étaient pas contre... Ils n'ont même pas fait de demande - leur position doit aussi être évaluée ;
- le tribunal n'a pris en compte que les revenus officiels du débiteur;
- les documents qu'Ovsyannikov a fournis lorsqu'il a reçu des prêts n'ont pas été examinés - leur caractère fictif n'a pas été établi.
Pourquoi le tribunal a-t-il agi ainsi dans ce cas, je ne le sais pas. Je n'ai pas été impliqué dans cette affaire et ne vois que des documents publiés. Peut-être s'agit-il d'une réaction du tribunal face au comportement et à la position des parties, peut-être une tentative de montrer que tout n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Souvent, dans le processus, tout ne dépend pas des documents soumis et des arguments formels.
Appel
La cour d'appel a estimé que les conclusions du tribunal arbitral de Novossibirsk étaient correctes. De plus, au cours du processus, il a été découvert qu'Ovsyannikov avait vendu un immeuble résidentiel en 2014 et acheté un appartement - qui est devenu son seul logement, qui n'est pas saisi.
Citation de la décision d'appel:
Ainsi, le tribunal de première instance a raisonnablement conclu que M. Ovsiannikov V.A. a assumé des obligations manifestement inexécutables, ce qui indique clairement son comportement malhonnête au détriment des créanciers.
De plus, le comportement même du débiteur d'augmenter constamment le montant de la dette envers les créanciers (chaque prêt ultérieur n'a pas été contracté pour rembourser le précédent, mais pour améliorer sa propriété afin de la vendre à un prix plus élevé) , la cessation immédiate des paiements sur les prêts précédemment reçus (mai 2015. - selon les informations sur le sujet de l'historique de crédit fournies par Equifax Credit Services LLC, dossiers 84-86, v. 2), alors que la preuve que sa propriété et situation financière s'est subitement détériorée à tel point que si, agissant raisonnablement et de bonne foi, il l'avait prévu, il n'aurait pas demandé aux créanciers l'obtention de fonds empruntés, l'acquisition de biens insaisissables et l'appel du débiteur devant le tribunal cinq mois après la fin des paiements sur les prêts, c'est-à-dire en respectant les exigences de la loi, les signes formels nécessaires pour le déclarer insolvable (faillite) indiquent que demander une déclaration de faillite, c. Ovsiannikov V.A. poursuivait un seul objectif - le libérer de ses dettes (obligations).
En même temps, leurs autres obligations c. Ovsiannikov V.A. Il n'a pas cessé de se produire et à ce moment-là, notamment, comme il l'a indiqué dans sa déclaration, il n'avait aucun arriéré de factures de services publics au moment de saisir le tribunal.
Quelles circonstances la Cour d'appel a-t-elle jugées importantes?
- obtenir plusieurs nouveaux prêts avec les précédents en cours ;
- le but des prêts n'est pas de rembourser les dettes passées, mais d'améliorer la propriété à vendre à un prix plus élevé ;
- cessation immédiate des paiements sur les prêts ;
- cependant, rien n'indique une forte détérioration de la situation financière;
- acquisition de biens insaisissables (appartements).
L'ensemble de ces faits et les conclusions du tribunal de première instance ont conduit la cour d'appel à conclure que le débiteur était de mauvaise foi.
L'instance suivante est la cassation. Au moment de la rédaction de ce document, il n'y a aucune information sur le dépôt d'un recours en cassation dans le dossier des affaires d'arbitrage.
conclusion
Jugement et décision d'appel - possiblement et controversé avec point juridique vision - est entré en vigueur. Les tribunaux d'arbitrage ont bien précisé que la faillite des particuliers, même sans biens, n'est pas une chaîne de montage d'annulation de dettes, ni un fast-food légal : un ou deux et le tour est joué.
Peut-être l'affaire sera-t-elle examinée en instance de cassation. Ou peut être pas. À présent tribunaux d'arbitrage d'autres régions commencent à prendre en compte la position du tribunal de Novossibirsk.