Dans les cas prévus par la loi constitutionnelle fédérale, les affaires civiles sont examinées par les tribunaux militaires et autres tribunaux spécialisés.
Commentaire de l'art. 25 Code de procédure civile de la Fédération de Russie
1. La compétence des tribunaux militaires est déterminée par l'art. 7 de la loi constitutionnelle fédérale du 23 juin 1999 N 1-FKZ "Sur les tribunaux militaires Fédération Russe» où est noté ce qui suit.
———————————
Voir : Sobr. Législation russe. 1999. N 26. Art. 3170.
2. Conformément au paragraphe 1 de la partie 1 de l'art. 7 de ladite loi constitutionnelle fédérale, commentée par l'art. et la partie 3 de l'art. 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les tribunaux militaires, à l'exception des affaires renvoyées à la compétence de la Cour suprême de la Fédération de Russie, sont compétents pour toutes les affaires civiles relatives à la protection des droits violés et (ou) contestés , les libertés et les intérêts légalement protégés du personnel militaire des Forces armées de la Fédération de Russie, des autres troupes, des formations et corps militaires, des citoyens en formation militaire, des actions (inaction) des organes de commandement et de contrôle militaires, des responsables militaires et de leurs décisions. autres tribunaux compétence générale et les juges de paix n'ont aucune compétence en la matière.
———————————
3. En outre, conformément à la partie 3 de l'art. 9, partie 1, art. 14, partie 1, art. 22 de la loi constitutionnelle fédérale "sur les tribunaux militaires de la Fédération de Russie" Le Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie examine en première instance les cas de contestation d'actes non normatifs du président de la Fédération de Russie, d'actes normatifs du Gouvernement de la Fédération de Russie, Ministère de la Défense de la Fédération de Russie, autres organismes fédéraux pouvoir exécutif dans laquelle la loi fédérale prévoit le service militaire, concernant les droits, les libertés et les intérêts légalement protégés des militaires, citoyens en formation militaire ; affaires concernant des demandes d'indemnisation pour violation du droit à un procès en temps raisonnable ou le droit d'exécuter un acte judiciaire dans un délai raisonnable dans les affaires relevant de la compétence des tribunaux militaires de district (de marine). Le tribunal militaire (de la marine) de district, dans les limites établies par la loi constitutionnelle fédérale "Sur les tribunaux militaires de la Fédération de Russie", examine en première instance les affaires civiles qui sont réellement liées aux secrets d'État et les affaires relatives aux demandes d'indemnisation pour violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable ou du droit à l'exécution d'un acte judiciaire dans un délai raisonnable dans les affaires relevant de la compétence des tribunaux militaires de garnison. Le tribunal militaire de garnison, dans les mêmes limites, examine en première instance les affaires civiles non renvoyées par la loi à la compétence du Collège militaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou du tribunal militaire de district (de marine).
———————————
Voir : Examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie daté du 30 mai 2007 « Examen de la législation et de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour le premier trimestre 2007 ».
4. Les citoyens démobilisés du service militaire, les citoyens qui ont terminé leur formation militaire, ont le droit de faire appel devant un tribunal militaire contre les actions (inaction) des organes de commandement et de contrôle militaires, des responsables militaires et des décisions prises par eux qui ont violé les droits, libertés et les intérêts légalement protégés de ces citoyens pendant la période de leur service militaire de passage, formation militaire (partie 2, article 7 de la loi constitutionnelle fédérale "sur les tribunaux militaires de la Fédération de Russie").
5. Le fait que le ministre de la Défense de la Fédération de Russie n'ait pas donné suite à une plainte contre les actions de personnes qui lui sont subordonnées, liées au renvoi d'un militaire de réserve, relève de la compétence d'un tribunal militaire.
———————————
Voir : Examen de la législation et de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie pour le premier trimestre 2006 : Examen de la pratique judiciaire de la Cour suprême de la Fédération de Russie des 7 et 14 juin 2006 // Bulletin de la Cour suprême de La fédération Russe. 2006. N 9.
6. Conformément à la partie 4 de l'art. 7 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur les tribunaux militaires de la Fédération de Russie" en dehors du territoire de la Fédération de Russie, toutes les affaires civiles soumises à examen tribunaux fédéraux compétence générale, sont examinées par les tribunaux militaires en poste dans la région (sauf disposition contraire traité international Fédération Russe).
7. Les tribunaux militaires sur le territoire de la Fédération de Russie ne sont pas compétents pour connaître des affaires civiles concernant des réclamations et des demandes contestant des décisions, des actions (inaction) d'autres États ou autorités municipales, personnes morales ou physiques, ainsi que les affaires civiles sur les réclamations et les demandes des citoyens qui n'ont pas le statut de personnel militaire, à l'exception des citoyens renvoyés du service militaire (formation militaire réussie), s'ils font appel ou contestent les actions ( l'inaction) des organes de commandement et de contrôle militaires, des responsables militaires et des décisions prises par eux qui ont violé leurs droits, libertés et intérêts légalement protégés pendant la période de leur service militaire, formation militaire (par exemple, affaires concernant des réclamations et des demandes de citoyens renvoyés de service militaire en vue de sa réintégration service militaire, sur le recouvrement des indemnités monétaires et autres non émises, puisque leurs droits ont été violés pendant la période de leur service militaire).
———————————
Voir: Décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 14 février 2000 N 9 «Sur certaines questions d'application par les tribunaux de la législation sur service militaire, service militaire et statut des militaires » // Bulletin de la Cour suprême de la Fédération de Russie. 2000. N° 4.
8. La compétence des tribunaux militaires, ainsi que la procédure d'administration de la justice par eux pendant la période de mobilisation et en temps de guerre, sont déterminées par les lois constitutionnelles fédérales pertinentes (partie 8, article 7 de la loi constitutionnelle fédérale «Sur les tribunaux militaires de la Fédération de Russie»).
9. Voir aussi le commentaire de l'art. Art. 24, 254, 255, 259 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Code procédures administratives Fédération Russe.
218 le pouvoir de l'État, orgue gouvernement local, autre organisme, organisation, doté d'un état distinct ou autre autorité publique, officiel, fonctionnaire de l'Etat ou communal et examen d'un dossier administratif sur la base d'un mémoire administratif
Vers les titresVers le sommaireVers le chapitre 22
1. Un citoyen, une organisation ou d'autres personnes peuvent s'adresser au tribunal pour contester les décisions, les actions (l'inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un autre organisme, d'une organisation, dotés de certains pouvoirs de l'État ou d'autres pouvoirs publics (y compris les décisions, les actions (inaction) comité de qualification juges, commission d'examen), un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité (ci-après dénommés un organisme, une organisation, une personne investie de l'État ou d'autres pouvoirs publics), s'ils estiment que leurs droits, libertés et intérêts légitimes, des obstacles ont été créés à l'exercice de leurs droits, libertés et intérêts légitimes, ou des obligations leur ont été illégalement imposées. Un citoyen, une organisation, d'autres personnes peuvent s'adresser directement au tribunal ou contester les décisions, les actions (inaction) d'un organe, d'une organisation, d'une personne dotée de l'État ou d'autres pouvoirs publics, auprès d'une autorité supérieure, d'une organisation, d'une personne de rang supérieur , ou utiliser d'autres procédures de règlement extrajudiciaire des litiges.
2. Si cela est prévu par la loi fédérale, une association publique a le droit de s'adresser au tribunal pour demander de contester les décisions, les actions (l'inaction) d'un organe, d'une organisation, d'une personne investie de l'État ou d'autres pouvoirs publics, si il estime que des droits, libertés ont été violés ou contestés et les intérêts légitimes de tous les membres de cette association publique, des obstacles ont été créés à l'exercice de leurs droits, libertés et à la réalisation d'intérêts légitimes, ou des devoirs ont été illégalement imposés sur eux.
3. Si la loi fédérale établit conformité obligatoire procédure préalable au procès résoudre les litiges administratifs, aller en justice n'est possible qu'après avoir observé cette procédure.
4. Dans les cas prévus par le présent Code, les autorités publiques, le Commissaire aux droits de l'homme de la Fédération de Russie, le Commissaire aux droits de l'homme d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, d'autres organes, organisations et personnes, ainsi que le procureur , dans le cadre de leur compétence, peuvent demander au tribunal des déclarations administratives de réclamation sur la reconnaissance de décisions illégales, d'actions (inaction) d'organismes, d'organisations, de personnes dotées de l'État ou d'autres pouvoirs publics, pour la défense des droits, libertés et intérêts légitimes d'autres personnes, s'il est estimé que les décisions contestées, les actions (inaction) ne sont pas conformes à l'acte juridique normatif, violent les droits, les libertés et les intérêts légitimes des citoyens, des organisations, d'autres personnes, créent des obstacles à l'exercice de leurs droits , libertés et intérêts légitimes, ou qu'ils se voient attribuer illégalement des fonctions.
5. Les mémoires administratifs sont déposés auprès du tribunal conformément aux règles de compétence établies par le chapitre 2 du présent code.
6. Ne sont pas soumises à examen de la manière prescrite par le présent Code, les déclarations administratives de réclamation sur la reconnaissance de décisions illégales, d'actions (inaction) d'organismes, d'organisations, de personnes dotées de pouvoirs publics ou d'autres pouvoirs publics, dans les cas où la vérification de la la légalité de ces décisions, les actions (inaction) menées dans un autre ordre judiciaire.
Cordialement, avocat Varakosov Alexander Vasilyevich el. courrier a1964s
DOCUMENTS JUDICIAIRES
Examen de la pratique de l'application par les tribunaux de la région des dispositions du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie pour les 12 mois de 2010
APPROUVÉ
Présidium du tribunal Yamalo-Nenets
GÉNÉRALISATION
pratique judiciaire dans l'examen des tribunaux municipaux et de district des Yamalo-Nenets région autonome de la manière prescrite par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie "Procédure de contestation des décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités".
Selon la partie 2 de l'art. 46 de la Constitution, les décisions et les actions (ou l'inaction) des autorités de l'État, des organes de l'autonomie locale, des associations publiques et des fonctionnaires peuvent faire l'objet d'un recours devant le tribunal. Les catégories d'affaires qualifiées d'affaires relevant des relations juridiques publiques et examinées par les juridictions de droit commun sont définies à l'art. 245 Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Selon cet article, ces cas comprennent les cas : de contestation d'actes juridiques normatifs ; sur la contestation des décisions et des actions (inaction) des autorités publiques, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités ; sur la protection des droits électoraux ou le droit de participer à un référendum des citoyens de la Fédération de Russie ; les autres affaires découlant des relations juridiques publiques et renvoyées par la loi fédérale à la compétence du tribunal.
Par rapport au Code de procédure civile de la RSFSR, le nouveau Code élargit le cercle des personnes dont les actes et actions (inaction) peuvent être contestés devant les tribunaux : conformément à l'al. 3 art. 245 devant les tribunaux, les actions des employés de l'État et des municipalités qui n'ont pas le statut de fonctionnaire peuvent être contestées.
Cet article indique des types spécifiques d'affaires, dont les caractéristiques de l'examen sont régies par des chapitres individuels du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Cependant, cette liste est ouverte, et conformément à l'al. 5 m. 245 Code de procédure civile selon les règles litige civil d'autres affaires relevant des relations de droit public, renvoyées par les lois fédérales à la compétence du tribunal, peuvent également être prises en considération. Ils sont considérés selon règles générales ch. 23 Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Civil code de procédureétablit la procédure de contestation par les citoyens et les organisations des décisions, actions (inaction) des autorités publiques, des collectivités locales, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités (chapitres 23 et 25, art. 245-250, 254-258).
Le chapitre 25 du Code de procédure civile définit les procédures en cas de contestation des décisions, d'actions (inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités. Conformément à la partie 1 de l'art. 254 de ce chapitre, un citoyen, une organisation a le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État et de la municipalité, s'il estime que ses droits et libertés ont été violés .
Ils ne sont pas soumis à examen dans les formes prévues au ch. 25 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, actions et décisions pour lesquelles la législation prévoit une procédure différente de recours judiciaire.
Afin d'assurer l'application correcte et uniforme de la loi lors de l'examen des cas de contestation des décisions, des actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités, dans la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 10 février 2009 N 2 "O la pratique de l'examen par les tribunaux des affaires de contestation des décisions, des actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités" des explications appropriées sont données, en particulier, les concepts sont étant donné que cela permet de bien comprendre quelles sont les décisions, les actions (inaction), les pouvoirs publics, l'autonomie locale, etc.
En conséquence, les tribunaux de droit commun, lorsqu'ils examinent des affaires découlant de relations juridiques publiques, doivent clairement suivre ces explications.
Selon des rapports statistiques de 2010, les tribunaux du YaNAO ont examiné le nombre suivant d'affaires dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie :
|
Considéré |
a fait appel |
Annulé |
Sans changement |
|
|
Tribunal de district de Purovsky |
1 caisse procédure de cassation résilié ; |
3 pour reconsidération |
||
|
Tribunal municipal de Novy Ourengoï |
La procédure de cassation a été close dans 2 affaires |
3 pour reconsidération |
||
|
Tribunal de district de Tazovsky |
Les poursuites ont été abandonnées dans 2 affaires |
|||
|
Tribunal de district de Priuralsky |
||||
|
Tribunal de district de Shuryshkarsky |
||||
|
Tribunal de district de Goubkinski |
||||
|
Cour municipale de novembre |
2 - allumé cassation |
|||
|
Tribunal de la ville de Muravlenkovsky |
||||
|
Tribunal de district de Krasnoselkupsky |
||||
|
Tribunal municipal de Nadym |
2 - en cassation |
|||
|
Tribunal municipal de Salekhard |
||||
|
Tribunal municipal de Labytnangsky |
1 changé |
|||
|
Tribunal de district de Yamal |
Pas considéré |
L'analyse a montré que, lorsqu'ils statuent sur des cas de contestation de décisions, d'actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités, ainsi que des dispositions du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les tribunaux sont guidés par les dispositions de la loi de la Fédération de Russie du 27 avril 1993 n ° 4866-1 "Sur l'appel devant le tribunal des actions et décisions qui violent les droits et libertés des citoyens." Les actes judiciaires sont décidés conformément aux explications données dans le décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 10 février 2009 N 2 "Sur la pratique consistant à examiner par les tribunaux les cas de contestation des décisions, les actions (inaction) de l'État autorités, gouvernements locaux, fonctionnaires, employés de l'État et des municipalités. »
Les candidats de cette catégorie étaient pour la plupart des personnes physiques.
De la manière prescrite par le chapitre 25 du Code de procédure civile, les affaires ont également été examinées sur la base des déclarations du procureur afin de protéger les droits des personnes énumérées dans la partie 1 de l'article 45 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Le nombre de requêtes déposées par le procureur est également important par rapport au nombre total de requêtes.
En particulier, des affaires ont été examinées à la demande du procureur en défense d'un cercle indéfini de personnes, dans l'intérêt des municipalités, ainsi que dans l'intérêt des personnes qui, pour des raisons de santé, d'âge, d'incapacité ou d'autres raisons valables, ne peut pas aller au tribunal. Toutefois, le tribunal est tenu d'impliquer dans de tels cas les personnes indiquées, y compris les mineurs, ainsi que les citoyens ayant une capacité juridique limitée.
Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie n'accorde pas au procureur le droit de contester devant les tribunaux les actions (inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités affectant les droits des personnes non répertoriées dans la partie 1 de l'article 45 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, ainsi qu'au-delà de la portée de ceux qui lui sont conférés des pouvoirs supplémentaires. Les juges ont refusé d'accepter ces demandes sur la base de la clause 1, partie 1, article 134 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Selon l'art. 255 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la violation des droits et libertés d'un citoyen est la base du dépôt d'une plainte auprès du tribunal contre les actions (inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des fonctionnaires, de l'État et employés municipaux.
Cependant, l'article 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie prévoit le droit non seulement d'un citoyen, mais également d'une organisation de saisir le tribunal d'une demande conforme au chapitre 25 du Code de procédure civile de La fédération Russe. Une interprétation similaire est donnée au paragraphe 1 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 10 février 2009 N 2.
Dans la pratique de l'examen par les tribunaux de l'YNAO des affaires dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il existe également des affaires sur les demandes des organisations. Un exemple d'un tel appel peut être une déclaration d'un organe d'appel contre une présentation faite par le procureur, si la présentation viole ses droits et libertés, crée des obstacles à l'exercice de ses droits et libertés ou lui impose illégalement des devoirs. . Un lien vers le cas pertinent sera fourni ci-dessous dans le résumé.
Les plus fréquemment contestées, y compris par le procureur, sont les décisions, actes (inaction) de l'huissier. En outre, les tribunaux ont examiné des affaires en 2010 en faisant appel des actions du Service fédéral des migrations, du SSPI, des administrations des municipalités, de l'UPF, du Département des affaires intérieures et du Centre pour l'emploi de Noyabrsk.
Lors de la résolution de la question de savoir si la personne qui a déposé la demande a le droit de contester la décision, l'action (inaction) indiquée par elle, les juges sont guidés par les normes de l'article 3 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, en conformément à laquelle toute personne intéressée a le droit, de la manière prescrite par la loi, de demander au tribunal la protection d'un droit ou d'un intérêt légalement protégé violé ou contesté. Pour la protection des droits d'autrui, le tribunal n'est appliqué que dans les cas directement statutaire(Clause 2, article 4 du Code de procédure civile).
Ainsi, lors de l'acceptation d'une demande, les juges, tout d'abord, prêtent attention à la validité de la demande, à savoir : comment l'acte contesté affecte les droits du demandeur et les intérêts légalement protégés, et établissent également la contradiction de l'acte avec le Législation actuelle.
La généralisation a montré que dans la plupart des cas, les citoyens ont déposé des plaintes contre les actions des fonctionnaires directement auprès du tribunal, en contournant la forme administrative de protection. Cela montre que les citoyens n'espèrent pas un règlement amiable du conflit.
Conformément à la loi, si, lors de l'acceptation de la demande, il a été établi qu'il existe un litige sur le droit, la compétence ce tribunal, les juges ont rendu des décisions sur l'abandon de la demande sans mouvement, dans lesquelles ils ont expliqué au demandeur la nécessité de rédiger une déclaration conformément aux exigences des articles 131 et 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Si l'existence d'un différend sur la loi relevant de la compétence du tribunal a été clarifiée lors de l'examen de l'affaire dans la procédure de procédure dans les affaires découlant des relations juridiques publiques, alors les tribunaux (la ville de Salekhard, la ville de Noyabrsk) , sur la base de la partie 4 de l'article 1 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, a appliqué la règle régissant les relations similaires dans les procédures spéciales (partie 3 de l'article 263 du Code de procédure civile) et a rendu des décisions sur le retrait de l'application sans contrepartie, dans laquelle ils ont expliqué au demandeur et aux autres parties intéressées leur droit de résoudre le différend par une procédure d'action.
Ainsi, le procureur de la ville de Salekhard a saisi le tribunal dans l'intérêt de municipalité la ville de Salekhard avec une déclaration contestant l'ordre du chef de la ville du 24 septembre 2009 n ° 891-r, selon lequel 123 000 roubles ont été alloués sur le fonds de réserve de l'administration de la ville de Salekhard pour fournir une aide matérielle aux employés du Bureau de la Caisse de pensions de la Fédération de Russie dans la ville de Salekhard dans le cadre de la célébration de la ville du Jour (affaire n° 33-1086).
Par une décision de justice, la demande a été laissée sans examen au motif qu'il existait un conflit de droit relevant de la compétence du tribunal.
La Commission, laissant la définition inchangée, a souligné que le résultat de l'examen de l'affaire dans l'ordre de la procédure publique n'est pas une constatation du fait de la violation des droits et libertés ou du fait de la violation ou du non-respect de la loi , mais l'imposition aux organismes, fonctionnaires ou employés d'une obligation spécifique déterminée par le tribunal de rétablir le droit violé.
Comme il ressort de l'affaire, une telle obligation, dans le cas où la demande du procureur est satisfaite, est le retour (récupération) Argent au budget communal.
Le recouvrement des fonds est un litige de propriété et est soumis à l'examen du tribunal dans le cadre de la procédure d'ordonnance d'action.
Dans ces circonstances, le tribunal de première instance est parvenu à une conclusion raisonnable quant à l'existence d'un conflit de droit relevant de la compétence du tribunal et a légitimement laissé la demande du procureur sans examen.
En outre, le Collège des affaires civiles des tribunaux de l'YNAO a annulé actes judiciaires les tribunaux de première instance, en raison de la constatation lors de l'examen de l'affaire devant l'instance de cassation de l'existence d'un différend sur la loi (dossiers 33-1128, 33-2286) ; ainsi que les erreurs dans le sujet, dont la décision, les actions (inaction) un citoyen a le droit de contester devant un tribunal de la manière prescrite par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
V. a demandé au tribunal de contester la décision de l'institution d'État - le Bureau de la Caisse de pensions de la Fédération de Russie de la ville de Novy Urengoy de refuser d'inclure dans la durée de service nécessaire à l'affectation anticipée d'un travail de vieillesse pension, la période de travail du 13 août 1977 au 12 novembre 1997 dans l'entreprise géologique de Surgut "Surgutgeoltrans" (affaire 33-2286). Elle a demandé de reconnaître la décision spécifiée comme illégale et d'obliger l'autorité des pensions à inclure la période spécifiée dans la durée de service. Le tribunal a rejeté la demande.
Dans le même temps, comme expliqué au paragraphe 7 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie n ° 25 du 20 décembre 2005 «Sur certaines questions soulevées par les tribunaux lors de l'examen d'affaires liées à l'exercice par les citoyens du droit aux pensions de travail », puisque conformément à l'article 5 loi fédérale"Sur l'assurance pension obligatoire dans la Fédération de Russie" La Caisse de pension de la Fédération de Russie est une institution d'État et, par conséquent, ne s'applique pas aux entités dont les décisions, actions (inaction) un citoyen a le droit de contester devant les tribunaux de la manière établi par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ("Procédure en cas de contestation de décisions, actions (inaction) des autorités publiques, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités"), cas de litiges entre citoyens et fonds de pension Fédération de Russie, concernant la nomination et le paiement retraites du travail, ne peuvent pas être pris en compte dans la procédure de procédure dans les affaires découlant de relations juridiques publiques, conformément aux règles prévues par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, mais sont soumis à examen dans la procédure de procédure d'action.
Dans ces circonstances, le conseil est arrivé à la conclusion que la décision devait être annulée et que l'affaire devait être renvoyée pour un nouveau procès afin de prendre une décision de procédure appropriée.
Conformément au paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 134 du Code de procédure civile, le juge refuse d'accepter une déclaration si : la déclaration n'est pas sujette à examen et résolution dans une procédure civile, puisque la demande est examinée et résolue en une autre procédure judiciaire.
L. a intenté une action en justice contre Institution gouvernementale du Bureau d'examen médico-légal de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets sur la reconnaissance du refus de se familiariser avec la conclusion de l'examen et le recouvrement de l'indemnisation comme illégal préjudice moral(Affaire 33-2651).
Par décision d'un juge du tribunal municipal de Salekhard, la demande a été rejetée en vertu du paragraphe 1 de la partie 1 de l'article 134 du code de procédure civile au motif que le demandeur avait déposé une demande susceptible d'être réglée dans le cadre d'une procédure pénale.
Le Collège judiciaire n'a trouvé aucune raison d'annuler ou de modifier la décision du juge.
Comme il ressort de l'affaire, L., condamné à une peine d'emprisonnement et purgeant une peine en maison d'arrêt, conteste le refus institution spécialisée afin de prendre connaissance des conclusions des expertises médico-légales effectuées au cours de la procédure relative à son affaire pénale.
Conformément aux paragraphes 11 à 13 de la partie 4 de l'article 47 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, un condamné, y compris ceux qui purgent une peine, a le droit de prendre connaissance de l'avis de l'expert, de prendre connaissance des documents de l'affaire pénale et en faire des copies.
Ainsi, la procédure de familiarisation du condamné avec l'avis de l'expert est régie par le code de procédure pénale, le droit du condamné de se familiariser avec l'avis de l'expert et d'autres éléments de l'affaire ne peut être exercé dans le cadre d'une procédure civile.
Dans ces circonstances, le juge du tribunal de première instance a, à juste titre, refusé d'accepter la demande comme n'étant pas susceptible d'examen et de résolution dans le cadre d'une procédure civile.
La demande de contestation des décisions, actions (inaction) doit être conforme dans la forme et dans le fond aux exigences de l'art. 131, 132 Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Compte tenu des particularités de ces cas, la demande doit indiquer clairement quels droits, libertés d'un citoyen sont violés par la décision ou l'action contestée (inaction). Les dispositions de l'article 136 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie sur l'abandon d'une demande en cas de non-respect des exigences établies aux articles 131 et 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie s'appliquent pleinement aux affaires examinées conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Le juge peut laisser la requête sans mouvement même si la requête n'indique pas quelles décisions (actions) sont contestées, quels droits et libertés du demandeur ont été violés.
Cette exigence s'applique également au procureur qui s'adresse au tribunal pour la protection des droits de certains citoyens en vertu des dispositions de l'article 45 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. La demande doit être accompagnée d'une copie de la décision contestée, du refus d'accomplir une certaine action et d'autres preuves confirmant les faits énoncés dans la demande.
L'article 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie établit une juridiction alternative dans de tels cas. Outre l'article 3 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il est spécifiquement établi que le demandeur peut saisir le tribunal non seulement à l'emplacement de l'autorité de l'État, du gouvernement local, du fonctionnaire, de l'employé municipal dont les actions (inaction) sont contestés, mais aussi au lieu de sa résidence.
Dans la pratique, au cours de la période considérée, il y a eu un problème avec les recours des citoyens condamnés contre les actions des employés des FBU sur le lieu de purge de leur peine. Fondamentalement, les juges concluent à juste titre que la présence du requérant sur le territoire du YaNAO sur le lieu où il purge sa peine dans les FBU ne justifie pas le dépôt d'une requête auprès des tribunaux du sujet nommé, puisque le lieu où il se trouve purgeant une peine d'emprisonnement en vertu d'une décision de justice. Une demande dans ce cas peut être présentée par un citoyen sur le lieu de sa résidence avant d'être placé en garde à vue ou sur le lieu de l'agent dont les actes font l'objet d'un appel. En vertu de ce qui précède, conformément au paragraphe 2 h.1 Article. 135 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les juges ont à juste titre renvoyé ces déclarations.
Cependant, dans la pratique, il y a eu des cas d'appel devant le tribunal par des demandeurs - des condamnés purgeant une peine d'emprisonnement à perpétuité. Dans ce cas, la pratique a suivi la voie de la possibilité de déposer des demandes d'appel contre les actions des employés de la FBU (ou d'autres demandes soumises conformément à la procédure 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) au lieu de l'exécution de la peine, compte tenu de l'absence, par rapport aux personnes désignées, du lieu de résidence en tant que tel, dans son interprétation juridique.
Après l'acceptation pour la procédure des demandes de contestation des décisions, des actions (inaction), la préparation des dossiers pour le procès a été effectuée par les juges dans la plupart des cas. Dans le même temps, la personne ou l'organisme intéressé, dont les actions (inaction) et les décisions ont fait l'objet d'un appel, a été invité à fournir ses objections à la demande et les preuves à l'appui.
La compétence de l'organe ou du fonctionnaire qui a pris la décision, la procédure de prise de décision elle-même, ainsi que les droits violés du fait de son adoption, sont reconnus par les tribunaux comme des circonstances importantes pour la résolution correcte des affaires. dans cette catégorie, et les juges prêtent toujours attention à cette question lorsqu'ils examinent des affaires découlant de relations publiques.
La composition des personnes participant à l'affaire a été déterminée par les tribunaux conformément aux exigences du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Les affaires relevant de la procédure du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ont été examinées avec la participation de citoyens et de représentants d'organisations qui ont saisi le tribunal avec une demande (demandeurs), ainsi que de chefs ou de représentants d'une autorité de l'État , administration locale, fonctionnaire, employé de l'État ou de la municipalité (personnes intéressées), décisions dont les actions (inaction) sont contestées, ayant capacité de procédure civile.
Cependant, il est parfois difficile de déterminer la composition des sujets des personnes et des organes dont les actions ou l'inaction peuvent faire l'objet d'un recours.
Le demandeur A. a saisi le tribunal d'une demande dans laquelle il demandait de reconnaître la conclusion de la commission technique du 07.09.2009 comme invalide (affaire 2-500-2010, non pourvoi en cassation).
Il ressort du dossier que le 13 août 2009, l'ordonnance n° R-770 de la région de Moscou de Noyabrsk a été adoptée sur la création d'une commission technique. La Commission a été constituée dans le cadre de l'application de la SARL « ASM - Service » conformément au chapitre 8 du code de l'urbanisme, à la charte de la commune, conformément à la délibération du chef de la ville du 3 avril 2007 n° . P-481 "Sur l'approbation du Règlement sur la procédure d'enquête sur les cas de violation de la législation sur les activités d'urbanisme sur le territoire de la ville municipale de Noyabrsk.
Le tribunal, examinant les demandes conformément à l'article 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, est parti du fait qu'un citoyen a le droit de contester devant un tribunal la décision, l'action du gouvernement local, s'il estime que son droits et libertés ont été bafoués.
En attendant, la commission technique nommée n'est pas un organe d'autonomie locale. Étant donné que les actions, les décisions de la commission, dans l'article nommé 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne sont pas indiquées comme objet d'appel, elles ne peuvent donc pas être contestées conformément aux règles du chapitre 25 du Code de procédure civile. Procédure civile de la Fédération de Russie, mais cela est possible selon les règles de procédure d'action
À cet égard, le tribunal, conformément à l'art. 247 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il était nécessaire d'expliquer au requérant la nécessité de rédiger un mémoire en réponse aux exigences des articles 131 et 132 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie en relation avec l'administration de la région de Moscou de Noyabrsk, qui a créé une commission technique.
Lors de la résolution de la question de savoir si l'organe qui a pris la décision contestée appartient aux autorités de l'État ou aux gouvernements locaux, dont les décisions et les actions (inaction) sont contestées conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il est nécessaire de procéder de ce qui suit.
Les organes du pouvoir de l'État, dont les décisions et les actions (inaction) sont contestées conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, comprennent des organes constitués conformément à la Constitution de la Fédération de Russie et à d'autres actes législatifs.
Pouvoir d'État dans la Fédération de Russie conformément à l'art. 11 de la Constitution de la Fédération de Russie est exercé par le Président de la Fédération de Russie, l'Assemblée fédérale, le Gouvernement de la Fédération de Russie, les tribunaux de la Fédération de Russie, respectivement, est divisé en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.
La structure des organes exécutifs fédéraux a été approuvée par les décrets du président de la Fédération de Russie du 9 mars 2004 N 314 "Sur le système et la structure des organes exécutifs fédéraux" et du 24 septembre 2007 n° 1274 "Questions relatives à la structure de organes exécutifs fédéraux » avec des modifications ultérieures. L'article 1 du décret n° 314 du 09 mars 2004 a établi que le système des organes exécutifs fédéraux comprend ministères fédéraux, les services fédéraux et les agences fédérales.
Conformément au paragraphe 1 de l'annexe au décret du Conseil des ministres - le gouvernement de la Fédération de Russie du 27 mai 1993 n ° 491, les organes territoriaux des ministères et départements de la Fédération de Russie (ci-après dénommés - organes territoriaux ) font partie du système des autorités exécutives de la Fédération de Russie et exercent leurs activités sous la direction des organes centraux compétents du pouvoir exécutif fédéral, et sur les questions relevant de la compétence des territoires, régions, région autonome, districts autonomes, les villes de Moscou et de Saint-Pétersbourg - en coopération avec les autorités exécutives compétentes des entités constitutives de la Fédération.
Le système des autorités étatiques des sujets de la Fédération est établi par eux indépendamment conformément à principes généraux représentant et organes exécutifs pouvoir de l'État, inscrit dans la loi fédérale "sur les principes généraux de l'organisation des organes législatifs (représentatifs) et exécutifs du pouvoir de l'État des sujets de la Fédération de Russie" du 6 octobre 1999 N 184-FZ (telle que modifiée le 28 octobre 2010). Selon l'article 2 de ladite loi fédérale, le système des pouvoirs publics d'une entité constitutive de la Fédération de Russie comprend : un organe législatif (représentatif) du pouvoir d'État d'une entité constitutive de la Fédération de Russie ; l'organe exécutif suprême du pouvoir d'État d'une entité constitutive de la Fédération de Russie ; autres organes du pouvoir d'État d'une entité constitutive de la Fédération de Russie, formés conformément à la constitution (charte) d'une entité constitutive de la Fédération de Russie.
Les organes territoriaux du pouvoir de l'État dans le YaNAO comprennent le bureau du gouverneur de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département des affaires du gouvernement de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département des finances de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département des transports et des installations routières de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département de l'énergie et du logement et complexe communal de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département de l'emploi de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département de la santé de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département des relations de propriété de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département des technologies de l'information et des communications de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département juridique d'État de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département de la protection civile et de la sécurité incendie de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département des relations économiques internationales et extérieures de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département pour le développement du complexe agro-industriel de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; Département de la réglementation des ressources naturelles, des relations forestières et du développement du complexe pétrolier et gazier de l'Okrug autonome Yamalo-Nenets ; Département de la culture de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets.
Ici, il faut tenir compte du fait que, contrairement à cette règle générale, dans la procédure relative aux affaires découlant des relations de droit public, la partie 2 de l'art. 249 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie attribue un rôle plus actif au tribunal dans la collecte des preuves. Afin de résoudre correctement l'affaire, le tribunal a le droit d'exiger des preuves sur propre initiative. Le renforcement de l'activité du tribunal lors de l'examen des affaires découlant des relations juridiques publiques est motivé par la nécessité d'exercer un contrôle approprié sur la légalité des activités des sujets investis du pouvoir.
Dans le même temps, le tribunal a le droit d'exiger des preuves à la fois des fonctionnaires impliqués dans l'affaire et des fonctionnaires qui ne sont pas impliqués dans l'affaire, par exemple, d'un fonctionnaire supérieur dans l'ordre de subordination.
L'une des principales caractéristiques de la prise en compte des affaires de la catégorie étudiée, ainsi que de l'ensemble des affaires publiques, est l'effet limité du principe de dispositivité.
Contrairement aux procédures d'action, lors de l'examen et de la résolution des affaires découlant des relations juridiques publiques, le tribunal n'est pas lié par les motifs et les arguments des exigences énoncées (clause 3, article 246 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Autrement dit, le tribunal est tenu de vérifier la conformité avec la loi des décisions, des actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité dans en entier, quels que soient les arguments tirés de l'illégalité des recours, décisions rendues par la requérante. Cependant, le tribunal est lié par l'objet des exigences énoncées et n'a pas le droit de discuter d'autres décisions, actions de l'autorité, que celles au sujet desquelles Dans la question dans un rapport.
Lors de l'examen de litiges publics, les droits des personnes participant à l'affaire d'effectuer des actions administratives dans le cadre du processus sont limités : il est impossible de conclure un accord de règlement dans les cas de cette catégorie, car ils ne résolvent pas un différend sur la loi, mais un la vérification judiciaire de la légalité des activités des organes et des personnes concernés est effectuée.
En outre, conformément à la partie 2 de l'art. 246 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, lors de l'examen et de la résolution d'affaires découlant de relations juridiques publiques, les règles de procédure par défaut ne sont pas appliquées.
Lors de l'examen des affaires de cette catégorie, les tribunaux vérifient toujours le respect du délai prévu par la loi pour saisir le tribunal. Cette question a été clarifiée lors de l'audience préliminaire ou lors de l'audience.
Étant donné que le fait de saisir un tribunal avec une demande dans un délai non respecté de 3 mois n'est pas un motif de refus d'accepter une demande, ces demandes ont été acceptées pour les procédures judiciaires dans tous les cas, mais conformément à la partie 2 de l'article 256 du Code civil Procédure de la Fédération de Russie, les raisons du dépassement du délai ont toujours été clarifiées, car cela peut être un motif de refus de satisfaire la demande.
Il convient de noter ici que les raisons du non-respect du délai de dépôt d'une demande auprès du tribunal doivent être clarifiées, qu'il y ait ou non des demandes de non-respect du délai de la part des personnes participant à l'affaire, puisque l'affaire découle de relations juridiques publiques .
Le délai non respecté a été rétabli par les tribunaux, dans les cas où la preuve de la validité des raisons de l'omission a été apportée.
Il y a eu des cas où le tribunal a refusé de satisfaire la demande en raison du dépassement du délai fixé par le législateur.
K. a saisi le tribunal d'une plainte concernant la reconnaissance du refus du Département du Service fédéral enregistrement d'état, cadastre et cartographie pour l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets (ci-après dénommé l'administration) lors de l'enregistrement de la propriété d'un logement situé à l'adresse : Salekhard, st. Maïakovski, 52 ans, app. Dix.
Le représentant de la personne intéressée lors de l'audience a déclaré que le demandeur avait raté l'art. 256 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le délai pour intenter une action en justice avec une déclaration contestant les actions des autorités publiques.
La requérante a expliqué lors de l'audience que la notification du refus d'effectuer l'enregistrement par l'État des droits de propriété lui avait été reçue à la fin du mois de juin 2009, environ le 18e jour dudit mois. A cet égard, le délai pour saisir le tribunal dans les formes prescrites par le ch. 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, expiré le 18 septembre 2009. Dans le même temps, le demandeur s'est adressé au tribunal pour se plaindre du refus du Département de procéder à l'enregistrement par l'État uniquement le 16 avril 2010, c'est-à-dire sept mois après l'expiration du délai pour saisir le tribunal.
La preuve de la validité des raisons pour lesquelles K. n'avait pas respecté le délai spécifié n'a pas été présentée et, par conséquent, le tribunal a conclu que les exigences énoncées avaient été refusées car le demandeur n'avait pas respecté le délai de recours contre le refus d'enregistrement officiel de la propriété du logement.
En cas de non-comparution de l'une des parties intéressées pour des raisons inconnues du tribunal, les tribunaux ont été guidés par les dispositions de la partie 2 de l'article 257 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie selon lesquelles le défaut de comparaître devant le tribunal session de l'une quelconque des personnes dûment avisées de l'heure et du lieu de l'audience ne constitue pas un obstacle à l'examen de la requête. Dans la plupart des cas, les exigences énoncées ont été examinées par les tribunaux lors des comparutions (dossier 33-1402 plainte de G. concernant les agissements de l'huissier ; 33-3574 plainte de M. concernant l'inaction du gouvernement local ; 33 -3407 plainte de P. concernant les actions de la police de la circulation et autres).
Dans le même temps, dans les affaires complexes, en l'absence d'objections écrites de l'organisme ou de la personne dont la décision, l'action (omission) a été contestée, lorsque la position de cette personne intéressée n'est pas clarifiée, sa comparution à l'audience peut être reconnu par le tribunal comme obligatoire. Le tribunal ne peut pas laisser une demande déposée conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie sans examen au motif que ces personnes ne se sont pas présentées à l'audience.
Ici, il faut également faire attention au fait que depuis lors de l'examen d'une affaire dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, règles générales procédure de réclamation avec certaines caractéristiques établies par la sous-section III du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il est possible de laisser la demande sans examen pour les motifs prévus à l'article 222 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie si :
la demande est présentée par une personne incompétente ;
la demande est signée ou déposée par une personne qui n'a pas le pouvoir de la signer ou de déposer une réclamation ;
dans la procédure de ce tribunal ou d'un autre tribunal, tribunal arbitral, il y a une affaire engagée antérieurement sur un litige entre les mêmes parties, sur le même sujet et pour les mêmes motifs.
À leur tour, les procédures de contestation des décisions, des actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités peuvent être clôturées pour les motifs prévus à l'art. 220 Code de procédure civile de la Fédération de Russie :
l'affaire n'est pas soumise à l'examen et à la résolution d'un tribunal dans le cadre d'une procédure civile pour les motifs prévus au paragraphe 1 de la première partie de l'article 134 du présent code ;
il existe une décision de justice entrée en vigueur et adoptée dans un litige entre les mêmes parties, sur le même objet et pour les mêmes motifs, ou une décision de justice mettant fin à la procédure relative à l'acceptation du refus du demandeur de réclamation ou l'approbation de l'accord de règlement des parties ;
le demandeur a abandonné la demande et le refus a été accepté par le tribunal ;
après le décès du citoyen-candidat, la relation juridique litigieuse ne permet pas la succession.
Lors de l'examen et de la résolution des affaires de cette catégorie, les tribunaux municipaux et de district du district ont tenu compte des dispositions de la partie 3 de l'article 246 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie selon lesquelles, lors de l'examen et de la résolution des affaires découlant des relations juridiques publiques , le tribunal n'est pas lié par les motifs et les arguments des exigences énoncées.
Cependant, dans la pratique, de telles situations ne se produisent pas souvent. Cela est principalement dû au fait que, parallèlement aux arguments exposés, il était nécessaire de vérifier les circonstances de la décision ou de l'action contestée qui sont importantes pour la résolution correcte de l'affaire, et l'autorité du fonctionnaire, organe dont les actions ou des décisions sont contestées, de prendre les mesures appropriées ou de prendre une décision.
Lors de l'examen des affaires découlant des relations publiques, dans la plupart des cas, les tribunaux ont imposé au fonctionnaire ou à l'organisme dont les actions ou décisions sont contestées, l'obligation d'accomplir des actions spécifiques, indiqué une manière spécifique d'éliminer les violations des droits et libertés.
Cas 33-2926
S., agissant dans son propre intérêt et dans celui de la mineure S., née en 2009, a contesté en justice le refus de l'Office fédéral service de migration département de Noyabrsk lors de l'enregistrement au lieu de résidence. A l'appui des exigences, elle a indiqué que l'appartement n° 14 dans la maison n° 6 sur la rue. Cosmonautes à Noyabrsk, a été confiée à ses parents dans le cadre d'un contrat de travail de trois ans. Elle a été déplacée dans les quartiers d'habitation contestés et y a vécu. Cependant, dans le cadre de ses études, elle a quitté la ville de Noyabrsk et a été radiée du registre d'enregistrement. Par la suite, à son retour, l'inscription de la requérante et celle de son enfant mineur furent refusées.
Le tribunal de première instance, statuant et reconnaissant la plainte de S. comme fondée, a ordonné à l'OUFMS de Russie pour le YaNAO à Noyabrsk d'enregistrer S. et sa fille S., née le 29 décembre 2009, au lieu de résidence à Noyabrsk. La décision du collège des affaires civiles du tribunal de l'YNAO a été confirmée.
Cependant, il convient de noter ici que lors de la résolution d'une affaire, le tribunal n'a pas le droit de s'immiscer dans la compétence exclusive de l'organe ou du fonctionnaire concerné et de l'obliger à prendre une certaine décision.
Entre-temps, conformément à la partie 4 de l'art. 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal a le droit de suspendre la décision contestée jusqu'à ce que la décision du tribunal entre en vigueur, s'il est révélé que la suspension de la décision contestée peut empêcher d'éventuelles conséquences négatives pour le demandeur , ou si la loi fédérale prévoit la suspension de l'exécution de la décision concernée en cas de contestation de celle-ci.
Ledit pouvoir discrétionnaire d'un juge prévoit que, dans chaque cas particulier, le juge, dans les limites du pouvoir d'appréciation qui lui est conféré par la loi, détermine lui-même si la décision contestée d'un fonctionnaire ou de l'organe compétent est ou non passible de suspension. Un exemple d'une telle suspension est la décision de la commission de projet sur le projet, si elle est portée en appel par une personne intéressée.
Les tribunaux, lorsqu'ils tranchent la question de frais de justice il n'y a eu aucune difficulté en cas de contestation de décisions, d'actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités qui ont violé les droits et libertés des citoyens ou des organisations.
Dans le même temps, lors de l'étude des affaires de cette catégorie, il a été constaté que, dans la très grande majorité des cas, les citoyens ne s'adressaient pas au tribunal pour demander le remboursement des frais de justice.
Les tribunaux municipaux et de district de l'YNAO ont examiné 3 affaires de cette catégorie avec violation des délais établis (les tribunaux des villes de Salekhard, Muravlenko et Labytnangi), soit 0,9 % du nombre total d'affaires examinées dans cette catégorie et 0,02 pourcentage du nombre total d'affaires réglées.
Le non-respect des délais dans ces affaires était dû à la nécessité d'exiger des preuves supplémentaires (matériels) et d'envoyer des demandes dans des régions éloignées, à la maladie des demandeurs qui ont insisté pour participer personnellement à l'affaire ou à des modifications répétées des exigences énoncées.
Les raisons de la violation des conditions peuvent également être attribuées au fait que les délais d'examen des affaires de cette catégorie ont été considérablement réduits - 10 jours. Pendant la période spécifiée, il est parfois techniquement difficile d'informer correctement les parties de leur comparution à l'audience, et compte tenu de l'activité des représentants des parties à d'autres audiences, de l'éventuelle absence du demandeur ou de son représentant, l'examen de l'affaire dans les délais prévus par le Code de procédure civile de la Fédération de Russie pose des difficultés.
Partie 2 Art. 258 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie impose au tribunal l'obligation, dans les trois jours à compter de la date d'entrée en vigueur de la décision, d'envoyer une copie de la décision qui a satisfait la demande du demandeur, afin d'éliminer le violation de la loi, au chef de l'autorité de l'État, du gouvernement local, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité, de la décision, dont les actions (inaction) ont été contestées, ou à une autorité supérieure dans l'ordre de subordination, un fonctionnaire, un État ou employé communal.
Ces organes sont tenus d'informer le tribunal et le citoyen de l'exécution de la décision au plus tard dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la décision.
Une analyse des affaires examinées dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie pour la période de 2010 a également permis d'identifier les violations suivantes des normes matérielles et droit procédural entraînant l'annulation des jugements.
La Cour suprême de la Fédération de Russie a exprimé sa position, soulignant que l'inaction du gouvernement local à prendre les décisions nécessaires pour se conformer aux procédures, partie de 10 de l'article 32 du Code du logement de la Fédération de Russie est la base de son appel par les citoyens de la manière prescrite par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Dans le même temps, il est encore difficile d'examiner des cas fondés sur des demandes de citoyens pour contester l'inaction d'un organe de l'autonomie locale, exprimée dans le non-respect de la procédure de retrait d'un logement reconnu d'urgence et soumis à démolition .
Les cas les plus significatifs sont les suivants.
Cas #33-3574
M. a saisi le tribunal d'une déclaration contestant l'inaction du gouvernement local. indiqué que, en violation de l'art. 32 du Code du logement de la Fédération de Russie, l'administration de la ville de Noyabrsk n'a encore pris aucune mesure visant à protéger les droits et libertés des propriétaires de locaux d'habitation dans un bâtiment d'urgence.
Par décision du tribunal municipal de Noyabrsky, l'administration de la formation municipale de la ville de Noyabrsk est tenue d'éliminer intégralement la violation des droits et libertés de M. en imposant l'obligation de prendre une décision sur la saisie terrain, sur lequel se trouve un immeuble d'appartements, reconnu d'urgence et sujet à démolition, ainsi que le retrait de locaux d'habitation en achetant un appartement à M. ; enregistrement de la décision dans le département Noyabrsky du Bureau du Service fédéral de l'enregistrement, du cadastre et de la cartographie de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets.
Le Collège des affaires civiles du tribunal de l'YNAO, examinant l'affaire, a indiqué ce qui suit.
Conclusion commission interministérielle Le 4 mai 2009, sous l'administration de la région de Moscou, la ville de Noyabrsk, l'immeuble dans lequel vit le requérant a été déclaré d'urgence et sujet à démolition.
Par arrêté du chef de l'administration de la région de Moscou de Noyabrsk du 12 mai 2009 n ° R-329, les locaux d'habitation à l'adresse ci-dessus sont inclus dans la liste des impropres à l'habitation et d'urgence parc immobilier sur le territoire de la région de Moscou, la ville de Noyabrsk.
Pour répondre aux exigences énoncées, le tribunal de première instance a été correctement guidé par la partie 10 de l'article 32 du Code du logement de la Fédération de Russie.
Depuis l'ordonnance de l'administration de la région de Moscou, la ville de Noyabrsk R-329 du 12 mai 2009, aucune objection n'a été reçue de la part des propriétaires d'appartements contre la démolition de la maison, tandis que la protection des droits des un propriétaire individuel des locaux d'habitation - M. ne peut être subordonné à l'éventuelle mise en œuvre des droits d'autres propriétaires qui n'ont pas décidé de démolir la maison, le tribunal de première instance est arrivé à la conclusion correcte que le fait de l'inaction du gouvernement local pour prendre les décisions appropriées nécessaires pour se conformer aux procédures prévues par la partie 10 de l'article 32 du Code du logement de la Fédération de Russie est établi.
Dans le même temps, il ressort des pièces du dossier qu'il était également demandé à M. d'imposer à l'administration locale l'obligation de conclure un accord sur le prix de rachat des locaux d'habitation litigieux.
Entre-temps, exigences spécifiées ne pouvait faire l'objet d'un examen dans le cadre de la présente affaire, qui découlait des relations juridiques publiques des parties, puisqu'en ce cas il y a un différend sur le droit.
Cas #33-2375
B. saisit le tribunal d'une déclaration contestant l'inaction de l'administration de la municipalité de la ville de Labytnangi. À l'appui des exigences énoncées conduit, similaire à ce qui précède, des arguments.
Le représentant de l'administration de la ville de Labytnangi n'a pas reconnu les exigences énoncées, indiquant que toutes les mesures nécessaires seraient achevées au moment de la démolition de la maison en 2021.
La décision du tribunal de satisfaire la demande est rejetée, le demandeur n'est pas d'accord avec la décision.
La cour de cassation infirma ladite décision et rendit une nouvelle décision pour satisfaire en partie à la déclaration de B.. L'administration de la ville de Labytnangi est tenue d'envoyer aux propriétaires de locaux d'habitation dans l'immeuble résidentiel à plusieurs appartements n ° 10 de la rue Yamalskaya dans la ville de Labytnangi une demande de démolition de la maison dans un délai raisonnable. Cette décision est fondée sur les dispositions de la partie 10 de l'article 32 du HC RF et des paragraphes 48-50 du Règlement sur la reconnaissance des locaux comme locaux d'habitation, locaux d'habitation impropres à l'habitation et immeuble d'urgence et sujet à démolition ou reconstruction, approuvé par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 28 janvier 2006 n ° 47. Le conseil a également indiqué que le reste de la demande ne peut être satisfait, car la décision de retirer le terrain sous l'immeuble d'habitation d'urgence et les locaux d'habitation qu'il contient ne peuvent être construits qu'après que les propriétaires des locaux d'habitation n'ont pas satisfait à l'exigence de démolition dans le délai requis conformément à la partie 10 de l'article 32 du Code du logement de la Fédération de Russie.
Dans les cas ci-dessus, le point principal à prendre en compte lors de l'examen ultérieur des cas de cette catégorie est la nécessité d'un respect strict et strict de la séquence de la procédure de retrait d'un logement à son propriétaire, consacrée à l'art. 32 du Code du logement de la Fédération de Russie.
Lors de l'examen d'affaires concernant des demandes de citoyens pour faire appel contre les actions du Bureau du Service fédéral des migrations de Russie dans le YaNAO, liées au refus de s'enregistrer au lieu de résidence, de délivrer un permis de séjour temporaire, les tribunaux violent également le règles droit matériel.
En particulier, les dispositions de l'art. 3 de la loi de la Fédération de Russie "Sur le droit des citoyens de la Fédération de Russie à la liberté de circulation, de choix du lieu de séjour et de résidence au sein de la Fédération de Russie" du 25 juin 1993 N 5242-1, selon laquelle les citoyens de la Fédération de Russie sont tenus de s'enregistrer sur le lieu de séjour et le lieu de résidence au sein de la Fédération de Russie, ainsi que la loi fédérale "Sur statut légal citoyens étrangers dans la Fédération de Russie» du 25 juillet 2002 n ° 115-FZ, qui réglemente le statut juridique des citoyens étrangers, leur séjour (résidence) dans la Fédération de Russie, y compris en termes d'octroi de permis de séjour temporaire (résidence) dans le Fédération Russe.
Affaire n° 33-1631
R. a déposé une demande auprès du tribunal, indiquant que le 17 mars 2003, elle avait été embauchée par l'hôpital Linear à st. Korotchaevo" DOAO SMP-522, elle a reçu un espace de vie, un mandat a été délivré. Depuis son emménagement, il vit dans l'appartement indiqué. En février 2009, elle s'adresse à l'Entreprise Unitaire Municipale de Logement et d'Utilités Publiques de Limbey avec une demande d'immatriculation à son lieu de résidence, mais aucune décision n'est prise. En septembre 2009, elle porte plainte auprès du responsable de la TP du village. Korotchaevo OUFMS de Russie pour YaNAO à Novy Urengoy, a cependant reçu un refus oral de s'enregistrer et d'examiner la plainte.
Le tribunal de première instance, après avoir établi que le logement dans lequel vit la requérante est son lieu de résidence permanente, a accordé, dans le cadre de les relations de travail, entre-temps, refusa d'accéder à la demande, au motif que R. s'était vu délivrer un mandat d'une forme non précisée.
Le conseil, n'étant pas d'accord avec la conclusion indiquée du tribunal, a procédé de ce qui suit.
En fait, le chef du TP du village de Korotchaevo de l'OUFMS de Russie pour le YaNAO à Novy Urengoy et les responsables de l'entreprise unitaire municipale de logement et de services communaux Limbey, auxquels le requérant a également demandé la délivrance de l'enregistrement à domicile, par leur inaction a privé R. de la possibilité de remplir l'obligation d'enregistrement qui lui est assignée par la loi au lieu de domicile.
Après avoir annulé la décision du tribunal de première instance, le conseil a satisfait à la demande de R., déclarant illégale l'inaction du chef de la TP du village. Korotchaevo OUFMS de Russie pour YaNAO à Novy Urengoy ; obligeant TP pos. Korotchaevo OUFMS de Russie pour YaNAO à Novy Urengoy pour enregistrer R. au lieu de résidence.
Cas #33-2488
Z. a fait appel devant le tribunal contestant les actions du Département du Service fédéral des migrations de Russie pour le YaNAO et du Département du Service fédéral des migrations de Russie pour le YaNAO dans le district de Purovsky et l'obligeant à délivrer une résidence temporaire permis. À l'appui de sa déclaration, il a déclaré ce qui suit. Par décision du Service fédéral des migrations de la Fédération de Russie pour le YaNAO, il s'est vu refuser un permis de séjour temporaire sur le territoire de la Fédération de Russie. Le 2 mars 2010, il a demandé un permis de séjour temporaire sur le territoire de la Fédération de Russie d'une manière qui ne nécessite pas de quota, puisqu'il est marié à un citoyen de la Fédération de Russie. Par décision du Service fédéral des migrations de Russie pour l'Okrug autonome de Yamal-Nenets, l'autorisation lui a été refusée en référence au paragraphe 4, clause 1, art. 7 de la loi fédérale "sur le statut juridique des citoyens étrangers dans la Fédération de Russie". Cependant, il n'a pas fourni ou communiqué de documents faux ou falsifiés ou sciemment de fausses informations.
Le tribunal de première instance rejeta la demande de Z..
Révoquant la décision du tribunal et faisant droit à la demande de Z. d'obtention d'un permis de séjour temporaire, le collège déclara ce qui suit.
Étant donné que le refus de délivrer un permis de séjour temporaire ou l'annulation d'un permis précédemment délivré à un citoyen étranger marié à un citoyen de la Fédération de Russie et ayant un enfant, entraîne son obligation de quitter volontairement la Russie dans les 15 jours, ce qui constitue une ingérence grave dans la sphère de la vie personnelle et familiale, dont le droit au respect est garanti par l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ces mesures peuvent être appliquées par l'organe exécutif compétent et le tribunal ne tenant compte que de la personnalité de l'auteur de l'infraction et du degré de danger public qu'il représente.
En rendant sa décision, le tribunal de première instance n'a pas tenu compte du fait qu'une information délibérément fausse est une déclaration sur des faits ou des événements qui ne se sont pas réellement produits au moment auquel se rapporte l'information litigieuse.
En application du paragraphe 4, paragraphe 1, article 7 de la loi fédérale « sur le statut juridique des citoyens étrangers dans la Fédération de Russie », le Service fédéral des migrations de Russie pour l'Okrug autonome de Yamal-Nenets s'est limité à établir le fait que Z. avait changé de lieu de résidence dans une commune.
Dans les circonstances énoncées ci-dessus, le fait d'un changement de résidence en raison de relations familiales ne fait bien sûr pas référence à des informations délibérément fausses, comme indiqué dans la décision du Service fédéral des migrations de Russie pour le YaNAO du 5 mai 2010. .
Comme indiqué ci-dessus, l'analyse des affaires examinées conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie pour la période de 2010 nous permet de conclure que les actions (inaction) des huissiers sont le plus souvent portées en appel. En conséquence, un plus grand nombre d'annulations d'actes judiciaires se produisent précisément dans de tels cas, à savoir, sur 26 décisions annulées, 10 ont été annulées sur la base de demandes de citoyens pour faire appel contre les actions (inaction) des huissiers.
J'attire l'attention des tribunaux sur les erreurs commises.
Cas #33-2478
Intéressant dans ce contexte est l'affaire sur la demande du procureur du district de Purovsky dans l'intérêt d'un mineur Ts.M.A. contester les actes de l'huissier. Le procureur a motivé les exigences énoncées par le fait que dans le département des huissiers du district de Purovsky, il y avait procédure d'exécution sur le rétablissement des procédures judiciaires et d'exécution perdues en faveur du récupérateur P. aux frais du débiteur Ts.A.N. Huissier Podgayko H.Yew. Le 12 avril 2010, un acte a été rédigé sur l'impossibilité d'exécuter la décision de justice et un acte sur l'existence de circonstances pour la restitution du titre exécutoire au récupérateur. Le même jour, par décision de l'huissier-interprète, la procédure d'exécution a été clôturée en raison de l'impossibilité d'exécution. Le procureur a contesté la fin de la procédure d'exécution.
Par décision du tribunal, les conditions énoncées sont remplies, les actions de l'huissier-exécuteur sont déclarées illégales.
Infirmant ladite décision et refusant de satisfaire à la demande du procureur, le collège procède comme suit.
Lors de la demande au tribunal, le procureur a demandé de reconnaître les actions de l'huissier illégal, tout en n'indiquant pas comment le violé, à son avis, les droits de Ts.MA. Satisfaisant aux exigences énoncées, le tribunal de première instance a constaté qu'au moment de l'examen de l'affaire, une procédure d'exécution avait été engagée, l'acte d'exécution était en cours d'exécution en en temps voulu, les droits du demandeur sont rétablis.
Entre-temps, conformément à l'article 441 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les actes d'un huissier-exécuteur sont contestés devant les tribunaux conformément aux règles des chapitres 23 et 25 du même code. En vertu de la partie 1 de l'article 258 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal, après avoir reconnu la demande du citoyen de contester les actions ou l'inaction organismes gouvernementaux, les organes de l'autonomie locale, des fonctionnaires et employés justifiés, rend une décision sur l'obligation d'éliminer la violation des droits et libertés d'un citoyen, les obstacles à l'exercice des droits et libertés.
Ainsi, l'objet du contentieux en cas de contestation des actes ou de l'inaction d'un huissier est la restauration des droits et libertés violés, la levée des entraves à l'exercice des droits et libertés, et non l'appréciation juridique des actes des fonctionnaires en tant que tels. .
Cette disposition du droit procédural est également conforme à la partie 1 de l'article 3 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, selon laquelle l'objet d'une action en justice est la protection des droits et libertés violés ou contestés, des intérêts légitimes et non autre intérêt.
Étant donné qu'au moment de l'examen de l'affaire au fond, le droit de Ts.MA.A., dans l'intérêt duquel la requête du procureur a été déposée, d'exécuter la décision tribunal étranger a été rétablie, la demande du procureur aurait dû être rejetée.
Les tâches de la procédure d'exécution, à l'aide desquelles l'objectif de la procédure d'exécution est atteint, sont l'exécution correcte et rapide des actes judiciaires et autres prévus par la législation en vigueur.
La bonne exécution des actes judiciaires et autres sera l'exécution de ces actes dans le strict respect des exigences de la législation sur les voies d'exécution et dans le strict respect de leur contenu.
L'exécution en temps opportun des actes judiciaires et autres est leur exécution dans les délais fixés par la loi "sur les procédures d'exécution" du 2 octobre 2007 N 229-FZ. Selon la règle générale consacrée à l'art. 36 de la loi, les exigences du document exécutif doivent être exécutées par l'huissier dans un délai de deux mois à compter de la date d'ouverture de la procédure d'exécution. Si le délai pour l'exécution des exigences contenues dans le document exécutif est établi par la loi fédérale ou le document exécutif, alors les exigences doivent être remplies dans le délai établi par la loi fédérale ou le document exécutif, respectivement.
Affaire n° 33-914
Basé ordonnance du tribunal justice de paix arrondissement judiciaire N ° 2 MO Purovsky District en date du 9 février 2009, une décision a été rendue d'engager une procédure d'exécution pour recouvrer auprès du débiteur M. en faveur du MIFNS de Russie n ° 3 pour l'Okrug autonome de Yamal-Nenets dans la taxe de transport du district de Purovsky , une pénalité d'un montant de 17 860,49 roubles.
Procureur du district Purovsky de l'Okrug autonome Yamalo-Nenets Rykov A.M. conformément à l'art. 45 Code de procédure civile de la Fédération de Russie a demandé au tribunal de reconnaître l'inaction de l'huissier-exécuteur du Département des huissiers du district de Purovsky du Service fédéral des huissiers de la Fédération de Russie dans l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets comme illégale, imposant l'obligation à l'huissier d'accomplir toutes les actions prescrites par la loi fédérale sur l'acte exécutif pour recouvrer le montant de la créance de M..
Le tribunal de première instance a décidé de refuser au procureur de satisfaire à la demande, tandis que le tribunal est parti du fait que les arguments du procureur concernant l'inaction de l'huissier étaient réfutés par les pièces du dossier. Selon le tribunal, les actions de l'huissier pour mettre le débiteur sur la liste des personnes recherchées, ses biens, comme prévu à l'art. 65 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution", sont son droit et non son obligation.
La Commission n'a pas souscrit à ladite conclusion du tribunal.
Pour étayer sa position dans l'arrêt de la cour de cassation, il est dit ce qui suit.
En statuant sur la requête du procureur, le tribunal n'a pas tenu compte de l'exigence de la partie 1 de l'article 36 de la loi "sur les procédures d'exécution".
Il convient également de tenir compte du fait qu'en vertu de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, toute personne a droit à un procès dans un délai raisonnable.
Horaire procès judiciaire en matière civile, au sens de la norme ci-dessus, sont calculés à partir du moment de la réception de la déclaration de créance, et se terminent au moment de l'exécution de l'acte judiciaire.
Ainsi qu'il ressort du dossier et de la partie descriptive-motivationnelle de la décision, les mesures prises au cours de la procédure d'exécution établissent lieu réel Au 10 août 2009, il n'était pas possible d'établir la résidence du débiteur M., ainsi que d'établir la localisation de ses biens, qui pouvaient être prélevés.
A cet égard, compte tenu de la durée d'inexécution jugement, l'huissier - l'exécuteur testamentaire était, guidé par les règles ci-dessus et pour atteindre cet objectif, de résoudre le problème dans l'ordre h.1 Article. 65 de la loi fédérale "sur les procédures d'exécution" - sur la déclaration du débiteur ou de ses biens sur la liste des personnes recherchées, ou pour effectuer d'autres actions prévues par cette loi pour l'exécution effective du jugement.
En vertu de Position juridiqueétabli par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans la résolution du 25.01. 2001 n° 1-P, le retard illégal dans l'exécution d'un jugement doit être considéré comme une violation du droit à une justice équitable dans un délai raisonnable (...)
Dans le même temps, comme avant l'appel du procureur au tribunal 30.12. 2009, et lors de la résolution de sa demande par le tribunal, de telles actions n'ont pas été prises par l'huissier.
Au cours de la période 2010, le nombre d'affaires examinées à la demande des citoyens pour contester la décision du conseil de rédaction a considérablement augmenté. En général, ces affaires ne causent pas de difficultés aux juges, mais je voudrais attirer l'attention sur les erreurs commises lors de l'adoption de la décision, qui ont conduit à leur annulation.
Affaire n° 33-62-11
V. a demandé au tribunal de contester la décision du comité de conscription, motivant ses prétentions par le fait qu'il était appelé sous les drapeaux s'il avait le droit d'obtenir un sursis à la rédaction, puisqu'il était enrôlé dans le service, au poste d'inspecteur de l'inspection de la surveillance de l'État PCH-135 28 détachement du service d'incendie de l'État de la direction principale du ministère des Situations d'urgence de la Russie pour l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets.
Le tribunal a pris une décision de refus de satisfaire à la demande, avec laquelle le demandeur n'est pas d'accord. Le collège, annulant la décision du tribunal de première instance et faisant droit à la demande de V. de sursis à la conscription, indiqua ce qui suit.
Ordonnance de la Direction principale du Ministère des situations d'urgence de la Fédération de Russie pour la protection civile, les urgences et l'élimination des conséquences catastrophes naturelles dans l'Okrug autonome Yamalo-Nenets n ° 166-ok du 07 août 2008, le lieutenant du service interne V., après avoir été diplômé de l'Institut de l'Oural du service d'incendie d'État du ministère des Urgences de Russie, a été nommé au poste d'inspecteur principal de l'inspection de surveillance des incendies de l'État pour servir dans le PCh-135 du 28e détachement du service d'incendie de l'État de la direction principale du ministère des urgences de Russie pour Yamalo-Nenets Autonomous. Le demandeur est actuellement en service.
V. le jour de l'admission aux études et de la poursuite du service après les études, avait le droit d'accorder un sursis - pour la période de service dans l'administration fédérale pompiers et n'était pas soumis à la conscription pour le service militaire en vertu de la loi « Sur le service militaire et le service militaire ».
Cependant, comme il ressort du dossier V., après l'enregistrement initial au lieu de résidence, après l'obtention de son diplôme universitaire, son arrivée et son service dans les services d'incendie de l'État de la ville de Gubkinsky, il n'a pas été inscrit sur un enregistrement militaire spécial, ni au lieu de service, ni au commissariat militaire.
Conformément au Règlement sur la conscription des citoyens de la Fédération de Russie, approuvé par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 11 novembre 2006 N 663, le contrôle de la question de savoir si le conscrit a des motifs d'exemption de la conscription pour le service militaire ou de report pour le service militaire le service est confié au commissariat militaire.
Pendant ce temps, lors des événements de rédaction en 2008, le commissariat militaire n'a pas résolu la question de savoir si la recrue avait le droit de différer.
Dans une relation juridique litigieuse spécifique, l’absence du demandeur d’un droit supérieur éducation professionnelle, prévu par la version actuelle de la loi fédérale de la Fédération de Russie "sur le devoir militaire et le service militaire", ne peut servir de motif pour refuser de satisfaire la demande, car un enregistrement militaire inapproprié et un enregistrement intempestif de l'ajournement ne doivent pas être blâmés sur le demandeur.
Conformément à l'art. 364 Code de procédure civile de la Fédération de Russie La violation ou l'application incorrecte des règles du droit procédural est également à la base de l'annulation ou de la modification de la décision du tribunal de cassation.
Parmi les erreurs commises par les tribunaux, lors de l'examen d'affaires de cette catégorie, il convient de noter les violations suivantes dans l'application des normes du droit procédural.
Une demande de contestation des décisions d'un fonctionnaire du service d'huissier, ses actions (inaction) sont examinées de la manière prescrite par les chapitres 23 et 25 du Code (partie 3 de l'article 441 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) .
L'article 255 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie prévoit que les décisions (inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales et des fonctionnaires contestés dans le cadre d'une procédure civile comprennent les décisions et les actions (inaction), à la suite desquelles les droits et libertés d'un citoyen sont violé ; des obstacles ont été créés à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés ; un citoyen s'est vu confier illégalement une tâche ou a été illégalement tenu pour responsable.
L'inaction désigne le manquement par une autorité de l'État, une administration locale, un fonctionnaire, un employé de l'État ou d'une municipalité à l'obligation qui leur est assignée par les actes réglementaires, juridiques et autres définissant les pouvoirs de ces personnes (descriptions de fonctions, règlements, règlements, arrêtés).
Sur la base des dispositions de l'article 258 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal satisfait à la demande de contestation de la décision, des actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou de la municipalité, s'il établit que la décision contestée, les actions (inaction) violent les droits et libertés du demandeur et ne sont pas non plus conformes à la loi ou à un autre acte juridique réglementaire.
Lorsque la demande est satisfaite, le dispositif de la décision de justice indique la reconnaissance actions illégales(inaction) et imposant à un organisme ou à un fonctionnaire l'obligation d'accomplir des actions spécifiques contre le demandeur dans un délai déterminé par le tribunal.
Du contenu de ces normes de droit procédural, il résulte que, lors de l'examen d'une demande de contestation de l'inaction d'un huissier-exécuteur, le tribunal doit établir en quoi s'exprime cette inaction, quelle loi ou autre acte normatif il ne correspond pas aux droits et intérêts légitimes d'un citoyen qu'il viole et, lorsque les circonstances spécifiées sont établies, prendre la décision de rétablir les droits et intérêts violés d'un citoyen.
Ces exigences ne répondaient pas à la décision dans l'affaire à la demande du procureur par intérim de la ville de Novy Urengoy Chukhachev SA. sur la contestation de l'inaction des huissiers du Département des huissiers de la ville de Novy Urengoy du Service fédéral des huissiers de Russie pour l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets.
Cas n° 33-2971
Le procureur a saisi le tribunal avec ladite déclaration. A l'appui de sa requête, il a indiqué que lors du contrôle par le procureur de l'exécution documents exécutifsà propos de la récupération les salaires Il a été constaté que dans la production des huissiers Dmitrieva D.A. et Beloshapkina L.V. dans temps différent il y a eu une procédure d'exécution pour recouvrer les salaires de Siberian Construction Consulting LLC en faveur de B. Rejet huissiers mesures exhaustives pour établir les biens du débiteur entraînaient une violation des droits du récupérateur.
Par décision du tribunal de première instance, la demande du procureur a été satisfaite.
Infirmant la décision du tribunal dans cette partie sur le pourvoi en cassation de la SPI Dmitriev S.A., le conseil a indiqué que, selon les pièces du dossier, dans le cadre de la procédure d'exécution engagée par l'huissier le 09 juillet 2009, sur le recouvrement de Siberian Construction Consulting LLC en faveur de B. salaires d'un montant de 239 637 roubles, des demandes ont été envoyées concernant la propriété du débiteur, à savoir le 23 juillet 2009 - à l'entreprise unitaire d'État YaNAO "OCTI", au département immobilier du Administration de la ville de Novy Urengoy, le 19 avril 2010 - au service de supervision technique de l'YNAO. Réponses reçues le 14 juillet 2010 et le 23 juillet 2010, respectivement.
Sur la base de la décision d'huissier de justice en date du 6 juillet 2010, la procédure d'exécution forcée en recouvrement des salaires de Siberian Construction Consulting LLC au profit de B. a été clôturée faute de biens saisissables du débiteur.
Cette décision n'a pas fait l'objet d'un appel par les parties à la procédure d'exécution.
Du fait qu'au moment de l'examen de l'affaire, le procureur a renoncé aux conditions d'imposer aux huissiers l'obligation d'accomplir certains actes dans le cadre de la procédure d'exécution, dès lors qu'ils ont été commis, la procédure d'exécution a été complétée par l'huissier, il existe des motifs pour reconnaître l'inaction des huissiers illégaux au tribunal de première instance n'était pas disponible.
Les parties jouissent de droits procéduraux égaux et ont des obligations procédurales égales (article 38, partie 3 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Dans le même temps, le droit procédural ne contient aucune restriction à leur mise en œuvre. Cependant, les actions administratives des parties à l'affaire doivent être clairement définies.
Ainsi, l'article 220 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie contient une liste exhaustive des motifs de clôture de la procédure. Celles-ci incluent les actions administratives du demandeur sous la forme d'un refus de la demande si elle est acceptée par le tribunal. Le tribunal met fin à la procédure si le demandeur a retiré sa demande.
Conformément à l'article 173 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la déclaration du demandeur concernant le refus de la demande est consignée dans le procès-verbal de l'audience et signée par le demandeur, le défendeur ou les deux parties. Si la renonciation à la créance est exprimée dans une déclaration adressée au tribunal de l'écriture, cette déclaration est jointe à l'affaire, comme indiqué dans le procès-verbal de l'audience. Le tribunal explique au demandeur, au défendeur ou aux parties les conséquences de l'abandon de la demande (article 221 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Si le demandeur refuse la demande et l'accepte par le tribunal, le tribunal rend une décision qui met simultanément fin à la procédure. Dans ce cas, une déclaration orale ou écrite du refus de la demande doit être présentée au tribunal conformément aux règles de la partie 1 de l'art. 173 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Dans le même temps, la législation procédurale actuelle n'accorde pas au tribunal le pouvoir de déterminer de manière indépendante les motifs de la résiliation du droit substantiel du requérant. La requête du demandeur conformément à l'article 39 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie visant à mettre fin à la procédure doit être motivée et contenir les motifs d'une telle acte de procédure, étant donné que les dispositions de l'article 220 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne sont pas applicables uniquement dans le cadre du refus du demandeur de réclamer. En cas d'incompatibilité de la requête déclarée avec la norme de la loi désignée, le tribunal est tenu de s'informer de l'exercice des pouvoirs déclarés par la partie à l'affaire.
Cas #33-3407
E., agissant dans l'intérêt de P., a saisi le tribunal pour contester les actions de l'UGIBDD de la direction des affaires intérieures de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets. Lors de l'examen de l'affaire, le représentant du requérant demanda l'abandon de la procédure. Le tribunal a statué sur l'acceptation de la renonciation aux exigences énoncées du représentant du requérant E. pour contester les actions de l'UGIBDD de la Direction des affaires intérieures de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets ; la procédure est terminée.
Satisfaisant le recours privé du représentant du requérant E. contre ladite décision de justice, la Cour de cassation s'est inspirée des règles de droit ci-dessus et a procédé à partir des pièces du dossier, selon lesquelles la demande écrite du représentant du requérant ne ne pas contenir les actes administratifs de P. liés au refus de la demande. Dans cette affaire, la demande de clôture de la procédure n'a pas été présentée au tribunal conformément aux règles de l'article 173 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Dans le même temps, le tribunal n'a pas non plus précisé lors de l'audience lors de l'examen de ladite requête pour quels motifs le représentant P. a demandé d'appliquer les dispositions de l'article 220 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Il ne ressort pas du procès-verbal d'audience que le représentant de P. ait prononcé un refus de retirer sa demande, ni ne lui a expliqué les conséquences d'un tel refus.
Ainsi, il n'y avait pas lieu de mettre fin à la procédure en relation avec le rejet des demandes énoncées par le tribunal de première instance. Examinant la demande en question, le tribunal a déraisonnablement conclu que P., par l'intermédiaire de son représentant, avait renoncé à l'action en justice de fond déclarée et, en conséquence, a poursuivi la procédure.
En vertu de la clause 4, partie 2, article 364 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la décision du tribunal de première instance est susceptible d'annulation, quels que soient les arguments du pourvoi en cassation, si le tribunal a résolu la question des droits et obligations des personnes non impliquées dans l'affaire.
Cas #33-3684
P., agissant dans l'intérêt de C., a déposé une plainte auprès du tribunal contre les agissements de l'huissier Gubenina ET.Le. pour l'exécution de la décision de Purovsky tribunal de district sur la récupération de V. en faveur de S. 2 451 116,4 roubles.
Par décision du tribunal de première instance, les actions de l'huissier-exécuteur du département des huissiers du district Purovsky de l'Office service fédéral huissiers de justice de la Russie pour l'Okrug autonome Yamalo-Nenets Gubenina ET.Le. à l'issue de la procédure d'exécution ordonnance d'exécution n° 2-270/2008 ont été jugées contraires à la loi.
D., le syndic de faillite, n'était pas d'accord avec la décision, dans le recours qu'il demande d'annuler ladite décision, de refuser les exigences énoncées. A titre de justification, il a indiqué que le tribunal, constatant le fait de la faillite d'IP V. et la désignation de D. comme syndic de faillite, n'a pas convoqué ce dernier à l'audience et a rendu une décision sans tenir compte des intérêts légaux du syndic de faillite en ce qui concerne la disposition des biens inclus dans la masse de la faillite du débiteur, qui sont soumis à la vente exclusivement dans le cadre du cas d'insolvabilité (faillite) B.
Conseil, satisfaisant pourvoi en cassation et annulant la décision du tribunal, a indiqué ce qui suit.
Comme il ressort du dossier, la décision Cour d'arbitrage YaNAO du 4 mars 2010 dans l'affaire n° А81-3956/2009 entrepreneur individuel V. a été déclaré insolvable (faillite). En ce qui concerne les biens de V., une procédure de faillite a été ouverte, D. a été agréé en tant que syndic de faillite.
Cependant, le tribunal n'a pas tenu compte de cette circonstance et n'a pas impliqué le syndic de faillite D. dans l'affaire; il n'y a aucune preuve dans le dossier qu'il était impliqué dans l'affaire et un avis indiquant l'heure et le lieu de la considération de ladite affaire.
Sur la base de ce qui précède conseil judiciaire est arrivé à la conclusion que la décision du district de Purovsky avait été prise avec une violation importante des règles du droit procédural et devait être annulée avec le transfert de l'affaire pour un nouveau procès au tribunal de première instance.
Étant donné que l'analyse a également fait l'objet de décisions de tribunaux qui n'ont pas fait l'objet d'un pourvoi en cassation, il convient de noter que leur étude a révélé la principale erreur - examen des demandes des citoyens pour contester les décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux , fonctionnaires, employés de l'État ou municipaux conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, malgré le fait qu'il existe un différend sur le droit.
Sh. a déposé une demande de reconnaissance des actions de l'OPF de la Fédération de Russie dans la ville de Muravlenko sur le refus de délivrer un certificat d'État pour capital maternel illégal, en imposant l'obligation de délivrer un certificat (affaire 2-185-2010).
La demande a été examinée dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, une décision a été prise sur l'affaire pour satisfaire la demande.
Dans le même temps, il existe un différend sur le droit, qui est soumis à une résolution dans le cadre de la procédure d'ordre d'action.
De même, le tribunal Muravlenkovsky a examiné d'autres affaires concernant des demandes d'extradition certificat d'état pour le capital maternité (2-211-2010, 2-292-2010).
Le demandeur S.V.A., représenté par son représentant K., a déposé une requête contestant la décision de l'administration fiscale, selon laquelle il s'était vu refuser une déduction de l'impôt foncier, dans le cadre de l'acquisition d'un appartement (affaire 2-2480-2010).
Le refus est motivé par le fait que le père du requérant, S.A.V., a effectivement supporté les frais d'achat de l'appartement. Le représentant de la requérante considère un tel refus illégal, dès lors que C.A.The. agissant par procuration pour le compte de C.V.A., l'appartement a été acheté avec les fonds du requérant, demande d'obliger l'administration fiscale à effectuer une retenue prévue par la législation fiscale. La demande, malgré l'existence d'un différend sur le droit, a également été examinée conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, une décision a été prise sur l'affaire pour satisfaire la demande.
A. a saisi le tribunal pour contester la décision du gouvernement local, à savoir la décision de l'administration de la municipalité du village de Kharp, district de Priuralsky, YaNAO en date du 29 juin 2010, sur la non-reconnaissance de la jeune famille A. en tant que participant au sous-programme « Offrir un logement aux jeunes familles » (dossier 2-164-2010). Malgré l'existence d'un différend sur le droit au logement, le tribunal a examiné l'application dans la procédure de procédure dans les affaires découlant des relations juridiques publiques. La demande a été accueillie par le tribunal.
Le procureur de la ville de Novy Urengoy a demandé au tribunal, dans l'intérêt d'E., de faire appel de la décision de l'UPF GU de Novy Urengoy concernant le refus d'E. d'établir un journal mensuel. paiement en espèces en tant que vétéran des opérations militaires dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie (affaire 22-541-2010).
Lors de l'examen de la demande du procureur, le tribunal a établi qu'il existait un différend sur la loi, qui relevait de la compétence du tribunal. Entre-temps, le tribunal a poursuivi l'examen de l'affaire dans le cadre de la procédure d'ordonnancement des actions et a statué sur la décision de l'affaire. Il convient de noter que cette pratique n'est propre qu'à la cour de Novy Urengoy.
Cette erreur a déjà été signalée au début de la généralisation. Nous attirons l'attention des tribunaux sur le fait que les actions du juge dans le cas où, lors de la soumission d'une demande, il est établi qu'il existe un conflit de droit, sont énoncées dans la partie 3 de l'art. 247 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Dans une situation où l'existence d'un différend sur le droit est établie lors de l'examen de l'affaire à la manière du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il est nécessaire de laisser la demande sans examen. Elle est décrite en détail ci-après dans les réponses aux questions des tribunaux (question 1) ; un exemple correspondant est donné dans le texte récapitulatif.
Une telle attention portée à cet aspect dans l'examen des affaires dans l'ordre du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie s'explique non seulement par la fréquence des tribunaux commettant cette erreur, mais aussi par son identification sur une longue période .
Une analyse des affaires des années précédentes montre que, malgré le fait que des erreurs similaires aient été commises par les juridictions antérieures (affaire 33-1112-2005 sur la demande de T. en reconnaissance du acte légal, décisions et actions du gouvernement local, des fonctionnaires, des employés de l'État ou de la municipalité contre la loi; affaire 33-664-2006 relative à la plainte de L. contre la décision de la commission de district sur les questions de fourniture aides au logement; affaire 33-462-2007 relative à la réclamation de G. contre la décision Assemblée générale actionnaires de PGSK "ZA RULEM"), leur admission a été indiquée par le tribunal de l'Okrug autonome de Yamalo-Nenets dans des décisions de cassation, les tribunaux continuent de les rendre, et de telles erreurs ne sont pas isolées.
En outre, lors de la résolution de cas de contestation de décisions, d'actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités qui ont violé les droits et libertés des citoyens ou des organisations, les tribunaux ont également posé les questions suivantes.
Question 1 : Conformément au paragraphe 17 de la résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie « Sur la pratique de l'examen par les tribunaux des affaires de contestation des décisions, des actions (inaction) des autorités de l'État, des organes de l'autonomie locale , fonctionnaires, employés de l'État et des municipalités "l'acceptation d'une demande sur la base de l'article 248 ou de la clause 1 de la partie 1 de l'article 134 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie dans les cas où la demande est soumise à examen et résolution dans un autre procédure judiciaire, c'est-à-dire que l'examen de la demande n'est pas du ressort d'un tribunal de droit commun ou que la demande fait l'objet d'un examen dans le cadre d'une procédure pénale, d'une procédure relative à des affaires d'infractions administratives, ainsi que dans l'ordonnance d'appel, de cassation ou procédure de surveillance (les actions des juges liées à la mise en œuvre de la procédure sur un affaire civile). La décision doit indiquer les normes de la loi, selon lesquelles l'examen de l'affaire en cas de contestation de cette décision, les actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou de la municipalité doivent être effectuées dans le cadre d'une procédure judiciaire différente . Toutefois, le juge n'a pas le droit de refuser d'accepter la demande s'il établit que cette demande est sujette à examen et résolution dans une autre forme de procédure civile. Dans ce cas, le juge laisse la demande sans mouvement et explique au demandeur la nécessité de rédiger une demande conformément aux exigences du Code de procédure civile de la Fédération de Russie pour le type de procédure civile concerné, à condition que cela ne ne pas violer les règles de compétence pour l'examen de l'affaire (partie 1 de l'article 246, partie 3 de l'article 247, partie 1 de l'article 136 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Si l'examen et la résolution des prétentions énoncées échappent à la compétence de cette juridiction, la requête est renvoyée au demandeur (1er de l'article 246, 3e de l'article 247, 2e du 1er de l'article 135 du code de procédure civile de la Fédération de Russie);
Conformément au paragraphe 9 de ladite résolution, les tribunaux doivent garder à l'esprit que la définition correcte du type de procédure judiciaire (réclamations ou affaires découlant de relations juridiques publiques), dans laquelle les droits et libertés d'un citoyen ou d'une organisation qui n'est pas d'accord avec une décision, une action (inaction) d'une autorité publique, d'une administration locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, dépend de la nature de la relation juridique dont découle la demande de la personne qui a demandé la protection judiciaire, et non de la formulaire de demande au tribunal choisi par lui (par exemple, dépôt d'une demande de la manière prévue au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, ou dépôt d'une plainte).
Comment le tribunal doit-il procéder si l'existence d'un litige sur le droit devient évidente lors de l'examen de l'affaire dans le cadre de la procédure relative aux affaires découlant des relations juridiques publiques ? Découle-t-il du paragraphe 9 de la résolution que le juge a le droit, lors de l'examen de l'affaire, de décider du type de procédure judiciaire (demande ou dans les affaires découlant de relations juridiques publiques), de la manière de distinguer entre le fond et le public relations juridiques ?
Réponse Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie ne prévoit pas expressément, lors de l'examen d'une affaire découlant de relations juridiques publiques, de laisser une demande sans examen s'il est établi qu'il existe un différend sur la loi.
Toutefois, conformément à l'art. 1 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, en l'absence d'une règle de droit procédural régissant les relations nées au cours d'une procédure civile, les tribunaux appliquent la règle régissant les relations similaires (une analogie de droit).
Ainsi, conformément à l'article 263 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, si, lors du dépôt d'une demande ou de l'examen d'une affaire dans le cadre d'une procédure spéciale, il est établi qu'il existe un différend sur le droit relevant de la compétence du tribunal, le tribunal rend une décision de non-examen de la demande, dans laquelle il explique au demandeur et aux autres parties intéressées leur droit de résoudre le litige par une procédure d'action.
En conséquence, les tribunaux devraient, guidés par les principes généraux de l'administration de la justice, afin de protéger les intérêts et droits constitutionnels demandeur, appliquer l'analogie de droit et laisser la demande sans considération. Indiquant en même temps, le droit du demandeur de demander la protection de son droit violé au tribunal dans l'ordonnance de la procédure d'action.
Question 2 : Compte tenu des dispositions de l'art. 256 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il est nécessaire de déterminer pour chaque cas si les délais de saisine du tribunal ont été respectés et quelles sont les raisons de leur violation, et la question de l'application des conséquences de la non- le respect de ces délais doit-il être discuté, que les parties intéressées se soient référées ou non à cette circonstance ?
Est-il possible d'examiner cette affaire devant le tribunal en l'absence du requérant, dûment avisé de la date du procès, et en l'absence d'une déclaration de sa part sur la validité des motifs de l'absence d'appel devant le tribunal et de son restauration?
Réponse : Conformément à la partie 2 de l'art. 257 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la non-comparution à l'audience de l'une des personnes indiquées dans la première partie de cet article, dûment notifiée de l'heure et du lieu de l'audience, n'est pas un obstacle à la prise en compte de la candidature.
Dès lors, l'examen de l'affaire en l'absence du requérant, dûment avisé de la date du procès, est possible indépendamment de la disponibilité de sa demande de rétablissement du délai de saisine. Toutefois, au cours de la préparation préalable au procès conformément à l'art. 150 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal doit expliquer au demandeur les dispositions de l'article H. 2. 256 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, selon lequel le non-respect du délai de trois mois pour déposer une demande auprès du tribunal peut être la base du refus de satisfaire à la demande.
Question 3 : L'obligation pour un policier de réprimer des actes ayant contribué à la commission d'une infraction administrative découle de la procédure sur infraction administrative, délivré conformément aux tâches et fonctions attribuées aux organes de police en vertu de la loi fédérale "Sur la police" (clause 23, article 11, clause 1 article 10).
La demande de l'officier de police a été portée en appel par le requérant (délinquant) conformément au chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Le tribunal est-il tenu en vertu de l'al. 5 m. 215 Code de procédure civile de la Fédération de Russie de suspendre la procédure dans une affaire civile initiée à partir de relations juridiques publiques jusqu'à l'entrée en vigueur d'une décision de justice dans une affaire d'infraction administrative ?
Réponse : Conformément à la partie 1 de l'art. 254 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, un citoyen, une organisation a le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou de la municipalité, s'il estime que ses droits et les libertés ont été bafouées.
Les exigences d'un agent de police pour réprimer les actions qui ont contribué à la commission d'une infraction administrative doivent être évaluées devant le tribunal, lors de l'examen d'une affaire relative à une infraction administrative dans le cadre de la décision sur la culpabilité d'une personne dans une infraction administrative. Ils ne peuvent pas faire l'objet d'un recours indépendant selon les modalités prescrites par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, séparément de la procédure en cas d'infraction administrative.
Dans les cas où les actes litigieux ont été commis par un agent de police dans l'exercice des pouvoirs administratifs, mais ne découlent pas de la procédure dans un cas spécifique d'infraction administrative, le tribunal doit examiner l'affaire dans les délais fixés par la partie 1 du Art. 257 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, sans suspendre la procédure.
Question 4 : Selon le Code fiscal de la Fédération de Russie, les actes autorités fiscales, les actions ou l'inaction de leurs fonctionnaires peuvent faire l'objet d'un recours auprès d'une autorité fiscale supérieure (fonctionnaire supérieur) ou d'un tribunal (partie 1 de l'article 138). Recours judiciaire contre les actes (y compris réglementaires) des autorités fiscales, les actions ou l'inaction des fonctionnaires personnes, qui ne sont pas des entrepreneurs individuels, s'effectue en déposant une déclaration auprès d'un tribunal de droit commun conformément à la législation sur les recours en justice contre les actes illégaux des organes et fonctionnaires de l'État (partie 2 de l'article 138).
Quel type de procédure judiciaire choisir : action en justice ou contestation des décisions, action (inaction) d'une autorité de l'Etat, d'une administration locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'Etat ou de la commune ? Quelles conditions sont soumises à l'application: un délai de trois mois pour intenter une action en justice ou le délai de prescription établi par le Code civil de la Fédération de Russie pour les réclamations visant à reconnaître comme illégal le refus d'une autorité fiscale de procéder à une déduction fiscale, à reconnaître le droit à une déduction fiscale et d'imposer une obligation de déduction fiscale ?
Réponse : Conformément à l'al. 2, alinéa 2 de l'art. 138 du Code fiscal de la Fédération de Russie, un recours judiciaire contre les actes (y compris réglementaires) des autorités fiscales, les actions ou l'inaction de leurs fonctionnaires par des particuliers qui ne sont pas des entrepreneurs individuels, est effectué en déposant une déclaration auprès d'un tribunal de compétence générale conformément à la législation sur les recours devant les tribunaux contre les actions illégales des organes et des fonctionnaires de l'État.
Les affaires en appel par des personnes physiques qui ne sont pas des entrepreneurs individuels contre les actes des autorités fiscales et les actions ou l'inaction de leurs fonctionnaires sont examinées dans l'ordre suivant: actes en tout ou en partie" Code de procédure civile de la Fédération de Russie, affaires en appel non -actes normatifs des autorités fiscales, actions ou inaction de leurs fonctionnaires - Chapitre 25 "Procédure de contestation des décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État et des municipalités" Code de procédure civile de la Fédération de Russie et le Loi de la Fédération de Russie "sur l'appel devant le tribunal des actions et des décisions portant atteinte aux droits et libertés des citoyens".
Le Code de procédure civile de la Fédération de Russie (chapitre 25) réglemente les questions liées au dépôt de plaintes contre les actions d'organismes et de fonctionnaires de l'État qui violent les droits et libertés des citoyens auprès des tribunaux de droit commun. Conformément à l'article 254 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les citoyens et les organisations ont le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un fonctionnaire, s'ils estiment que leurs droits et libertés ont été été violée. Les citoyens et les organisations ont le droit de s'adresser directement au tribunal ou à une autorité supérieure de l'État dans l'ordre de subordination, à un fonctionnaire. La demande est soumise au tribunal conformément à la compétence établie par les articles 24 à 27 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Une demande peut être déposée par un citoyen auprès d'un tribunal du lieu de sa résidence ou du siège de l'autorité de l'État, fonctionnaire, dont la décision ou l'action (omission) est contestée.
Par conséquent, dans ce cas, les procédures dans les affaires découlant des relations juridiques publiques devraient être choisies.
Conformément à l'article 256 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, un citoyen a le droit de saisir le tribunal avec une déclaration dans les trois mois à compter de la date à laquelle il a pris connaissance de la violation de ses droits et libertés.
Question 5 : Si la plainte contre les actions (décisions) des organes de l'autonomie locale (fonctionnaires), les autorités de l'État est satisfaite, le tribunal reconnaît les actions (décisions) comme illégales. Vaut-il la peine de rendre une décision particulière dans chaque cas (article 226 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie) ?
Réponse : Conformément à la partie 1 de l'art. 258 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, le tribunal, après avoir reconnu la demande comme justifiée, décide de l'obligation de l'autorité de l'État compétente, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal d'éliminer intégralement la violation des droits et libertés d'un citoyen ou une entrave à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés. Cette disposition juridique assure directement la mise en œuvre des dispositions de l'article 46 (parties 1 et ) de la Constitution de la Fédération de Russie, vise à protéger les droits et libertés des citoyens et contribue en elle-même au rétablissement de l'État de droit.
En attendant, si le tribunal révèle l'admission de violations flagrantes des droits et libertés des citoyens lors de l'examen de l'affaire, l'émission de décisions privées conformément à l'art. 226 Code de procédure civile de la Fédération de Russie devrait avoir lieu.
Question 6 : Est-il susceptible de recours dans l'ordonnance du ch. 25 Code de procédure civile de la Fédération de Russie la conclusion de Rospotrebnadzor sur le refus de s'entendre sur le réaménagement des locaux d'habitation?
Réponse : La demande d'un citoyen visant à contester le refus de Rospotrebnadzor d'accepter le réaménagement d'un logement peut être examinée dans le cadre de la procédure de procédure dans les affaires découlant des relations juridiques publiques, au sens de l'art. 255 Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
Question 7 : Si, au moment de prendre une décision sur une demande de contestation des décisions, des actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, les violations sont éliminées, une décision est prise de refuser l'énoncé exigences, ou les exigences énoncées doivent toutes être satisfaites ?
Réponse: Le tribunal doit prendre une décision de refus de satisfaire à la demande, car au moment de l'examen de l'affaire au fond, le droit de la personne qui a déposé la demande a été rétabli, les violations ont été éliminées. Un exemple tiré de la pratique est donné ci-dessus dans la revue, illustrant la réponse à la question posée (cas 33-2478).
Question 8 : Si la demande de contestation des décisions, des actions (inaction) d'une autorité publique, d'une administration locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité prétend également obtenir des dommages-intérêts pour tort moral (ou dommage matériel), est-il possible de considérer ces exigences en même temps ?
Réponse : Conformément à la partie 3 de l'art. 247 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, si, lors du dépôt d'une demande auprès du tribunal, il est établi qu'il existe un différend sur la loi, qui relève de la compétence du tribunal, le juge laisse la demande sans mouvement et explique au demandeur la nécessité d'établir un mémoire de créance conformément aux prescriptions des articles 131 et du présent code. En cas de violation des règles de compétence de l'affaire, le juge renvoie la demande.
Selon la question soulevée, lors du dépôt de la demande, le tribunal a constaté qu'il y avait un litige sur le droit. Dès lors, si la requête prétend également récupérer une indemnité pour préjudice moral (ou préjudice matériel), il convient de laisser la requête en l'état et d'expliquer au demandeur la nécessité de déposer un mémoire.
Question 9 : Si, au moment de prendre une décision sur une demande de contestation de décisions, d'actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, les violations ont été éliminées et que la demande contient également des réclamations pour le recouvrement d'une indemnisation pour préjudice moral, Est-il possible de satisfaire les demandes de recouvrement d'une indemnisation pour préjudice moral en cas de refus de satisfaire aux exigences de base liées à l'élimination des violations?
Réponse : Conformément à l'art. 151 du Code civil de la Fédération de Russie, si un préjudice moral (souffrance physique ou morale) est causé à un citoyen par des actions qui violent ses droits personnels non patrimoniaux ou empiètent sur d'autres avantages non matériels appartenant au citoyen, ainsi comme dans les autres cas prévus par la loi, le tribunal peut imposer au contrevenant l'obligation compensation monétaire dit mal.
Si, au cours de la procédure, le tribunal constate que la violation droits non patrimoniaux le demandeur a eu lieu, cependant, une décision a été prise de refuser de satisfaire la demande, car au moment de l'examen de l'affaire au fond, le droit de la personne qui a déposé la demande a été rétabli, la satisfaction des créances pour le recouvrement réparation du préjudice moral est possible.
Question 10 : Le tribunal est-il en droit d'accepter la renonciation du demandeur aux réclamations et de mettre fin à la procédure dans une affaire civile de relations juridiques publiques si le demandeur renonce aux réclamations ?
Réponse : Conformément à l'art. 46 de la Constitution de la Fédération de Russie et du chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, les citoyens et les organisations ont le droit de saisir le tribunal pour la protection de leurs droits et libertés avec une déclaration contestant les décisions, actions ( inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités, à la suite de quoi, de l'avis de ces personnes, leurs droits et libertés ont été violés ou des obstacles ont été créés à l'exercice de leurs droits et libertés, ou une obligation leur a été illégalement imposée, ou ils ont été illégalement tenus pour responsables.
Malgré le fait que la législation actuelle en matière de procédure civile prévoit des différences dans la procédure d'examen des affaires découlant des relations de droit public et privé, dans ce cas, il est nécessaire de procéder à partir de la procédure générale de renonciation à une demande en vertu de l'art. 39 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, sauf disposition contraire de la loi.
Question 11 : Quelles mesures le juge doit-il prendre si le demandeur prétend effectivement contester les décisions, les actions (l'inaction) d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, ce qui découle du contenu de la demande, cependant, les exigences sont formalisés comment déclaration de sinistre, indiquant le demandeur et le défendeur (partir sans mouvement, accepter pour la procédure et examiner selon les règles de procédure, ou selon les règles de procédure dans les cas relevant des relations juridiques publiques) ?
Réponse : D'après les dispositions de la partie 1 de l'art. 246 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, il s'ensuit que les affaires découlant de relations juridiques publiques sont examinées et résolues conformément aux règles générales de la procédure d'action avec les caractéristiques établies par les chapitres 24 à 26 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Fédération et autres lois fédérales.
Par conséquent, les règles de procédure s'appliquent aux affaires découlant des relations juridiques publiques, sauf disposition contraire. Cette disposition s'applique également aux règles de dépôt d'une demande et à sa présentation.
Une demande de contestation des décisions, des actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'une administration locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité doit respecter les conditions prévues à l'art. 131 Code de procédure civile de la Fédération de Russie, qui établit la forme et le contenu de la déclaration en demande. Conformément également à l'art. 247 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, la demande doit indiquer quelles décisions, actions (inaction) doivent être reconnues comme illégales, quels droits et libertés d'une personne sont violés par ces décisions, actions (inaction).
Par conséquent, si, malgré la forme incorrectement choisie de saisir le tribunal, toutes les autres exigences établies par la loi civile législation procédurale de saisir le tribunal d'une demande de contestation des décisions, des actions (inaction) d'une autorité de l'État, d'une administration locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, le juge doit alors accepter cette demande pour sa procédure et examiner l'affaire au fond dans de la manière prescrite par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie.
En raison de la généralisation de la pratique judiciaire, on peut conclure que les tribunaux appliquent généralement correctement les normes du droit matériel et procédural, cependant, l'examen des affaires de la manière prescrite par le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Russie La fédération cause encore des difficultés aux tribunaux, en raison des particularités de l'examen des affaires de cette catégorie.
Ce résumé vise à systématiser pratique judiciaire; attirer l'attention des tribunaux sur les principales erreurs commises dans l'examen des affaires, sur les décisions contestées, les actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités qui violent les droits et libertés des citoyens ou des organisations, afin d'éviter de les autoriser à l'avenir.
Chapitre 25
Article 254
1. Un citoyen, une organisation a le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un organe d'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, s'il estime que ses droits et libertés ont été violés . Un citoyen, une organisation a le droit de s'adresser directement au tribunal ou à une autorité supérieure de l'État, un organe de l'autonomie locale, un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité.
2. La demande est soumise au tribunal selon la compétence établie par les articles 24 à 27 du présent code. Une requête peut être déposée par un citoyen auprès d'un tribunal du lieu de sa résidence ou du siège de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal, dont la décision, l'action (l'omission) est contestée .
Refus d'autorisation de quitter la Fédération de Russie en raison du fait que le demandeur a connaissance des informations constituant secret d'état, est contestée devant la cour suprême compétente de la république, régionale, tribunal régional, tribunal de la ville importance fédérale, le tribunal de la région autonome, le tribunal du district autonome du lieu où la décision a été prise de laisser la demande de départ sans satisfaction.
3. Une demande d'un militaire contestant une décision, une action (inaction) d'un organe de contrôle militaire ou d'un commandant (chef) d'une unité militaire doit être déposée auprès d'un tribunal militaire.
4. Le tribunal a le droit de suspendre la décision contestée jusqu'à l'entrée en vigueur de la décision de justice.
L'article 255, dans son sens constitutionnel et légal, prévoit les associations de citoyens ( entités juridiques) le droit de déposer des requêtes auprès du tribunal pour contester les décisions et les actions (ou l'inaction) des autorités publiques, des gouvernements locaux, des associations et fonctionnaires publics, des employés de l'État ou des municipalités et implique le devoir du tribunal d'examiner une telle requête sur le fond (Définition Cour constitutionnelle RF du 22 avril 2004 N 213-O).
255
Les décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités contestées dans le cadre de procédures civiles comprennent les décisions et actions (inaction) collégiales et uniques, à la suite desquelles :
violé les droits et libertés d'un citoyen;
des obstacles ont été créés à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés ;
un citoyen s'est vu confier illégalement une tâche ou a été illégalement tenu pour responsable.
Article 256
1. Un citoyen a le droit de saisir le tribunal d'une requête dans un délai de trois mois à compter du jour où il a eu connaissance de la violation de ses droits et libertés.
2. Le non-respect d'un délai de trois mois pour le dépôt d'une demande auprès du tribunal n'est pas une raison pour que le tribunal refuse d'accepter la demande. Les raisons du non-respect du délai sont clarifiées lors de l'audience préliminaire ou de l'audience et peuvent constituer un motif de refus de satisfaire à la demande.
Article 257
1. La demande est examinée par le tribunal dans un délai de dix jours, et Cour suprême Fédération de Russie - dans les deux mois avec la participation d'un citoyen, d'un chef ou d'un représentant d'une autorité de l'État, d'un gouvernement local, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou de la municipalité dont les décisions, actions (inaction) sont contestées.
(telle que modifiée par la loi fédérale n° 128-FZ du 28 juin 2009)
2. Non-comparution à l'audience de l'une des personnes indiquées dans la première partie Cet article personnes dûment avisées de l'heure et du lieu de l'audience ne fait pas obstacle à l'examen de la demande.
L'article 258, dans son sens constitutionnel et légal, donne aux associations de citoyens (personnes morales) le droit de saisir le tribunal pour contester les décisions et les actions (ou l'inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des associations et fonctionnaires publics, de l'État ou de employés municipaux et assumer l'obligation du tribunal d'examiner une telle demande au fond (décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 avril 2004 N 213-O).
Article 258. Décision de justice et son exécution
1. Le tribunal, après avoir reconnu la demande comme justifiée, rend une décision sur l'obligation de l'organe compétent du pouvoir de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité d'éliminer intégralement la violation des droits et libertés. d'un citoyen ou une entrave à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés.
2. La décision du tribunal est envoyée pour éliminer la violation commise de la loi au chef de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal, dont les décisions, les actions (inaction) ont été contestées, ou à une autorité supérieure dans l'ordre de subordination, un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité dans les trois jours à compter de la date d'entrée en vigueur de la décision de justice.
3. Le tribunal et le citoyen doivent être informés de l'exécution de la décision de justice au plus tard dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la décision. La décision est exécutée selon les règles précisées au deuxième alinéa de l'article 206 du présent code.
4. Le tribunal refuse de satisfaire à la demande s'il établit que la décision ou l'action contestée a été prise ou commise conformément à la loi dans le cadre des pouvoirs d'une autorité de l'État, d'un organe de l'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou de la municipalité et les droits ou les libertés d'un citoyen n'ont pas été violées.
Code de procédure civile (CPC RF)
Code de procédure civile de la Fédération de Russie
Un citoyen, une organisation a le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un organe de l'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, s'il estime que ses droits et libertés ont été violés. Un citoyen, une organisation a le droit de s'adresser directement au tribunal ou à une autorité supérieure de l'État, un organe de l'autonomie locale, un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité.
La demande est soumise au tribunal selon la compétence établie par les articles 24 à 27 du présent code. Une demande peut être déposée par un citoyen auprès d'un tribunal du lieu de sa résidence ou du siège de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal, dont la décision, l'action (l'omission) est contestée .
Le refus d'autorisation de quitter la Fédération de Russie en raison du fait que le demandeur a connaissance d'informations constituant un secret d'État est contesté devant la cour suprême compétente de la république, le tribunal territorial, régional, le tribunal de la ville d'importance fédérale , le tribunal de la région autonome, le tribunal du district autonome du lieu d'acceptation décision de laisser la demande de départ sans satisfaction.
Une demande d'un militaire contestant une décision, une action (inaction) d'un organe de commandement ou de contrôle militaire ou d'un commandant (chef) d'une unité militaire doit être déposée auprès d'un tribunal militaire.
Le tribunal a le droit de suspendre la décision contestée jusqu'à ce que la décision du tribunal entre en vigueur.
Les décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités contestées dans le cadre de procédures civiles comprennent les décisions et actions (inaction) collégiales et uniques, à la suite desquelles :
violé les droits et libertés d'un citoyen;
des obstacles ont été créés à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés ;
un citoyen s'est vu confier illégalement une tâche ou a été illégalement tenu pour responsable.
Le tribunal, après avoir reconnu la demande comme justifiée, statue sur l'obligation de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité compétent d'éliminer intégralement la violation des droits et libertés d'un citoyen ou un obstacle à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés.
La décision du tribunal est envoyée pour éliminer la violation commise de la loi au chef de l'autorité de l'État, du gouvernement local, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité, dont les décisions, les actions (inaction) ont été contestées, ou à une autorité supérieure, fonctionnaire, État ou employé municipal dans les trois jours à compter de la date d'entrée en vigueur de la décision de justice.
Le tribunal et le citoyen doivent être informés de l'exécution de la décision de justice au plus tard dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la décision. La décision est exécutée selon les règles précisées au deuxième alinéa de l'article 206 du présent code.
Le tribunal refuse de satisfaire à la demande s'il établit que la décision ou l'action contestée a été prise ou commise conformément à la loi dans le cadre des attributions d'une autorité de l'État, d'une collectivité locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité et des droits ou libertés d'un citoyen n'ont pas été violés.
Un citoyen, une organisation a le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un organe de l'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, s'il estime que ses droits et libertés ont été violés.
Le chapitre 25 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie est devenu invalide
Un citoyen, une organisation a le droit de s'adresser directement au tribunal ou à une autorité supérieure de l'État, un organe de l'autonomie locale, un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité.
La demande est soumise au tribunal selon la compétence établie par les articles 24 à 27 du présent code. Une demande peut être déposée par un citoyen auprès d'un tribunal du lieu de sa résidence ou du siège de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal, dont la décision, l'action (l'omission) est contestée .
Le refus d'autorisation de quitter la Fédération de Russie en raison du fait que le demandeur a connaissance d'informations constituant un secret d'État est contesté devant la cour suprême compétente de la république, le tribunal territorial, régional, le tribunal de la ville d'importance fédérale , le tribunal de la région autonome, le tribunal du district autonome du lieu d'acceptation décision de laisser la demande de départ sans satisfaction.
Une demande d'un militaire contestant une décision, une action (inaction) d'un organe de commandement ou de contrôle militaire ou d'un commandant (chef) d'une unité militaire doit être déposée auprès d'un tribunal militaire.
Le tribunal a le droit de suspendre la décision contestée jusqu'à ce que la décision du tribunal entre en vigueur.
Les décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités contestées dans le cadre de procédures civiles comprennent les décisions et actions (inaction) collégiales et uniques, à la suite desquelles :
violé les droits et libertés d'un citoyen;
des obstacles ont été créés à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés ;
un citoyen s'est vu confier illégalement une tâche ou a été illégalement tenu pour responsable.
Le tribunal, après avoir reconnu la demande comme justifiée, statue sur l'obligation de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité compétent d'éliminer intégralement la violation des droits et libertés d'un citoyen ou un obstacle à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés.
La décision du tribunal est envoyée pour éliminer la violation commise de la loi au chef de l'autorité de l'État, du gouvernement local, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité, dont les décisions, les actions (inaction) ont été contestées, ou à une autorité supérieure, fonctionnaire, État ou employé municipal dans les trois jours à compter de la date d'entrée en vigueur de la décision de justice.
Le tribunal et le citoyen doivent être informés de l'exécution de la décision de justice au plus tard dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la décision. La décision est exécutée selon les règles précisées au deuxième alinéa de l'article 206 du présent code.
Le tribunal refuse de satisfaire à la demande s'il établit que la décision ou l'action contestée a été prise ou commise conformément à la loi dans le cadre des attributions d'une autorité de l'État, d'une collectivité locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité et des droits ou libertés d'un citoyen n'ont pas été violés.
Code de procédure civile du Code de procédure civile de la Fédération de Russie
télécharger gratuitement le Code de procédure civile de la Fédération de Russie
Chapitre 25
Article 254
1. Un citoyen, une organisation a le droit de contester devant un tribunal une décision, une action (inaction) d'une autorité de l'État, d'un organe d'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou d'une municipalité, s'il estime que ses droits et libertés ont été violés . Un citoyen, une organisation a le droit de s'adresser directement au tribunal ou à une autorité supérieure de l'État, un organe de l'autonomie locale, un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité.
2. La demande est soumise au tribunal selon la compétence établie par les articles 24 à 27 du présent code. Une demande peut être déposée par un citoyen auprès d'un tribunal du lieu de sa résidence ou du siège de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal, dont la décision, l'action (l'omission) est contestée .
Le refus d'autorisation de quitter la Fédération de Russie en raison du fait que le demandeur a connaissance d'informations constituant un secret d'État est contesté devant la cour suprême compétente de la république, le tribunal territorial, régional, le tribunal de la ville d'importance fédérale , le tribunal de la région autonome, le tribunal du district autonome du lieu d'acceptation décision de laisser la demande de départ sans satisfaction.
3. Une demande d'un militaire contestant une décision, une action (inaction) d'un organe de contrôle militaire ou d'un commandant (chef) d'une unité militaire doit être déposée auprès d'un tribunal militaire.
4. Le tribunal a le droit de suspendre la décision contestée jusqu'à l'entrée en vigueur de la décision de justice.
L'article 255, dans son sens constitutionnel et légal, donne aux associations de citoyens (personnes morales) le droit de saisir le tribunal pour contester les décisions et les actions (ou l'inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des associations et fonctionnaires publics, de l'État ou de employés municipaux et assumer l'obligation du tribunal d'examiner une telle demande au fond (décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 avril 2004 N 213-O).
255
Les décisions, actions (inaction) des autorités de l'État, des gouvernements locaux, des fonctionnaires, des employés de l'État ou des municipalités contestées dans le cadre de procédures civiles comprennent les décisions et actions (inaction) collégiales et uniques, à la suite desquelles :
violé les droits et libertés d'un citoyen;
des obstacles ont été créés à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés ;
un citoyen s'est vu confier illégalement une tâche ou a été illégalement tenu pour responsable.
Article 256
1. Un citoyen a le droit de saisir le tribunal d'une requête dans un délai de trois mois à compter du jour où il a eu connaissance de la violation de ses droits et libertés.
2. Le non-respect d'un délai de trois mois pour le dépôt d'une demande auprès du tribunal n'est pas une raison pour que le tribunal refuse d'accepter la demande. Les raisons du non-respect du délai sont clarifiées lors de l'audience préliminaire ou de l'audience et peuvent constituer un motif de refus de satisfaire à la demande.
Article 257
1. La demande est examinée par le tribunal dans un délai de dix jours et par la Cour suprême de la Fédération de Russie - dans un délai de deux mois avec la participation d'un citoyen, d'un chef ou d'un représentant d'une autorité de l'État, d'un organe d'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un État ou employé municipal, dont les décisions, les actions (l'inaction) sont contestées.
(telle que modifiée par la loi fédérale n° 128-FZ du 28 juin 2009)
2. La non-comparution à l'audience de l'une des personnes indiquées dans la première partie du présent article, dûment avisée de l'heure et du lieu de l'audience, ne fait pas obstacle à l'examen de la demande.
L'article 258, dans son sens constitutionnel et légal, donne aux associations de citoyens (personnes morales) le droit de saisir le tribunal pour contester les décisions et les actions (ou l'inaction) des autorités de l'État, des collectivités locales, des associations et fonctionnaires publics, de l'État ou de employés municipaux et assumer l'obligation du tribunal d'examiner une telle demande au fond (décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 avril 2004 N 213-O).
Article 258. Décision de justice et son exécution
Le tribunal, après avoir reconnu la demande comme justifiée, statue sur l'obligation de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'employé de l'État ou de la municipalité compétent d'éliminer intégralement la violation des droits et libertés d'un citoyen ou un obstacle à l'exercice par un citoyen de ses droits et libertés.
2. La décision du tribunal est envoyée pour éliminer la violation commise de la loi au chef de l'autorité de l'État, de l'organe de l'autonomie locale, du fonctionnaire, de l'État ou de l'employé municipal, dont les décisions, les actions (inaction) ont été contestées, ou à une autorité supérieure dans l'ordre de subordination, un fonctionnaire, un employé de l'État ou de la municipalité dans les trois jours à compter de la date d'entrée en vigueur de la décision de justice.
3. Le tribunal et le citoyen doivent être informés de l'exécution de la décision de justice au plus tard dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la décision. La décision est exécutée selon les règles précisées au deuxième alinéa de l'article 206 du présent code.
4. Le tribunal refuse de satisfaire à la demande s'il établit que la décision ou l'action contestée a été prise ou commise conformément à la loi dans le cadre des pouvoirs d'une autorité de l'État, d'un organe de l'autonomie locale, d'un fonctionnaire, d'un employé de l'État ou de la municipalité et les droits ou les libertés d'un citoyen n'ont pas été violées.