Nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle Fédération Russe, les problèmes de leur mise en œuvre
Introduction
Chapitre I. Nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
1 Valeur juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
2 Place des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le système des sources normatives
Chapitre II. Exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
1 L'interprétation des lois conformément à la Constitution est le devoir de tous les responsables de l'application des lois
2 La décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant que fait juridique
3 Effet dans le temps de la décision de la Cour constitutionnelle
4 Rétablissement de l'interprétation constitutionnelle-juridique de la norme par la Cour constitutionnelle
Conclusion
Liste de la littérature utilisée
Glossaire
exécuteur de la loi de la cour constitutionnelle
Introduction
Pertinence du sujet de recherche. La Constitution de la Fédération de Russie est la base du système juridique russe, contenant un principe fondamental doctrine juridique. Les dispositions constitutionnelles sont développées dans les actes juridiques normatifs de la législation sectorielle (y compris pénale), qui sont basés sur la Loi fondamentale et sont, dans un certain sens, ses interprétations concrètes. Ils doivent se conformer aux normes constitutionnelles et légales, faute de quoi une menace est créée pour l'ordre constitutionnel, fondement de l'ordre juridique du pays.
Protection judiciaire sur la base des recours des citoyens liés à la violation de leurs droits, libertés et intérêts légitimes par l'État, autorités municipales et leurs fonctionnaires dans le système judiciaire russe peuvent être exercés par voie constitutionnelle, administrative, litige civil et prend fin au moment de la restauration des droits, libertés et intérêts légitimes violés sur la base d'actes judiciaires contraignants. Parallèlement, la mise en œuvre protection judiciaire sur de tels recours, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les tribunaux constitutionnels (de charte) des sujets de la Fédération de Russie, les tribunaux de droit commun et les tribunaux d'arbitrage sont saisis de ces recours.
La constitutionnalité des dispositions de la législation sectorielle est assurée à la fois par le législateur dans le processus d'adoption des actes juridiques normatifs et par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie - le seul organe d'État habilité à interpréter la Constitution de la Fédération de Russie et mettre en place contrôle constitutionnel la législation actuelle à travers procédure constitutionnelle. Les activités de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ont un impact sérieux sur le fonctionnement et le développement du système juridique russe. En tant qu'organe suprême judiciaire pour la protection ordre constitutionnel, les droits et libertés de l'homme et du citoyen, il dispose de larges pouvoirs qui lui permettent de modifier rapidement la réglementation juridique existante en privant la force juridique des dispositions des actes juridiques normatifs ou de l'adapter, révélant le sens constitutionnel des règles de droit existantes .
Les actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie servent de source loi constitutionnelle Russie en cas de reconnaissance d'actes normatifs comme contraires à la Constitution de la Fédération de Russie, en cas d'interprétation abstraite (non liée à un cas spécifique) de la Constitution de la Fédération de Russie et d'établissement du sens constitutionnel et juridique de Lois fédérales.
L'objet de l'étude est le problème de la validité des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.
L'objet de l'étude comprend les normes de la loi constitutionnelle en vigueur et leur application.
L'objectif du travail est d'étudier le rôle de la décision de justice de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant que source de la branche du droit constitutionnel de la Fédération de Russie.
Conformément à cet objectif, les tâches du travail sont définies :
.explorer les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le système des sources du droit constitutionnel russe ; .analyser les principaux problèmes d'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Chapitre I. Nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie 1.1 Valeur juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie La justice constitutionnelle en Russie est exercée Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et 16 cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie. Ils prennent des décisions sous forme de résolutions, de conclusions et de définitions. En sciences domestiques, il n'existe pas d'études approfondies sur la nature juridique et la force juridique des décisions des cours constitutionnelles. Il n'y a que quelques déclarations sur cette question, non accompagnées d'une argumentation approfondie. Le manque de certitude dans la compréhension de la valeur juridique des décisions des cours constitutionnelles affecte négativement non seulement l'autorité des organes eux-mêmes contrôle constitutionnel, mais a également un effet négatif sur l'ensemble du processus d'application de la loi dans son ensemble. Par conséquent, il y a un débat constant dans la littérature juridique sur la question de savoir si les décisions de la Cour constitutionnelle sont : des actes d'application de la loi, des précédents judiciaires, une doctrine constitutionnelle, des préjugés juridiques, des actes normatifs ou des sources spéciales de droit. Par exemple, B.C. Nersesyants a estimé que la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur la reconnaissance d'une loi non conforme à la Constitution est un acte d'application de la loi. L'effet d'une disposition reconnue inconstitutionnelle est annulé non par la décision de la Cour constitutionnelle, mais par le législateur, en ce cas en vertu de l'effet direct de la Constitution, qui a établi une telle règle. La solution autorité judiciaire sur l'incompatibilité de l'acte en question avec la Constitution - uniquement la base de l'annulation de cet acte par l'organe législatif compétent, et non l'annulation elle-même. Le même poste était occupé par O.E. Kutafin. Il a estimé que "... pas un seul tribunal en général, y compris le tribunal constitutionnel, ne peut créer des normes de droit. La Cour constitutionnelle ne devrait comparer que les actes vérifiés, les normes de droit avec la Constitution. Si ces actes, leurs normes sont conformes à la Constitution, la Cour n'a rien en eux ne peut pas changer. S'ils ne se conforment pas, il ne peut rien changer lui-même. Il se prononce sur l'incompatibilité de la loi, ses dispositions individuelles de la Constitution, avec l'aide de cette décision, mais par en vertu de la pertinence normes constitutionnelles, les dispositions de la loi constitutionnelle fédérale "sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie", la norme qui contredit la Constitution est résiliée. Ainsi, la fin de la règle n'est pas liée au pouvoir discrétionnaire de la Cour constitutionnelle de légiférer, mais à l'établissement du fait de la contradiction de la norme nommée de la Constitution. Certains auteurs définissent les décisions des organes de justice constitutionnelle comme une forme d'expression de la doctrine constitutionnelle officielle. Ainsi, par exemple, N.A. Bogdanova estime que la Cour constitutionnelle ne crée pas de loi, ses décisions ne font pas partie de système de réglementation, une source de droit, mais représentent une source de la science du droit constitutionnel, combinant les principes théoriques et juridiques. Une telle combinaison s'incarne le plus pleinement dans le concept de la doctrine constitutionnelle officielle. La doctrine juridique est un concept aux multiples facettes. Ce sont des théories juridiques, et l'opinion autorisée d'un juriste, et des travaux scientifiques reconnus dans le domaine du droit, et des commentaires sur la législation. T. M. Pryakhina soutient raisonnablement que la doctrine est un argument juridiquement significatif de la position juridique de la Cour constitutionnelle (par exemple, la doctrine du fédéralisme, la doctrine de la séparation des pouvoirs). Cependant, force est de reconnaître que la doctrine constitutionnelle n'est formée que par un ensemble de décisions de la Cour constitutionnelle, ou plutôt, de leurs postes juridiques Il est donc pour le moins prématuré de reconnaître la doctrine constitutionnelle comme source officielle du droit interne. Il est perçu comme le point de vue d'un certain groupe de spécialistes. De l'avis de tous ces scientifiques, les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont pas une source de droit. Cependant, leur position contredit la définition presque généralement acceptée de la source du droit en tant que forme d'expression de règles de conduite généralement contraignantes. G.N. a donné sa définition de la source du droit. Mouromtsev. En même temps, il partait du fait que si le droit se distingue des autres régulateurs sociaux par son caractère obligatoire, alors la source dispositions légales est quelque chose qui lui donne cette validité universelle. Selon lui, « une source de droit doit être comprise comme un moyen de reconnaître les normes sociales comme obligatoire. Conforme à la définition ci-dessus de la source du droit est la définition donnée par le scientifique français M. Viralli. Selon lui, les sources du droit sont « des manières de former des normes juridiques, c'est-à-dire que les méthodes et les actes par lesquels ces normes prennent vie deviennent partie intégrante droit positif et acquièrent le statut de normes du droit. » M. Viralli comprenait le droit comme un acte normatif. Le caractère obligatoire des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, des cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie est établi par les lois régissant les activités des organes de justice constitutionnelle : .les décisions des cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie sont définitives, sans appel et entrent en vigueur immédiatement après leur proclamation ; .les décisions des cours constitutionnelles (de charte) des sujets de la Fédération de Russie agissent directement et n'ont pas besoin d'être confirmées par d'autres organes et fonctionnaires ; .les actes ou leurs dispositions particulières reconnus inconstitutionnels perdent leur force. Décisions de justice et autres organes fondés sur des actes reconnus inconstitutionnels ne sont pas susceptibles d'exécution et doivent être réexaminés dans les formes prescrites par la loi ; .la force juridique de la décision des cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie sur la reconnaissance d'un acte comme inconstitutionnel ne peut être annulée par l'adoption répétée du même acte. Si la reconnaissance d'un acte juridique normatif comme inconstitutionnel a créé une lacune dans la réglementation juridique, les normes de la Constitution (Charte) du sujet de la Fédération sont directement appliquées. Ces normes sont disponibles dans toutes les lois sur les cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie. Ainsi, les décisions des organes de justice constitutionnelle sont des sources de droit qui possèdent un certain nombre de propriétés caractéristiques des actes juridiques normatifs. Ceux-ci inclus: .caractère obligatoire de la décision de la cour constitutionnelle (statutaire) sur tout le territoire du sujet de la Fédération (elle diffère de l'exécution obligatoire des décisions d'autres tribunaux, car elle porte caractère général);
.le caractère définitif de la décision de la cour constitutionnelle (statutaire), qui est définitive et non susceptible de recours ; .l'immédiateté de l'action de la décision de la cour constitutionnelle (de charte), qui ne nécessite son approbation par aucun acte juridique normatif ; .irrésistibilité de la décision de la cour constitutionnelle (statutaire) (la valeur juridique de la décision ne peut être annulée par l'adoption répétée du même acte). Du point de vue de S.A. Avakyan, nous devrions parler "de la norme, et à cet égard, de la signification constructive des actes des cours constitutionnelles, de leur influence sur le développement des relations publiques, car après l'apparition de la décision de la cour constitutionnelle, ils surgira déjà sur la base non seulement des actes normatifs des organes compétents, mais aussi des actes Par ailleurs, les normes formulées par le juge constitutionnel peuvent soit rester un fondement autonome des rapports sociaux, soit s'incarner dans des aménagements apportés à son acte normatif par l'organisme concerné. 1.2 Place des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le système des sources normatives Dans les conditions du système juridique interne, la seule source du droit était un acte normatif. Par conséquent, le concept de "système des sources du droit" a généralement remplacé le concept de "système de législation". L'Occident a traditionnellement reconnu la pluralité des sources du droit. Ainsi, Jean-Louis Bergel estime que « si l'importance et l'autorité de ces sources varient, ce qui dépend à la fois des spécificités Système légal, et de l'époque et du pays, de chacun d'eux, il est possible de distinguer la loi, la coutume, la pratique judiciaire et l'interprétation des lois (ou des enseignements). Il est également d'usage de distinguer les "sources écrites", par exemple, la loi, et les "sources non écrites", par exemple, la coutume, ou les "sources directes", par exemple, l'interprétation de la loi et la pratique judiciaire. . ". L.V. Lazarev note que les arrêts de la Cour ont les propriétés inhérentes à règlements, (parce que ces actes visent non seulement à établir, mais aussi à modifier et à abroger les règles de droit ou à modifier leur portée. En effet, les décisions des organes de justice constitutionnelle présentent certaines caractéristiques inhérentes aux actes normatifs : .elles ont la même portée dans le temps, l'espace et le cercle des personnes que les décisions d'un organe normatif ; .ils sont conçus pour une utilisation répétée, c'est-à-dire fonctionnent en permanence et sont soumis à une application obligatoire à un nombre illimité de personnes ; .ils affectent le système juridique dans son ensemble. Dans le même temps, les décisions des organes de justice constitutionnelle ne sont bien sûr pas des actes normatifs. Il existe de profondes différences entre eux. Si le législateur établit des règles de conduite généralement contraignantes, la cour constitutionnelle les révèle en interprétant des actes normatifs. Les cours constitutionnelles (statutaires) disposent d'un type spécial de pouvoir de l'État qui est généralement contraignant, y compris pour le législateur. Le tribunal remplit la fonction de résoudre, de supprimer les contradictions dans la réalité juridique et sociale. Ses résolutions clarifient le contenu des actes normatifs contrôlés, surmontent les conflits entre les normes de droit, révèlent des liens systémiques entre elles, influençant de manière significative la réglementation juridique. VD Zorkin note: "Dans la jurisprudence russe, les décisions de la Cour constitutionnelle sont considérées comme des décisions de nature précédente. En effet, certaines propriétés essentielles des décisions de la Cour constitutionnelle contenant des positions juridiques les rapprochent des précédents. Ainsi, son les décisions s'appliquent non seulement à un cas précis, mais également à tous les cas similaires et ont un caractère officiel, rendant leur application obligatoire dans tout le pays. Puisque nous pouvons parler de la fonction législative indépendante de la Cour constitutionnelle, il convient de reconnaître que ses décisions acquièrent un caractère de précédent et deviennent sources de droit. » Certes, certaines propriétés de la jurisprudence sont caractéristiques des décisions des organes de justice constitutionnelle. Mais, à notre avis, il existe des différences importantes entre eux. Précédent judiciaire- "la décision du tribunal dans une affaire particulière, qui sert de modèle pour les décisions futures dans d'autres affaires découlant de circonstances factuelles similaires"" 4. Un jugement qui devient un précédent est, en règle générale, obligatoire pour les tribunaux connaissant des affaires similaires, c'est-à-dire ayant la même compétence. De plus, une légère dissemblance dans l'intrigue de l'affaire peut conduire à l'adoption d'une décision différente. Au niveau fédéral, comme dans le sujet de la Fédération de Russie, il existe une cour constitutionnelle (respectivement - statutaire), et elle n'a pas l'intention de prendre des décisions identiques. Une fois exprimée, la position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sert de base pour refuser d'accepter des cas similaires pour la procédure. De plus, conformément à l'art. 6 de la loi constitutionnelle fédérale "sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie", les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont contraignantes sur l'ensemble du territoire de la Fédération de Russie pour tous les organes représentatifs, exécutifs et judiciaires du pouvoir d'État, les organes gouvernement local, entreprises, institutions, organisations, fonctionnaires, les citoyens et leurs associations. Les mêmes normes juridiques sont disponibles dans toutes les lois sur les cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie. Nié le caractère précédent des décisions des organes de justice constitutionnelle et de l'O.E. Kutafin. Selon lui, la jurisprudence est propre au droit anglais. En Russie, il n'a jamais reconnu. Il est dangereux d'introduire un précédent comme source de droit, car "on ne peut même pas traiter avec la loi, apprendre à l'observer strictement. Un précédent est une chose tellement compliquée qu'elle nécessite une très haute qualification des avocats." En même temps, il faut tenir compte du fait que les organes de justice constitutionnelle prennent diverses décisions : sur l'interprétation des constitutions (chartes), sur la reconnaissance d'actes normatifs ou de leurs parties comme correspondant ou non aux constitutions (chartes), sur la base sur les résultats de l'examen des conflits de compétence entre les autorités de l'Etat, etc. d. En même temps, il faut partir de l'hétérogénéité des sources de droit constituées par les organes de la justice constitutionnelle. La décision de la cour constitutionnelle ou statutaire sur l'interprétation de la constitution ou de la loi est une source de droit indépendante, différente de leurs autres décisions. Ces réglementations sont contraignantes pour tous les responsables de l'application des lois. Donnant une explication aux normes constitutionnelles, la Cour améliore la constitution, l'adapte aux nouvelles conditions, détermine le contenu des normes constitutionnelles et les limites de leur utilisation. La force juridique de ces règlements est au même niveau que la force juridique de la constitution ou de la loi. Cependant, il ne faut pas oublier que l'interprétation est basée sur les normes de la constitution (charte) et reflète son contenu. C'est une source indirecte de droit dérivée de la loi fondamentale. Si le flou des dispositions de la constitution ou de la charte est constaté, alors sans interprétation il est impossible de les appliquer correctement. Un exemple est la résolution de la Cour constitutionnelle de la République des Komis dans l'affaire sur l'interprétation de la partie 1 de l'art. 2 de la Constitution de la République des Komis du 11 novembre 2008, le chef de la République des Komis a saisi la Cour constitutionnelle de la République des Komis d'une demande d'interprétation de la norme constitutionnelle établissant que la source du pouvoir de la République des Komis est sa multinationale personnes. Le motif de l'appel était la protestation du procureur de la République des Komis selon laquelle cette disposition est contraire à la Constitution de la Fédération de Russie, qui ne permet à aucun détenteur de souveraineté et source de pouvoir, en plus du peuple multinational de Russie, et, par conséquent, n'implique aucune autre souveraineté étatique, en plus de la souveraineté de la Fédération de Russie. Dans l'arrêt, la Cour a indiqué que ce qui est contenu dans la partie 1 de l'art. 2 de la Constitution de la République des Komis, la disposition selon laquelle la source du pouvoir de la République des Komis est son peuple multinational signifie la démocratie ou la souveraineté du peuple, et non souveraineté de l'État. Le peuple exerce le pouvoir selon droits étendus accordée par la Constitution. Le plus général, intégrant tous les autres droits politiques et la liberté est le droit de participer à l'administration des affaires de la république. L'exercice de ce droit est exprimé dans Formes variées directement et par l'intermédiaire de leurs représentants. formulaires directs la démocratie sont la participation des citoyens à un référendum, un vote populaire sur des problèmes critiques la vie régionale et locale, ainsi que par l'exercice du droit d'élire et d'être élu aux organes du pouvoir de l'État et de l'autonomie locale. Le peuple de la République des Komis a plein pouvoir dans la République des Komis en dehors de la juridiction de la Fédération de Russie et des pouvoirs de la Fédération de Russie dans les matières relevant de la juridiction conjointe de la Fédération de Russie et de la République des Komis. En outre, une source de droit indépendante est la décision de l'organe de justice constitutionnelle, reconnaissant la disposition d'une loi ou d'un autre acte normatif comme correspondant ou non à la constitution. Cependant, à notre avis, la force juridique de ces décisions est différente. La décision du tribunal de reconnaître les dispositions de la loi comme inconstitutionnelles est une source spéciale du droit qui annule son effet. Il a une force juridique égale à celle de la constitution ou de la loi elle-même. Une telle décision est définitive, sans appel, agit directement et ne nécessite pas de confirmation par d'autres organes ou fonctionnaires. Une autre chose est la décision des cours constitutionnelles (statutaires) des entités constitutives de la Fédération de Russie sur la reconnaissance d'un acte normatif correspondant à la constitution ou à la charte. L'adoption de telles résolutions, à notre avis, ne s'applique pas aux activités législatives. Bien sûr, l'application de la loi tiendra compte par la suite du fait que cette norme a été reconnue par le tribunal comme constitutionnelle, mais elle serait également utilisée en l'absence d'une ordonnance du tribunal. Dans ce cas, le tribunal n'a pas dépassé les limites de l'acte normatif et n'en a pas dit plus que l'organe qui a adopté l'acte normatif. À dernières années dans la littérature juridique, l'expression "situation juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et des cours constitutionnelles (à charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie" a commencé à être utilisée. En tant que catégorie scientifique, elle a été utilisée pour la première fois dans l'art. 73 de la loi constitutionnelle fédérale "sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie", qui établit que, "si la majorité des juges participant à la session sont enclins à la nécessité de prendre une décision qui ne correspond pas à la position juridique exprimée dans les décisions antérieures de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, l'affaire est renvoyée pour examen en séance plénière. Cependant, jusqu'à présent, la science n'a pas développé de définition sans ambiguïté du concept de "situation juridique de la cour constitutionnelle (statutaire)". Bien que la plupart des chercheurs arrivent à la conclusion qu'il s'agit d'une interprétation par le tribunal des principes et normes constitutionnels et juridiques qui servent de base juridique pour prendre des décisions finales. Dans la plupart des cas, les positions juridiques sont énoncées dans les parties motivationnelles des décisions. Les positions juridiques sont exprimées dans les décisions des organes de justice constitutionnelle. Cependant, la décision de la cour constitutionnelle (statutaire) et sa position juridique sont des concepts différents. Selon la juste remarque de G.A. Gadzhiev, la décision de la Cour constitutionnelle dans son ensemble est consacrée à résoudre un problème : celui de savoir si la norme contestée par le requérant correspond ou non à la Constitution. L'objet de l'examen de la Cour est prédéterminé par l'objet du recours - c'est la norme spécifique sur laquelle les procédures constitutionnelles sont menées. Le contenu de cette norme est déterminé par la situation juridique corps législatif. Cependant, un contenu similaire peut être présent dans d'autres lois, ainsi que des règlements administratifs. La norme contestée devant la Cour est toujours une norme juridique spécifique, mais les conclusions de la Cour constitutionnelle relatives à la vérification de sa constitutionnalité, fondées sur l'interprétation des normes et principes constitutionnels, sont, en règle générale, beaucoup plus sens général. Ces conclusions peuvent être étendues à des cas similaires contenu légal normes contenues dans d'autres lois et règlements. La position juridique de la Cour constitutionnelle est le principe de résoudre un groupe de cas similaires, découvert sur l'exemple de l'étude de la constitutionnalité de la norme contestée. N.V. Vitruk estime que "les positions juridiques de la Cour constitutionnelle ont la même force juridique que les décisions de la Cour constitutionnelle elles-mêmes, par conséquent la deuxième propriété caractéristique des positions juridiques est leur caractère officiel et contraignant. Elles sont assimilées à la force juridique de la Cour constitutionnelle. Cependant, on ne peut pas dire sur l'égalité de la force juridique des positions juridiques et des décisions des organes de la justice constitutionnelle.Le législateur russe évalue différemment la force juridique des positions juridiques de ces tribunaux.L'article 80 de la Constitution fédérale La loi "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" établit l'obligation organismes gouvernementaux et les fonctionnaires de mettre les lois et autres règlements en conformité avec la Constitution de la Fédération de Russie en rapport avec la décision de la Cour constitutionnelle. Le même article prévoit la responsabilité de l'organe législatif du pouvoir d'État d'une entité constitutive de la Fédération de Russie et du plus haut fonctionnaire d'une entité constitutive de la Fédération de Russie. La responsabilité naît si, après la publication de la décision de la Cour constitutionnelle, l'organe n'a pas annulé l'acte normatif reconnu comme inconstitutionnel, n'a pas adopté un nouvel acte normatif ou n'a pas apporté de modifications et (ou) de compléments à l'acte normatif reconnu comme inconstitutionnelle dans sa partie distincte. Conformément à la partie 2 de l'art. 71 de cette loi, la décision finale de la Cour constitutionnelle dans les affaires de vérification du respect de la Constitution de la Fédération de Russie des actes normatifs est appelée résolution. Par conséquent, la responsabilité est engagée pour le non-respect des décisions de la Cour constitutionnelle, mais pas pour le non-respect de ses positions juridiques. VIRGINIE. Kryazhkov fait valoir qu'"apparemment, certaines des positions juridiques sont juridiquement contraignantes - ce sont celles qui sont prescrites dans les décisions sur l'interprétation de la Constitution (elles sont généralement contraignantes), ainsi que celles contenues dans le dispositif d'autres décisions en conjonction avec les conclusions de leur partie motivationnelle.D'autres positions sont légalement orientatrices et coordonnatrices de sens. Chapitre II. Exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie 2.1 L'interprétation des lois conformément à la Constitution est le devoir de tous les agents chargés de l'application des lois Dans un État de droit, toute interprétation de la loi doit être conforme aux principes et axiomes constitutionnels, ce qui exclut une interprétation fondée sur l'arbitraire. Plus une personne essaie avec persistance d'appliquer une solution déformée par l'arbitraire à n'importe quelle situation, plus l'arbitraire devra être introduit. Par arbitraire dans ce cas, nous entendons un facteur introduit dans la solution du problème, qui ne provient pas de principes constitutionnels et axiomes, mais seulement dans l'opinion ou un commandement autoritaire. Bien qu'il y ait un point de vue selon lequel un principe est une disposition dérivée de la loi, il est plus correct de dire que ce sont les normes qui doivent être formulées conformément aux principes et que la pratique judiciaire doit les suivre. Dans la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n° 556-O-R du 11 novembre 2008, l'opinion a été soutenue que dans les cas où la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie révèle le sens constitutionnel et juridique de la norme, il est impossible priver la personne qui a engagé une procédure devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie de la récompense promise par le législateur à l'art. 100 FKZ "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie", pour une activité juridique sous la forme de la possibilité de réexaminer l'affaire. En effet, grâce à ces personnes, il est devenu possible d'exclure du champ juridique de la Russie l'application de normes en contradiction avec le sens constitutionnel et juridique. Comme l'a souligné la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans la décision n ° 556-O-R "... autrement - contrairement aux exigences et à l'objet de l'article 125 (parties 4 et 6) de la Constitution de la Fédération de Russie, ainsi que de l'article 100 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" - conduirait à l'impossibilité d'exécuter la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et priverait donc les requérants du recours devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie Fédération, rendant illusoire la voie offerte aux citoyens et à leurs associations pour protéger leurs droits avec l'aide de la justice constitutionnelle. Tentatives Cour suprême de la Fédération de Russie pour justifier les erreurs judiciaires commises dans les résolutions du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 30 novembre 2005 dans les affaires OAO "Khakasenergo" par le fait que les dispositions de la résolution n° 2- P du 05 février 2007 ne pouvant être pris en compte en 2005, contiennent un refus des tribunaux d'interpréter les dispositions du code de procédure civile au regard du sens et de la finalité des libertés et droits fondamentaux garantis par la Constitution. De cette obligation, les normes du Code de procédure civile de la Fédération de Russie doivent être appliquées en stricte conformité avec l'interprétation découlant de la Constitution de la Fédération de Russie. 2.2 La décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant que fait juridique La décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dans laquelle le sens constitutionnel et juridique de la norme est révélé, est un fait juridique qui ne fait que confirmer un autre fait juridique - le fait que l'interprétation de la norme qui existait auparavant était inconstitutionnelle et était fondée sur l'arbitraire, en contradiction avec les principes constitutionnels. Tenant compte du fait que les poursuites judiciaires constitutionnelles ne sont engagées sur la base de plaintes que dans les cas où, sans reconnaître la loi contestée comme inconstitutionnelle, les droits et libertés violés d'un citoyen ne peuvent être rétablis d'aucune autre manière, et aussi que la Cour constitutionnelle exerce contrôle normatif spécifique, vérifiant également l'application des normes contestées, on peut soutenir que la Cour constitutionnelle établit également le fait de la violation des droits constitutionnels par l'application d'une norme inconstitutionnelle ou son interprétation inconstitutionnelle. Ainsi, la décision de la Cour constitutionnelle définit deux faits juridiques. Si le premier fait juridique sous la forme d'établir l'inconstitutionnalité de la norme (le fait de la violation des exigences de la Constitution par le législateur) ou son interprétation inconstitutionnelle par les forces de l'ordre est important pour un large éventail de personnes, alors le second fait juridique - la violation des droits constitutionnels par l'application d'une norme inconstitutionnelle ou son application conformément à une interprétation inconstitutionnelle est importante pour les requérants. C'est la collecte de données faits juridiques et crée une opportunité pour les demandeurs d'engager une procédure de révision d'actes judiciaires précédemment émis en raison de circonstances nouvellement découvertes. 2.3 Effet dans le temps de la décision de la Cour constitutionnelle Le professeur G. Kelsen, admettant la possibilité de limiter l'effet de l'acte du corps de la justice constitutionnelle, a estimé qu'il était de la compétence de la cour constitutionnelle, au moment de l'abrogation de la loi, de rétablir le droit qui existait avant l'entrée en vigueur de l'acte abrogé, car une autre approche réduirait l'intérêt du transfert des lois inconstitutionnelles au juge constitutionnel. Il convient de noter que lors de la préparation du projet de Constitution de la Fédération de Russie, la Cour suprême de la Fédération de Russie, dans une lettre datée du 16 octobre 1991, a adhéré à la position selon laquelle les actes inconstitutionnels devaient perdre leur force dès leur promulgation, lorsque cela est associé à la restauration des droits violés. La décision sur l'éventuelle limitation de l'effet rétroactif et le mode d'exécution de la décision de la Cour constitutionnelle relève entièrement de la compétence de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (clause 12, article 79 de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie)" et aucun organe de l'État n'a le droit de donner une interprétation restrictive des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie . Le simple fait de l'absence dans la législation procédurale d'une norme prévoyant une révision en raison de circonstances nouvellement découvertes, lorsque la Cour constitutionnelle n'a pas reconnu la norme comme inconstitutionnelle, mais a seulement révélé son sens constitutionnel et juridique, ne devrait pas être un obstacle à la révision elle-même. Puisque le fonctionnement de la Constitution ne peut être limité ni par les normes de la loi ni par leur absence. Les positions juridiques exprimées dans l'arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 11 novembre 2008 N 556-O-R peuvent devenir une garantie fiable de la bonne exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et contribueront également à améliorer la état de la légalité constitutionnelle dans la pratique de l'application de la loi. Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ont un caractère normatif. Ainsi, par exemple, l'utilisation du terme "révélé" par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie au paragraphe 7 du décret expliqué indique que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'a pas créé nouvelle norme, mais seulement révélé le sens constitutionnel et juridique des normes existantes. Dès lors, se pose le problème de la résolution de la contradiction entre l'interprétation de la norme par les forces de l'ordre et sa signification constitutionnelle et juridique, identifiée par la Cour constitutionnelle. L'approche basée sur l'article 15 de la Constitution de la Fédération de Russie, comme impliquant la conformité des lois avec la Constitution de la Fédération de Russie, conduit au fait que l'interprétation donnée par l'officier chargé de l'application des lois, qui est en contradiction avec la Constitution identifiée et juridique, est inconstitutionnelle dès qu'une telle interprétation apparaît. Cependant, le problème de la contradiction n'est pas épuisé par le constat d'inconstitutionnalité. Il fallait également résoudre la question des conséquences juridiques d'une telle conclusion. Comme seule raison de la restriction conséquences juridiques l'inconstitutionnalité de l'interprétation d'une norme de la loi pour les personnes qui n'ont pas participé à la procédure constitutionnelle, sous la forme de la possibilité de réviser uniquement les actes judiciaires qui n'ont pas été exécutés, et la perte de force d'une norme inconstitutionnelle pour l'avenir repose sur l'exigence de stabilité, de sécurité juridique et de force du droit, sans laquelle il est impensable état de droit. L'État de droit exige que, lorsqu'il est établi erreur de jugement dont les droits ont été violés, des mesures ont été prises pour rétablir les droits violés (restitutio in integrum). Dans une situation où les tribunaux de droit commun n'ont pas constaté de violation des droits et libertés de l'homme et ont autorisé l'utilisation d'une interprétation inconstitutionnelle, qui est devenue évidente après la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les garanties protection de l'état les droits de l'homme et les libertés, prévus à l'article 45 de la Constitution de la Fédération de Russie, déterminent la nécessité de réviser les actes judiciaires précédemment publiés. En pratique, des situations se présentent lorsque litige a soulevé à juste titre la question de l'interprétation inconstitutionnelle pratique judiciaire les normes à appliquer ou déjà appliquées en l'espèce, mais le tribunal a toutefois appliqué l'interprétation inconstitutionnelle et sa décision, fondée sur l'interprétation inconstitutionnelle, a été exécutée. Autrement dit, pour la personne participant à l'affaire, l'injustice de l'acte était évidente. Dans la situation décrite, il serait erroné de priver cette personne la possibilité de demander la révision d'actes judiciaires antérieurs fondés sur une interprétation anticonstitutionnelle, même si la personne concernée n'a pas participé à processus constitutionnel. Ne pas accorder à une telle personne un droit de recours romprait l'équilibre entre les principes d'équité et la stabilité des actes judiciaires. 2.4 Restauration de l'interprétation constitutionnelle-juridique de la norme par la Cour constitutionnelle La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dans sa décision 556-O-R, a indiqué qu'au moment d'établir qu'une norme a un sens inconstitutionnel du fait de son interprétation par un responsable de l'application des lois qui n'est pas conforme à la Constitution de la Fédération de Russie, la Cour constitutionnelle de la La Fédération de Russie a le droit, sans éliminer la norme elle-même du système juridique, de rétablir son interprétation juridique constitutionnelle, en reconnaissant qu'elle ne contredit pas la Constitution de la Fédération de Russie au sens juridique constitutionnel révélé à la suite d'une procédure constitutionnelle. Ainsi, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a indiqué que ses actes étaient de nature à affirmer le droit, ce qui ne fait que rétablir la compréhension constitutionnelle et juridique existante de la norme. Dans le même temps, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a souligné que Effet juridique décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui révèlent le sens constitutionnel et juridique de la norme, - la fin de son fonctionnement (et donc de son application) dans une interprétation inconstitutionnelle et, par conséquent, la perte de sa force pour l'avenir dans tout autre, s'écartant du sens constitutionnel et juridique identifié, de la compréhension précédente. Cela signifie qu'une telle norme est règle générale découlant des première et troisième parties de l'article 79 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" - à partir du moment où la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie entre en vigueur, elle ne doit être interprétée d'aucune manière autre manière et appliqué dans tout autre sens. Dans le même temps, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a souligné la possibilité dans la décision d'une détermination différente de la procédure d'entrée en vigueur, ainsi que de la procédure, des conditions et des modalités d'exécution (paragraphe 12 de la première partie de l'article 75 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie"), y compris le report de l'exécution cette décision, ce qui peut être dû, notamment, à la nécessité d'assurer la stabilité des relations juridiques dans l'intérêt des sujets de droit. Dans le même temps, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a souligné que, d'après les dispositions des parties 4 et 6 de l'article 125 de la Constitution de la Fédération de Russie, la troisième partie de l'article 79 et la deuxième partie de l'article 100 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" et les positions juridiques qui en découlent, exprimées dans l'arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 5 février 2004 n° 78-O, il s'ensuit que la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui, en révélant le sens constitutionnel et juridique de la norme, élimine son effet dans une interprétation inconstitutionnelle, a un effet rétroactif par rapport aux cas des requérants qui ont saisi la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, c'est-à-dire a les mêmes conséquences que la décision par laquelle la norme est reconnue non conforme à la Constitution de la Fédération de Russie. En tout état de cause, les dossiers de ces demandeurs sont soumis au réexamen des autorités compétentes, indépendamment de l'expiration des délais préventifs pour saisir ces autorités, et indépendamment du fait que les motifs pertinents de réexamen du dossier sont prévus dans des actes autres que la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie". Il y a une autre situation qui doit être examinée plus en détail. Il s'agit d'une situation dans laquelle une norme inconstitutionnelle ou son interprétation inconstitutionnelle a été appliquée dans un litige de relations juridiques publiques, lorsque le tribunal n'a pas protégé de manière adéquate contre la violation des droits et libertés garantis par la Constitution de la Fédération de Russie. Nous estimons que dans cette situation, on ne peut pas dire que l'organisme étatique a acquis un quelconque droit devant un tribunal (res judicata). Il est impossible d'acquérir le droit de violer les droits et libertés de l'homme. Tous les organes de l'État dans leurs activités sont liés par les objectifs de la Constitution de la Fédération de Russie - "Une personne, ses droits et libertés sont valeur la plus élevée. La reconnaissance, le respect et la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen sont le devoir de l'État "(article 2 de la Constitution de la Fédération de Russie). Selon l'article 18 de la Constitution de la Fédération de Russie, les droits et libertés de la personne et du citoyen déterminent le sens, le contenu et l'application des lois, les activités du pouvoir législatif et pouvoir exécutif, l'autonomie locale et bénéficient de la justice. Conclusion Les actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie peuvent servir de sources du droit constitutionnel de la Fédération de Russie. Dans le même temps, dans la science juridique nationale, on a longtemps débattu de la question de savoir si les décisions de la Cour constitutionnelle sont des actes normatifs, des précédents judiciaires, des préjudices juridiques, etc. Acte d'annulation par la Cour constitutionnelle acte législatif, accompli par les cours constitutionnelles des pays étrangers - est un acte de nature normative, qui prime sur la loi abrogée. Il est incontestable, cependant, qu'elles sont proches de la Constitution et, quant à leur force juridique, sont identiques aux lois constitutionnelles, étant leur variété non traditionnelle. Sur cette base, il est possible de déterminer que la force juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est inférieure à celle des lois constitutionnelles, mais supérieure à celle des réglementations fédérales. En ce qui concerne les actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur l'interprétation abstraite de la Constitution de la Fédération de Russie, nous notons qu'ils sont bien sûr les sources du droit constitutionnel de la Russie. Ceci est clairement confirmé par le célèbre décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 11 décembre 1998 N 28-P "Sur le cas de l'interprétation des dispositions de la partie 4 de l'article 111 de la Constitution de la Fédération de Russie". Grâce à ce décret, la pratique consistant à présenter plusieurs fois par le président de la Fédération de Russie le même candidat au poste de président du gouvernement de la Fédération de Russie à la Douma d'État de la Fédération de Russie a été légitimée. Pendant ce temps, dans la partie 4 de l'art. 111 utilise le concept de "candidats" (au pluriel), ainsi, c'est la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur l'interprétation de cet article de la Constitution qui introduit en fait une nouvelle règle de conduite. Les décisions de la Cour constitutionnelle au sens strict n'ont pas de normativité, et bien qu'il soit possible d'en détecter des signes, il existe également des signes qui rendent difficile l'attribution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie à des actes normatifs. . Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ont une force juridique supérieure aux décisions fédérales. règlements, même si, bien entendu, en cas d'abolition partielle de la loi, elles deviennent en quelque sorte partie intégrante de son contenu. Les actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, n'étant pas des actes normatifs au sens strict, et n'étant pas en même temps des précédents judiciaires, agissent comme source du droit constitutionnel de la Russie dans les cas où des actes normatifs sont reconnus comme contraires à la Constitution de la Fédération de Russie, dans le cas d'une interprétation abstraite (non liée à un cas spécifique) de la Constitution de la Fédération de Russie et établissant le sens constitutionnel et juridique des lois fédérales. Liste de la littérature utilisée Loi constitutionnelle fédérale "Sur le système judiciaire de la Fédération de Russie" n° 1-FKZ du 31 décembre 1996 // loi fédérale. M., 1997. Loi constitutionnelle fédérale du 21 juillet 1994 n ° 1-FKZ "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" // SZ RF. 1994. N° 13. Art. 1447. Virflily M. La pensée guridigue. LGDJ, 1960. Avakyan S.A. Portée normative des décisions des cours constitutionnelles // Nature juridique des actes des cours constitutionnelles de la République de Bulgarie et de la Fédération de Russie, Sofia, 2004. Bergel J.-L. Théorie générale du droit. M., 2000. Bogdanova N.A. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le système de droit constitutionnel // Bulletin de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie 1997. N° 3. Vitruk N.V. Justice constitutionnelle en Russie (1991-2001). M. : Gorodets. 2001. Vitruk N.V. La justice constitutionnelle en Russie. M., 2001. Gadzhiev G.A. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant que source du droit constitutionnel // Droit constitutionnel : East European Review. 1999. N° 3. Zakharov V.V. Décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le système des sources du droit russe // Journal du droit russe. 2006. N° 11 Zorkin V.D. La Russie et la Constitution au XXIe siècle. Vue d'Ilyinka. M. : Norma. 2007. S. 116-117. Loi constitutionnelle. Dictionnaire encyclopédique / éd. SA Avakyan. M. : Norma. 2000. Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. La justice constitutionnelle en Fédération de Russie. M. : BEK. 1998. Kutafin O.E. Réponses aux questions du journal juridique russe RYuZH//. 2008. N° 6. Lazarev V.V. Technique de comptabilisation des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie // Journal of Russian Law. 1997. N° 11. Lazarev L.V. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de Russie. M. : Formule juste. 2006. Maroc N.A., Sur la nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie // Juge russe, 2006. N° 6. Nersesyants B.C. Le tribunal ne légifère pas et ne gouverne pas, mais applique la loi (Sur le caractère répressif du pouvoir judiciaire) // La pratique judiciaire comme source du droit. M., 1997. Pryakhina T.M. Doctrine constitutionnelle de la Fédération de Russie. M., 2006. Théorie du droit et de l'État / éd. Manova G.N. M. : BEK. 1995. Khabrieva T.Ya. Questions de procédure de l'interprétation de la Constitution dans les activités de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie // État et droit. 1996. N° 10. Petrushev V.A. O nature juridique décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur l'interprétation de la Constitution de la Fédération de Russie // Constitutionnelle et loi municipale, 2007, № 11 Malyushin A.A. Interprétation des normes juridiques par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie // Droit constitutionnel et municipal, 2009, n° 15 Glossaire N° Concept Définition 1 La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (dans les textes de la Constitution de la Fédération de Russie et des actes normatifs russes, le deuxième mot est écrit avec une majuscule - la Cour constitutionnelle; l'orthographe du tribunal avec une lettre minuscule est normatif) - un organe judiciaire de contrôle constitutionnel qui exerce de manière indépendante le pouvoir judiciaire par le biais de procédures constitutionnelles. 2 Le contrôle constitutionnel est un type particulier d'activités d'application de la loi. Elle consiste à vérifier la conformité des lois et autres actes normatifs de la constitution d'un pays donné. Il y a un contrôle préalable, qui est effectué avant l'entrée en vigueur de la loi, et après (par rapport aux lois existantes). activités de l'État dans lequel le pouvoir judiciaire est mis en œuvre des organes auxquels la loi est confiée avec l'administration de la justice.8 La loi constitutionnelle fédérale de la Fédération de Russie est un type d'actes législatifs fédéraux adoptés conformément à la Constitution de la Fédération de Russie sur des questions prévue par la Constitution. Le droit constitutionnel fédéral a une force juridique plus élevée que loi fédérale- les lois fédérales ne doivent pas contredire les lois constitutionnelles fédérales.9 La décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est un acte juridique adopté par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ou sa chambre sur la base de la question examinée par elle, qui a valeur constitutionnelle. importance; adoptée au scrutin public par appel des noms des juges.10 Décision de la Cour constitutionnelleTravaux similaires à - La nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, les problèmes de leur exécution
La Cour constitutionnelle en tant qu'organe du pouvoir de l'État. Cour constitutionnelle dans le domaine judiciaire. Nature politique et juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. La justice constitutionnelle dans les fédérations. Justice constitutionnelle (statutaire) dans les sujets de la Fédération de Russie. Symboles officiels de la cour constitutionnelle. Siège de la Cour constitutionnelle. Indépendance de la cour constitutionnelle, ses garanties
Le pouvoir judiciaire est l'une des branches du pouvoir de l'État. Ainsi, la Cour constitutionnelle, en tant qu'organe du pouvoir judiciaire, qui fait partie du mécanisme d'exercice du pouvoir de l'État dans son ensemble, présente en même temps les caractéristiques génériques d'une autorité publique, mais il y a tout lieu de parler de la spécificité politique et la nature juridique de la cour constitutionnelle en tant qu'autorité publique.
Le point de départ pour caractériser la nature de la cour constitutionnelle en tant qu'organe du pouvoir de l'État est l'exercice du contrôle constitutionnel par elle en tant que direction indépendante de l'activité du pouvoir de l'État. Les activités constitutionnelles et de contrôle, comme on le sait, sont exercées non seulement par la cour constitutionnelle, mais également par d'autres organes de l'État (chef de l'État, parlement, gouvernement, etc.).
La Cour constitutionnelle assure la suprématie et le fonctionnement direct de la constitution dans tout l'État et à l'égard de tous les sujets de droit. Les décisions de la Cour constitutionnelle sont prises au nom de l'État, sont valables dans tout l'État, ont une force juridique généralement contraignante et ne peuvent être renversées qu'en adoptant une nouvelle constitution ou en modifiant et complétant celle en vigueur.
La Cour constitutionnelle en tant qu'organe du pouvoir de l'État est sur un pied d'égalité avec des organes supérieurs du pouvoir de l'État tels que le chef de l'État, le parlement et le gouvernement. Par l'exercice du contrôle constitutionnel, il peut exercer une influence significative sur leurs activités, principalement dans le domaine de l'élaboration des règles (législation), annulant, en substance, les lois qui contredisent la constitution, d'autres actes normatifs, leurs dispositions individuelles, en utilisant le droit d'initiative législative, interprétant les normes constitutionnelles lors de la résolution d'affaires spécifiques et donnant une interprétation officielle de la constitution, contraignante pour tous les sujets de droit.
La Cour constitutionnelle, dans un certain sens et dans certaines limites, crée la loi, détermine la direction du développement de la législation, crée des précédents pour l'interprétation de la constitution et des lois, comble les lacunes connues de la constitution dans son interprétation officielle. Ainsi la Constitution le tribunal arrive au-delà de la simple interprétation des normes constitutionnelles. Il élabore et crée simultanément une doctrine constitutionnelle et juridique, motivant l'adoption de ses décisions. La Cour constitutionnelle joue un rôle particulier en garantissant le principe de séparation des pouvoirs, dans le système de freins et contrepoids. Résolvant les conflits, les différends entre les pouvoirs législatif et exécutif, il agit comme un organe de compromis, de réconciliation, comme un garant paix politique et la stabilité de la société et de l'État, en tant que gardien des valeurs constitutionnelles, gardien de l'ordre constitutionnel.
Doctrine constitutionnelle et juridique en monde moderne se concentre sur la décision par le contrôle constitutionnel judiciaire purement Probleme juridique, en quittant (refusant) d'examiner des questions politiques et des décisions politiques, de fournir des informations préliminaires et ultérieures (non prévues par la loi) formes juridiques) consultations avec d'autres autorités publiques. En raison des spécificités de sa nature politique et juridique, la cour constitutionnelle peut être considérée de manière indépendante, distincte du système judiciaire, comme l'un des organes les plus élevés du pouvoir de l'État avec les autres organes les plus élevés du pouvoir de l'État. Par conséquent, dans les constitutions d'un certain nombre d'États, à notre avis, les sections (chapitres) consacrées à la cour constitutionnelle sont assez raisonnablement distinguées, et elles ne sont pas nécessairement liées aux sections consacrées au système judiciaire, au pouvoir judiciaire.
"Droit du travail", 2009, N 3
Actuellement, l'un des sujets théoriques et pratiques les plus discutés recherche scientifique est la nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Ainsi, V.D. Zorkin affirme : « Étant donné que la Cour constitutionnelle a une fonction législative indépendante, il convient de reconnaître que ses décisions acquièrent un caractère de précédent et deviennent des sources de droit.<1>. De plus, - ajoute V.D. Zorkin, - la force juridique des décisions finales de la Cour constitutionnelle dépasse la force juridique de toute loi et, par conséquent, est pratiquement égale à la force juridique de la Constitution elle-même"<2>. MI. Baitin, s'opposant à ce point de vue de V.D. Zorkina, écrit : "L'auteur n'agit pas comme une continuation d'une discussion scientifique, ne donne aucun nouvel argument pour étayer ses opinions, mais les forme comme quelque chose tenu pour acquis, comme un fait accompli, comme une donnée incontestable"<3>.
<1>Zorkin V.D. Caractère précédent des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie // Journal of Russian Law. 2004. N 12. S. 4.
<2>Là. S. 5.
<3>Baitin M.I. Sur la nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie // État et droit. 2006. N 1. S. 5.
L'article 73 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" contient le concept de "postes juridiques" de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Analysant la nature juridique des positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, G.A. Hajiyev estime: "Dans le monde des phénomènes juridiques, les positions juridiques de la Cour constitutionnelle sont les plus proches de la racio decidendi, et de ce fait, ce sont les positions juridiques de la Cour constitutionnelle qui doivent être considérées comme des sources de droit"<4>. Développant cette position, L.V. Lazarev estime: «Le caractère précédent d'un acte de compétence constitutionnelle signifie que la position juridique qui y est exprimée concernant la constitutionnalité d'un acte ou d'une norme particulière est l'image (règle) qui doit être guidée (soulignée par moi. - E.E.) législative, organes judiciaires et autres, fonctionnaires personnes chargées de résoudre les problèmes relevant de leur compétence"<5>.
<4>Gadzhiev G.A. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant que source du droit constitutionnel // Droit constitutionnel : East European Review. 1999. N 3. S. 82.
<5>Lazarev L.V. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et le développement du droit constitutionnel // Journal de droit russe. 1997. N 1. S. 4.
Professeur R.Z. Livshits, analysant ce problème du point de vue de la théorie du droit, a estimé: "D'un point de vue théorique, la loi a cessé d'être la seule expression et incarnation du droit. Et par conséquent, non seulement la législation peut être considérée comme une source de droit . Si la pratique judiciaire a commencé à réfléchir et à mettre en œuvre des principes humanistes, équitables et véritablement juridiques, alors les conditions théoriques préalables pour ne pas la reconnaître comme source de droit ont disparu »<6>.
<6>Livshits R.Z. La pratique judiciaire comme source de droit // La pratique judiciaire comme source de droit. M., 1997. S. 5.
O.S. Khokhryakova adopte une position plus équilibrée sur cette question : "Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont bien sûr une source indépendante du droit du travail et du droit à la sécurité sociale. Les positions juridiques et les conclusions finales qui en découlent (le dispositif partie de la décision) ont un contenu normatif. Par leurs propriétés juridiques et les conséquences des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont proches des actes normatifs, bien qu'ils ne le soient pas. système juridique "<7>. Dans le même temps, l'académicien V.S. Nersesyants croyait à juste titre que le tribunal n'est pas un organe législatif, mais un organe chargé de l'application de la loi qui n'a le droit que d'interpréter la norme applicable actes juridiques <8>.
<7>Khokhryakova O.S. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et leur importance pour l'application droit du travail et la législation sur sécurité sociale// Questions de droit du travail. 2006. N 9. S. 19.
<8>Nersesyants V.S. Le tribunal ne légifère pas et ne gouverne pas, mais applique la loi // Ibid. S. 38.
Dans la littérature juridique, le concept évaluatif de « source du droit » est traditionnellement considéré sous deux aspects : au sens large - comme les causes et les modèles de la formation du droit et la genèse du droit ; au sens étroit - comme moyen de fixation et d'existence des règles de droit<9>. Dans les résolutions et décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur cette question, il est possible de trouver une position très contradictoire. Ainsi, d'une part, dans la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 janvier 2004 N 2-P, il est indiqué à juste titre : citoyen V.I. Kulandin "exige essentiellement que cette prestation soit étendue à d'autres catégories de retraités, c'est-à-dire, en fait, pose la question de la modification législature actuelle. Pendant ce temps, la résolution de ces questions ne relève pas des pouvoirs de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie (souligné par moi. - E.E.)". La même position de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a été reflétée dans un certain nombre de ses définitions . Par exemple, dans la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 6 février 2003 N 105-O, il est noté: "La résolution de cette question est la prérogative du législateur et ne relève pas des compétences de la Cour constitutionnelle de la Fédération Russe."
<9>Grenade N.L. Sources du droit // Avocat. 1998. N 9. S. 6 - 12.
Cependant, d'autre part, malgré le fait que, conformément à l'art. 3 de la loi constitutionnelle fédérale du 21 juin 1994 N 1-FKZ "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" (avec modifications et ajouts ultérieurs), la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie "résout les affaires de conformité à la Constitution de la Fédération de Russie Fédération (soulignée par moi. - E.E.), lois fédérales, décrets normatifs du président de la Fédération de Russie", assez souvent dans ses résolutions et définitions, il est écrit: "Selon la position juridique formulée par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie in ..." (voir, par exemple: Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 janvier 2004 n ° N 2-P). De plus, dans certains cas, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie passe à l'étape suivante en établissant : "la position juridique énoncée par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans la décision du ... est précisée dans la décision du ... " (ibid.). Ainsi, un certain nombre de questions se posent. Par exemple, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie peut-elle exercer une fonction législative, en développant des positions juridiques - des sources de droit indépendantes ? Si oui, est-ce seulement dans les jugements ou aussi dans les renonciations ?
La pratique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est la plus diversifiée. Ainsi, le 4 février 1992, la Cour constitutionnelle de la RSFSR a adopté le décret N 2P-3 "Sur le cas du contrôle de la constitutionnalité de la pratique répressive consistant à rompre un contrat de travail pour les motifs prévus au paragraphe 1.1 de l'article 33 du le Code du travail de la RSFSR", reconnaissant "l'usage de la pratique répressive de mettre fin au contrat de travail à l'âge de la retraite avec droit à une pension de vieillesse à taux plein, résultant de l'application du paragraphe 1.1 de l'article 33 du Code du travail Code de la RSFSR et résolution du plénum de la Cour suprême de l'URSS du 26 avril 1984 N 3 "Sur l'application par les tribunaux de la législation régissant la conclusion, la modification et la résiliation du contrat de travail" non conforme à la Constitution de la RSFSR". La Cour constitutionnelle de la RSFSR a notamment établi : « Conformément à l'article 14 de la Constitution de la RSFSR, toutes les personnes employées dans la production sont garanties par la loi, sans aucune distinction, des conditions équitables d'embauche, de licenciement, de rémunération et de protection du travail. . Il découle du contenu (...) de la Constitution que, premièrement, la discrimination à l'égard des citoyens n'est pas autorisée non seulement sur la base des dispositions directement énoncées à l'article 32 de la Constitution, mais aussi pour d'autres motifs ; deuxièmement, la loi doit garantir la l'égalité des citoyens dans l'exercice du droit au travail; troisièmement, l'âge de la retraite n'est pas peut constituer un obstacle à l'exercice de ce droit ... Les tribunaux, examinant les affaires de réintégration des personnes licenciées en raison de l'âge de la retraite , n'étaient pas en droit de refuser d'apprécier le bien-fondé du licenciement et, s'il existait de bonnes raisons de mettre fin au contrat de travail, ils auraient dû exiger l'administration de l'octroi des garanties légales et des indemnités au licencié".
Je pense que cette résolution de la Cour constitutionnelle n'a pas perdu sa signification pratique à l'heure actuelle, puisque la partie 2 de l'art. L'article 59 du Code du travail de la Fédération de Russie prévoit à nouveau la possibilité de conclure un contrat de travail à durée déterminée par accord des parties avec les retraités entrant dans le travail. Comme la Constitution de la RSFSR, la Constitution de la Fédération de Russie "garantit l'égalité des droits et libertés de l'homme et du citoyen, sans distinction de sexe, de race, de nationalité, de langue, d'origine, de propriété et de statut officiel, de lieu de résidence, d'attitude envers la religion, croyances, l'appartenance à des associations publiques, ainsi que d'autres circonstances » (Partie 2, article 19).
À cet égard, le paragraphe 13 du décret du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 mars 2004 N 2 "Sur la demande des tribunaux de la Fédération de Russie Code du travail de la Fédération de Russie" (telle que modifiée par la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 28 décembre 2006 N 63 "Sur les modifications et les ajouts à la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du mois de mars 17, 2004 N 2 "Sur l'application du Code du travail par les tribunaux de la Fédération de Russie Fédération de Russie"), selon laquelle, "lorsqu'il décide de la question de la validité de la conclusion d'un contrat de travail à durée déterminée avec un employé, il doit être pris en compte qu'un tel accord est conclu lorsque les relations de travail ne peuvent être établies sur durée indéterminée en tenant compte de la nature du travail à venir ou des conditions de sa mise en œuvre, en particulier dans les cas établis par le Code ou d'autres lois fédérales (deuxième partie de l'article 58, première partie de l'article 59 du Code du travail de la Fédération de Russie).
Conformément à la deuxième partie de l'article 58 du Code du travail de la Fédération de Russie, dans les cas où partie de l'article 59 deuxième du Code, un contrat de travail à durée déterminée peut être conclu sans tenir compte de la nature du travail à effectuer et des conditions de son exécution. Dans le même temps, il faut garder à l'esprit qu'un tel accord peut être reconnu comme légal s'il y avait un accord entre les parties (deuxième partie de l'article 59 du Code du travail de la Fédération de Russie), c'est-à-dire s'il est conclu sur la base du consentement volontaire du salarié et de l'employeur.
Si le tribunal, lors de la résolution d'un litige sur la légalité de la conclusion d'un contrat de travail à durée déterminée, établit que celui-ci a été conclu par le salarié contre son gré, le tribunal applique les règles du contrat conclu pour une durée indéterminée.<10>.
Je pense qu'une confirmation convaincante de la dérivation (et non de l'indépendance) des positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie par rapport à la Constitution de la Fédération de Russie est également la résolution du 3 juin 2004 N 11-P "Sur l'affaire de vérifier la constitutionnalité des dispositions des alinéas 10, 11 et 12 du paragraphe 1 de l'article 28, des paragraphes 1 et 2 de l'article 31 de la loi fédérale "Sur retraites du travail dans la Fédération de Russie" dans le cadre de demandes Douma d'État Région d'Astrakhan, Cour suprême République d'Oudmourtie, Cour municipale des Juifs de Birobidjan région autonome, le tribunal municipal de Yelets de la région de Lipetsk, les tribunaux de district de la rive gauche, d'Oktyabrsky et de Sovetsky de la ville de Lipetsk, ainsi que des plaintes d'un certain nombre de citoyens de la Fédération de Russie", citoyens appartenant au même personnage activité professionnelle catégories, se sont retrouvés dans une position inégale (...) Au sens des articles 8 (Partie 2), 19 (Parties 1 et 2), 35 (Partie 1), 37 (Parties 1 et 3), 39 (Parties 1 et 2 ) et 55 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie, la forme de propriété en tant que telle ne peut pas servir de base suffisante pour différencier les conditions d'attribution des pensions de vieillesse aux personnes travaillant dans des institutions pour enfants, des institutions de soins de santé, théâtres ou organisations de théâtre et de divertissement dans le même dans leur tâches fonctionnelles postes et dans les mêmes professions ... La circonstance dans la juridiction de laquelle se trouvent ces institutions et à qui appartient la propriété qui leur est attribuée - l'État, municipalité, société par actions etc., ne prédétermine pas en soi des différences dans les conditions et la nature des activités professionnelles de leurs salariés et n'indique pas l'existence de telles différences. En outre, le financement des pensions de travail anticipées pour la vieillesse, attribuées conformément aux normes contestées de l'article 28 de la loi fédérale "sur les pensions de travail de la Fédération de Russie", est effectué sur des terrains d'entente".
Conformément à l'art. 71 de la loi constitutionnelle fédérale du 21 juillet 1994 N 1-FKZ "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" "la décision prise à la fois en séance plénière et en séance de la chambre de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie La décision finale de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le fond de l'une des questions énumérées aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 de la première partie de l'article 3 de la présente loi fédérale La loi constitutionnelle est appelée résolution ... Toutes les autres décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie adoptées au cours de la procédure constitutionnelle sont appelées décisions " . Guidé par les paragraphes 1, 2, 3 et 4 de la partie 1 de l'art. 3 de la présente loi constitutionnelle fédérale, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie : résout les affaires de conformité avec la Constitution de la Fédération de Russie des actes juridiques normatifs spécifiés dans la loi ; résout les différends concernant la compétence des autorités publiques établies par la loi ; sur les plaintes de violation des droits et libertés constitutionnels des citoyens et à la demande des tribunaux, vérifie la constitutionnalité de la loi appliquée ou à appliquer dans un cas particulier ; donne une interprétation de la Constitution de la Fédération de Russie.
Dans les codes de procédure de la Fédération de Russie, la décision du tribunal de première instance, par laquelle l'affaire est tranchée au fond, est traditionnellement appelée décision (voir, par exemple : article 194 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie Fédération de Russie, article 167 de l'APC de la Fédération de Russie). Au cours de l'examen d'une affaire, le tribunal a le droit de rendre des décisions, en particulier, sur la garantie d'une créance (articles 139 à 146 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, articles 90 à 100 de l'APC de la Fédération), suspension de la procédure dans l'affaire (articles 215 à 219 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie , art. 143 à 147 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie), clôture de la procédure dans l'affaire (art. 220 - 221 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, art. 150 - 151 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie). L'article 224 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie souligne: les définitions sont " décisions de justice tribunaux de première instance, par lesquels l'affaire n'est pas résolue au fond. "" La principale différence entre la définition et la décision, - note à juste titre M.Sh. La préoccupation est que les définitions ne donnent pas de réponse sur le fond des exigences énoncées"<11>.
<11>Commentaire sur le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie / Edité par G.A. Zhilina. M., 2003. S. 442.
Dans le même temps, malheureusement, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie : premièrement, dans les soi-disant arrêts de refus donne assez souvent une réponse sur le fond (souvent très controversée) ; deuxièmement, il réduit l'effet d'une résolution adoptée précédemment par une définition ultérieure, restreignant volontairement ou involontairement les droits des travailleurs. Par exemple, la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 4 mars 2004 N 138-O "Sur la plainte du citoyen Kalenov Andrei Fedorovich concernant la violation de ses droits constitutionnels par la disposition de l'alinéa "et" du paragraphe 7 des règles de calcul du durée de service continue des travailleurs et des employés lors de l'attribution des prestations de l'assurance sociale de l'État et du deuxième alinéa du paragraphe 16 du décret du Comité central du PCUS, du Conseil des ministres de l'URSS et du Conseil central du commerce de toute l'Union Syndicats du 13 décembre 1979 N 1117 "Sur le renforcement ultérieur discipline du travail et la réduction de la rotation du personnel dans l'économie nationale" - en substance, tout à fait justifiée, mais la forme de la décision de justice est discutable (définition, pas résolution) - directement "déterminé" que les actes juridiques réglementaires susmentionnés "ne sont pas soumis à l'application par des tribunaux, d'autres organes et fonctionnaires comme contraires aux articles 19 (parties 1 et 2), 37 (partie 1), 39 (partie 1) et 55 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie. ancienneté, pris en compte lors de l'attribution des prestations d'incapacité temporaire, n'est pas retenu en cas de nouveau licenciement pour propre volonté sans motif valable, si 12 mois ne se sont pas écoulés depuis le jour précédant le licenciement sur la même base, contredit la Constitution de la Fédération de Russie, car elle empêche le libre choix d'un lieu de travail et réduit considérablement le montant des prestations d'assurance sociale de l'État . Il apparaît avec point juridique De l'avis, il serait plus raisonnable dans ce cas que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie rende un arrêt motivé sous la forme d'une résolution.
Le 8 avril 2004, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a adopté la décision N 167-O "Sur le refus d'accepter pour examen la plainte du citoyen F.F. Chertovsky concernant la violation de ses droits constitutionnels par la disposition de la première partie de l'article 177 du Code du travail de la Fédération de Russie", après avoir pratiquement examiné la question de la conformité avec la Constitution de la Fédération de Russie, partie 1, art. 177 du Code du travail de la Fédération de Russie, qui garantit une indemnisation aux employés qui combinent travail et éducation uniquement lorsqu'ils reçoivent pour la première fois une éducation du niveau approprié. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a déterminé: "... le législateur - en vertu des exigences des articles 1 (partie 1), 7 (partie 1), 8 (partie 1), 17 (partie 3), 19 (parties 1 et 2), 34 (partie 1), 35 (partie 2) et 55 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie - devrait garantir un équilibre entre les droits et libertés constitutionnels pertinents, ce qui est condition nécessaire l'harmonisation des relations de travail dans la Fédération de Russie en tant qu'État de droit social, qui est base légale conciliation équitable des droits et intérêts des salariés et des employeurs en tant que parties au contrat de travail. Par conséquent, fixer dans le Code du travail de la Fédération de Russie des garanties et des indemnités pour les employés qui combinent travail et études dans l'enseignement supérieur les établissements d'enseignement, et imposant aux employeurs l'obligation de les former, y compris l'obligation de maintenir le salaire moyen pendant les périodes d'arrêt de travail liées à la formation, d'effectuer d'autres versements, le législateur est en droit de prévoir la fourniture de telles garanties et compensations aux frais de l'employeur pour que l'employé reçoive ce niveau d'éducation pour la première fois.
En pratique, de nombreuses questions se posent au titre de l'art. 127 "Réalisation du droit au congé en cas de licenciement d'un employé" du Code du travail de la Fédération de Russie. Le 5 février 2004, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a examiné en pratique la question du respect de cet article par la Constitution de la Fédération de Russie, en adoptant la décision N 29-O "Sur le refus d'accepter la plainte de la citoyenne Novikova Inna Ivanovna au sujet de la violation de ses droits constitutionnels par les dispositions de l'article 127 du Code du travail de la Fédération de Russie ". Selon les parties 1 et 2 de l'art. 127 du Code du travail de la Fédération de Russie dans l'édition précédente "en cas de licenciement, l'employé reçoit une indemnité monétaire pour tous vacances non utilisées. Sur demande écrite du salarié, des congés non utilisés peuvent lui être accordés avec licenciement ultérieur (à l'exception des cas de licenciement pour faute).
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a déterminé : commande spéciale la réalisation du droit au congé en cas de licenciement d'un employé, établi par la première partie de l'article 127 du Code du travail de la Fédération de Russie, fait exception à cette règle règle générale. Cette norme, considérée conjointement avec d'autres normes contenues dans les articles indiqués du Code du travail de la Fédération de Russie, est une garantie spéciale qui garantit l'exercice du droit constitutionnel au repos pour les employés qui mettent fin à leur relation de travail de leur propre gré. ou à l'initiative de l'employeur et pour diverses raisons au moment du licenciement n'ont pas exercé leur droit au congé annuel payé en temps opportun... les dispositions contestées de l'article 127 du Code du travail de la Fédération de Russie ne peuvent en elles-mêmes être considéré comme violant les droits et libertés constitutionnels du requérant. »
Le problème est plus compliqué lorsque la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie rend des décisions controversées, résolvant la question au fond. Ainsi, le 21 décembre 2000, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a adopté la décision N 275-O "Sur le refus d'accepter la plainte de la citoyenne Novichkova Tatyana Nikolaevna concernant la violation de ses droits constitutionnels par la première partie de l'article 211 du Code du travail de la Fédération de Russie." Lors de l'examen par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en séance plénière de cette plainte, il a été établi que par décision du tribunal municipal de Khanty-Mansiysk de la région de Tyumen T.N. Novichkova, licenciée pour avoir commis une infraction incompatible avec les exigences des qualités morales personnelles d'un employé des organes des affaires intérieures, s'est vu refuser une demande de réintégration, car elle s'est rendue devant un tribunal pour résoudre un conflit du travail après le délai d'un mois établi par la partie 1 d'art. 211 Code du travail de la Fédération de Russie. Le tribunal, cependant, n'a pas reconnu les raisons du dépassement du délai comme valables. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a conclu : « La norme contestée ne peut être considérée comme violant les droits constitutionnels de la requérante et sa plainte ne peut être reconnue comme recevable. Quels arguments la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a-t-elle donnés ? Premièrement: "La première partie de l'article 211 du Code du travail de la Fédération de Russie est en corrélation avec la disposition de l'article 37 (partie 4) de la Constitution de la Fédération de Russie sur la reconnaissance du droit aux conflits du travail individuels et collectifs en utilisant les méthodes de leur résolution établie par la loi fédérale. Prévue par celle-ci pour saisir le tribunal en cas de licenciement, la période mensuelle vise à rétablir rapidement et efficacement les droits violés de l'employé, y compris le droit de travailler en cas de licenciement illégal le contrat de travail par l'employeur et le droit à la protection contre le chômage. La seconde, à mon sens, est encore plus controversée : « Après avoir fixé un tel délai, et non un délai plus long, le législateur a pris en compte à la fois l'intérêt de l'employeur lié à la sélection du personnel, et l'intérêt d'un nouveau salarié qui a pris un position controversée et est passible de licenciement si l'ancien employé demande sa réintégration au travail."
Dans le même temps, premièrement, l'art. 37 de la Constitution de la Fédération de Russie ne reconnaît que le droit aux conflits du travail individuels et collectifs, dont le but, je pense, est principalement de protéger les violations droits du travail dans les plus brefs délais. Deuxièmement, les droits et libertés de l'homme et du citoyen ne peuvent être limités que par la loi fédérale. L'article 211 du Code du travail de la Fédération de Russie ne contenait pas de règle selon laquelle le non-respect du délai par un employé pour saisir le tribunal constituait un motif indépendant de refus d'une réclamation. Par exemple, alinéa 2 de l'art. 199 du Code civil de la Fédération de Russie établit: "L'expiration du délai de prescription, dont l'application est déclarée par la partie au litige, constitue la base pour que le tribunal rende une décision de rejet de la demande." Troisièmement, la méthode de protection des droits violés d'un employé - "réintégration au travail" - est identique à la méthode de protection des droits civils - "rétablissement de la situation qui existait avant la violation du droit" (article 12 du Code civil de la Fédération de Russie). Je crois que la restauration des droits du travail d'un employé licencié qui existaient avant la violation du droit peut difficilement être subordonnée aux droits du travail d'un nouvel employé. Conformément au paragraphe 6 de l'art. 33 du Code du travail de la Fédération de Russie, l'administration était tenue de résilier le contrat de travail avec un nouvel employé en cas de réintégration d'un employé qui effectuait auparavant ce travail. Quatrième, ce problème extrêmement pertinent à l'heure actuelle, puisque l'art. 392 du Code du travail de la Fédération de Russie et dans la version de la loi fédérale du 30 juin 2006 N 90-FZ ne répondent pas non plus à cette question. Selon les parties 1 et 3 de l'art. 392 du Code du travail de la Fédération de Russie "un employé a le droit de demander au tribunal de résoudre un conflit de travail individuel dans les trois mois à compter du jour où il a appris ou aurait dû avoir connaissance de la violation de son droit, et en cas de litige sur le licenciement - dans un délai d'un mois à compter de la date de remise d'une copie de l'ordonnance de licenciement ou à compter de la date d'émission cahier de travail... En sautant, pour une bonne raison, les délais fixés par les parties un et deux Cet article, ils peuvent être réintégrés par le tribunal."
En pratique, il y a plusieurs questions auxquelles le législateur n'a pas répondu. Premièrement : que doit faire le tribunal si le salarié dépasse le délai pour saisir le tribunal sans raison valable ? Deuxièmement: est-il nécessaire que le tribunal accepte pour examen la demande de protection des droits du travail violés de l'employé, indépendamment de l'expiration du délai pour saisir le tribunal (par exemple, conformément au paragraphe 1 de l'article 199 de le Code civil de la Fédération de Russie, "la demande de protection du droit violé est acceptée pour examen par le tribunal indépendamment de l'expiration du délai de prescription" ") ? Troisièmement: les conséquences de la violation par un employé du délai de saisine du tribunal ne sont appliquées par le tribunal qu'à la demande du défendeur ou de sa propre initiative (par exemple, "le délai de prescription n'est appliqué par le tribunal qu'à la demande d'une partie au différend » (clause 2 de l'article 199 du Code civil de la Fédération de Russie)) ? Quatrièmement: devant quel tribunal peut-on déclarer une violation par un employé du délai de saisine du tribunal (par exemple, la clause 2 de l'article 199 du Code civil de la Fédération de Russie, un tel droit ne donne à la partie que jusqu'à ce qu'une décision de justice soit rendue fabriqué)? Cinquièmement : Les conséquences du non-respect du délai de saisine du tribunal sont-elles les mêmes pour les salariés et les employeurs ? Sixièmement : est-il possible de rétablir le délai de recours en justice pour l'employeur ? L'article 205 du Code civil de la Fédération de Russie, par exemple, prévoit la possibilité de rétablir le délai de prescription uniquement pour les citoyens et uniquement pour des circonstances "liées à la personnalité du demandeur (maladie grave, impuissance, analphabétisme, etc.)". Il semble que seul le législateur puisse et doive répondre à toutes ces questions et à d'autres éventuelles questions, à mon avis, par analogie avec les normes contenues dans le Code civil de la Fédération de Russie.
Conformément au paragraphe 5 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 mars 2004 N 2 "Sur l'application par les tribunaux de la Fédération de Russie du Code du travail de la Fédération de Russie" (telle que modifiée par la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 28 décembre 2006 N 63 "sur l'introduction d'amendements et d'ajouts à la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 17 mars 2004 N 2 "sur l'application par les tribunaux de la Fédération de Russie du Code du travail de la Fédération de Russie") "un juge n'a pas le droit de refuser d'accepter déclaration de sinistre au motif de manquer, sans motif valable, le délai de saisine du tribunal (parties 1 et 2 de l'article 392 du Code du travail de la Fédération de Russie) ou le délai de recours contre la décision de la commission des conflits du travail (partie 2 de article 390 du Code du travail de la Fédération de Russie), puisque le Code ne prévoit pas une telle possibilité. Ce n'est pas un obstacle à l'introduction d'une affaire de travail devant un tribunal et à la décision de la commission des conflits du travail de refuser de satisfaire la réclamation de l'employé en raison du délai non respecté pour sa présentation.
En préparant le dossier pour litige il faut garder à l'esprit que, conformément à la partie 6 de l'article 152 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, l'objection du défendeur concernant l'absence par le demandeur du délai pour saisir le tribunal de la résolution d'un problème de travail individuel contestation sans motif valable peut être examinée par le juge en audience préliminaire. Après avoir reconnu les raisons du non-respect du délai comme valables, le juge a le droit de rétablir ce délai (partie 3 de l'article 390 du Code du travail de la Fédération de Russie et partie 3 de l'article 392 du Code du travail de la Fédération de Russie). Ayant constaté que le délai de saisine du tribunal a été dépassé sans motif valable, le juge décide de rejeter la demande précisément sur ce fondement, sans examiner les autres circonstances réelles dans l'affaire (paragraphe 2 de la partie 6 de l'article 152 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie).
Si le défendeur a fait une déclaration selon laquelle le demandeur n'a pas respecté le délai de saisine du tribunal (parties 1 et 2 de l'article 392 du Code du travail de la Fédération de Russie) ou le délai de recours contre la décision de la commission des conflits du travail (partie 2 de l'article 390 du Code du travail de la Fédération de Russie) après que l'affaire a été assignée à procès (article 153 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie ), elle est examinée par le tribunal pendant le procès.
Comme bonnes raisons de ne pas respecter le délai de saisine du tribunal, les circonstances qui ont empêché cet employé de déposer en temps voulu une réclamation auprès du tribunal pour régler un conflit de travail individuel (par exemple, la maladie du demandeur, le fait d'être en voyage d'affaires, l'impossibilité de se rendre au tribunal en raison de force majeure la nécessité de prendre soin de membres de la famille gravement malades) »<12>.
Que peuvent faire les forces de l'ordre avant que les organes législatifs ne comblent le vide juridique du travail ? Certains juges, je pense, considérant au moins de manière controversée les conflits du travail, appliquent l'art. Art. 195 - 208 du Code civil de la Fédération de Russie. Cependant, ces règles, en premier lieu, régissent relations civiles, Lié délai de prescription, et non les relations de travail liées au moment de la saisine du tribunal pour la résolution d'un conflit de travail individuel. Deuxièmement, conformément à l'art. 2 Code civil de la Fédération de Russie droit civil ne réglemente que les relations civiles. Troisièmement, les droits et libertés d'une personne et d'un citoyen ne peuvent être limités que par la loi fédérale régissant ces relations juridiques (partie 3 de l'article 55 de la Constitution de la Fédération de Russie). Je pense qu'avec cette approche, jusqu'à ce que le législateur comble le vide du droit du travail, seul l'examen du litige au fond est possible. Indirectement, cette conclusion est confirmée par la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 22 juin 2000 N 168-O "Sur le refus d'accepter la plainte de JSC "Termotron" concernant la violation des droits et libertés constitutionnels par la troisième partie de l'article 211 du Code du travail de la Fédération de Russie", selon laquelle "la troisième partie de l'article 211 du Code du travail de la Fédération de Russie, en fait, fait référence aux règles régissant les conditions, la procédure et les modalités de mise en œuvre de ce droit constitutionnel, et vise non pas à limiter, mais à étendre les garanties de protection judiciaire des droits et intérêts des participants conflits de travail s'ils manquent, pour une bonne raison, les délais pour saisir le tribunal d'une demande de règlement d'un conflit du travail.
Le 19 février 2004, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a adopté la décision N 54-O "Sur le refus d'accepter pour examen la plainte du citoyen Smirnov Nikolai Georgievich concernant la violation de ses droits constitutionnels par la disposition de la première partie de l'article 74 du Code du travail de la Fédération de Russie." N. G. Smirnov, qui travaillait comme opérateur de fraiseuse chez OAO Vodtranspribor, a été licencié pour absentéisme sans motif valable en raison d'une absence au travail de nettoyage du territoire de l'entreprise, à laquelle il a été transféré sur la base de la partie 1 de l'art. 74 du Code du travail de la Fédération de Russie. Décision Primorsky tribunal de district Saint-Pétersbourg, laissé inchangé par le Conseil judiciaire pour affaires civiles Tribunal municipal de Saint-Pétersbourg et la Cour suprême de la Fédération de Russie, les actions de l'employeur ont été reconnues comme légales. Dans sa plainte auprès de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, N.G. Smirnov a contesté la constitutionnalité de la partie 1 de l'art. 74 du Code du travail de la Fédération de Russie, estimant qu'il n'est pas conforme à l'art. Art. 15 (partie 4), 37 (parties 1 et 2) et 55 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, constatant l'art. 74 du Code du travail de la Fédération de Russie de la Convention pertinente de l'OIT du 28 juin 1930 N 29 "concernant le travail forcé ou obligatoire", ratifiée par le décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS du 4 juin 1956, considéré que les dispositions de cette convention "sont essentiellement reproduites dans les première et deuxième parties et le quatrième article 4 du Code du travail de la Fédération de Russie, selon lequel le travail forcé - l'exécution d'un travail sous la menace d'une peine (influence violente) - est interdit ; le travail forcé n'inclut pas le travail effectué dans des circonstances d'urgence, c'est-à-dire en cas de déclaration d'état d'urgence ou de loi martiale, de catastrophe ou de menace de catastrophe (incendies, inondations, famines, tremblements de terre, épidémies ou épizooties graves), ainsi que dans d'autres cas, qui menacent la vie ou les conditions de vie normales de l'ensemble ou d'une partie de la population. En outre, selon la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, l'art. 74 du Code du travail de la Fédération de Russie établit un certain nombre d'exigences visant à protéger les droits du travail d'un employé en cas de transfert temporaire à un autre emploi sans son consentement, et dont le respect est obligatoire pour l'employeur: paiement non inférieur au salaire moyen de l'emploi précédent (partie 1), le transfert du salarié vers un travail nécessitant des qualifications inférieures, avec son accord écrit (partie 3). "En conséquence", a conclu la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, "la disposition contestée par N.G. Smirnov de la première partie de l'article 74 du Code du travail de la Fédération de Russie, considérée en relation systémique avec ses autres dispositions, ainsi que les normes de la Convention de l'OIT du 28 juin 1930 N 29, ne viole pas en soi les droits et libertés constitutionnels ou l'interdiction du travail forcé inscrite à l'article 37 (partie 2) de la Constitution de la Fédération de Russie."
Le 19 février 2004, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a également adopté la décision N 55-O "Sur le refus d'accepter pour examen la plainte du citoyen Antonov Alexander Alekseevich concernant la violation de ses droits constitutionnels par la disposition de la première partie de Article 74 du Code du travail de la Fédération de Russie", reprenant les arguments exposés dans la décision N 54-O.
Toutefois, premièrement, conformément à la partie 3 de l'art. 74 du Code du travail de la Fédération de Russie dans l'édition précédente, un employé ne pouvait être transféré à un travail nécessitant des qualifications inférieures qu'avec son consentement écrit. N. G. Smirnov a travaillé comme opérateur de fraiseuse et a été transféré "pour travailler au nettoyage du territoire de l'entreprise". Deuxièmement, dans la partie 1 de l'art. 74 du Code du travail de la Fédération de Russie dans la version précédente dans la même ligne (séparés par des virgules) avec le travail ou le service requis dans des circonstances d'urgence (pour prévenir une catastrophe, un accident industriel ou éliminer les conséquences d'une catastrophe, d'un accident ou d'une catastrophe naturelle catastrophe, prévenir les accidents, les temps d'arrêt, la destruction ou les dommages matériels ), malheureusement, il y avait aussi une autre raison - "pour remplacer un employé absent". Je pense que le transfert d'un opérateur de fraisage - un ouvrier qualifié - pour travailler sur le nettoyage du territoire de l'entreprise était très difficile à corréler avec le travail requis dans des conditions d'urgence. Avec cette approche, la règle du transfert temporaire à un autre emploi en cas de nécessité de production "pour remplacer un employé absent", je pense, était très controversée du point de vue de la partie 2 de l'art. 37 de la Constitution de la Fédération de Russie et la Convention de l'OIT du 28 juin 1930 N 29, qui interdisent le travail forcé, c'est-à-dire le travail sans le consentement du travailleur. Selon l'art. 2 de la convention n° 29 de l'OIT, l'expression "travail forcé ou obligatoire" désigne tout travail ou service (souligné par moi. - E.E.) exigé d'une personne sous la menace d'une peine quelconque, pour lequel cette personne n'a pas offert ses services volontairement ", avec certaines exceptions établies dans cet article, par exemple, sauf pour le travail ou le service requis dans des circonstances d'urgence. La convention n° 29 de l'OIT ne prévoit pas d'exceptions à la règle générale telles qu'un transfert temporaire à un autre emploi en cas de " nécessité de production « pour remplacer un travailleur absent ».
Il est tout à fait typique que la loi fédérale n ° 90-FZ du 30 juin 2006 ait d'abord exclu le concept évaluatif de «nécessité de production» du Code du travail de la Fédération de Russie. Deuxièmement, le Code du travail de la Fédération de Russie a été complété par l'art. 72.2 "Transfert temporaire à un autre emploi", selon les parties 2 et 3 dont "en cas de cause naturelle ou caractère technogénique, accident industriel, accident industriel, incendie, inondation, famine, tremblement de terre, épidémie ou épizootie et en tout cas exceptionnels mettant en danger la vie ou les conditions de vie normales de l'ensemble ou d'une partie de la population, le salarié peut être muté sans son consentement pour une période pouvant aller jusqu'à un mois à un travail non stipulé par le contrat de travail avec le même employeur afin de prévenir ces cas ou éliminer leurs conséquences.
Le transfert d'un salarié sans son consentement pour une période pouvant aller jusqu'à un mois à un travail non stipulé par un contrat de travail avec le même employeur est également autorisé en cas d'indisponibilité (suspension temporaire du travail pour des raisons d'ordre économique, technologique, technique ou nature organisationnelle), la nécessité d'empêcher la destruction ou l'endommagement de biens, ou le remplacement d'un employé temporairement absent, si l'indisponibilité ou la nécessité d'empêcher la destruction ou l'endommagement de biens ou de remplacer un employé temporairement absent est causée par les circonstances d'urgence spécifiées en partie deux de cet article.
Plus théorique et questions pratiques survient dans les cas où la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, par sa décision ultérieure, restreint l'action d'une instance antérieure Décret adopté. Ainsi, le décret précédemment nommé de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 4 février 1992 N 2P-3 "Sur le cas de la vérification de la constitutionnalité de la pratique des forces de l'ordre consistant à résilier un contrat de travail pour les motifs prévus au paragraphe 1.1 de L'article 33 du Code du travail de la RSFSR" la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est tout à fait légitime le paragraphe 1.1 de l'art. 33 du Code du travail de la RSFSR reconnu comme incompatible avec la Constitution de la RSFSR. Dans le même temps, la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 3 octobre 2002 N 233-O a précisé que l'extension de la position juridique énoncée dans ce décret concernant tous les employés dont les relations de travail ont été réalisées dans le cadre d'une contrat de travail conclu à titre général, à des personnes ayant des statut légal, est inacceptable.
Cependant, le Code du travail de la Fédération de Russie lui-même ne contenait que l'art. 3, selon lequel seul "le travail des membres des fermes collectives et autres organisations coopératives est régi par leurs statuts, ainsi que par la législation relative aux fermes collectives et autres organisations coopératives". Dans la théorie du droit, le problème de l'interprétation restrictive des normes juridiques est traditionnellement considéré. Apparemment, le moment est venu d'étudier un autre problème - celui de l'interprétation restrictive d'une décision de justice. Selon, par exemple, l'art. 200 Code de procédure civile de la Fédération de Russie "après l'annonce de la décision, le tribunal qui a rendu la décision sur l'affaire n'a pas le droit de l'annuler ou de la modifier. Le tribunal peut, de sa propre initiative ou à la demande des personnes participant à l'affaire, corriger les erreurs typographiques ou les erreurs manifestes commises dans la décision de justice erreurs arithmétiques". Conformément à l'article 179 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, uniquement "en cas d'ambiguïté de la décision, le tribunal arbitral qui a rendu cette décision, à la demande de la personne participant à l'affaire, de l'huissier, d'autres exécutant la décision du tribunal arbitral, les organisations ont le droit de clarifier la décision sans en modifier le contenu ».
"Le pouvoir de l'État dans la Fédération de Russie est exercé sur la base de la division en législatif, exécutif et judiciaire" (article 10 de la Constitution de la Fédération de Russie). Il s'ensuit, à mon avis, que les tribunaux sont des organismes d'application de la loi. Je pense que conformément à la Constitution de la Fédération de Russie, les tribunaux ne peuvent que combler les lacunes de chaque litige spécifique (ad hoc), développer certaines pratiques judiciaires - provisions légales qui, en raison de la nature juridique du tribunal, ne peut et ne doit pas être obligatoire pour les autres tribunaux, et plus encore pour les organes législatifs, mais ne peut être pris en compte que par eux dans les activités répressives et législatives. Sinon, les tribunaux exerceront déjà une fonction législative qui leur est inhabituelle, en violation du principe de séparation des pouvoirs.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, de par sa nature juridique, à mon avis, est un tribunal spécialisé, dont la compétence est strictement limitée par la Constitution de la Fédération de Russie et la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ". Par conséquent, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a le droit d'examiner uniquement les affaires qui lui sont soumises, d'adopter des décisions et des arrêts relevant de sa compétence. Conformément à la doctrine établie en droit procédural en fonctionnement codes de procédure La Russie, enfin, l'art. 71 de la loi constitutionnelle fédérale "sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" "la décision finale de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le fond ... est appelée résolution ... Toutes les autres décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie adoptées au cours de la procédure constitutionnelle sont dénommées décisions." Ainsi, les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne sont pas des décisions de justice sur le fond du litige. À cet égard, il est difficile d'être d'accord avec V.I. Anishina, qui estime que les positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, contraignantes pour les tribunaux, peuvent être contenues non seulement dans la partie résolutive des décisions, mais aussi dans la partie motivation des décisions et même dans les décisions de refus et décisions de clôture des poursuites<13>. Cette position de V.I. Anishina et, malheureusement, la pratique répandue de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui adopte assez souvent des définitions avec le soi-disant positif contenu légal, ne semblent pas correspondre à la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme, qui rend des décisions au fond - des décisions, dans certains cas - selon une procédure accélérée, sans s'attarder sur les décisions provisoires de la Cour, puisqu'avant l'examen des le différend sur le fond, l'audition des participants au processus et les documents de l'étude de cas, la position juridique du tribunal, à mon avis, ne peut être élaborée.
<13>Anishina V.I. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de Russie // Justice russe. 2000. N 7. S. 11 - 12.
Selon la partie 5 de l'art. 125 de la Constitution de la Fédération de Russie "La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, à la demande du président de la Fédération de Russie, du Conseil de la Fédération, de la Douma d'État, du gouvernement de la Fédération de Russie, donne une interprétation de la Constitution de La fédération Russe." "L'interprétation de la Constitution de la Fédération de Russie donnée par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est officielle et contraignante pour tous les organes représentatifs, exécutifs et judiciaires du pouvoir de l'État, les gouvernements locaux, les entreprises, les institutions, les organisations, les fonctionnaires, les citoyens et leurs associations. " (Article 106 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie")<14>.
En relation avec les arguments théoriques et juridiques ci-dessus, je propose de considérer les positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie comme des "précédents spécifiques pour l'interprétation" de la Constitution de la Fédération de Russie, dérivés du sens littéral de la Constitution de la Fédération de Russie, et non des formes indépendantes (sources) de droit (y compris le droit du travail).
Tout à fait caractéristique est la conclusion de M.I. Baitina : "Ce que V.D. Zorkin appelle la fonction législative indépendante de la Cour constitutionnelle, en réalité, n'est pas la "création de la loi" sous la forme d'un précédent judiciaire, mais l'interprétation judiciaire de la loi en promulguant des actes officiels, universellement contraignante ... interprétation par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie"<15>.
<15>Baitin M.I. Décret. op. S. 9.
À l'appui de ma conclusion, je voudrais également citer plusieurs arrêts de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Ainsi, dans la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 4 novembre 2004 N 343-O "Sur le refus d'accepter pour examen la demande du tribunal de district soviétique de la ville de Krasnoïarsk de vérifier la constitutionnalité de la première partie de l'article 261 du Code du travail de la Fédération de Russie", art. Art. 34 et 35 de la Constitution de la Fédération de Russie : "La norme contenue dans la première partie de l'article 261 du Code du travail de la Fédération de Russie ne peut être considérée comme établissant une restriction disproportionnée des droits des employeurs garantis par les articles 34 (Partie 1 ) et 35 (Parties 1 et 2) de la Constitution de la Fédération de Russie"<16>. Dans les arrêts de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 20 octobre 2005 N 378-O, du 20 juin 2006 N 171-O et du 18 juillet 2006 N 317-O strictement conformes à la Constitution de la Fédération de Russie il est écrit: "Résoudre la question de Fr. .. est la prérogative du législateur et n'est pas du ressort de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie"<17>.
<16>SZ RF. 20/12/2004. N° 51. Art. 5263.
<17>Non publié officiellement.
À théorie générale L'interprétation du droit est généralement considérée comme une clarification de la norme existante pour soi-même et son explication pour les autres. A mon avis, malheureusement, certains experts font un signe égal entre interprétation, concrétisation et législation. C'est très controversé position théorique peut conduire les organes judiciaires et législatifs à de graves conséquences pratiques négatives. "Le concept d'interprétation n'est applicable qu'en relation avec les procédures d'interprétation sémantique intentionnelle des textes de signes", note à juste titre I.P. Malinova. "L'interprétation présuppose une orientation externe, une focalisation non seulement sur l'extraction d'un sens, mais aussi sur sa présentation, sa justification dans une autre conscience.<18>.
<18>Malinova I.P. Herméneutique juridique et compréhension juridique. Iekaterinbourg, 1999, p. 31.
Ainsi, l'interprétation du droit n'est qu'une clarification pour soi-même et une explication pour les autres du sens réel des normes juridiques. La concrétisation des actes juridiques normatifs, en règle générale, implique la nécessité de leur interprétation préalable, mais se caractérise par le détail, l'approfondissement et la clarification des normes juridiques existantes. Enfin, l'élaboration des lois est l'élimination par les organes législatifs des lacunes des actes juridiques normatifs. Je pense que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne peut interpréter la Constitution de la Fédération de Russie qu'en développant des "précédents d'interprétation" spécifiques qui s'imposent à tous.
Pour modifier et compléter la Constitution de la Russie, la développer de manière dynamique, ainsi que spécifier d'autres actes juridiques normatifs, à mon avis, seuls les sujets autorisés pertinents de la législation ont le droit. A cet égard, l'art. 13 du Code civil de la Fédération de Russie, qui donne aux tribunaux le droit d'invalider les actes d'un organe de l'État ou d'un gouvernement local, et l'art. 253 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, selon lequel les tribunaux ont le droit de reconnaître un acte juridique normatif comme invalide et non susceptible d'application.
Compte tenu des arguments théoriques et juridiques ci-dessus, par analogie avec la partie 2 de l'art. 125 de la Constitution de la Fédération de Russie, je propose de donner à tous les tribunaux le droit uniquement "de reconnaître les normes juridiques contenues dans les actes juridiques réglementaires qui ne sont pas conformes aux normes juridiques qui ont une plus grande force juridique". À leur tour, seuls les organes législatifs qui ont adopté des actes juridiques normatifs contestés par le tribunal, dans l'ordre d'exécution de la décision de justice, seront tenus de reconnaître les actes juridiques normatifs pertinents dans leur ensemble ou leurs normes juridiques distinctes comme invalides et non valide.
La décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'est pas une décision de justice sur le fond du litige (article 71 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie"). Cette conclusion est également conforme à la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme, qui rend des décisions de justice sur le fond du litige sous la forme d'arrêts. Dans certains cas, la Cour européenne des droits de l'homme adopte des décisions dans le cadre d'une procédure accélérée, mais ne se limite pas aux décisions de justice provisoires, car avant l'examen du litige au fond, l'audition des participants au procès et l'examen des pièces du dossier, la position juridique du tribunal ne peut être développée en principe.
EA Ershova
Chef de département
droit du travail
Académie russe
Le plus important pour les procédures pénales est un pouvoir de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie tel que la vérification de la constitutionnalité des lois et autres actes juridiques réglementaires. Dans la pratique, un tel contrôle est le plus souvent effectué sur plainte pour violation des droits et libertés des citoyens ou à la demande des tribunaux (clause 3, partie 1, article 3 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle du Fédération Russe"). Il est important de noter qu'à travers ce pouvoir, la Cour constitutionnelle peut non seulement interpréter les lois existantes, mais aussi les corriger, les mettre en conformité avec la Constitution, créant ainsi de nouvelles normes de droit qui se substituent à celles reconnues inconstitutionnelles. Dans le même temps, la Cour constitutionnelle n'examine pas l'affaire elle-même, mais se prononce uniquement sur la constitutionnalité de la loi à appliquer. Ses arrêts peuvent à juste titre être considérés comme une source de droit indépendante, car, par essence, ils créent des précédents judiciaires, c'est-à-dire de nouvelles normes juridiques étayées par des décisions judiciaires, obligatoires à l'avenir pour application par tous les organes judiciaires et autres. Les lois ou leurs dispositions particulières, reconnues inconstitutionnelles, perdent leur force ; reconnu comme incompatible avec la Constitution de la Fédération de Russie, qui n'est pas entré en vigueur traités internationaux ne sont pas soumis à l'exécution et à l'application ; les décisions des tribunaux et autres organes fondées sur des actes reconnus inconstitutionnels ne doivent pas être exécutées et sont réexaminées sur la base d'une décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie de la manière prescrite par la loi (partie 3 de l'article 79 de la loi). Les normes précédentes sont créées par la Cour constitutionnelle sur la base des dispositions de la Constitution de la Fédération de Russie, ainsi que, comme en témoigne la pratique de la justice constitutionnelle, des principes et normes du droit international général. L'importance de tels pouvoirs de la Cour constitutionnelle peut être considérée sous plusieurs aspects. En termes politiques et juridiques, elle consiste dans le fait que le système juridique de l'État acquiert grâce à eux une stabilité, une garantie contre les violations de l'ordre constitutionnel. Sur le plan social et juridique, les conséquences de l'application de ce mécanisme juridique sont particulièrement remarquables - tout citoyen, même accusé d'avoir commis un crime, a une réelle opportunité, en s'appuyant sur le levier de la loi, d'influencer directement non seulement la l'issue de son cas particulier, mais aussi la loi elle-même, cherchant à la modifier rapidement. D'un point de vue technique et juridique, la reconnaissance d'un acte normatif comme inconstitutionnel entraîne généralement son annulation par l'autorité compétente et l'adoption d'un autre acte correspondant à la décision de la Cour constitutionnelle.
Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, les étudiants diplômés, les jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.
Ministère de l'éducation et des sciences de la Fédération de Russie
État établissement d'enseignement enseignement professionnel supérieur
Khabarovsk académie d'étatéconomie et droit
Faculté de droit
Département de droit constitutionnel, administratif et financier
COURS DE TRAVAIL
sur le droit constitutionnel de la Fédération de Russie
sur le thème: "La nature juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie"
Réalisé :
Étudiant en 2e année à temps plein
Groupe Yu-93
Kononyhina Maria Vyacheslavovna
Vérifié:
Candidat en droit, professeur agrégé Fedorin V.P.
Khabarovsk
Planifier
Introduction
1. Caractéristiques générales des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
1.1 Le concept et les types de décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
1.2 Positions juridiques de la Cour constitutionnelle et leur importance pour l'exercice du contrôle constitutionnel
2. La pratique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en matière de contrôle normatif
2.1 La Cour constitutionnelle et le contrôle de la conformité des actes juridiques avec la Constitution de la Fédération de Russie
2.2 Interprétation des normes constitutionnelles
2.3 Problèmes d'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
Conclusion
Bibliographie
Introduction
Avec l'adoption de la Constitution actuelle de 1993, la justice constitutionnelle est officiellement devenue partie intégrante du système judiciaire russe. Sa mise en œuvre a été confiée à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Selon l'article 1 de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle", la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est un organe de contrôle constitutionnel. La définition du contrôle constitutionnel comprend les objectifs énumérés à l'article 3 de cette loi poursuivis par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, en particulier, ils comprennent la protection des fondements de l'ordre constitutionnel, des droits et libertés fondamentaux de l'homme et du citoyen, assurer la suprématie et l'action directe de la Constitution sur tout le territoire de la Fédération de Russie. Ces objectifs forment un système uni par la communication interne et l'interaction ; en même temps, ces objectifs jouent un rôle unificateur, puisque ce sont eux qui intègrent les activités de la Cour constitutionnelle dans l'exercice des divers pouvoirs établis par la Constitution et les lois de la Fédération de Russie en système unique. Ces objectifs sont d'une importance décisive pour l'ensemble de la société et de l'État. Ils ont un caractère fonctionnel-objectif, puisqu'ils couvrent à la fois les résultats exprimés dans un certain comportement et le résultat social final d'un tel comportement. Leur rôle social et juridique particulier réside dans le fait qu'ils sont poursuivis non seulement par la Cour constitutionnelle, mais aussi par l'ensemble du système du pouvoir législatif et exécutif, ainsi que dans le cadre du procès constitutionnel et général. réglementation juridique. Ils incarnent les intérêts les plus importants de la société, de l'individu et de l'État et combinent les intérêts nationaux avec les intérêts de la communauté internationale dans son ensemble.
Les buts et objectifs de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont de nature normative et lui servent de lignes directrices dans l'élaboration des décisions. Le tribunal ne peut les ignorer lors de la résolution de tel ou tel différend constitutionnel. Une décision qui les contredirait serait inconstitutionnelle, car elle peut conduire à des résultats sociaux et juridiques susceptibles de porter atteinte à la souveraineté des peuples de la Fédération de Russie, de détruire l'ordre constitutionnel, de violer les droits et libertés fondamentaux de l'homme, les intérêts légitimes de citoyens et entités juridiques, ainsi qu'à la corrosion de la légalité constitutionnelle, ce qui est inacceptable dans les conditions de la formation d'un État de droit en Russie.
Ainsi, sur la base de ce qui précède, nous pouvons comprendre à quel point le rôle de la justice constitutionnelle est important dans le renforcement de l'État russe et le maintien de l'autorité de la Constitution en tant que loi suprême de la Fédération de Russie. Elle occupe donc une place particulière dans le système judiciaire russe.
Les pouvoirs accordés par le législateur à la Cour constitutionnelle diffèrent à bien des égards de la compétence des tribunaux de droit commun et des autres tribunaux créés sur le territoire de la Fédération de Russie, il serait donc logique d'assumer la nature particulière des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, dont l'étude est le but de mon travail de cours.
La pertinence du thème choisi est d'accroître le rôle de la Cour constitutionnelle dans le domaine du respect et de la protection des droits des citoyens. Ainsi, selon les statistiques des recours devant la Cour constitutionnelle pour 2007-2010, un total de 69 059 recours ont été reçus, dont 16 037 recours sur la question du respect des droits et libertés constitutionnels. De plus, le nombre de ces demandes a augmenté annuellement de 13,5 % en moyenne. Un autre fait important est la convergence des systèmes juridiques romano-germanique et anglo-saxon constatée par les scientifiques, augmentant ainsi le rôle législation judiciaire dans les pays de la famille juridique romano-germanique, à laquelle la Russie est traditionnellement rattachée. Il y a une discussion dans la littérature scientifique sur la question de savoir si les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie peuvent être considérées comme une source de droit, c'est-à-dire précédent judiciaire. Cette question, je vais essayer de résoudre au cours de mon travail.
Au cours des travaux, les méthodes suivantes ont été utilisées: méthodes juridiques formelles, réglementaires, d'analyse, de synthèse et autres.
1. Caractéristiques générales des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
1.1 Le concept et les types de décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
Conformément à l'article 71 de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle", la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est reconnue comme une décision prise à la fois en séance plénière et en séance de la chambre de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Fédération. On distingue les types de solutions suivants :
1) résolution ;
2) conclusions ;
3) définition.
Cette liste de solutions est exhaustive. Les propositions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, faites dans l'exercice du droit d'initiative législative, ainsi que ses messages ne sont pas espèce indépendante solutions. En faisant de telles propositions ou en envoyant un message, la Cour constitutionnelle, conformément au § 45 du Règlement de la Cour constitutionnelle, prend une décision spéciale, qui confirme la nécessité même de traiter initiative législative ou avec un message, et le contenu du document pertinent approuvé par la Cour. En outre, divers types de déclarations, qui, en particulier, peuvent être faites par le président de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie au nom de la Cour constitutionnelle et sous son autorité, ne sont pas des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Ces documents expriment l'avis de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur certaines questions, mais ne contiennent pas de décisions caractéristiques de décisions généralement contraignantes.Commentaire sur la loi fédérale «Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie». Edité par N.V. Vitruk, L.V. Lazarev, B.S. Ebzeev. M., "Littérature juridique", 1996. P.71.
Les résolutions de la Fédération de Russie sont les décisions finales de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur le fond de l'une des questions énumérées aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 de la première partie de l'article 3 de la loi fédérale «sur la Constitution Cour», à savoir, les décisions sur les différends concernant la conformité de la Constitution de la Fédération de Russie avec les actes juridiques réglementaires, adoptés sur son territoire (mise en œuvre du contrôle normatif), sur les différends concernant la compétence des organes de l'État, ainsi que sur l'interprétation de la Constitution de la Fédération de Russie. L'une des différences entre la résolution et les autres décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est qu'elles sont émises au nom de la Fédération de Russie, ce qui souligne leur caractère faisant autorité.
Selon l'article 84 de la loi fédérale «sur la Cour constitutionnelle», le président de la Fédération de Russie, la Fédération du Conseil, la Douma d'État, un cinquième des membres (députés) du Conseil de la Fédération ou des députés de la Douma d'État, le Gouvernement de la Fédération de Russie, la Cour suprême de la Fédération de Russie, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, les autorités législatives et exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie.
Selon l'article 88 de cette loi, le président de la Fédération de Russie, le Conseil de la Fédération, la Douma d'État, un cinquième des membres (députés) du Conseil de la Fédération ou les députés de la Douma d'État, le gouvernement de la Fédération de Russie, la Cour suprême de la Fédération de Russie, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, les autorités législatives et exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie.
Selon l'article 92, toute autorité de l'État participant au différend visé à l'article 125 (partie 3) de la Constitution de la Fédération de Russie, c'est-à-dire les autorités de l'État fédéral, les autorités de l'État des entités constitutives de la Fédération de Russie, ainsi que les les plus hauts organes de l'État des entités constitutives de la Fédération de Russie, et le président de la Fédération de Russie également dans le cas prévu à l'article 85 (partie 1) de la Constitution, à savoir en cas d'échec à parvenir à une décision convenue lors de l'examen préliminaire recours aux procédures de conciliation pour régler ce différend.
Selon l'article 96, le droit de saisir la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie avec un individu ou réclamation collective Les citoyens dont les droits et libertés sont violés par la loi appliquée ou à appliquer dans un cas particulier, et les associations de citoyens, ainsi que d'autres organes et personnes spécifiés dans la loi fédérale, ont le droit de violer les droits et libertés constitutionnels. Aux termes de l'article 101, la Cour, lors de l'examen d'une affaire dans n'importe quelle instance, après avoir conclu que la loi appliquée ou à appliquer dans l'affaire en question est incompatible avec la Constitution de la Fédération de Russie, s'adresse à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie avec une demande de vérification de la constitutionnalité de cette loi. L'appel du tribunal devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, contrairement à la plainte des citoyens, est obligatoire.
Selon l'article 105, le président de la Fédération de Russie, le Conseil de la Fédération, la Douma d'État, le gouvernement de la Fédération de Russie, les organes corps législatif sujets de la Fédération de Russie.
Selon la troisième partie de l'article 71 de la loi fédérale «sur la Cour constitutionnelle», la conclusion est la décision finale de la Cour sur le fond de la demande de conformité avec la procédure établie pour accuser le président de la Fédération de Russie de haute trahison ou commettre un autre crime grave. La loi établit qu'une demande d'un tel avis est envoyée à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie exclusivement par le Conseil de la Fédération, et cette demande est examinée par la Cour sous deux conditions : l'accusation de haute trahison ou la commission d'un autre crime grave est proposé par la Douma d'État; il y a une conclusion de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur la présence dans les actions du président des signes du crime correspondant. La loi fixe un délai assez strict dans lequel la Cour constitutionnelle agit lorsqu'elle exerce cette autorité. Une demande d'avis sur le respect de la procédure établie pour la nomination doit être adressée à la Cour constitutionnelle au plus tard un mois à compter du moment où la Douma d'Etat décide de déposer une accusation. Au plus tard dix jours après l'enregistrement de la demande reçue, la Cour doit rendre un avis sur le respect de la procédure établie pour le dépôt des charges ou sur son non-respect. Dans ce dernier cas, le processus d'examen de l'accusation du Président est terminé. BS Ebzeev. Constitution, état de droit, cour constitutionnelle. // Droit et loi, 1997, p.166.
Les définitions, ainsi que les résolutions et les conclusions, conformément à l'article 71, sont également l'un des types de décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, cependant, contrairement aux deux premières, ce ne sont pas des décisions définitives. Il s'agit de toutes les autres décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie adoptées au cours de la procédure constitutionnelle. À titre d'exemple, on peut citer l'article 82, qui stipule que si la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, après l'annonce de la décision, corrige les inexactitudes dans les noms, les désignations, les erreurs d'écriture et les erreurs éditoriales et techniques évidentes, alors elle rend une décision concernant ce fait. Selon l'article 83, un arrêt est également adopté s'il est nécessaire de clarifier une décision précédemment prise par la Cour constitutionnelle. Ainsi, on peut supposer que les définitions sont des décisions auxiliaires de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et ne sont pas aussi importantes que les décisions finales. Cependant, comme le montre la pratique, non seulement les questions de procédure, mais aussi les questions juridiques de fond sont résolues par des définitions. Le plus souvent, les décisions sont rendues sur des plaintes de citoyens concernant la violation de leurs droits constitutionnels par la loi à appliquer dans un cas particulier. Le paragraphe 1 de l'article 79, qui stipule que toute décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est définitive, sans appel et entre en vigueur immédiatement après son annonce, est également en faveur de l'importance des définitions. Bien que ces circonstances rapprochent les définitions des décisions finales de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, la procédure d'émission des définitions, les caractéristiques de leur force juridique ne permettent pas de les placer sur le même plan que ces dernières.
Selon V.A. Vitushkin, le législateur considère que les définitions sont des décisions prises sur des questions qui se posent au cours de la procédure sur l'affaire et ne la résolvent pas sur le fond. V.A Vitouchkine. Définitions en tant que type de décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie//Journal de droit russe. N° 3, 2005. P.10.
N.V Vitruk définit les décisions de la Cour constitutionnelle adoptées sur des questions soulevées au cours de la procédure constitutionnelle qui ne concernent pas l'essence de l'affaire, mais les conditions, les conditions préalables et la procédure de son examen. Commentaire de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie". Edité par N.V. Vitruk, L.V. Lazarev, B.S. Ebzeev. M., "Littérature juridique", 1996. - p.72. Une opinion similaire est partagée par V.A. Kryazhkov, qui considère que les définitions sont des décisions de justice qui ont un caractère provisoire et ne concernent que problèmes de procédure(comme, par exemple, l'acceptation ou le refus d'accepter des requêtes auprès de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie pour examen) Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Justice constitutionnelle en Fédération de Russie : Didacticiel. M., 1998. - S.229. .En effet, comme le montre la pratique, ces questions sont le plus souvent résolues par des définitions. A titre d'exemple, nous pouvons citer l'arrêt du 14 janvier 1999 N 4-O sur la plainte de la citoyenne Petrova I.V. concernant la violation de ses droits constitutionnels, partie 2, article 100 de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle" du Fédération Russe. Dans la partie motivée de la décision, la Cour constitutionnelle, après avoir interprété la disposition du paragraphe 2 de l'article 100, est parvenue à la conclusion que lors de l'examen de l'affaire Petrova devant un tribunal de droit commun, il y avait eu une erreur judiciaire causée par une compréhension erronée de les dispositions de cet article par la Cour suprême de la République tchouvache. Dans sa décision, le tribunal a indiqué que les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le domaine relations de droit civil ne sont pas rétroactifs et la deuxième partie de l'article 100 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" s'applique uniquement aux cas des citoyens à propos desquels la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie rend des décisions pertinentes, sur sur la base de laquelle la demande de Petrova a été rejetée. Un examen plus approfondi de l'affaire devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'a pas de sens, par conséquent, un examen plus approfondi de la plainte a été refusé.
Ainsi, la définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est une décision de la Cour constitutionnelle sur l'ouverture, le développement ou la clôture d'une procédure pour examiner un recours ou l'exécution de décisions précédemment adoptées, ou un acte de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie Fédération adoptée au cours d'une procédure constitutionnelle sur l'ouverture, le développement ou la clôture d'une procédure d'examen des recours ou d'exécution d'une décision précédemment adoptée et enregistrée sous forme documentaire. Cela explique la procédure plus simplifiée pour leur adoption, qui vise à simplifier le travail de la Cour à l'avenir.
La place particulière occupée par la Cour constitutionnelle dans le système des pouvoirs publics et la qualité inhérente de la plus haute contrôle judiciaire en Fédération de Russie, exerçant le pouvoir judiciaire sous la forme de procédures constitutionnelles, prédétermine le caractère contraignant de ses décisions prises dans le cadre de sa compétence. Ainsi, selon l'art. 6 de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle", les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont contraignantes sur l'ensemble du territoire de la Fédération de Russie pour tous les organes représentatifs, exécutifs et judiciaires du pouvoir d'État, les gouvernements locaux, les entreprises, les institutions, organisations, fonctionnaires, citoyens et leurs associations. Le caractère contraignant des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est également confirmé dans sa propre décision du 16 juin 1998 n ° 19-P «Sur le cas de l'interprétation de certaines dispositions des articles 125, 126 et 127 du Constitution de la Fédération de Russie », qui stipule que seule la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie prend des décisions officielles qui ont une valeur publique. Dans le même temps, il est souligné que les décisions des tribunaux de droit commun et des tribunaux d'arbitrage n'ont pas une telle force juridique. Tout cela suggère le caractère normatif des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, c'est-à-dire sur le précédent judiciaire. Un précédent judiciaire est avant tout une décision judiciaire qui établit une norme juridique qui a une valeur impérative. signification juridique, et qui sert de modèle à tous les tribunaux de même instance ou d'instance inférieure lorsqu'ils examinent des affaires similaires. Vasilyeva T.A. Questions d'actualité précédent judiciaire comme source de droit // Droit et politique, 2007. N ° 7. C. 85 Cependant, il existe déjà ici des différences importantes entre les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et le précédent judiciaire, à savoir:
1) l'absence d'identité dans le processus d'application ultérieure du type de décisions à l'examen de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, il n'y a ni application similaire de la loi, ni cas similaire, puisque la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a compétence exclusive privation des normes de force;
2) la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie concerne non seulement les tribunaux, mais également tous les responsables de l'application des lois ;
3) lors de l'émission de décisions de refus, la Cour constitutionnelle n'applique pas sa décision initiale comme précédent, dans la décision, elle indique que cette question a déjà été examinée, une décision a été prise à ce sujet suffisante pour que la norme nouvellement contestée soit considérée comme invalide ;
4) le précédent judiciaire se pose, en règle générale, dans le cadre de l'examen d'un cas spécifique.
Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur l'inconstitutionnalité visent initialement à modifier l'ensemble des normes juridiques régissant relations publiques. Bien que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie accepte une plainte (demande) d'une personne spécifique, dans ce cas, ni l'établissement des circonstances factuelles ni la résolution du différend concernant droits individuels. V.V. Zakharov. Décisions de la Cour constitutionnelle dans le système des sources du droit russe // Journal of Russian Law, 2006, n ° 11, p. 27
E.I. Kozlova estime que les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne peuvent être considérées comme des précédents, car elles ne peuvent pas remplacer la loi pour résoudre des cas spécifiques, les décisions de justice ne peuvent être justifiées uniquement par elles, comme c'est le cas avec l'existence de l'institut de précédent. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Droit constitutionnel de la Russie. - M., 2002. - P.30.
De ce qui précède, nous pouvons conclure que, du point de vue de leur forme juridique, les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ne peuvent être qualifiées de précédent judiciaire. Cependant, le contenu des positions juridiques fait penser le contraire.
1.2 Positions juridiques de la Cour constitutionnelle et leur importance pour l'exercice du contrôle constitutionnel
Le concept de "position juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" a récemment fait l'objet d'une attention particulière des juristes. Conformément à l'article 29 de la loi fédérale «Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie», les décisions et autres actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie expriment la position juridique des juges conformément à la Constitution de la Fédération de Russie, libres de toute influence politique. biais. Cependant, l'article 73 a aggravé la discussion sur la nature des positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, qui stipule que si la majorité des juges est encline à prendre une décision qui ne correspond pas à la position juridique exprimée dans les décisions antérieures de la Cour constitutionnelle, l'affaire est renvoyée à la session plénière. En outre, le paragraphe 40 du Règlement de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie stipule qu'après la fin de l'audience de l'affaire devant la chambre et avant la fin de la réunion à huis clos des juges chargée de prendre la décision finale, tout juge participant dans l'examen de l'affaire a le droit de soulever la question de l'incompatibilité de la décision proposée sur l'affaire avec la position juridique exprimée dans les décisions antérieures. Tout cela suggère la possible normativité des positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Selon de nombreux chercheurs, elle peut être comparée à la ratio decidenti du droit anglais. Par exemple : Gadzhiev G.A. Ratio decidenti dans les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie//Justice constitutionnelle. - 1999. - N° 2. - p.4 La définition d'un précédent judiciaire comme une décision servant de modèle pour résoudre des cas similaires nous oblige à le diviser en deux parties : un obiter dictum (« dit en passant », c'est-à-dire les circonstances de l'affaire) et, en fait, ratio decidenti (idées fondamentales générales attribuées par les juges à partir de litiges privés). Les circonstances d'une affaire ne pouvant être identiques dans plusieurs affaires, l'obiter dictum n'est pertinent que pour les juges pour statuer sur l'affaire dont les positions serviront de modèle pour trancher ce litige. Dans un examen plus approfondi de l'affaire, seule la ratio decidenti d'un différend similaire importe. La position juridique (positions) est un modèle (règle) par lequel les organes législatifs, judiciaires et autres, les fonctionnaires doivent être guidés dans la résolution des problèmes relevant de leur compétence en ce qui concerne les actes et les normes de contenu similaire. Cette nature des décisions de la Cour constitutionnelle peut être confirmée, notamment, par les dispositions de l'art. 87 de la loi sur la Cour constitutionnelle.
Rapproche les positions juridiques de la ratio decidenti et de la nature même de la présentation de la décision de la Cour constitutionnelle. Dans celui-ci, tout ce qui est dit dans la partie motivationnelle n'est pas obligatoire, mais seulement les positions juridiques elles-mêmes comme composante normative-interprétative en unité avec la partie résolutive. La décision de la Cour constitutionnelle du 7 octobre 1997 N 88-O a déclaré que «les positions juridiques contenant une interprétation des normes constitutionnelles ou révélant le sens constitutionnel de la loi, sur lesquelles les conclusions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont fondées en le dispositif de ses décisions, s'imposent à tous les organes et fonctionnaires de l'État (article 6 de la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie").
Les positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie se trouvent précisément dans la partie raisonnement de la décision. Cela s'explique par le fait que, conformément à l'article 79 de la loi fédérale « Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie », la décision de la Cour constitutionnelle, à savoir son dispositif, ne peut être révisée. Les conclusions rendues par la Cour constitutionnelle dans le dispositif, conformément à l'article 6, s'imposent à tous les organes de l'État, y compris la Cour constitutionnelle elle-même. Par conséquent, les positions juridiques doivent être recherchées dans la partie motivation de la décision.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'est pas liée par le cadre rigide des positions juridiques précédemment adoptées. Cela est dû au fait qu'un changement dans les réalités de la vie peut également conduire à une déviation des positions juridiques précédemment formulées, puisque la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, appliquant et interprétant la Constitution, révèle non seulement la «lettre», mais aussi la l'esprit de certaines de ses dispositions à chaque nouveau stade d'évolution et de sujets l'adapte ainsi à l'évolution des rapports de la société (« loi vivante, « Constitution vivante »). Dans ce cas, l'ajustement des positions juridiques précédemment formulées ne signifie pas l'annulation de la décision déjà adoptée et n'entraîne pas une révision de la pratique de la Cour constitutionnelle dans son ensemble. Sa décision reste juridiquement contraignante et n'est pas susceptible de révision. La position juridique qui y est formulée reste en vigueur. Le CS pourra y revenir dans le futur, lorsqu'il correspondra aux nouvelles réalités de la vie.
Comme exemple d'un changement de position juridique, on peut citer les affaires de la Cour constitutionnelle sur la vérification de la constitutionnalité des dispositions du Code des douanes de la Fédération de Russie (sur la licéité de la confiscation extrajudiciaire de biens). le Code des douanes, prévoyant le droit pour les autorités douanières de confisquer des biens en sanction d'une infraction commise. La position juridique formulée dans le dispositif de la résolution déterminait la constitutionnalité de ces dispositions légales par la présence d'une garantie de contrôle judiciaire ultérieur sur la légalité et la validité d'une telle décision. Le 11 mars 1998, l'assemblée plénière de la Cour constitutionnelle dans la décision sur l'affaire de la vérification de la constitutionnalité de l'article 266 du code des douanes, de la deuxième partie de l'article 85 et de l'article 222 du code de la RSFSR sur infractions administratives reconnu les dispositions pertinentes comme inconstitutionnelles au motif que la confiscation de biens ne peut avoir lieu que dans ordre judiciaire. Cette position juridique était également donnée dans le dispositif de la résolution. En conséquence, la Cour constitutionnelle a interprété la disposition de la décision du 20 mai 1997, selon laquelle « l'acte du tribunal est le résultat de la résolution de la question de la privation du demandeur de sa propriété ». En conséquence, nous pouvons supposer que sur la question de la confiscation des biens, la position juridique actuelle de la Cour constitutionnelle est exprimée dans la résolution du plénum du 11 mars 1998. VD Zorkin. Caractère antérieur des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.//Journal de droit russe, 2004, 12.С.7.
La Cour constitutionnelle a estimé que la force juridique des positions juridiques formulées par elle est égale à la force des décisions et, sur cette base, a commencé à formuler une interprétation constitutionnelle des lois et des recommandations au législateur sur l'adoption de nouvelles normes ou des amendements aux normes existantes. ceux. K.N. Koroteev. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie : un élément du procès ou un Etat de droit ?//Law, 2009, n° 9.p.64.
Ainsi, nous pouvons conclure que les positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont le point de vue des juges exprimé dans la décision de la Cour constitutionnelle, libre de prédilections politiques et autres, énoncé dans la partie raisonnement de la décision , qui a une force juridique similaire aux dispositions du dispositif de la décision, mais à la différence de celle-ci n'est pas définitive et, par conséquent, peut être révisée dans des décisions ultérieures de la CdP.
2. La pratique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en matière de contrôle normatif
2.1 constitutionneleRechercherRF et vérification du respect des actes juridiques réglementairesConstitution de la Fédération de Russie
La mise en œuvre de la vérification de la conformité des actes juridiques avec la Constitution de la Fédération de Russie (contrôle des normes) relève de l'autorité de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, prévue aux paragraphes 1 et 3 de l'article 3 "Sur la Cour constitutionnelle". Dans les travaux de L.A. Morozova, on distingue deux formes de sa mise en œuvre: le contrôle normatif concret (ou indirect) et abstrait. Avec un contrôle normatif spécifique, le tribunal, étant parvenu à la conclusion que l'ALN n'est pas conforme à la Constitution de la Fédération de Russie, doit trancher l'affaire, guidé par la règle appropriée pour surmonter les conflits juridiques. Le contrôle normatif abstrait s'effectue en dehors de l'examen d'un cas particulier et consiste en la reconnaissance des actes juridiques comme invalides et non susceptibles d'application. LA Morozova. Encore une fois sur la pratique judiciaire comme source du droit // L'État et le droit, 2004, n° 1. - p.20. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est le seul organe judiciaire exerçant un contrôle normatif dans les deux formes. Conformément au paragraphe 2 de l'article 125 de la Constitution de la Fédération de Russie, ainsi qu'au paragraphe 1 de l'article 3 de la loi fédérale «sur la Cour constitutionnelle», la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, à la demande des autorités de l'État, décide cas sur la conformité de la Constitution de la Fédération de Russie avec les actes juridiques adoptés par ces organes, et n'est pas non plus entré en vigueur les traités internationaux de la Fédération de Russie. Dans ce cas, un contrôle normatif abstrait est effectué. Le rôle de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans la mise en œuvre d'un contrôle normatif spécifique mérite une attention particulière. Étant donné que seules les questions relevant de sa compétence sont soumises à l'examen de la Cour, cela signifie qu'un contrôle normatif spécifique ne peut être exercé exclusivement par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie qu'en cas d'examen de différends concernant la compétence des organes de l'État. Si l'affaire est soumise à l'examen d'un tribunal de droit commun ou d'un tribunal arbitral, alors, conformément à l'article 101 de la loi fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie", le tribunal, lors de l'examen de l'affaire dans n'importe quel instance, étant parvenue à la conclusion que la loi appliquée ou à appliquer est incompatible avec la Constitution de la Fédération de Russie dans cette affaire, s'adresse à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie avec une demande de vérification de la constitutionnalité de cette loi. C'est-à-dire que dans ce cas, le contrôle normatif est exercé conjointement par un tribunal de droit commun (ou un tribunal arbitral) et la Cour constitutionnelle.
Un acte juridique normatif reconnu comme inconstitutionnel, conformément à l'article 79 «Sur la Cour constitutionnelle», devient invalide et les décisions des tribunaux et autres organes fondés sur cet acte sont sujettes à révision. En d'autres termes, le NPA est déclaré invalide. Cependant, par sa décision, la Cour constitutionnelle ne peut que reconnaître cet acte comme invalide, mais pas l'annuler. Dans le cas où une NLA est reconnue comme non conforme à la Constitution de la Fédération de Russie, l'organe d'État, dans le délai fixé par l'article 80 du Code législatif fédéral, est tenu d'adopter une nouvelle NLA qui répond aux exigences de la décision du la Cour constitutionnelle. Par conséquent, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie exerce un contrôle constitutionnel et non un contrôle. Cela est également indiqué par la définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant qu'organe judiciaire de contrôle constitutionnel, donnée par l'art. 1 FKZ "Sur la Cour constitutionnelle", c'est-à-dire le législateur indique que le contrôle constitutionnel s'exerce par l'intermédiaire des trois branches du pouvoir.
Art. 3 partie 1 du FCL "Sur la Cour constitutionnelle" détermine la portée du contrôle constitutionnel. Du point de vue du respect de la Constitution, la Cour constitutionnelle contrôle les actes du niveau fédéral : lois fédérales, règlements du Président, du Conseil de la Fédération, de la Douma d'État, du Gouvernement de la Fédération de Russie ; actes des sujets de la fédération : constitutions des républiques, chartes, lois et autres actes des sujets de la Fédération. La partie 2 de l'article 85 stipule que la vérification de la constitutionnalité des lois et autres actes juridiques réglementaires des sujets de la Fédération n'est autorisée que sur les questions liées à la compétence des autorités de l'État de la Fédération de Russie et à la compétence conjointe des autorités de l'État. de la Fédération de Russie et des autorités étatiques de ses sujets. En outre, conformément à l'article 3, partie 1, pp. «c» et «d» la Cour constitutionnelle vérifie le respect de la Constitution des traités nationaux et fédéraux de la Fédération de Russie et des traités internationaux de la Fédération de Russie. La partie 1 de l'article 85 parle de deux cas de recevabilité d'une demande de vérification de la constitutionnalité d'actes normatifs du pouvoir de l'État, d'accords entre eux et de certaines dispositions de ces accords : premièrement, si le demandeur considère qu'ils ne sont pas valables pour inconstitutionnalité et, d'autre part, si le demandeur estime que ces actes sont valables contrairement à la décision officielle décision organes de l'État fédéral, les plus hautes instances du pouvoir d'État des sujets et leurs fonctionnaires de refuser d'accepter et d'exécuter ces actes en raison de leur incompatibilité avec la Constitution de la Fédération de Russie. Art. 86 définit les limites de vérification en ces matières. La Constitution de la Fédération de Russie a la plus haute force juridique, un effet direct et est appliquée sur tout le territoire de la Fédération de Russie, par conséquent, les lois et autres actes juridiques de la Fédération de Russie ne doivent pas la contredire. La Cour constitutionnelle est tenue de vérifier la constitutionnalité d'un acte juridique normatif ou d'un traité juridique d'État, notamment en vérifiant dans quelle mesure les droits et obligations des sujets établis par eux sont conformes aux exigences de la Constitution, si la forme constitutionnelle établie a été observé et si la procédure a été suivie Processus législatif. Si un acte normatif ou un accord n'est pas conforme à au moins un paragraphe de la partie 1 de l'article 86, la Cour constitutionnelle a le droit de le déclarer inconstitutionnel.
Art. 96 réglemente la procédure à suivre par les citoyens pour saisir la Cour constitutionnelle. Les citoyens dont les droits et libertés ont été violés par la loi appliquée ou à appliquer dans un cas particulier ont le droit de porter plainte. Art. 97 définit les conditions de recevabilité d'une plainte. Il y a deux d'entre eux:
1) si la loi affecte les droits et libertés constitutionnels des citoyens ;
2) si la loi a été appliquée ou fait l'objet d'une application dans un cas déterminé dont l'examen a été achevé ou commencé devant un tribunal ou un autre organe appliquant la loi.
Art. 98 définit les conséquences de l'acceptation d'une plainte pour examen. La Cour constitutionnelle en avise le tribunal ou l'autre organe saisi de l'affaire en question, dans lequel la loi contestée a été appliquée ou est soumise à application. Dans ce cas, la procédure ne peut être close. Mais le tribunal ou tout autre organe saisi de cette affaire a le droit de suspendre la procédure jusqu'à la décision de la Cour constitutionnelle. Art. 100 dispose que si la Cour constitutionnelle a constaté que la loi appliquée dans un cas particulier n'est pas conforme à la Constitution, l'affaire doit dans tous les cas être examinée par l'autorité compétente selon les modalités habituelles. Les limites de vérification dans ce cas sont similaires aux limites de vérification lors de l'établissement de la conformité avec la Constitution de la Fédération de Russie des actes juridiques réglementaires des autorités de l'État et des accords entre elles. je note encore que autorité donnée La Cour constitutionnelle est d'une grande importance pour chaque citoyen. Sa mise en œuvre effective est une garantie fiable de la garantie des droits et libertés des citoyens. Les citoyens voient qu'ils peuvent protéger leurs droits violés par une législation inconstitutionnelle.
La loi fixe les limites de l'intervention de la Cour constitutionnelle dans le domaine du pouvoir exécutif, lorsque nous parlons sur la vérification de la constitutionnalité des actes juridiques pertinents. Une liste exhaustive des motifs de cette vérification a été établie, à savoir : selon le contenu des normes ; sous la forme d'un acte normatif ; dans l'ordre de signature, de conclusion, d'adoption, de publication ou d'exécution de l'acte ; du point de vue de la séparation des pouvoirs; en termes de répartition des compétences entre autorités fédérales le pouvoir de l'État; du point de vue de la délimitation des sujets de compétence et des pouvoirs entre les autorités étatiques de la Fédération de Russie et ses sujets, y compris entre les autorités exécutives compétentes. Ainsi, nous pouvons conclure que la Cour constitutionnelle n'a pas la capacité d'évaluer l'opportunité d'adopter un acte particulier, mais ne tranche qu'une seule question principale - la légalité d'un tel acte par rapport aux normes de la Constitution. Il a le droit de reconnaître ces actes comme inconstitutionnels, à la suite de quoi l'acte dans son ensemble ou ses dispositions individuelles deviennent invalides.
2.2 Interprétation des normes constitutionnelles
Un autre pouvoir spécifié à l'article 3 de la FCL "Sur la Cour constitutionnelle" est l'interprétation de la Constitution. Cela est dû au fait que la Constitution a été adoptée par référendum, directement par le peuple, et donc son interprétation doit être effectuée d'une manière particulière - par un examen juridique qualifié du texte des normes par l'organe qui exerce l'exercice judiciaire pouvoir par la procédure constitutionnelle. Droit constitutionnel de la Russie: Manuel / Ed. E.I. Kozlova, O.E. Kutafin. M., 2003, p. 98.
La liste des entités définies par l'article 3 de la loi fédérale « Sur la Cour constitutionnelle », autorisées à saisir la Cour constitutionnelle avec la demande spécifiée, est exhaustive. En même temps, il faut penser à élargir ce cercle de sujets pour y inclure la Cour suprême, la Cour suprême d'arbitrage et le Procureur général de la Fédération de Russie. Luchin V.O., Mazurov A.V. Interprétation de la Constitution de la Fédération de Russie // Droit et pouvoir, n° 1, 2001, p. 19.
Quelle est l'interprétation, FKZ "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" ne définit pas. L'interprétation peut être définie comme un genre activité légale de la Cour constitutionnelle, visant à mettre en œuvre la Constitution, à accroître son autorité, à protéger ses normes et à prévenir les infractions constitutionnelles (délits).
Le but de l'interprétation de la constitution est formulé par la Cour constitutionnelle elle-même dans son arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 5 novembre 1998 n° dispositions transitoires"La Constitution de la Fédération de Russie". Conformément à cette Définition, l'interprétation de la Constitution a pour objet de lever les incertitudes dans la compréhension des dispositions constitutionnelles, d'en assurer le respect, l'application et la mise en œuvre. On peut ajouter qu'à travers l'interprétation, la Cour constitutionnelle révèle la volonté du peuple multinational de la Fédération de Russie qui a adopté la Constitution, explique le sens réel des dispositions constitutionnelles, les relie à la pratique du droit public et empêche l'apparition d'une interprétation différente de normes constitutionnelles.
Il convient de noter que dans le processus d'interprétation, la Cour constitutionnelle clarifie également le contenu et le sens des dispositions constitutionnelles pour elle-même. Il serait faux de penser que toutes les dispositions de la Constitution sont claires d'avance pour la Cour constitutionnelle. Il est tout aussi faux de penser que ses décisions d'interprétation sont dues uniquement aux lacunes des normes de la Constitution et donc, pour ainsi dire, d'y ajouter, et plus encore de les identifier à la Constitution elle-même. Cela serait contraire à l'essence même de l'interprétation et reviendrait à se substituer aux lois portant révision de la Constitution, dont les dispositions, à leur tour, peuvent elles-mêmes faire l'objet d'une interprétation par la Cour constitutionnelle. Luchin V.O., Mazurov A.V. Interprétation de la Constitution de la Fédération de Russie // Droit et pouvoir, n° 1, 2001, p. 19.
Dans un tel cas, la Cour constitutionnelle serait en effet contrainte non pas d'interpréter la Constitution, mais de préciser le sens de sa décision d'interprétation. Pour éviter que cela ne se produise, il faut se rappeler que la Constitution a été adoptée par le peuple multinational de la Fédération de Russie et que, par conséquent, toute interprétation de celle-ci en découle.
L'interprétation de la Constitution constitue une alternative à la procédure rigide d'introduction d'amendements à celle-ci, qui peut viser à concrétiser le contenu de ses normes. Elle est fermement entrée dans la pratique de la Cour constitutionnelle et exerce une influence croissante sur sa mise en œuvre, les activités de toutes les autorités, associations publiques et citoyens, compensant en partie l'insuffisance de la législation constitutionnelle et sectorielle. Cependant, l'interprétation fréquente indique une compréhension ambiguë de nombreuses dispositions constitutionnelles, compromet la stabilité règlement constitutionnel et, in fine, aboutit à une sorte de révision de la Constitution.
La Cour constitutionnelle doit donner une interprétation adéquate de la Constitution, éviter les interprétations aussi bien larges que restrictives qui modifient de manière injustifiée la portée de l'impact réglementaire des normes constitutionnelles.
Le pouvoir de la Cour constitutionnelle d'interpréter la Constitution s'étend à l'ensemble de ses dispositions. L'interprétation la plus pertinente des dispositions du chapitre 1 de la Constitution, en tant qu'elles fixent les fondements de l'ordre constitutionnel, qui, selon la partie 2 de l'art. 16 de la Constitution n'entre en conflit avec aucune autre de ses dispositions. Évidemment, cette norme procède de la cohérence des dispositions de la Constitution dans sa version originale.
Le FKZ "sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" ne différencie pas l'interprétation de la constitution donnée par la Cour constitutionnelle.
L'interprétation de la Constitution a également lieu si la Cour constitutionnelle, sur la base de l'article 83 de la loi constitutionnelle fédérale «Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie», explique sa décision sur son interprétation. La nécessité d'une telle explication indique que l'objectif de l'interprétation n'a pas été atteint. La Cour constitutionnelle, dans ses décisions, doit éviter une telle interprétation de la Constitution, qui elle-même doit être interprétée.
Directement, le FCL «Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie» (partie 2 de l'article 74), chargeant la Cour constitutionnelle de prendre une décision fondée, en particulier, sur la place de l'acte en question dans le système des actes juridiques, ordonne d'utiliser la méthode systémique, ce qui a été fait dans de nombreux cas. Compte tenu de l'imperfection de certaines normes constitutionnelles reconnues par la majorité des juristes, due notamment à des formulations grammaticales infructueuses, il est nécessaire de recourir à une interprétation téléologique et philologique de la Constitution. Cela, en particulier, a été souligné par le représentant de la Douma d'État (la Cour constitutionnelle n'en a pas tenu compte) Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 11.12.1998 n ° 28-P «Sur l'affaire du interprétation de la partie 4 de l'article 111 de la Constitution de la Fédération de Russie ».
En vertu de l'article 79 de la loi fédérale « sur la Cour constitutionnelle », la décision d'interprétation ne peut être annulée par aucun organe, y compris la Cour constitutionnelle elle-même.
Dans la résolution n° 1-P du 23 mars 1995, « Sur l'affaire de l'interprétation de la partie 4 de l'article 105 et de l'article 106 de la Constitution de la Fédération de Russie », la Cour constitutionnelle a statué que l'examen par le Conseil de la Fédération d'une loi fédérale soumise, conformément à l'article 106 de la Constitution, à l'examen obligatoire de cette Chambre, doit commencer conformément à la partie 4 de l'article 105 de la Constitution au plus tard quatorze jours après son transfert au Conseil de la Fédération. Si le Conseil de la Fédération n'a pas terminé l'examen d'une loi fédérale adoptée par la Douma d'État dans les quatorze jours, qui est soumise à l'examen obligatoire du Conseil de la Fédération conformément à l'article 106 de la Constitution, cette loi n'est pas considérée comme approuvée et son examen se poursuit à la prochaine réunion du Conseil de la Fédération jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur son approbation ou sa dérogation. Une telle interprétation ne s'applique pas aux lois fédérales reconnues par le Conseil de la Fédération lui-même comme soumises à examen obligatoire par le Conseil de la Fédération si elles sont adoptées par la Douma d'État sur des questions non énumérées à l'article 106 de la Constitution.
Dans la résolution du 12.04.1995 n ° 2-P «Sur le cas de l'interprétation des articles 103 (partie 3), 105 (parties 2 et 5), 107 (partie 3), 108 (partie 2), 117 (partie 3) et 135 (Partie 2) de la Constitution de la Fédération de Russie. » La Cour constitutionnelle a statué que la disposition sur le nombre total de députés à la Douma d'État, contenue dans ces articles, devait être comprise comme le nombre de députés établi pour la Douma d'État par l'article 95 (partie 3) de la Constitution - 450 députés. La disposition relative au nombre total de membres du Conseil de la Fédération et de députés à la Douma d'État, contenue dans les articles 107 (partie 3) et 135 (partie 2) de la Constitution, doit être comprise comme prévoyant le vote séparé par chambres et la détermination de son résulte, respectivement, du nombre de chaque chambre, établi par l'article 95 (parties 2 et 3) de la Constitution de la Fédération de Russie. Les décisions de la Douma d'État, adoptées antérieurement selon une procédure différente de récapitulation des résultats du vote, ne sont pas susceptibles de révision en rapport avec cette interprétation.
2.3 Problèmes d'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie
La mise en œuvre des actes de la juridiction constitutionnelle est l'un des problèmes les plus pressants et les plus importants de la théorie et de la pratique de la justice constitutionnelle, car si les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont pas exécutées ou ne sont pas correctement exécutées, alors les objectifs auxquels elles visent conformément à la loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" sont torpillés » - protection des fondements de l'ordre constitutionnel, des droits et libertés fondamentaux de l'homme, garantissant la suprématie et l'action directe Constitution fédérale, l'unité de l'espace constitutionnel et juridique dans la Fédération. Lazarev L.V. Positions juridiques de la Cour constitutionnelle de Russie. - JSC "Maison d'édition "Gorodets" ; "Formule de droit", 2003, p.90.
« L'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle est un problème similaire au problème du respect des lois, et il n'est pas tant lié à l'action de la Cour (bien que, sans aucun doute, la qualité de ses décisions dans ce cas joue un rôle rôle important), mais avec l'existant culture juridique et la sensibilisation juridique dans la société, avec des efforts provenant de nombreux - législatifs et organes exécutifs, procureurs et tribunaux. Entretien Internet avec V.D. Zorkin, président de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. SPS Consultant Plus à partir du 04/06/2006.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, comme le confirme la pratique, contribue par ses décisions au renforcement de l'ordre constitutionnel dans le pays, à la stabilité politique, à la mise en œuvre du principe de la séparation des pouvoirs, au renforcement du fédéralisme et de l'autonomie locale, la protection des droits et libertés constitutionnels de l'homme et du citoyen. Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie interprètent les normes de la Constitution, révèlent le sens constitutionnel et juridique des dispositions de la législation en vigueur.
Les décisions de la Cour constitutionnelle de Russie sont appliquées directement et sont souvent à la base de l'adoption des lois fédérales et des décrets du président, justifications du veto du président. Les références aux décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie figurent dans les décisions des assemblées plénières de la Cour suprême de la Fédération de Russie et de la Cour suprême Cour d'arbitrage RF. Les tribunaux les appliquent directement lorsqu'ils examinent des cas particuliers. La pratique répressive des autorités exécutives fédérales utilise également cette source.
Les positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont également appliquées dans les décisions des cours constitutionnelles (de charte) des sujets de la Fédération. Les procureurs de ces entités et districts fédéraux, cherchant à apporter législation régionale conformément à la loi fédérale, dans les protestations et les déclarations, les décisions de la Cour constitutionnelle de Russie sont également citées comme justification.
L'une des formes d'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est en fait devenue la pratique consistant à rendre des décisions sur l'extension des positions juridiques antérieures à des situations similaires répétées dans d'autres lois et d'autres règlements.
Dans le même temps, avec le haut niveau professionnel d'activité et d'autorité de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans la mise en œuvre de ses fonctions, le point «faible» reste l'exécution de ses décisions. Jusqu'à présent selon les informations Bureau du procureur général La Russie n'a pas été mise en conformité avec les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et, par conséquent, avec la Constitution de la Fédération de Russie, les constitutions et chartes de 25 sujets de la Fédération et plus de 700 autres réglementations régionales, la dont la constitutionnalité a été mise en cause à la suite de la réponse du procureur. Chambres Assemblée fédérale La Fédération de Russie n'a pas mis en œuvre les recommandations contenues dans un certain nombre de décisions de la Cour constitutionnelle.
Il y a des faits où, les dispositions des lois fédérales étant reconnues inconstitutionnelles, les règlements fondés sur celles-ci continuent de s'appliquer. Il y a des tentatives d'ignorer directement les actes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, la bureaucratie avec leur publication dans les publications officielles des entités constitutives de la Fédération. Le rôle du gouvernement de la Fédération de Russie, des ministères et des départements pour assurer exécution efficace décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie par les autorités exécutives fédérales.
À bien des égards, la «faiblesse» du mécanisme d'exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est due à l'incomplétude de la réglementation législative de cette étape de la procédure constitutionnelle; la sous-estimation par les chambres de l'Assemblée fédérale, les autorités étatiques des entités constitutives de la Fédération de l'importance sociale des décisions de la justice constitutionnelle pour assurer la stabilité juridique et le renforcement de l'ordre constitutionnel, ainsi que l'absence de réglementation juridique de la responsabilité des non- exécution des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. L'article 81 stipule que la responsabilité pour non-exécution des décisions est déterminée par la loi fédérale. La seule norme qui définit cette responsabilité est l'article 315 du Code pénal de la Fédération de Russie, et elle affecte les décisions de tous les tribunaux. À mon avis, le montant de la peine établi par cet article est insuffisant par rapport aux décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en raison de sa position particulière dans le système judiciaire russe.
La non-utilisation du potentiel des départements juridiques, en particulier du ministère de la Justice de la Russie, ne contribue pas à la bonne mise en œuvre des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.
Conclusion
Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ont en effet un caractère particulier. Cela est principalement dû au fait que la Cour constitutionnelle a une compétence spéciale qui n'est pas caractéristique des autres tribunaux opérant sur le territoire de la Fédération de Russie, en particulier la reconnaissance d'actes juridiques comme incompatibles avec la Constitution de la Fédération de Russie, comme ainsi que l'interprétation des normes constitutionnelles. Le caractère obligatoire des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie découle du principe de la suprématie de la Constitution. Les décisions de la Cour constitutionnelle dans le domaine de la justice constitutionnelle sont fondées uniquement sur la Constitution de la Fédération de Russie, qui souligne également son autorité. Ainsi, nous pouvons conclure que les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont un moyen de la mise en œuvre la plus efficace des normes constitutionnelles.
La plus controversée dans la littérature scientifique est la question de la prise en compte des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie comme un précédent judiciaire. Je pense que les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont pas des précédents au sens plein du terme, car cela ne correspond pas aux particularités du système juridique russe, où la principale source de droit a toujours été acte légal. Chez les anglo-saxons famille légale, considérée comme le berceau de la jurisprudence, les décisions de justice sont placées sur le même plan que le droit écrit. En outre, les décisions de la Cour constitutionnelle ne peuvent être considérées comme des précédents en raison de l'absence de tribunaux similaires à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Dans le même temps, la FCL «Sur la Cour constitutionnelle» établit que les décisions de la Cour constitutionnelle sont contraignantes pour tous les organes de l'État, tant dans la partie opérationnelle que dans la partie motivationnelle, qui comprend les positions juridiques. Celle-ci peut être modifiée par la Cour constitutionnelle comme ne correspondant pas aux réalités juridiques, alors que dans son dispositif elle n'est pas révisable. Les décisions de la Cour constitutionnelle sur la reconnaissance de l'ALN comme incompatible avec la Constitution de la Fédération de Russie, ainsi que les décisions sur l'interprétation de la Constitution, qui, en fait, peuvent être qualifiées de source de droit constitutionnel, jouent un rôle particulier. Les décisions de reconnaissance d'actes juridiques comme invalides ont la même portée dans le temps, l'espace et le cercle des personnes que les décisions d'un organe normatif et, par conséquent, la même signification qu'un acte normatif.
Les scientifiques notent la convergence progressive du système juridique romano-germanique, qui comprend traditionnellement la Russie, et anglo-saxon. Dans son travail, I. Bogdanovskaya souligne que dans les pays loi commune la jurisprudence change progressivement de place dans le système des sources du droit. Les tribunaux ne créent pas tant de nouveaux précédents judiciaires que des précédents d'interprétation. Selon les statistiques, 9 affaires sur 10 traitées en Cour d'appel Royaume-Uni, décidé par la loi. Parallèlement, dans les pays de droit romano-germanique, on assiste à un renforcement du rôle pratique judiciaire. Elle met également l'accent sur la faible frontière entre l'interprétation expansive et le libre pouvoir discrétionnaire du juge. Le caractère obligatoire des décisions des juridictions supérieures dans l'examen d'affaires similaires est le principal critère d'approbation de la jurisprudence comme source de droit. I.Yu. Bogdanovskaïa. La jurisprudence et son évolution // Légalité n°3. - 2007. - p.46.
Ainsi, nous pouvons conclure que, grâce aux décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, le précédent fait activement son chemin dans la Russie Système légal. Les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sont également un intermédiaire pour les décisions d'autres tribunaux, puisque, conformément à l'article 74 de la loi fédérale «sur la Cour constitutionnelle», lors de l'examen d'une affaire sur la constitutionnalité d'une NLA, la Cour évalue non seulement son sens littéral, mais aussi le sens qui lui est attaché par la pratique de l'application de la loi.
De plus, ces derniers temps, de nombreuses décisions de la Cour constitutionnelle sont fondées sur la pratique. Cour de justice européenne sur les droits de l'homme. V.D. Zorkin, dans son interview, a exprimé sa position concernant la comptabilité par les tribunaux russes pratique de la CEDH. "La Cour constitutionnelle de Russie s'est référée à plusieurs reprises dans ses arrêts aux décisions de la Cour européenne, qu'elle considère en fait comme une source de droit." Entretien Internet avec V.D. Zorkin, président de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. SPS Consultant Plus à partir du 04/06/2006.
Dans le même temps, l'impossibilité de faire appel et d'examiner autrement les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie rend difficile le fonctionnement du système de freins et contrepoids, qui est le principal critère du principe de séparation des pouvoirs. il n'y a aucune possibilité de réponse d'autres autorités
Liste de la littérature utilisée
1. La Constitution de la Fédération de Russie du 12.12.1993 journal russe, № 237, 25.12.1993.
2. FKZ n° 1-FKZ du 21 juillet 1994 «Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie» (telle que modifiée le 5 avril 2005). SZ RF, 25.07.1994, n° 13, art. 1447.
Documents similaires
Idée générale, concept, types et essence des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Déterminer la force juridique de ces actes juridiques. Répartition de la place des décisions de la Cour constitutionnelle dans système commun sources réglementaires du pays.
dissertation, ajouté le 17/01/2015
Le rôle des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans l'administration de la justice. Le mécanisme d'adoption et la force juridique de la décision de la Cour constitutionnelle. Problèmes d'explication des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant que forme de législation.
dissertation, ajouté le 27/02/2011
Historique de la législation sur justice constitutionnelle en Russie. Pouvoirs de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Décisions de la Cour constitutionnelle en tant que phénomène juridique particulier. Transformation des positions juridiques du tribunal, problèmes d'exécution de ses décisions.
thèse, ajoutée le 20/01/2012
Caractéristiques générales et entité légale actes des organes spécialisés de contrôle constitutionnel. Le concept et les types de décisions de la Cour constitutionnelle, leur force juridique. Problèmes d'exécution et possibilité de révision des décisions de la Cour constitutionnelle.
dissertation, ajouté le 16/12/2014
Le concept, les pouvoirs, la procédure de formation et de composition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Organisation de l'activité et structure de la Cour constitutionnelle. Appel, procédure et prise de décision devant la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.
dissertation, ajouté le 18/10/2010
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie est la plus haute tribunal La Russie : sa place dans le système des autorités judiciaires. Pouvoirs, structure et organisation de la Cour constitutionnelle. Le mécanisme d'adoption et la force juridique des décisions, le problème de leur mise en œuvre.
dissertation, ajouté le 25/02/2010
Le mécanisme d'adoption, la pratique et la force juridique des décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, leur rôle dans l'administration de la justice. Résolution, avis ou décision de la Cour constitutionnelle, sa légalité, sa validité et son inconditionnalité.
dissertation, ajouté le 22/05/2015
Place des décisions de la Cour constitutionnelle de Russie dans le système des sources normatives. L'interprétation des lois conformément à la Constitution est le devoir de tous les responsables de l'application des lois. Rétablissement de l'interprétation constitutionnelle-juridique de la norme par la Cour constitutionnelle.
dissertation, ajouté le 29/12/2012
La composition, la structure et la procédure de formation de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, ses pouvoirs liés à la procédure de destitution du président. Procédure de travail, actes juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, propriétés juridiques particulières de ses décisions.
dissertation, ajouté le 15/09/2016
L'histoire de l'émergence et du développement de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, ses pouvoirs, sa composition et sa procédure de formation. Organisation des travaux de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Bureau de la Cour constitutionnelle. Types, contenu, forme et portée juridique des décisions.