Sur le territoire de la Fédération de Russie, la "Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales" est entrée en vigueur le 5 mai 1998. A partir de ce jour, conformément au paragraphe 5 de l'art. 15 de la Fédération de Russie, qui stipule que « les principes et normes généralement reconnus la loi internationale et les traités internationaux de la Fédération de Russie font partie de son système juridique », cette convention fait désormais partie du système juridique russe.
Elle a non seulement proclamé les droits et libertés fondamentaux de l'homme, mais a également créé un mécanisme spécial pour leur protection, qui consiste, avant tout, dans le fonctionnement des droits de l'homme. La compétence de cette juridiction, sous certaines réserves, notamment en ce qui concerne les militaires et certains articles de droit pénal code de procédure s'applique également à la Fédération de Russie.
Après la ratification en 1998 de la Convention et de ses Protocoles, tous les citoyens russes ont reçu des droits de l'homme en se plaignant de inconduite organismes gouvernementaux RF, violant leurs droits civiques. Ce droit est inscrit dans la partie 3 de l'art. 46 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui stipule que "chacun a le droit, conformément à traités internationaux RF, s'adresser aux organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les moyens internes disponibles ont été épuisés Protection légale «.
avoir un absolu Force juridique sur le territoire de la Fédération de Russie et s'imposent à toutes les autorités publiques.
En outre, sur la base de la pratique consistant à rendre des décisions par la Cour européenne, afin d'assurer l'application correcte et uniforme du droit international par les tribunaux dans l'administration de la justice, le Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie a émis la Résolution n° 11. 5 du 10 octobre 2003.
Selon le paragraphe 2 de la partie 4 de l'art. 413 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, la violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales établie par la Cour européenne des droits de l'homme lors de l'examen d'une affaire pénale par un tribunal de la Fédération de Russie est la base de la reprise de la procédure dans l'affaire en raison de nouvelles circonstances, et les décisions de justice rendues dans l'affaire peuvent être annulées sur la base de la partie 5 art. 415 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie avec renvoi de l'affaire pour un nouveau procès (résolution du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 29 août 2007 n° 290-P07).
Quelles requêtes auprès de la Cour européenne des droits de l'homme sont considérées comme recevables, critères et conditions : Vidéo
1. Toute personne a la garantie de la protection judiciaire de ses droits et libertés.
2. Décisions et actions (ou inactions) des autorités, organismes publics gouvernement local, les associations publiques et les fonctionnaires peuvent faire l'objet d'un recours devant le tribunal.
3. Toute personne a le droit, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de saisir les organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés.
Commentaire sur l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie
1. Parmi les moyens protection de l'état la protection judiciaire occupe une place particulière, puisqu'elle est exercée par un organe de justice indépendant et indépendant dans le système du pouvoir de l'État, spécialement conçu pour assurer par ses activités les droits et libertés de l'homme et du citoyen. Lorsqu'elle caractérise le droit à la protection judiciaire, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie le considère comme l'un des droits fondamentaux inaliénables de l'homme et en même temps comme une garantie et un moyen de garantir tous les autres droits et libertés (voir, par exemple, la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 11 mai 2005 N 5-P * (600) ). C'est garanti à tout le monde; le droit à la protection judiciaire peut être exercé par les citoyens russes et leurs associations, les étrangers et entités juridiques, ainsi que les apatrides (voir Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 17 février 1998 N 6-P * (601)).
Selon l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie, le droit à la protection judiciaire est inclus dans la relation juridique constitutionnelle correspondante, dont le contenu juridique, ainsi que le droit à la protection judiciaire d'une personne autorisée, comprend l'obligation du tribunal en tant qu'organe du pouvoir (judiciaire) de l'État pour assurer la mise en œuvre de ce droit subjectif. Toutefois, la personne concernée n'a pas le droit, à sa discrétion, de choisir un tribunal spécifique pour demander la protection judiciaire, étant donné que la procédure judiciaire, y compris les règles de détermination de la compétence et de la compétence des affaires judiciaires, est déterminée par droit. En conséquence, la protection des droits, compte tenu de la répartition des compétences entre les différents tribunaux, est assurée : par la procédure constitutionnelle, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie et les cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération de Russie, par la voie civile , procédures administratives et pénales, tribunaux compétence générale, par voie civile et procédures administratives tribunaux d'arbitrage(Voir commentaires sur vv. 118, 125-127).
Les tribunaux énumérés font partie du système judiciaire unifié du pays et, conformément à la Constitution (,), en tant que détenteurs du pouvoir (judiciaire) de l'État, sont dotés de pouvoirs spéciaux pour administrer la justice. Aucun corps autre que tribunal d'état, ne dispose pas de tels pouvoirs en Fédération de Russie. En conséquence, le libellé de l'art. 11 du Code civil, qui est l'une des formes de protection judiciaire droits civiques renvoie leur protection à l'arbitrage. L'arbitrage est une forme publique et non judiciaire de résolution des conflits juridiques; en conséquence, les activités tribunaux d'arbitrage, ainsi que d'autres organes quasi judiciaires qui ne font pas partie du système judiciaire de la Fédération de Russie, n'est pas la justice. Cela n'enlève rien à l'importance pour la protection des droits de règlement extrajudiciaire de certains litiges, effectué au gré des parties ou en relation avec l'instauration par la loi fédérale d'une procédure préalable au procès obligatoire pour leurs règlement. Pour autant qu'il reste possible de recourir aux moyens de une revue judiciaire une telle procédure ne contredit pas le droit constitutionnel à la protection judiciaire (voir arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 8 avril 2003 N 158-O * (602)).
L'inadmissibilité, en raison d'exigences constitutionnelles, d'imposer des pouvoirs d'administrer la justice à tout autre organe, à l'exception du tribunal, doit être observée par le législateur lorsqu'il établit la procédure d'exécution des poursuites judiciaires. À tout stade de la résolution d'un litige, les décisions qui s'imposent à tous les participants à une procédure judiciaire ne peuvent être prises que par le tribunal en tant que transporteur. judiciaire agir dans l'administration de la justice de manière indépendante et indépendante de la volonté de quiconque, en obéissant uniquement à la Constitution et à la loi (voir Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 février 2004 N 4-P * (603)). Cela n'empêche pas l'établissement d'une procédure d'instance pour le passage des affaires judiciaires, dans laquelle un tribunal d'une instance supérieure exécute dans les formes procédurales prévues par la loi fédérale contrôle judiciaire sur les activités des juridictions inférieures (voir commentaires aux art. 126 et 127).
Habituellement, les poursuites judiciaires dans un cas particulier sont engagées à la demande d'une personne intéressée à protéger son droit, qui est violé ou illégalement contesté, cependant, un nombre important d'affaires judiciaires surviennent également à l'initiative de personnes agissant pour la défense du public intérêt. Cela s'exprime le plus clairement dans les procédures judiciaires dans les affaires pénales, dont l'initiateur est le procureur (sauf pour les cas de poursuites privées) qui mène les poursuites pénales au nom de l'État. La même spécificité est caractéristique des procédures administratives, dans lesquelles les cas de infractions administratives engagées devant les tribunaux à la demande des organes de l'État, des collectivités locales et de leurs fonctionnaires.
En saisissant les tribunaux dans de tels cas organismes autorisés assurer la mise en œuvre par l'État de son obligation de protéger les droits d'une personne et d'un citoyen lorsqu'ils font l'objet d'une atteinte par l'auteur de l'infraction, que les droits en question appartiennent ou non à une personne spécifique participant à une telle affaire en tant que victime, ou à un cercle indéfini de personnes. Cependant, dans le même temps, sur la base de la concurrence et de l'égalité procédurale des parties, des garanties de protection judiciaire des droits et libertés de la personne tenue pour responsable doivent être prévues afin qu'elle ne subisse pas de peines imméritées, et la procédure de la procédure elle-même n'entraîne pas d'atteinte à son égard. intérêts légitimes. Ces garanties comprennent l'ordre séquentiel des procédures judiciaires établi par la loi, qui prévoit l'équilibre des relations mutuelles nécessaire à une résolution équitable de l'affaire. droits procéduraux et les obligations de ses participants, y compris la victime et la personne tenue pour responsable, qui doivent être strictement respectées par le tribunal.
Parmi l'ensemble des affaires judiciaires, la plupart sont des affaires civiles résolues par les tribunaux de droit commun de la manière prescrite par la législation procédurale civile, et par les tribunaux arbitraux de la manière prescrite par la législation procédurale d'arbitrage. Elles sont généralement initiées à l'initiative du demandeur (requérant) exerçant son droit à la protection judiciaire, mais l'objectif de protection des droits dans l'administration de la justice est affaires civiles s'applique non seulement à l'initiateur de la procédure judiciaire, mais également aux autres personnes participant à l'affaire. En particulier, dans les cas d'action en justice, le tribunal, par sa décision, est tenu de satisfaire la demande du demandeur et de protéger ses droits s'ils sont illégalement violés par le défendeur, mais en cas de demande non fondée, le tribunal doit rejeter la demandeur ses prétentions et protéger par un tel refus les droits du défendeur, qui sont illégalement mis en cause. Dans le même temps, le tribunal est également tenu de respecter strictement la procédure prescrite pour les procédures judiciaires, qui garantit la mise en œuvre des droits procéduraux des participants à des procédures judiciaires menées sur la base du contradictoire et de l'égalité des droits des parties.
Lors de la caractérisation du droit à la protection judiciaire comme l'un des principaux droits et libertés inaliénables reconnus et garantis en Russie conformément aux principes et normes généralement reconnus du droit international (article 17 de la Constitution), les normes internationales dans le domaine de la justice devraient être pris en compte. Ils sont formulés, en particulier, dans ces actes juridiques internationaux fondamentaux, qui sont partie intégrante système juridique russe, comme la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 (articles 7, 8 et 10), le Pacte international relatif aux droits civils et droits politiques 1966 (art. 14), Convention de 1950 pour la protection des droits de l'homme (art. 6).
Conformément aux normes juridiques internationales, qui ont trouvé une expression normative dans le droit interne Législation russe, la justice suppose par nature un rétablissement effectif des droits et doit répondre aux exigences d'équité. Cela implique notamment la disponibilité d'une protection juridictionnelle, la résolution correcte de tout litige en temps raisonnable un tribunal indépendant et impartial établi sur la base de la loi, garantissant l'égalité procédurale des parties à tous les stades de la procédure judiciaire. Incompatible avec la nature de la justice et erreur de jugement, car elle crée des obstacles à la réalisation des objectifs de la procédure judiciaire, dont le principal est la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen (article 18 de la Constitution), à propos desquels la Cour, en matière civile, administrative et des procédures pénales, a formulé et confirmé à plusieurs reprises la position juridique sur la dérogation et la limitation du droit à la protection judiciaire par l'absence de possibilité de réviser une erreur acte judiciaire(Voir, par exemple, le décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 5 février 2007 N 2-P * (604)).
La mise en œuvre du droit à la protection judiciaire est complétée par l'exécution d'une décision de justice, sans laquelle le droit en question, même en cas d'examen correct et opportun de l'affaire, se transformerait en fiction ; ainsi, dans la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour constitutionnelle, l'exécution d'une décision est considérée comme faisant partie intégrante de la « cour » (voir, par exemple, Résolution du 30.07.2001 N 13-P*( 605)). Cette position est suivie par le Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie qui, au paragraphe 12 de la résolution du 10 octobre 2003 N 5 "Sur l'application par les tribunaux de compétence générale des principes et normes généralement reconnus du droit international et traités internationaux de la Fédération de Russie", a expliqué qu'au sens de l'art. 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'exécution d'un jugement est considérée comme faisant partie intégrante de la "procédure judiciaire".
Cependant, il faut tenir compte du sens conditionnel de ce terme par rapport à procédure d'exécution, ce n'est pas un hasard s'il est utilisé dans textes officiels cité. Mise en vigueur jugements en Fédération de Russie, le service des huissiers, qui fait partie du système des organes pouvoir exécutif. En conséquence, l'activité de ce service n'est pas la justice, bien qu'elle lui soit directement liée et qu'elle s'exerce sous le contrôle du tribunal.
2. Au tribunal en tant qu'organe de justice en plus de la protection droits subjectifsà travers l'examen des cas d'infractions pénales et administratives, la résolution des différends entre les participants à des relations de droit privé est confiée devoir constitutionnel les activités de contrôle autorité publique dans le domaine de la reconnaissance, du respect et de la protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen. En conséquence, en vertu de l'art. 46 de la Constitution en ordre judiciaire peut être contesté normatif et non règlements, les actions ou l'inaction des autorités de l'État et des collectivités locales, ainsi que de leurs fonctionnaires, employés de l'État et des municipalités.
Le droit à la protection judiciaire contre les décisions et actions illégales dans le domaine de l'autorité publique n'implique pas le droit d'une personne intéressée de choisir un tribunal particulier à sa discrétion pour déposer une plainte, il est déterminé conformément aux règles de compétence et compétence établie par la loi. Selon le type d'actes contestés, le contenu du litige de droit public, sa composition et la nature des actions contestées, un tel tribunal peut être la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie ou la Cour constitutionnelle (charte) de l'entité constitutive de la Fédération de Russie, la Cour suprême de la Fédération de Russie et d'autres tribunaux de droit commun, la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie et d'autres tribunaux juridiction d'arbitrage.
La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie assure la réalisation du droit des citoyens et de leurs associations à la protection judiciaire en vérifiant la constitutionnalité d'une loi fédérale ou d'une loi d'une entité constitutive de la Fédération appliquée ou à appliquer dans un cas particulier, portée sur leurs plaintes concernant la violation des droits et libertés constitutionnels (voir).
Dans l'ordre des procédures constitutionnelles, la protection judiciaire est également assurée par les cours constitutionnelles (de charte) des entités constitutives de la Fédération, qui sont actuellement établies et fonctionnent dans 15 régions. La possibilité de leur création en tant que tribunaux des entités constitutives de la Fédération qui font partie du système judiciaire unifié du pays, ainsi qu'une liste approximative des questions examinées par eux, sont prévues à l'art. 4 et 27 de la loi sur le système judiciaire de la Fédération de Russie (voir arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 6 mars 2003 N 103-O * (606)). En même temps, les sujets de la Fédération ont le droit, dans leur propre réglementation juridique consolider le droit des citoyens de saisir la cour constitutionnelle (statutaire) en demandant de vérifier la conformité des actes juridiques normatifs adoptés sur leur propre territoire avec leur constitution (charte) (voir, par exemple, l'article 83 de la loi Région de Sverdlovsk du 05/06/1997 N 29-OZ "Sur Cour statutaire région de Sverdlovsk).
Les juridictions de droit commun connaissent des recours contre les décisions et actes de la sphère de l'autorité publique selon les règles de procédure dans les affaires relevant des relations juridiques publiques, prévues au ch. 23 -25 Code de procédure civile, ou selon les règles de procédure en cas d'infractions administratives, prévues par le ch. 30 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie. Les mêmes plaintes, mais relevant de la compétence des tribunaux arbitraux, sont examinées selon le règlement d'arbitrage. droit procédural, qui renvoie la procédure pertinente aux procédures dans les affaires découlant des relations administratives et autres relations juridiques publiques (chapitre 22 -, 26 de l'APC).
Les décisions, actions (inaction) des associations publiques, autres institutions, entreprises, organisations et leurs associations peuvent également faire l'objet d'un recours devant les tribunaux de droit commun ou d'arbitrage. Toutefois, ces cas ne sont pas examinés dans l'ordre des procédures dans les affaires découlant des relations juridiques publiques, mais selon les règles d'action des procédures établies, respectivement, par la législation de procédure civile ou d'arbitrage (voir la clause 8 de la Résolution du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie en date du 20 janvier 2003 N 2 "Sur certaines questions soulevées à l'occasion de l'adoption et de l'entrée en vigueur du Code de procédure civile de la Fédération de Russie "* (607)).
Le système juridique russe prévoit la possibilité de contester des actes juridiques normatifs non seulement dans l'ordre des procédures constitutionnelles, mais également selon les règles de la législation procédurale civile et arbitrale. En fonction de la compétence des plaintes pertinentes auprès d'un tribunal de droit commun ou d'arbitrage, conformément aux règles de compétence, les actes normatifs inférieurs au niveau d'une loi fédérale peuvent être contestés - décrets du président de la Fédération de Russie, décrets du Gouvernement de la Fédération de Russie, actes des ministères et départements, lois et autres actes normatifs des sujets de la Fédération, actes de l'autonomie des collectivités locales. Cependant, ils ne sont pas vérifiés pour leur constitutionnalité, mais pour leur conformité à la loi ou à un autre acte normatif qui a une plus grande force juridique par rapport à l'acte contrôlé. Dans le même temps, les tribunaux généraux et arbitraux ne sont pas habilités à trancher les affaires de contestation de tels actes normatifs, dont le différend sur la légalité se transforme en un différend juridique constitutionnel.
En particulier, les tribunaux de juridiction générale et d'arbitrage ne sont pas compétents pour connaître des cas de contestation des constitutions et des chartes des sujets de la Fédération (voir Résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 18 juillet 2003 N 13-P * (608) ). Ils ne sont pas non plus habilités à résoudre les cas de contestation des actes juridiques réglementaires du gouvernement de la Fédération de Russie, s'ils sont adoptés en vertu de l'autorité qui leur est directement conférée par la loi fédérale (voir décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 27 janvier 2004 N 1-P * (609)).
3. Parmi les organes interétatiques de protection des droits et libertés de l'homme et du citoyen, les plus réclamés Citoyens russes est la Cour européenne des droits de l'homme, où ils ont eu la possibilité de s'adresser à partir du 5 mai 1998 après la ratification par la Fédération de Russie de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales * (610). Il exerce ses activités sur la base du principe de subsidiarité, lié à la question de la mise en œuvre des dispositions de la convention, qui font partie intégrante du système juridique russe, uniquement dans situations controversées après épuisement de tous les recours internes.
La loi fédérale sur la ratification de la Convention prévoit que la Fédération de Russie reconnaît de plein droit (de plein droit) et sans convention spéciale la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme comme obligatoire pour l'interprétation et l'application de la Convention et ses Protocoles en cas de violation alléguée par la Fédération de Russie de ces actes conventionnels. En conséquence, les décisions de la Cour adoptées concernant la Fédération de Russie sont également contraignantes sur le territoire du pays, ce qui affecte directement le niveau de protection judiciaire assuré par les tribunaux russes.
En particulier, l'exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme concernant la Russie implique une obligation de la part de l'État de prendre des mesures à caractère privé visant à éliminer les violations des droits de l'homme prévues par la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et libertés fondamentales, et les conséquences de ces violations pour le requérant, ainsi que les mesures général afin d'éviter que de telles violations ne se reproduisent. En conséquence, le Plénum des Forces armées de la Fédération de Russie, au paragraphe 11 de la Résolution n° 5 du 10 octobre 2003 "Sur l'application par les tribunaux de compétence générale des principes et normes généralement reconnus du droit international et des traités internationaux de la Fédération de Russie", a expliqué que les tribunaux, dans le cadre de leur compétence, doivent agir de manière à assurer la mise en œuvre de ces obligations de l'État ; si à litige circonstances ont été identifiées qui ont contribué à la violation des droits et libertés des citoyens garantis par la Convention, le tribunal a le droit de rendre une décision privée (ou une décision) qui attire l'attention des organisations et des fonctionnaires concernés sur les circonstances et les faits de violation de ces droits et libertés, nécessitant l'adoption des mesures nécessaires *( 611).
Partant du texte littéral de la loi fédérale "sur la ratification de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ses protocoles", les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme adoptées dans des affaires impliquant d'autres États ne sont pas formellement contraignantes pour la Russie . Cependant, ils contiennent des précédents de la Cour sur l'interprétation et l'application des dispositions de la convention par rapport à des situations réelles qui peuvent survenir et Affaires russes. L'application dans notre pays de la Convention et de ses Protocoles contrairement à ces précédents conduirait à une déformation du sens même des normes conventionnelles et à une violation des droits et libertés de la personne et du citoyen protégés par ces actes qui, s'ils une plainte correspondante est déposée, engagerait inévitablement la responsabilité de l'Etat. En conséquence, des précédents tels que la formulation de règles générales pour la résolution situations typiques deviennent, en substance, contraignantes pour toutes les parties à la Convention ; Ce n'est pas un hasard si, dans presque toutes les décisions contre la Fédération de Russie, la Cour européenne, pour étayer ses conclusions, se réfère aux précédents formulés dans le règlement d'affaires impliquant d'autres Etats (voir, par exemple, les paragraphes 51, 54, 56, 60-62 de la partie motivation de l'arrêt du 29 janvier 2004 dans l'affaire Kormachev c. Fédération de Russie * (612)).
La Fédération de Russie reconnaît également la compétence du Comité des droits de l'homme créé conformément au Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966* (613). La plainte est acceptée pour examen si la question pertinente n'est pas examinée par une autre procédure de procédure internationale et cette personne a épuisé tous les recours internes, à moins que ces recours ne soient prolongés de manière déraisonnable. Sur la base des résultats de la résolution de la plainte, le Comité n'accepte pas décisions contraignantes, mais ne communique son avis à ce sujet qu'à l'État et à la personne concernée. Cependant, dans son rapport annuel à l'Assemblée générale des Nations unies, il inclut un rapport de synthèse sur l'examen des plaintes qui, lors de l'établissement des faits de violations des droits et libertés, porte atteinte à la réputation de l'État.
Les appels concernant la violation des droits de l'homme sont également examinés par d'autres organes de l'ONU * (614). En particulier, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies, qui depuis février 1946 agit en tant qu'organe subsidiaire du Conseil économique et social des Nations Unies (OKOSOS). Conformément à la résolution 1503 du 27 mai 1970, elle a le droit d'examiner les rapports individuels et collectifs de violations massives et graves des droits de l'homme dans tout pays membre de l'ONU.
L'épuisement de toutes les voies de recours internes comme condition pour saisir les instances interétatiques de protection des droits et libertés signifie qu'une plainte peut être déposée après qu'une personne a été déboutée dans toutes les instances du système des tribunaux de droit commun et d'arbitrage. jurisprudence constitutionnelle, à moins qu'un citoyen n'ait saisi la Cour constitutionnelle pour se plaindre de la violation de ses droits constitutionnels par la loi appliquée ou à appliquer dans son cas, ne se réfère pas aux moyens juridiques internes dont l'utilisation doit être considérée comme une condition préalable obligatoire pour un tel recours (voir: paragraphe 5 de la partie raisonnement de la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 13 janvier 2000 N 6-O; clause 9.3 de la partie raisonnement de la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 5 février 2007 N 2-P * (615)).
Dans le cadre de la Constitution de la Fédération de Russie - organes internationaux et autres dont la compétence comprend l'examen des plaintes des citoyens différents états aux violations de leurs droits et libertés. Selon la partie 3 de l'article 46 de la Constitution, tout citoyen de la Fédération de Russie a le droit, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de s'adresser aux organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés. Ainsi, deux conditions ont été établies pour que les citoyens de la Fédération de Russie puissent s'adresser à ces organes : premièrement, cela doit être prévu par les traités internationaux de la Fédération de Russie et, deuxièmement, tous les recours internes disponibles pour la protection du droit violé doivent être épuisé. Étant donné que l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie dans son ensemble est consacré à protection judiciaire droits et libertés, alors pratiquement la deuxième condition signifie que le citoyen n'a pas reçu de protection dans toutes les instances du système judiciaire de la Fédération de Russie, y compris la Cour suprême de la Fédération de Russie. En prescrivant cette condition, la Constitution de la Fédération de Russie reproduit règle générale activités de nombreux organismes internationaux. Apparition dans la seconde moitié du XXe siècle. organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés - une tendance importante dans le développement du droit international (où à l'ère moderne l'institution des droits de l'homme occupe une place centrale), en renforçant l'influence de ᴇᴦο sur le droit interne, incl. constitutionnel (voir les principes généralement reconnus du droit international). Cette situation est le résultat de la coopération internationale entre États dans le cadre des Nations unies, de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE), du Conseil de l'Europe, etc. Dans le cadre de l'ONU, conformément au Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, il existe un Comité des droits de l'homme qui, en plus d'examiner les rapports des États participants sur la situation des droits de l'homme dans leur pays, peut prendre en considération les plaintes individuelles des citoyens des États qui ont adhéré au Pacte selon lesquelles ils ont été violés par l'un des droits contenus dans le Pacte. La procédure de dépôt et d'examen de ces plaintes individuelles figure dans le Protocole facultatif se rapportant au Pacte. La Russie est partie à la fois au Pacte lui-même et à son Protocole facultatif. Parmi les instances interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, la Cour européenne des droits de l'homme relevant du Conseil de l'Europe (Strasbourg) joue un rôle particulier. La Cour fonde ses activités sur la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il examine les plaintes individuelles des citoyens des États participants concernant les violations de leurs droits consacrés par la Convention. et protocoles complémentaires. La Fédération de Russie a été admise au Conseil de l'Europe en 1996, et après la ratification de la Convention susmentionnée et de ses protocoles, en particulier le Protocole sur la reconnaissance de la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme, cette cour est devenue l'une des les organes interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés, sur lesquels s'étend l'effet de la partie 3 de l'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie. La compétence de la Cour internationale de justice (La Haye) comprend les différends entre États et l'octroi d'avis consultatifs aux organes et organisations des Nations Unies ; ce tribunal n'examine pas les plaintes et les appels des citoyens. Rechercher Union européenne(Luxembourg) n'accepte que les réclamations des citoyens des États membres de l'Union.
Le droit de saisir les instances interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés. - concepts et types. Classification et caractéristiques de la catégorie "Le droit de saisir les instances interétatiques de protection des droits de l'homme et des libertés." 2015, 2017-2018.
L'article 20 de la Constitution de la Fédération de Russie consacre le droit à la vie. L'article 46 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit la protection judiciaire des droits et libertés, prévoyant que les décisions et actions de toute autorité publique peuvent faire l'objet d'un recours devant les tribunaux. La partie 3 du même article garantit le droit de toute personne de saisir les instances internationales de protection des droits de l'homme, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés.
Les articles 52 et 53 de la Constitution de la Fédération de Russie disposent que les droits des victimes de crimes et d'abus de pouvoir sont protégés par la loi. L'État leur donne accès à la justice et à une indemnisation pour les dommages causés par des actions illégales des autorités publiques.
La troisième partie de l'article 55 de la Constitution de la Russie prévoit la restriction des droits et libertés par la loi fédérale, mais uniquement dans la mesure nécessaire pour protéger les fondements de l'ordre constitutionnel, la moralité, la santé, les droits et les intérêts légitimes d'autrui, pour assurer la défense du pays et la sécurité de l'État.
L'article 56 de la Constitution de la Fédération de Russie prévoit qu'un état d'urgence peut être instauré conformément à la loi fédérale. Certains droits, dont le droit à la vie et le droit de ne pas être soumis à la torture, ne font l'objet d'aucune restriction.
L'article 25 de la loi fédérale du 31 mai 1996 N 61-FZ "Sur la défense" prévoit que "le contrôle de la légalité et l'enquête sur les cas de crimes dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes, formations et corps militaires sont exercés par le procureur général de la Fédération de Russie et subordonnés à lui par les procureurs. L'examen des affaires civiles et pénales dans les forces armées de la Fédération de Russie, d'autres troupes, formations et corps militaires est effectué par les tribunaux conformément à la législation de la Fédération Russe.
La loi fédérale du 25 juillet 1998 N 130-FZ "Sur la lutte contre le terrorisme" stipule ce qui suit :
"Article 3. Notions de base
Aux fins de la présente loi fédérale, les concepts de base suivants s'appliquent :
"lutte contre le terrorisme" - activités de prévention, de détection, de répression, de minimisation des conséquences des activités terroristes ;
"opération antiterroriste" - mesures spéciales visant à réprimer un acte terroriste, à assurer la sécurité des individus, à neutraliser les terroristes et à minimiser les conséquences d'un acte terroriste ;
"zone d'opération antiterroriste" - zones distinctes de terrain ou d'eau, véhicule, bâtiment, structure, structure, locaux et territoires ou zones d'eau adjacents dans lesquels l'opération spécifiée est menée ...
Article 13 Régime juridique dans la zone de l'opération anti-terroriste
1. Dans la zone de l'opération antiterroriste, les personnes conduisant ladite opération ont le droit de :
1) prendre, si nécessaire, des mesures pour restreindre ou interdire temporairement la circulation Véhicule et les piétons dans les rues et les routes, pour empêcher les véhicules, y compris les véhicules des missions diplomatiques et des bureaux consulaires, et les citoyens de certaines zones de terrain et d'objets, ou pour éloigner les citoyens de certaines zones de terrain et d'objets, ainsi que pour remorquer des véhicules ;
2) vérifier les documents d'identité des citoyens et des fonctionnaires, et en l'absence de tels documents, détenir personnes spécifiéesà des fins d'identification ;
3) détenir et remettre aux organes des affaires intérieures de la Fédération de Russie les personnes qui ont commis ou sont en train de commettre des infractions ou d'autres actions visant à entraver les demandes légitimes des personnes menant une opération antiterroriste, ainsi que des actions liées à l'entrée ou à la tentative d'entrée dans la zone de l'opération antiterroriste ;
4) pénétrer librement dans des locaux résidentiels et autres appartenant à des citoyens et sur des terrains leur appartenant, sur le territoire et dans les locaux d'organisations, quel qu'en soit le propriétaire, dans des véhicules lors de la répression d'un acte terroriste, lors de la poursuite de personnes soupçonnées d'avoir commis un acte terroriste , si le retard peut créer une menace réelle pour la vie et la santé des personnes ;
5) lors de l'entrée (traversée) de la zone de l'opération anti-terroriste et lors de la sortie (sortie) de ladite zone, effectuer une fouille personnelle des citoyens, un examen des choses qu'ils ont avec eux, une inspection des véhicules et des choses transportés sur eux, y compris avec l'utilisation de moyens techniques. .
Article 21. Exonération de responsabilité pour cause de dommage
Lors de la conduite d'une opération antiterroriste, sur la base et dans les limites établies par la loi, il est permis d'infliger de force des atteintes à la vie, à la santé et aux biens des terroristes, ainsi qu'à d'autres intérêts protégés par la loi. Dans le même temps, le personnel militaire, les spécialistes et les autres personnes participant à la lutte contre le terrorisme sont exonérés de toute responsabilité pour les dommages causés lors de l'opération antiterroriste, conformément à la législation de la Fédération de Russie.
L'article 225 du Code de procédure civile de la RSFSR prévoit que si, lors de l'examen d'une plainte contre les actions de fonctionnaires ou d'une affaire civile, le tribunal découvre des signes d'un crime, il doit en informer le procureur.
Le chapitre 24.1 du Code de procédure civile de la RSFSR établit qu'un citoyen a le droit de demander au tribunal une indemnisation pour le préjudice résultant d'actions illégales d'un organisme ou d'un fonctionnaire de l'État. Ces plaintes sont soumises à la discrétion du demandeur au tribunal du lieu de sa résidence ou du siège de l'organisme d'État. Par le même processus, les tribunaux peuvent également accorder des dommages-intérêts, y compris des dommages-intérêts non pécuniaires, s'ils concluent qu'il y a eu violation.
Les articles 126 et 127 du code susmentionné contiennent des conditions générales de forme régissant le dépôt d'une requête auprès du tribunal, qui doivent contenir, entre autres, le nom et l'adresse du défendeur, les circonstances exactes sur la base desquelles la plainte est déposée et tout document à l'appui de la plainte.
Le Code de procédure pénale de la RSFSR de 1960 (avec modifications et ajouts), qui a été en vigueur pendant une longue période, contenait des dispositions relatives à l'enquête pénale.
L'article 53 du Code de procédure pénale de la RSFSR dispose qu'en cas d'infraction ayant entraîné le décès de la victime, ses proches sont reconnus comme victimes. Au cours de l'enquête préliminaire, la victime a le droit de présenter des preuves et de déposer des requêtes, et à partir du moment où l'enquête préliminaire est terminée, elle a le droit de prendre connaissance de tous les éléments de l'affaire.
L'article 108 du Code de procédure pénale de la RSFSR établit que les motifs d'ouverture d'une affaire pénale sont les déclarations et les lettres de citoyens, d'organismes et d'organisations de l'État, les articles publiés dans la presse ou la détection directe de signes d'un crime par une agence d'enquête. , procureur ou tribunal.
L'article 109 du Code de procédure pénale de la RSFSR établit que organisme d'enquête doit prendre l'une des décisions suivantes dans un délai ne dépassant pas 10 jours à compter de la date de réception d'un rapport sur un crime : sur l'ouverture ou le refus d'engager une action pénale ou sur le transfert d'un rapport selon la juridiction ou la juridiction. O décision communiquée au demandeur.
L'article 113 du Code de procédure pénale de la RSFSR prévoit qu'une décision motivée est rendue sur le refus d'engager une action pénale, dont la personne qui a introduit la demande est notifiée. Une décision motivée peut faire l'objet d'un recours auprès d'un procureur supérieur ou d'un tribunal.
Les articles 208 et 209 du Code de procédure pénale de la RSFSR contiennent des dispositions relatives à la clôture d'une affaire pénale. Les motifs de clôture d'une affaire pénale comprennent l'absence de corpus delicti dans l'acte. La décision de mettre fin à une affaire pénale peut faire l'objet d'un recours auprès d'un procureur supérieur ou d'un tribunal.
Ni l'état d'urgence ni la loi martiale n'ont été déclarés en République tchétchène. La loi fédérale sur la restriction des droits de la population de cette région n'a pas été adoptée. Aucune mesure n'a été annoncée pour déroger aux obligations découlant de l'article 15 de la Convention.
ESSENCE DES PLAINTES
1. Invoquant l'article 2 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur droit à la vie et celui de leurs proches ont été violés par l'armée russe. Les premier et deuxième requérants se plaignent également d'avoir été soumis à des traitements inhumains et dégradants au sens de l'article 3 de la Convention.
2. Invoquant l'article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de n'avoir pas eu la possibilité de se prévaloir de voies de recours internes effectives en raison de l'absence de forces de l'ordre opérant sur le territoire de la République tchétchène. Ils ne connaissent aucun moyen de traduire en justice les responsables de la mort et des blessures de leurs proches.
3. La troisième requérante se plaint que la destruction de la voiture de sa famille, ainsi que des biens qu'elle contenait, constitue une violation de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.
DROIT
1. Invoquant l'article 2 de la Convention, les requérants alléguaient que leur droit à la vie et celui de leurs proches avaient été violés par des raids aériens militaires russes sur le convoi. Les premier et deuxième requérants alléguaient également que le raid avait porté atteinte à leur droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants au sens de l'article 3 de la Convention. Ils se plaignent également de ne pas avoir disposé de recours effectifs contre ces violations, ce qui est contraire à l'article 13 de la Convention. Ces articles stipulent ce qui suit :
"Article 2
1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. Nul ne peut être intentionnellement privé de la vie qu'en exécution d'une condamnation à mort prononcée par un tribunal pour une infraction pour laquelle la loi prévoit une telle peine.
2. La privation de la vie n'est pas considérée comme une violation du présent article lorsqu'elle résulte de l'usage absolument nécessaire de la force :
a) pour protéger toute personne contre la violence illégale ;
b) Pour procéder à une arrestation légale ou pour empêcher l'évasion d'une personne qui a été placée en garde à vue pour motifs juridiques;
c) réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une rébellion.
Article 3
Nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
Article 13
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention sont violés a droit à un recours effectif devant une autorité publique, même si la violation a été commise par des personnes agissant à titre officiel.
Le Gouvernement soulève un certain nombre d'exceptions quant à la recevabilité des requêtes.
1. Validité juridique des procurations
Ils contestent tout d'abord la validité des procurations délivrées par les requérants à leurs représentants, le Centre des droits de l'homme « Mémorial ». Ils ont fait valoir que les procurations n'indiquaient pas le lieu où elles avaient été délivrées, alors qu'en droit interne elles devaient être notariées et qu'une procuration distincte devait être délivrée par Memorial à leur avocat agissant en tant que représentant . Ils ont également fait valoir que, conformément à la Convention de La Haye de 1961 supprimant l'exigence de la légalisation des actes publics étrangers, à laquelle la Fédération de Russie est partie, ces procurations doivent être munies d'une apostille. Le Gouvernement conteste également la validité juridique des réponses des requérants au mémorandum du Gouvernement au motif que le texte des propos n'a pas été signé.
La Cour note que le Gouvernement n'a pas contesté la qualité des requérants en tant que victimes des violations alléguées de la Convention et la validité juridique des signatures présentées. L'objection aux procurations est fondée sur la prétention qu'elles auraient dû être établies conformément au droit national. Toutefois, conformément à l'article 45 § 3 du règlement de la Cour, une procuration écrite est valable aux fins de la procédure devant la Cour. Le règlement de la Cour n'exige pas que les procurations soient établies conformément au droit national. En ce qui concerne la validité juridique des propos des requérants, la Cour relève que le représentant des requérants a signé le document postal lors de l'envoi des propos et que ceux-ci n'ont été transmis aux autorités de la Fédération de Russie qu'à titre d'information. La Cour européenne n'a aucune raison de douter de leur authenticité. Dans ces circonstances, la Cour a conclu, sur la base des éléments en sa possession, que les requérants étaient dûment représentés devant la Cour et que les documents qu'ils ont produits étaient juridiquement valables.
2. Epuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement a demandé à la Cour européenne de déclarer les requêtes irrecevables parce que les requérants n'avaient pas épuisé les voies de recours internes à leur disposition. Ils soutiennent que les autorités compétentes ont mené, conformément au droit interne, des enquêtes sur les morts et les blessés civils, ainsi que la destruction de biens en République tchétchène.
En particulier, le Gouvernement soutient que, bien que les tribunaux de la République tchétchène aient effectivement cessé de fonctionner en 1996, des voies de recours sont toujours ouvertes aux personnes qui ont quitté la République tchétchène. La pratique établie leur permet de s'adresser à la Cour suprême ou directement aux tribunaux de leur nouveau lieu de résidence, qui examineraient alors leurs plaintes. La disponibilité de ce recours est renforcée par le fait que la première requérante a demandé l'établissement du décès de ses proches à Nazranovsky tribunal de district République d'Ingouchie.
Le Gouvernement soutient également que les requérants auraient pu s'adresser à la direction principale du parquet général de la Fédération de Russie pour le contrôle de l'application des lois sur sécurité fédérale et les relations interethniques dans le Caucase du Nord, situé à Essentuki (Territoire de Stavropol). Cet organe a été créé pour recevoir des informations sur les crimes et mener des enquêtes pénales sur toute plainte.
Les requérants soutiennent que les voies de recours officielles sont inefficaces et qu'ils ne sont donc pas tenus de les utiliser pleinement. Les requérants ont fondé cette affirmation sur trois points.
Premièrement, ils ont fait valoir que l'opération militaire antiterroriste en République tchétchène, menée par des agents de l'État, était fondée sur les dispositions de la loi fédérale "sur la lutte contre le terrorisme" et avait été officiellement approuvée par le plus haut niveau du pouvoir de l'État.
Les requérants invoquent le texte de la loi fédérale « sur la lutte contre le terrorisme », qui permet aux unités antiterroristes de violer certains droits, dont le droit à la liberté de mouvement, à la liberté, à l'inviolabilité du domicile et de la correspondance, etc. Cette loi ne fixe pas de limite claire à laquelle ces droits peuvent être restreints et ne prévoit pas non plus de recours pour les victimes de telles violations. Elle ne contient pas non plus de dispositions sur la responsabilité des autorités en cas d'éventuels abus de pouvoir. Les requérants invoquent une correspondance entre le Secrétaire Général du Conseil de l'Europe et les autorités de la Fédération de Russie en 2000 en vertu de l'article 52 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales. Ils ont souligné que le rapport de synthèse, qui, conformément aux instructions du Secrétaire général, avait pour but d'étudier la correspondance, soulignait ces lacunes de la loi, que les autorités de la Fédération de Russie qualifiaient de justification légale de leurs actions en République tchétchène.
Les requérants soutiennent également que, bien que les fonctionnaires qui ont organisé l'opération antiterroriste en République tchétchène auraient dû être conscients de la possibilité de violations généralisées des droits de l'homme, aucune des mesures significatives n'ont pas été adoptées pour arrêter ou prévenir de telles violations. Ils ont présenté des coupures de presse faisant l'éloge du président de la Fédération de Russie pour les opérations militaires et policières en République tchétchène et ont laissé entendre que le bureau du procureur ne voudrait pas aller à l'encontre de la "politique officielle" en blâmant les responsables de l'application des lois ou l'armée.
Deuxièmement, les requérants ont fait valoir qu'il y avait pratique administrative ce qui est incompatible avec les exigences d'une enquête effective sur les exactions commises par des militaires et des policiers russes en temps de paix comme en temps de guerre. Les requérants ont souligné :
a) l'impunité pour les crimes commis pendant la période actuelle des hostilités (depuis 1999) ;
b) l'impunité pour les crimes commis en 1994-1996 ;
c) impunité pour les actes de torture et les mauvais traitements infligés par la police dans toute la Russie ;
d) l'impunité pour la torture et les mauvais traitements qui se produisent dans diverses unités de l'armée en général.
a) En ce qui concerne la situation en Tchétchénie à ce jour, les requérants citent des rapports de groupes de défense des droits de l'homme, d'organisations non gouvernementales et des médias faisant état de violations des droits de la population civile commises par les troupes fédérales. Ils ont également affirmé que les organismes officiels russes en République tchétchène et non seulement reçoivent de nombreuses plaintes de ce type. Ils se sont référés au rapport du Représentant spécial du Président de la Fédération de Russie pour la garantie des droits et libertés de l'homme et du citoyen en République tchétchène V.A. Kalamanov, dans lequel il cite les chiffres suivants : plus de 4 000 plaintes ont été soumises à son bureau au cours des six premiers mois de son travail. Malgré de nombreux indices de violations, le nombre d'affaires pénales engagées pour de tels motifs reste très faible et encore moins sont portées devant les tribunaux. Ils se sont référés à un rapport fait à la Douma d'Etat en septembre 2000, qui indiquait que 19 affaires pénales avaient été ouvertes en République tchétchène contre des militaires fédéraux. En conséquence, ils ont conclu que la plupart des crimes commis sur le territoire de la République tchétchène par des responsables gouvernementaux ne font pas l'objet d'enquêtes appropriées et que les auteurs ne sont pas traduits en justice. Parmi ces crimes, les requérants citent l'usage aveugle et disproportionné de la force, les exécutions arbitraires, les arrestations et disparitions discrétionnaires, la torture et les mauvais traitements, et le pillage.
Même dans les cas où une enquête a été ouverte, les requérants ont fait valoir qu'elle était inefficace. En particulier, ils se sont référés à l'enquête sur les massacres commis dans le quartier Staropromyslovsky de Grozny et sur des événements similaires qui s'étaient déroulés en février 2000 dans le quartier Novye Aldy de Grozny. Ils ont souligné des retards inexplicables dans les enquêtes, un manque de clarté quant à l'organe chargé de l'affaire et une méfiance locale à l'égard des fonctionnaires.
Les requérants étaient d'avis qu'il régnait un climat d'impunité parmi les unités militaires et policières impliquées dans des opérations sur le territoire de la République tchétchène et qu'à une exception près, il n'y avait pas de cas publiquement connus dans lesquels un commandant militaire serait suspendu pour les crimes contre la population civile, commis par lui-même ou ses subordonnés. Ils citent également des entretiens publiés avec des membres de l'armée qui disent qu'il n'y a pas de distinction claire entre les cibles militaires et civiles pour eux.
b) Les requérants évoquent en outre les événements de la précédente campagne militaire en Tchétchénie en 1994-1996. Ils ont fait valoir que la violation généralisée des droits de l'homme avait été documentée par Memorial et que l'enquête et la poursuite des auteurs avaient été totalement inadéquates. Ils ont souligné qu'aucun des hauts gradés de l'armée ou de la police responsables de l'opération n'avait été traduit en justice et que personne n'avait jamais été tenu pour responsable du grand nombre de morts et de blessés parmi les civils et de la destruction d'objets de caractère civil.
Les requérants ont en outre étayé leur allégation de l'existence d'une pratique administrative de non-enquête :
c) impunité pour les actes de torture et les mauvais traitements infligés par la police en garde à vue;
d) l'impunité pour divers types de mauvais traitements dans l'armée russe, tels que la "dedovshchina". Les requérants ont joint des rapports d'organisations non gouvernementales sur le sujet, des articles de journaux et le rapport du médiateur. Les requérants soutiennent que, dans la plupart de ces affaires, l'enquête est insuffisante, lente et que les auteurs sont rarement traduits en justice.
Troisièmement, les requérants soutiennent que, qu'une telle pratique administrative existe ou non, les recours internes invoqués par le Gouvernement sont inefficaces en raison de l'incapacité du système judiciaire à fournir réparation. Ils se sont référés à l'arrêt Akdivar et autres c. Turquie de la Cour européenne et ont fait valoir que la Fédération de Russie ne remplissait pas l'exigence qu'un recours soit « effectif, disponible tant en théorie qu'en pratique au moment où les événements se sont produits, que c'est qu'ils ont permis au requérant de poursuivre des requêtes qui avaient des chances d'aboutir » (Akdivar et autres c. Turquie, 30 août 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1210, § 68).
Apparemment, il y a une faute d'impression dans le texte du document : L'arrêt de la Cour européenne dans l'affaire Akdivar et autres c. Turquie a été adopté le 16/09/1996. Les requérants contestent les deux recours invoqués par le Gouvernement. Quant à l'action civile, ils soutiennent qu'elle ne saurait constituer un recours effectif au sens de la Convention. L'action civile aurait finalement échoué en l'absence d'enquête et de poursuites sérieuses par le parquet, et le tribunal civil aurait été contraint de suspendre l'examen d'une telle demande pendant la durée de l'enquête conformément au paragraphe 4 de l'article 214. du Code de procédure civile de la RSFSR. Ils ont en outre fait valoir que les procédures civiles ne peuvent fournir une indemnisation que pour les dommages matériels et moraux, alors que leur objectif principal est de veiller à ce que les responsables soient traduits en justice. Enfin, ils ont souligné que bien que de nombreux poursuites civiles et ont été traduits devant les tribunaux après la campagne militaire de 1994-1996, presque aucun d'entre eux n'a été satisfait.
En ce qui concerne le travail du parquet, ils ont fait valoir qu'il ne leur offrait pas une possibilité réelle d'utiliser un recours effectif. À leur avis, la loi fédérale "sur la lutte contre le terrorisme" sanctionne les abus et dégage les fonctionnaires de la responsabilité de leur commission. Les procureurs ne fournissent pas de protection juridique efficace, comme en témoigne le petit nombre d'enquêtes réussies sur ce type d'abus. Ils ont également fait valoir que le bureau du procureur n'était pas un organe d'enquête indépendant, faisant référence au lien politique étroit et à la dépendance hiérarchique entre le bureau du procureur et le président de la Fédération de Russie. Ils ont également fait valoir que ni les procureurs militaires ni les tribunaux militaires ne pouvaient être qualifiés d'organes indépendants, car ils étaient composés de militaires de rang militaire qui dépendaient de l'armée pour leur carrière, leur rémunération et d'autres privilèges.
Quant à l'effectivité de l'enquête, les requérants soutiennent également que la situation qui s'est développée en République tchétchène depuis 1999 se caractérise par des troubles civils exemplaires dus à l'affrontement entre les forces fédérales et les formations armées tchétchènes. Ils se sont référés à des coupures de journaux et à des rapports d'organisations non gouvernementales qui, selon eux, démontrent clairement l'existence d'obstacles sérieux au fonctionnement normal de l'administration de la justice, ce qui soulève de sérieux doutes quant à l'efficacité du parquet. Ils ont notamment noté qu'en raison de l'insécurité généralisée, les procureurs voyagent souvent avec des gardes militaires et sont souvent eux-mêmes armés, ce qui crée de la méfiance et effraie les riverains lorsqu'ils veulent porter plainte contre les militaires. Ils ont également évoqué les mauvaises conditions de travail du personnel du bureau du procureur, le fait que le personnel était en sous-effectif et la forte rotation du personnel due à la politique de rotation du bureau du procureur de la République tchétchène. Ils soutiennent que les circonstances difficiles dans la République ne dégagent pas les autorités de la Fédération de Russie de leurs obligations au titre de l'article 13 de la Convention et que les autorités de la Fédération de Russie n'ont fourni aucune preuve qu'une enquête sur les abus contre la population civile ait été efficace et adéquat.
Les requérants s'interrogent également sur l'efficacité de la pratique selon laquelle les affaires pénales engagées pour des crimes commis sur le territoire de la République tchétchène sont renvoyées devant la Cour suprême, qui les redistribue ensuite aux tribunaux régionaux de Russie. Ils ont noté que les tribunaux russes étaient déjà surchargés et que les témoins et les victimes d'actes criminels venant de Tchétchénie n'étaient pas en mesure de se déplacer en Russie pour des raisons financières et de sécurité.
Les requérants ont en outre soutenu qu'ils avaient une raison suffisante de ne pas contacter le bureau du procureur immédiatement après l'attaque, car ils se sentaient vulnérables, impuissants et craignaient les agents de l'État. Ils ont évoqué le fait qu'ils avaient été contraints de quitter leur domicile à cause des bombardements, qu'ils vivaient en Ingouchie en tant que personnes déplacées à l'intérieur du pays, dépendant des autorités et des organisations humanitaires internationales pour leurs besoins essentiels, ainsi que du climat général de persécution et de discrimination contre les Tchétchènes en Russie.
Les requérants soutiennent que le parquet russe, pour des raisons inconnues, n'a pas agi de manière suffisamment rationnelle après avoir reçu des informations sur l'attaque. Le bureau du procureur était au courant ou aurait dû être au courant de l'attaque et de la mort de nombreux civils au plus tard le 30 octobre 1999, lorsque le Comité international de la Croix-Rouge a publié un communiqué de presse concernant l'incident. Selon les requérants, des informations de la Croix-Rouge et des fonds médias de masse concernant la destruction de véhicules sanitaires, qui bénéficient d'une protection spéciale en vertu du droit international humanitaire, et les informations faisant état d'un grand nombre d'accidents, auraient dû obliger le parquet à agir avec une rationalité et une diligence particulières.
Ils invoquèrent en outre le fait que le tribunal de district de Nazranovsky, qui avait constaté le 20 décembre 1999 le décès des enfants de la première requérante, devait mettre cette information à la disposition du parquet conformément à l'article 225 du code de procédure civile de la RSFSR. Ils soulignent également que les premier et deuxième requérants ont reçu soins médicaux en Ingouchie et travailleurs médicaux obligé de déclarer forces de l'ordre sur les blessures pouvant être liées au crime.
Les requérants estiment qu'en dépit de tout ce qui précède, le parquet n'a pas pris rapidement de mesures pour enquêter sur l'attaque. Jusqu'au 3 mai 2000, aucune poursuite pénale n'a été engagée. En outre, un certain nombre de déclarations à la presse faites par de hauts responsables russes fonctionnaires, dont centre de presse aviation a nié que l'attaque du 29 octobre 1999 ait fait des blessés ou des morts parmi les civils.
Enfin, les requérants soutiennent que l'enquête sur les crimes a été inadéquate et incomplète et ne saurait être considérée comme un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention. La première requérante a reconnu que le bureau du procureur avait fait plusieurs tentatives infructueuses pour la contacter, mais seulement après que la Cour européenne eut communiqué la plainte aux autorités de la Fédération de Russie. Comme elle ne s'est pas présentée à la principale base militaire russe de Khankala pour interrogatoire en raison de la peur et des problèmes de sécurité, elle a estimé que les enquêteurs auraient dû faire plus de tentatives pour la contacter dans ses lieux de résidence en Ingouchie et en Tchétchénie. Elle considérait également que l'insuffisance de l'enquête était illustrée par le fait que la conversation informelle des procureurs avec son frère alors qu'ils la recherchaient avait donné lieu à sa mention dans le propos des autorités de l'État en tant que "témoin" confirmant le décès de son les proches.
Les deuxième et troisième requérants ne furent jamais interrogés sur l'incident par les autorités. Aucun des requérants n'a obtenu le statut de victime en vertu du droit interne.
La Cour estime que, dans certaines circonstances de la présente affaire, elle ne dispose pas d'éléments suffisants pour lui permettre de se prononcer sur la question de l'épuisement des voies de recours internes. De plus, la question est si étroitement liée aux circonstances particulières de l'affaire qu'il n'y a pas lieu de la trancher à ce stade de l'affaire.
La Cour a donc décidé de joindre ces exceptions aux faits de la cause.
3. Sur les circonstances des griefs des requérants
Le Gouvernement ne conteste pas l'attaque contre le convoi de réfugiés le 29 octobre 1999, qui s'est soldée par la mort de trois des proches du premier requérant, les blessures des premier et deuxième requérants et la destruction de la voiture de la famille du troisième requérant contenant leurs biens. Cependant, ils ont fait valoir que l'enquête était close parce que les pilotes agissaient en état de légitime défense après avoir été attaqués depuis le sol et qu'ils n'avaient pas l'intention de tuer ou de blesser des civils et qu'ils n'avaient pas et ne pouvaient pas prévoir les conséquences pour les civils de leur recours à la force. .
Les requérants soutiennent que les autorités de la Fédération de Russie auraient dû être au courant du mouvement du convoi civil le long de la route le 29 octobre 1999 et auraient dû accorder une attention particulière à toute opération militaire à cette date précise sur ce tronçon de route. Ils alléguaient que leur droit à la vie et le droit à la vie de la belle-fille et des enfants du premier requérant, garanti par l'article 2 de la Convention, avaient été violés. Les premier et deuxième requérants se plaignent également d'avoir été soumis à des traitements inhumains et dégradants au sens de l'article 3 de la Convention. Ils soutiennent également qu'ils n'ont pas eu accès à des recours effectifs contre les violations en cause, contrairement à l'article 13 de la Convention.
A la lumière des arguments des parties, la Cour estime que l'affaire soulève des questions complexes de fait et de droit au regard de la Convention, dont la décision doit dépendre de l'examen au fond des griefs. La Cour conclut donc que les griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été établi.
2. La troisième requérante allègue également que la destruction de la voiture familiale contenant ses biens à la suite d'un raid aérien a violé ses droits au titre de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, ainsi libellé :
"Toute personne morale ou physique a droit au respect de sa propriété. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et sous conditions statutaire ou des principes généraux du droit international.
Les dispositions qui précèdent ne dérogent pas au pouvoir de l'Etat d'appliquer les lois qu'il juge nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou autres droits et pénalités."
Le Gouvernement ne conteste pas que la voiture de la famille du requérant, dans laquelle se trouvaient leurs biens, ait été détruite à la suite de l'attaque par des avions militaires. Toutefois, ils soutiennent que la troisième requérante n'a pas épuisé toutes les voies de recours internes concernant son grief relatif à la destruction de ses biens.
La Cour conclut que le même raisonnement s'applique à l'épuisement des voies de recours internes dans ce grief, tel qu'appliqué ci-dessus aux griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention.
En conséquence, la Cour européenne décide de joindre ces exceptions à l'examen de l'affaire au fond.
A la lumière des arguments des parties, la Cour estime que l'affaire soulève des questions complexes de fait et de droit au regard de la Convention, dont la décision doit dépendre de l'examen au fond des griefs. La Cour conclut donc que les griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été établi.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, A L'UNANIMITE :
a joint l'examen des exceptions du Gouvernement sur le non-épuisement des voies de recours internes à l'examen de l'affaire au fond ;
a déclaré les requêtes recevables sans préjuger du fond.
Président de la Chambre
H. ROZAKIS
Secrétaire adjoint
Sections de la Cour
S. NIELSEN
Dans l'examen d'un grief tiré d'une violation d'un droit protégé par la Convention par les autorités de l'Etat contre lequel le grief est dirigé, la Cour ne peut que se référer aux règles de droit interne pertinentes en l'espèce, ainsi qu'à la jurisprudence de cet Etat, et la décision de la Cour sur plainte, quelle qu'elle soit, acquiert par définition le caractère d'une appréciation de ces normes et actes répressifs.
L'influence réelle que la Cour exerce ainsi sur l'ordre juridique interne des États parties ne doit pas être sous-estimée. Mais en même temps, il ne faut pas exagérer la compétence de la Cour par rapport au droit en vigueur et pratique judiciaireÉtat participant. Il convient de noter que :
Tribunal de Strasbourg, ayant reconnu la Convention comme violée, n'a néanmoins pas le droit d'annuler dispositions légales et actes de droit interne, exigent une telle abolition ou la mise en œuvre de toute autre mesure faisant autorité dans les circonstances de l'espèce ;
La Cour de Strasbourg n'a pas le droit d'annuler, sur plainte du requérant, une condamnation ou une décision rendue par une juridiction nationale ; il n'est pas supérieur au pouvoir judiciaire national ;
Les décisions de la Cour de Strasbourg, y compris celles rendues dans des affaires où cet État s'est présenté comme défendeur, n'ont pas le caractère d'un précédent contraignant pour le législateur et le pouvoir judiciaire de l'État partie.
Toutes ces dispositions sont une conséquence du fait que la base qui détermine les activités de la Cour est la Convention des droits de l'homme - un traité juridique international États souverains qui ne prévoyait pas que la Cour ait de tels pouvoirs. Dans le même temps, les États participants, en règle générale, prennent au sérieux les décisions de la Cour, se conforment dans une certaine mesure à sa pratique, leurs politiques législatives et judiciaires, ainsi que les activités organes exécutifs les autorités. En outre, la Cour a certaines occasions d'influencer l'ordre juridique national de l'État partie.
Pour qu'un Etat devienne membre du Conseil de l'Europe, ses systèmes politique et juridique doivent respecter principes démocratiques et les normes d'État juridique généralement reconnues en Europe. Ces principes et normes doivent non seulement être inscrits dans la constitution, mais aussi concrétisés et mis en œuvre de manière cohérente dans activités pratiques toutes les branches du gouvernement, assurant le niveau nécessaire de consolidation et de protection des droits de l'homme et des libertés Jenkins M., Kay R., Bradley E. Droit européen dans le domaine des droits de l'homme : pratique et commentaires. - M., 1997. - C. 212.. En d'autres termes, chaque Etat membre du Conseil de l'Europe dispose du mécanisme nécessaire à la protection des droits et libertés, essentiellement Congrès européen sur la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales, d'autant plus qu'après la ratification de la Convention, celle-ci est mise en œuvre dans l'ordre juridique de l'État partie.
De ce qui précède, il résulte que la protection des droits et libertés garantis par la Convention est avant tout et principalement la tâche des Etats participants eux-mêmes. Le devoir de la Cour « est subsidiaire dans le temps et dans l'étendue de celui des autorités nationales compétentes. La tâche des organes de la Convention est de guider et d'assister les institutions judiciaires nationales afin que les États parties à la Convention puissent garantir le degré nécessaire de protection des droits de l'homme par le biais de leurs propres institutions et procédures juridiques " Banchuk O. Razumniy razglyadu rasglyadu pravі sudі: єvropeiski stani i ukrainian realії // Avocat. - 25. - N° 11. - S. 8 ..
La subsidiarité, par définition, signifie que la compétence de la Cour européenne par rapport à l'ordre juridique national des États membres est considérablement limitée. Cependant, cela ne doit en aucun cas être compris comme un rôle passif de la Cour par rapport à ses institutions juridiques et aux activités de ses organes chargés de l'application des lois. Dans la procédure d'examen des affaires spécifiques, la Cour dispose d'une large possibilité d'évaluer à la fois la première et (surtout) la seconde.
Le "contrôle européen" est l'un des outils conceptuels les plus importants de la Cour. Par rapport au principe de subsidiarité, le "contrôle européen" est en quelque sorte le revers de la médaille. Dans les décisions de la Cour, elle accompagne invariablement presque chaque mention du principe de subsidiarité et de la primauté de l'ordre juridique national dans la protection des droits de l'homme. Dans le cadre large et mal délimité du "contrôle européen", la Cour jouit d'une large marge d'appréciation et certaines de ses positions juridiques (par exemple, les notions autonomes) sont difficilement conciliables avec le principe de subsidiarité. Mais en général, dans la pratique de la Cour, les principes de subsidiarité et de "contrôle européen" sont assez équilibrés Zaytsev Yu. Commentaire. - K., 2007. - N° 3. - S. 6 ..
Épuisement interne moyens légaux- une condition préalable très importante, dont le non-respect (ainsi que d'autres conditions préalables mentionnées précédemment - ratione material, ratione loci, ratione temporis, ratione personae) rend la requête irrecevable. C'est une conséquence directe du principe de subsidiarité. Soulignant cette circonstance, la Cour a souligné que la règle de l'épuisement de toutes les voies de recours internes, dont parle la Convention, oblige toute personne souhaitant engager une action contre l'Etat devant les instances judiciaires et arbitrales internationales, à utiliser, en premier lieu, les voies de recours prévues par le système juridique national. Les États sont exonérés de toute responsabilité envers un organe international pour leurs actions, tant qu'ils ont la possibilité d'examiner les cas pertinents dans le cadre de leur propre système juridique. Un aspect important de cette règle est que le système de protection juridique opérant en vertu de la Convention est subsidiaire aux systèmes nationaux de protection des droits de l'homme.
Selon l'art. 35 de la Convention "Conditions de recevabilité" La Cour "ne peut accepter une affaire pour examen qu'après épuisement de toutes les voies de recours internes" Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950 // Droit en vigueur / Ed. V. Blichchenko. - M., 1998. - S. 34 ..
Dans l'application de la règle de l'épuisement des voies de recours, comme pour toute autre condition préalable, il existe deux possibilités : la plus évidente et la plus complexe. La première est lorsque, immédiatement après la réception de la plainte, il est évident qu'une condition préalable n'est pas remplie, par exemple, l'affaire du requérant n'a été examinée par le tribunal national qu'en première instance et sa décision n'a pas été contestée en temps utile par le requérant à un niveau supérieur rechercher. Dans ce cas, la réclamation individuelle est immédiatement rejetée. Dans la deuxième option, la question du non-usage par le requérant de toutes les voies de recours internes est plus complexe, ce qui permet à l'Etat défendeur d'insister pour qu'il soit pris en considération aux stades ultérieurs de l'affaire.
Il est compréhensible que les représentants des Etats défendeurs fassent preuve d'une grande ingéniosité dans leur recherche des moyens juridiques que le requérant pourrait prétendument utiliser dans le cadre de l'ordre juridique national. La grande majorité d'entre elles sont rejetées par la Cour et, à cet égard, elle a élaboré un certain nombre de critères qui la guident lorsqu'elle se prononce sur l'épuisement des voies de recours internes :
Cette règle devrait être appliquée dans le cadre de l'ensemble du système de protection des droits de l'homme mis en place par l'État partie, avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif;
Les recours doivent être suffisamment fiables et efficaces non seulement en théorie mais aussi en pratique ; le demandeur n'est pas tenu de recourir à des moyens inadéquats, inefficaces ou ne garantissant pas la prise en compte de la réclamation et en ce sens "n'ayant aucune chance de succès" ;
Un requérant qui s'est prévalu d'un recours susceptible de remédier à la situation à l'origine de la violation alléguée n'est pas directement, et pas seulement indirectement, obligé de recourir à d'autres recours dont il dispose et dont l'effectivité est douteuse ;
Il faut tenir compte non seulement de l'existence de voies de recours dans le système juridique d'un État partie particulier, mais aussi du contexte juridique et politique général dans lequel elles doivent opérer, ainsi que de la situation dans laquelle se trouvent les requérants. La règle de l'épuisement de toutes les voies de recours internes ne s'applique pas s'il est manifeste qu'il existe une pratique administrative d'infractions persistantes contraire aux dispositions de la Convention et que l'État tolère de telles infractions, de sorte que les poursuites devant les juridictions nationales sont vaines ;
La charge de la preuve devant le tribunal du fonctionnement effectif, de la disponibilité et de l'effectivité du recours légal au moment où la personne avait des raisons de veiller à la protection de son droit à niveau national appartient à l'Etat défendeur. Cependant, la charge de la preuve revient alors au requérant : il doit prouver que les moyens dont parle le gouvernement ont été utilisés par lui ou, en raison de certaines circonstances de l'espèce, ils étaient inadéquats et inefficaces, et leur recours n'avait aucun sens. perspective de succès.
Parmi tous ces critères, la formule la plus couramment utilisée est peut-être la fiabilité et l'efficacité d'un recours judiciaire en ce sens que l'affaire sera correctement examinée dans l'instance à laquelle la personne s'adresse. C'est elle qui détermine la position de la Cour sur la question de ce qu'il faut considérer comme l'épuisement des voies de recours judiciaires en Ukraine.
En ce qui concerne son système judiciaire, la Cour de Strasbourg estime qu'il suffit de passer l'affaire en deux instances : si elle a été examinée devant un tribunal local, puis sur plainte à Cour d'appel ou devant la Cour suprême et ainsi entré en vigueur, un recours ultérieur par voie de contrôle, y compris devant la Cour suprême d'Ukraine, ne fait pas partie des voies de recours soumises à l'épuisement obligatoire.
La Constitution de l'Ukraine, parlant de la protection judiciaire des droits et libertés, en particulier, établit (partie 3 de l'article 55) : "Toute personne a le droit, conformément aux traités internationaux de l'Ukraine, de s'adresser aux organes interétatiques pour la protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les moyens internes disponibles ont été épuisés protection juridique » Constitution de l'Ukraine. - K., 1996. - S. 51 ..
Contrairement à cours constitutionnelles et tribunaux généraux(doté dans l'ordre juridique national du droit de contrôler la constitutionnalité et la légalité des actes normatifs), qui dans la procédure contrôle spécifique peut invalider des actes normatifs, la Cour de Strasbourg, comme indiqué ci-dessus, n'est pas dotée d'un tel pouvoir. Bien sûr, il ne peut pas décider s'il y a eu ou non violation de la Convention sans se référer au droit interne et, dans de nombreux cas, il doit porter des jugements de valeur d'une manière ou d'une autre sur les règles appliquées en l'espèce, mais c'est un niveau juridique complètement différent.
Déjà dans la deuxième décision de la Cour européenne, rendue en 1962 dans l'affaire "Becker c. Belgique", il était indiqué que la Cour était appelée "à ne pas statuer sur un problème abstrait concernant la compatibilité d'une loi (nationale) aux dispositions de la Convention, mais sur un cas particulier d'application d'une telle loi au requérant et dans la mesure où celui-ci se trouverait ainsi restreint dans l'exercice d'un des droits garantis par la Convention. Depuis lors, cette disposition a été répétée à plusieurs reprises dans différentes versions dans des décisions de justice.
La Cour de Strasbourg, lorsqu'elle décide si les actions des autorités d'un État partie violent l'un des droits protégés par la Convention d'une personne relevant de sa juridiction, ne peut éviter l'une ou l'autre appréciation du droit sur la base duquel ces autorités ont agi. Dans la plupart des cas, la Cour examine comment les autorités ont agi dans le cadre d'une telle loi, si la marge d'appréciation qui leur est accordée par la loi a été utilisée conformément aux exigences de la Convention ou non.
La Cour a souligné à plusieurs reprises dans ses décisions qu'elle ne donne aucune instruction, en particulier obligatoire, aux États participants concernant leurs activités législatives, judiciaires ou autres. - K., 2004. - S. 81 ..
Dans Belilos c. Suisse (1988), en réponse à la demande de la requérante d'annuler la décision du tribunal de police de Lausanne lui infligeant une amende, et en même temps d'exiger de la Suisse qu'elle modifie la compétence de ces juridictions, la Cour a souligné que la Convention ne lui confère pas le pouvoir d'exiger de la Suisse des modifications de sa législation, ainsi que le pouvoir de demander le réexamen de l'affaire, à moins que la Suisse elle-même n'accepte d'annuler la décision du juge national à l'égard du requérant Arrêt dans l'affaire Belilos c. Suisse // Cour européenne des droits de l'homme. Solutions sélectionnées. - 1970 - T. 2. - S. 579 ..
Dans l'affaire Irlande c. Royaume-Uni (1978), la Cour a constaté une violation de l'art. 3 de la Convention « Interdiction de la torture », mais a dit à l'unanimité qu'il n'était pas compétent pour ordonner, comme le demandait le requérant, l'Etat défendeur d'engager des poursuites pénales ou administratives contre les membres des services de sécurité dont les activités étaient liées aux violations constatées par la décision de la Cour dans l'affaire Irlande c. Royaume-Uni" // Cour européenne des droits de l'homme. Solutions sélectionnées. - 1970 - T. 2. - S. 508 ..
Dans l'affaire F. c. Suisse (1987), le requérant a demandé à la Cour d'annuler l'art. 150 Code civil Suisse, selon laquelle le juge, lors de la dissolution d'un mariage, peut interdire à la partie par la faute de laquelle le divorce a eu lieu, pendant un certain temps (jusqu'à trois ans) de contracter un nouveau mariage. Cependant, la Cour a expliqué au requérant que "la Convention ne lui donnait pas compétence pour ordonner à l'Etat de changer la loi".
Dans l'affaire Selmouni c. France (arrêt du 28 juillet 1999), qui a suscité un vif écho en France (la Cour a constaté une violation de l'article 3 « Interdiction de la torture »), le requérant a notamment demandé à la Cour de transférer lui de purger la peine d'emprisonnement restante aux Pays-Bas. Dans les circonstances de l'espèce, le gouvernement néerlandais a appuyé cette demande. Toutefois, la Cour a précisé que l'art. 41 de la Convention ne lui donne pas compétence pour émettre de telles injonctions aux États parties.
Dans l'affaire Dashar c. France (arrêt du 10 octobre 2000), le requérant a demandé à la Cour d'ordonner que les informations préjudiciables soient supprimées de ses dossiers financiers et bancaires. La Cour, se référant au même art. 41, a indiqué qu'il ne pouvait pas émettre de telles ordonnances.
Ce qui précède indique que la possibilité d'un impact direct et juridiquement contraignant de la Cour sur les législations et systèmes judiciairesÉtats participants est considérablement limité. Cependant, cela ne signifie pas qu'un tel impact n'a pas eu lieu; dans de nombreuses situations spécifiques, il était tout à fait perceptible.
Les décisions de la Cour peuvent avoir un impact réel, ou plutôt effectif, sur l'ordre juridique d'un État partie de plusieurs manières.
Tout d'abord, certains obligations légalesÉtats découlant de la Convention.
Deuxièmement, la responsabilité politique de l'Etat devant le Conseil de l'Europe, si la pratique judiciaire montre que les violations de la Convention sont systématiques et sont associées à une législation imparfaite et à l'Etat de droit.
Troisièmement, la mise en œuvre volontaire par l'État de mesures législatives et autres, dont la nécessité ou, en tout cas, l'utilité découle logiquement de la décision de la Cour. En même temps, dans certains cas, la décision de la Cour sert de catalyseur pour les changements qui ont été perçus autorités publiques, mais avec laquelle, pour une raison ou une autre, ils n'étaient pas pressés. Dans d'autres cas, les décisions de la Cour aident à remarquer une lacune dans la loi actuelle, qui n'a pas été clairement ressentie au niveau national Tumanov V.A. Cour européenne des droits de l'homme : Essai sur l'organisation et les activités. - M. : Norma, 2001. - - S. 61 ..
Un rôle important est joué par l'autorité acquise par la Cour, le haut niveau de ses postes juridiques décisions qu'il a prises, l'expérience acquise en synthétisant au niveau européen les caractéristiques d'un grand nombre de Systemes juridiques. Ces deux voies - « juridique » et « sociologique » - sont presque souvent étroitement imbriquées.
Les possibilités juridiques comprennent la seule sanction dont sont dotées les normes juridiques substantielles de la Convention, à savoir l'obligation imposée par la Cour à l'Etat défendeur, en cas de violation du droit du requérant, l'obligation de réparer le préjudice causé à ce dernier dommage matériel et préjudice moral dans les montants déterminés dans la décision de la Cour. Dans chaque décision où la Cour est parvenue à la conclusion qu'il y avait eu violation, l'art. 50 (dans la version précédente de la Convention) ou Art. 41 (dans la version actuelle) - "Rémunération équitable", selon laquelle, si Lois domestiques L'État partie n'autorise qu'une réparation partielle du préjudice causé par la violation, la Cour « peut, le cas échéant, accorder une satisfaction équitable à la partie lésée ». L'application de cette sanction - une sorte d'« éducation au rouble » - peut conduire à un ajustement assez sensible de la législation et de la pratique judiciaire de l'Etat défendeur, surtout lorsque nous parlons sur les violations typiques répétées à plusieurs reprises, qui menacent l'État de pertes financières tangibles.