Quel est le système du droit international. La loi internationale

Système la loi internationale est un ensemble de principes et de normes interdépendants régissant les relations juridiques internationales.

Le système du droit international comprend, d'une part, des principes juridiques généraux et des normes juridiques, d'autre part, des branches en tant que complexes homogènes de normes et d'institutions intra-sectorielles.

Ainsi, le système de droit international peut être divisé dans les catégories suivantes˸

1) les principes généralement reconnus du droit international, qui constituent le noyau et sont d'une importance fondamentale pour le mécanisme juridique international de régulation des relations ;

2) les normes de droit international, qui sont généralement des règles contraignantes régissant les relations entre États ou autres sujets de droit international ;

3) les institutions communes au droit international, qui sont des ensembles de normes ayant une certaine finalité fonctionnelle. Institut de droit international sur la personnalité juridique internationale, sur l'élaboration du droit international, sur la responsabilité internationale, sur la succession d'États;

4) les branches du droit international, qui sont les plus importantes divisions structurelles systèmes de droit international et réglementant les domaines les plus étendus des relations publiques.

Les branches du droit international peuvent être classées selon divers critères. Les branches du droit international peuvent être distinguées à la fois en fonction des motifs acceptés en droit interne et en fonction de motifs spécifiques de nature juridique internationale. Les branches généralement reconnues du droit international comprennent le droit des traités internationaux, le droit des relations extérieures, le droit des organisations internationales, le droit de la sécurité internationale, le droit maritime international, le droit international de l'espace, le droit international de l'environnement et le droit international humanitaire.

La branche du droit international peut inclure des sous-secteurs, si la branche réglemente un large éventail de relations, les institutions de cette branche, qui sont des mini-complexes pour la réglementation de toute question individuelle.

Sous-secteurs de la loi int. relations sont le droit consulaire et diplomatique, les institutions de cette branche du droit sont les institutions des formes de représentations, des fonctions des représentations, des immunités et des privilèges des diplômes. bureaux de représentation, dans le droit d'armer. conflits - un ensemble de normes qui régissent les régimes militaires. occupation, captivité militaire.

Le système d'int. le droit est un ensemble d'éléments interdépendants, des principes généralement reconnus, jur. normes, ainsi que les institutions int. droits.

Une combinaison différente de ces éléments forme des branches du droit international.

SUJETS DE DROIT INTERNATIONAL : CONCEPT, TYPES, BRÈVE DESCRIPTION.

Sujet de droit international est un participant à des relations juridiques régies par des normes juridiques internationales, qui a les droits et obligations nécessaires à cet effet.

En règle générale, les sujets du droit international comprennent : l'État, les organisations internationales intergouvernementales, les nations et les peuples luttant pour l'indépendance, les formations étatiques.

Allouer traditionnellement deux grandes catégories de sujets la loi internationale: primaire et dérivés.

● Primaire les sujets du droit international sont les États, les nations et les peuples qui luttent pour leur indépendance. Ils le sont du fait de leur existence.

● Dérivé un sujet de droit international est un sujet de droit international, qui est formé sujet principal droit international, la base de sa personnalité juridique est l'acte constitutif.

Sujet de droit international est une entité indépendante, qui, en raison de ses capacités et de ses propriétés juridiques, est en mesure d'avoir des droits et des obligations en vertu du droit international, de participer à la création et à la mise en œuvre de ces normes.

Types de sujets MP :

● États.

● Unions d'États.

● Organisations internationales.

● Coalitions d'États.

Les représentants des sujets de MP sont:

● Chefs d'État, chefs de gouvernement, ministres des affaires étrangères. cas, diplôme de chapitre. missions, ministres dans leurs attributions, chefs de missions int. organisations, délégations habilitées à négocier. État-va conclure int. traités représentés par leurs autorités supérieures le pouvoir de l'État et contrôlé par le gouvernement. La procédure de représentation de l'État dans la conclusion des accords, la détermination des organes compétents et leur compétence sont affaires internesÉtats et sont régis par le droit interne, principalement par leurs constitutions. Pour les organisations internationales, cela est déterminé par leurs statuts. Selon la Convention de Vienne de 1969 (article 7), les personnes suivantes n'ont pas besoin de pouvoirs et sont considérées comme représentant leur État :

● Chapitres missions diplomatiques- afin d'adopter le texte de la convention entre l'Etat accréditant et l'Etat auprès duquel ils sont accrédités ; les représentants autorisés par les Etats à les représenter à une conférence internationale ou dans une organisation internationale ou dans l'un de ses organes, en vue de l'adoption du texte du traité à une telle conférence, dans une telle organisation ou dans un tel organe.

● Chefs d'État, chefs de gouvernement et ministres des affaires étrangères - afin d'accomplir tous les actes liés à la conclusion d'un traité, les deux dernières catégories de personnes doivent donc avoir le pouvoir de signer un traité.

Ainsi, il est résumé que le chef de l'Etat, le chef du gouvernement et le ministre des affaires étrangères sont dotés d'un tel droit en vertu de leur position officielle et de leurs fonctions officielles. Le droit d'un ministre fédéral, chef d'un autre organisme fédéral le pouvoir exécutif de négocier et de signer des ententes interministérielles sans présentation d'autorité découle du fait qu'il est responsable des activités de son ministère et peut agir en son nom en vertu de sa fonction officielle.

Le système du droit international.

Planifier:

Présentation…………………………………………………………………………………………………………… Art. 3

Le concept et les spécificités du droit international en tant que système spécial de droit……………………………………………………………………… Art. quatre

Sources du droit international…………………………………… Art. sept

Système et structure du droit international…………art. huit

Règles de droit international……………………………………………………… Art.11

Conclusion………………………………………………………………………………………………………… Art.13

Bibliographie……………………………………………………………………………………………………… Art.14

Introduction

Le professionnalisme d'un avocat réside dans sa connaissance et sa capacité à naviguer dans les différentes branches du droit. Le droit international occupe une place importante parmi les autres branches du droit.

On sait que l'Union soviétique était sceptique quant au concept de la primauté du droit international, car son droit interne était largement en désaccord avec les obligations juridiques internationales assumées par l'URSS.

Dans la Déclaration de souveraineté de l'État, l'Ukraine a solennellement proclamé qu'elle "reconnaît la supériorité des valeurs humaines universelles sur les valeurs de classe, la priorité des normes universellement reconnues du droit international sur les normes du droit interne". Ainsi, la reconnaissance du concept de la primauté du droit international a été exprimée dans le premier acte constitutionnel de l'Ukraine indépendante. Ainsi, l'Ukraine a abandonné la pratique soviétique des doubles standards : l'un pour la communauté internationale, et l'autre à usage interne. Une telle pratique vicieuse de l'URSS était particulièrement typique dans le domaine des droits de l'homme. Bien sûr, il est plus facile de proclamer son adhésion à la primauté du droit international que de mettre en œuvre ce concept dans les activités des organes étatiques, surtout ceux qui ont un si lourd héritage de la période totalitaire. Dans le même temps, une grande réussite politique et juridique de l'Ukraine est la consolidation de l'idée de la suprématie des normes du droit international sur les normes du droit interne dans sa législation constitutionnelle et actuelle. Ainsi, la partie 1 de l'article 9 de la Constitution de l'Ukraine établit : "Les traités internationaux en vigueur, par lesquels le consentement à être lié est donné par la Verkhovna Rada, font partie de la législation nationale de l'Ukraine."

Conformément au paragraphe 2 de l'art. 17 de la loi de l'Ukraine « Sur les traités internationaux de l'Ukraine », si les règles d'un traité international de l'Ukraine diffèrent des règles de la législation nationale de notre État, les règles d'un traité international 1 doivent être appliquées. Ces dispositions témoignent de la reconnaissance par l'Ukraine de l'autorité du droit international et de sa suprématie sur les normes du droit interne.

Par conséquent, une connaissance approfondie et une étude systématique du droit international revêtent une grande importance pratique pour la formation de juristes hautement qualifiés.

1. Le concept et les spécificités du droit international

en tant que système de droit spécial

Le droit international est un système normes juridiques, réglementant les relations entre les États et les autres sujets de droit international, créé par la coordination des positions des participants à ces relations et assuré, si nécessaire, par la coercition individuelle ou collective.

Le droit international est un système de droit spécial, distinct du système de droit interne. La spécificité du système de droit international s'explique, tout d'abord, par les particularités de l'objet de la réglementation, de ses sujets, de l'ordre de création et de fonctionnement des normes de droit international.

L'objet de la régulation par les normes du droit international sont les relations sociales qui se développent entre les acteurs (acteurs) du système international. De plus, ce système lui-même présente des différences importantes par rapport au système national en termes de ses éléments constitutifs, de la nature de leur connexion, de leur interaction et de leur interpénétration, de la prévention et de l'élimination des situations conflictuelles.

Ainsi, les principaux éléments du système national sont les citoyens, les personnes morales et les organes de l'État. Les relations dans le système intra-étatique sont avant tout des relations de pouvoir exercées par les autorités législatives, exécutives et judiciaires. Les principaux acteurs du système international sont les États souverains, les peuples exerçant le droit à l'autodétermination et les organisations intergouvernementales sur lesquelles il n'existe aucune organisation de pouvoir politique. Les relations entre eux ne sont pas subordonnées, mais coordonnées.

Les sujets de droit interne sont les personnes physiques, les personnes morales et les organes de l'État. En même temps, l'acteur principal du système domestique est le citoyen. Ce sont les citoyens qui créent l'État et ses organes pour qu'ils le servent conformément aux normes du droit interne. Les sujets de droit international sont les États souverains, les peuples exerçant le droit à l'autodétermination, les organisations intergouvernementales (ONU, OIT, OMI, etc.), les formations étatiques (anciennement Danzig, Berlin-Ouest, aujourd'hui le Vatican). Il convient de souligner que les individus et les organisations non gouvernementales (Greenpeace, Amnesty International, International Law Association, etc.) ont la personnalité juridique internationale. Les principaux acteurs du système international sont les États souverains, sur la base de la volonté desquels se forment les sujets secondaires ou dérivés du droit international - les organisations intergouvernementales et les formations étatiques.

Le système international se caractérise par l'absence de législature. Par conséquent, la procédure de création de normes de droit international est différente de la procédure de création de normes de droit interne. Les normes de droit international sont créées en coordonnant les positions des sujets de droit international et sont incorporées dans des traités ou coutumes internationaux.

Une caractéristique du système international est également le fait qu'il ne dispose pas d'organes judiciaires et exécutifs dotés de fonctions identiques à celles de n'importe quel système national. Et cela signifie que la procédure de fonctionnement et d'application des normes du droit international diffère de l'ordre similaire du droit interne. En droit international, les grands principes pour la mise en œuvre de ses normes sont le respect fidèle des obligations assumées et la compétence judiciaire facultative.

Tous ces faits indiquent que le droit international est un système de droit indépendant et spécifique. Cependant, malgré les spécificités de ce système de régulation relations internationales, c'est un système de normes juridiques, c'est-à-dire règlements juridiquement contraignants. C'est ce qui distingue ce système d'autres modes de régulation des relations internationales, par exemple de la morale internationale et de la courtoisie internationale, avec lesquelles le droit international interagit. Il existe également une interaction entre le droit international et police étrangère l'État, entendu comme le cours général de ses activités sur la scène internationale. La politique étrangère doit être menée dans un cadre légal, c'est-à-dire respecter le droit international. En aucun cas, les intérêts de politique étrangère d'un État ne peuvent servir de justification pour s'écarter des exigences du droit international. À leur tour, la politique étrangère et la diplomatie, en tant que moyen le plus important de sa mise en œuvre, sont appelées à aider à accélérer la création de normes juridiques internationales nécessaires pour réglementer certaines relations afin d'assurer leur stabilité et leur développement progressif.

Il convient également de souligner que le droit international n'est pas seulement un ensemble de normes juridiques, mais un système de droit composé d'éléments étroitement interconnectés (branches, institutions et normes) réunis autour d'un élément constitutif du système - les principes fondamentaux du droit international.

Il faut faire attention au fait que le droit international public ou simplement le droit international (les deux notions sont identiques et largement utilisées dans la littérature juridique) diffère du droit international privé. Cette dernière est une formation juridique complexe, composée des normes du droit interne régissant les relations civiles, du travail et familiales avec une composante étrangère. Le droit international et le droit international privé interagissent, mais, en fait, ce sont des phénomènes juridiques différents.

2. Sources du droit international

L'expression "sources du droit international" est depuis longtemps reconnue en théorie et en pratique. Un avocat finlandais, V. Hei-skanen, écrit que "le concept de sources semble être l'une des créations les mieux établies et en même temps les plus complexes de la doctrine juridique internationale". La littérature sur les sources est très abondante.

Les sources étant la forme juridique officielle de l'existence des normes, l'éventail des sources doit être établi par le droit international lui-même.

Au paragraphe 1 de l'art. 38 statuts Cour internationale de Justice L'ONU enchâssée situation générale en ce qui concerne les sources du droit international : « La Cour, qui est tenue de trancher les différends qui lui sont soumis sur la base du droit international, applique :

a) les conventions internationales, tant générales que particulières, énonçant des règles expressément reconnues par les États adversaires ;

b) la coutume internationale comme preuve d'une pratique générale acceptée comme loi ;

c) les principes généraux du droit reconnus par les nations civilisées ;

d) sous la réserve visée à l'article 59 (qui stipule que les décisions de la Cour ne lient que les parties au litige et seulement dans ce cas, ne sont pas une source de droit, mais ne sont reconnues que comme un moyen auxiliaire déterminer les normes juridiques), les décisions judiciaires et la doctrine, par les spécialistes les plus qualifiés du droit public des différentes nations, comme aide à la détermination des normes juridiques.

Il convient de noter que l'interprétation des dispositions de cet article ne diffère pas dans l'uniformité des évaluations entre les spécialistes. Cependant, les juristes internationaux et la communauté internationale sont pratiquement unanimes à reconnaître les traités internationaux et la coutume internationale comme les principales sources du droit international.

3. Système et structure du droit international

Le système du droit international est un ensemble de normes juridiques caractérisées par une unité fondamentale et en même temps une division ordonnée en parties relativement indépendantes (branches, sous-branches, institutions). Le facteur matériel formant le système du droit international est le système de relations internationales qu'il est appelé à servir. Les principaux facteurs de formation du système juridique et moral-politique sont les objectifs et les principes du droit international.

Le système du droit international a une structure caractéristique. La structure est comprise comme l'organisation interne du système, l'emplacement et la connexion de ses éléments, la nature de leur relation. En d'autres termes, c'est la forme interne du système, un certain ordre de ses parties. La stabilité de l'ensemble dépend de la stabilité des liaisons entre ses parties. La nature du système dans son ensemble dépend de la nature des connexions.

Ainsi, le système de droit international est basé sur un ensemble d'objectifs et de principes, a une structure caractéristique, certaines méthodes de formation et de fonctionnement, et se développe conformément à ses lois inhérentes. L'existence de ce système est objectivement conditionnée, puisque c'est seulement en tant que système suffisamment organisé que le droit international moderne peut remplir ses fonctions.

1. International droit pendant les conflits armés (2)

   Résumé >> État et droit

   Expression de schémas objectifs de développement international rapports. Système international droits, étant le reflet de constamment ... ou d'une autre industrie droits dans système international droits associée à la présence d'un universel internationalement-acte légal. Tel...

2. International droit comme un spécial système droits

   Résumé >> État et droit

   Responsabilités et sanctions autorisées international droit. 3. Système international droits. Système international droits- est une collection international normes, institutions, industries international droits pris dans son...

3. concept international droits (2)

   Résumé >> État et droit

   air droits; international espace droits; internationaléconomique droits; droits international Sécurité; internationalécologique droits; international atomique droits. CONCLUSION système

Introduction ________________________________________________________

Le système du droit international ____________________________________

Règles de droit international._________________________________

Classification des normes.________________________________________________

Fonctions du droit international __________________________________________

Le droit international dans le système normatif international_________

Système normatif international______________________________

Normes politiques et droit international ______________________

Normes organisationnelles _________________________________________

Coutumes et traditions _________________________________________

Courtoisie internationale _____________________________________

Conclusion______________________________________________________

Bibliographie______________________________________________

Introduction

Le niveau actuel de civilisation et de conscience juridique nous permet de parler de la primauté du droit international parmi d'autres facteurs influençant les relations internationales.

Le droit international est un système de normes juridiques régissant les relations interétatiques afin d'assurer la paix et la coopération. L'interétatique fait référence aux relations avec la participation d'États, d'organisations interétatiques et d'entités quasi étatiques, comme, par exemple, une nation luttant pour créer son propre État, une ville libre.

Le droit international est influencé par la politique étrangère menée par les États. D'autre part, le droit international, entre autres facteurs, influence directement la politique étrangère des États en ce sens qu'ils doivent se conformer à leurs obligations en vertu du droit international.

La particularité du droit international est qu'il n'existe pas dans les relations internationales de mécanismes supranationaux de coercition. Le cas échéant, les États eux-mêmes assurent collectivement le maintien de l'ordre public international.

La formation des normes en droit international se produit par la conclusion de traités internationaux et par la formation de coutumes. Les résolutions et décisions des organisations internationales, principalement l'ONU, ont acquis une grande importance.

Système de droit international

Le système du droit international est un complexe de normes juridiques, caractérisé par une unité fondamentale et en même temps une division ordonnée en parties relativement indépendantes (branches, sous-branches, institutions). Le facteur matériel formant le système du droit international est le système de relations internationales qu'il est appelé à servir. Les principaux facteurs de formation du système juridique et moral-politique sont les objectifs et les principes du droit international.

Le système du droit international a une structure caractéristique. La structure signifie organisation interne système, l'emplacement et la connexion de ses éléments, la nature de leur relation.

L'ensemble existant de principes fondamentaux du droit international unissait, organisait et subordonnait des groupes de normes auparavant disparates. Une autre caractéristique du système est apparue - la hiérarchie des normes, l'établissement de leur subordination. Progressivement, le droit procédural international se constitue, signe de la maturité du système juridique.

Normes du droit international.

Une norme de droit international est une règle formellement définie créée par un accord de sujets qui établit des droits et des obligations pour eux et qui est prévue par un mécanisme juridique. La norme est une règle générale, conçue pour un nombre indéfini de cas. Par conséquent, il y a longtemps eu un différend dans la doctrine quant à savoir si la disposition du contrat est la norme, fixant un règlement spécifique et non susceptible d'application à d'autres cas. Une telle résolution a les caractéristiques d'une norme : elle réglemente les relations des parties, est juridiquement contraignante, mais n'est pas conçue pour une application répétée. Ces réglementations sont généralement appelées normes individuelles.

L'analyse de la doctrine et de la pratique montre que le terme « soft law » est utilisé pour désigner deux phénomènes différents. Dans un cas, nous parlons d'un type particulier de normes juridiques internationales, dans l'autre - de normes internationales non juridiques.

Classement des normes.

La doctrine connaît de nombreuses tentatives de classification des normes, mais aucune d'entre elles n'a trouvé une acceptation générale. En prenant comme base uniquement les critères les plus importants, nous pouvons supposer la classification suivante des normes juridiques internationales :

· par champ d'application - universel, régional, particulier ;

Par force juridique - impératif, dispositif ;

Par fonctions dans le système - matériel, procédural;

· selon le mode de création et la forme d'existence, c'est-à-dire. selon la source - normes ordinaires, contractuelles, des décisions des organisations internationales.

La pratique internationale procède de la réalité de l'existence normes universelles. Selon le principe de l'exécution de bonne foi des obligations, "chaque État est tenu de s'acquitter de bonne foi de ses obligations découlant des principes et normes généralement reconnus du droit international". Il existe de nombreuses références aux "règles générales du droit international" dans les décisions de l'Organisation internationale des Nations Unies. Principal poinçons les normes universelles sont la globalité de l'action, la force obligatoire universelle, la création et l'abolition de leur communauté internationale dans son ensemble.

Réglementations régionales surgissent avec le développement des processus d'intégration. Dans une certaine région, l'interaction des États s'approfondit considérablement, ce qui engendre la nécessité d'un niveau supérieur de régulation réglementaire jusqu'à la création d'une régulation supranationale. Par conséquent, dans la région de l'intégration, il existe des complexes de normes avec une spécificité considérable, de nouveaux mécanismes de législation et d'application de la loi sont en cours de création. Le plus remarquable à cet égard Union européenne.

Normes particulières ou localesétendre leur effet aux relations avec un cercle limité de participants, dans la plupart des cas - aux relations bilatérales. Les contrats sont leur principale source. Mais il existe aussi des règles communes de ce genre. La Cour internationale de Justice s'est référée à plusieurs reprises aux coutumes régionales et locales.

Le système de droit international comprend :

normes du droit international;

principes généralement acceptés;

décisions d'organisations internationales;

les décisions des organes judiciaires internationaux ;

institut de droit international.

Le droit international existe sous forme de normes. Le contenu juridique de la norme est la règle de conduite. Si les normes représentent une forme interne nécessaire de l'existence du droit international, alors sa forme externe, c'est-à-dire les moyens d'expression sont les décisions coutumières, conventionnelles et législatives des organisations internationales. Ces formes officiellement juridiques de l'existence de normes juridiques internationales sont appelées sources du droit international.

Le traité et la coutume sont des sources universelles dont la force juridique découle du droit international général ; les décisions législatives des organisations est une source spéciale, dont la force juridique est déterminée par l'acte constitutif de l'organisation concernée.

Une norme de droit international est comprise comme une règle de conduite qui est reconnue par les États et les autres sujets de droit international comme juridiquement contraignante. Les normes les plus importantes du droit international sont appelées les principes du droit international. La violation par un État du principe du droit international est considérée par les autres États comme une atteinte à l'ordre juridique international.

Le sujet de droit international est une entité indépendante qui, en raison de ses capacités et de ses propriétés juridiques, est en mesure d'avoir des droits et des obligations en vertu du droit international, de participer à la création et à la mise en œuvre de ces normes.

Les sujets généralement acceptés aujourd'hui sont les États et les organisations interétatiques. La personnalité juridique des peuples, des nations luttant pour la création d'un État indépendant n'est pas reconnue de manière aussi fiable. Le sujet principal du droit international est l'État.

Les principes du droit international remplissent deux fonctions : ils contribuent à la stabilisation des relations internationales, en les limitant à certains cadres normatifs, et consolident tout ce qui apparaît de nouveau dans la pratique des relations internationales, et contribuent ainsi à leur développement,

Les principes fondamentaux du droit international sont inscrits dans la Charte des Nations Unies. Il est largement reconnu que les principes de la Charte des Nations Unies ne peuvent être dérogés par les États en unilatéralement ou par convention.

Fonctions du droit international

Le droit international remplit une fonction de coordination et de régulation. Il dispose également de mécanismes de protection droits légaux et les intérêts des États, on peut donc parler de la fonction protectrice du droit international.

La science domestique a développé une caractérisation du droit international en tant que système juridique spécial. Cela renvoie à la coexistence réelle de deux systèmes juridiques : le système juridique de l'État (système juridique interne) et le système juridique de la communication interétatique (système juridique international).

La distinction repose tout d'abord sur la méthode de réglementation juridique: le droit national est créé à la suite de décisions faisant autorité des autorités compétentes de l'État, le droit international - dans le processus d'harmonisation des intérêts des différents États.

L'objet de la régulation juridique est également essentiel : en droit interne, il s'agit des relations relevant de la compétence de l'Etat correspondant ; en droit international, il s'agit principalement de relations interétatiques et d'autres relations qui vont au-delà de la juridiction d'un État individuel, nécessitant une réglementation conjointe par plusieurs ou plusieurs États ou par la communauté internationale des États dans son ensemble.

Ainsi, dans la compréhension acceptée, le droit international est un système juridique indépendant. Selon la Constitution actuelle de la Fédération de Russie (partie 4, article 15), "les principes et normes généralement reconnus du droit international et des traités internationaux de la Fédération de Russie font partie intégrante de son système juridique". Ainsi, dans l'interprétation constitutionnelle, les normes juridiques internationales adoptées par la Fédération de Russie sont composant système juridique de l'État.

Comment résoudre cette contradiction ? Le fait est, évidemment, que le libellé de la Constitution procède d'une interprétation large du système juridique, ne le limitant pas à un ensemble de normes juridiques, c'est-à-dire la loi, si nous gardons à l'esprit la terminologie actuelle. Ce n'est pas un hasard si la formule utilisée dans plusieurs projets de Constitution, selon laquelle les principes et les normes du droit international, les traités internationaux étaient considérés comme "partie du droit" de la Fédération de Russie, a été remplacée lors de l'élaboration du texte final .

La compréhension du système juridique qui s'est propagée dans notre science comme une catégorie qui incarne directement le droit en tant qu'ensemble de normes juridiques, et la conscience juridique, et les relations juridiques qui se développent sur la base des normes, et le processus d'application de la loi dans son ensemble, n'empêche en aucun cas la "pénétration" des principes et normes juridiques internationaux dans le système juridique russe, ainsi que dans le système juridique de tout autre État. En d'autres termes, la possibilité et la participation réelle des normes juridiques internationales dans la régulation de certaines relations domestiques, dans l'application de la loi nationale sont reconnues.

Dans la littérature juridique, il y a des tentatives de tronquer la perception et l'interprétation restrictive de la partie 4 de l'art. 15 de la Constitution de la Fédération de Russie et art. 5 loi fédérale"Sur les traités internationaux de la Fédération de Russie" concernant certaines industries, qui prétendument, en raison de leur spécificité, ne permettent pas l'application directe des normes juridiques internationales et leur application prioritaire en cas de divergence avec les normes des lois pertinentes. Cette approche du droit pénal est devenue la plus courante, ce qui est évidemment dû au fait que le Code pénal de la Fédération de Russie, comme indiqué dans la partie 2 de l'art. 1, ne se "fonde" que sur les normes du droit international, et sur le fait qu'il ne contient pas de disposition sur l'application des règles d'un traité international dans les cas de réglementation autres que dans le Code pénal.

Un tel concept et une telle décision officielle (dans le Code criminel) opposent pour ainsi dire une industrie distincte à un principe constitutionnel général. Cependant, elles sont contraires aux normes du droit international - art. 15 du Pacte international relatif aux droits civils et droits politiques, Art. 7 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, art. 7 de la Convention des droits de l'homme et des libertés fondamentales de la CEI, selon lequel la qualification d'un acte comme infraction pénale est déterminée selon la législation nationale ou le droit international en vigueur au moment de sa commission (le libellé du Pacte ; en Congrès européen- selon le droit interne ou international, dans la Convention SID - selon la législation nationale ou le droit international).

Une telle approche est également incompatible avec le projet de code des crimes contre la paix et la sécurité de l'humanité. Dans ce document, approuvé par la Commission du droit international de l'ONU et en attente d'application conventionnelle, le principe de la responsabilité pénale est énoncé très clairement : « Les crimes contre la paix et la sécurité de l'humanité sont des crimes de droit international et sont punissables comme tels, qu'ils soient ou non sont punissables en vertu du droit interne » (clause 2, article 1).

Le commentaire de cette rédaction du projet contient notamment les dispositions suivantes.

La Commission a reconnu le principe général de l'applicabilité directe du droit international en ce qui concerne la responsabilité personnelle et la peine pour les crimes de droit international (la référence suit aux principes du droit international reconnus par la Charte du Tribunal de Nuremberg et le jugement du Tribunal).

Il est possible d'imaginer une situation dans laquelle un certain type de comportement qui est un crime au regard du droit international ne serait pas interdit par le droit national. Cette circonstance ne peut constituer un obstacle à la qualification de ce type de comportement en infraction pénale au regard du droit international.

La Commission a reconnu le principe général de l'autonomie du droit international par rapport au droit national en ce qui concerne la qualification d'un comportement qui constitue un crime au regard du droit international.

En théorie, des arguments ont été développés en faveur du concept de démarcation loi créée par l'État c'est-à-dire le droit interne, national, et loi appliquée par l'État et à l'intérieur de l'État. Le deuxième complexe est beaucoup plus large et plus compliqué que le premier, car, avec le droit propre de l'État, il couvre les normes qui ne relèvent pas du droit national, qui sont soumises à application ou peuvent être appliquées dans la sphère de la juridiction nationale . Il s'agit des normes de droit interétatique adoptées par l'État et destinées à la régulation interne, et des normes droit étranger, dont l'utilisation dans les situations envisagées est autorisée par des lois particulières et des traités internationaux.

Le droit international est apparu avec l'émergence de l'État et du droit interne et a suivi une voie de développement complexe et contradictoire. Son histoire incarne les mêmes schémas et problèmes inhérents à l'histoire de l'État et du droit, et conserve les mêmes caractéristiques spécifiques caractéristique de la réglementation juridique interétatique.

Un facteur essentiel de l'amélioration du droit international a été le changement progressif de l'état de société civile, dans les relations interétatiques. Ces changements fondamentaux dans la sphère de la politique étrangère qui ont donné naissance à la révolution bourgeoise française à la fin du XVIIIe siècle. et la révolution socialiste d'Octobre au premier semestre XX siècle, a conduit à la formation de nouveaux principes et normes de droit international, principalement des principes tels que le respect de la souveraineté des États et la reconnaissance de leur égalité, la non-ingérence dans leurs affaires intérieures, et plus tard - le rejet de la guerre comme instrument de politique nationale, le non-recours à la force ou à la menace de la force, l'autodétermination des peuples et des nations, le respect des droits de l'homme et des libertés, etc.

Le droit international moderne opère dans un environnement complexe, puisque les États qui élaborent et mettent en œuvre ce droit présentent des différences importantes dans le système sociopolitique et dans leurs positions en matière de politique étrangère. Le droit international est appelé par des moyens juridiques à « préserver les générations futures du fléau de la guerre », à assurer le maintien de la paix et de la sécurité internationales, « à favoriser le progrès social et de meilleures conditions de vie dans une plus grande liberté » (le libellé du préambule de la Charte des Nations Unies), de développer des relations amicales entre les États "quels que soient leurs systèmes politiques, économiques et sociaux et leur niveau de développement" (formulation de la Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies Charte).

Le droit international moderne a progressivement surmonté son ancien caractère discriminatoire, s'est séparé du concept de "droit international des peuples civilisés", qui excluait les pays dits sous-développés d'une communication égale. Aujourd'hui, nous pouvons affirmer la réalisation de l'universalité de la réglementation juridique internationale en ce sens que tous les États intéressés peuvent participer à la coopération internationale et aux traités internationaux.

Le droit international moderne proclame l'interdiction des guerres agressives et prédatrices, des méthodes violentes de résolution des différends interétatiques et qualifie ces actions de crime contre la paix et la sécurité de l'humanité. La Charte des Nations Unies exprime la détermination des États « à faire preuve de tolérance et à vivre ensemble, en paix les uns avec les autres, en bons voisins ».

Le droit international moderne a développé un mécanisme assez efficace pour parvenir à des décisions convenues, assurer la mise en œuvre des normes acceptées, ainsi que des procédures mutuellement acceptables pour résoudre les différends interétatiques par des moyens pacifiques.

Le droit international moderne a structure juridique complexe puisqu'il comporte, comme uniformes pour tous ou pour la majorité des États, les règles dites normes universellement acceptées, et des règles relatives à un certain groupe d'États ou adoptées par seulement deux États ou plus et appelées réglementations locales.

Le droit international moderne est commun à tous les États en ce sens que ce sont les principes et normes universellement reconnus qui caractérisent son contenu principal, sa valeur sociale et universelle. En même temps, il est "lié" à chaque État individuel en ce sens que, sur la base de principes et de normes généralement reconnus et conformément à ceux-ci, chaque État crée également sa propre sphère juridique internationale, qui est formée de la normes adoptées par celui-ci.

La circonstance notée ne donne pas lieu à l'affirmation que chaque État a "son propre" droit international. Mais chaque État, en tant que sujet du droit international général et universel, a aussi ses propres composantes juridiques internationales. Pour la Fédération de Russie, les principales sources du droit international, comme pour tous les autres États, sont des actes juridiques internationaux universels tels que la Charte des Nations Unies, la Convention de Vienne sur le droit des traités, la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, la Convention sur les relations consulaires, Pactes internationaux relatifs aux droits de l'homme, Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, et accords multilatéraux généraux des traités similaires en termes de couverture des États, ainsi que des coutumes généralement reconnues.

Dans le même temps, uniquement pour la Fédération de Russie et pour les États qui interagissent avec elle sur des questions spécifiques de réglementation juridique des États, sources du droit international sommes(pour ne citer que quelques exemples) : Charte de la Communauté des États indépendants et autres accords au sein de la Communauté, Traité Ciel ouvert et autres instruments conventionnels dans le cadre de la CSCE (Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe), Convention sur la conservation des espèces anadromes dans l'océan Pacifique Nord, conclu par la Fédération de Russie, les États-Unis d'Amérique, le Canada et le Japon, l'Accord sur la conservation des ours polaires, signé au nom des gouvernements de l'Union des Républiques socialistes soviétiques, des États-Unis États d'Amérique, Canada, Norvège et Danemark, ainsi que des dizaines d'autres actes locaux avec plusieurs participants et des milliers de traités bilatéraux (accords, conventions, protocoles) de nature diverse - sur le régime de la frontière d'État, sur la délimitation de la plateau continental et la zone économique exclusive, sur l'assistance juridique et relations juridiques sur les affaires civiles, familiales et pénales, sur l'équivalence des diplômes, grades et titres universitaires, sur la coopération économique, scientifique, technique et culturelle, etc.

Dans les conditions de la Fédération de Russie, l'évaluation de ce concept de je est associée à une circonstance particulière - la participation à réglementation juridique Pas seulement Législation russe et les traités internationaux conclus par la Russie, mais aussi les lois individuelles et autres actes juridiques de l'URSS, car ils concernent des questions non encore réglées par la législation russe, et de nombreux traités internationaux de l'URSS.

Il convient de noter que la question de l'applicabilité des lois de l'URSS est tranchée par les nouveaux États eux-mêmes, tant dans leur législation que dans leurs accords mutuels. Oui, dans L'Accord sur les principes de rapprochement de la législation économique des États membres du Commonwealth en date du 9 octobre 1992 stipule : "Sur les questions non réglementées par la législation économique, les Parties sont convenues d'appliquer temporairement les normes de la législation de l'ex-URSS dans la mesure où elles ne contredisent pas les constitutions et législations nationales des Parties".

Fin de l'existence en décembre 1991 de l'URSS en tant que éducation publique et en tant que sujet de droit international ne signifiait pas l'extinction des traités internationaux conclus les années précédentes au nom de l'URSS et d'autres actes juridiques internationaux adoptés par elle, ainsi que des coutumes internationales reconnues par elle. Ses pouvoirs et obligations, qui constituaient le contenu de ces sources de droit, sont transférés par voie de succession internationale à la Fédération de Russie (à des degrés divers également à d'autres États nouvellement indépendants qui faisaient auparavant partie de l'URSS en tant que républiques fédérées). Ainsi, les formulations actuellement utilisées dans les documents officiels - "traités internationaux de la Fédération de Russie", "traités internationaux en vigueur", "traités internationaux avec la participation de la Fédération de Russie", etc. - couvrent à la fois les traités internationaux conclus au nom de la Fédération de Russie et ceux qui conservent la force légale des traités internationaux de l'URSS.

Le droit international moderne est la base de l'ordre juridique international, assuré par les droits collectifs et actions individuelles les États eux-mêmes. Parallèlement, dans le cadre d'actions collectives, un mécanisme de sanctions plus ou moins stable se constitue, qui est présenté en premier lieu. le Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi que les organismes régionaux. Ce mécanisme international interagit avec le mécanisme national.

Aujourd'hui, il existe des motifs suffisants pour conclure sur l'efficacité du droit international et ses progrès futurs.

Le droit international dans le système normatif international

Système normatif international

Le système normatif international est le principal instrument de régulation et de rationalisation des relations internationales. Un trait caractéristique de la modernité est la présence d'un système de réglementation formé sur la base des buts et principes de la Charte des Nations Unies. Il comprend les normes politiques, juridiques, morales et autres normes internationales en tant que sous-systèmes. La présence d'un tel système normatif est le signe d'un très haut niveau de développement de la communauté internationale.

Normes politiques et droit international

De par leur nature même, les normes politiques représentent la volonté concertée des États et, en ce sens, ont la même nature que les normes du droit international. Ils diffèrent de ces derniers en ce que, après s'être mis d'accord sur le contenu de la règle, les États lui ont donné une force contraignante non pas juridique, mais politique. Les normes politiques existent sous une forme explicite, telle que des déclarations, des déclarations communes, des communiqués, ainsi que sous la forme de normes non écrites, d'habitudes politiques et de ce qu'on appelle les "règles du jeu".

Sanctions en cas d'infraction normes politiques consistent en la réaction négative des États et des organisations internationales face à la violation de ces normes. L'État contrevenant peut être privé de la possibilité de profiter des avantages découlant de ce système politique.

Le lien entre les normes politiques et les droits est bilatéral. Les normes politiques sont créées et mises en œuvre sans entrer en conflit avec le droit international. D'autre part, les normes relatives aux droits de l'homme sont créées et mises en œuvre en tenant compte des normes politiques existantes.

Normes organisationnelles

L'émergence de nombreux organismes et organisations internationales a donné vie à un grand nombre de règles contenues dans leurs décisions et destinées à réglementer leurs activités. Ces normes peuvent être qualifiées d'organisationnelles ou d'administratives. Elles doivent être distinguées des normes contenues dans les résolutions et destinées à réglementer les relations avec la participation des États. Ces derniers ont un caractère consultatif. Les normes organisationnelles sont les normes du droit interne des organisations internationales.

Coutume et tradition

Une coutume est une norme internationale qui n'a pas force de loi, qui se développe directement dans les relations des États à la suite d'une confirmation par la pratique. Lorsqu'une certaine règle est suivie pendant une longue période, elle se transforme en habitude ou en tradition, et il est alors considéré comme juste d'y adhérer et comme erroné d'en dévier. Une maxime ancienne - il ne faut pas s'écarter de ce qui est observé par tous (non recedendum a communi odservanti). La coutume, à laquelle la force juridique est reconnue, devient la norme usuelle du droit international.

Courtoisie internationale

Ce sont des règles de bienveillance, de correction, de retenue, d'attention, de respect mutuel des participants à la communication internationale qui n'ont pas force de loi. Le non-respect des règles de courtoisie peut provoquer une réponse, généralement sous forme de protestation, mais d'autres mesures de représailles sont également utilisées. On sait que la rétorsion n'est qu'une réponse à des actions hostiles, mais pas au-delà de la loi.

Conclusion

Un trait caractéristique du droit international est la présence en son sein d'un ensemble de principes fondamentaux, qui sont compris comme des normes généralisées qui reflètent les traits caractéristiques, ainsi que le contenu principal du droit international et ont la plus haute force juridique. Dans la pratique diplomatique, on les appelle généralement les principes des relations internationales. En vertu du droit international, il y a différentes sortes des principes. Parmi eux, les principes-idées occupent une place importante. Il s'agit notamment des idées de paix et de coopération, d'humanisme, de démocratie, etc.

La Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États énonce les principes suivants :

non-recours à la force ou à la menace de force ;

règlement pacifique des différends;

non-intervention;

la coopération;

l'égalité et l'autodétermination des peuples ;

égalité souveraine des États;

respect consciencieux des obligations découlant du droit international.

L'acte final de la CSCE en 1975 a complété la liste ci-dessus par trois principes : inviolabilité des frontières, intégrité territoriale, respect des droits de l'homme.

Bibliographie

Loi fédérale "sur les traités internationaux de la Fédération de Russie" du 15 juillet 1995 // SZ RF. 1995. N° 29. Art. 2757.

Loi constitutionnelle fédérale "Sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie" du 21 juillet 1994 // SZ. 1994. N° 13. Art. 1447.

Biryukov P.N. La loi internationale. - M. : Juriste, 1998.

Velyaminov G. M. Statut juridique des sujets de la Fédération de Russie et problèmes de reconnaissance // MZHMP. 1995. N° 2.

Personnalité juridique internationale. M., 1971.

Ignatenko GV Le statut juridique international des sujets de la Fédération de Russie // RYuZh. 1995. N° 1. S. 3-11.

Cours de droit international. En 7 volumes T. 1. M., 1989.

Souveraineté en droit étatique et international // SGiP. 1991. N° 5.

Le fédéralisme est une dimension mondiale et russe. Kazan, 1993.

Feldman D. I., Kurdyukov G. I. Principales tendances du développement de la personnalité juridique internationale des États. Kazan, 1974.

Le droit international moderne a déterminé les principaux objectifs de l'interaction des États, et donc la réglementation juridique internationale. En conséquence, il a commencé à déterminer non seulement les formes, mais aussi le contenu de l'interaction entre les États.

L'ensemble existant de principes fondamentaux du droit international unissait, organisait et subordonnait des groupes de normes auparavant disparates. Le droit international a cessé d'être uniquement dispositif, un ensemble de normes impératives (jus cogens) est apparu, c'est-à-dire des normes universellement reconnues dont les États n'ont pas le droit de s'écarter dans leurs relations, même d'un commun accord.

Une autre caractéristique du système est apparue - la hiérarchie des normes, l'établissement de leur subordination. La hiérarchie des normes permet de déterminer leur place et leur rôle dans le système de droit international, de simplifier le processus d'harmonisation et de dépassement des conflits, nécessaire au fonctionnement du système.

Une attention particulière mérite le fait que le droit international renforce la régulation des processus de création et de mise en œuvre des normes. Progressivement, le droit procédural international se constitue, signe de la maturité du système juridique.

L'élément primordial du système de droit international est la norme. C'est un modèle d'une certaine relation internationale, alors que le système de droit international est modèle normatif systèmes de relations internationales. Ces modèles influencent les relations internationales afin de les rapprocher le plus possible de leur contenu.

Le système peut être un régulateur des relations, car groupes individuels les normes dans sa composition résolvent leurs tâches spécifiques. Les normes s'influencent et se supposent mutuellement. Par conséquent, le système doit être cohérent en interne, ses parties ne peuvent pas être en conflit. Pour un phénomène aussi divers que le droit international, ce n'est pas une tâche facile.

Ainsi, l'unification des normes dans le système du droit international a conduit à l'émergence de leurs nouvelles qualités. Pour cette raison, diverses normes sont en mesure de réglementer systématiquement les relations internationales, en fournissant un impact différencié et en même temps unifié.

Le droit international se caractérise à la fois par des processus de différenciation et d'intégration. Il existe de nouveaux domaines de coopération et, par conséquent, de nouvelles branches du droit international. D'autre part, diverses industries plus étroitement imbriqués dans le système.

Le noyau du système est formé par le droit international général, contraignant pour tous les États. En outre, il existe des complexes juridiques internationaux régionaux qui régissent les relations entre les groupes d'États. Un grand nombre de normes régissent les relations bilatérales. Les normes régionales et bilatérales doivent être conformes au droit international général, elles forment ensemble un système juridique international mondial.

Aujourd'hui, il n'y a pas de système de droit international généralement reconnu dans la doctrine. Chaque auteur justifie son propre point de vue. Nos points de vue sur le système se reflètent dans le système de construction de ce manuel. Dans le même temps, le système adopté par la Commission du droit international des Nations Unies pour déterminer son programme à long terme a été pris en compte. Notez que le système des manuels scolaires et le système du droit international sont loin d'être la même chose. De nombreuses sections nécessaires à un manuel, telles que le concept, la nature, l'histoire du droit international, etc., ne font pas partie du système du droit international. En outre, dans l'intérêt de l'intégrité de la présentation du manuel, les normes juridiques internationales sont analysées parallèlement aux normes du droit interne, par exemple dans les sections sur les organes étatiques des relations extérieures, sur les droits de l'homme, sur le territoire, etc. Par conséquent, le système des manuels scolaires et le système du droit international ne peuvent pas coïncider. Néanmoins, l'approximation maximale du premier au second est hautement souhaitable.

Règles de droit international

La notion de droit international

La norme est une règle générale, conçue pour un nombre indéfini de cas. Par conséquent, il y a longtemps eu un différend dans la doctrine quant à savoir si la disposition du traité est la norme, fixant un règlement spécifique et non susceptible d'application à d'autres cas. Une telle résolution a les caractéristiques d'une norme : elle réglemente les relations des parties, est juridiquement contraignante, mais n'est pas conçue pour une application répétée. Ces réglementations sont généralement appelées normes individuelles.

La spécificité des normes juridiques internationales et de leur système affecte leur conception. L'essentiel est peut-être que la plupart des normes ne contiennent qu'une disposition, tandis que les sanctions, ou plutôt les contre-mesures, sont déterminées par le système dans son ensemble. Des contre-mesures spécifiques en cas de violation des normes peuvent être prévues dans des traités distincts.

Étant une règle générale, la norme ne peut pas représenter la solution optimale pour tous les cas, elle sert plutôt de point de départ pour cela. Dans le processus d'application de la norme, la spécificité du cas ne peut être ignorée. En même temps, on constate que la typification et la formalisation sont une des sources de l'efficacité des normes. Une autre source réside dans le fait que la plupart des normes incarnent une expérience significative dans la régulation du comportement des États.

Malgré le rôle évident des normes en tant qu'élément nécessaire du droit international, le nihilisme normatif s'est généralisé dans la doctrine. Ainsi, certains auteurs pensent que le droit international est constitué d'opinions individuelles rivalisant pour se refléter dans l'essence des décisions (F. Kratochville, Grande-Bretagne). D'autres écrivent sur le scepticisme normatif et pensent que le droit se compose non seulement de normes, mais aussi d'autres standards (T. Nardin, USA). Puisque le nihilisme normatif est réellement équivalent au nihilisme juridique international, il n'a pas reçu de reconnaissance dans la doctrine, encore moins dans la pratique.

Néanmoins, la tendance à la déformalisation du droit a un certain fondement. La jurisprudence s'est longtemps intéressée aux règles de droit proprement dites, qui apparaissent sous les noms de « droit vivant » (par opposition au « droit papier »), « règles empiriques », etc. Le fait est que dans le cadre établi par la règle, les sujets ont un certain niveau de liberté. Dans les normes générales, ces cadres sont plus larges, dans les normes spécifiques, ils sont plus étroits.

Si un règlement clair s'avère impossible, ils recourent à une structure normative cadre, qui se concrétise dans la pratique. A noter qu'une construction trop détaillée, une réglementation excessive qui ne tient pas compte de la réalité, conduit à un décalage entre le contenu juridique et factuel de la norme et la prive ainsi d'efficacité.

En général, il y a des raisons de distinguer, mais non d'opposer, les normes de jure et les normes de facto. Les premières sont des règles officiellement reconnues, les secondes sont les mêmes règles, mais en tenant compte de la manière dont elles sont mises en œuvre dans la pratique. Ces différences, bien sûr, doivent avoir des limites. Tout écart par rapport aux normes établies pour la mise en œuvre de la norme signifie sa violation. L'importance pratique de ce facteur ne vaut guère la peine d'être soulignée.

Normes du « soft law » international

Le terme « soft law » s'est généralisé. Une analyse de la doctrine et de la pratique montre que le terme est utilisé pour désigner deux phénomènes distincts. Dans un cas nous parlons sur un type particulier de normes juridiques internationales, dans un autre - sur les normes internationales non juridiques. Dans le premier cas, nous entendons de telles normes qui, contrairement au "hard law", ne donnent pas lieu à des droits et obligations clairs, mais ne donnent qu'un cadre général, que, néanmoins, les sujets sont tenus de suivre.

Dans les nouveaux domaines de la réglementation juridique internationale, il est souvent très difficile de parvenir à un accord général sur des règles spécifiques. Dans de tels cas, les règles de soft law, plus souples, viennent à la rescousse. Les traités sur la protection de l'environnement peuvent servir d'exemple. Ils utilisent des termes tels que "fera un effort", "dans la mesure du possible", "le cas échéant", etc.

À propos de Effet juridique Il existe différents points de vue sur ces normes. Mais, peut-être, la plupart des juristes partent du fait que les normes de la "soft law" sont du droit international. Cette opinion se reflète également dans la pratique des tribunaux étatiques.

Bon nombre de juristes évaluent négativement la « soft law », car sa diffusion ne contribuerait pas au renforcement du système juridique international (P. Weil, France). On peut difficilement être d'accord avec cela, sans parler du fait que, depuis que le phénomène s'est généralisé dans la pratique, il n'a guère de sens de le combattre. Il semble que les normes de "soft law" soient un élément nécessaire du système juridique international, résolvant des problèmes qui dépassent la capacité de la "hard law".

Dans la « soft law », il y a souvent des dispositions qui ne visent qu'à couvrir le désaccord des parties. De telles dispositions ne sont pas des normes, quel que soit le traité dans lequel elles se trouvent. Il existe également des règles fictives qui sont incluses dans le traité uniquement pour masquer son contenu réel.

Le second type de normes de « soft law » comprend celles contenues dans actes juridiques, dans des résolutions d'organismes et d'organisations internationales, dans des déclarations communes, des communiqués. L'ampleur de l'importance de ces actes est attestée, par exemple, par les décisions des conférences des pays de la coalition antihitlérienne. À notre époque, les documents de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) servent d'exemple de telles normes, qui sont devenues le principal instrument de restructuration du système des relations internationales en Europe. Ces normes ne sont pas juridiques, mais morales et politiques.

Les traités en attente d'entrée en vigueur représentent une variété particulière de ce type de soft law. Comme on le sait, les traités multilatéraux restent souvent dans cet état pendant de nombreuses années. Leurs dispositions sont prises en compte lors de l'interprétation des normes du droit international, elles influencent la pratique des États et même la législation nationale. Le rapport du Secrétaire général de l'OIT sur les conventions de l'organisation indique que, même si elles ne sont pas ratifiées, "elles sont capables d'influencer la législation et la pratique nationale".

Les normes de « soft law » du second type interagissent avec les normes du droit international, faisant ce que, pour une raison ou une autre, ces dernières ne peuvent pas faire. Souvent, ils fournissent une réglementation préliminaire, pré-juridique, ouvrant la voie à la loi. L'importance de ces normes de "soft law" est particulièrement grande pour les activités des organismes et organisations internationales qui, avec leur aide, effectuent une grande partie de la réglementation des relations internationales et influencent le développement du droit international.

Concernant les règles de « soft law » sur les questions environnementales, le rapport de l'Institut de droit international indique qu'elles « ne sont pas au sens exact du terme, mais leur influence sur la formation des règles internationales sur environnement est telle qu'elles doivent être prises en compte dans l'étude des sources, au moins en tant que facteur important contribuant à l'évolution du droit.

Le professeur W. Fastenrath de l'Université de Dresde écrit que "le phénomène constamment condamné de la" soft law "remplit une fonction inestimable. Il rend possible un accord général sur le contenu de la hard law, définissant les limites de l'admissibilité de la liberté d'action subjective ... La "soft law" est capable de s'adapter rapidement à l'évolution des réalités politiques nationales... Nous ne devons pas faire obstacle (à la "soft law"), mais nous armer des outils nécessaires pour avancer. d'inclure les actes de "soft law" dans la méthodologie existante du droit."

Ainsi, la « soft law » n'est pas du tout une sorte de phénomène anormal, comme le pensent de nombreux juristes. C'est un phénomène naturel qui permet d'apporter une régulation normative dans les cas où il est impossible de le faire à l'aide du « hard law ». Cela prouve une fois de plus que les outils normatifs qui régissent les relations internationales sont divers et ne se limitent pas au droit. Le défi est d'apprendre à utiliser ces outils. Pas dans tous les cas, la loi est l'outil optimal pour résoudre les problèmes. Souvent, le résultat peut être plus facile, avec moins d'énergie, obtenu par d'autres moyens réglementaires.

La pratique de la Cour de justice de l'UE est intéressante à cet égard. La Cour a intégré le principe de proportionnalité dans le droit de l'UE. Conformément à celle-ci, la nécessité d'un acte juridique spécifique doit être soigneusement analysée au préalable afin de déterminer la possibilité d'utiliser des moyens moins contraignants pour parvenir au même résultat.

Classification des normes de droit international

La complexité des fonctions juridiques prédétermine la variété des outils de régulation. De nouveaux types de normes apparaissent, leur interaction dans le système est améliorée. L'approfondissement du caractère systémique du droit international se manifeste notamment par la multiplication des normes qui ne peuvent avoir d'effet régulateur qu'en conjonction avec d'autres normes. Les définitions très courantes en droit des contrats en sont un exemple.

La doctrine connaît de nombreuses tentatives de classification des normes, mais aucune d'entre elles n'a trouvé une acceptation générale. En prenant comme base uniquement les critères les plus importants, nous pouvons proposer la classification suivante des normes juridiques internationales :

• en termes de contenu et de place dans le système - objectifs, principes, normes ;
• par portée - universelle, régionale, particulière ;
• par force de loi - impératif et dispositif ;
• par fonctions dans le système - matérielles et procédurales ;
• selon le mode de création et la forme d'existence, c'est-à-dire par source - normes ordinaires, contractuelles, des décisions des organisations internationales.

normes universelles. Étudiant la portée des normes, les "pères du droit international" l'ont conçue comme universelle, universelle. Mais ça ne l'a jamais été. Même dans le contexte de l'interdépendance mondiale des États, la lutte et la confrontation idéologiques ont remis en question son existence même. En politique et en doctrine, le point de vue qui niait la possibilité de l'existence de normes universelles s'est répandu.

Cependant, la vie elle-même a prouvé que même dans le contexte de la guerre froide, les normes universelles peuvent être assez efficaces. En effet, même après la résiliation guerre froide les négationnistes du droit international universel ne se sont pas éteints. Cependant, la plupart des juristes sont conscients que sans droit international universel, le système mondial des relations internationales ne peut pas fonctionner.

L'avocat britannique bien connu R. Jennings a déclaré que l'universalisme est un principe essentiel du droit international. Dans la doctrine soviétique, une équipe d'auteurs qui ont étudié le problème des normes universelles est arrivée à la conclusion que la croissance du nombre et de la proportion des normes généralement reconnues dans la masse totale des normes juridiques internationales, la croissance de leur importance est l'une des caractéristiques distinctives du droit international moderne.

La pratique internationale procède de la réalité de l'existence de normes universelles. Selon le principe de l'exécution de bonne foi des obligations, "chaque État est tenu de s'acquitter de bonne foi de ses obligations découlant des principes et normes généralement reconnus du droit international". Les décisions de la Cour internationale de Justice contiennent de nombreuses références aux "règles générales du droit international".

Ainsi, les principales caractéristiques distinctives des normes universelles sont l'action mondiale, la force obligatoire universelle, leur création et leur annulation par la communauté internationale dans son ensemble. La coutume est la principale forme d'existence. Les normes universelles forment le droit international général.

Certaines normes sont acceptées par un nombre limité d'États, mais ont une portée universelle. De telles règles établies régime international(par exemple, pour l'Antarctique, pour l'espace extra-atmosphérique, pour les détroits océaniques, etc.). Des normes sont créées par les États les plus intéressés et trouvent progressivement la reconnaissance des autres États. Il s'avère que dans ce cas normes sont acceptées par la communauté dans son ensemble.

Les normes régionales ont historiquement précédé les normes universelles. Ces derniers ont été créés sur la base des premiers, en utilisant leur expérience. Ce processus se poursuit à ce jour. En même temps, le droit international universel contribue au progrès des systèmes régionaux en leur transférant l'expérience à la fois des systèmes régionaux plus développés et du système universel.

Le régionalisme acquiert une nouvelle dimension avec le développement des processus d'intégration. Dans une certaine région, l'interaction des États s'approfondit considérablement, ce qui crée un besoin d'un niveau supérieur régulation jusqu'à la création d'une régulation supranationale. Dans la région de l'intégration, il existe des ensembles de normes avec une spécificité considérable, de nouveaux mécanismes de législation et d'application de la loi sont créés. L'expérience de l'Union européenne est très révélatrice à cet égard.

De manière générale, le régionalisme est un phénomène réel qui ne peut être ignoré. Le droit international général ouvre un champ considérable de prise en compte des spécificités des systèmes régionaux et, en même temps, fixe les frontières de la compatibilité, au-delà desquelles vient l'isolement du système régional.

La Charte des Nations Unies contient un chapitre "Accords régionaux", qui est consacré au régionalisme spécifique - militaro-politique. Dans ce cas, nous ne nous intéressons qu'à la disposition selon laquelle ces accords ou leurs organes et leurs activités doivent être compatibles avec les buts et principes de l'ONU (article 52).

La doctrine, et dans une certaine mesure la pratique, connaît les concepts du droit international régional : américain, africain, musulman, socialiste. L'analyse de ces concepts et du matériel normatif correspondant ne révèle pas leur spécificité juridique significative, qui permettrait de parler de droit international régional. Aujourd'hui, non seulement les systèmes juridiques régionaux mais aussi nationaux doivent être alignés sur les normes internationales universelles et promouvoir leur mise en œuvre.

Les normes (locales) particulières étendent leur effet aux relations avec un cercle limité de participants, dans la plupart des cas - aux relations bilatérales. Leur source principale est les contrats. Mais il existe aussi des règles communes de ce genre. La Cour internationale de Justice s'est référée à plusieurs reprises aux coutumes régionales et locales.

Le droit international se caractérise par une forte proportion de réglementation individualisée en raison du nombre relativement restreint de sujets et de l'importance de leurs intérêts. Un trait caractéristique du droit international tel que sa particularisation, c'est-à-dire attention aux spécificités des situations et aux particularités des relations (J. Merils, Angleterre).

En conséquence, les normes locales sont nettement plus nombreuses que les normes universelles. Ils remplissent des fonctions importantes par rapport à ce dernier, à savoir :

• servir de moyen de les concrétiser par rapport à des cas particuliers ;
• contribuer à leur mise en œuvre dans ces cas ;
• régissent les relations non couvertes par le droit international général.

Il est également important que les normes locales soient plus faciles à accepter, à changer et à arrêter. Ils ouvrent la voie au droit international général en accumulant une expérience réglementaire. De cette manière, le dynamisme de la régulation juridique internationale est assuré. En général, les normes locales servent les intérêts d'élever le niveau de la réglementation juridique internationale et le rôle du droit dans la vie internationale. Le droit international général ouvre donc un champ considérable de régulation sur une base locale.

Les normes locales n'ont pas la qualité d'universalité et ne sont donc pas incluses dans le droit international général. Cependant, ils sont fermement liés à ce droit, en tirent force de loi, agissent dans son cadre. N'étant pas des éléments du droit international général, les normes locales forment avec lui un ensemble plus large et moins système unique normes juridiques internationales.

Normes impératives du droit international. L'un des traits caractéristiques du droit international moderne est la présence en son sein d'un ensemble de normes impératives (jus cogens - droit impératif), qui ont une force juridique particulière. Ce dernier réside dans l'inadmissibilité des écarts aux normes dans les relations entre les États individuels, même par leur accord. Une coutume ou un contrat contraire à eux sera invalide. La norme impérative nouvellement émergée invalide les normes existantes qui la contredisent.

On pense que les normes impératives sont un phénomène nouveau. Il semble que ce ne soit pas tout à fait vrai. Sans pour autant réglementation impérative ne pouvait pas se passer des relations internationales dans le passé. Il a impérativement déterminé la procédure de création de normes - uniquement par accord. Le principe pacta sunt servada (les traités doivent être respectés) était impératif, sans lequel il n'y a pas de droit international. Les interdictions de la piraterie et de la traite des esclaves étaient impératives, ainsi que certaines règles de la guerre. La nouveauté réside dans le fait que désormais les normes impératives forment un ensemble complexe qui détermine la nature du droit international, ses buts et principes, et son contenu principal. De plus, les normes impératives ont reçu une reconnaissance officielle.

Prérequis pour devenir loi impérative a créé la Charte des Nations Unies, qui a jeté les bases d'un nouvel ordre mondial, en définissant ses objectifs et ses principes. L'inacceptabilité d'une liberté contractuelle illimitée est devenue évidente. Les statuts établissent la primauté des obligations qui en découlent. Une nouvelle étape a été la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969 qui, pour la première fois en droit positif, consacre clairement la notion de normes impératives.

La plupart des juristes internationaux ont réagi positivement au concept de normes impératives, mais il y a aussi ceux, y compris ceux qui font autorité, qui l'ont accueilli avec scepticisme. Un nombre important de membres de la Commission du droit international des Nations Unies ont soutenu le concept et ont attiré l'attention sur le fait que les normes impératives expriment les intérêts communs des États et de la communauté internationale dans son ensemble.

Plusieurs membres de la Commission ont lié la notion de normes impératives à la notion d'ordre public. Des vues similaires ont été exprimées par des représentants d'États à la Conférence de Vienne sur le droit des traités. Il semble qu'en droit international moderne soit réellement plébiscitée la notion d'ordre public international, entendu comme un ensemble de principes d'organisation d'une communauté nécessaire à son existence et à son développement. Ces principes consolident le niveau historiquement atteint de civilisation, d'humanisme et de démocratie. Cela se fait d'une manière spéciale, avec l'aide de la loi impérative, dont la tâche principale est de maintenir l'ordre public. Les deux phénomènes sont donc liés.

Les normes impératives sont dotées de moyens spéciaux. Les relations juridiques qu'elles génèrent sont universelles, agissant entre tous (erga omnes). En conséquence, en cas de violation de ces normes, des relations juridiques universelles de responsabilité se posent également: non seulement les personnes directement concernées, mais également tout autre État a le droit de soulever la question de la responsabilité du contrevenant en termes juridiques. Nous parlons de quelque chose qui rappelle l'actio popularis romaine, qui donnait à chaque membre de la société le droit de prendre une action en justice dans la défense de l'intérêt public.

Ces dispositions ont trouvé leur expression dans la pratique de la Cour internationale de Justice et ont été confirmées par la Commission du droit international.

Dans l'arrêt Barcelona Traction (Belgique c. Espagne), la Cour a souligné la nécessité de distinguer « entre les obligations d'un Etat envers l'ensemble de la communauté internationale et celles nées à l'égard d'un autre Etat en matière de protection diplomatique. nature, les premiers affectent tous les États. Compte tenu de l'importance des droits en question, tous les États peuvent être considérés comme ayant un intérêt juridique à leur protection; ce sont des obligations erga omnes. Commentant cette décision de la Cour, l'auteur du livre sur les obligations erga omnes (qui utilise également la littérature en russe), l'avocat italien M. Ragazzi, écrit que la décision pointe deux traits caractéristiques des obligations erga omnes : « La première est l'universalité, au sens où les obligations erga omnes s'imposent à tous les États sans exception. La seconde est la solidarité, au sens où chaque État est considéré comme ayant un intérêt juridique à leur protection.

Une autre forme particulière de responsabilité pour violation de normes impératives est la responsabilité pénale. fonctionnairesÉtats. Le projet d'articles du Code des crimes contre la paix et la sécurité préparé par la Commission du droit international donne une idée des normes impératives ainsi protégées. Il s'agit notamment des principes et des normes interdisant l'agression, l'ingérence, la domination coloniale et d'autres formes de domination étrangère, les principes fondamentaux du droit humanitaire et les normes relatives à la responsabilité pour les crimes contre l'humanité.

Les normes impératives, les obligations erga omnes, l'ordre public international reflètent une tendance historique importante vers la socialisation de la communauté internationale et de son droit. La communauté croissante d'intérêts mondiaux lie de plus en plus étroitement les États au sein d'une même communauté. Le droit international devient le droit de la communauté internationale, dont la tâche est de protéger les intérêts communs des États, les intérêts de la communauté internationale dans son ensemble.

Les normes dispositives sont des normes qui permettent d'y déroger par accord dans la relation des parties. Dans ce cas, les droits et les intérêts légitimes des États tiers ne devraient pas être affectés. La plupart des normes universelles et locales sont des normes dispositives. Cela reflète le degré élevé d'individualisation de la réglementation juridique internationale.

Les normes dispositives ont pleine force juridique. À moins que les sujets n'en aient convenu autrement, ils sont tenus de se conformer à la norme dispositive et, en cas de violation de celle-ci, ils sont responsables. La disposition de la norme ne consiste pas en une force contraignante limitée, mais dans le fait qu'elle implique le droit des sujets de régler leurs relations différemment de ce que prévoit la norme générale.

Certains auteurs nient l'existence de normes dispositives en droit international (M. Ferenc, USA). Selon d'autres, un écart par rapport à la norme dispositive n'est possible que dans une mesure limitée, certains changements et clarifications sont autorisés, ce qui ne devrait pas contredire l'essence et le but de la norme universelle (N.A. Ushakov). Cependant, comme le montre la pratique, y compris la Cour internationale de Justice, la norme générale peut non seulement être précisée, mais aussi complètement suspendue dans la relation des parties qui y consentent. Un tel accord peut aussi prendre la forme d'une coutume.

règles de procédure. Il y a deux notions droit procédural: large et étroit. Dans le premier cas, il s'agit d'un ensemble de règles régissant à la fois les processus d'élaboration et d'application des lois. Dans le second - seulement le dernier.

Au cours des travaux sur le projet d'articles sur la responsabilité des États, la Commission du droit international des Nations Unies a utilisé la théorie bien connue de la division du droit des normes en normes primaires et secondaires. Les premiers régulent directement le comportement des sujets. Ces derniers déterminent les conséquences du non-respect des obligations découlant des règles primaires. La notion de règles secondaires est encore plus limitée que la notion de droit procédural au sens étroit. Mais quelque chose d'autre est important pour nous, à savoir la division des normes en primaires et secondaires.

Le droit procédural est une nouvelle branche du droit international. Auparavant, il existait des règles distinctes de ce type. La nécessité d'améliorer l'efficacité du droit international a incité les États à accorder plus d'attention au processus de son fonctionnement. L'adoption en 1969 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, dont une partie importante des dispositions sont de nature procédurale, réglementant la création, le fonctionnement et la résiliation des normes contractuelles, a été d'une importance primordiale pour la formation du droit procédural. Bon nombre de ces décisions s'appliquent par analogie aux règles coutumières.

Une place importante dans le droit procédural revient aux règles de droit des organisations internationales. Les principes généraux du droit, qui sont essentiellement procéduraux (par exemple, nul ne peut être juge en propre business, la priorité d'une loi spéciale par rapport à une loi générale, etc.).

Pour le droit procédural, ainsi que pour le droit international en général, les principaux objectifs et principes qui déterminent l'orientation des processus de création et de mise en œuvre du droit international sont d'une importance primordiale.

Les règles de procédure ont une sanction spécifique. La création ou la mise en œuvre de normes de fond en violation des normes de procédure, selon le degré de violation, entraîne la répudiation ou l'invalidité des normes créées ou les résultats de l'application illégale des normes.

Le droit procédural se caractérise par un degré élevé d'optionalité. Il définit uniquement les caractéristiques communes activité procédurale. Presque chaque contrat contient ses règles de procédure.

Le fonctionnement du droit international n'est pas purement procédure légale, compris dans l'esprit de la pure théorie du droit. C'est aussi un processus politique et moral, et donc les normes politiques et morales ne peuvent qu'être utilisées et interagir avec les normes procédurales. L'Assemblée générale et d'autres organes de l'ONU utilisent assez largement des arguments politiques et moraux dans l'interprétation, l'élaboration et l'application des normes juridiques internationales.

En plus de celles mentionnées, il existe d'autres types de règles. Les plus importants d'entre eux seront examinés séparément. Nous aborderons ici les types de normes qui se distinguent par des critères moins significatifs.

Selon le mode de régulation, on distingue les normes prohibitives, contraignantes et habilitantes. Insistons sur la relativité d'une telle division, puisque, par exemple, une norme prohibitive peut être comprise comme obligeant à un certain comportement. Ce qui compte, c'est ce qui domine le contenu de la norme. Par exemple, la règle d'interdiction interdit la menace ou l'usage de la force.

L'interdiction, le tabou est le mode de régulation le plus ancien et le plus primitif. Il existe de nombreuses normes d'interdiction dans le droit international moderne. Dans le même temps, il y a une augmentation progressive de la proportion de normes qui n'interdisent pas, mais prescrivent certains comportements des sujets, l'accomplissement d'actions par eux au nom de la réalisation de l'objectif fixé.

Il existe des normes référentielles qui obligent à se laisser guider par les règles contenues dans d'autres normes et actes. De telles règles se retrouvent dans de nombreux contrats. Ils font également référence à des normes illégales. Il y a des références aux principes de moralité, de justice, aux résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies et aux décisions des réunions internationales, par exemple, aux documents de l'OSCE. Grâce à la norme référentielle, le contenu de la norme non juridique acquiert force de loi dans le cadre de cet accord.

Attribuer des normes organisationnelles, qui ont plusieurs variétés. Leur tâche est de réglementer les activités des organismes et organisations internationales. Pour plus de détails à ce sujet, voir la rubrique "Droit des organisations internationales".

La révolution scientifique et technologique a conduit au développement rapide des liens techniques. La nécessité de leur réglementation a provoqué la propagation normes techniques. Il s'agit notamment des normes du droit international qui donnent un effet juridique aux exigences découlant des lois de la nature, de la science et de la technologie. Les règlements techniques régissent le non-fonctionnement systèmes techniques, mais la coopération des États, les obligeant à faire respecter les règles établies par ceux qui exploitent ces systèmes. En termes de contenu, les normes sont techniques, mais en termes de mécanisme d'action, elles sont juridiques internationales.

Outre les normes juridiques, il existe également des normes techniques non juridiques. Contrairement aux premières, elles n'ont pas force de loi et sont appliquées en raison de leur caractère raisonnable. Ces normes sont particulièrement utilisées activement par les agences spécialisées de l'ONU. De nombreux actes d'organisations telles que l'Organisation internationale Aviation civile ou l'Union internationale des télécommunications, consistent principalement en réglementations techniques et effectuent un grand nombre de réglementations. Il y a eu de nombreux moments intéressants dans leur pratique, indiquant le développement de l'interaction de ces normes avec les normes techniques et autres du droit international. Il est particulièrement intéressant de noter que la Cour internationale de Justice applique également des normes techniques en plus des normes juridiques.

Les nouvelles opportunités dans le domaine de la science et de la technologie imposent des exigences supplémentaires aux personnes impliquées dans la conception et la mise en œuvre des réglementations techniques. Le rôle des spécialistes s'accroît, aujourd'hui ils doivent avoir des connaissances de base dans le domaine du droit. Il y a des paradiplomates impliqués dans la coopération technique. Pourquoi n'y aurait-il pas des parajuristes, des spécialistes non seulement de la science et de la technologie, mais aussi, dans une certaine mesure, de la jurisprudence ? Certes, le mécanisme juridique international ne cesse de se complexifier. Par conséquent, les avocats peuvent difficilement être entièrement remplacés. Peut-être que la principale direction pour résoudre ce problème sera la spécialisation des avocats professionnels dans l'un ou l'autre domaine de la coopération technique.

Programme et recommandations. La littérature aborde la question de l'existence de normes programmatiques en droit international. Notez que la plupart des normes contiennent un élément de programme. Ils fixent non seulement ce qui est, mais définissent également ce qui devrait être, dans de nombreux cas, ils sont dédiés au comportement futur. La plupart des accords programment le développement de la coopération.

L'avocat bulgare I. Genov a souligné à juste titre que le moment normatif du programme est particulièrement prononcé dans les normes et principes impératifs. L'élément de programme dans les principes de base a deux aspects. La première est qu'elles sont d'abord reconnues comme normes juridiques internationales, puis progressivement adoptées dans la pratique des États. Particulièrement révélateur est le principe du respect des droits de l'homme, qui revêt pour un nombre important d'Etats un caractère programmatique du fait de l'impréparation de leurs acteurs sociaux et systèmes politiquesà la mise en œuvre intégrale de la norme internationale.

Le deuxième aspect de l'élément programmatique des principes est qu'ils déterminent sous une forme juridiquement contraignante les principales orientations du développement du droit international. Il en va de même pour la nature programmatique des objectifs du droit international.

La catégorie des normes de programme comprend également celles qui nécessitent des spécifications importantes. Elles sont parfois qualifiées de normes imparfaites (G. Aranjo-Ruiz, Italie). Il semble que ce ne soit pas tout à fait vrai. Ces normes remplissent leur propre fonction, bien que spécifique, que d'autres normes ne peuvent pas remplir.

Les règles qui impliquent une manière programmatique de leur mise en œuvre sont particulièrement intéressantes. Oui, Art. 2 du Pacte sur les droits économiques, sociaux et droits culturelsétabli que chaque État « s'engage à individuellement et d'accord assistance internationale et la coopération ... de prendre des mesures dans la mesure maximale des ressources disponibles pour assurer progressivement la pleine réalisation des droits reconnus dans le présent Pacte". Bien entendu, une telle formulation introduit un élément d'incertitude, exige la solution de la tâche difficile d'établir des "limites maximales".Cependant, cela ne prive pas la règle Il est impossible de ne pas tenir compte de la circonstance que la question était celle-ci: soit une telle norme, soit aucune.

Il est utile de rappeler que le droit s'exerce généralement dans les limites des possibilités de ses sujets ; le droit international n'exige pas l'impossible. Il y a principe général droits : la loi n'exige pas l'impossible (ad impossibilia lex non cogit). Il semble que ce principe soit un élément du principe d'exécution consciencieuse des obligations en vertu du droit international.

La méthode logicielle de régulation réglementaire s'est généralisée. Une nouvelle variété d'actes, appelés programmes, est apparue. Ils déterminent les orientations et les formes de coopération dans un domaine particulier. Les parties préfèrent ne pas définir leur nature juridique, mais les considèrent néanmoins comme contraignantes, bien qu'en termes non juridiques.

De nombreuses dispositions des programmes ont le caractère de recommandations. Les résolutions d'organismes et d'organisations internationales sont une forme exceptionnellement importante de normes de recommandation. Diverses opinions sont exprimées quant à la possibilité de l'existence de normes de recommandation en droit international. Certains auteurs admettent leur existence (G.M. Velyaminov, G.V. Ignatenko, M. Bartosh (Yougoslavie)), d'autres nient (G.I. Tunkin, N.B. Krylov).

Le concept de normes de recommandation du droit international prend vie principalement par le désir d'expliquer la nature des résolutions des organisations internationales. Dans le même temps, les différences entre deux phénomènes sont ignorées - les normes de recommandation et les recommandations en tant qu'actes internationaux. Dans le premier cas, nous parlons de normes conçues pour réglementer les relations de manière recommandatoire, établissant un modèle de comportement souhaitable et opportun, mais n'obligeant pas à le suivre. Dans le second cas, nous entendons des actes qui ont force de recommandation, comme les résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies, qui peuvent contenir des prescriptions catégoriques, mais qui n'ont pas force de loi.

Objectifs juridiques internationaux

Un objectif juridique international est un modèle de l'état souhaité dans le futur, que les sujets ont convenu de mettre en œuvre par des efforts conjoints et lui ont donné force de loi.

Les objectifs occupent une place importante dans le système du droit international. Ils sont un facteur de formation et d'organisation du système. Agissant comme un élément du système, les objectifs impliquent l'existence de principes et de normes dont le respect conduit à l'objectif, ainsi que des moyens de contrôler la conformité des normes et des comportements avec les objectifs. En droit international, les objectifs ont acquis une importance particulière, le problème de la relation entre les objectifs et les moyens de les atteindre est résolu d'une manière nouvelle, non seulement en droit, mais aussi, ce qui est particulièrement important, en politique.

En ce qui concerne les objectifs, les principes et les normes sont les moyens de les atteindre. Atteindre le rapport optimal entre les objectifs et les moyens est l'une des principales tâches de la théorie et de la pratique de la réglementation juridique internationale. La fin détermine largement la nature des moyens. Cependant, cela ne confirme en rien que la fin justifie les moyens. Ce dernier doit correspondre au premier. Le choix des moyens est déterminé par des principes.

L'harmonisation des objectifs est le problème fondamental de la politique mondiale et du droit international. En substance, l'ensemble du mécanisme d'interaction politique et juridique entre les États est un ensemble d'objectifs harmonisés. Le succès en la matière dépend en grande partie de la bonne compréhension par chaque État de ses objectifs nationaux et internationaux, de leur corrélation. La tâche consistant à coordonner activement les objectifs et, sur cette base, à parvenir à un accord sur un éventail toujours plus large d'objectifs communs est devenue une priorité pour résoudre les problèmes mondiaux auxquels la communauté internationale est confrontée.

L'objectif socio-politique général du droit international est d'assurer le fonctionnement normal de système existant relations internationales et son évolution. Un trait caractéristique du droit international moderne est que la stimulation du progrès socio-économique est devenue l'un de ses principaux objectifs. La Charte des Nations Unies a fixé l'objectif de « promouvoir le progrès économique et social de tous les peuples ».

Après avoir formulé les objectifs de l'organisation mondiale, la Charte des Nations Unies a ainsi déterminé les principaux objectifs du droit international :

Maintenir la paix et la sécurité ;

Développer des relations amicales;

Coopérer à la résolution des problèmes internationaux de nature économique, sociale, culturelle et humanitaire et à la promotion et au développement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Créer les conditions dans lesquelles la justice et le respect des obligations découlant des contrats et autres peuvent être observés.

L'importance du dernier objectif, qui est d'assurer la légitimité internationale, pour la mise en œuvre d'autres objectifs a été soulignée à plusieurs reprises par les dirigeants des États.

Les objectifs ci-dessus sont les principaux. Ils occupent une place centrale dans la hiérarchie des finalités du droit international. Ils doivent être cohérents avec les objectifs des industries, des institutions et des actes individuels. Les objectifs spécifiques sont conçus pour servir la mise en œuvre des objectifs généraux.

Le dynamisme de la vie internationale a conduit à une situation dans laquelle le renforcement de l'action réglementaire se produit non seulement en raison de la croissance du nombre de règles détaillées, mais aussi à travers la définition des objectifs et des domaines de responsabilité des sujets. Sur cette base, la méthode de régulation par programme-cible s'est généralisée. Comme déjà mentionné, des actes non juridiques - des programmes - sont utilisés à ces fins. La proportion de dispositions programmatiques ciblées augmente également dans les actes juridiques - les contrats. Il existe même de tels accords, dont tout le contenu se réduit à la coordination des objectifs. De cette manière, la politique convenue des parties dans un certain domaine est fixée. Souvent, il est stipulé que les objectifs imposent certaines obligations aux participants.

Une telle disposition figure, par exemple, dans la Convention sur la reconnaissance cours de formation, diplômes de l'enseignement supérieur et des diplômes universitaires dans les États de la région Europe de 1979. La Convention est également indicative à un autre égard. Avec l'aide de la méthode cible, il résout le problème de la régulation des relations, dont les sujets ne sont pas des États, mais des entités juridiques de droit national. Bon nombre des questions soulevées par cette convention relèvent de la compétence des établissements d'enseignement.

L'utilisation active de la méthode cible à l'aide d'actes non juridiques a donné naissance à l'idée de droit directif. Il semble que ce terme ne puisse être que conditionnel, comme le terme « soft law ». Incarnés dans un acte non juridique, les objectifs n'ont pas force de loi. Les actes politiques sont capables d'influencer les objectifs du droit international, mais pour avoir force de loi, ils doivent être reconnus par les États précisément comme des objectifs du droit international.

Le rôle croissant des objectifs du droit international a attiré l'attention des universitaires. GI Tounkine a écrit que "le contenu de l'état de droit consiste en la règle de conduite et d'objectif". I. Genov souligne que les objectifs "ont un grand potentiel et un effet stimulant dans la régulation des relations internationales". La force juridiquement contraignante des objectifs formulés dans un acte juridique international a également été soulignée (G.V. Ignatenko, G.I. Kurdyukov). On pense que le but donne lieu à des droits et à des obligations (V.A. Vasilenko, N.N. Ulyanova). Ceci est également confirmé par la pratique. Il n'est pas rare de trouver des dispositions dans les traités qui stipulent spécifiquement le devoir des parties de veiller à ce que les objectifs du traité soient atteints.

L'accord de partenariat et de coopération de 1994 instituant un partenariat entre la Fédération de Russie, d'une part, et les Communautés européennes et leurs États membres, d'autre part, stipule : « Les parties s'engagent à toute action générale ou mesures spéciales nécessaire pour remplir leurs obligations en vertu du présent accord. Ils veillent à ce que les objectifs inscrits dans l'Accord soient atteints. » Cela montre que la réalisation des objectifs est considérée comme une obligation juridique internationale des parties à l'Accord.

La croissance de l'importance pratique des objectifs est également attestée par le fait que dans les traités internationaux, une grande attention leur est accordée, les préambules qui leur sont consacrés se développent. Parfois, ils sont fixés dans les articles de la partie centrale du traité. La pratique des protestations officielles des gouvernements contre la violation des objectifs formulés dans le préambule et les articles du traité est révélatrice.

Étant une norme de nature générale, l'objectif a ses propres spécificités. Contrairement à une norme spécifique, l'objectif peut être atteint dans une plus ou moins grande mesure. D'où le sens de la norme internationale pour atteindre l'objectif.

Les objectifs jouent un rôle important dans les processus d'élaboration et d'application des lois. Les normes sont créées en tenant compte des objectifs du droit international, qui sont de nature impérative et ne permettent pas de s'en écarter par accord des sujets individuels. Par conséquent, la mise en œuvre de normes et d'actes spécifiques doit être effectuée conformément aux objectifs du droit international. L'utilisation de droits contraire aux buts du droit international est l'un des signes de l'abus de droit.

Les objectifs du traité servent de critère de légitimité des mesures de sa mise en œuvre. Selon l'art. 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, un traité doit être interprété et donc mis en œuvre à la lumière de ses objectifs. Au sens strict, la mise en œuvre de la norme est la réalisation de l'objectif qui lui est assigné.

L'importance des objectifs est indiquée par la disposition, commune à la pratique des traités, selon laquelle seuls les États qui partagent ses objectifs peuvent adhérer au traité. La même chose est attestée par les dispositions des traités, qui stipulent que chaque partie s'engage à prendre les mesures nécessaires pour atteindre les objectifs du traité.

Certaines dispositions des traités étendent l'effet des objectifs aux relations avec les pays tiers. Par conséquent, les buts ont la capacité d'opérer une régulation générale des relations qui dépassent le cadre du contrat (relations impliquant entités juridiques), ainsi que les relations des participants avec les pays tiers.

Avec l'aide d'objectifs, non seulement la portée subjective, mais aussi subjective du contrat peut être élargie. Les accords prévoient parfois la possibilité d'exercer des activités qui ne sont pas couvertes par eux, à condition qu'elles soient compatibles avec les objectifs de l'accord. Dans de tels cas, les buts sont, sinon le seul, du moins le critère principal de la légalité des actions non prévues par le contrat.

Les objectifs jouent un rôle important dans la détermination de l'efficacité du droit international. L'opportunité signifie un signe d'activité qui reflète sa conformité avec l'objectif. L'efficacité est déterminée par la mesure dans laquelle ce qui est réalisé atteint l'objectif. Par conséquent, la principale question théorique et pratique est de savoir dans quelle mesure le droit international garantit la réalisation des objectifs pour lesquels il existe. Et, en conséquence, comment il devrait être modifié pour qu'il serve avec plus de succès la réalisation de ses objectifs.

Principes du droit international

Concept de principes

Types de principes

Caractéristiques générales des principes

Les principes remplissent des fonctions importantes. Tout d'abord, ils définissent la base de l'interaction des sujets d'une manière spécifique, en fixant les droits et obligations fondamentaux des États. Les principes expriment et protègent un ensemble de valeurs humaines universelles, qui reposent sur des valeurs essentielles telles que la paix et la coopération, les droits de l'homme. Ils servent de base idéologique au fonctionnement et au développement du droit international.

Les principes sont le fondement de l'ordre juridique international, ils déterminent son aspect politique et juridique. Les principes sont le critère de la légitimité internationale.

Le contenu des principes évolue quelque peu en avance sur la réalité. Progressivement, les vraies relations internationales sont portées au rang de principes. Sur la base de ce qui a été réalisé, les États franchissent une nouvelle étape dans l'élaboration du contenu des principes. Cela se fait principalement avec l'aide de résolutions d'organismes et d'organisations internationales. Mais le principal forme juridique leur existence est une coutume, c'est-à-dire celle qui se développe non pas dans le comportement, mais dans la pratique normative. La résolution formule le contenu du principe, les États reconnaissent sa force juridique (opinio juris). Pour qu'un principe devienne universellement contraignant, il doit être reconnu par l'ensemble de la communauté internationale, c'est-à-dire par une majorité assez représentative d'États.

Les caractéristiques de la formation et du fonctionnement des principes sont largement déterminées par le fait qu'ils reflètent et consolident les fondements nécessaires de l'ordre mondial et du droit international. Ils représentent droit nécessaire(jus necessitatis).

Principes généraux du droit

Le fait que les principes généraux du droit doivent être communs non seulement aux systèmes juridiques des États, mais aussi aux normes internationales régissant leurs relations, est confirmé par la pratique. Dans le cadre de l'intégration européenne pratique d'arbitrage découle du fait que les principes généraux du droit ne sont pas seulement les principes généraux du droit national des États membres, mais aussi les principes du droit international public.

La Cour internationale de Justice n'a jamais justifié ses décisions par les principes généraux du droit international. Dans un certain nombre de cas, ces principes ont été appliqués sans les mentionner en tant que principes généraux de droit. Cela s'est produit par rapport à des principes tels que la bonne foi, le non-abus de droit, la responsabilité de l'infraction. Plus souvent, des principes procéduraux ont été utilisés (par exemple, nul ne peut être juge dans sa propre affaire, égalité des parties dans un litige, priorité d'une loi spéciale, etc.).

En général, on peut dire que les principes généraux du droit n'ont joué aucun rôle significatif dans le système du droit international. La situation a radicalement changé depuis l'établissement des droits fondamentaux de l'homme et d'autres normes démocratiques en tant que principes généraux.

dans le rapport organe exécutif Les Communautés européennes - Commission de l'UE déclarent : "Les droits fondamentaux de l'homme sont considérés comme faisant partie intégrante des principes généraux inhérents aux systèmes juridiques de tous les États membres, qui à leur tour constituent la base du droit des Communautés ...".

À cet égard, les principes généraux commencent à se refléter dans la pratique des tribunaux nationaux. La palme appartient à la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Dans le décret Cour constitutionnelle RF du 30 novembre 1992, deux paragraphes du décret du président de la Fédération de Russie concernant le PCUS ont été jugés incompatibles avec le "principe général du droit, selon lequel une loi et un autre acte normatif prévoyant la restriction de la droits des citoyens n'entre en vigueur qu'après sa publication officielle. » Le décret de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 juin 1998 contient une référence au principe général de justice, "selon lequel le tribunal établi et agissant sur la base de la loi est reconnu comme le tribunal compétent pour connaître d'une affaire ...". En confirmation, la Cour s'est référée à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le fonctionnement des principes généraux a des spécificités. À sphère internationale leur principal domaine d'application est le droit international des droits de l'homme. En particulier, ces principes sont utilisés par les tribunaux des droits de l'homme et les tribunaux pénaux. Néanmoins, ici aussi, il est nécessaire de prendre en compte les spécificités de l'application de ces principes aux instances internationales.

Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a examiné les objections du défendeur à la compétence du Tribunal. L'accusé s'est référé au principe général de droit déjà mentionné, inscrit dans les conventions, selon lequel un tribunal ne peut être créé que par la loi. Entre-temps, le Tribunal n'a été créé « que par une décision de l'organe exécutif » (le Conseil de sécurité). Dans son jugement du 2 octobre 1995, le Tribunal a estimé que l'exception n'était pas fondée, puisqu'elle n'était pas applicable à une juridiction internationale. Le Tribunal a cité le fait qu'il n'y a pas de séparation des pouvoirs à l'ONU et qu'il n'y a pas de pouvoir législatif dans les relations internationales. Dès lors, "l'exigence qu'un tribunal soit établi par la loi n'est pas applicable dans la sphère juridique internationale. Ledit principe ne peut imposer à un Etat qu'une obligation quant au fonctionnement de son propre système national." Il est difficile d'être entièrement d'accord avec la dernière déclaration du Tribunal. Ce principe général s'applique également à la création d'un tribunal international, quoique sous une forme légèrement différente. Il exige que le tribunal soit établi légalement.

Aujourd'hui, les principes généraux du droit servent d'instrument pour la convergence du droit international et national, ainsi que pour l'unification du droit constitutionnel des États à base démocratique. Ces points sont également reflétés dans la Constitution de la Russie. Elle incluait non seulement des principes et des normes universellement reconnus dans le système juridique du pays, mais accordait également un statut spécial aux normes relatives aux droits de l'homme (Partie 1, article 17).

Tout cela nous amène à une nouveauté sérieuse dans le domaine du droit international - à l'établissement en celui-ci d'un principe général spécial - le principe de la démocratie.

Le principe de la démocratie

L'importance du principe de la démocratie est soulignée par la Déclaration du Millénaire des Nations Unies. Les États qui l'ont adopté ont déclaré : « Nous n'épargnerons aucun effort pour promouvoir la démocratie et l'État de droit, et pour assurer le respect de tous les droits de l'homme et libertés fondamentales internationalement reconnus, y compris le droit au développement.

Conformément au principe de la démocratie, chaque État doit respecter les normes démocratiques consacrées par le droit international. La démocratie est perçue comme le moyen le plus important de garantir les intérêts individuels et collectifs, ainsi que le fonctionnement optimal des sociétés nationales et de la communauté internationale. La mondialisation revêt une importance particulière pour tout cela. Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que l'idée de démocratie est loin d'être comprise de la même manière dans différents pays. Les scientifiques qui ont étudié ce problème ont déclaré que de sérieux obstacles s'opposent à l'établissement de la démocratie et qu'il existe également des différences importantes dans la compréhension de ce que devrait être la démocratie.

La pratique d'en abuser cause des dommages importants à l'établissement du principe de la démocratie. La pratique des États-Unis est particulièrement révélatrice à cet égard.

Reportons-nous à l'opinion d'une autorité telle que le professeur britannique J. Brownlie. Il estime que le droit international général ne reconnaît pas un tel critère de la personnalité juridique de l'État que la démocratie. Et plus loin : « Si ce critère joue un rôle dans la vie diplomatique moderne, c'est de donner aux États-Unis une arme politique très sélective pour déstabiliser des gouvernements qui ne s'aiment pas pour des raisons qui ne sont liées à aucun des aspects principes de la démocratie ».

Malgré toutes les difficultés, le processus d'établissement du principe de la démocratie est en cours. Ce processus est le plus actif en Europe. Adopté en 1949, le Statut du Conseil de l'Europe établit que seul un État capable et désireux de respecter les principes établis par le Statut, à savoir la prééminence du droit et le principe selon lequel toutes les personnes relevant de sa juridiction jouissent des droits de l'homme, peut être membre du Conseil et libertés fondamentales (articles 3 et 4). Cette disposition est non seulement déclarée, mais aussi garantie par la possibilité d'appliquer des sanctions. En cas de violation de ces principes, la qualité de membre du Conseil peut être suspendue ou résiliée (article 8 de la Charte).

En 1983, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté une résolution dans laquelle la présence continue de la Turquie au Conseil était subordonnée à la mise en conformité de la nouvelle législation turque avec le Statut du Conseil et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des principes fondamentaux. Libertés. En 1997, l'adhésion du Bélarus a été suspendue au motif que sa nouvelle constitution n'était pas conforme aux principes du Conseil.

L'OSCE a apporté une contribution significative à l'établissement du principe de la démocratie. Déjà dans la Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990, une disposition était formulée selon laquelle les Etats qui adoptaient la Charte s'engageaient « à construire, consolider et renforcer la démocratie comme seul système de gouvernement dans nos pays ». La charte définissait les fondements d'un gouvernement démocratique : la volonté du peuple, exprimée régulièrement lors d'élections libres et équitables, le respect de la personne humaine et l'État de droit. C'est ce qui détermine le contenu essentiel du principe de démocratie. Il convient de noter en particulier l'obligation contenue dans la Charte de "coopérer et de se soutenir mutuellement afin de rendre irréversibles les acquis démocratiques", qui fait référence à la formation des fondements des garanties internationales de la démocratie et de la sécurité démocratique.

Le principe de la démocratie est également reflété dans les traités des pays de la CEI. Le traité de 1996 entre la Russie, la Biélorussie, le Kazakhstan et le Kirghizistan sur l'approfondissement de l'intégration dans les domaines économique et humanitaire énumère "assurer le développement démocratique durable des États" comme l'un des principaux objectifs (article 2).

Le principe de la démocratie se reflète progressivement dans le droit international général. Comme vous le savez, parmi les principales obligations des membres de la Charte des Nations Unies figure la mise en œuvre de la coopération "dans la promotion et le développement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous" (partie 3 de l'article 1). La Conférence mondiale de Vienne sur les droits de l'homme en 1993 a reconnu le principe de la démocratie en tant que principe de la Charte des Nations Unies. Ce principe est activement mis en œuvre par l'ONU. Qu'il suffise de rappeler les résolutions concernant les régimes racistes d'Afrique du Sud et de Rhodésie du Sud, dans lesquelles ces régimes étaient non seulement condamnés, mais également soumis à des sanctions de l'ONU. En réponse à des violations flagrantes et massives des droits de l'homme, l'ONU a appliqué des sanctions dans d'autres cas. L'ONU fournit également une assistance aux États dans le développement de la démocratie. Ainsi, elle a aidé environ 50 pays à organiser des élections libres, ainsi qu'à "construire et renforcer les institutions démocratiques". En 1994, l'Assemblée générale de l'ONU a adopté une résolution : « Appui par le système des Nations Unies aux efforts des gouvernements pour développer et renforcer nouvelle démocratie ou rétablir la démocratie. » Le rapport du Secrétaire général de l'ONU sur l'amélioration des activités de l'Organisation note : « L'Organisation a commencé à faciliter la transition vers la démocratie.

Certains États peuvent également exercer une certaine influence sur des régimes antidémocratiques. Ce point est pris en compte lors de la décision de reconnaître un nouvel État ou gouvernement, ainsi que lors de la détermination du niveau des relations avec celui-ci, y compris les relations juridiques.

Le principe de la démocratie n'a pas seulement une dimension interne, mais aussi une dimension internationale. Elle exige le respect égal des droits souverains des États, quelles que soient leurs différences. Cet aspect a trouvé une réflexion significative dans le droit international général. L'idée de démocratie imprègne tous les principes fondamentaux du droit international, elle est inscrite dans la Charte des Nations Unies.

Le principe de la démocratie est étroitement lié aux principes fondamentaux du droit international. La démocratie est l'une des garanties du non-recours à la force. Elle est - condition nécessaire réalisation du droit à l'autodétermination, le droit de choisir et de développer librement leurs systèmes politiques, sociaux, économiques et culturels. Le principe du respect des droits de l'homme ne peut être réalisé que dans une démocratie. En fait, l'un des droits humains fondamentaux est le droit à la démocratie.

Le lien entre le principe de démocratie et le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures est particulièrement intéressant. Le Document d'Helsinki de 1992 définissait : « Les engagements pris dans le domaine de la dimension humaine de la CSCE représentent un lien direct et intérêt légitime"La raison de cette situation est que la démocratie est considérée comme une condition nécessaire à la paix entre les peuples. La Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990 contient une disposition selon où le respect et la pleine mise en œuvre des droits de l'homme sont considérés comme "la base de la liberté, de la justice et de la paix".

D'après ce qui a été dit, il est clair à quel point des changements importants se produisent dans le droit international à la suite de l'affirmation du principe de démocratie en son sein. Le principe de démocratie n'a pas moins d'influence sur le droit des États, y compris le droit constitutionnel. La Conférence mondiale de Vienne sur les droits de l'homme en 1993 a souligné qu'aucune disposition de nature nationale, culturelle ou même religieuse ne peut prévaloir sur les principes de la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Seuls les premiers pas sont franchis dans la mise en œuvre du principe de la démocratie, mais l'avenir est avec lui. Seul un État démocratique est en mesure de s'acquitter consciencieusement de ses obligations, dans le respect des normes du droit international moderne. Seulement, il sera membre à part entière de la communauté internationale.

Règles coutumières du droit international

En examinant le processus législatif, nous avons établi qu'il existe deux types de normes coutumières en droit international. La forme traditionnelle comprend les règles non écrites qui se sont développées dans la pratique, derrière lesquelles les sujets reconnaissent la force juridique. Le nouveau type comprend des normes qui sont aussi des règles non écrites reconnues comme juridiquement contraignantes, mais elles ne sont pas créées par une longue pratique, mais à la suite de la reconnaissance d'un ou plusieurs précédents. Pour la création de normes du deuxième type, il est particulièrement important pratique normative lorsque la norme est formulée dans un acte non juridique, le plus souvent dans une résolution d'une organisation internationale, puis reconnue comme norme de droit international.

La méconnaissance de ces différences est l'une des causes des désaccords doctrinaux, qui ne peuvent qu'affecter la pratique. La doctrine souligne que les normes coutumières sont l'une des questions les plus importantes et en même temps controversées et controversées. Le rôle des normes coutumières, leur place dans le droit international est appréciée différemment.

De nombreux chercheurs pensent que le droit international repose principalement sur la coutume. Certains pensent qu'une coutume est une forme de droit international hiérarchiquement plus élevée qu'un traité (J. Kunz, USA). Un nombre considérable d'auteurs ont un point de vue différent. Selon le professeur M.I. Lazarev, "la majorité des érudits (et la pratique des États va dans ce sens) pensent qu'en droit international moderne, la principale source est un traité international et que la coutume internationale n'est pas la principale". Le professeur V. Friedman (USA) estime que la coutume répond de moins en moins aux besoins de la communauté internationale moderne.

On pourrait être d'accord avec cela dans une certaine mesure, si l'on garde à l'esprit la coutume traditionnelle. Mais, comme nous pouvons le voir, des manières complètement nouvelles de former des normes coutumières sont apparues qui sont dynamiques.

Il semble que la principale raison du désaccord réside dans des idées différentes non seulement sur les normes coutumières, mais aussi sur le système de droit international. Si par droit international on entend l'ensemble des normes régissant les relations internationales, alors, en effet, les normes contractuelles prévalent. Si nous parlons de droit international général, il s'agit alors de normes coutumières. Souvent loi commune identifié à l'ordinaire. Cependant, la plus courante, peut-être, est une telle compréhension du droit international général, qui couvre également les normes des traités universels. En ce sens, il a également été utilisé par la Commission du droit international des Nations Unies.

L'attitude envers le droit coutumier est également conditionnée par des facteurs politiques. Après la formation de l'État soviétique, il était très sceptique quant au droit bourgeois créé avant lui et considérait que ses relations devaient être régies par des traités. Cette position a également affecté la doctrine soviétique du droit international. L'histoire s'est en quelque sorte répétée après la formation de nouveaux États à la suite de la décolonisation. Certes, les objections n'étaient pas dirigées contre la forme des normes coutumières, mais contre leur contenu. La fidélité aux normes coutumières qui répondent aux intérêts de tous les États est soulignée dans la doctrine et la pratique des nouveaux États.

L'importance des règles coutumières réside dans le fait qu'elles constituent les éléments de base du droit international général. Les règles générales sont les principes de base. Le rôle des normes coutumières dans les branches du droit international est également important. En explorant une industrie particulière, les experts soulignent le rôle important des normes coutumières. D'après S.V. Chernichenko, les sanctions appartiennent au domaine de la coutume internationale. VIRGINIE. Mazov est arrivé à la conclusion que la plupart des règles de responsabilité sont établies par le droit coutumier.

Il est particulièrement intéressant de noter que la coutume occupe une place importante dans les nouvelles branches du droit international, telles que le droit spatial, ainsi que dans le droit économique et financier en plein essor.

Par conséquent, il n'y a aucune raison d'exagérer le rôle des normes contractuelles au détriment des normes ordinaires, et vice versa. L'essentiel est de découvrir la signification de chacun de ces types de normes et leur interaction.

Accroître l'importance des normes coutumières rend pertinente la tâche d'assurer une réglementation suffisamment claire de leur fonctionnement. Le processus de création et de mise en œuvre des normes coutumières est régi par la coutume. Bien sûr, il serait souhaitable de codifier les normes pertinentes, mais ce sujet complexe n'est même pas inclus dans le plan de travail de la Commission du droit international des Nations Unies.

Le moyen de sortir de cette situation consiste à appliquer, par analogie, le droit codifié des traités internationaux. Les Conventions de Vienne sur le droit des traités de 1969 et 1986 ont fixé non seulement les règles reflétant les spécificités des contrats, mais aussi les règles communes à toutes les normes juridiques internationales. Il n'y a rien d'étonnant. Les règles conventionnelles et coutumières ont un seul nature juridique et menées sur la base de principes communs. Par conséquent, en prenant pour base les Conventions de Vienne, nous essaierons de formuler les règles de base pour le fonctionnement des normes coutumières.

Chaque État a un droit également souverain de participer à la création des règles coutumières. La capacité juridique des organisations internationales dans ce domaine est déterminée par son acte constitutif et la pratique de sa mise en œuvre.

Un fonctionnaire ou un organisme est considéré comme représentant un État ou une organisation aux fins de former ou d'adopter des règles coutumières, s'il ressort clairement de la législation ou des actes de l'organisation, ainsi que de la pratique de leur mise en œuvre, qu'ils sont considérés comme tels .

La norme coutumière du droit international général est acceptée par la majorité des États représentant les principales formes de civilisation et les principaux systèmes juridiques du monde, c'est-à-dire la communauté internationale dans son ensemble.

Les normes coutumières régionales et locales sont adoptées avec le consentement de tous les États ou organisations directement concernés.

Le consentement du sujet à être lié par une norme coutumière du droit international général peut être exprimé par une reconnaissance expresse ou tacite (pas de protestation). L'accord avec une règle coutumière régionale ou locale doit être clairement exprimé.

Le sujet ne peut invoquer les dispositions de son droit interne comme excuse pour ne pas se conformer à une règle coutumière.

Une règle coutumière ne lie pas le sujet qui l'a reconnue pour tout acte ou fait qui a eu lieu avant la reconnaissance.

Une règle coutumière doit être interprétée de bonne foi à la lumière de son objet et de son but, en tenant compte de toutes les preuves de son contenu, dans l'esprit des buts et principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies. Outre le contenu principal de la norme, les éléments suivants sont pris en compte :

• tout accord ultérieur entre une majorité de sujets concernant l'interprétation de la règle ou son application ;
• la pratique ultérieure d'application de la norme, qui établit l'accord des sujets quant à son interprétation;
• toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre entités.

Une règle coutumière du droit international général ne peut être modifiée que par la communauté internationale dans son ensemble.

Deux entités ou plus peuvent convenir de modifier ou de suspendre l'application d'une règle de droit international général dans leurs relations mutuelles si cette modification :

• n'affecte pas l'utilisation par d'autres sujets de leurs droits découlant de la présente disposition, ni l'exercice de leurs fonctions ;
• n'est pas incompatible avec la réalisation des objectifs de la règle.

La dénonciation d'un traité contenant des règles coutumières n'affecte pas la validité de ces règles.

L'extinction d'une règle coutumière du droit international général (ainsi que sa modification) ne peut avoir lieu qu'avec le consentement de la communauté internationale dans son ensemble.

Le refus d'un sujet individuel de la norme coutumière adoptée par lui n'est admissible que si une telle possibilité découle de sa nature.

Une violation substantielle d'une règle coutumière du droit international général par l'une des entités donne aux autres entités le droit, par convention, d'en suspendre l'application dans leurs relations avec le contrevenant.

Extinction de la règle coutumière en droit international :

• libère les sujets de l'obligation de se conformer à ses instructions ;
• n'affecte pas les droits, obligations ou la situation juridique des sujets résultant de la mise en œuvre de la norme avant sa résiliation.

Règles du traité

Une norme contractuelle ou conventionnelle est une règle contenue dans un traité juridique international qui lui donne force de loi.

L'approfondissement de la relation entre normes coutumières et conventionnelles ne conduit pas à leur fusion, à l'émergence d'une sorte de normes hybrides. GI Tunkin et K. Wolfke ont qualifié les normes « mixtes, généralement contractuelles » de celles qui existent à la fois sous une forme contractuelle et sous une forme ordinaire.

Le terme proposé peut être pris comme conditionnel pour faire référence à une norme qui existe à la fois sous la forme usuelle et sous la forme contractuelle avec un contenu identique. Mais il ne peut être question d'aucune troisième forme mixte de normes. Après avoir été fixée dans le contrat, la norme coutumière ne perd pas son caractère. Elle continue d'exister comme d'habitude. Pour certains États, ces normes ne sont obligatoires que comme d'habitude, et pour d'autres, les parties au traité, en tant que traité. Selon plusieurs auteurs, dans un tel cas, un double base légale la force juridique des normes (G.M. Danilenko, R. Jennings, J. Fitzmaurice).

Cela est également confirmé par la pratique de la Cour internationale de Justice. Dans l'affaire Nicaragua c. États-Unis, la Cour a noté que les principes de la common law coutumière "restent contraignants en tant que tels, nonobstant le fait qu'ils aient été incorporés dans des dispositions conventionnelles". Même si les États sont liés par des règles « tant au niveau du droit conventionnel que du droit international coutumier, ces règles conservent néanmoins leur existence distincte ».

L'extinction d'un traité ne justifie pas le refus de se conformer à la règle coutumière qui a été fixée par un tel traité. Il semble cependant qu'en cas de violation par un Etat d'une norme coutumière, un autre Etat puisse choisir comme contre-mesure un refus temporaire de se conformer non seulement à la norme violée, mais aussi à une norme qui s'y rattache d'une manière ou d'une autre.

Lors de la détermination du rapport des normes contractuelles et coutumières, il est fait référence à l'art. 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, qui place les conventions au premier plan. Il semble que dans ce cas cela soit dû au fait que la convention formule clairement la norme, prouve indiscutablement son acceptation par les parties et, enfin, est en quelque sorte règle spéciale(lex specialis), qui doit être appliquée en cas de divergence avec la norme générale.

La question se pose en doctrine et en pratique quant à la licéité des réserves aux dispositions conventionnelles qui contiennent des règles coutumières du droit international général. Étant donné que ces normes ont une portée universelle force contraignante et ne peuvent être modifiées que par la communauté internationale dans son ensemble, les réserves aux dispositions conventionnelles les contenant sont nulles et non avenues.

La doctrine explore la relation entre les normes coutumières et contractuelles, principalement dans le processus législatif. Cependant, cette connexion est d'une grande importance dans le processus d'application de la loi. Il est impossible de ne pas remarquer que le problème de la mise en œuvre des normes coutumières est l'un des plus complexes et des moins étudiés. En attendant, comme l'a noté la Cour internationale de justice, l'application des règles coutumières a ses propres spécificités.

Les traités servent de véhicule pour la mise en œuvre du droit coutumier. Ils renforcent leur autorité, leur donnent une forme claire, concrétisent le contenu, déterminent les modalités de mise en œuvre.

Lors de l'application des normes, le problème de la corrélation des normes contractuelles et coutumières avec un contenu différent, mais sur la même question, se pose souvent. Comme nous l'avons vu Accord général peut annuler la norme habituelle. Se fondant sur la force égale des deux types de normes, la Commission du droit international des Nations Unies, dans le projet d'articles sur le droit des traités, a prévu la possibilité d'amender le traité « survenant ultérieurement la nouvelle normalité droit coutumier relatif aux matières dont traite le traité et contraignant pour toutes les parties. » Cependant, dans leurs réponses au projet d'articles, les gouvernements se sont opposés à cette disposition.

Il apparaît que comme règle générale la norme contractuelle doit être modifiée et complétée sous la même forme clairement exprimée dans laquelle elle a été adoptée, c'est-à-dire par convention. Cependant, cela n'exclut pas la possibilité fondamentale de changer l'une ou l'autre norme conventionnelle par une norme coutumière nouvellement émergée. La Commission du droit international a cité de nombreux faits similaires. On peut également rappeler des cas liés à un traité aussi fondamental que la Charte des Nations Unies, par exemple, l'élargissement des pouvoirs du Conseil de sécurité, qui a commencé à prendre des décisions sur les opérations de maintien de la paix, à établir des tribunaux pénaux internationaux, etc., malgré le fait que la Charte ne le prévoit pas.

Les gouvernements se sont opposés à l'établissement d'une règle générale appropriée par crainte d'affaiblir la stabilité des règles conventionnelles. Pour les mêmes raisons, la Conférence de Vienne sur le droit des traités 1968-1969. a rejeté un projet d'article prévoyant la possibilité de modifier le traité par la pratique ultérieure de son application, établissant le consentement des États à modifier ses dispositions. La validité d'une telle prudence est confirmée par de nombreux faits.

International pratique de l'arbitrage on connaît des décisions qui reconnaissent la possibilité d'annulation des réglementations contractuelles par la coutume. À sentence arbitrale 1977 au Royaume-Uni, en Irlande du Nord et en France l'affaire de la délimitation du plateau continental reconnaît l'importance du développement du droit de la mer et « la possibilité que le développement du droit coutumier, sous certaines conditions, puisse indiquer le consentement des États concernés modifier ou même résilier des droits contractuels et responsabilités."

On le voit, tout en permettant à la coutume de modifier le contrat, l'arbitrage souligne la nécessité de ce consentement des États concernés. Ce moment dans une affaire similaire sur le plateau a été souligné par la Cour internationale de Justice. En notant que conventions multilatérales jouent un rôle important dans la détermination des règles coutumières, la Cour a déclaré : « Il va de soi que l'essence du droit international coutumier doit être recherchée principalement dans la pratique effective et dans l'opinio juris ».

La modification ou le remplacement d'une norme coutumière par une norme contractuelle ne se produit pas automatiquement, mais s'effectue de la manière inhérente à la modification des règles coutumières en général. Un accord, y compris un accord de codification, sert dans de tels cas de pratique et de preuve de l'intention des participants de modifier les normes coutumières pertinentes.

Reconnaissant la possibilité fondamentale de créer des normes de droit international général par le biais de traités, la Cour internationale de Justice propose les critères suivants :

• la disposition du traité doit être normative au regard du droit international général, c'est-à-dire doit être adapté à cela dans son contenu et exprimer l'intention correspondante des participants ;
• étant d'origine conventionnelle, la norme est incluse dans le droit international général du fait de son acceptation en tant que telle (opinio juris) ;
• la norme ainsi adoptée devient obligatoire même pour les États qui n'ont jamais participé à la convention.

La Cour a fait la remarque très importante qu'un tel résultat ne peut pas facilement être considéré comme atteint. À cet égard, les actes de la Cour internationale de justice sont intéressants, dans lesquels elle confirme la force obligatoire des dispositions de la convention sur le génocide également pour les pays qui n'y participent pas. La Cour s'est référée au fait que les principes qui sous-tendent la Convention étaient conformes à "la loi morale ainsi qu'à l'esprit et aux buts des Nations Unies". En conséquence, "les droits et obligations énoncés dans la Convention sont des droits et obligations erga omnes".

Par conséquent, un traité ne crée pas en lui-même une règle de droit international général. Pour cela, il est nécessaire de reconnaître ses dispositions comme telles. C'est une preuve supplémentaire que le droit international général est du droit coutumier.

Le concept selon lequel les conventions de codification annuleraient le droit coutumier a été évoqué précédemment. L'opinion inverse est moins répandue, selon laquelle les tenants pensent que la codification confiera presque entièrement le développement du droit international à la coutume qui opère après et en dehors des traités de codification (H. Turlway).

Ces deux points de vue extrêmes confirment une fois de plus que l'opposition des normes conventionnelles aux normes conventionnelles conduit à des conclusions erronées. Il y a une division du travail entre eux, et les deux types de normes sont absolument nécessaires dans un même droit international.

Les normes juridiques internationales font partie intégrante du système de droit international. Elles sont regroupées en complexes homogènes, relativement indépendants, appelés branches et institutions du droit international.

Une institution juridique internationale est un ensemble de normes juridiques qui régissent des relations internationales homogènes interconnectées par un objet commun (par exemple, l'institution de la mer territoriale). L'objet de l'industrie est l'ensemble des relations internationales homogènes (par exemple, le droit aérien international). Il existe également des branches et des institutions communes à tout le droit international. Il s'agit d'ensembles de normes juridiques internationales relatives à la subjectivité et à la responsabilité juridiques internationales. Dans le même temps, les frontières entre ces branches et institutions sont conditionnelles en raison des changements importants qui se produisent à la fois dans les branches individuelles du droit international et dans l'ensemble de son système dans son ensemble.

traité international, puisqu'il exprime sous une forme claire et précise la volonté des parties, visant à établir, modifier ou mettre fin à leurs droits et obligations réciproques.

La grande majorité des normes du droit international moderne est de nature conventionnelle, et ces normes conventionnelles du droit international sont reconnues par la grande majorité de ses sujets.

Une autre source du droit international est la coutume internationale. Les normes coutumières du droit international ne sont nulle part fixées, mais des règles de conduite juridiquement contraignantes auxquelles les États et autres sujets du droit international adhèrent en vertu de traditions établies.

Les décisions et décisions des organisations internationales, n'étant pas une source de droit international, peuvent jouer un rôle important dans le processus de formation des normes et devenir norme juridique seulement s'il est reconnu par les participants à la communication internationale. Le Conseil de sécurité de l'ONU, conformément à l'art. 25 de la Charte des Nations Unies adopte des décisions contraignantes pour ses États membres. Cependant, ces décisions concernent des cas individuels et doivent être fondées sur les principes et règles existants du droit international. Ce sont des actes d'application de principes et de normes existants à une situation particulière. La législation nationale, ainsi que les décisions des tribunaux nationaux, ne sont contraignantes que pour les sujets de droit national, mais certaines de leurs dispositions peuvent recevoir une reconnaissance internationale et devenir soit des traités, soit des règles coutumières du droit international.

Toutes les normes du droit international peuvent être classées selon leur portée en universelle, locale et régionale, et selon la force normative de l'action en impératif et dispositif. Les normes universelles du droit international régissent les relations de tous ses sujets. Leurs principales caractéristiques distinctives sont l'action mondiale, la force obligatoire universelle, leur création et leur annulation par la communauté internationale dans son ensemble. Les normes universelles forment le droit international général. Les normes locales opèrent au sein d'un cercle restreint de participants. Leur principale source sont les traités qui régissent les relations non couvertes par le droit international général. Les normes locales ne sont pas incluses dans le droit international général. Les normes régionales étendent leur effet aux sujets de droit international dans certaines régions.

Dans le cadre du développement des processus d'intégration, ils correspondent aux besoins des États dans un niveau supérieur de régulation réglementaire, jusqu'à la création d'une forme telle que supranationale (par exemple, l'Union européenne).

L'impératif comprend des normes qui établissent des limites claires et précises pour certains comportements. Les sujets de droit international ne peuvent, à leur discrétion, modifier la portée et le contenu de leurs droits et obligations. Les dispositions sont les normes à l'intérieur desquelles les sujets du droit international, d'un commun accord entre eux, selon les circonstances, déterminent leur comportement, leurs droits et obligations réciproques.

Les principes du droit international, qui, constituant son fondement, ont la plus haute force juridique, sont les normes les plus importantes et les plus importantes du droit international. Les autres normes et actions internationales doivent se conformer à leurs dispositions. Les principes du droit international sont obligatoires pour tous les sujets. Elles ont un caractère impératif universel et servent de critères de légitimité à toutes les autres normes internationales. Les principes du droit international sont interdépendants et la violation de l'un d'eux est inévitablement suivie du non-respect des autres. Ils sont formés sur la base de la coutume et du contrat.

Initialement, les principes du droit international agissaient sous la forme de coutumes juridiques internationales, mais avec l'adoption de la Charte des Nations Unies, ils ont acquis une forme juridique contractuelle. Cependant, même dans ce document, les principes du droit international sont énoncés sous leur forme antérieure, nécessitant leur divulgation plus détaillée. Dans les années 1960, l'ONU a mené un travail de codification des principes fondamentaux de sa Charte, qui a abouti en 1970 à l'adoption par l'Assemblée générale de la Déclaration sur les principes de droit international à appliquer pour développer les relations amicales et la coopération entre États. La Déclaration présente les 7 principes de base :

1) le principe de non-recours à la force et à la menace de force ;

2) le principe du règlement pacifique des différends ;

3) le principe de l'égalité souveraine des États ;

4) le principe de non-intervention ;

5) le principe d'autodétermination des peuples ;

6) le principe de coopération ;

7) le principe du respect consciencieux des obligations internationales.

Trois principes supplémentaires ont été ajoutés à l'Acte final de la Conférence d'Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe : l'inviolabilité des frontières, l'intégrité territoriale des États et le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Tous les principes du droit international peuvent être divisés en deux groupes. Le premier groupe combine les principes de maintien de la paix et de maintien de la sécurité universelle. Ce sont : le non-recours à la force ou à la menace de force ; règlement pacifique des différends internationaux; l'intégrité territoriale des États ; le principe d'intégrité des frontières.

Le principe de non-recours à la force ou à la menace de la force revêt une importance particulière. Les penseurs politiques ont défendu ce principe pendant des siècles, mais il s'est finalement imposé dans le droit international avec l'adoption de la Charte des Nations Unies. Conformément à celle-ci, tout type d'action d'agression directe ou indirecte d'un État contre un autre est interdit. Cela comprend l'interdiction de l'invasion armée et de l'occupation de territoires étrangers, des bombardements et des bombardements, l'établissement d'un blocus maritime et aérien, l'envoi de bandes armées, l'encouragement du terrorisme, etc. L'État victime d'une agression acquiert le droit de légitime défense individuelle ou collective, pouvant aller jusqu'au recours à la force armée contre l'agresseur.

Le principe du règlement pacifique des différends internationaux découle du principe du non-recours à la force. Le principe d'intégrité territoriale et le principe d'inviolabilité des frontières doivent assurer la préservation du territoire de tous États souverainsà l'intérieur de leurs frontières internationalement reconnues. Mais si le principe d'intégrité territoriale est dirigé contre le séparatisme et son encouragement, alors le principe d'inviolabilité des frontières fait obstacle aux tentatives de revendications territoriales infondées de certains États vis-à-vis d'autres.

Le deuxième groupe comprend des principes généraux tels que le principe de l'égalité souveraine des États ; le principe de non-intervention ; le principe d'égalité et d'autodétermination des peuples; le principe de coopération entre États ; le principe du respect des droits de l'homme ; le principe du respect consciencieux des obligations internationales.

Bien que depuis le traité de Westphalie en 1648, les États européens aient commencé à reconnaître et à respecter la souveraineté de chacun, le principe de l'égalité souveraine n'a été établi qu'au XXe siècle. Avant cela, le droit international reconnaissait en fait la division des États en grands et petits, chrétiens et non chrétiens, etc. Le principe d'égalité souveraine signifie : chaque État est tenu de respecter la souveraineté des autres États ; chaque Etat est tenu de respecter l'intégrité territoriale et l'indépendance politique des autres Etats ; chaque État a le droit de choisir et de développer librement son système politique, social, économique et culturel ; tous les États sont juridiquement égaux, quelles que soient les différences dans leurs systèmes économiques, sociaux et politiques ; chaque État est sujet de droit international dès sa création ; chaque Etat a le droit de participer à la résolution des problèmes internationaux affectant ses intérêts ; chaque Etat dans les conférences internationales et dans les organisations internationales dispose d'une voix ; États créent des normes de droit international par accord sur un pied d'égalité, aucun groupe d'États ne peut imposer à d'autres États les normes juridiques internationales qu'il a créées.

Le principe de non-ingérence est associé au concept de souveraineté de l'État. Si les États se reconnaissent mutuellement la souveraineté, s'ils se considèrent comme des sujets juridiquement égaux, alors ils n'ont aucune raison de s'immiscer dans les questions qui relèvent de la compétence interne des autorités de tous les autres États sans exception.

Le principe d'autodétermination des peuples a été formulé à l'origine comme l'un des principes politiques et idéologiques du libéralisme et du socialisme, et ce n'est que dans la seconde moitié du XXe siècle, après son inclusion dans la Charte des Nations Unies, qu'il a été fixé comme principe général du droit international. À conditions modernes le contenu de ce principe est le suivant : tous les peuples ont le droit de déterminer librement, sans ingérence extérieure, leur statut politique et de réaliser leur développement économique, social et culturel ; tous les États ont l'obligation de respecter ce droit ; tous les États sont tenus de promouvoir l'exercice par les peuples du droit à l'autodétermination ; tous les États sont tenus de s'abstenir d'actes de violence qui privent les peuples de leur droit à l'autodétermination, à la liberté et à l'indépendance; dans leur lutte pour l'autodétermination, les peuples coloniaux peuvent utiliser tous les moyens nécessaires ; l'assujettissement du peuple à la domination étrangère est interdit.

Parallèlement au principe d'autodétermination, le principe du respect des droits de l'homme a également été établi, dont le contenu sera discuté dans le paragraphe suivant.

Le principe de coopération et le principe de l'exécution fidèle des obligations internationales sont historiquement les premiers principes du droit international. Sans ces principes, le fonctionnement normal de tout le système des relations internationales est impossible.